Выпуск №12(17), 2007

Уже сейчас Европейский Парламент играет важную роль в политической жизни Европейского Союза. Она намного больше, чем это может показаться на первый взгляд, намного весомее, чем это вытекает из учредительных документов ЕС. С 2009 года его роль возрастет еще. Причем, весьма значительно. Европарламент серьезно укрепит свои позиции в институциональной системе интеграционного объединения. Договор о реформе не просто наделяет его дополнительными полномочиями. Он идет неизмеримо дальше. После вступления в силу Лиссабонского договора изменится вся конфигурация отношений между руководящими органами ЕС. Европарламент займет в ней центральное место. Ждать осталось совсем недолго. Но этот законодательный орган попусту терять время не намерен. Он заранее примеривает на себя новые властные полномочия и готовится встретить ответственность, которая ляжет на его плечи, во всеоружии. И депутаты, и секретариат Европарламента уже задействуют внутренние реформы. Они оттачивают старые и опробуют новые процедуры. Совершенно новое звучание придается Европарламентом усилению прямого влияния на происходящее в регионах. Призрачная слабость Много лет назад в общественном сознании сложилось устойчивое представление, будто при создании интеграционного объединения Европарламент обделили властными полномочиями. Его намеренно отодвинули с авансцены политической жизни ЕС. Поставили в подчиненное положение по отношению к евробюрократии и институтам межправительственного сотрудничества. И хотя с тех пор все изменилось, про Европарламент продолжают по инерции писать и говорить, как чуть ли не о бесправном консультативном органе, авторитет которого несопоставим с тем, каким пользуются и должны пользоваться на национальном уровне представительные учреждения. Мол, общее политическое руководство ЕС осуществляет Европейский Совет в составе глав государств и правительств стран-членов. Принятие решений, в том числе и нормативного характера, сосредоточено в руках Совета ЕС, заседающего в формате министров иностранных дел или отраслевых министров. Право «законодательной инициативы» отдано Европейской Комиссии – технократам, отвечающим за проведение в жизнь намеченного политического курса. А евродепутатам почти ничего и не остается. Даже отправляемый ими контроль над тем, как и что делают другие институты, ограничен в основном сферой экономики и социалкой. По вопросам внешней политики и внутренней безопасности с Европарламентом только советуются. Да и то, скорее, для очистки совести. Отсюда выводятся все умозрительные, но крайне популярные теории, согласно которым институциональное устройство ЕС ущербно – оно страдает пороком демократии, вследствие чего население стран-членов по-настоящему всерьез Европарламент не воспринимает. Дескать, властные функции возложены в основном на Европейский Совет, Совет ЕС и Европейскую Комиссию. Даже в процессе принятия нормативных актов («законодательства») ЕС он участвует постольку поскольку. Если же евродепутаты и Совет ЕС придерживаются различных позиций, последний в большинстве случаев имеет возможность настоять на своем. Поэтому Европарламент не пользуется должным авторитетом. Электорат стран ЕС не воспринимает его как «Законодателя» с большой буквы, как «Вершителя судеб», от которого зависит очень многое. Люди не верят в то, что он заботится о них и способен отстаивать и защищать их интересы. Выборы в Европарламент проводятся по «национальным квартирам». Интерес к ним на порядок слабее, нежели при избрании своих – национальных – представительных органов, местных и центральных. Пренебрежительное отношение к Европарламенту население стран ЕС раз за разом демонстрирует низкой явкой на выборы. Следовательно, главное, что требуется для того, чтобы поднять доверие к ЕС, приблизить его к народу, демократизировать интеграционное объединение – так это усилить властные полномочия Европарламента, превратить его в Законодателя. Насколько к интеграционному объединению применимы те же мерки демократии, что и к национальному государству – вопрос открытый. Все зависит от того, как считать. Ведь о степени демократизма наднационального образования можно судить и по тому, как представлены входящие в него народы в органах межправительственного сотрудничества, хорошо ли слышен их голос, имеют ли они возможность настоять на своем. Иначе говоря, по тому, насколько считаются с мнением каждого государства-члена в Европейском Совете и Совете ЕС, как обеспечивается их участие в процессе подготовки и принятия решений. А в этом плане ЕС пока особенно упрекнуть не в чем. Европейский Совет, как общее правило, работает в режиме единогласия. В Совете ЕС малым и средним странам отдано намного больше голосов, по сравнению с тем, на которое они могли бы рассчитывать, если бы учитывался лишь критерий народонаселения. Их граждане занимают весомые позиции в бюрократических структурах ЕС. Они представлены без какой-либо дискриминации во всех рабочих органах. В целом, действует разветвленный комплекс разнообразных «сдержек и противовесов», гарантирующих в довольно широких пределах равное представительство народов Объединенной Европы в процессе подготовки, принятия и осуществления совместных решений, помимо представительства в Европарламенте. Или, по крайней мере, дающих им возможность отстаивать свои интересы на равноправной основе. Усиление Европарламента под этим углом зрения означает не столько демократизацию, сколько перенос акцента в деятельности ЕС на институты представительной демократии при одновременном размывании политических границ национального государства вслед за упразднением таможенных, экономических, связанных с выбором места проживания граждан или учреждения компаний и т.д. Но считать, что пока, в ожидании перемен, Европарламент остается эдаким слабым и бесправным пасынком остальных институтов ЕС, было бы явным преувеличением. Восхождение этого органа на Олимп власти в интеграционном объединении началось очень давно. Серьезно помог ему в этом Суд ЕС, признавший за ним шаг за шагом все те процессуальные права, которые учредительные договоры закрепили за другими институтами ЕС. Реальные предпосылки для восхождения возникли с переходом к формированию депутатского корпуса по результатам прямых выборов в 1974 году. Определяющий шаг в данном направлении был сделан благодаря наделению Европарламента правом решающего голоса при принятии бюджета ЕС, которым он пользуется уже давно, и включению в учредительные договоры процедуры совместного принятия решений нормативного характера. До этого Совет ЕС действительно лишь запрашивал мнение Европарламента и мог либо учесть его, либо, в конечном счете, к нему не прислушаться. Процедура совместного принятия решений все изменила. Она уравняла статус Европарламента и Совета ЕС в сфере нормотворчества. Отныне Европарламент получил право вето. Сначала по весьма ограниченному кругу вопросов. Но с каждым новым договором, вносящим изменения в учредительные документы ЕС, их перечень становился все более длинным. Одновременно шел процесс расширения областей деятельности ЕС, по которым Европарламент получал возможность сказать свое слово. Однако дело даже не в этом – не в формальных полномочиях – а в том, что с годами влияние Европарламента на все стороны жизнедеятельности интеграционного объединения неизмеримо возросло. Никогда, ни при каких обстоятельствах ни страны, ни другие институты ЕС не пойдут на конфликт с Европарламентом. Для него не существует табу. Все и любые вопросы он выносит на публичное обсуждение. Он очень активен. В его рамках действует мощный пул постоянных и временных комитетов. На него завязан постоянно идущий диалог между европейскими политическими партиями. На него работает высококвалифицированный секретариат и экспертное сообщество. У него неплохие связи с мировыми СМИ. Они любят и умеют освещать его деятельность. И председательствующие страны, и высшее руководство ЕС, и высшее чиновничество перед ним отчитывается. Европейскую Комиссию он вообще может отправить в отставку. Помимо дебатов, в арсенале Европарламента имеются также такие эффективные средства воздействия, как выделение ассигнований, парламентские запросы, расследования, рекомендации, утверждение аудиторских докладов и т.д. На практике уже сейчас политическая жизнь интеграционного объединения все в большей и большей степени концентрируется в Европарламенте. С вступлением в силу Договора о реформе указанная тенденция получит свое логическое завершение. В нем усилению роли Европарламента уделено повышенное внимание. Правда, трудно было бы ожидать чего-нибудь другого. Ведь Договор больше чем на 90% использует рецепты, предложенные Конвентом о будущем ЕС. А в нем посланцы Европарламента играли первую скрипку. Применительно к положениям, расширяющим полномочия Европарламента, последняя Межправительственная конференция ничего не стала менять. Очень четко об этом сказано Генеральным секретарем Европарламента Гаральдом Ромером в одном из интервью под броским названием «Совместное принятие решений: наконец-то мы получим то, чего всегда хотели». Он подчеркивал: «Новый договор преданно воспроизводит все конституционные положения, относящиеся к Европарламенту»*1. Институциональная революция Согласно Лиссабонскому договору, совместное принятие решений, при котором полномочия Совета ЕС и Европарламента уравновешивают друг друга, и Совет не может утвердить нормативный акт в обход евродепутатов даже тогда, когда ему этого очень хочется, становится главенствующей, основной «законотворческой» процедурой. Она провозглашается обычным методом принятия актов нормативного характера. Это меняет все, абсолютно все. Казалось бы, ну что тут особенного. Ведь и сейчас такая процедура применяется довольно часто. Сферы деятельности, регламентация которых возможна только таким образом, весьма обширны. Ну, добавит Договор о реформе к ним еще порядка 40, и что с того? А то, что сейчас она используется только тогда, когда в учредительных договорах об этом сделана специальная запись. Если ее нет, применяются другие процедуры, отдающие решение вопроса на откуп Совету ЕС. По Договору же, наоборот, совместное принятие решений должно использоваться во всех тех случаях, когда не предусмотрено иное. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Полноправное и равноправное вовлечение Европарламента в нормотворческий процесс наряду и одновременно с Советом ЕС существенно трансформирует институциональную и политическую систему ЕС. Фактически интеграционное объединение наделяется двухпалатным парламентом, где одна палата в лице Совета ЕС представляет интересы государств-членов, а другая – выступает от имени объединенного электората или, иначе, всех людей, живущих на территории ЕС. Как общее правило, акты нормативного характера будут утверждаться теперь только тогда, когда за них высказываются и государства, и народ. Согласительная процедура резко возрастет в цене. Государственные интересы перестанут быть главенствующими в структуре интересов интеграционного объединения. Из вертикальных взаимоотношения между государственными и наднациональными интересами превратятся в горизонтальные. Центрам лоббирования отныне надо будет в одинаковой степени обхаживать и структуры межправительственного сотрудничества, и евродепутатов. Плоть и кровь обретут идеалистические представления о том, что когда-то в будущем институты ЕС начнут опираться в своей деятельности не на разрозненные фрагментарные лоскутки социумов отдельных стран, а единое транснациональное гражданское общество, формирование которого должно пойти после 2009 года гораздо быстрее. Как – мы увидим уже в ближайшее время. Предусматриваемая Лиссабонским договором переналадка нормотворческого процесса приобретает дополнительную значимость в связи с тем, что Европейское Сообщество ликвидируется, и все его полномочия переходят к Европейскому Союзу. Тем самым, упраздняется, хотя и не полностью и не совсем последовательно, деление на Сообщество и новые сферы политики, из которых до сих пор по Маастрихтскому договору он состоял. В результате под надзор Европарламента переходят все сферы деятельности ЕС, за исключением, пожалуй, только единой внешней политики и политики безопасности. Хотя и в ее отношении его полномочия несколько возрастают. Прежде всего, Европарламент по сравнению с нынешним положением становится полноправным «законодателем» в том, что касается дальнейшего формирования пространства свободы, безопасности и законности. Соответственно, наряду с Европейской Комиссией и Советом он станет играть в будущем определяющую роль в установлении общих правил в очень важных для ЕС областях деятельности, связанных с обеспечением внутренней безопасности. К ним относятся регулирование миграции, борьба с преступностью, формирование общего рынка судебных решений по делам гражданско-правового характера, сотрудничество полицейских и судебных органов в уголовно-правовой сфере и т.д. Более рельефно Договор о реформе позиционирует Европарламент в качестве института, осуществляющего контроль над деятельностью исполнительной власти. Причем, в этом плане изъятий не предусматривается. Получается довольно интересная картина. Так, с одной стороны, Европарламент участвует вместе с Советом ЕС и на равных с Советом в подготовке и принятии актов нормативного характера, спорит с ним, конкурирует, сражается. А с другой – спрашивает с него за то, как и какую политику он проводит во всех областях деятельности, находящихся в ведении интеграционного объединения. Не менее интригующим образом станут выстраиваться в будущем отношения между Европарламентом и Европейской Комиссией. С одной стороны, за Еврокомиссией полностью сохраняется роль института, отстаивающего и продвигающего общий интерес. Более того, она получает прямое отражение в тексте учредительных документов. С другой – олицетворением общего интереса все в большей степени становится Европарламент. Но только олицетворением представительным и, значит, на порядок более легитимным. Кроме того, гораздо более медиатическим. На руку Европарламенту играет и то, что будущей постоянный министр иностранных дел ЕС, скромно названный в Лиссабонском договоре также как и сейчас, высоким представителем, вводится одновременно в состав Еврокомиссии. Над ней у Европарламента власти намного больше. И еще одна существенная деталь. Договор о реформе усиливает не только собственно Европарламент, но и все парламентское измерение в деятельности ЕС. В институциональную систему интеграционного объединения вписываются национальные парламенты. Им доверяется предварительный, превентивный контроль над субсидиарностью актов нормативного характера, с инициативой принятия которых выступает Европейская Комиссия, то есть над тем, нужно ли вообще то правовое регулирование, с предложением которого она выступает, или же государства могут обойтись своими силами. Подключение национальных парламентов к функционированию интеграционного объединения в принципе дает возможность Европарламенту по-новому подойти к выстраиванию отношений между всеми представительными органами зоны ЕС различного уровня. Перед ним открывается новое широкое поле деятельности, о котором раньше ему можно было только мечтать. Он сможет приняться за налаживание сотрудничества между ними, которое пока находится в самом зачаточном состоянии. Таким образом, Лиссабонский договор выводит Европарламент на качественно иную политическую орбиту. Он подготавливает крупномасштабную институциональную трансформацию ЕС, от которой, в первую очередь, выиграет Европарламент. Для его нешуточного взлета в Договоре есть все необходимое. Европарламентарии это знают, понимают и начинают к этому готовиться. Вот как описывает вызов, с которым сталкивается этот институт председатель межпартийной рабочей группы по его реформе, немецкая социалистка Дагмар Рот-Берент: «По новому договору о ЕС у нас вскоре появится дополнительная ответственность – за международные дела и безопасность, гражданские свободы и т.д. А в 2009 году предстоят новые выборы. Поэтому нам надо оценить свои методы работы и задать себе вопрос, достаточно ли хорошо мы выполняем возложенные на нас функции в качестве законодателя. Если ответ положительный, то надо будет задать следующий вопрос, достаточно ли хорошо мы доносим свою позицию до нашей аудитории. И если на этот раз ответ отрицательный, следует спросить, не стоит ли что-то изменить, и сможем ли мы это сделать»*2. Ставка на повышение эффективности и внутреннюю рационализацию К концу 2007 года межпартийная рабочая группа по реформе Европарламента представила первый из серии задуманных ею трех позиционных докладов. В нем содержится развернутый список предложений, направленных на то, чтобы оживить пленарные заседания, добиться четкого следования приоритетам, развивать контакты с мировыми СМИ, лучше доносить позицию Европарламента до всех. В первой половине 2008 году она планирует заняться организацией работы в комитетах, деятельностью национальных делегаций, в целом всеми его структурными подразделениями. Цель – после одобрения докладов быстро внести в работу Европарламента вполне очевидные усовершенствования. А затем приступить к формированию новой политической культуры поведения, в большей степени отвечающей меняющимся потребностям и новой ответственности Европарламента. Все субстанциональные реформы должны быть завершены до начала избирательной кампании 2009 года – чтобы Европарламент нового созыва изначально оказался оснащенным всем необходимым для работы в новых условиях. Но пока повестка дня пленарных заседаний Европарламента напоминает кашу. Все постоянные комитеты стремятся включить в нее интересующие их проблемы, вне зависимости от их важности. Она перегружена не связанными между собой и зачастую второстепенными вопросами. Главным в деятельности евродепутатов является работа над актами нормативного характера. Это важнейший параметр, по которому она должна оцениваться. Во всяком случае, так считается. Но на дискуссии по новейшему законодательству, как показывают расчеты, в среднем отводится лишь около 18% сессионного времени. Принципиальное значение для работы Европарламента имеют сеансы вопросов и ответов, на которых отчитываются представители Европейской Комиссии и различных органов ЕС. Однако они сводятся к озвучиванию заранее переданных вопросов и написанных ответов. Очень часто зал пленарных заседаний заполнен меньше чем наполовину, а то и почти пуст, но европарламентарии сидят как приклеенные на отведенных им местах, не имея возможности разместиться в непосредственной близости от выступающего, что придает обмену мнениями черты сюрреализма. При составлении календаря сессий плохо учитывается возросшее число международных мероприятий, в которых депутатам приходится принимать участие, особенно с учетом межпарламентских диалогов чуть ли не со всеми регионами планеты и отдельными влиятельными государствами. Имеется и множество других несообразностей. В докладе говорится, что надо лучше планировать повестку и координировать работу структурных подразделений Европарламента в целом. Следует быть более дисциплинированными, постепенно избавляться от чрезмерной бюрократизации того, как сессии проводятся, поощрять живые спонтанные выступления, которые со временем бы вытеснили зачитывание выступлений по бумажке, превратить сеанс вопросов и ответов в интерактивную процедуру. Конкретно предлагается лучше структурировать сами сессии. Вторники и среды полностью посвятить дебатам по проектам актов нормативного характера и другим приоритетным вопросам. Дать докладчикам больше времени на разъяснение их позиций. Резко сократить время на обсуждение технических и второстепенных пунктов повестки дня. Больше пользоваться альтернативными средствами распространения информации о работе по неприоритетным направлениям. Отказаться от проведения параллельных мероприятий, которые накладывались бы на дебаты в прайм-тайме. В том числе прекратить порочную практику проведения встреч между европарламентариями и высокопоставленными гостями во время дебатов, из-за чего зачастую приходится откладывать голосование. Приглашать президентов, премьер-министров и других государственных и политических деятелей высшего уровня выступать перед европарламентариями не вообще, о чем они пожелают, а в увязке с центральными вопросами повестки дня, выносимыми на сессию. Предоставить европарламентариям возможность задавать любым высокопоставленным гостям интересующие их вопросы. Помимо заранее подготовленных задавать представителям Еврокомиссии и различных органов ЕС дополнительные уточняющие вопросы, чтобы обмен больше походил на дискуссию. Повышать посещаемость пленарных заседаний не административными методами, а путем насыщения их важнейшими вопросами, представляющими общий интерес. Приглашать официальных лиц ЕС на слушания сразу же по завершении проводимых ими важных встреч и мероприятий. Если на заседание приходит небольшое число депутатов, рассаживаться более компактно, чтобы не вещать на пустой зал, а вести более прямой, непосредственный диалог. Установить в календаре сессионной работы свободные недели, которые отводились бы на участие депутатов в международных мероприятиях. Наряду с чисто организационными или, скорее, процедурными в докладе есть и конкретные предложения политического характера. В частности его авторы рекомендуют синхронизировать работу Европарламента над вычленением и иерархизацией своих приоритетов с дебатами по ежегодному докладу Европейской Комиссии о планах законодательных инициатив и работы на последующий период. Тогда депутаты получат возможность гораздо более эффективно влиять на программу деятельности Европейской Комиссии, в большей степени подчинять ее своим собственным приоритетам и предпочтениям. Другая рекомендация – своевременно проводить дебаты, завершать их принятием конкретных точечных резолюций, содержащих вполне конкретные пожелания, от выполнения которых Еврокомиссии или различным органам ЕС было бы трудно уклониться. Наряду с внутренними реформами, прорабатываемыми депутатами Европарламента, аналогичной работой, только под другим углом зрения, занялся его генеральный секретариат. Для своевременной подготовки необходимых предложений в его рамках была создана своя рабочая группа. Она оценила будущие изменения следующим образом. Пока нормотворческая деятельность сосредоточена в нескольких наиболее активных постоянных комитетах. Значительная часть депутатов Европарламента ей ранее почти не занималась или занималась постольку поскольку. С 2009 года все изменится. Занятость всех депутатов на порядок возрастет. Им понадобится разбираться в том, с чем они в прошлом никогда не сталкивались. Поэтому от генерального секретариата потребуется обеспечить их всей необходимой помощью и экспертной поддержкой, чтобы они могли адекватно сотрудничать с представителями Еврокомиссии и Совета ЕС и справляться со всеми новыми обязанностями, которые будут на них возложены. Все это должно найти отражение в совершенствовании процедур, увеличении финансирования, усилении кадрового потенциала, модернизации инфраструктуры, оснащении генерального секретариата дополнительными переводческими возможностями и т.д. Но все это в какой-то степени завтра. А сегодня Европарламент, не дожидаясь будущих реформ, в опережающем порядке оттачивает процедуры, позволяющие ему наращивать влияние и более эффективно реализовывать ту компетенцию, которая у него уже имеется. Новое прочтение прежних полномочий К их числу с полным основанием можно отнести процедуру рассмотрения петиций, поступающих от граждан ЕС. Ими занимается постоянный комитет Европарламента по петициям. За последние годы его значимость существенно возросла. Не случайно с января 2007 года состав комитета возрос с 25 до 40 членов. На счету входящих в него депутатов немало громких побед. Характерно, что 30% всех дел о нарушении права ЕС, заведенных Европейской Комиссией, базировались на информации, предоставленной комитетом. В последнее время он опробует такие формы деятельности, как прямое сотрудничество и взаимодействие с теми национальными структурами, от которых зависит устранение выявленных ими нарушений и несправедливости, о которой сигнализировали петиции избирателей. Пока что дело идет со скрипом. Требуется очень много времени и усилий. Влияния Европарламента зачастую не хватает. Но он постепенно осваивает ноу-хау и наращивает мускулы. Вот одна из историй, иллюстрирующая наблюдаемые сдвиги. В последние десятилетия экономическое развитие Испании шло стремительными темпами, в том числе благодаря ускоренной урбанизации и широчайшим масштабам строительства жилья. В стране было построено столько же квартир, сколько в Великобритании, Германии и Франции вместе взятых. Но ускоренное строительство, как это часто бывает, сопровождалось многочисленными нарушениями права ЕС и национального законодательства, мошенничеством при выделении земельных участков под застройку и злоупотреблениями служебным положением. Страдали экология, памятники архитектуры, ландшафтная и историческая идентичность. Под ударом нередко оказывались законные интересы и легитимные права частных собственников. Как в капле воды все это отразилось в том, что происходило в автономном районе Валенсии. В жалобах, полученных комитетом, сообщалось об утрате районом исторической и культурной идентичности, экологической деградации побережья, усиливающейся угрозе нехватки питьевой воды, непонятных решениях властей о предоставлении земли, взяточничестве, экспроприации мелких землевладельцев. Они поступили в мае 2003 года, в частности, от одной из ассоциаций местных жителей – «Нет урбанистическому беспределу», в которые они начали объединяться, когда им стало совсем невмоготу, когда чаша их терпения переполнилась. Члены ассоциаций договорились бороться за свои права всеми имеющимися в их распоряжении средствами. Под петициями стояли подписи 15 тысяч жителей Валенсии. Вмешательство Европарламента в ситуацию, о которой писали заявители, осложнялось тем, что вопросы урбанизации находятся вне ведения интеграционного объединения. Они относятся полностью к юрисдикции государств-членов. Да и в области экологии у ЕС только смешанная компетенция. К тому же, Хартия фундаментальных прав ЕС, на которую ссылались заявители, пока не обрела обязательную силу. Но, судя по обращениям граждан, речь шла о вопиющих нарушениях. Похоже, местные власти и строительные компании ввели в практику нарушение всего, что только можно – директив ЕС о публичных рынках, о защите окружающей среды, биоразнообразии и управлении водными ресурсами, не говоря о праве частной собственности граждан ЕС. Поэтому комитет по петициям принял жалобы к рассмотрению и первым делом организовал слушания с участием всех заинтересованных сторон, включая заявителей, представителей национальных и местных органов, риэлтерских компаний, омбудсмена и пр. Слушания подтвердили факт многочисленных нарушений. В комитет посыпались новые жалобы. Число подписей под ними возросло до 30 тысяч. Тогда комитет получил разрешение на проведение расследования на месте. Оно дается, как правило, с согласия конференции председателей партийных групп Европарламента только в исключительных случаях. В мае 2004 года евродепутаты Уинн и Кесслер посетили Валенсию и встретились как с заявителями, так и с руководством правительства, парламента и федерации мэров Валенсии, председателями политических партий, национальным уполномоченным по правам человека, представителями строительных и риэлтерских фирм. По итогам обследования комитет подготовил и утвердил первый доклад. Европарламент нового созыва продолжил расследование, начатое его предшественником. Валенсию посетила новая группа докладчиков в составе Кешмана, Фурту и Панаетопулоса. Доклад Фурту был одобрен на пленарном заседании Европарламента в декабре 2005 года 550 голосами «за» при 45 «против» и 25 «воздержавшихся». Однако на том этапе этим дело и ограничилось. Из-за вмешательства евродепутатов парламент Валенсии вроде бы подработал местное законодательство. Но нарушения и злоупотребления продолжались точно таким же образом. С января 2007 года Европарламент занялся творящимся в строительном секторе Валенсии вплотную. В какой-то степени его подстегнула информация об акциях давления, запугивания и дискредитации тех, кто занимался этим досье. Несмотря на протесты местных органов и, более того, недовольство властей Испании и Андалузии, Европарламент направляет – это уже неслыханно – третью миссию по расследованию на месте. Доклад Либицкого-Кешмана содержит вопиющие факты. Комитет утверждает его теперь уже несколько быстрее, в мае 2007 года. С тем чтобы дать ход сформулированным в нем предложениям, он инициирует устный запрос Совету ЕС и Европейской Комиссии, по получении ответа на который Европарламент сразу же принимает на своем пленарном заседании резолюцию. В ней до сведения властей всех уровней Валенсии официально доводится содержание полученных петиций и информация, подтверждающая их обоснованность. Европарламент настаивает на исправлении положения, сложившегося в Валенсии, выплате компенсации пострадавшим, осуществлении реальных мер по защите окружающей среды. Еврокомиссии предлагается начать кампанию по информированию населения о рисках, связанных с приобретением недвижимости в других странах. Правда, к тому времени Европейская Комиссия уже подключилась к работе над досье, переданным ей Европарламентом. Причем, если в арсенале мер убеждения, которыми располагает комитет по петициям, находятся в основном поиски внесудебного урегулирования в сотрудничестве с местными и национальными властями, то Комиссии ограничиваться убеждением вовсе не обязательно. Еще в 2006 году она направила Испании предупреждение по поводу используемых ею методов распределения публичных рынков как противоречащих предписаниям права ЕС и чуть попозже – мотивированное заключение о недобросовестном применении рамочной директивы о воде. Пусть у комитета по петициям и не такие широкие полномочия, зато политический вес предпринимаемых ею действий чрезвычайно весом. Доклад Либицкого-Кешмана вызывает скандал. Он на все лады перепевается прессой Испании и других стран ЕС. Оказавшись у позорного столба, Валенсия спешно принимает новый закон об урбанизации. Более того, власти нижайшим образом просят Европейский Парламент предложить в него необходимые поправки. Комитет по петициям, однако, отказывается, сочтя, что он не должен этим заниматься. Под совсем другим прессом, однако, Испания и автономный район Валенсии оказываются тогда, когда дело против Испании передается Европейской Комиссией в Суд ЕС. Если Испания будет признана виновной, ей придется менять все свое национальное законодательство в соответствующей области. Не дожидаясь исхода, в Валенсии создается специализированная судебная инстанция и заводится реестр жалоб, в котором аккумулируется информация о тысячах пострадавших, уже ждущих компенсации, а также тех, кто может лишиться собственности. Последствие всей этой истории – в Валенсии нет более популярной инстанции, чем Европарламент. О его деятельности теперь знают все. Граждане уверены, что в случае необходимости он придет им на помощь. В СМИ отдают должное настойчивости и принципиальности европарламентариев. Медиатический эффект, общественный резонанс огромен. Все понемногу начинают понимать: с Европейским Парламентом нельзя не считаться. © Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России  *1. Harald Romer. Codecision: now we are getting what we always wanted // EP Newshound Review (EP monthly staff magazine), October 2007, Issue 22. – P.3.  *2. Здесь и далее Дагмар Рот - Берент цитируется по : Whipping MEPs into plenary: Dagmar Roth-Behrendt & EP reform // EP Newshound Review (EP monthly staff magazine), October 2007, Issue 22. – P.4–5. №12(17), 2007

В Лиссабоне подписан Договор о реформе ЕС Величественное здание монастыря Жеронимуш на набережной реки Тежу в португальской столице хранит память о многих исторических событиях. Здесь покоится прах национального героя Португалии, знаменитого поэта Луиша де Камоэнша. Здесь изредка проводятся самые важные церемонии. Вот почему подписание Лиссабонского договора о реформе Европейского Союза происходило именно в этом месте. Старожилы помнят, как в далеком уже 1986 году здесь же в торжественной обстановке подписывалось соглашение о вступлении Португалии (одновременно с Испанией) в это объединение. Сколько воды утекло в Тежу, как разительно изменилась эта небольшая страна на крайнем западе Европы! И вот теперь именно ей выпала честь принимать у себя лидеров остальных 26 стран ЕС, своими подписями под документом ознаменовавших новый этап развития этого мощного объединения. Сотни почетных гостей присутствовали на церемонии подписания текста документа специально изготовленными к этому случаю серебряными авторучками, после того как под величественными сводами монастыря прозвучал гимн ЕС – «Ода к радости». Затем были подняты бокалы со знаменитым португальским портвейном урожая 1957 года – года, когда подписание Римского договора положило начало интеграционному процессу в Европе. Общее приподнятое настроение не испортило то обстоятельство, что Лиссабонский договор от имени Великобритании подписал не премьер-министр Гордон Браун, а глава внешнеполитического ведомства Дэвид Миллибэнд. Премьер сослался на необходимость присутствия на дебатах в британском парламенте, и свою подпись под этим документом поставил позднее коллег… О содержании Лиссабонского договора и его значении подробно рассказывается в другом материале этой же рубрики. А в этой заметке подчеркнем, что политики и дипломаты Португалии чувствуют себя сейчас триумфаторами. Ведь во многом благодаря их усилиям этот документ удалось согласовать и подписать, да к тому же в столице их страны, и теперь отныне и навечно он войдет в историю как Лиссабонский. Новая задача для всех 27 стран – ратификация этого документа, чтобы он мог вступить в силу 1 января 2009 года. С этой целью Европейская Комиссия уже создала специальный интернет-сайт на 23 языках, чтобы объяснить политические новации и предстоящие институциональные реформы. Вообще в минувшем полугодии Португалия как очередной председатель ЕС немало потрудилась во главе объединения, например, организовала и провела саммит с африканскими странами (подробнее читайте в этом же выпуске «Всей Европы»). Так что премьер-министр Жозе Сократиш с чувством исполненного долга принимает поздравления коллег… На смену Португалии на посту председателя приходит Словения. Ей предстоит решать немало задач, но одной из важнейших с первых же дней станет подготовка ратификации Лиссабонского договора. Александр СОКОЛОВ Лиссабон – Москва №12(17), 2007

От референдума в их стране зависит многое До предстоящего в Ирландии в середине 2008 года референдума по вопросу ратификации Лиссабонского договора ореформе еще много воды утечет, но власти этой страны уже встревожены слабой поддержкой местным населением этого важнейшего документа Европейского Союза. Как показал недавний опрос общественного мнения, лишь 25% ирландцев намерены сказать «да» договору, который призван заменить проваленный на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году проект единой конституции ЕС. Новый документ – плод упорного труда политиков и юристов, сумевших достичь компромисса по многим проблемам (см. статью «Мини-конституция для макси-Европы» в предыдущем выпуске «Всей Европы.ru») – должен пройти ратификацию в парламентах 26 стран Союза, а вот по ирландским законам придется проводить общенациональный опрос. В Дублине серьезно озабочены тем, что сейчас против договора готовы проголосовать 13% ирландцев, а 62% еще не определились, поэтому, даже в случае положительного изменения к лету, сторонники могут лишь на несколько процентных пунктов возобладать над противниками. А если случится провал, то не только правительство премьер-министра Берти Ахерна окажется в незавидном положении в глазах его коллег по ЕС, но и Брюсселю придется вновь начинать подготовку документа о европейских реформах, призванного облегчить управление интеграционным объединением, разросшимся уже до 27 стран. Это вызвано тем, что для одобрения подобных документов необходимо единое мнение всех государств-участников. Между тем, как отмечает газета «Айриш таймс», многочисленные европейские группировки противников интеграции уже мобилизуются, чтобы отправиться в Ирландию и воздействовать на тамошний электорат. Среди застрельщиков этой кампании – известный ультраконсервативный французский деятель Жан-Мари Ле Пен. Напомним: в 2001 году большинство ирландцев заявили «нет» Ниццскому договору, однако во время следующего плебисцита, состоявшегося в 2003 году, результат оказался иным. На этот раз многое зависит от ирландских политиков. Сумеют ли они в остающееся время обеспечить поддержку Лиссабонскому договору теми избирателями, которые пока не определились? Ведь тревожный звонок уже прозвенел… Игорь ЧЕРНЫШОВ №12(17), 2007

Подготовка к новой масштабной реформе Европейского Союза вступает в завершающую стадию. 13 декабря 2007 года руководители 27 государств ЕС на торжественной церемонии подписали новый базовый Договор, определяющий основные направления развития европейского права и европейской интеграции на предстоящие десятилетия. По месту подписания документ получил известность как Лиссабонский договор, а по своему содержанию – как Договор о реформе. Как сам этот документ, так и приложенные к нему протоколы и декларации призваны обеспечить качественное повышение эффективности интеграционного процесса и упрочение его демократической легитимности. Общие замечания Наиболее существенные изменения вносятся в Договор о Европейском Союзе (далее – ДЕС). Ряд изменений предусмотрен также в Договоре о функционировании Европейского Союза (далее – ДФЕС), который заменяет собой ныне действующий Договор об учреждении Европейского сообщества (далее – Договор о Сообществе). Среди наиболее значительных новаций следует отметить новый подход к самому Договору, который рассматривается как продолжение Амстердамского и Ниццского. Два заново пересмотренных договора образуют правовую основу построения и функционирования ЕС. Создатели нового документа были озабочены, в значительной мере, тем, чтобы усилить притягательность нового акта для европейцев и снять те «раздражители», которые привели к провалу Конституционного договора. Соответственно вводится целый ряд новых положений, которые призваны подтвердить демократический характер Европейского Союза. К ним относятся, в том числе, придание обязательной юридической силы Хартии основных прав ЕС, провозглашенной в 2000 году; присоединение ЕС к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; введение нового раздела, посвященного демократическим принципам построения представительной системы в ЕС. Этот последний раздел предусматривает, в частности, введение прямой законодательной инициативы граждан; повышение роли представительных учреждений на уровне ЕС и в результате более заметного участия национальных парламентов в принятии общеевропейских решений. Несколько демократизируется и сам процесс принятия решений. Предусмотрено, что в перспективе, особенно после 2014 года, они будут приниматься на основе общей или специальной законодательной процедуры квалифицированным большинством голосов. Стремление добиться большей социальной поддержки подготовленной реформы привело к тому, что в текст Договора внесены многочисленные оговорки и переходные постановления. В нем неоднократно подчеркивается: все полномочия, напрямую непередаваемые Союзу и незакрепленные должным образом в Договоре, полностью остаются в ведении государств-членов ЕС. Снимаются такие термины, как европейский закон или европейский рамочный закон, положения, устанавливающие особую атрибутику ЕС, равнозначную символике суверенных государств. Особо выделяются различные запретительные нормы. Так, устанавливается, что Европейский Совет, преобразуемый в институт, не будет обладать законодательными полномочиями. Сфера Единой внешней политики и политики безопасности (ЕВПБ) не может регулироваться законодательными актами. Принципы и ценности Новый Договор призван подвести итог затянувшимся дискуссиям о конституционной реформе и обеспечить восприятие и осуществление наиболее значимых положений конституционного проекта, не прошедшего ратификационный барьер. Новый документ должен одновременно учесть критические замечания и в тоже время обеспечить осуществление радикальных реформ, необходимых для дальнейшего продвижения и углубления интеграции. Соответственно, в официальном тексте термин «конституция» более не употребляется, но зато неоднократно подтверждается, что речь не идет о приращении новых компетенций, а о совершенствовании механизма ЕС и его радикальном обновлении. К числу наиболее серьезных перемен, предусмотренных Договором, можно отнести реформу структуры ЕС и консолидацию его правопорядка. Соответственно ликвидируется система «трех опор». Исчезает сам термин Сообщество, и переименовывается Договор, учреждающий Сообщество. Он получил наименование Договор о функционировании Европейского Союза. Наряду с Договором о Европейском Союзе, он образует правовую основу ЕС. Реформируется институциональная структура. Реализуется введение единой правовой системы. Осуществляются меры по систематизации правового инструментария. В преамбулу вносится новый пункт, подтверждающий, что Союз опирается на культурное, религиозное и гуманитарное наследие Европы. Исходя из этого наследия, формируются неотъемлемые и неотчуждаемые права человека, принципы свободы, демократии, равенства и правового государства. Это положение записано в пункте 1 Лиссабонского договора. При изучении документов следует, однако, иметь в виду, что сам Договор о реформе имеет собственную нумерацию и, в том числе, статьи, пункты и разделы. Их не следует путать с нумерацией частей, глав, разделов и статей реформируемых учредительных договоров. Так, статья 1 Договора о реформе включает все изменения, относящиеся к Договору о Европейском Союзе, а ст. 2 содержит новеллы, вносимые в Договор о функционировании ЕС. В общих положениях закрепляется формула, согласно которой государства-члены наделяют Союз строго определенными полномочиями (компетенцией), необходимыми для достижения общих целей. Эта формула неоднократно повторяется в последующих постановлениях. Указывается, что: «Союз основывается на данном Договоре и Договоре о функционировании Европейского Союза», которые в последующем тексте определяются термином «Договоры». Эти два Договора имеют одинаковую юридическую силу. Таким образом, Союз замещает и наследует Европейскому сообществу. В новой редакции ст. 2 ДЕС формулируются ценности, на которых основывается Европейский Союз, а новая статья 3 определяет цели и задачи Союза. К ним отнесены, в первую очередь, следующие: (1) способствовать утверждению мира и ценностей ЕС, а равно благосостоянию народов ЕС; (2) обеспечить гражданам ЕС пространство безопасности, свободы и законности; (3) содействовать развитию единого внутреннего рынка (здесь же подчеркивается, что ЕС ведет борьбу против социальной отчужденности, дискриминации и способствует утверждению начал справедливости и социальной защиты, равенству женщин и мужчин, солидарности между поколениями и защите прав ребенка, кроме того, способствует утверждению экономического, социального и территориального единения, а равно солидарности между государствами-членами); (4) обеспечить развитие экономического и валютного Союза, денежной единицей которого является евро. Европейский Союз продвигает во взаимоотношениях с окружающим миром свои ценности и интересы, обеспечивает защиту его граждан. Он вносит свой вклад в укрепление мира, безопасности, устойчивого развития, а равно солидарность и взаимоуважение между народами ЕС. Способствует свободной, сбалансированной торговле. Борется против бедности, обеспечивает защиту прав человека и, в частности, детей. ЕС способствует строгому соблюдению и развитию международного права, ясности принципов Устава ООН. Согласно Договору, ЕС преследует указанные цели, используя средства, которые предоставляются в его распоряжение на основе и в рамках компетенции, устанавливаемой учредительными договорами. По-новому формулируется ст. 4 ДЕС. Она вновь подчеркивает, что любая компетенция, не предоставляемая Союзу на основе Договоров, принадлежит государствам-членам. Договор подтверждает, что ЕС обязуется уважать основные полномочия и функции государств-членов ЕС, особенно в том, что касается поддержания территориальной целостности и общественного порядка, а также охраны национальной безопасности. В частности, национальная безопасность остается полностью в ведении государства-члена, которое несет за нее ответственность. В той же ст. 4 ДЕС подтверждается принцип лояльного сотрудничества государств-членов и Союза при осуществлении миссии, возложенной на Союз настоящими Договорами. Очень важна для уточнения принципов, лежащих в основе ЕС, ст. 5 ДЕС. Она раскрывает, что понимается под принципом наделения полномочиями. Согласно этой статье, «принцип наделения полномочиями устанавливает границы компетенции Союза». В свою очередь, принципы субсидиарности и пропорциональности определяют порядок осуществление этих полномочий. Принцип субсидиарности не применяется в сфере исключительной компетенции ЕС. Союз осуществляет свое вмешательство только в тех пределах и для достижения только тех целей, которые не могут быть иначе достигнуты. Уточняется также порядок участия национальных парламентов в решении проблем субсидиарности. Отдельный пункт этой статьи посвящен принципу пропорциональности. Согласно этому принципу, «содержание и форма действий Союза не должны выходить за пределы, которые необходимы для достижения целей, поставленных Договорами». Институты ЕС, согласно этому принципу, и в соответствии с Протоколом о принципах субсидиарности и пропорциональности, прилагаемым к Договору, действуют только на его основе. Весьма значима для ЕС новая ст. 6 ДЕС. Она гласит: «Союз признает права, свободы и принципы, сформулированные в Хартии основных прав от 7 декабря 2000 года, и в том виде, как они адаптированы… и (Хартия – прим. авт.) будет иметь ту же юридическую силу, что и сами Договоры». Далее в ней подчеркивается, что положения Хартии ни в коем случае и никоим образом не означают расширение компетенции Союза по сравнению с той, которая определена в Договорах. В этой же статье записано, что Союз присоединяется к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что это присоединение не изменяет компетенцию Союза в том виде, как она определена в Договорах. Особое внимание уделено в Договоре определению места и роли общих принципов в правовой системе ЕС. «Основные права, в том виде, как они гарантированы Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и так как они вытекают из конституционных традиций, общих для государств-членов, являются составной частью права Союза в качестве общих принципов». Редакция изменена по сравнению с п. 2 ст. 6 действующего ДЕС. В частности, особое внимание привлекает то, что права и свободы, о которых идет речь, не просто прокламируются принципами права, а объявляются составной частью правовой системы в качестве ее общих принципов. В данном случае имеет место, скорее, приближение к общим классическим образцам истолкования, которые рассматривают общие принципы в качестве ориентиров развития права, а не как напрямую действующие правовые нормы. Соответственно, эти общие принципы сами по себе не служат основанием для вчинения иска, а могут служить лишь мерилом или критерием правильности толкования и применения тех или иных актов, а равно определения их законности на предмет соответствия праву ЕС. Формула заслуживает дополнительного изучения. Однако, пожалуй, самое главное состоит в том, что Хартия объявляется имеющей обязательную юридическую силу, ту же, что и сами Договоры. Усилению правовой защиты прав и интересов граждан ЕС должно отвечать положение Договора о присоединении ЕС в качестве коллективного члена к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с Лиссабонским договором в ДЕС вводится пересмотренный раздел II , получивший наименование «Положения, относящиеся к демократическим принципам Европейского Союза». Согласно новой ст. 8А, функционирование ЕС основано на принципах представительной демократии. Речь идет как о непосредственной демократии и прямых выборах, так и о том, что национальные парламенты будут активно участвовать в решении проблем Союза. Раздел содержит ряд новелл, в том числе постановления о введении прямой законодательной инициативы. Однако в большинстве случаев прокламируются лишь общие принципы, которые нуждаются не только в должной интерпретации, но и разработке механизма и условий их реализации. Институты ЕС За изложением демократических принципов следует новая редакция раздела, посвященного институтам ЕС. Он содержит целый ряд новелл. Наиболее значимые касаются построения институциональной системы, статуса отдельных институтов, порядка их формирования и структуры, порядка принятия решений. Механизм руководства и управления Союзом состоит из трех основных слагаемых. Во-первых, институтов ЕС, во-вторых, органов ЕС и, в-третьих, организаций ЕС. Остановимся преимущественно на ведущих слагаемых системы руководства и управления ЕС – институтах. Новый текст ст. 9 ДЕС гласит: «Союз располагает институциональной структурой, направленной на продвижение его ценностей, достижение целей, служащих его интересам, а равно интересам граждан и государств-членов, а также обеспечивающих целостность, эффективность и континуитет его политик и действий. Институтами Союза являются: Европейский Парламент, Европейский Совет, Совет ЕС, Европейская комиссия, Суд Европейского Союза, Европейский центральный банк, Счетная палата». Обращает на себя внимание, что в системе институтов появляются два новых звена. Это Европейский Совет и Европейский центральный банк (ЕЦБ). Та же ст. 9 подтверждает, что каждый институт действует в пределах своих правомочий, которые ему переданы согласно учредительным договорам. Каждый институт осуществляет свою деятельность в соответствии с процедурами и целями, предусмотренными ими. Институты практикуют в отношениях между собой принцип лояльного сотрудничества. Европарламент Перечень, а соответственно и описание места и роли каждого института в отдельности, излагаются в соответствии со схемой, принятой в конституционном праве западных государств: на первом плане парламент, затем иные институты. «Европейский Парламент, – согласно ст. 9А ДЕС, – совместно с Советом осуществляет законодательные и бюджетные функции. Он осуществляет функции политического контроля и консультативные функции в соответствии с условиями, предусмотренными Договорами. Он избирает председателя Комиссии». Согласно Договору, Европарламент состоит из представителей граждан Союза (а не народов стран ЕС, как было ранее). Количество депутатов не должно превышать 750+1 (сейчас – 786). Представительство государств обеспечивается применением принципа дегрессивной пропорциональности, минимальный порог которой составляет 6 депутатов парламента от государства-члена. Ни одно государство не может располагать более чем 96 местами. Члены Европарламента избираются путем всеобщего, прямого и тайного голосования сроком на 5 лет. Европарламент избирает из своей среды председателя и Бюро (Детально структура и порядок деятельности парламента регулируются его внутренним регламентом). Европейский Совет Следующий институт, описываемый в Договоре, – Европейский Совет. В соответствии с намеченной реформой Европейский Совет, являющийся высшим органом политического руководства ЕС, обретает статус института. Правовые последствия этой трансформации отличаются определенным своеобразием. Европейский Совет обретает право принятия политически обязательных решений. Однако правом принятия законов он не обладает. Это особо подчеркнуто в статье, определяющей полномочия и предназначение Европейского Совета. Новая ст. 9В гласит: «Европейский Совет придает Союзу импульсы, необходимые для его развития, определяет стоящие перед ним ориентиры и политические приоритеты. Он не осуществляет законодательных функций». Важное структурное изменение – создание поста постоянного председателя. Его нередко именуют «Председатель Союза». Лингвистически это не создает проблем, поскольку в английском и французском текстах используется термин «president», что можно перевести на русский язык и как президент, и как председатель. Если судить по статусу и функциям, новое должностное лицо ЕС в определенной мере напоминает президента в парламентской республике. Европейский Совет состоит из глав государств и/или правительств государств-членов, а также из своего председателя и председателя Комиссии. В его работе участвует также высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности. Ранее он именовался высоким представителем ЕС по общей внешней политике и политике безопасности. Европейский Совет избирает своего председателя (президента) квалифицированным большинством голосов сроком на 2,5 года. Он может быть переизбран только один раз. В случае возникновения затруднений в осуществлении полномочий или совершения тяжких проступков, Европейский Совет может прекратить его мандат в соответствии с той же процедурой, которая применяется при его избрании. Председатель (президент) Европейского Совета: (а) председательствует на заседаниях и руководит его работой; (б) обеспечивает подготовку и преемственность решений и действий Европейского Совета в сотрудничестве с председателем Комиссии и на базе документов, подготовленных Советом по общим вопросам. На нем лежит очень большая ответственность: (в) посредством своих действий он обеспечивает согласование позиций внутри Европейского Совета и поиск консенсуса при принятии решений. Кроме того, (г) он отчитывается перед Европарламентом по итогам сессий Европейского Совета. Председатель (президент) Европейского Союза обеспечивает на своем уровне и в личном качестве внешнее представительство Союза, относящееся к сфере внешней политики и политики безопасности, без нанесения ущерба полномочиям высокого представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности. Председатель Европейского Совета не может состоять на службе в каком-либо из национальных государств и не может осуществлять национальный мандат. Европейский Совет собирается на свои очередные заседания председателем Совета два раза в полугодие. Если повестка дня предполагает участие в заседании соответствующих министров, Совет может решить, чтобы каждый из его членов имел в качестве помощника соответствующего министра. В том, что касается Председателя Комиссии, – соответствующего члена Комиссии. Если ситуация того требует, он собирает Евросовет на чрезвычайные заседания. Европейский Совет принимает свои решения консенсусом, если иное не предусмотрено Договором. Совет ЕС Новая статья 9С посвящена Совету ЕС. Она устанавливает, что Совет совместно с Европарламентом осуществляет законодательные и бюджетные полномочия. Он участвует в определении политик и их координации в соответствии с условиями, предусмотренными Договором. Совет состоит из представителя каждого государства-члена, который наделен соответствующими полномочиями, и чьи действия и заявления обязывают правительство государства-члена, которое он представляет. Он может также осуществлять право вето. Совет принимает решения квалифицированным большинством голосов, кроме случаев, когда иное установлено Договорами. Также ст. 9С ДЕС детально регламентирует порядок и условия достижения квалифицированного большинства в переходный период и по его истечении. Начиная с 1 ноября 2014 года, квалифицированное большинство определяется как равное, по меньшей мере, 55% членов Совета, включающее минимум 15 государств и представляющее государства-члены с населением не менее 65% населения ЕС. Блокирующее меньшинство должно включать, по меньшей мере, 4 члена Совета, без чего квалифицированное большинство считается достигнутым. Остальные детали, регулирующие порядок голосования квалифицированным большинством, фиксируются в п. 2 ст. 205 ДФЕС. Переходные постановления, относящиеся к определению квалифицированного большинства, которые применяются до 31 октября 2014 года, а равно те, которые применяются между 1 ноября 2014 года и 1 марта 2017 года, фиксируются специальным протоколом относительно переходных постановлений. Совет заседает в различных форматах. Их список утверждается в соответствии со ст. 201 ter ДФЕС. Совет по общим вопросам обеспечивает скоординированность деятельности различных форматов Совета. Он подготавливает заседания Европейского Совета и обеспечивает их преемственность и последовательность. Он способствует сотрудничеству институтов путем взаимодействия между председателями Совета и Комиссии. Совет по иностранным делам в соответствии со стратегическими направлениями, утверждаемыми Европейским Советом, вырабатывает программу внешнеполитических действий Союза и определяет условия и взаимодействие институтов ЕС. Комитет постоянных представителей государств-членов (КОРЕПЕР) отвечает за подготовку заседаний Совета. Совет проводит открытые заседания в тех случаях, когда он обсуждает и принимает проекты законодательных актов. В этих целях каждая сессия Совета разделяется на две части, которые посвящаются, соответственно, либо обсуждению законодательных актов Союза, либо иным вопросам, входящим в компетенцию Совета по иностранным делам. Председательствование в различных формациях Совета, за исключением Совета по иностранным делам, обеспечивается представителями государств-членов в Совете, согласно условиям, предусмотренным ст. 201 ter ДФЕС. Европейская комиссия К числу ведущих политических институтов ЕС отнесена Европейская комиссия (ЕК). Ей посвящена специальная ст. 9 D , уточняющая ее статус, порядок формирования, структуру и полномочия. Согласно Договору, Комиссия отстаивает и продвигает общие интересы Союза и предпринимает соответствующие шаги в этих целях. Она контролирует соблюдение государствами-членами Договоров и актов, принятых в их развитие институтами ЕС. Она осуществляет под контролем Суда ЕС надзор за соблюдением права ЕС. Комиссия обеспечивает исполнение бюджета и руководство соответствующими программами. Она осуществляет функции координации, исполнения и управления, в соответствии с условиями, предусмотренными Договорами. За исключением сферы внешней политики и политики безопасности и других случаев, предусмотренных Договорами, ЕК обеспечивает внешнее представительство Союза. Она осуществляет инициативы, связанные с ежегодным программированием и долгосрочным планированием действий Союза и обеспечивает осуществление межинституциональных соглашений. ЕК почти монополизирует право законодательной инициативы. Законодательные акты Союза могут приниматься только на основе предложений Комиссии, кроме случаев, когда Договорами предусмотрено иное. Все иные, т.е. незаконодательные нормативно-правовые акты одобряются по предложению Комиссии, если это предусмотрено Договорами. Мандат Комиссии – 5 лет, т.е. равен сроку полномочий парламента. Члены Комиссии избираются из числа лиц, обладающих необходимой общей компетентностью и известных своей европейской ангажированностью, что должно гарантировать их независимость. Договор подчеркивает, что ЕК полностью независима в своей деятельности. Члены Комиссии не должны испрашивать или получать какие-либо инструкции от какого бы то ни было правительства, института, органа или организации. Они воздерживаются от любых действий, несовместимых с их статусом или с осуществлением возложенных на них функций. Уточняются в Договоре и переходные постановления. Комиссия, назначаемая в период между датой вступления в силу Договора, изменяющего ДЕС и Договор о Сообществе, и 31 октября 2014 года, состоит из одного представителя от каждого государства-члена, включая ее председателя и высокого представителя по иностранным делам и политике безопасности, который является одним из ее заместителей председателя. Начиная с 1 ноября 2014 года, Комиссия будет состоять из числа членов, включая председателя и высокого представителя, соответствующего двум третям государств-членов ЕС, если только Европейский Совет, принимая решение единогласно, не изменит их численность. После перехода к ротационному принципу формирования ЕК ее члены избираются из представителей стран ЕС в соответствии с системой строгой и равной ротации между государствами-членами, позволяющей обеспечить необходимое демографическое и географическое представительство всей их совокупности. Эта система устанавливается единогласным решением Европейского Совета в соответствии со ст. 211 ДФЕС. Договор подтверждает особый статус и роль председателя Комиссии в качестве не просто первого из равных, а руководителя ЕК. Согласно Договору, председатель Комиссии: (а) определяет общую ориентацию деятельности ЕК; (б) решает вопросы внутренней организации Комиссии с тем, чтобы обеспечить сплоченность, эффективность и коллегиальность в ее деятельности (однако он не может произвольно менять структуру ЕК, оговоренную в ДЕС, в частности в отношении высокого представителя по иностранным делам и политике безопасности); (в) назначает заместителей председателя, иных, нежели высокий представитель, из числа членов Комиссии. Он отправляет в отставку членов Комиссии в соответствии с правилами, установленными ДЕС. Высокий представитель по иностранным делам и политике безопасности подает в отставку только в соответствии с особой процедурой, предусмотренной ст. 9Е ДЕС. Сравнительно подробно регламентируется порядок формирования ЕК. Принимая во внимание результаты выборов в Европарламент, и после проведения соответствующих консультаций, Европейский Совет, вынося решение квалифицированным большинством голосов, предлагает Европарламенту кандидатуру на замещение поста председателя Комиссии. Этот кандидат считается избранным, если получит поддержку большинства депутатов. Если предложенный кандидат не набирает необходимое большинство голосов депутатов, то Евросовет, принимая решение квалифицированным большинством голосов, предлагает в пределах одного месяца кандидатуру нового кандидата. Совет с общего согласия вместе с вновь избранным председателем Комиссии утверждает список других лиц, которых он предлагает назначить членами Комиссии. Отбор этих лиц осуществляется на базе пожеланий государств-членов в соответствии с критериями, предусмотренными в данной статье. Председатель Комиссии, высокий представитель и другие члены Комиссии в качестве общей коллегии представляются на утверждение Европарламенту. Одобренный состав Комиссии назначается Европейским Советом, принимающим решение квалифицированным большинством голосов. Комиссия несет коллегиальную ответственность перед Европарламентом. Он может принять резолюцию порицания Комиссии в соответствии со ст. 201 ДФЕС. Если такая резолюция порицания принята, члены Комиссии должны коллективно подать в отставку. Высокий представитель Союза по иностранным делам и политике безопасности должен подать в отставку, применительно к отправлению своих функций, осуществляемых в рамках Комиссии. Высокий представитель Отдельная ст. 9Е посвящена высокому представителю по иностранным делам и политике безопасности. Договор регулирует порядок его назначения и отзыва. Он назначается Европейским Советом, принимающим решение квалифицированным большинством голосов с согласия председателя Комиссии. Европейский Совет может его отозвать в соответствии с той же процедурой. В общих формулировках определяются функции и полномочия высокого представителя. Он проводит в жизнь внешнюю политику и политику безопасности Союза. Он разрабатывает предложения, относящиеся к выработке и осуществлению политики в качестве уполномоченного представителя Союза. Он действует таким же образом в области общей обороны и политики безопасности. Высокий представитель председательствует в Совете по иностранным делам, являющимся одним из ведущих форматов Совета ЕС. Этот представитель Союза ex - officio является одним из заместителей председателей Комиссии. Он следит за обеспечением единства внешних действий Союза. На него в рамках Комиссии возлагается ответственность в этой области за внешними связями и координация иных аспектов внешней деятельности ЕС. При осуществлении этих полномочий в рамках Комиссии и под его собственную ответственность высокий представитель подчиняется процедурным правилам, применяемым при функционировании Комиссии, в пределах того, как они совместимы с его полномочиями по пунктам 2 и 3 ст. 9E. Судебная система ЕС Значительный интерес представляют положения, относящиеся к судебной системе, хотя сама новая статья 9F весьма лапидарна. Она в основном подтверждает реформу, предпринятую на основе Ниццского договора 2001 года. Договор о реформе предусматривает, что судебная система Европейского Союза включает Суд ЕС, Суд общей юрисдикции и специализированные суды. Термин Суд общей юрисдикции можно предложить как вариант названия. Это вытекает как из его статуса и компетенции, так и из того факта, что на него возложены те же функции, которые в настоящее время выполняет Суд первой инстанции. Используемый во французской версии Договора термин «трибунал» вряд ли следует переводить дословно. Лучше использовать английский вариант названия. Судебные органы обеспечивают соблюдение права при толковании и применении учредительных договоров и основанных на них актов. Государства-члены определяют пути обжалования, необходимые для того, чтобы обеспечить эффективную юрисдикционную защиту во всех областях, которые подпадают под действие права Союза. В состав Суда ЕС входят по одному судьи от каждого государства-члена. Суду помогают генеральные адвокаты. Суд общей юрисдикции включает, по меньшей мере, по одному судье от каждого государства-члена. Обращает на себя внимание, что согласно документам, приложенным к Договору, будет рассмотрено и рекомендовано принятие решения об увеличении числа генеральных адвокатов. Сейчас их 8. Предлагается увеличить их число до 11. Шесть из них будут принадлежать к числу постоянных генеральных адвокатов. В настоящее время они рекомендованы Англией, Францией, Германией, Италией и Испанией. К ним добавляется представитель Польши (она, собственно, и инициировала данное решение). Пять генеральных адвокатов будут назначаться на основе принципа ротации из представителей других государств ЕС. Судьи и генеральные адвокаты Суда ЕС и судьи Суда общей юрисдикции выбираются из числа лиц, способных обеспечить все гарантии независимости и отвечающих требованиям, предусмотренным в статьях 223 и 224 ДФЕС. Они назначаются с общего согласия правительствами государств-членов сроком на 6 лет. Судьи и генеральные адвокаты могут быть по окончании срока их полномочий назначены повторно. Судебные органы Европейского Союза выносят решения на основе Договоров: (а) по жалобам, направленным каким-либо из государств-членов, институтом или физическими и юридическими лицами; (б) в преюдициальном порядке по просьбе национальных судебных органов в отношении толкования права Союза и относительно действительности актов, одобренных институтами; (в) во всех других случаях, предусмотренных Договорами. Отсылочный характер приведенной статьи 9F не вызывает сомнений. Она детализируется в соответствующих положениях ДФЕС, которые носят значительно более конкретный характер, а также в положениях Устава Суда ЕС, текст которого содержится в Протоколе, приложенном к Ниццскому договору. Возросшая неоднородность ЕС и увеличение численности государств-членов обусловили введение новых положений, относящихся к продвинутому сотрудничеству. Принимаемые в его рамках решения связывают только государства-участники продвинутого сотрудничества. Эти решения не рассматриваются в качестве aquis и не должны в обязательном порядке приниматься государствами-кандидатами на вступление в Союз. Поправки, вносимые в ДФЕС За пунктами, изложенными выше, касающимися ДЕС, следует ст. 2 Договора о реформе, которая вносит изменения в постановления Договора о Сообществе, который будет впредь именоваться Договором о функционировании Европейского Союза. Новая нумерация опять начинается с пункта 1. Разделы выделены жирным шрифтом. Перед п. 3 следует Раздел «Горизонтальные изменения». Затем идут сводные таблицы. Далее, перед п. 10 вводится Раздел «Специальные изменения». Они затрагивают очень широкий спектр проблем. В частности, после п. 19 помещен Раздел «Категории и сферы компетенции». В последующих постановлениях Договора о реформе речь идет либо о некоторых общих принципах, либо о дополнении и пересмотре конкретных политик. Так, с п. 50 начинается изложение положений, относящихся к свободе передвижения работников. За этим следуют право на учреждение хозяйствующих субъектов, затем подраздел, касающийся свободы движения капиталов, после чего появляется новый раздел (перед п. 63) «Пространство свободы, безопасности и законности». В рамках регулирования «Пространства свободы, безопасности и законности» вводится ряд новелл, затрагивающих различные аспекты данного раздела ДФЕС. Среди них, например, подраздел, посвященный пограничному контролю, праву убежища и иммиграции (начиная с п. 65 ДФЕС и далее). Несколько разбросаны положения, относящиеся к праву ЕС. Отдельно выделен подраздел «Сотрудничество в области гражданского права», за которым следует подраздел «Судебное сотрудничество в области уголовного права», далее «Сотрудничество полиций». Особняком формулируются некоторые другие положения, например, статья об интеллектуальной собственности. Интересен п. 150, который содержит новый Раздел XXIII, посвященный административному сотрудничеству. Он, в частности, предусматривает, что безоговорочное применение права ЕС всеми государствами-членами является непременным условием правильного и должного функционирования Союза. Вопрос об эффективности права ЕС рассматривается как представляющий всеобщий и особый интерес. Основное назначение нового постановления – ускорить и усилить административное взаимодействие в целях повышения эффективности права ЕС. Сгруппированы и систематизированы положения, относящиеся к внешней деятельности ЕС. Соответствующий раздел включает общие постановления, общую торговую политику, сотрудничество с третьими государствами и гуманитарную помощь, ограничительные меры, международные отношения, отношения ЕС с третьими государствами, статус представительств Союза, принцип солидарности (см. п. 154 ДФЕС и последующие). Начиная с п. 177 ДФЕС следует Раздел «Институциональные и бюджетные положения». В нем, в частности, уточняются положения, относящиеся к Европарламенту, Европейскому Совету, Совету и Комиссии. За ними следуют положения, относящиеся к судебной системе. Здесь предусмотрен целый ряд изменений и дополнений касательно терминологии и наименований. Особенно важно обратить внимание на пункты 208 и 209 ДФЕС, относящиеся к порядку формирования судебных инстанций ЕС. Особый раздел (начиная с п. 233 ДФЕС) посвящен характеристике юридических актов ЕС и применяемой при их принятии процедуре. В целом, значительная часть положений, содержащихся в ст. 2 Договора о реформе, уточняет и дополняет постановления ныне действующего Договора о Сообществе. С этим связаны и специфика вводимых постановлений, и преобладание в тексте Договора редакционных поправок. Согласно заключительным положениям, Договор о реформе носит бессрочный характер. Он должен вступить в силу 1 января 2009 года. Договор подлежит ратификации всеми 27 государствами-членами в соответствии с национальными конституционными правилами. Если к предусмотренному сроку процесс ратификации не будет завершен, то Договор вступит в силу первого числа месяца, следующего за сдачей на хранение последней ратификационной грамоты соответствующим государством-членом (государством-депозитарием является Итальянская Республика). Неотъемлемую составную часть реформируемых учредительных договоров образуют протоколы и декларации. Всего их более 60. В них содержатся положения, уточняющие и дополняющие содержание Договоров, формулирующие и разъясняющие отдельные оговорки, а также уточняющие порядок и сроки введения в действие переходных постановлений. Особенно это касается институциональной системы и процедуры принятия решений. * * * Краткий анализ Договоров, призванных определить развитие ЕС на предстоящие годы, свидетельствует о значительных изменениях и подвижках в структуре и правовом механизме ЕС. Насколько они будут успешны, покажет будущее. © Лев ЭНТИН, д.ю.н., профессор, научный руководитель магистратуры Института европейского права МГИМО (У) МИД России №12(17), 2007

Впервые сработало соглашение о реадмиссии Представители Европейского Союза и России медленно, но верно продвигаются по пути к установлению взаимного безвизового режима. Это подтверждают итоги состоявшегося во второй половине ноября 2007 года в Брюсселе «Совета партнерства РФ-ЕС: вопросы безопасности». На встрече в бельгийской столице обсуждались такие важные вопросы, как усиление защищенности документов, удостоверяющих личность, от возможных подделок; предотвращение нелегальной миграции, а также применение реадмиссии – высылки незаконных иммигрантов в страны, из которых они прибыли. Кстати, во время брюссельских переговоров стало известно о том, что впервые задействован на практике механизм реадмиссии между ЕС и Россией: власти Чехии возвратили российской стороне уроженца Чечни, который пытался получить убежище в этой восточноевропейской стране. Использование механизма о реадмиссии – одно из главных условий постепенной отмены въездных виз для граждан России при въезде на территорию ЕС, и жителей стран Союза – в Россию. Двустороннее соглашение о реадмиссии было подписано в мае 2006 года. Леонид МАКАРОВ №12(17), 2007

Европейский континент отныне можно считать свободным от действия высшей меры наказания: 7 декабря 2007 года министры иностранных дел ЕС единогласно решили отмечать День против смертной казни. Это стало возможным благодаря смене правительства в Польше, поскольку предыдущее блокировало такой шаг партнеров по объединению. Бывший премьер-министр Ярослав Качиньский считал подобную инициативу бесполезной, и вместо этого предлагал ввести запрет на эвтаназию (умерщвление врачами неизлечимо больных пациентов по их просьбе), и на искусственное прерывание беременности. Идея отмечать совместно с Советом Европы День против смертной казни принадлежит заместителю председателя Европейской Комиссии итальянцу Франко Фраттини. Напомним, что базирующийся в городе Страсбурге Совет Европы провозгласил отмену смертной казни там, где она еще сохраняется, одной из главных своих целей, а соблюдение этого требования – одним из важнейших условий приема европейских стран в СЕ. Сейчас в эту организацию входят 47 государств. Новый общеевропейский праздник решено отмечать ежегодно 10 октября. Но европейские политики не намерены останавливаться на достигнутом, и стремятся добиться распространения запрета высшей меры во всем мире. Особенно активно и последовательно выступает против смертной казни Италия, требуя в ООН введения моратория. И надо признать, 15 ноября 2007 года достигнут первый успех: комиссия ООН приняла соответствующую резолюцию, несмотря на протесты представителей США, Китая и Ирана. Аркадий ГРАЧЕВ №12(17), 2007

История о тайных пожертвованиях в фонд Лейбористской партии серьезно подорвала доверие к британскому премьер-министру Гордону Брауну и его правительству, обеспечив оппозиции в лице Дэвида Камерона и его Консервативной партии преимущество в 11% в рейтинге популярности. Скандал возник вокруг перечисления в казну лейбористов суммы в 600 тысяч фунтов стерлингов от строительного подрядчика Дэвида Абрахамса. Деньги были переведены анонимно, через третьих лиц, и Д.Абрахамс объяснил это нежеланием выставлять напоказ свое особое материальное благополучие. Так был нарушен закон, требующий обязательно называть источник пожертвований в партийную кассу. Ситуация стала угрожающей для лейбористов после того, как Абрахамс заявил, что 10 членов партии были осведомлены, откуда поступили деньги, о чем написала газета «Санди таймс». Подрядчик добавил, что знал о получении пожертвования и сам Джон Мендельсон, отвечающий в партии за сбор средств. Но тот принялся отрицать свою осведомленность в этом деле, что окончательно разочаровало многих сторонников лейбористов и стало сигналом к общему наступлению оппозиции – как тори, так и либеральных демократов. Лидер тори Дэвид Камерон в интервью Би-би-си гневно вопрошал: «Неужели мы должны поверить, будто мистер Мендельсон не знал, что нарушается закон, что он никому об этом не сказал и что Браун о том не ведал?». Премьер-министр Браун утверждал, что он действительно не знал о секретных взносах, а как только ему доложили, то велел немедленно вернуть все деньги Д.Абрахамсу. Ущерб от разоблачения значителен. Генеральный секретарь Лейбористской партии был вынужден уйти в отставку. Д.Камерон призывает установить потолок для личных пожертвований в 50 тысяч фунтов стерлингов, но сделать обязательным этот предел и для профсоюзов, которые остаются, начиная с самого основания, коллективным членом Лейбористской партии. Между тем, пресса регулярно напоминает, что Гордон Браун, приняв власть от своего предшественника Тони Блэра пять месяцев назад, обещал восстановить доверие граждан к правительству. Однако ему не везет: конфуз с утерей половины базы персональных данных заставил еще больше усомниться в компетентности его команды. Теперь вот коготок Гордона Брауна увяз в скандале с незаконными подношениями. Это не могло не нанести мало поправимый ущерб репутации Лейбористской партии, что не замедлило сказаться на ее популярности среди избирателей. После череды неудач и оплошностей можно предсказать: случись еще одна беда, будь то разливы рек или экспозе не чистых на руку партийных функционеров, и звезда лейбористов, взошедшая в 1997 году и не сходящая с тех пор с небосклона, начнет клониться к горизонту. Владимир МИХЕЕВ №12(17), 2007

Выходцы из Румынии, которая с 1 января 2007 года является участницей ЕС, оказались, пожалуй, самыми проблемными иммигрантами в странах-партнерах. Конечно, некоторые из них дали повод так к себе относиться: достаточно вспомнить крайне раздутое прессой недавнее зверское убийство с целью изнасилования и ограбления добропорядочной 50-летней жительницы Рима молодым румыном. В Италии эта трагедия переполнила чащу терпения, налитую множеством других невеселых историй о румынских иммигрантах и возникших бытовых проблемах. По официальной статистике, с 1989 года из Румынии эмигрировали 3,5 миллиона человек. Их излюбленными странами стали Италия и Испания (в каждой проживают по полмиллиона румын, хотя легально – несколько меньше), чуть меньше выбрали Германию и Францию. Точному учету эти люди не поддаются по ряду причин. Во-первых, пока в некоторых странах ЕС, например, в Испании для граждан Румынии действуют ограничения для приезда на заработки. Это, безусловно, тормозит иммиграцию из этой страны, но и делает многих румын нелегалами на испанской территории. Во-вторых, происходит некоторая путаница между этническими румынами и цыганами, перекочевавшими из Румынии в другие страны ЕС. В-третьих, в пограничных странах учет совсем запутан. Так, в Венгрии официально насчитывается 55 тысяч иммигрантов из соседней Румынии, но на деле их гораздо больше. Многие из них ездят на работу на венгерские предприятия каждый день, но живут у себя дома, по другую сторону границы. Бухарест очень болезненно относится ко всем проявлениям дискриминации, как он считает, соотечественников в других странах ЕС. После упомянутой трагической гибели итальянки, в Риме намеревались принять особые меры по высылке румын, нарушающих итальянские законы, но прошли экстренные консультации премьер-министров двух стран, и конфликт удалось уладить. «К румынам не относятся как к европейцам, – пожаловался испанской газете «Паис» президент Румынии Траян Басеску. – Но ведь свобода перемещения – одна из гарантий ЕС». Однако не только проблема иммиграции вызывает недовольство Бухареста. Глава румынского государства в том же интервью так выразил свою позицию: «Мы не можем быть довольными результатами. Прежде всего, мы получили очень мало средств из фондов ЕС, но при этом мы должны признать, что сами сталкиваемся с проблемами в выполнении данных нами обещаний в области сельского хозяйства. Но это – не новость. Так происходило и со странами, которые интегрировались раньше нас». Светлана ФИРСОВА №12(17), 2007

Главный мотор европейской интеграции – не политики и принимаемые ими решения, а обычные люди. Ведь ни одно нововведение не принесет блага, если им не начнет пользоваться население. Иногда случается, что власти не успевают построить очередной сегмент новой Европы так быстро, как этого хотели бы сами европейцы. Наглядный пример – граница между Италией и Словенией, которая совсем скоро практически полностью исчезнет. Словения – одна из восьми стран, которые 21 декабря официальной вошли в Шенгенскую зону, где отсутствуют проверки на внутренних границах. Заранее, не дожидаясь этой даты, Италия и Словения провели необходимые работы по ликвидации имевшихся пограничных сооружений. Причем, судя по всему, словенская сторона проявляет в этом плане больше энтузиазма, нежели соседи с Апеннин. На практике жители приграничных районов обеих стран уже несколько лет не замечают барьеров. Лучше всего это видно в итальянском городе Гориции, плавно переходящем в словенский населенный пункт Нова Горица. Многие магазины в Гориции принадлежат словенцам. Надписи на вывесках выполнены на словенском, работают в магазинах словенцы, которые с акцентом, но все же бойко говорят по-итальянски. Итальянцы, в свою очередь, с большим удовольствием ездят в Нову Горицу, поскольку цены здесь на многие товары пока ниже, чем в Италии. Теперь, благодаря Шенгену, эти процессы обмена будут проходить еще интенсивнее. Уже совсем скоро беспрепятственно ездить из Гориции в Нову Горицу за продуктами смогут не только граждане ЕС, но и, к примеру, россияне, оказавшиеся на северо-востоке Италии. В то ж время, контроль на границах иногда необходим. Так, гуляя ночью по улицам Гориции, можно заметить спешащих людей, внешне не похожих ни на итальянцев, ни на словенцев: это албанцы. Гориция – пограничный город, и местная полиция предпринимает немалые усилия для нейтрализации нелегальных иммигрантов. Может, именно поэтому здесь итальянцы не торопятся с упразднением пограничных сооружений? Владимир РЕМОВ Гориция – Москва №12(17), 2007

Парламентские выборы в Польше привели не только к смене правящего большинства и правительства, но и к ожиданиям пересмотра курса, который страна проводила в последние годы. В этом нет ничего удивительного. Польша как восточноевропейская страна ЕС еще не стабилизирована, не нашла внутреннего равновесия, поэтому итоги голосования там могут приводить к существенным переменам политики, чего давно не происходит в западноевропейских обществах. Близнецы-братья Лех и Ярослав Качиньские на посту соответственно президента и премьер-министра проводили политику консервативную, националистическую и ориентированную преимущественного на далекого старшего американского брата. Теперь либералы Дональда Туска с младшими партнерами из Аграрной партии должны провести смену вех и больше ориентироваться на Брюссель и ЕС. Одновременно, судя по первым высказываниям нового главы правительства, он намерен вернуть в более дипломатическое русло натянутые (в каждом случае по-своему) отношения с крупными соседями – Германией и Россией. Главные задачи, которые обещал решать Д.Туск, относятся, прежде всего, к сфере нормализации отношений с Брюсселем. «Польша – не хулиган (enfant  terrible в оригинале) Европейского Союза, – сказал он в недавнем интервью парижской газете «Монд». – Это – абсолютно ложный миф». Безусловно, поляки к ЕС настроены до сих пор дружелюбно, однако прежнее правительство начудило на внутриевропейской сцене немало. Теперь, склеивая разбитые горшки, Польша подписала Лиссабонский договор о реформе, который призван заменить снятую с повестки дня европейскую конституцию, сопутствующие правозащитные документы, готова работать над единым европейским рынком, разрабатывать общую энергетическую политику… Переход на евро по-прежнему не упоминают, тогда как эксперты считают вероятным для этого события 2012 год. Со стороны руководства ЕС политические перемены в Варшаве были встречены вздохом облегчения. «Польша – очень важный участник Союза, с которым нельзя не считаться», – заявил председатель Европейской Комиссии Жозе Мануэл Дуран Баррозу после первой беседы с новым польским премьером. Ему даже было обещано в Брюсселе с пониманием отнестись к невозможности Польши соответствовать требованиям ЕС в отношении объема выбросов в атмосферу углекислого газа, поскольку энергетика этой страны в решающей степени зависит от собственного угля. Его добыча – не только важная составляющая польской экономики, но и крайне серьезная в социальном плане. С Германией братья Качиньские были на ножах по всем проблемам, насколько можно быть на ножах, участвуя как союзники в одних и тех же военно-политических и политико-экономических объединениях. Варшава ссорилась с Берлином по всем вопросам – от целесообразности строительства газопровода из России в Германию по дну Балтийского моря до перетряхивания прошлых обид, связанных со Второй мировой войной. Здесь можно ожидать в первую очередь перехода с языка коммунальной кухни на нормальный. Хотя польско-германские трения и старые раны никуда не делись, настрой в Варшаве сменился, вместо конфронтации для набора внутриполитических очков у националистически настроенной части населения очевиден настрой на спокойный диалог. Первым свидетельство этого стало назначение госсекретарем при премьер-министре по отношениям с Германией 85-летнего ветерана польской политики, бывшего министра иностранных дел, авторитетного Владислава Бартошевского. С Россией тоже новое польское правительство намерено привести отношения в спокойное русло, как и подобает соседям. После ссор по практически всем вопросам, от американской противоракетной системы, элементы которой планируется развернуть в Польше, до мясных склок и вето Польши на начало переговоров о заключении Москвой и Брюсселем нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, Д.Туск стал заявлять о готовности решать все спорные проблемы. Этому способствует, кстати, его более осторожное отношение к американской программе ПРО. Первым жестом Варшавы стало снятие польского вето на переговоры о приеме России в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). «Я проинформировал российскую сторону о снятии Польшей запрета на такие переговоры», – объявил польский премьер. Эти переговоры, равно как и сама организация, политически не слишком значимы, однако шаг сам по себе может предвещать новый климат в польско-российских отношениях. Происходит и движение на мясном фронте и на других. В самой Варшаве ощущается готовность преодолеть затянувшийся кризис с Москвой, определенное облегчение в связи с этим. Что именно удастся изменить в этом плане, пока непонятно. Давние наблюдатели за польской политикой призывают не торопиться: каждое новое правительство страны обещает нормализовать связи с Россией, но особых сдвигов в реальной жизни не происходит. Никуда не делась проблема ПРО, споры по газопроводу, не пропали антироссийские инстинкты польских политиков, активно работающих против Москвы на постсоветском пространстве, и другие поводы для трений. Остается надеяться, что на этот раз намерение выйти из тупика противостояния будет подкреплено реальными делами. Андрей СЕМИРЕНКО Варшава – Москва Москва и Варшава урегулировали длившийся два года кризис, связанный с запретом российской стороны на импорт из Польши мясной продукции. После проведения всех инспекций российских ветеринарных служб в польских хозяйствах министры сельского хозяйства двух стран встретились и урегулировали вопросы, остававшиеся нерешенными. Согласованный сторонами меморандум расставляет все необходимые акценты и закрывает тему. Ограничения на ввоз польской аграрной продукции могут вводиться российской стороной, но в рамках общепринятых мер, например, в связи с птичьим гриппом. Остальные трения сняты. Эту новость приветствовали не только в Варшаве, но и в Брюсселе. Запрет на ввоз мяса из Польши был введен в конце 2005 года, когда российские органы ветеринарного надзора установили, что под видом польского мяса в Россию поставляется некондиционное мясо из совершенно других стран. Тогдашнее националистическое польское правительство объявило эти шаги Москвы политическими. Этим оно оправдывало вето, которое Польша наложила на начало переговоров между Россией и ЕС о заключении нового соглашения о партнерстве и сотрудничестве между двумя сторонами. Ожидается, что в ближайшее время это вето будет снято. №12(17), 2007

Нобелевские лауреаты призывают к объединению Опасно затянувшийся в Бельгии правительственный кризис побуждает многих аналитиков прогнозировать распад на фламандскую и валлонскую части этого небольшого государства, которое, так уж сложилось исторически, служит интеграционным центром всей Европы. А некоторые политологи в своих прогнозах идут еще дальше: дескать, примеру Бельгии последуют Каталония в Испании, Шотландия в Великобритании, Бавария в Германии и Каринтия в Австрии. То есть, наиболее развитые и процветающие регионы этих стран захотят, в конце концов, жить самостоятельно. И что тогда останется от единой Европы, то бишь, Европейского Союза? Но не все в ЕС настроены столь скептически. Раздаются авторитетные голоса, считающие, что некоторые особенно близкие страны должны, напротив, слиться в экстазе – в единое государство. Это касается, прежде всего, двух соседей по Пиренейскому полуострову – Испании и Португалии. Идею интеграции этих стран, высказанную Нобелевским лауреатом по литературе португальцем Жозе Сарамагу, активно поддержал его германский коллега, тоже Нобелевский лауреат Гюнтер Грасс. По его мнению, пиренейское федеральное государство имело бы гораздо больший «вес» в Союзе. Признав, что эту идею сегодня осуществить весьма трудно, и что она пока выглядит «неудобной», выдающийся писатель подчеркнул, что, тем не менее, ее не стоит отвергать с порога… Кстати, в свою очередь, Гюнтер Грасс высказал еще одну «неудобную» идею: об иммиграции. По его убеждению, «Европе не выжить без иммигрантов», в отношении которых не следует испытывать чувство страха, ибо «все великие культуры возникли благодаря смешению народов и рас». И одним из доказательств этого, подчеркнул писатель, служит как раз культура Испании и Португалии, на которые сильное влияние оказали переселенцы из арабских стран. Константин РОМАНОВ №12(17), 2007

Следом за одобрением Госдумы моратория на участие России в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) это решение скрепил своей подписью президент Владимир Путин. Мораторий не означает окончательного выхода из договора, а лишь замораживает его действие на территории России на неопределенный период. Еще 14 июля В.Путин подписал указ о приостановлении Россией действия ДОВСЕ. Вот как прокомментировал этот шаг по горячим следам председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, замдиректора Института Европы РАН Сергей Караганов: «Нам демонстрируют абсолютно лицемерную озабоченность. Все прекрасно знают, что Договор абсолютно бессмысленный и его использовали из-за слабости России в 1990-е годы для того, чтобы навязывать нам какие-то условия типа Стамбульских соглашений, что выглядело насмешкой». Напомним, Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан 19 декабря 1990 года в Париже полномочными представителями 16 государств-участников НАТО и шести государств-участников Организации Варшавского договора. Это соглашение устанавливало равновесие сил государств-участников двух военно-политических союзов на более низком уровне, одновременно ограничивая возможности размещения их обычных вооружений вдоль линии соприкосновения между блоками и препятствуя, таким образом, созданию потенциала для внезапного нападения и ведения крупномасштабных наступательных действий в Европе. Многие политологи считают: ДОВСЕ – нелепость и атавизм, и что он сам вот-вот отомрет и отвалится, как засохшая ветка. Иной точки зрения придерживается Александр Коновалов, директор Института стратегических исследований. Процитируем: «Изначально ДОВСЕ задумывался как договор, выравнивающий страны-члены НАТО и Варшавского договора в пяти категориях тяжелых вооружений. Именно в этом виде он был ратифицирован, однако в таком формате он был мало кому нужен. Фактически ДОВСЕ не отражал европейских политических реалий». Однако, по мнению Коновалова, договор был полезен: сократили ведь вооружения в странах Европы – в частности, американский танковый потенциал в Германии уменьшился на 98%. В 1999 году на саммите в Стамбуле договор решили адаптировать. Установили лимиты на объемы вооружений для конкретных стран, а также пространственные ограничения. Разрешено временно развертывать силы, не превышающие по своему составу одной стандартной бригады НАТО. Это означает, разъясняет А.Коновалов, что «на наших западных границах нельзя собрать бронированный кулак и осуществить план «Барбаросса». Если кого-то все еще волнует угроза с Запада, то они могут спать спокойно: собрать крупное боевое соединение и нанести России сокрушающий первый удар теперь нельзя. Нас могут не волновать португальские танки – до территории нашей страны они просто не дойдут». На самом деле, считает А.Коновалов, «мы заинтересованы в том, чтобы ДОВСЕ в адаптированном виде получил юридическую силу. Именно поэтому, как мне представляется, введение моратория со стороны России – рычаг для того, чтобы западные государства, подписавшие договор, вспомнили об обязательствах и ратифицировали соглашение». Иными словами, мораторий на ДОВСЕ – дипломатический демарш, призванный расшевелить Запад и настроить его на конструктивный лад. Владимир МИХЕЕВ №12(17), 2007

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) – проект № 07-03-02021а Совет Европы (СЕ) является одной из немногочисленных европейских и евро-атлантических структур, в которых Россия имеет статус полноправного члена и может на равных взаимодействовать с Европейским союзом (ЕС). Участие в СЕ очень много дало российскому обществу. Но отдачу от участия можно и нужно оптимизировать. Сейчас, по окончании электорального цикла в нашей стране, когда есть возможность по-новому взглянуть на многие вещи, заняться этим самое подходящее время. С этими мыслями я побывал в Страсбурге в первой половине декабря 2007 года. В свое время проработал там более четырех лет. Поэтому мои встречи и беседы с руководством СЕ, в Парламентской Ассамблее Совета Европы (ПАСЕ), Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ), основных директоратах генерального секретариата получились насыщенными и предметными. Нам мой взгляд, то, как Россия воспринимается в СЕ, как оценивается эффективность нашего участия в его деятельности, имеет большое значение. Ведь это обязательно нужно знать для того, чтобы можно было предложить конкретные меры, направленные на укрепление наших позиций в СЕ и улучшение имиджа страны в глазах наших партнеров. Попытка объективистской оценки состояния дел с участием России в СЕ За 2007 год общая атмосфера в отношениях между Россией и СЕ улучшилась, хотя целый ряд серьезных проблем сохраняется. Делегация Федерального Собрания в ПАСЕ и ее лидеры пользуются заслуженным авторитетом. Постоянное представительство России при СЕ сумело снять напряженность в контактах с другими дипломатическими миссиями и генеральным секретариатом СЕ, возникшую в предшествующий период. Конфронтационная риторика сошла на нет. Ненужные обострения с обеих сторон больше не характерны для повседневного обсуждения текущих пунктов повестки дня. Сотрудничество по досье, связанным с исполнением Россией постановлений ЕСПЧ, идет в позитивном ключе. У всех на памяти мощное уверенное председательство России в Комитете министров Совета Европы (КМСЕ). Вместе с тем, в СЕ плохо понимают, что происходит в политической жизни Российской Федерации. Чрезмерное влияние на восприятие здесь российской действительности оказывают сложившиеся стереотипы. Многие позитивные явления и процессы в экономическом развитии и государственно-правовом строительстве оцениваются со знаком минус. Большие сложности в достижении компромиссов и взаимоприемлемых развязок возникают в связи с тем, что Европейская Комиссия во все большей степени подменяет собой государства-члены Европейского Союза, а страны, ориентирующиеся на вступление в ЕС, поддерживают ее чуть ли не в автоматическом порядке. В СЕ по-прежнему сильно разочарование тем, что Москва так и не взяла на себя лидирующую роль в укреплении позиций этой организации в европейской архитектуре, хотя Россия является единственной мощной державой, которая должна быть заинтересована в подобном развитии событий. Ведь Совет очень полезен России с точки зрения внутреннего развития. Он дает нам институциональные возможности черпать лучший международный опыт фактически в любых областях деятельности, а также использовать его, с учетом наших нужд, в качестве экспериментальной площадки для отработки и осмысления новых подходов. СЕ мог бы стать привилегированным инструментов внешней политике России не только на континенте, но и в гораздо более широкой перспективе. Он весьма полезен для рабочего диалога с ЕС. Наступательное членство России в СЕ вполне могло бы блокировать постоянно выдвигаемые к Кремлю претензии об отходе от общих идеалов и ценностей. К сожалению, в большинстве случаев политика России в СЕ носит реактивный характер. Выдвигаемые инициативы разрозненны. Они не выстраиваются в целостную стратегию. Странам ЕС зачастую удается их легко торпедировать. Контроль со стороны России над деятельностью СЕ слабый. В результате даже тогда, когда Москве удается настоять на выгодных для нее решениях, при их реализации многое из того, ради чего мы настаивали на их утверждении, оказывается ослабленным или упущенным. Показателен пример с Третьим саммитом стран СЕ. Под давлением Москвы он закрепил наше видение будущего СЕ, по которому деятельность организации не должна сводиться лишь к продвижению и так уже всеми принятых европейских стандартов в области демократии, правового государства и защиты прав человека. Она должна охватывать, как и прежде, интересующую нас проблематику регулирования социальных процессов, культуру, образование и т.д. Она призвана во все большей мере откликаться на новые вызовы, в том числе глобализации, с которыми сталкиваются народы континента. Однако страны ЕС, наперекор принятым решениям, упрямо продолжают продвигать свое прочтение итоговых документов Варшавского саммита. Финансирование концентрируется на ограниченном круге программ и проектов межправительственного сотрудничества. Денег на особенно полезные нам программы и проекты выделяется все меньше. Их кадровое обеспечение сокращается. В ПАСЕ делегация Федерального Собрания слишком часто вынуждена отбиваться от наседающих на нее других депутатов Ассамблеи, ловко использующих критику России и сложные для нас темы, чтобы нам досаждать, поддерживать напряженность, сдерживать активность делегации, зарабатывать очки, противопоставляя Россию остальной Европе. Переломить ситуацию не получается. Как и встарь, делегации Федерального Собрания не удается оказывать определяющее влияние на формирование повестки дня ПАСЕ. Количество докладчиков от России (а именно от докладчиков зависит то, какую позицию ПАСЕ займет по тем или иным вопросам) не достигло уровня, который обеспечивал бы реальное укрепление наших позиций. Возможности депутатов от России общаться и работать со своими коллегами ограничены. В комитете ПАСЕ по политическим вопросам, в котором сконцентрировались лучшие силы делегации Федерального Собрания, несмотря на все трудности, ситуация обстоит еще более-менее благополучно. Но в других комитетах людей, которых наши парламентарии привлекли на свою сторону, откровенно недостаточно. Показательным примером может служить положение, сложившееся в комитете по юридическим вопросам и правам человека. После политической это наиболее авторитетный и влиятельный комитет в ПАСЕ. Все остальные его боятся. Он, как правило, занимает по широкому кругу вопросов самую непримиримую и неуступчивую позицию. По российским интересам он неоднократно наносил самые чувствительные удары. Так вот, в нем после январской сессии 2008 года у делегации Федерального Собрания вообще не остается ни одного докладчика. На сессии доклад председателя комитета по законодательству Совета Федерации Шарандина и обосновываемая им резолюция ПАСЕ будут утверждены. Бывший депутат Гребенников не уложился в отведенный для него срок и лишился статуса докладчика. Больше никого нет. Это откровенный провал. В этих условиях для России особенно важным было бы избрание на нынешний или следующий срок Председателем Ассамблеи представителя европейских демократов, фракцию которых возглавляет председатель комитета по международным делам Совета Федерации М. Маргелов. Это вполне реально. После избрания ему нужно было бы помочь, с опорой на все силы страны, развернуть мощную активную работу по продвижению интересов СЕ на континенте и сближению между Россией и Европейским Союзом с опорой на СЕ. Много упреков выдвигается в адрес российских экспертов, приезжающих на заседания рабочих органов КМСЕ. Утверждается, что они зачастую прибывают плохо подготовленными, не владеют обсуждаемой тематикой, на обсуждениях молчат, а то и вовсе не появляются. Если же они на заседаниях и работают, то не пользуются почти никаким влиянием в профильных министерствах и ведомствах. В результате огромная полезная для страны работа, проделываемая СЕ, уходит в песок. Информация о ней никому или почти никому не известна. Внутри страны она не транслируется. Целенаправленные усилия по внедрению новейших подходов и осуществлению согласованных мер на национальном уровне не предпринимаются. Новейшие методики не осваиваются. Из общеевропейского контекста мы выпадаем. Сообща выработанных стандартов не придерживаемся. Отстаем, а затем тратим огромные средства на разработку и освоение того, что на самом деле должны были получить (и фактически получили, но не использовали) бесплатно. В 2007 году по делам против Российской Федерации ЕСПЧ вынес около 200 постановлений по существу. В подавляющем большинстве случаев Россия по ним проиграла. Весомая часть проигранных дел – аналогичны тем, по которым против нашей страны ранее уже выносились постановления о нарушении властями требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). Ввиду этого ЕСПЧ взял курс на то, чтобы закрепить за своими постановлениями по делам против России прецедентный характер или, иначе, статус устоявшейся судебной практики, и признать наличие в России проблем структурного порядка. Фактически Суд зафиксирует, что по ряду статей или пунктов статей ЕКПЧ в России сложилась практика их систематического нарушения. Власти не исполняют или уклоняются от исполнения постановлений всех и любых судебных инстанций, не соблюдают принцип правовой определенности из-за половинчатости реформы процедуры надзора, унижают человеческое достоинство в местах лишения свободы. Кроме того, содержание в предварительном заключении превышает разумные сроки, а само лишение свободы необоснованно избирается в качестве одной из чрезвычайно распространенных мер пресечения. При проведении антитеррористической операции федеральные силы постоянно нарушали право на жизнь (ст. 2 ЕКПЧ). Констатация этого откроет (или частично уже открыла) путь к вынесению постановлений с осуждением России по делам, аналогичным прецедентным, в ускоренном и упрощенном порядке. После кадровой замены российского уполномоченного по правам человека при ЕСПЧ и приходом на должность его председателя авторитетного французского судьи Жан-Поля Коста отношения с Судом в основном нормализовались. Первый российский уполномоченный, допускавший уничижительные высказывания в отношении Суда и запустивший в оборот обвинения в вынесении им политизированных постановлений, вызывал у состава ЕСПЧ «отрицательные эмоции». Предыдущий председатель ЕСПЧ зачастую лично настаивал на том, что затем воспринималось Москвой как недопустимая политизация деятельности Суда и выносимых им постановлений. К тому же, как считается в Страсбурге, он откровенно благоволил странам Балтии. Нынешний председатель считается гораздо более взвешенным и объективным. И все же, на позиции ЕСПЧ сказалось то, что Россия заблокировала ожидавшуюся многими реформу Суда, провалив в Государственной Думе ратификацию Протокола № 14 к ЕКПЧ – все остальные государства-участники ЕКПЧ его ратифицировали и ожидали только Россию. Многие судьи очень рассчитывали на вступление в силу Протокола № 14. И дело не в том или не только в том, что благодаря предусматриваемой им реорганизации ЕСПЧ получил бы возможность рассматривать на 25% больше дел. Просто по нему их полномочия автоматически продлевались бы на три года. Поскольку этого не произошло, часть из них заканчивают работу – национальные власти не стали включать некоторых действующих судей в заявку на избрание: в соответствующих странах сменились политические режимы, к власти пришли другие политические партии и т.д. Поэтому, с тем чтобы обеспечить преемственность в своей деятельности, ЕСПЧ стремится в максимально короткие сроки консолидировать свою практику. О какой-то особой политике применительно к российским делам речи не идет. То же касается дел против Румынии, Украины, Турции, Молдовы и т.д. Все большие сложности, по мнению Страсбурга, возникают у Российской Федерации с исполнением постановлений ЕСПЧ. Это проявляется в том, что в ЕСПЧ хлынул поток заявлений из России на нарушение индивидуальных прав, аналогичных тем, по которым Суд уже выносил постановления. Исполнение постановлений ЕСПЧ предполагает, что «осужденное» государство предпринимает меры общего характера, предотвращающие повторные нарушения положений Европейской Конвенции по правам человека национальными властями. Нарастание числа дел-клонов свидетельствует, что такие меры либо не предпринимаются, либо недостаточно эффективны. Причем, по сравнению с началом 2000-х годов ситуация с исполнением постановлений ЕСПЧ заметно ухудшилась. Первоначально работа над мерами общего характера была Москвой запущена довольно успешно. Диверсификация мер пресечения и передача полномочий по их утверждению от прокуроров к судьям и многие другие новеллы, внесенные в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, повлекли за собой снижение тюремного населения на примерно 300 тысяч человек – это выдающийся результат. Реформа надзорной процедуры, по которой сроки опротестования судебных постановлений были существенно уменьшены, круг лиц, наделяемых правом на внесение протеста, сокращен, а усмотрение компетентных судебных органов ограничено, обеспечила усиление правовой определенности. Законодательно была решена проблема выплаты потерпевшим денежной компенсации. Предприняты некоторые шаги по совершенствованию исполнительного производства. Впоследствии, однако, осуществление такой работы несколько застопорилось. Перебои с принятием мер общего характера, необходимых для исполнения постановлений ЕСПЧ, объясняют в Страсбурге целым набором причин. По мнению чиновников СЕ, они вызваны незавершенностью создания в России механизма исполнения постановлений ЕСПЧ. Ни одна из принципиальных задач сочленения деятельности ЕСПЧ с функционированием российской правовой системы не решена. Статус постановлений ЕСПЧ во внутреннем праве России не определен. Кто за что отвечает в стране в плане имплементации, непонятно. В какой степени судьи могут, вправе или должны руководствоваться прецедентным правом, формируемым ЕСПЧ, не ясно. Процедура, по которой проигрыш Россией дел в ЕСПЧ влек бы за собой пересмотр всех дел аналогичного характера, разбираемых и/или разбиравшихся национальными судами всех уровней, не отработан или не применяется. Кроме того, Кремль перестал воспринимать ЕСПЧ в качестве помощника и подспорье в решении задач тонкой наладки национальной правовой и судебной системы, инструмента формирования общего европейского правового пространства. Под влиянием каких факторов, – сугубо субъективных или связанных с политической конъюнктурой – не так важно. Как следствие этого во властных структурах усилилось недовольство тем, что в ЕСПЧ обращается так много российских граждан. Стало нарастать сопротивление добросовестному исполнению постановлений ЕСПЧ, все в большей степени и совершенно безосновательно воспринимаемому Москвой как навязывание ей чужого мнения. В Страсбурге очень надеются, что перевод офиса Уполномоченного при ЕСПЧ из Администрации президента в министерство юстиции поможет поставить работу по исполнению постановлений ЕСПЧ в России на принципиально новую организационно-правовую базу. Как само собой разумеющееся здесь воспринимают, что офис будет укомплектован новым кадрами, получит достаточное финансирование, а ряд сотрудников будут направлены в постоянное представительство Российской Федерации при СЕ. Ставка Страсбургом делается также на продолжение и развитие диалога с российскими властями как по вопросам исполнения, так и решения системных проблем, выявленных благодаря постановлениям ЕСПЧ в функционировании российской правовой и судебной систем. С робким энтузиазмом в секретариате СЕ были восприняты последние высказывания и инициативы председателей высших судебных органов РФ, касающиеся достраивания судебной системы России дополнительными процедурами и механизмами исчерпания внутригосударственных средств защиты индивидуальных прав. Определенное непонимание в Страсбурге встречает изменившаяся позиция России по вопросу о выполнении ею обязательств, взятых при вступлении в СЕ. Дело в том, что ПАСЕ продолжает осуществлять мониторинг за исполнением Россией этих обязательств. Но если ранее Москва стремилась к тому, чтобы он был прекращен как можно скорее, то теперь, вроде бы, смирилась с ним. Никакой логики в такой позиции здесь не усматривают. Ведь, с одной стороны, укрепление демократических институтов, обеспечение господства права, защита прав человека отвечают коренным интересам страны, ее нормального поступательного развития. Все это, в первую очередь, нужно самой России, ее собственному народу, а не кому-то еще. С другой – то, что мониторинг не снят, то, что на Россию «навешена бирка» страны, частично не соответствующей уставным требованиям организации, непосредственно бьет по ее интересам. Москве постоянно приходится оправдываться. Ей непрерывно досаждают докладчики ПАСЕ, приезжающие с бесконечными проверками. Вопрос о положении в России из раза в раз заслушивается на заседаниях профильного комитета и сессиях ПАСЕ. В результате позиции России в СЕ объективно оказываются ослабленными. Ей намного сложнее отстаивать свои интересы, проводить выдвигаемые ею инициативы, оказывать давление на другие страны и критиковать их. И, пожалуй, что еще более важно, западные политики получают возможность козырять картой об отходе России от демократии и общих европейских ценностей. Ведь мониторинг за выполнением взятых ею на себя обязательств продолжается. Значит, они не выполнены. Раз так, Россия не полностью соответствует критериям СЕ. Если она не полностью соответствует, то и не может называться демократический. И то, что решающей инстанцией в СЕ является КМСЕ, а не ПАСЕ, что полномочия ПАСЕ ограничены принятием рекомендательных актов, что на нее возложены лишь консультативные функции, а КМСЕ никакого особого мониторинга за исполнением Россией уставных обязательств, отличного от того, который применяется ко всем другим государствам-членам, не осуществляет, ситуацию не меняет. Москва остается в группе «отстающих». Таким образом, итог последних лет участия России в СЕ довольно противоречивый. Вроде бы, достижения крайне весомы. Сделано очень много. Успехи налицо. И вместе с тем, сделанного явно недостаточно. Нужно больше, гораздо больше. Для успешного внутреннего развития. И для укрепления своих внешнеполитических позиций. Что очень важно, и что должно работать на руку более последовательной, активной и инициативной деятельности России в СЕ, от непоследовательности нашего курса в отношении Организации и многочисленных недоработок страдаем не только мы сами. Они, как считают в Страсбурге, больно бьют и по интересам Совета. Именно отказом Москвы взять на себя лидирующую роль в СЕ здесь объясняют такие беды организации, как нулевой рост бюджета – в условиях стремительного перераспределения средств в пользу ЕСПЧ это ведет к существенному недофинансированию всех остальных направлений деятельности СЕ – и «объедание» Европейским Союзом компетенции СЕ. Обида на Москву тем больше, чем разрушительнее для СЕ обе отмеченные тенденции. Для будущего, которое ждет СЕ, они могут иметь катастрофические последствия. ЕСПЧ для стран-членов представляет собой несомненный приоритет. Его финансовые запросы удовлетворяются в первую очередь. В виду возросшего количества дел, передаваемых на его разбирательство, ЕСПЧ требуется все больше денежных средств. Его секретариат стремительно растет. К тому же нужны дополнительные руки для того, чтобы разгребать увеличивающийся массив нерассмотренных дел, обеспечивать целостность и непротиворечивость судебной практики, качественный перевод и редактирование и т.д. В условиях нулевого роста бюджета это означает, что поток средств, идущих на обычную деятельность СЕ, скудеет. Иначе говоря, уже несколько лет подряд бюджет СЕ скукоживается. От этого страдают все направления его деятельности. Программа межправительственного сотрудничества постепенно урезывается. Программы содействия отдельным странам становятся более примитивными или же, как в случае с Российской Федерацией, и вовсе замораживаются. А решать, от каких проектов избавляться, и какие сохранять, самой организации чрезвычайно сложно. Ведь у государств-членов разные потребности и различные преференции. Но все было бы ничего, с режимом жесткой экономии СЕ готов был бы кое-как примириться, если бы не конкуренция со стороны Европейского Союза. У Брюсселя недостатка в средствах нет. Суммы, которые он тратит и готов тратить, на порядок выше тех, на которые может рассчитывать СЕ. Кто выиграет, если ЕС начнет активнее вторгаться в сферу компетенции, традиционно принадлежащую СЕ, сомнений не вызывает. А ЕС последние годы как раз этим и занимается. Большинство успешных конвенций СЕ и резолюций КМСЕ трансформированы Брюсселем, после их некоторой модернизации, в регламенты и директивы Союза. По тем направлениям, где раньше за СЕ был признанный приоритет, ЕС создаются параллельные структуры. Так, ЕС создал конкурента по борьбе с расизмом и ксенофобией. Теперь на его основе учредил Агентство по правам человека. Нарастает практика Суда ЕС по проблематике, связанной с толкованием прав человека. Договором о реформе предусматривается, что Хартии основных прав ЕС, гораздо более полной и комплексной по сравнению с аналогичными инструментами СЕ, придается обязывающий характер. Если так пойдет дальше, ЕС начнет полностью дублировать деятельность СЕ. Необходимость в СЕ для подавляющего большинства стран-членов полностью отпадет. Как будет развиваться ситуация, в определяющей степени зависит от России. Сейчас, когда в нашей стране заканчивается избирательный цикл, когда у исполнительной и законодательной власти появляется возможность в какой-то степени с чистого листа определяться со многими вопросами внутренней и внешней политики, самое время браться за переформатирование нашей политики в СЕ. Тем более, что новую страницу в отношения между Россией и ЕС могло бы вписать в перспективе избрание М. Маргелова на пост председателя ПАСЕ. Правда, для того чтобы занять этот пост, ему придется много сделать. Ускользающее председательство В ПАСЕ процедура смены председателя отлажена хорошо. Обычно все идет как по маслу – без особых проблем, конфликтов и столкновений между политическими партиями, без взрыва эмоций, порождаемых амбициями отдельных особо влиятельных политиков. Дело в том, что сформировавшиеся в ПАСЕ фракции европейских политических партий, отражающие конфигурацию политических сил на континенте, уже давно договорились о ротационном способе замещения поста председателя. В соответствии с заранее определенной последовательностью он предоставляется выдвиженцам европейской народной партии, европейских социалистов, европейских демократов, фракции либералов, реформаторов и радикалов, европейских объединенных левых. Очередность установлена письменным соглашением. Она неукоснительно соблюдается. Гарантами соглашения выступают, в первую очередь, наиболее многочисленные и влиятельные фракции – европейской народной партии и европейских социалистов. Но объективно установленный порядок выгоден всем. Никто из политических конкурентов ломать его не заинтересован и не собирается. Нарушение заведенного порядка будет иметь сугубо негативные последствия. Оно чревато резким снижением управляемости ПАСЕ, ростом межфракционных противоречий, анархией, войной всех против всех. А так соблюдение ротационного порядка позволяет поддерживать и пестовать культуру политического сотрудничества и компромисса, отстаивать и защищать права более мелких фракций, учитывать интересы всех политических образований и национальных парламентских делегаций при распределении высоких должностей между ними. Ведь прогнозируемое замещение поста председателя ПАСЕ – это только верхушка айсберга. Председатель избирается на три года, переизбираясь каждый год заново в течение этого срока на январской сессии ПАСЕ. Наряду с ним, каждый год на январской сессии избираются также председатели постоянных комитетов ПАСЕ и их заместители. Все эти посты распределяются европейскими политическими партиями между собой по итогам жесткой торговли, но в полном соответствии с требованиями пропорционального представительства по заранее утвержденной схеме. Варьируются комитеты и учитывается авторитет, опыт и предыдущие заслуги конкретных политических деятелей, но не принцип расчета установленных пропорций. Так, председатель ПАСЕ и председатель Комитета по политическим вопросам не могут состоять в одной партии и т.д. В январе 2005 года Председателем ПАСЕ был избран лидер европейской народной партии в Ассамблее голландец Рене Ван дер Линден. Теперь, спустя три года, настал черед представителя европейских демократов. Они выдвинули своего руководителя – М. Маргелова. Но ситуация далеко не такая простая, как обычно. С одной стороны, европейские политические партии, вроде бы, не могут отказаться от имеющихся договоренностей о ротации и не намерены официально выдвигать альтернативные кандидатуры на освобождающийся пост председателя. С другой – рядовые члены европейских политических партий не рассматривают М. Маргелова только и исключительно как депутата ПАСЕ. Он воспринимается большинством, в том числе, и как представитель России. А к России у европейских парламентариев имеется длинный список претензий. Главный из них – не вполне честный и демократический характер парламентской избирательной кампании и выборов 2 декабря 2007 года, превращение парламентских выборов в плебисцит по вопросу о доверии главе государства, злоупотребление административным ресурсом, отказ правящей партии от участия в дебатах, подконтрольность СМИ, подавлении оппозиции, другие нарушения. Плюс к этому негативная оценка выборов налагается на многочисленные и разнообразные обвинения в системном отходе от плюрализма, демократии и свободы СМИ, адресуемые ПАСЕ нынешней России. Их олицетворением остается продолжаемый Ассамблеей мониторинг за выполнением обязательств, взятых на себя Москвой при вступлении в СЕ. Не стоит недооценивать и значимости особых раздражителей в отношениях между Россией и остальными членами Совета. Россия остается единственной страной на континенте, которая все еще не ратифицировала Протокол № 6 об отмене смертной казни к Европейской Конвенции по правам человека и законодательно не отменила высшую меру. Кроме того, Москва заблокировала проведение назревшей реформы Европейского Суда по правам человека. В реформе Суда заинтересованы абсолютно все. Она предусмотрена Протоколом № 14 к Конвенции. Для его вступления в силу нужно, чтобы все государства-участники Конвенции его ратифицировали. Россия – единственная страна, которая этого не сделала. Она держит всех остальных. Государственная Дума под вздорными предлогами, как считают в Страсбурге, ратификацию провалила. Есть у рядовых депутатов ПАСЕ претензии и лично к М. Маргелову. Да, он популярен, хорошо всем известен и очень высоко котируется. Тем не менее, в ПАСЕ широко распространено мнение, что среди приоритетов М. Маргелова Ассамблея занимает далеко не первое место, ведь на заседаниях профильных комитетов его кресло сравнительно часто пустует. Нет у них уверенности и в том, что он не будет столь же часто отсутствовать, когда займет пост председателя, и не станет пренебрегать своими обязанностями. К тому же, в Страсбурге обеспокоены тем, что публичная избирательная кампания кандидатом от европейских демократов фактически не велась. Пусть к традициям ПАСЕ ее ведение не относится – все обговорено заранее, да и повестку дня Ассамблеи формируют не председатель, а рядовые парламентарии, выступающие с инициативой принятия тех или иных резолюций и рекомендаций. И, тем не менее, депутатам ПАСЕ было бы легче сориентироваться, если бы он обнародовал программу своей будущей деятельности, сформулировал приоритеты, выступил с серией публикаций, интервью, пресс-конференций. Неопределенности ситуации добавляет то, что кандидатура на пост председателя Ассамблеи от европейских демократов не получила консенсусной поддержки со стороны комитета руководителей партийных фракций в ПАСЕ. Против нее высказался ряд национальных делегаций. А ведь официальные правила процедуры ПАСЕ не учитывают договоренности между европейскими политическими партиями. Они предусматривают возможность выдвижения кандидатов в любой момент до начала выборов. Разрешают они и самовыдвижение. Причем в данном случае именно самовыдвижение в Страсбурге считают наиболее прогнозируемым. На сотрудничестве политических партий оно никак не скажется. Никаких договоренностей оно не нарушает. Только самовыдвижение может оказаться тщательно согласованным и спланированным. В этих условиях возможны два варианта действий. В первом случае ставка делается на соблюдение межфракционных договоренностей. Игра идет ва-банк. Запускается мощная избирательная кампания и т.д. Победа на выборах используется для реального укрепления позиций СЕ в европейской архитектуре, превращения Совета в инструмент сближения России и Европейского Союза, выполнения Россией всех своих обязательств перед СЕ и построения Большой Европы на деле, а не на словах, как сейчас. Но риск очень велик. Его нельзя преуменьшать. Возможность того, что пройдет какой-то другой альтернативный кандидат, нельзя сбрасывать со счетов. В этом случае Совет Европы, столь нужный и полезный России, может оказаться для нее потерянным. И Кремлем, и политической элитой страны негативные итоги голосования будут восприняты как нарушение всех и любых приличий. Они будут расценены, как несмываемое оскорбление, как откровенное и вопиющее проявление двойных стандартов, с которым просто нельзя мириться. Вполне предсказуемая реакция – дальнейшее ухудшение отношений между Россией и Западом, отказ делегации Федерального Собрания от участия в работе ПАСЕ, сокращение российского взноса в бюджет организации и его замораживание, ужесточение позиции России по всем вопросам повестки дня СЕ и блокирование его деятельности, для чего появятся достаточно убедительные аргументы. В результате из инструмента сотрудничества и сближения СЕ превратится в орудие конфронтации, а впоследствии вообще прекратит свое существование. Нельзя исключать и того, что в России раздадутся голоса с требованием о выходе из СЕ. Другой вариант действий – играть наверняка. Он выглядит примерно так. Европейские демократы, с учетом неблагоприятной конъюнктуры, меняются очередью с какой-то другой фракцией и пропускают ее кандидата вперед. Это решение скрепляется согласием всех европейских политических партий. Межфракционная договоренность ни коим образом не затрагивается. Она полностью остается в силе. Делегация Федерального Собрания и М. Маргелов выигрывают время. Они используют его для того, чтобы укрепить свои позиции в ПАСЕ, продолжить работу по сближению национального законодательства и правоприменительной практики со стандартами организации и отладке механизма исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека. Следующая избирательная кампания планируется загодя. Она проводится с блеском. К выборам делегация и кандидат европейских демократов приходят с впечатляющими результатами. Председательство М. Маргелова никем не ставится под сомнение. Он выигрывает выборы автоматически. Победа на выборах служит прологом к утверждению политического лидерства России в СЕ и выдвижению СЕ на первые роли в европейской архитектуре. При такой постановке дела любые попытки помешать подобному развитию событий легко купируются. Однако, как видим, любой вариант ведения избирательной кампании предполагает формулирование некоторой программы действий и ее последовательную реализацию. Указанная программа нуждается в тщательной и всесторонней проработке. Но очевидно, что некоторый набор элементов должен в ней присутствовать в любом случае. Набросок к программе действий В их число, по всей видимости, нужно было бы включить как те, которые призваны помочь более эффективному участию России в СЕ, так и те, которые направлены на трансляцию полезных нам достижений СЕ внутри страны. При их отборе, как представляется, вполне можно оттолкнуться от предпринятого выше анализа тех направлений, по которым российская сторона откровенно не дорабатывает. Использование такого подхода позволило бы предложить, как минимум, следующий набор элементов. Было бы важно возродить Ассоциацию содействия СЕ в Российской Федерации – она была создана в середине 1990-х для поддержки вступления России в СЕ, но с годами ее активность падала и к настоящему времени практически полностью сошла на нет. Ей было бы желательно поручить заняться подготовкой предложений по вопросам более эффективного участия России в СЕ. Ассоциация могла бы провести анализ инициатив, выдвигавшихся последние годы странами, председательствовавшими в СЕ, неправительственными организациями, отдельными политиками, и составить реестр проблем, к осмыслению и решению которых СЕ должен был бы подключиться. В случае, если бы соответствующая работа была поставлена на систематическую основу, Ассоциация дала бы делегации Федерального Собрания в ПАСЕ и российской дипломатии целостную программу переформатирования деятельности СЕ на решение задач, представляющих первостепенный интерес для развития нашей страны и совместного решения наиболее актуальных и насущных проблем, стоящих перед государствами континента. Ассоциация объединила бы под своей эгидой творческую, деятельную часть российского экспертного сообщества и истеблишмента. К ней потянулись бы также эксперты из других европейских стран. При утверждении в будущем нового состава делегации Федерального Собрания в ПАСЕ (по итогам декабрьских выборов в Государственную Думу) следовало бы сделать ставку, с одной стороны, на преемственность и сохранение костяка прежней делегации, с другой – на включение в нее новых сильных, деятельных, общительных депутатов, свободно владеющих официальными языками СЕ. Важно продумать возможность освобождения двух-трех членов делегации от почти любой другой партийной и парламентской деятельности с тем, чтобы они могли полностью сконцентрироваться на работе в ПАСЕ, ее главных и наиболее влиятельных структурах. Сейчас, после перехода страны к выборам в Государственную Думу исключительно по партийным спискам, это стало возможным. «Освобожденные» члены делегации со временем стали бы «штатными» докладчиками ПАСЕ, выдвигаясь на передовые позиции в своих соответствующих комитетах и партийных фракциях. При таких депутатах и в целом делегации Федерального Собрания в ПАСЕ было бы целесообразно создать постоянно действующий экспертный совет. В нем концентрировались бы представители гражданского общества, знающие СЕ и умеющие с ним работать. Совет действовал бы в тесной связке с Ассоциацией содействия СЕ. В обязательном порядке нужно было бы наладить обратную связь между работой российских экспертов и других представителей в структурах СЕ и подготовкой нормативных и инструктивных документов внутри страны. Они должны стать самым настоящим передаточным звеном между практической деятельностью СЕ, полезной для нашей страны, и распространением, освоением и использованием передового опыта, лучшей практики и новейших социальных технологий, накапливаемых СЕ. Если эксперты, назначенные Межведкомом по делам СЕ по представлению министерств и ведомств, с такой работой не справляются, с ними следует расставаться. Надо менять наплевательское отношение к резолюциям КМСЕ. Это не рекомендации и не пожелания. Это документы т.н. мягкого права. Они служат сближению политического курса, внедрению унифицированной практики, гармонизации законодательства и правовых систем. Соответственно резолюции КМСЕ важно популяризировать. Их необходимо учитывать при разработке национальных программ, нормативных и инструктивных документов, при уточнении административной практики. Резолюции КМСЕ и активизацию нашего участия в их подготовке важно было бы превратить в один из ведущих инструментов нашего участия в формировании общеевропейского правового, социального, гуманитарного и образовательного пространства. Давно назрела проблема формирования в России надежной и заслуживающей доверия системы исполнения постановлений ЕСПЧ в части, касающейся мер общего характера, которые бы после их осуществления делали невозможным повторение нарушений прав человека, выявленных ЕСПЧ. Без ее создания страна не сможет воспользоваться «экспертной» помощью, которую ей оказывает ЕСПЧ. Ее отсутствие узаконит абсолютно неприемлемую ситуацию, когда граждане, в надежде защитить свои элементарные права, больше не надеются на помощь национальных судебных органов и уповают лишь на вмешательство международных инстанций. Мы сами себя лишим возможности спокойно, поступательно совершенствовать национальное законодательство и правоприменительную практику, постепенно выправляя недостатки, обнаруживаемые Страсбургским Судом. Ядром такой системы могла бы стать специализированная Межведомственная комиссия с достаточно широкими полномочиями по координации действий и выработке единой законодательной и правоприменительной политики. В ее состав было бы желательно ex oficio включить представителей Минюста, Генеральной прокуратуры, высших судебных органов. Учет рекомендаций, согласовываемых МВК, обеспечило бы участие в ее деятельности руководителей профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации. Сбору и обобщению предложений, включаемых в повестку дня, и их всестороннему обсуждению помогло бы широкое представительство в составе МВК юридического, экспертного сообщества. Приводным ремнем между Страсбургом и правовым порядком России в том, что касается исполнения постановлений ЕСПЧ, призван стать аппарат Уполномоченного при ЕСПЧ. Стоящие перед Уполномоченным задачи ни в коем случае не сводятся к обслуживанию интересов государства в качестве ответчика в ЕСПЧ по делам, инициируемым против России ее собственными гражданами. Важнейшим направлением деятельности Уполномоченного должны стать работа по обобщению прецедентного права, формируемого ЕСПЧ, его сопоставление с российским законодательством и правоприменительной практикой и официальная подача предложений в соответствующие российские инстанции о совершенствовании законодательства и внесении необходимых изменений в административную и правоприменительную практику. Для нормального отправления возложенных на Уполномоченного государственных функций, его аппарат должен быть укомплектован первоклассными, опытными и перспективными кадрами и не испытывать нехватки в финансовых средствах на оплату как труда сотрудников, так и юридических фирм, университетских и исследовательских центров, которые бы сотрудничали с ним в режиме аутсорсинга. Снятие Парламентской Ассамблеей мониторинга за выполнением Россией обязательств, взятых при вступлении в СЕ, не является заботой лишь делегации Федерального Собрания в ПАСЕ. Его следует рассматривать как одну из ключевых внешнеполитических задач, стоящих перед российским истеблишментом. Ведь от ее решения зависит в определенной степени не просто усиление позиций Москвы в СЕ, а обретение страной так необходимой ей «мягкой силы» в международных отношениях. Да и все столь любимые в Европейском Союзе разговоры о том, что якобы существует некий разрыв в ценностях между Россией и ЕС, после ее решения утратят какой-либо смысл. Для снятия мониторинга одной лишь дипломатической активности совершенно недостаточно. Отдельные, не связанные между собой, разрозненные меры также не помогут. Необходима тщательно продуманная, скоординированная программа совершенствования государственных и общественных институтов, законодательства и правоприменительной практики в соответствии со стандартами СЕ. Ее содержательные элементы легко можно отыскать в серии докладов по России, подготовленных ПАСЕ. Весьма существенным подспорьем в ее реализации могла бы стать деятельность аппарата Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ. Такая программа должна включать как разделы, за которые отвечало бы правительство и Администрация президента, так и разделы, курируемые палатами Федерального Собрания. Видное место среди обязательств, взятых Россией при вступлении в СЕ, занимает законодательная отмена смертной казни и ратификация посвященного отмене Протокола № 6 к Европейской Конвенции по правам человека. Отказ от высшей меры наказания имеет знаковый характер для европейской культуры. Он стал реальностью абсолютно для всех остальных европейских стран. Он тесно связан с господствующими в обществе нравственными и религиозными представлениями. Отмена смертной казни очень нужна самой России. Она может обозначить водораздел между вчерашним и завтрашним днем нашего общества. Она покажет, что самый тяжелый период смуты и безвременья в нашей недавней истории, период всеобщего озлобления, утраты ориентиров, страха перед накатившей на нашу страну волны преступности и терроризма остался позади. Отмена подтвердит: наше общество становится более гуманным, более человечным и толерантным. Оно все более уверенно в себе, и фобии вчерашнего дня его больше не преследуют. Для того чтобы расстаться с высшей мерой, сделано уже очень и очень много. До минимума сокращены составы, по которым может выноситься смертный приговор. Действует двойной мораторий на приведение в исполнение высшей меры, введенный одновременно и президентской властью, и Конституционным судом. Годы без узаконенного убийства показали – отмена смертной казни нисколько не мешает бороться с преступностью. Мораторий стал частью нашей жизни. Но нужно делать завершающий шаг – законодательно отменить высшую меру и ратифицировать договор. Сейчас, когда избирательный марафон подходит к концу, когда исполнительная и законодательная власть приступают к работе в какой-то степени с чистого листа, когда они делают заявку на то, какое общество они хотят строить, сделать его самое время. К этому все готово: российское законодательство обеспечивает, что те, кто получают вместо высшей меры пожизненное заключение, не будут помилованы. Они не выйдут на свободу. Они никогда больше не появятся на наших улицах. Совершенные ими преступления им никогда в жизни и ни при каких обстоятельствах не удастся больше повторить. В интересах Российской Федерации и всех людей, находящихся под ее юрисдикцией, скорее ратифицировать Протокол № 14 к Европейской Конвенции по правам человека, вступление в силу которого позволит ЕСПЧ работать чуть-чуть быстрее, проще и эффективнее. ЕСПЧ воспринимается в нашем обществе как реальный инструмент защиты граждан от бесчинства чиновничьего аппарата, от несправедливости, от унижения человеческого достоинства. Он очень востребован всеми, кто пострадал из-за произвола властей. Он совершенно необходим сейчас, когда судебная система страны еще самостоятельно не справляется с задачами исполнения предписаний Конвенции и защиты прав человека и то там, то здесь дает сбои, пока государство никак не отладит нормальное и безусловное отправление своего прямого долга – добросовестного исполнения окончательных и вступивших в законную силу судебных решений. Поэтому даже небольшой шажок по пути повышения эффективности ЕСПЧ нужен всем. В дальнейшем можно будет подумать над тем, как запустить работу над проектом Протокола № 15, чтобы сделать его еще более эффективным, или поискать какие-то иные решения. Но сейчас надо ратифицировать Протокол № 14. С первой попытки Государственной Думе этого сделать не удалось в значительной степени по вине тех, кто дезинформировал ее относительно истинного содержания Протокола, а также под влиянием исключительно конъюнктурных политических обстоятельств. Принципиальное значение должна иметь «дебюрократизация» утвердившейся в стране избирательной системы, избирательного законодательства. Результаты последних выборов никем не ставятся под сомнение. Они адекватно отразили выбор российского электората, предпочтения, сложившиеся в обществе. Вместе с тем, они показали, что без внесения в них определенных изменений, к избирательному процессу всегда будут оставаться вопросы, а честность выборов будет ставиться под сомнение. Избирательное законодательство буквально перенасыщено второстепенными нормами и техницизмами. И наоборот, принципиальные вещи прописаны в нем спорным образом. Прежде всего, в будущем должны быть устранены возможности для злоупотребления административным ресурсом. Всем политическим силам, законно участвующим в политическом и избирательном процессе, должен быть предоставлен адекватный доступ к СМИ и к предвыборной агитации. Всем должна быть гарантирована защита от административного и судебного произвола. Практику избирательных «паровозов», представляющую собой чистой воды обман избирателей, важно будет пересмотреть. Главное – воспользоваться ситуацией политической стабильности и определенности и убрать из действующего избирательного законодательства архаизмы предшествующего периода, сделать это так, чтобы получить максимальную отдачу от уже накопленного нами незаменимого собственного опыта и здравой, конструктивной критики закончившегося электорального цикла. Существенным шагом на пути к обеспечению свободы СМИ и плюрализму высказываемых ими взглядов могло бы стать создание общественного телевизионного канала. Он занял бы пустующую и крайне востребованную нишу между огосударствленным и развлекательным телевидением. Такой канал был бы крайне востребован. Ему уготована естественная роль распространения информации о позитивной практике, площадки заинтересованного профессионального обсуждения острейших и самых разнообразных проблем, стоящих перед страной, представительства интересов гражданского общества. Государственная Дума могла бы вернуться к рассмотрению сравнительно недавно принятых законов, вызвавших неоднозначную реакцию общества, и определиться с тем, какие поправки в них нужно и можно было бы внести, чтобы нейтрализовать проявившиеся в результате их применения негативные последствия. Это касается, в частности, закона о неправительственных организациях и некоторых других. Одновременно было бы крайне важно, чтобы Федеральное Собрание, воспользовавшись перераспределением властных полномочий в свою пользу, создало эффективный механизм экспертизы вносимых на его рассмотрение законопроектов на предмет их соответствия европейским стандартам, европейскому праву, международным обязательствам Российской Федерации. Государственная Дума нового созыва могла бы взять под особенно плотный парламентский контроль осуществление военной реформы и всех мер, необходимых, чтобы покончить, наконец, с практикой дедовщины. Еще одним давно назревшим шагом является принятие закона о доступе к правительственной информации и усиление движения к прозрачности деятельности всех правительственных структур, внедрению стандартов надлежащего управления и администрирования. Побочным эффектом участия в СЕ, соблюдения его стандартов и творческого усвоения его достижений является повышение инвестиционного рейтинга страны, ее восприятие западным и транснациональным бизнесом в качестве стабильного, надежного партнера. Одновременно и для нормального участия в СЕ и формирования на его базе разнообразных пространств было бы необходимо осуществление системы мер по обеспечению права собственности и господству права в экономических отношениях. В целом, вступление России в новую постэлекторальную фазу своего развития дает возможность заняться устранением перекосов в политической жизни страны предшествующего периода. Новое качество политической жизни в России придаст свобода внутрипартийной дискуссии и ее поощрение, ставка на открытость общества, политическую состязательность и т.д. И, конечно же, не надо забывать о разъяснительной работе в европейских структурах. Так, генеральному секретариату СЕ можно было бы предложить специализированные краткосрочные курсы переподготовки и повышения квалификации сотрудников в целях углубленного знакомства с политической жизнью и политической реальностью в Российской Федерации. Они были бы крайне полезны, чтобы развенчать сложившиеся в Страсбурге клише и предубеждения. Они были бы нужны, чтобы генеральный секретариат СЕ работал с российскими досье в более объективном и благожелательном ключе. Такие курсы целесообразно развернуть на базе Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России. Проведение таких курсов отнесено к уставным задачам Института. Им накоплен достаточный опыт их организации. Продвижение по любому из указанных треков позитивно скажется на отношениях России с СЕ и эффективности нашего участия в организации. Но гораздо более важно то, что оно необходимо нам самим, необходимо для быстрого гармоничного развития российского общества, для превращения России в успешное, современное, процветающее государство. © Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России №12(17), 2007

Российские солдаты, что были расквартированы в Грузии, в середине ноября взяли шинель и пошли домой. Но туда отправились не все: 150 ребят в униформе, остававшиеся до недавнего времени на базе в Батуми, переведены на базу в городе Гюмри, что находится в Армении. Завершен вывоз техники, вооружений и материальных средств российских войск. По соглашению от 2005 года, репатриация российских военных должна была завершиться в течение 2008 года. Завершено досрочно. Как отрапортовал помощник главкома Сухопутных войск по информационному обеспечению полковник Игорь Конашенков об отправке последнего эшелона: «Этим же эшелоном в Армению убыли командующий Группы российских войск в Закавказье (ГРВЗ) генерал-майор Андрей Попов и командир последней на территории Грузии 12-й (российской) военной базы генерал-майор Данилов». В итоге в Грузии не осталось ни одного российского солдата, за исключением миротворцев в Абхазии и Южной Осетии. Изменится ли после вывода войск контекст взаимоотношений Москвы и Тбилиси, кто и что выиграл от отсутствия военного присутствия РФ в закавказской республике? На эти вопросы отвечает историк и политолог, профессор Борис Шмелев: – Все это можно только приветствовать: не было понятно, зачем мы так цеплялись за Грузию и почему так затягивали вывод войск. Плюсов оттого, что мы оттуда уйдем, – в условиях обострения отношений при президенте Саакашвили, – было больше. Теперь у нас развязаны руки. У Тбилиси не осталось никаких средств давления на Москву. Раньше нам приходилось снабжать эти части, переводить туда по принципу ротации офицеров, словом, Тбилиси располагал болевой точкой для давления. Теперь ее нет, и это хорошо. Вывод войск усилит переговорные позиции Москвы в диалоге с Западом в отношении ДОВСЕ (Договор об обычных вооруженных силах в Европе). Отныне претензии Запада, что мы не выполняем Стамбульские договоренности 1999 года – при всей относительной юридической значимости этих договоренностей, сходят на нет. Следовательно, с точки зрения и стратегии, и тактических возможностей для маневрирования нашей дипломатии свершившееся – это положительный момент. Говорят, что это ослабит позиции России в регионе. Не думаю. Наше влияние определялось не только и даже не столько военным присутствием в Грузии. Важнее наше экономическое присутствие. А в военном плане нас вполне может удовлетворять факт нахождения наших баз в Армении. А вот что касается нашей реакции, официальной реакции на многие события, происходящие в Грузии, то мне представляется, что она не пропорциональна их значимости для России. И не пропорциональна реальной угрозе российским интересам. Мне кажется, мы здесь переигрываем. Нам надо быть спокойнее. Грузия в рамках всей внешнеполитической активности России занимает даже не третье и не четвертое место. Ненужное сотрясание воздуха только вредит имиджу России. …Свои советы Борис Шмелев как представитель академической науки адресует (по умолчанию) российскому МИДу, который уже назвал предстоящие 5 января президентские выборы в Грузии «фарсом». Сдержанность и гибкость, по мнению эксперта, более продуктивны. Владимир МИХЕЕВ №12(17), 2007

Нобелевские лауреаты призывают к объединению Опасно затянувшийся в Бельгии правительственный кризис побуждает многих аналитиков прогнозировать распад на фламандскую и валлонскую части этого небольшого государства, которое, так уж сложилось исторически, служит интеграционным центром всей Европы. А некоторые политологи в своих прогнозах идут еще дальше: дескать, примеру Бельгии последуют Каталония в Испании, Шотландия в Великобритании, Бавария в Германии и Каринтия в Австрии. То есть, наиболее развитые и процветающие регионы этих стран захотят, в конце концов, жить самостоятельно. И что тогда останется от единой Европы, то бишь, Европейского Союза? Но не все в ЕС настроены столь скептически. Раздаются авторитетные голоса, считающие, что некоторые особенно близкие страны должны, напротив, слиться в экстазе – в единое государство. Это касается, прежде всего, двух соседей по Пиренейскому полуострову – Испании и Португалии. Идею интеграции этих стран, высказанную Нобелевским лауреатом по литературе португальцем Жозе Сарамагу, активно поддержал его германский коллега, тоже Нобелевский лауреат Гюнтер Грасс. По его мнению, пиренейское федеральное государство имело бы гораздо больший «вес» в Союзе. Признав, что эту идею сегодня осуществить весьма трудно, и что она пока выглядит «неудобной», выдающийся писатель подчеркнул, что, тем не менее, ее не стоит отвергать с порога… Кстати, в свою очередь, Гюнтер Грасс высказал еще одну «неудобную» идею: об иммиграции. По его убеждению, «Европе не выжить без иммигрантов», в отношении которых не следует испытывать чувство страха, ибо «все великие культуры возникли благодаря смешению народов и рас». И одним из доказательств этого, подчеркнул писатель, служит как раз культура Испании и Португалии, на которые сильное влияние оказали переселенцы из арабских стран. Константин РОМАНОВ №12(17), 2007

Сейчас поздно жалеть, что в порыве иррациональной эйфории после распада Советского Союза западные страны, не взвесив последствия, в 1999 году ринулись бомбить тогдашнюю Югославию из-за действий Белграда в Косово. Не имеет смысла искать виновных, взвешивать, стоила ли игра свеч, оправдывать содеянное (на европейском дипломатическом жаргоне эта акция получила название «гуманитарная интервенция») или осуждать за несоразмерность причин и последствий. Сейчас надо думать, как выбираться из положения, и какие последствия для европейского, да и глобального политического равновесия может иметь тот или иной шаг сторон в Косово. Что дано? Албанское большинство сербского края Косово требует одного: независимости. Оно ни на каких условиях не намерено возвращаться в состав сербского государства. Это раз. Получив независимость, будет ли оно развиваться самостоятельно или же постепенно произойдет объединение с Албанией? Официально об этом речи не идет, западные покровители косовской независимости стараются о такой перспективе вслух не говорить. Но у косовских албанцев нет самостоятельной национальной идентичности, нет ответа на вопрос: «Кто мы?» Это два. Сербия (уже не та Сербия, которую бомбили натовские самолеты) готова дрейфовать в сторону Запада, но ни эмоционально, ни политически не может смириться с потерей части своей территории. Почему нынешние сербы должны платить за действия прежней власти? На этот вопрос ответа нет. Дальше можно и не вспоминать про культурную, историческую и религиозную роль Косово, колыбели сербской цивилизации, для массового сербского сознания. Поэтому Белград готов на любые уступки и компромиссы, кроме одного – формальной независимости края. Это три. Так формулируется проблема на местном уровне. Но этим дело не ограничивается. Значительная, если не большая часть проблемы лежит в другой плоскости – в международной. Дело даже не в соблюдении или нарушении резолюций Совета Безопасности ООН, прежних договоренностей, сделок больших держав. Дело в последствиях признания гипотетической косовской независимости для других регионов мира и для европейского баланса. Прежде всего, надо понимать дипломатическую и философскую основу безопасности в Европе, сложившейся после распада СССР. Она основана на признании существующих границ, и на согласии их пересматривать только по взаимному согласию. Так распалась Чехословакия – по взаимному согласию чехов и словаков. Так разошлись совсем недавно Сербия и Черногория. Из-за отсутствия согласия сегодня не распадается Бельгия. Две этнические общины этого королевства придерживаются разных взглядов относительно целесообразности развода и о том, что, если уж разводиться, то где должна проходить граница. Конкретно в данном случае фламандцы (они больше склоняются к отделению) и валлоны не могут поделить Брюссель. По такому же принципу распадался Советский Союз, по такому же – некогда федеративная Югославия. Кстати, о бывшей федеративной Югославии. Давайте вспомним, почему именно на тогдашнего сербского лидера Слободана Милошевича Запад возлагал ответственность за развязывание нескольких гражданских войн на территории этой страны? Да потому, что именно он стремился нарушить внутренние границы национальных республик, входивших в состав Югославии, и перекроить их по национальному признаку. Он хотел присоединить к Сербии хорватские и боснийские территории, где проживали преимущественно сербы. В тех гражданских войнах все были «хороши», но досталось больше всех именно Белграду. Независимость Косово как раз подрывает этот принцип – признание существующих внутренних границ в пользу границ по этническому принципу. Жалким лепетом в таких условиях выглядит стандартный тезис американских и европейских сторонников косовской независимости, согласно которому Косово – особая статья и этот случай не может быть прецедентом для других аналогичных конфликтов. Если абстрагироваться от эмоций и симпатий (или антипатий), то как раз очевидно: косовская независимость способна разрушить принцип нерушимости границ, в том числе бывших в прошлом внутренних, в качестве основы межнациональной стабильности. Косовская независимость открывает ящик Пандоры и делает правомочным требование независимости во всех без исключения регионах мира, где эта проблема в том или ином виде стоит. В первую очередь, она возникнет в искусственном и хрупком образовании, которое представляет собой нынешняя Босния и Герцеговина. Тамошнее сербское население ждет повода выйти из состава этой страны, и присоединиться к соседней Сербии или заявить о своей независимости. В Македонии также не будет спокойно: там географически компактно проживает тревожное албанское меньшинство. Замороженные конфликты на территории бывшего Советского Союза после официального первого случая подрыва принципа нерушимости границ также могут начать стремительно развиваться – отнюдь не в сторону, желаемую правительствами тех ныне самостоятельных стран, в состав которых они официально входят. А разве в России нет такой потенциальной угрозы? А в Китае? Да и в самом ЕС не все участники с энтузиазмом смотрят именно на готовящийся Брюсселем и Вашингтоном исход косовского кризиса. Почему-то Испания (с ее басками и в последнее время каталонцами), Словакия (с ее венгерским меньшинством), Кипр (он вообще расколот на две общины) без особого энтузиазма воспринимают такой прецедент. За пределами европейского континента тоже есть множество таких потенциальных очагов кризиса. Самый, пожалуй, яркий из них – курдский. Курды, проживающие на территории Турции, Ирака, Ирана и некоторых других стран, вообще не имеют своей государственности, но им даже думать запрещают о ней, настолько ее появление сломает там совсем шаткое региональное равновесие. Почему они должны спокойно слышать словесные ухищрения тех, кто старается оправдать косовскую независимость? Косовским албанцам, выходит, можно, а курдам нельзя? Вряд ли после предоставления независимости этому сербскому краю удастся оседлать тигра сепаратизма и удержать под контролем ситуацию повсюду, где есть угроза его появления. Получается, что в Косово выхода нет? Строго говоря, ответственных предложений на этот счет два. Первое формулируют некоторые европейские деятели, которые предлагают раздел Косово, ускоренную интеграцию Сербии в ЕС, а затем и Косово, чтобы расплавить в европейском котле накопившуюся взаимную ненависть и подозрительность давних соседей. Возможно, такой шаг в исторической перспективе снимет напряженность в этом конкретном регионе, однако как это скажется на тех же курдах или абхазцах? Никак. Второе формулирует Россия, призывая продолжать переговоры и поиск компромисса. Судя по исходным позициям косовских сторон, он недостижим. А если постараться, если надавить и заставить его искать, в том числе, косовских албанцев, которые бескомпромиссны и потому, что им уже обещали самостоятельное государство? Видимо, в данном случае, при всей внешней утопичности такой постановки вопроса, эта перспектива наиболее благоприятна для европейской и международной стабильности в целом. Андрей СЕМИРЕНКО №12(17), 2007

В этой средиземноморской стране нет ни одного концерна, который мог бы сравниться по обороту с «уважаемым сообществом», более известным под другим названием – мафия. Это явствует из исследования, проведенного торгово-предпринимательским союзом «Конфезерченти». Приводится в нем и цифра – 90 миллиардов евро, что, между прочим, соответствует 7% внутреннего валового продукта. Правда, бизнес этот, как и следовало ожидать, специфический – вымогательство, нелегальные ссуды, воровство, мошенничество, контрабанда и тому подобные нелегальные занятия. Есть среди прочего и такая сфера приложения сил, как проникновение в легальный бизнес. Причем, подспудной криминализации подвергаются целые отрасли промышленности, например, строительная, чьи воротилы предпочитают сотрудничать с мафией, нежели заявлять в полицию о ее «наездах». А мафия, согласно данным исследования, может избрать объектом своего внимания отнюдь не только «магазинчик в пригороде Неаполя, но и котирующуюся на бирже компанию со штаб-квартирой в Турине или Милане», пишет германская газета «Вельт». Рэкетом, который на криминальном жаргоне называется в Италии «пиццо», охвачены 160 тысяч торговцев страны. В некоторых регионах Италии под контролем криминального мира оказываются целые сферы жизни. В руках «каморры», неаполитанской ветви уголовного древа, находится вся торговля мясом, молоком, кофе и хлебом в одном из крупнейших городов страны. В исследовании утверждается, что в Неаполе под контролем организованной преступности находится объединение, состоящее из 2500 пекарен. Можно ли каким-либо образом бороться со столь открыто процветающим злом? Никаких оптимистических предложений в исследовании не приводится. Разве что властям предлагают не передавать государственные заказы фирмам, уличенным или даже подозреваемым в связях с организованной преступностью. Конечно, это лучше, чем ничего не делать, но мафию такими мерами напугать будет трудновато. Тем более что «уважаемое сообщество» вполне привольно чувствует себя и за пределами родной Италии. И даже при необходимости переносит в другие страны свои привычки и обычаи. В Германии этой осенью немало шуму наделала крутая мафиозная разборка, к которым в этой стране не особенно привыкли. В рурском Дуйсбурге, в ресторане «Да Бруно» была устроен разборка в духе Аль Капоне: шесть человек оказались изрешечены 70 выстрелами. Преступление удостоилось внимания самого Пьетро Грассо, считающегося в Италии ведущим охотником за мафией. Он «утешил» северных соседей: погодите, то ли еще будет, мафиози и у вас будут расширять свой кровавый бизнес. А председатель Германского профсоюза полицейских Вольфганг Шпек «оптимистично» возражает коллеге: «Структуры мафии распространились в других странах не вчера и не позавчера. Это произошло многие годы назад. И нашим следственным органам хорошо известно». Ну, спасибо, утешил … Впрочем, в соответствии с криминальным разделением труда рурский регион давно уже стал германской вотчиной «ндрангеты» – калабрийского филиала «уважаемого сообщества». Бывший мафиозо Джорджо Базиле, сам нарушивший закон молчания и поспособствовавший тому, что 50 преступников оказались за решеткой, дает следующие пояснения: «Немцы просто должны понять: там, где есть «пиццо», там привольно чувствует себя и мафия». Синьор Базиле не верит, что германская полиция когда-либо найдет исполнителей «дуйсбургской бойни». «Да они уже через 20 минут были в Голландии, устроились без всякого паспорта в отеле и легли там на дно – до лучших времен», – считает он. Этот калабриец, выросший в рурском Мюльхайме, знает что говорит: за его плечами работа «профикиллером», контролировавшим еще и наркоторговлю «ндрангеты» в регионе. Так что же, неужели и в самом деле «мафия бессмертна»? Андрей ГОРЮХИН №12(17), 2007

По мнению экспертов, европейский рынок труда нуждается в срочных реформах Жители стран, входящих в Европейский Союз, справедливо гордятся свой развитой и эффективной системой социальной защиты. Но в мире, увы, не бывает ничего вечного, а потому угроза распада нависла и над этим несомненным достижением Европы. Не слишком ли сгущены краски? Давайте разберемся. Есть практически никем не оспариваемый демографический факт: к 2050 году, до которого осталось меньше, чем многим кажется, население стран ЕС уменьшится на 20 миллионов. Применительно к социальной сфере это выльется в очевидный результат. Если сейчас один пенсионер, читай – человек, которого надо содержать, приходится на четверых работающих, то к 2050 году этих самых работающих будет двое, а то и меньше. Выход из ситуации, по мнению экспертов, может быть только один: срочно реформировать рынок труда, чтобы число реципиентов – получателей социальной помощи – заметно снизилось. Как этого добиться? Надо резко снизить безработицу, в особенности среди женщин, людей старшего возраста, этнических меньшинств, инвалидов и низкоквалифицированных работников. Для этого придется отказаться от различных схем досрочного выхода на пенсию, заметно поднять пенсионный возраст и разработать меры по привлечению к труду пожилых людей. Причем речь в экспертном сообществе ведется о том, чтобы платить ветеранам без всякой выслуги лет и прочих накруток, а в соответствии с их реальной производительностью труда. Или, попросту говоря, сколько наработают, столько и получат. Понятно, что в целом ряде профессий 60-летние не смогут тянуть лямку с тем же напором, что и 30-летние, а значит, в день зарплаты их конверт окажется куда тоньше… Для проведения реформ, которых, похоже, не миновать ни одной европейской стране, специалисты считают существенными четыре момента. Первый – защитительное трудовое законодательство не должно снижать гибкость рыночных механизмов. Второй – политика на рынке труда должна быть очень активной. Третий – работникам придется учиться и переучиваться всю трудовую жизнь, чтобы иметь постоянное рабочее место. И четвертый – систему социальной защиты, пусть и реформированную, надо будет сохранить, ибо этого требуют граждане европейских стран. Согласитесь, что увязать это в единый исправно функционирующий механизм – головоломка не из простых. Может быть полезным окажется датский опыт, ведь эта скандинавская страна выработала своеобразную модель, которую называют «флексикьюрити» – своеобразная комбинация английских слов «флексибилити» (гибкость) и «секьюрити» (безопасность). Суть ее вкратце сводится к тому, что датские компании легко могут нанимать работников, а при необходимости – так же легко избавляться от них. Безработным гарантирован определенный доход, но в то же время особо долго бездельничать им не дадут, всеми силами побуждая устроиться на работу. Результат, в общем-то, впечатляет: безработица в 2007 году снизилась до уровня в 3%, что на общеевропейском фоне смотрится просто прекрасно. Все бы хорошо, но есть и одно «но». Йеспер Хартвиг Педерсен, руководитель датской национальной Дирекции по труду подчеркивает, что «экспортировать» эту модель в другие страны Союза будет весьма затруднительно. «Эта система очень дорогостоящая, – подчеркивает он. – Если считать в процентах от ВВП, то расходы на трудовую силу в Дании окажутся вдвое выше, чем в среднем по ЕС. Наша модель создавалась долгими годами и, кроме того, имеет глубокие исторические корни». Добавим к этому, что в восьмидесятимиллионной Германии те же меры могут привести к несколько иным результатам, чем в пятимиллионной Дании. Итак, ситуация сильно напоминает замкнутый круг. Все понимают, что делать что-то надо, причем довольно срочно. Но решимости, чтобы проводить преобразования, которые обречены быть непопулярными, пока у большинства политиков не хватает. Антон ЧАШКИН №12(17), 2007

Прошедший в декабре в Лиссабоне саммит двух гигантов, двух союзов, Европейского и Африканского, обозначил пределы их партнерства на ближайшую перспективу. Задуманная с размахом, эта встреча была призвана придать ускорение и политическому, и экономическому сотрудничеству. Никто не хотел ссориться, изначальный настрой участников был на благостное зализывание стародавних ран и обид. Удалось, но не вполне. Пакт о стратегическом партнерстве между Евросоюзом и Африкой стал «яркой заплатой» на рубище взаимоотношений бывших метрополий и экс-колоний с зависимыми территориями. Кто бы возражал против выспренних формулировок о содействии экономическому росту, укреплении безопасности и улучшении методов государственного управления. Возражения появились, как только речь зашла о Договорах об экономическом партнерстве, в тексте которых записано: отказаться от торговых преференций до конца текущего года. Африканцы испугались, и не без основания: без преференций, или льгот в торговле с более сильными контрагентами, они проиграют, тем более что в странах Европейского Союза существуют скрытые и не очень скрытые субсидии сельскому хозяйству и ряду других отраслей. В таких условиях африканские маломощные экономики не смогут конкурировать. Португальские хозяева встречи назвали ее «саммитом равных», но именно неравенство, уходящее корнями в колониальное прошлое, стало тем раздражителем, который не позволил, в конечном счете, договориться об отмене преференций. Как заявил президент Сенегала Абдулай Вада, «мы больше не обсуждаем Договоры об экономическом партнерстве, мы отклонили их... Мы собираемся встретиться, чтобы обсудить, чем мы можем эти договоры заменить». Но единства не было: ряд стран Восточной Африки выразили готовность играть по правилам Евросоюза. Один из руководителей Африканского союза Альфа Умар Конаре даже предупредил лидеров ЕС, чтобы они «не сталкивали лбами одни африканские регионы с другими». Он осудил «схемы мышления, принадлежащие к другим эпохам» и подтвердил право африканцев «защищать свои экономические интересы». Это не понравилось единоевропейцам. Член Европейской Комиссии по вопросам помощи и экономического развития Луи Мишель назвал критику торговых соглашений африканскими лидерами «чрезмерной и неоправданной». Однако пикировка, пусть и облеченная в дипломатическую упаковку, продолжалась все два дня. К примеру, президент Ганы Джон Куфуор, занимающий кресло председателя Африканского союза, заявил, что настало время оставить колониальное прошлое за спиной. «Почти 500 лет отношения между нашими двумя континентами нельзя было назвать счастливыми. Нынешние отношения между Африкой и Евросоюзом необходимы для того, чтобы исправить эту историческую несправедливость». Не мудрено, что ряд стран расценили снятие преференциальных условий в торговле как новую «историческую несправедливость», объясняемую всего лишь беспокойством в связи с проникновением китайских капиталов в эту прежнюю вотчину европейских экс-метрополий. По мере того как расширяется экономическое присутствие китайского бизнеса в Африке, растет и политическое влияние Пекина. Можно понять французского президента Никола Саркози, когда он увещевал своего собеседника президента Руанды Пола Кагаме: «Мы хотим перевернуть страницу, мы хотим смотреть в будущее». Думаю, Саркози искренне готов перевернуть страницу. Это разумно. И в общих интересах. Только нельзя при этом на новом чистом листе записывать условия неравноправного партнерства сильного со слабым, потому что из-за каждого слова будет невольно раздаваться звон невольничьих кандалов. Владимир МИХЕЕВ №12(17), 2007

Датским гражданам в предстоящие годы снова представится возможность высказаться относительно присоединения своей страны к зоне евро и отказа от национальной валюты – кроны. Сравнительно недавно, в 2000 году, они уже сказали «нет» этой перспективе на референдуме. Тогда против инициативы проголосовали 53% датчан. Теперь, после очередной победы на парламентских выборах, премьер-министр Дании Андерс Фог Расмуссен объявил, что намерен снова провести такое голосование, чтобы «избиратели имели возможность заявить обо всех исключениях, которыми Дания пользуется в ЕС». Главное исключение, безусловно, евро, но для полноты картины надо добавить, что их много. Они касаются роли Копенгагена в европейской обороне, сотрудничества в области юстиции, вопросах предоставления гражданства. Это произошло после того, как датчане в 1992 году отклонили Маастрихтский договор, заложивший основы нынешнего ЕС, и добились для себя особого статуса, учитывающего причины их возражений. «Мы считаем, что эти исключения являются препятствиями для нашей страны», – сказал сейчас глава правительства. Разумеется, есть определенный риск в том, чтобы проводить повторный референдум по одной и той же теме, когда со времени предыдущего прошло не так много времени. «Многое изменилось, – подчеркнул А. Фог Расмуссен. – Настало время принимать решения». Опросы населения показывают, что большинство датчан не возражают против перехода на евро, который доказал за прошедшие годы свою прочность (многие даже считают ее чрезмерной). Сроки такого референдума премьер-министр не обозначил. Ясно, что он должен состояться в предстоящие 4 года, когда будут действовать полномочия нынешнего состава парламента. Датские газеты полагают, что это произойдет после того, как страна ратифицирует Лиссабонский договор о реформе, призванный заменить так и не утвержденную европейскую конституцию. Эксперты считают, что положительное решение датчан войти в зону евро оказало бы влияние в первую очередь на Швецию, которая также сохраняет национальную валюту, и в меньшей степени – на некоторые восточноевропейские страны, особенно балтийские. В Восточной Европе в этом плане положение довольно сложное. Новое правительства Польши опять стало говорить о возможности вернуться к курсу, направленному на реальный переход к евро, хотя точных дат не называет. А вот правительство экономически более продвинутой Чехии скептически смотрит на перспективу отказа от чешской кроны; правительство Венгрии хотело бы, но оно вынуждено противостоять финансово-экономическим и бюджетным проблемам, делающим эту перспективу отдаленной. В Прибалтике положение наиболее сложное. Там происходит перегрев экономики и сопутствующий рост темпов инфляции. Наиболее деликатное положение – в Латвии, где этот показатель превысил в октябре 13% в годовом исчислении. Самой важной в плане дальнейшего расширения зоны евро считается Словакия: весной 2008 года Европейская Комиссия должна принять решение, принимать ли ее в 2009 году… Пока евро имеет хождение в 13 из 27 стран ЕС. С 1 января 2007 года к 12 странам-основателям присоединилась Словения. С 1 января 2008 года на единую европейскую валюту перейдут Кипр и Мальта. Андрей СЕМИРЕНКО №12(17), 2007

В ходе визита в Москву премьер-министра Нидерландов Яна Петера Балкененде стало известно о подключении голландской газовой компании «Газюни» к проекту строительства трубопровода «Северный поток». С этим четвертым участником проекта, оцениваемого не менее чем в 5 миллиардов евро, для «Газпрома» появляются не столько инвестиции, сколько политические гарантии того, что и маршрут по дну Балтийского моря, и другие проекты строительства газопроводов в Европе станут реальностью – несмотря и вопреки обструкции стран Балтии и Польши. Аналитик Екатерина Кравченко из «Брокеркредитсервиса» отмечает, что четвертый участник проекта – это, прежде всего, дополнительная гарантия выхода «Газпрома» на рынки конечных потребителей в Европейском Союзе. А пресс-секретарь российского газового гиганта Сергей Куприянов подтвердил, что подключение голландцев превращает двусторонний российско-германский проект в панъевропейский. Вот как оценивает значение этого события для большой экономики и большой политики известный немецкий политолог и эксперт по России Александр Рар, которому я позвонил в Берлин: «Это было запланировано еще в ту пору, когда разрабатывалась сама концепция газопровода. Это вовсе не аналог секретного договора в Рапалло, заключенный между Берлином и Москвой, как любят это представлять прибалты или поляки. Это общеевропейский газопровод, чтобы в будущем было легче газ со Штокманского месторождения поставлять на Север и Северо-Запад Европы, о чем в этих странах мечтали еще тридцать лет назад». Сейчас газопровод «Северный поток» стал по-настоящему европейским. Помимо немецкого и российского бизнеса к проекту подключились голландцы. Думаю, состав участников еще расширится. Сомневаюсь, что примкнут чехи, им пришлось бы тянуть газопровод через Польшу, а поляки едва ли дадут свое согласие. Скорее всего, подключится бельгийская или английская фирма. Возможно, это будет «Бритиш петролеум», по крайней мере, ее там ждут, ведь газ не должен доходить только до Голландии. Так и планировали: через 10 лет, когда у Англии иссякнет свой газ, начать поставлять российский газ на Британские острова. И хорошо, что в этом вопросе Москва ничего не политизировала, а хладнокровно привлекла к этому стратегическому для всей Европы проекту еще одного партнера. Что касается протестов в странах Прибалтики и в Польше, то все это очень серьезно, потому что за их спиной, как я считаю, стоят Соединенные Штаты, которые не в восторге от того, как Россия начинает контролировать и создавать новые газовые рынки в Европе. Так что конфликт не исчерпан. Вскоре возникнет большая проблема – как прокладывать трубопровод, чтобы он не пролег через внутренние воды Эстонии. И как при этом договориться с Финляндией. Полагаю, что можно было бы привлечь и финнов к участию в этом проекте, чтобы снизить их негативный настрой. Думаю, когда газопровод «Северный поток» заработает в полную силу, в новых геополитических условиях Россия сможет спокойнее относиться и к газопроводу «Набукко», который задуман дл того, чтобы доставлять газ из Ирана и Туркменистана в обход России в Южную Европу». Владимир МИХЕЕВ №12(17), 2007

Для германских виноделов 2007 год обещает быть удачным. И последующие тоже Президент Немецкого союза виноделов Норберт Вебер считает, что 2007 год сложился для его коллег весьма удачно. Во-первых, в подвалах сейчас находится от 10,5 до 11 миллионов гектолитров вина этого урожая, а значит, вполне можно будет удовлетворить постоянно растущий – как в стране, так и за рубежом – спрос на немецкие вина. Собственно, в недавний период больший урожай был собран только в 1999-м – 12,3 миллиона гектолитров. Погода в 2007 году тоже была весьма благоприятной: виноград зацвел рано, и уже в конце мая ягоды начали развиваться. Это особенно пошло на пользу Рислингу и Шпэтбургундеру (Пино Нуар) – королям белых и красных германских вин. Еще одна утешительная новость: глобальное потепление обещает весьма положительно отразиться на германском виноделии. Скажем, в Вюртемберге уже начинают активно высаживать Мерло и Каберне Совиньон. А на Рейне не спеша экспериментируют с Небиоло – из этой лозы делают самое знаменитое пьемонтское вино «Бароло». Тем временем, в родной Италии этот виноград рискует попасть в «вымирающие виды»: год от года климат там становится суше. Виноделы из Бургундии все чаще жалуются на то, что их классическому Пино Нуар все большую конкуренцию составляют Бургундеры из Германии и австрийского Вахау. Даже на северо-востоке Германии, в Майсене или регионе Унструт-Заале стали появляться удивительно хорошие рислинги. Но Саксония – это не предел. Достаточно сказать, что Варшава подала запрос в Брюссель, стремясь получить право на высадку «солнечной ягоды» на площади в 100 тысяч гектаров. Для сравнения: именно столько земли занимают сейчас виноградники в Германии. №12(17), 2007

Фраза, вынесенная в заголовок, по-немецки используется как своего рода дразнилка, насмехающаяся над берлинским выговором. Но вообще-то в канун главного праздника года в Германии гусь – вещь настолько серьезная, что любые шутки тут неуместны. За шесть недель между днем Святого Мартина (11 ноября) и Рождеством немцы поглощают около 10 миллионов гусей, что в пересчете на чистое мясо составляет около 35 тысяч тонн. Однако, если уж вы решили украсить свой стол «настоящим даром божьим» надо этого гуся сперва купить. Это, разумеется, не проблема и весь вопрос в том, какого выбрать. Импортируемые из Польши и Венгрии, как правило, проморожены до деревянной крепости, и настоящие любители поесть относятся к ним свысока, называя «фрикадельками». Они вообще-то ничем не плохи, если есть время размораживать их сутки-двое, обязательно при температуре чуть выше нуля, лучше в подвешенном состоянии. Хлопотно, однако. Французские из западной части департамента Эн, действительно, очень хороши, но уж больно дороги. И что же остается? Старый добрый немецкий гусь из Дитмаршена – западной части Голштинии, что между Северным морем, Эльбой и Кильским каналом. Эта птица точно не подведет. Если только вы не пойдете на поводу у фантазеров от кулинарии, заполняющих поваренные книги и журналы о еде разнообразными рецептами, зачастую совершенно бессмысленными. Во многих из них время термической обработки (гусь, хотя и называется по традиции жареным, но на самом деле, конечно, печется в духовке) безобразно завышено, порой до трех-четырех часов. Да, мясо в результате этой процедуры будет отставать от костей, но сочным его после такой пытки можно назвать только в шутку. Консервы, да и только. Опытные немецкие повара называют такую птицу «умершей второй раз» и от тотального позора того, кто ее готовил, может спасти только одно: блюдо надо немедленно и щедро залить тем же соусом, который готовился для кнелей, подаваемых в качестве гарнира. Есть будет можно, но… И вообще, главное решить, чего именно вы хотите добиться – особенной нежности мяса или неподражаемого «гусиного» аромата. В первом случае главное, чтобы птица была помоложе, но все-таки не меньше 4 килограммов, а то и грудка перепечется и хлопот будет больше чем еды: на четверых голодных людей хватит только-только. Во втором случае – дитмаршенский гусь вне конкуренции. Это «длинношеее» дольше живет на воле, 70% его рациона составляет зерно и под нож оно идет не раньше чем через 20 недель жизни, успев к этому времени нагулять около 6 килограммов веса – есть над чем потрудиться за праздничным столом. Конечно, в птице может оказаться порядком жира, который легко вытопить, да еще и использовать для приготовления смальца со шкварками и луком-фри – предупреждаю, еда на любителя. Классический рождественский гарнир – картофельные кнели и красная капуста. Можно и поэкспериментировать, если есть охота. Но если гусь удался, то бояться уже нечего: с ним и солому съедят. Андрей ГОРЮХИН

Северная социально-экономическая модель, предполагающая перераспределение богатства через высокие налоги, начинает создавать серьезные проблемы на рынке труда Дании. С одной стороны, созданная недавно система, сочетающая высочайшую степень социальной защиты для потерявших работу и их профессиональной переподготовки, с необычной для Европы легкостью увольнять людей, обеспечила крайне низкий уровень безработицы. С другой – очень высокий уровень налогообложения приводит к тому, что квалифицированная рабочая сила, прежде всего, образованная молодежь все чаще покидает страну и уезжает за рубеж, преимущественно в другие государства Европейского Союза. Результатом стала нехватка квалифицированных работников, вместо которых прибывает много неквалифицированных иммигрантов. С темпов экономического роста в 3,5% (2006 год), одних из самых высоких в Западной Европе, в 2009 году Дания, по прогнозам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опустится до скромного 1%. Не последнюю роль в этом играет состояние рынка труда. В Дании высоким уровнем дохода считаются 360 тысяч датских крон в месяц. В пересчете это 4 тысячи евро. Получатели таких зарплат, которых в этой состоятельной стране немало, должны платить в казну 63% дохода. Сколько остается в кошельке и на банковском счету? Это и гонит тысячи лучших работников, желанных за рубежом, за пределы страны: выросши на щедрых социальных выплатах, получив отличное образование на общественные деньги, они предпочитают трудиться за границей, где фискальные условия более щадящие. Датские налоговые реалии отличаются от общей тенденции в ЕС. Моду задали еще в 1980-е годы Ирландия, а затем и Лондон, который привлек состоятельных европейцев выгодным налогообложением, закрепившись как крупнейший финансовый и деловой центр Европы. Моду на плоскую шкалу подоходных налогов ввели новички ЕС – Словакия и Эстония, что побудило другие страны снизить налоговое бремя. Ну, а о Кипре и говорить не приходится. Избавившись перед вступлением в Союз в 2004 году от оффшорной зоны, эта страна ввела 10-процентный корпоративный налог, заменив фирмы с сомнительной репутации, бежавшие в очередной «налоговый рай», на солидные компании с мировым именем. Светлана ФИРСОВА №12(17), 2007

Страны, образующие ныне Европейский Союз, удвоили экологическую нагрузку на среду обитания за последние 30 лет. Причем, это произошло, несмотря на быстрое развитие современных технологий, которые рассчитаны на менее вредоносное воздействие, говорится в докладе Всемирного фонда дикой природы. В документе отмечается, что, «если бы все население Земли вело такой же образ жизни, как европейцы, то потребовалось бы 2,6 таких же планеты для его обеспечения ресурсами и переработки отходов». Вместе с тем, эксперты Фонда признают, что «экологический дефицит» на территории стран ЕС пока не ощущается в Финляндии, Латвии и Швеции. Этот вывод подкрепляется и другими данными. В частности, исследователи из Хельсинского университета неожиданно обнаружили, что лесные массивы в Европе расширяются, и это позволяет сокращать содержание углекислого газа в атмосфере. Так, по данным ученых, с 1990 по 2005 год площадь под лесами в Западной Европе увеличилась на 10, а в Восточной – на 15%. Главные причины этого – предпринимаемые охранные меры, продолжающееся переселение сельских жителей в города и повышение уровня эффективности сельского хозяйства, не требующего теперь расширения посевных площадей. За этот период новые леса абсорбировали около 126 миллионов тонн углекислого газа. Эксперты отмечают, что лучше других «работают» лесные массивы Латвии, Литвы, Швеции, Словении, Болгарии и Финляндии.   Где и как целуются Привычка европейцев целоваться при встречах и прощаниях не только с родственниками, но и с друзьями, знакомыми и коллегами по работе, заслужила серьезного исследования во Франции. Проведенный среди 18 тысяч человек опрос учитывал, сколько раз принято лобызаться, и даже с какой стороны начинается этот процесс – с правой щеки или с левой. Вообще-то считается, что этот жест когда-то появился во Франции, а оттуда распространился на другие страны. Ныне даже сдержанные британцы при случае не прочь чмокнуть друг друга в щеку. Разумеется, в разных странах, да и в различных регионах самой Франции, число поцелуев за один раз варьируется от одного до четырех, в зависимости от положения людей в обществе, их образования и т.п. А вот голландцы обычно обмениваются троекратным поцелуем, бельгийцы – строго одним, если речь идет о ровесниках, и тремя – в знак уважения молодежи к пожилым людям. Зато в Испании – полная свобода выбора…   Незрячих – на службу в полицию Необычное пополнение получила полиция Бельгии: стражами порядка стали 6 незрячих и плохо видящих детективов, которым предстоит бороться против терроризма, контрабанды наркотиков и организованной преступности. Впрочем, им не придется участвовать в преследованиях, а тем более – стрелять в опасных преступников. Задача этих полицейских – прослушка, разумеется, по постановлению суда – телефонов подозреваемых в тяжких преступлениях людей. Дело в том, что у незрячих обычно становятся значительно чувствительнее другие органы восприятия. Поэтому слепой человек может различать голоса даже в какофонии звуков. Например, на фоне идущего поезда или работающего двигателя автомобиля. Более того, многие из этих детективов способны определить по телефону, в автомашине какой марки при включенном моторе беседуют подозреваемые. А это может облегчить работу следователям. Потребность в незрячих детективах возникла после того, как бельгийское правительство добилось принятия закона, расширяющего полномочия полиции по прослушиванию телефонных переговоров.   Алло, какие новости? Первая в мире «телефонная газета» появилась в Швеции. Теперь подписчики на «Дагенс нюхетер» получили свободный доступ по своим мобильным телефонам к материалам этого периодического издания. За подобное удовольствие читатели, которые пожелали не расставаться с любимой газетой, где бы они ни находились, будут платить 199 крон (примерно 30 долларов) в месяц. И надо сказать, что это предложение получило широкую поддержку среди шведов. В первые же дни число желающих получить такую возможность намного превысило самые оптимистичные прогнозы редакции.   Страсти вокруг казино Власти ЕС всерьез взялись за контролируемый в Швеции государством игровой бизнес, поскольку он, по их мнению, нарушает антимонопольные нормы Большой Европы. Однако Стокгольм защищается, аргументируя целесообразность государственного монополизма на эти заведения необходимостью предотвращать опасное пристрастие к азарту, а также бороться с подпольными играми, рэкетом и мошенничеством. Эта сфера бизнеса сейчас приносит шведской казне эквивалент почти 700 миллионов долларов в год, причем, на поддержку спорта правительство направляет из этой суммы примерно 490 миллионов. Отметим: в Швеции распространена реклама игорных центров и лотерей, что контрастирует с двумя другими монопольными сферами государства – торговлей спиртными напитками и лекарствами. Впрочем, Швеция – не единственная страна ЕС, где казино, лотереи и ипподромы контролируются государством. Брюссель ведет борьбу с монополизмом также в Дании, Греции, Австрии, Венгрии, Португалии и Франции. В Италии этот рынок открылся для конкуренции только по постановлению Европейского суда в марте 2007 года.   Адвокаты против радаров Насколько справедливы крупные штрафы, выписываемые французским автомобилистам и профессиональным водителям за превышение скорости на дорогах, фиксируемые автоматическими радарами? Об этом идут горячие споры юристов с властями. Известный защитник автомобилистов Эрик де Комон, ведущий борьбу за их права в течение 23 лет, уверен, что в 80% случаев аппараты регистрируют превышение разрешенной скорости всего на 1-19 километров в час. А это, считает адвокат, близко к погрешности, потому что радары настроены недостаточно точно. Разумеется, несогласные со штрафом водители могут опротестовать решение в суде, однако их финансовые издержки, как правило, значительно превышают сумму штрафа.   Когда же «поумнеют» светофоры? Представьте простейшую дорожную ситуацию: вы подъезжаете к перекрестку и останавливаетесь на «красный», а поперечная улица пуста. И вы теряете время до тех пор, пока светофор не соизволит переключиться. Разумеется, к бездушному набору разноцветных лампочек не может быть никаких претензий: как его запрограммировали, так он и светит. И все же нельзя ли сделать так, чтобы он работал хоть чуть-чуть поумнее? Оказывается, можно! Во всяком случае, у ученых из Дрезденского технического университета это получилось и в теории, и на практике – в швейцарском Цюрихе. Причем, созданная ими система способна к самообучению и экономит не только время и нервы водителей, но и бензин. Не говоря уже об окружающей среде, нагрузка на которую становится заметно меньше. Правда, дело в том, что такой «трехглазый умник» на отдельно взятом перекрестке будет не только не полезен, но и вреден: на соседних перекрестках быстро возникают прочные «пробки». Для нормальной работы необходимо увязать все в единую систему. Применив методы компьютерного моделирования, экспертам удалось добиться желаемого результата: несколько светофоров большую часть дня работают в «вечнозеленом режиме». Однако, такой транспортный рай на отдельно взятой территории пока имеет мало шансов распространиться повсеместно. Дело в том, что подавляющее число европейских улиц оснащено светофорами образца 60-70-х годов прошлого века. И комбинировать этот антиквариат с современными вычислительными машинами попросту бессмысленно. Ну а во что обойдется тотальная замена, легко себе представить. Да и растянется она на долгие-долгие годы...   Припарковался за 100 тысяч евро Сюжет для фильма ужасов, ставший реальностью в норвежском Тронхейме: в канун Рождества 26 его обитателей обнаружили, что их банковские счета изрядно «похудели», в некоторых случаях аж на 800 тысяч крон (100 тысяч евро)! И это при том, что никаких экстраординарных выплат они не совершали, да и жертвой изощренного мошенничества, вроде, тоже стать не должны были. И вообще, в последние дни, если и доставали свою карточку, так только за тем, чтобы расплатиться за автостоянку. А между тем, именно в парковке все дело. Точнее в автомате, списывающем деньги со счета. Именно он подобным образом «позабавился» над ничего не подозревавшими горожанами. «Рехнувшаяся» машина просто умножала все суммы на 10 тысяч единиц. Смешно? Только не тем, кто перед главными праздниками года остался без денег в прямом смысле этого слова. Списанные суммы, конечно, вернут, но это когда еще будет: банковские мельницы не скоро мелют. А к Рождеству готовиться надо загодя.   Помочь может лишь мох Мелкодисперсная пыль, которую исторгают выхлопные трубы автомобилей, не случайно считается одним из серьезных загрязнителей окружающей среды. Причем, чем больше «стада» автомобилей, тем хуже приходится городским газонам и паркам, обочинам дорог и лесным опушкам. Можно ли что-нибудь предпринять? Хотя бы в европейских городах, где на счету каждый квадратный метр зеленой поверхности? Ученые из Боннского университета считают, что предложенное ими решение может оказаться вполне приемлемым. Суть дела – воспользоваться теми возможностями, которые предоставляет сама природа, в частности обыкновенный мох. Оказывается, его крошечные листочки заряжены в основном отрицательно, а мелкодисперсная пыль – положительно. И таким образом, коврики из мха, высаженного на разделительных полосах, работают как электростатические фильтры. А через определенное время их можно переработать в биомассу, из которой изготавливается газ, используемый в качестве автомобильного топлива. Органические вещества, содержащиеся в выбросах, скажем, частицы автопокрышек, без следа перерабатываются бактериями, в больших количествах живущих на поверхности все тех же листочков мха. И еще одно неоспоримое достоинство: за обычными насаждениями надо тщательно ухаживать, что тоже стоит немалых денег, а мох почти ни в каком уходе не нуждается.   Мюнхен – столица фаст-фуда В принципе, эта новость должна нанести весьма болезненный удар по кулинарному самосознанию баварцев: город Мюнхен, ассоциирующийся во всем мире с жарким из свинины и белыми колбасками, на самом деле – федеральная столица фаст-фудов. К такому выводу пришел журнал «Менз хелс», проведший для этого специальное исследование в 50 крупнейших городах республики. Пришлось рассчитать, на сколько квадратных километров в том или ином городе приходится один филиал сетей «Макдоналдс», «Бургер Кинг» и «Кентаки фрайд чикен». И Мюнхен победил с результатом в 5,65 квадратного километра. Но этого мало! На втором месте (7,77 кв. км) в столь огорчительном для баварцев первенстве еще один город этой федеральной земли – Нюрнберг, который в Германии принято считать столицей жареных колбасок и пряников. На третьем и четвертом местах – Франкфурт-на-Майне и Берлин. Гамбург, как известно не имеющий к американским гамбургерам никакого отношения, доказывает это хотя бы тем, что его жители не сильно интересуются фаст-фудами, занимая в перечне «Менз хелс» лишь 17-е место. Правда, еще менее популярны эти заведения на востоке Германии: все семь больших городов этого региона упомянуты в последней четверти списка. А замыкает его вестфальский Мюнстер (42,8 кв. км).   «Наша борьба только начинается!» Принятый недавно в Германии Закон о защите некурящих, и в самом деле довольно радикален. Курить теперь нельзя во всех точках общественного питания, включая пивные. Прекрасно понимая, что новые правила наносят по их интересам серьезный удар, хозяева пивных, которые в Германии можно встретить едва ли не на каждом шагу, изобретают все новые ухищрения, которые помогут им обойти неудобные правила, только отваживающие постоянных клиентов. В Мюнхене содержатели заведений создали особый «ферайн» (объединение), и теперь подумывают о том, чтобы каждую пивную объявить его филиалом, каждый вечер «заседанием», хозяина – «постоянным членом», а посетителей – «гостями-членами». Словом, выдать все это за закрытую вечеринку, на которой они вольны установить любые правила: у нас здесь, дескать, курят, а кому это не по нраву – скатертью дорога. Всем желающим планируется выдать удостоверения единого образца и тогда пивные для курящих будут к вашим услугам во всем свободном государстве Бавария – от Ашаффенбурга до Берхтесгадена. Кстати, в таком случае новый закон окажется совершенно бессильным, если только не удастся доказать, что членства в земельном ферайне недостаточно, а надо обзаводиться удостоверением для каждой пивной. «Наша борьба только начинается», – многозначительно утверждают хозяева пивных, отнюдь не скрывающие своих намерений отыскать в новом законе и другие лазейки.   Куда утекает вода? В итальянской провинции Тоскана недавно обнародована пугающая статистика: 40% питьевой воды не доходит до конечного потребителя, бесследно вытекая через прорехи и неплотности в подземных трубопроводах. Заметим, речь идет о высококачественной, специально подготовленной воде, бессмысленное разбазаривание которой обходится в копеечку. Между прочим, не лучше обстоит дело и в других странах Европейского Союза. В Дании впустую пропадает 30% водопроводной воды, в Австрии – 28, а в Германии – 20. Конечно, можно было бы оснастить все коммуникации соответствующими расходомерами, да только стоят они от 1000 до 2000 евро, а ставить их надо примерно на каждые 100 метров водопровода. Тут уж, как говорится в таких случаях, лекарство окажется вреднее самой болезни. Однако в Пизе уже прошел практические испытания новый сенсор, разработанный Петером Ланге из Фраунхоферовского института в Итцехоэ. Стоимость его изобретения составляет всего 5% от ныне действующих, и установили эти сенсоры на 5000 километров водопроводных труб. Работают эти приборы от батарей и расходуют их очень экономно, включаясь всего на три секунды в минуту, поэтому их замена предусмотрена всего раз в год. Показатели легко считываются при помощи радиодатчиков. Теперь дело за малым – устранить все протечки, которые обнаружат новые устройства.   Подорожали елочки… Это для кого-то рождественские елочки – неотъемлемый элемент доброго домашнего праздника, а для германской лесной промышленности они – важный источник дохода. Достаточно сказать, что в прошлом году было продано 28 миллионов деревьев, а оборот составил внушительную сумму в 616 миллионов евро. Стоит добавить, что большинство елочек, продающихся в Германии, выращено в Зауэрланде (северная часть Рейнских сланцевых гор между реками Зиг и Рур), да еще процентов 30 импортируется из Дании – в основном, пушистая и густая ель Нордмана. Елочки год от года становятся дороже, и к этому Рождеству цена на них выросла еще на четверть. Теперь среднее деревце в 164 сантиметра стоит 25-30 евро. И конечно, как и каждый год, опять всем, кто хочет поставить дома елочку, напоминают: будьте осторожны с огнем. Дерево с подсохшей хвоей сгорает в мгновение ока – 60 секунд, и от него остается обугленный остов. А температура при этом развивается до 1000 градусов. №12(17), 2007

Новые настроения распространяются среди турков-киприотов, проживающих в не признанной никем, кроме Турции, Турецкой республике Северного Кипра. Проведенный в конце ноября 2007 года опрос местного населения показал, что 60% респондентов выступают против объединения с греками-киприотами и восстановления некогда единого государства. Такая смена позиций удивляет, учитывая, что три года назад эти же люди (65%) на референдуме проголосовали за план ООН, который предполагал условия возврата к единому Кипру. Этот план не вступил в силу, поскольку его отклонили греки-киприоты, считая, что он недостаточно учитывает их требования. Республика Кипр признана всеми странами (кроме Турции) и даже без объединения с северянами смогла вступить в ЕС. Президент непризнанного Северного Кипра Мехмет Али Талат считает, что в таком изменении настроений его сограждан виновно международное сообщество, и в первую очередь ЕС. По его мнению, Брюссель не выполняет данные туркам-киприотам обещания. Раскол Кипра произошел в 1974 году. После неудачной попытки захвата власти в этой стране сторонниками существовавшей тогда в Греции диктатуры «черных полковников», на северную часть Кипра, где проживали этнические турки, высадились турецкие войска. С тех пор продолжается оккупация севера острова. №12(17), 2007

Эксперты ООН с репутацией беспристрастных гуру, составляющие с 1990-го ежегодные доклады об уровне человеческого развития, произвели рокировку в группе лидеров. Норвегия, считавшаяся самой благополучной страной на протяжении шести лет подряд, подвинулась и пропустила вперед Исландию. Остальные три верхних почетных места заняли Австралия, Канада и Ирландия. Выстраивают иерархию стран по таким показателям, как уровень жизни и социальная защищенность, образованность и в целом культурное развитие населения, криминогенная среда и охрана окружающей среды, а также общее состояние здоровья нации. Если политэлиты в Минске и Москве могут надувать щеки, радетели «парада суверенитета» из других стран СНГ вынуждены довольствоваться тем, что их страны оказались в числе «середняков». Перечислю: Казахстан занимает 73-е место, Украина – 76-е, Армения – 83-е, Грузия – 96-е, Азербайджан – 98-е, Туркменистан – 109-е, Молдавия – 111-е, Узбекистан – 113-е, Киргизия – 116-е и Таджикистан – 122-е. Но в принципе, не так уж и плохо живут наследники Советского Союза, никто из них не оказался в группе с самым низким уровнем развития человеческого потенциала, где фигурируют Сьерра-Леоне, Буркина-Фасо, Гвинея Бисау и Нигер. Владимир МИХЕЕВ №12(17), 2007

Тродос, мощный горный массив, вознесшийся над западной частью Кипра, скрывает немало сюрпризов, которых не ждет гость острова Афродиты, разнежившийся от неспешного пляжного времяпрепровождения. В калейдоскопической смене ландшафта, погоды, растительности, для которой всего-то и надо, что проделать путь в каких-нибудь полтораста-двести минут, кроется один из секретов привлекательности этого уголка Восточного Средиземноморья. Однако величественными горами, живописными ущельями и тенистыми лесами неожиданности путешествия в горы далеко не исчерпываются. Здешние леса скрывают «бриллиант в ожерелье церквей», опоясывающем Тродос – Свято-Киккский монастырь Божией Матери, основанный более 900 лет назад. С этим связано удивительное предание. …Константинопольский наместник Мануил Вутомитис, охотясь на косуль, заблудился в тродосских кедровых лесах и после долгих скитаний на Желудевой горе встретил отшельника Исайю. Властительный муж спросил его, как добраться до жилья, но молившийся старец не ответил. Разгневавшийся правитель не только обругал, но даже и побил Исайю, показавшегося ему строптивцем. Вутомитис благополучно вернулся домой, но спустя некоторое время внезапно и тяжко заболел. Перебирая свои прегрешения, он вспомнил о том, как безвинно обидел кроткого отшельника и решил извиниться перед ним. Стоило лишь наместнику покаяться, как болезнь покинула его. Обрадованный сановник разрешил Исайе просить любую награду. Можно представить себе потрясение и даже испуг вельможи, когда божий человек попросил его привезти на остров образ Богоматери, написанный еще при ее жизни самим евангелистом Лукой, первым иконописцем и святым покровителем всех изографов. Ведь икона-то висела не где-нибудь, а в покоях императора Алексея Комнина! Подумайте только, каково было решиться на то, чтобы попросить самодержца расстаться с такой реликвией и разрешить отправить ее в далекие от столицы края? Однако, собравшись в столицу, Вутомитис взял с собой Исайю, надеясь хотя бы на то, что император прислушается к словам добродетельного старца. В Константинополе они долго ломали голову над тем, как добиться для Исайи аудиенции у всесильного властителя. И надо же такому случиться, что единственную дочь базилевса поразила та же самая хворь, что прежде напала на Вутомитиса. Так у него появилась возможность рассказать Алексею о своем чудесном исцелении и упросить показать дочь старцу. Молитвенное заступничество Исайи поставило девушку на ноги, и счастливый отец велел ему просить что угодно. Отшельник повторил свою просьбу. Император отправил Вутомитиса с Исайей на Кипр, пообещав прислать образ, но сам принялся тянуть время и искать повод, чтобы не расставиться с реликвией. Он даже пригласил иконописца, чтобы сделать с нее список. Но когда во сне ему явилась Богородица, Алексей понял, что Исайя лишь сообщает всем ее волю. И тогда он не только повелел с величайшими предосторожностями отвезти икону на Кипр, но и дал денег на создание монастыря, в котором отныне надлежало ее хранить. С той поры, вот уже девять с лишним веков, образ Богоматери, прославленный многими чудесными исцелениями, находится в монастыре, возведенном в том самом месте, где когда-то повстречались Исайя и Вутомитис… В 1365 году храм, церковную утварь и императорскую грамоту уничтожил огромный пожар, но икона осталась невредимой. Даже когда в 1570 года Кипр почти на триста лет попал под османское владычество и был полностью разграблен – одного только золота и серебра взяли столько, что для его вывоза понадобилось, как рассказывают, 16 верблюдов! – икона сохранилась, и монастырские летописи сберегли свидетельства о многих сотворенных ею чудесах. В 1795 году лики Богоматери и Богомладенца скрыли от глаз людских специальной пеленой, и с тех пор никто не дерзает взглянуть на них. Сейчас пелену снимают только тогда, когда в особо засушливые годы икону выносят из храма для совершения молебна о даровании дождя. Но и тогда монахи не смеют на нее смотреть, настолько велика святость старинного образа. Киприоты чтят монастырь еще и потому, что здесь 13-летним послушником начинал свой путь отец современной кипрской государственности – первый президент независимой республики архиепископ Макариос III . Он родился здесь же, в Тродосе, в расположенной сравнительно недалеко деревне Панагия, в бедняцкой семье. В родных краях, в двух километрах от обители, высоко в горах, находится и его могила. Киккский монастырь всегда был хорошо известен и почитаем во всем православном мире. До 1917 года все российские паломники, направлявшиеся в Святую Землю, делали последнюю остановку на Кипре, и все они считали свои долгом посетить прославленную обитель и взглянуть на икону, два списка с которой, находившиеся в России, были сделаны в XVII веке великим мастером – «царевым изографом» Симоном Ушаковым. Монастырская церковь – трехнефная базилика, расписанная интересными фресками XVIII века – располагает поразительным иконостасом, где кроме Богоматери Киккотиссы есть еще несколько чудотворных и мироточивых икон. Среди великолепного собрания паникадил, украшающих храм, легко отыскать наших «земляков» – это лишь малая толика множества даров и пожертвований, поступавших в Киккский монастырь из России. Поистине неоценима роль, которую сыграла обитель в сохранении греческого языка, культурной традиции и исторической памяти народа, долгие годы вынужденного жить под иноземным владычеством. Рукописная мастерская, продолжавшая византийские традиции, создавала подлинные шедевры, украшающие библиотеки многих церковных иерархов. Киккский монастырь известен также своим редким собранием святых мощей, хранящихся в специальных деревянных или серебряных кивотах. В 1995 году на территории обители возведен музей, где выставлено собрание уникальных реликвий – иконы, утварь, рукописные и старопечатные книги, лицевое шитье, торжественные пастырские облачения и оклады богослужебных Евангелий. И еще одна примечательная деталь, много говорящая о том, что стремление к духовному совершенствованию не мешало монашествующим заботиться о том, чтобы в нужный момент поддержать бренное тело. В Киккском монастыре с XIV века производится лучшая на острове зивания – крестьянская водка весьма убедительной крепости в 49 градусов. Она перегоняется из виноградных отжимков – «зивана», которым и обязана своим именем. Бывает двух видов – «белая» и «красная», то есть настоянная на меду, травах и корице. Вот этой-то «красной» киккской зиванией и славится древняя обитель. Напиток и в самом деле чудодейственный, гарантированно спасающий от простуды во время промозглой горной зимы! Александр СТЕПАНОВ №12(17), 2007

Европейский Парламент утвердил в первом чтении законопроект, который призван защитить почвы в условиях климатических изменений и загрязнения окружающей среды. Цель документа – провести учет наиболее рискованных с этой точки зрения территорий. По официальным данным Европейской Комиссии, 45% почвы в странах ЕС в целом имеют слабую степень минерализации, а 16% страдают эрозией. Естественные процессы усугубляются деятельностью человека – промышленностью, сельским хозяйством, сокращением площадей лесов, строительством. В ЕС уже приняты некоторые меры, регулирующие выброс токсичных веществ, химикатов, а также качество воды, нормы ведения сельского хозяйства. Теперь же ставится задача сохранения европейских почв в целом: на национальном уровне проблема решается только в 9 из 27 стран. К числу потенциально загрязняющих относятся военные объекты, аэропорты, порты, бензозаправочные станции, промышленные химчистки, некоторые сельскохозяйственные угодья. Законопроект предоставляет 5 лет странам-участницам для определения зон приоритетного воздействия, которые нуждаются в особой защите от последствий климатических изменений – эрозии, засаливания, окисления, распространения пустыни. Особое внимание уделяется необходимости восстановления лесов, в том числе для борьбы с последствиями выброса углекислого газа в атмосферу. №12(17), 2007

Следом за одобрением Госдумы моратория на участие России в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) это решение скрепил своей подписью президент Владимир Путин. Мораторий не означает окончательного выхода из договора, а лишь замораживает его действие на территории России на неопределенный период. Еще 14 июля В.Путин подписал указ о приостановлении Россией действия ДОВСЕ. Вот как прокомментировал этот шаг по горячим следам председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, замдиректора Института Европы РАН Сергей Караганов: «Нам демонстрируют абсолютно лицемерную озабоченность. Все прекрасно знают, что Договор абсолютно бессмысленный и его использовали из-за слабости России в 1990-е годы для того, чтобы навязывать нам какие-то условия типа Стамбульских соглашений, что выглядело насмешкой». Напомним, Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан 19 декабря 1990 года в Париже полномочными представителями 16 государств-участников НАТО и шести государств-участников Организации Варшавского договора. Это соглашение устанавливало равновесие сил государств-участников двух военно-политических союзов на более низком уровне, одновременно ограничивая возможности размещения их обычных вооружений вдоль линии соприкосновения между блоками и препятствуя, таким образом, созданию потенциала для внезапного нападения и ведения крупномасштабных наступательных действий в Европе. Многие политологи считают: ДОВСЕ – нелепость и атавизм, и что он сам вот-вот отомрет и отвалится, как засохшая ветка. Иной точки зрения придерживается Александр Коновалов, директор Института стратегических исследований. Процитируем: «Изначально ДОВСЕ задумывался как договор, выравнивающий страны-члены НАТО и Варшавского договора в пяти категориях тяжелых вооружений. Именно в этом виде он был ратифицирован, однако в таком формате он был мало кому нужен. Фактически ДОВСЕ не отражал европейских политических реалий». Однако, по мнению Коновалова, договор был полезен: сократили ведь вооружения в странах Европы – в частности, американский танковый потенциал в Германии уменьшился на 98%. В 1999 году на саммите в Стамбуле договор решили адаптировать. Установили лимиты на объемы вооружений для конкретных стран, а также пространственные ограничения. Разрешено временно развертывать силы, не превышающие по своему составу одной стандартной бригады НАТО. Это означает, разъясняет А.Коновалов, что «на наших западных границах нельзя собрать бронированный кулак и осуществить план «Барбаросса». Если кого-то все еще волнует угроза с Запада, то они могут спать спокойно: собрать крупное боевое соединение и нанести России сокрушающий первый удар теперь нельзя. Нас могут не волновать португальские танки – до территории нашей страны они просто не дойдут». На самом деле, считает А.Коновалов, «мы заинтересованы в том, чтобы ДОВСЕ в адаптированном виде получил юридическую силу. Именно поэтому, как мне представляется, введение моратория со стороны России – рычаг для того, чтобы западные государства, подписавшие договор, вспомнили об обязательствах и ратифицировали соглашение». Иными словами, мораторий на ДОВСЕ – дипломатический демарш, призванный расшевелить Запад и настроить его на конструктивный лад. Владимир МИХЕЕВ №12(17), 2007

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) – проект № 07-03-02021а Совет Европы (СЕ) является одной из немногочисленных европейских и евро-атлантических структур, в которых Россия имеет статус полноправного члена и может на равных взаимодействовать с Европейским союзом (ЕС). Участие в СЕ очень много дало российскому обществу. Но отдачу от участия можно и нужно оптимизировать. Сейчас, по окончании электорального цикла в нашей стране, когда есть возможность по-новому взглянуть на многие вещи, заняться этим самое подходящее время. С этими мыслями я побывал в Страсбурге в первой половине декабря 2007 года. В свое время проработал там более четырех лет. Поэтому мои встречи и беседы с руководством СЕ, в Парламентской Ассамблее Совета Европы (ПАСЕ), Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ), основных директоратах генерального секретариата получились насыщенными и предметными. Нам мой взгляд, то, как Россия воспринимается в СЕ, как оценивается эффективность нашего участия в его деятельности, имеет большое значение. Ведь это обязательно нужно знать для того, чтобы можно было предложить конкретные меры, направленные на укрепление наших позиций в СЕ и улучшение имиджа страны в глазах наших партнеров. Попытка объективистской оценки состояния дел с участием России в СЕ За 2007 год общая атмосфера в отношениях между Россией и СЕ улучшилась, хотя целый ряд серьезных проблем сохраняется. Делегация Федерального Собрания в ПАСЕ и ее лидеры пользуются заслуженным авторитетом. Постоянное представительство России при СЕ сумело снять напряженность в контактах с другими дипломатическими миссиями и генеральным секретариатом СЕ, возникшую в предшествующий период. Конфронтационная риторика сошла на нет. Ненужные обострения с обеих сторон больше не характерны для повседневного обсуждения текущих пунктов повестки дня. Сотрудничество по досье, связанным с исполнением Россией постановлений ЕСПЧ, идет в позитивном ключе. У всех на памяти мощное уверенное председательство России в Комитете министров Совета Европы (КМСЕ). Вместе с тем, в СЕ плохо понимают, что происходит в политической жизни Российской Федерации. Чрезмерное влияние на восприятие здесь российской действительности оказывают сложившиеся стереотипы. Многие позитивные явления и процессы в экономическом развитии и государственно-правовом строительстве оцениваются со знаком минус. Большие сложности в достижении компромиссов и взаимоприемлемых развязок возникают в связи с тем, что Европейская Комиссия во все большей степени подменяет собой государства-члены Европейского Союза, а страны, ориентирующиеся на вступление в ЕС, поддерживают ее чуть ли не в автоматическом порядке. В СЕ по-прежнему сильно разочарование тем, что Москва так и не взяла на себя лидирующую роль в укреплении позиций этой организации в европейской архитектуре, хотя Россия является единственной мощной державой, которая должна быть заинтересована в подобном развитии событий. Ведь Совет очень полезен России с точки зрения внутреннего развития. Он дает нам институциональные возможности черпать лучший международный опыт фактически в любых областях деятельности, а также использовать его, с учетом наших нужд, в качестве экспериментальной площадки для отработки и осмысления новых подходов. СЕ мог бы стать привилегированным инструментов внешней политике России не только на континенте, но и в гораздо более широкой перспективе. Он весьма полезен для рабочего диалога с ЕС. Наступательное членство России в СЕ вполне могло бы блокировать постоянно выдвигаемые к Кремлю претензии об отходе от общих идеалов и ценностей. К сожалению, в большинстве случаев политика России в СЕ носит реактивный характер. Выдвигаемые инициативы разрозненны. Они не выстраиваются в целостную стратегию. Странам ЕС зачастую удается их легко торпедировать. Контроль со стороны России над деятельностью СЕ слабый. В результате даже тогда, когда Москве удается настоять на выгодных для нее решениях, при их реализации многое из того, ради чего мы настаивали на их утверждении, оказывается ослабленным или упущенным. Показателен пример с Третьим саммитом стран СЕ. Под давлением Москвы он закрепил наше видение будущего СЕ, по которому деятельность организации не должна сводиться лишь к продвижению и так уже всеми принятых европейских стандартов в области демократии, правового государства и защиты прав человека. Она должна охватывать, как и прежде, интересующую нас проблематику регулирования социальных процессов, культуру, образование и т.д. Она призвана во все большей мере откликаться на новые вызовы, в том числе глобализации, с которыми сталкиваются народы континента. Однако страны ЕС, наперекор принятым решениям, упрямо продолжают продвигать свое прочтение итоговых документов Варшавского саммита. Финансирование концентрируется на ограниченном круге программ и проектов межправительственного сотрудничества. Денег на особенно полезные нам программы и проекты выделяется все меньше. Их кадровое обеспечение сокращается. В ПАСЕ делегация Федерального Собрания слишком часто вынуждена отбиваться от наседающих на нее других депутатов Ассамблеи, ловко использующих критику России и сложные для нас темы, чтобы нам досаждать, поддерживать напряженность, сдерживать активность делегации, зарабатывать очки, противопоставляя Россию остальной Европе. Переломить ситуацию не получается. Как и встарь, делегации Федерального Собрания не удается оказывать определяющее влияние на формирование повестки дня ПАСЕ. Количество докладчиков от России (а именно от докладчиков зависит то, какую позицию ПАСЕ займет по тем или иным вопросам) не достигло уровня, который обеспечивал бы реальное укрепление наших позиций. Возможности депутатов от России общаться и работать со своими коллегами ограничены. В комитете ПАСЕ по политическим вопросам, в котором сконцентрировались лучшие силы делегации Федерального Собрания, несмотря на все трудности, ситуация обстоит еще более-менее благополучно. Но в других комитетах людей, которых наши парламентарии привлекли на свою сторону, откровенно недостаточно. Показательным примером может служить положение, сложившееся в комитете по юридическим вопросам и правам человека. После политической это наиболее авторитетный и влиятельный комитет в ПАСЕ. Все остальные его боятся. Он, как правило, занимает по широкому кругу вопросов самую непримиримую и неуступчивую позицию. По российским интересам он неоднократно наносил самые чувствительные удары. Так вот, в нем после январской сессии 2008 года у делегации Федерального Собрания вообще не остается ни одного докладчика. На сессии доклад председателя комитета по законодательству Совета Федерации Шарандина и обосновываемая им резолюция ПАСЕ будут утверждены. Бывший депутат Гребенников не уложился в отведенный для него срок и лишился статуса докладчика. Больше никого нет. Это откровенный провал. В этих условиях для России особенно важным было бы избрание на нынешний или следующий срок Председателем Ассамблеи представителя европейских демократов, фракцию которых возглавляет председатель комитета по международным делам Совета Федерации М. Маргелов. Это вполне реально. После избрания ему нужно было бы помочь, с опорой на все силы страны, развернуть мощную активную работу по продвижению интересов СЕ на континенте и сближению между Россией и Европейским Союзом с опорой на СЕ. Много упреков выдвигается в адрес российских экспертов, приезжающих на заседания рабочих органов КМСЕ. Утверждается, что они зачастую прибывают плохо подготовленными, не владеют обсуждаемой тематикой, на обсуждениях молчат, а то и вовсе не появляются. Если же они на заседаниях и работают, то не пользуются почти никаким влиянием в профильных министерствах и ведомствах. В результате огромная полезная для страны работа, проделываемая СЕ, уходит в песок. Информация о ней никому или почти никому не известна. Внутри страны она не транслируется. Целенаправленные усилия по внедрению новейших подходов и осуществлению согласованных мер на национальном уровне не предпринимаются. Новейшие методики не осваиваются. Из общеевропейского контекста мы выпадаем. Сообща выработанных стандартов не придерживаемся. Отстаем, а затем тратим огромные средства на разработку и освоение того, что на самом деле должны были получить (и фактически получили, но не использовали) бесплатно. В 2007 году по делам против Российской Федерации ЕСПЧ вынес около 200 постановлений по существу. В подавляющем большинстве случаев Россия по ним проиграла. Весомая часть проигранных дел – аналогичны тем, по которым против нашей страны ранее уже выносились постановления о нарушении властями требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). Ввиду этого ЕСПЧ взял курс на то, чтобы закрепить за своими постановлениями по делам против России прецедентный характер или, иначе, статус устоявшейся судебной практики, и признать наличие в России проблем структурного порядка. Фактически Суд зафиксирует, что по ряду статей или пунктов статей ЕКПЧ в России сложилась практика их систематического нарушения. Власти не исполняют или уклоняются от исполнения постановлений всех и любых судебных инстанций, не соблюдают принцип правовой определенности из-за половинчатости реформы процедуры надзора, унижают человеческое достоинство в местах лишения свободы. Кроме того, содержание в предварительном заключении превышает разумные сроки, а само лишение свободы необоснованно избирается в качестве одной из чрезвычайно распространенных мер пресечения. При проведении антитеррористической операции федеральные силы постоянно нарушали право на жизнь (ст. 2 ЕКПЧ). Констатация этого откроет (или частично уже открыла) путь к вынесению постановлений с осуждением России по делам, аналогичным прецедентным, в ускоренном и упрощенном порядке. После кадровой замены российского уполномоченного по правам человека при ЕСПЧ и приходом на должность его председателя авторитетного французского судьи Жан-Поля Коста отношения с Судом в основном нормализовались. Первый российский уполномоченный, допускавший уничижительные высказывания в отношении Суда и запустивший в оборот обвинения в вынесении им политизированных постановлений, вызывал у состава ЕСПЧ «отрицательные эмоции». Предыдущий председатель ЕСПЧ зачастую лично настаивал на том, что затем воспринималось Москвой как недопустимая политизация деятельности Суда и выносимых им постановлений. К тому же, как считается в Страсбурге, он откровенно благоволил странам Балтии. Нынешний председатель считается гораздо более взвешенным и объективным. И все же, на позиции ЕСПЧ сказалось то, что Россия заблокировала ожидавшуюся многими реформу Суда, провалив в Государственной Думе ратификацию Протокола № 14 к ЕКПЧ – все остальные государства-участники ЕКПЧ его ратифицировали и ожидали только Россию. Многие судьи очень рассчитывали на вступление в силу Протокола № 14. И дело не в том или не только в том, что благодаря предусматриваемой им реорганизации ЕСПЧ получил бы возможность рассматривать на 25% больше дел. Просто по нему их полномочия автоматически продлевались бы на три года. Поскольку этого не произошло, часть из них заканчивают работу – национальные власти не стали включать некоторых действующих судей в заявку на избрание: в соответствующих странах сменились политические режимы, к власти пришли другие политические партии и т.д. Поэтому, с тем чтобы обеспечить преемственность в своей деятельности, ЕСПЧ стремится в максимально короткие сроки консолидировать свою практику. О какой-то особой политике применительно к российским делам речи не идет. То же касается дел против Румынии, Украины, Турции, Молдовы и т.д. Все большие сложности, по мнению Страсбурга, возникают у Российской Федерации с исполнением постановлений ЕСПЧ. Это проявляется в том, что в ЕСПЧ хлынул поток заявлений из России на нарушение индивидуальных прав, аналогичных тем, по которым Суд уже выносил постановления. Исполнение постановлений ЕСПЧ предполагает, что «осужденное» государство предпринимает меры общего характера, предотвращающие повторные нарушения положений Европейской Конвенции по правам человека национальными властями. Нарастание числа дел-клонов свидетельствует, что такие меры либо не предпринимаются, либо недостаточно эффективны. Причем, по сравнению с началом 2000-х годов ситуация с исполнением постановлений ЕСПЧ заметно ухудшилась. Первоначально работа над мерами общего характера была Москвой запущена довольно успешно. Диверсификация мер пресечения и передача полномочий по их утверждению от прокуроров к судьям и многие другие новеллы, внесенные в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, повлекли за собой снижение тюремного населения на примерно 300 тысяч человек – это выдающийся результат. Реформа надзорной процедуры, по которой сроки опротестования судебных постановлений были существенно уменьшены, круг лиц, наделяемых правом на внесение протеста, сокращен, а усмотрение компетентных судебных органов ограничено, обеспечила усиление правовой определенности. Законодательно была решена проблема выплаты потерпевшим денежной компенсации. Предприняты некоторые шаги по совершенствованию исполнительного производства. Впоследствии, однако, осуществление такой работы несколько застопорилось. Перебои с принятием мер общего характера, необходимых для исполнения постановлений ЕСПЧ, объясняют в Страсбурге целым набором причин. По мнению чиновников СЕ, они вызваны незавершенностью создания в России механизма исполнения постановлений ЕСПЧ. Ни одна из принципиальных задач сочленения деятельности ЕСПЧ с функционированием российской правовой системы не решена. Статус постановлений ЕСПЧ во внутреннем праве России не определен. Кто за что отвечает в стране в плане имплементации, непонятно. В какой степени судьи могут, вправе или должны руководствоваться прецедентным правом, формируемым ЕСПЧ, не ясно. Процедура, по которой проигрыш Россией дел в ЕСПЧ влек бы за собой пересмотр всех дел аналогичного характера, разбираемых и/или разбиравшихся национальными судами всех уровней, не отработан или не применяется. Кроме того, Кремль перестал воспринимать ЕСПЧ в качестве помощника и подспорье в решении задач тонкой наладки национальной правовой и судебной системы, инструмента формирования общего европейского правового пространства. Под влиянием каких факторов, – сугубо субъективных или связанных с политической конъюнктурой – не так важно. Как следствие этого во властных структурах усилилось недовольство тем, что в ЕСПЧ обращается так много российских граждан. Стало нарастать сопротивление добросовестному исполнению постановлений ЕСПЧ, все в большей степени и совершенно безосновательно воспринимаемому Москвой как навязывание ей чужого мнения. В Страсбурге очень надеются, что перевод офиса Уполномоченного при ЕСПЧ из Администрации президента в министерство юстиции поможет поставить работу по исполнению постановлений ЕСПЧ в России на принципиально новую организационно-правовую базу. Как само собой разумеющееся здесь воспринимают, что офис будет укомплектован новым кадрами, получит достаточное финансирование, а ряд сотрудников будут направлены в постоянное представительство Российской Федерации при СЕ. Ставка Страсбургом делается также на продолжение и развитие диалога с российскими властями как по вопросам исполнения, так и решения системных проблем, выявленных благодаря постановлениям ЕСПЧ в функционировании российской правовой и судебной систем. С робким энтузиазмом в секретариате СЕ были восприняты последние высказывания и инициативы председателей высших судебных органов РФ, касающиеся достраивания судебной системы России дополнительными процедурами и механизмами исчерпания внутригосударственных средств защиты индивидуальных прав. Определенное непонимание в Страсбурге встречает изменившаяся позиция России по вопросу о выполнении ею обязательств, взятых при вступлении в СЕ. Дело в том, что ПАСЕ продолжает осуществлять мониторинг за исполнением Россией этих обязательств. Но если ранее Москва стремилась к тому, чтобы он был прекращен как можно скорее, то теперь, вроде бы, смирилась с ним. Никакой логики в такой позиции здесь не усматривают. Ведь, с одной стороны, укрепление демократических институтов, обеспечение господства права, защита прав человека отвечают коренным интересам страны, ее нормального поступательного развития. Все это, в первую очередь, нужно самой России, ее собственному народу, а не кому-то еще. С другой – то, что мониторинг не снят, то, что на Россию «навешена бирка» страны, частично не соответствующей уставным требованиям организации, непосредственно бьет по ее интересам. Москве постоянно приходится оправдываться. Ей непрерывно досаждают докладчики ПАСЕ, приезжающие с бесконечными проверками. Вопрос о положении в России из раза в раз заслушивается на заседаниях профильного комитета и сессиях ПАСЕ. В результате позиции России в СЕ объективно оказываются ослабленными. Ей намного сложнее отстаивать свои интересы, проводить выдвигаемые ею инициативы, оказывать давление на другие страны и критиковать их. И, пожалуй, что еще более важно, западные политики получают возможность козырять картой об отходе России от демократии и общих европейских ценностей. Ведь мониторинг за выполнением взятых ею на себя обязательств продолжается. Значит, они не выполнены. Раз так, Россия не полностью соответствует критериям СЕ. Если она не полностью соответствует, то и не может называться демократический. И то, что решающей инстанцией в СЕ является КМСЕ, а не ПАСЕ, что полномочия ПАСЕ ограничены принятием рекомендательных актов, что на нее возложены лишь консультативные функции, а КМСЕ никакого особого мониторинга за исполнением Россией уставных обязательств, отличного от того, который применяется ко всем другим государствам-членам, не осуществляет, ситуацию не меняет. Москва остается в группе «отстающих». Таким образом, итог последних лет участия России в СЕ довольно противоречивый. Вроде бы, достижения крайне весомы. Сделано очень много. Успехи налицо. И вместе с тем, сделанного явно недостаточно. Нужно больше, гораздо больше. Для успешного внутреннего развития. И для укрепления своих внешнеполитических позиций. Что очень важно, и что должно работать на руку более последовательной, активной и инициативной деятельности России в СЕ, от непоследовательности нашего курса в отношении Организации и многочисленных недоработок страдаем не только мы сами. Они, как считают в Страсбурге, больно бьют и по интересам Совета. Именно отказом Москвы взять на себя лидирующую роль в СЕ здесь объясняют такие беды организации, как нулевой рост бюджета – в условиях стремительного перераспределения средств в пользу ЕСПЧ это ведет к существенному недофинансированию всех остальных направлений деятельности СЕ – и «объедание» Европейским Союзом компетенции СЕ. Обида на Москву тем больше, чем разрушительнее для СЕ обе отмеченные тенденции. Для будущего, которое ждет СЕ, они могут иметь катастрофические последствия. ЕСПЧ для стран-членов представляет собой несомненный приоритет. Его финансовые запросы удовлетворяются в первую очередь. В виду возросшего количества дел, передаваемых на его разбирательство, ЕСПЧ требуется все больше денежных средств. Его секретариат стремительно растет. К тому же нужны дополнительные руки для того, чтобы разгребать увеличивающийся массив нерассмотренных дел, обеспечивать целостность и непротиворечивость судебной практики, качественный перевод и редактирование и т.д. В условиях нулевого роста бюджета это означает, что поток средств, идущих на обычную деятельность СЕ, скудеет. Иначе говоря, уже несколько лет подряд бюджет СЕ скукоживается. От этого страдают все направления его деятельности. Программа межправительственного сотрудничества постепенно урезывается. Программы содействия отдельным странам становятся более примитивными или же, как в случае с Российской Федерацией, и вовсе замораживаются. А решать, от каких проектов избавляться, и какие сохранять, самой организации чрезвычайно сложно. Ведь у государств-членов разные потребности и различные преференции. Но все было бы ничего, с режимом жесткой экономии СЕ готов был бы кое-как примириться, если бы не конкуренция со стороны Европейского Союза. У Брюсселя недостатка в средствах нет. Суммы, которые он тратит и готов тратить, на порядок выше тех, на которые может рассчитывать СЕ. Кто выиграет, если ЕС начнет активнее вторгаться в сферу компетенции, традиционно принадлежащую СЕ, сомнений не вызывает. А ЕС последние годы как раз этим и занимается. Большинство успешных конвенций СЕ и резолюций КМСЕ трансформированы Брюсселем, после их некоторой модернизации, в регламенты и директивы Союза. По тем направлениям, где раньше за СЕ был признанный приоритет, ЕС создаются параллельные структуры. Так, ЕС создал конкурента по борьбе с расизмом и ксенофобией. Теперь на его основе учредил Агентство по правам человека. Нарастает практика Суда ЕС по проблематике, связанной с толкованием прав человека. Договором о реформе предусматривается, что Хартии основных прав ЕС, гораздо более полной и комплексной по сравнению с аналогичными инструментами СЕ, придается обязывающий характер. Если так пойдет дальше, ЕС начнет полностью дублировать деятельность СЕ. Необходимость в СЕ для подавляющего большинства стран-членов полностью отпадет. Как будет развиваться ситуация, в определяющей степени зависит от России. Сейчас, когда в нашей стране заканчивается избирательный цикл, когда у исполнительной и законодательной власти появляется возможность в какой-то степени с чистого листа определяться со многими вопросами внутренней и внешней политики, самое время браться за переформатирование нашей политики в СЕ. Тем более, что новую страницу в отношения между Россией и ЕС могло бы вписать в перспективе избрание М. Маргелова на пост председателя ПАСЕ. Правда, для того чтобы занять этот пост, ему придется много сделать. Ускользающее председательство В ПАСЕ процедура смены председателя отлажена хорошо. Обычно все идет как по маслу – без особых проблем, конфликтов и столкновений между политическими партиями, без взрыва эмоций, порождаемых амбициями отдельных особо влиятельных политиков. Дело в том, что сформировавшиеся в ПАСЕ фракции европейских политических партий, отражающие конфигурацию политических сил на континенте, уже давно договорились о ротационном способе замещения поста председателя. В соответствии с заранее определенной последовательностью он предоставляется выдвиженцам европейской народной партии, европейских социалистов, европейских демократов, фракции либералов, реформаторов и радикалов, европейских объединенных левых. Очередность установлена письменным соглашением. Она неукоснительно соблюдается. Гарантами соглашения выступают, в первую очередь, наиболее многочисленные и влиятельные фракции – европейской народной партии и европейских социалистов. Но объективно установленный порядок выгоден всем. Никто из политических конкурентов ломать его не заинтересован и не собирается. Нарушение заведенного порядка будет иметь сугубо негативные последствия. Оно чревато резким снижением управляемости ПАСЕ, ростом межфракционных противоречий, анархией, войной всех против всех. А так соблюдение ротационного порядка позволяет поддерживать и пестовать культуру политического сотрудничества и компромисса, отстаивать и защищать права более мелких фракций, учитывать интересы всех политических образований и национальных парламентских делегаций при распределении высоких должностей между ними. Ведь прогнозируемое замещение поста председателя ПАСЕ – это только верхушка айсберга. Председатель избирается на три года, переизбираясь каждый год заново в течение этого срока на январской сессии ПАСЕ. Наряду с ним, каждый год на январской сессии избираются также председатели постоянных комитетов ПАСЕ и их заместители. Все эти посты распределяются европейскими политическими партиями между собой по итогам жесткой торговли, но в полном соответствии с требованиями пропорционального представительства по заранее утвержденной схеме. Варьируются комитеты и учитывается авторитет, опыт и предыдущие заслуги конкретных политических деятелей, но не принцип расчета установленных пропорций. Так, председатель ПАСЕ и председатель Комитета по политическим вопросам не могут состоять в одной партии и т.д. В январе 2005 года Председателем ПАСЕ был избран лидер европейской народной партии в Ассамблее голландец Рене Ван дер Линден. Теперь, спустя три года, настал черед представителя европейских демократов. Они выдвинули своего руководителя – М. Маргелова. Но ситуация далеко не такая простая, как обычно. С одной стороны, европейские политические партии, вроде бы, не могут отказаться от имеющихся договоренностей о ротации и не намерены официально выдвигать альтернативные кандидатуры на освобождающийся пост председателя. С другой – рядовые члены европейских политических партий не рассматривают М. Маргелова только и исключительно как депутата ПАСЕ. Он воспринимается большинством, в том числе, и как представитель России. А к России у европейских парламентариев имеется длинный список претензий. Главный из них – не вполне честный и демократический характер парламентской избирательной кампании и выборов 2 декабря 2007 года, превращение парламентских выборов в плебисцит по вопросу о доверии главе государства, злоупотребление административным ресурсом, отказ правящей партии от участия в дебатах, подконтрольность СМИ, подавлении оппозиции, другие нарушения. Плюс к этому негативная оценка выборов налагается на многочисленные и разнообразные обвинения в системном отходе от плюрализма, демократии и свободы СМИ, адресуемые ПАСЕ нынешней России. Их олицетворением остается продолжаемый Ассамблеей мониторинг за выполнением обязательств, взятых на себя Москвой при вступлении в СЕ. Не стоит недооценивать и значимости особых раздражителей в отношениях между Россией и остальными членами Совета. Россия остается единственной страной на континенте, которая все еще не ратифицировала Протокол № 6 об отмене смертной казни к Европейской Конвенции по правам человека и законодательно не отменила высшую меру. Кроме того, Москва заблокировала проведение назревшей реформы Европейского Суда по правам человека. В реформе Суда заинтересованы абсолютно все. Она предусмотрена Протоколом № 14 к Конвенции. Для его вступления в силу нужно, чтобы все государства-участники Конвенции его ратифицировали. Россия – единственная страна, которая этого не сделала. Она держит всех остальных. Государственная Дума под вздорными предлогами, как считают в Страсбурге, ратификацию провалила. Есть у рядовых депутатов ПАСЕ претензии и лично к М. Маргелову. Да, он популярен, хорошо всем известен и очень высоко котируется. Тем не менее, в ПАСЕ широко распространено мнение, что среди приоритетов М. Маргелова Ассамблея занимает далеко не первое место, ведь на заседаниях профильных комитетов его кресло сравнительно часто пустует. Нет у них уверенности и в том, что он не будет столь же часто отсутствовать, когда займет пост председателя, и не станет пренебрегать своими обязанностями. К тому же, в Страсбурге обеспокоены тем, что публичная избирательная кампания кандидатом от европейских демократов фактически не велась. Пусть к традициям ПАСЕ ее ведение не относится – все обговорено заранее, да и повестку дня Ассамблеи формируют не председатель, а рядовые парламентарии, выступающие с инициативой принятия тех или иных резолюций и рекомендаций. И, тем не менее, депутатам ПАСЕ было бы легче сориентироваться, если бы он обнародовал программу своей будущей деятельности, сформулировал приоритеты, выступил с серией публикаций, интервью, пресс-конференций. Неопределенности ситуации добавляет то, что кандидатура на пост председателя Ассамблеи от европейских демократов не получила консенсусной поддержки со стороны комитета руководителей партийных фракций в ПАСЕ. Против нее высказался ряд национальных делегаций. А ведь официальные правила процедуры ПАСЕ не учитывают договоренности между европейскими политическими партиями. Они предусматривают возможность выдвижения кандидатов в любой момент до начала выборов. Разрешают они и самовыдвижение. Причем в данном случае именно самовыдвижение в Страсбурге считают наиболее прогнозируемым. На сотрудничестве политических партий оно никак не скажется. Никаких договоренностей оно не нарушает. Только самовыдвижение может оказаться тщательно согласованным и спланированным. В этих условиях возможны два варианта действий. В первом случае ставка делается на соблюдение межфракционных договоренностей. Игра идет ва-банк. Запускается мощная избирательная кампания и т.д. Победа на выборах используется для реального укрепления позиций СЕ в европейской архитектуре, превращения Совета в инструмент сближения России и Европейского Союза, выполнения Россией всех своих обязательств перед СЕ и построения Большой Европы на деле, а не на словах, как сейчас. Но риск очень велик. Его нельзя преуменьшать. Возможность того, что пройдет какой-то другой альтернативный кандидат, нельзя сбрасывать со счетов. В этом случае Совет Европы, столь нужный и полезный России, может оказаться для нее потерянным. И Кремлем, и политической элитой страны негативные итоги голосования будут восприняты как нарушение всех и любых приличий. Они будут расценены, как несмываемое оскорбление, как откровенное и вопиющее проявление двойных стандартов, с которым просто нельзя мириться. Вполне предсказуемая реакция – дальнейшее ухудшение отношений между Россией и Западом, отказ делегации Федерального Собрания от участия в работе ПАСЕ, сокращение российского взноса в бюджет организации и его замораживание, ужесточение позиции России по всем вопросам повестки дня СЕ и блокирование его деятельности, для чего появятся достаточно убедительные аргументы. В результате из инструмента сотрудничества и сближения СЕ превратится в орудие конфронтации, а впоследствии вообще прекратит свое существование. Нельзя исключать и того, что в России раздадутся голоса с требованием о выходе из СЕ. Другой вариант действий – играть наверняка. Он выглядит примерно так. Европейские демократы, с учетом неблагоприятной конъюнктуры, меняются очередью с какой-то другой фракцией и пропускают ее кандидата вперед. Это решение скрепляется согласием всех европейских политических партий. Межфракционная договоренность ни коим образом не затрагивается. Она полностью остается в силе. Делегация Федерального Собрания и М. Маргелов выигрывают время. Они используют его для того, чтобы укрепить свои позиции в ПАСЕ, продолжить работу по сближению национального законодательства и правоприменительной практики со стандартами организации и отладке механизма исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека. Следующая избирательная кампания планируется загодя. Она проводится с блеском. К выборам делегация и кандидат европейских демократов приходят с впечатляющими результатами. Председательство М. Маргелова никем не ставится под сомнение. Он выигрывает выборы автоматически. Победа на выборах служит прологом к утверждению политического лидерства России в СЕ и выдвижению СЕ на первые роли в европейской архитектуре. При такой постановке дела любые попытки помешать подобному развитию событий легко купируются. Однако, как видим, любой вариант ведения избирательной кампании предполагает формулирование некоторой программы действий и ее последовательную реализацию. Указанная программа нуждается в тщательной и всесторонней проработке. Но очевидно, что некоторый набор элементов должен в ней присутствовать в любом случае. Набросок к программе действий В их число, по всей видимости, нужно было бы включить как те, которые призваны помочь более эффективному участию России в СЕ, так и те, которые направлены на трансляцию полезных нам достижений СЕ внутри страны. При их отборе, как представляется, вполне можно оттолкнуться от предпринятого выше анализа тех направлений, по которым российская сторона откровенно не дорабатывает. Использование такого подхода позволило бы предложить, как минимум, следующий набор элементов. Было бы важно возродить Ассоциацию содействия СЕ в Российской Федерации – она была создана в середине 1990-х для поддержки вступления России в СЕ, но с годами ее активность падала и к настоящему времени практически полностью сошла на нет. Ей было бы желательно поручить заняться подготовкой предложений по вопросам более эффективного участия России в СЕ. Ассоциация могла бы провести анализ инициатив, выдвигавшихся последние годы странами, председательствовавшими в СЕ, неправительственными организациями, отдельными политиками, и составить реестр проблем, к осмыслению и решению которых СЕ должен был бы подключиться. В случае, если бы соответствующая работа была поставлена на систематическую основу, Ассоциация дала бы делегации Федерального Собрания в ПАСЕ и российской дипломатии целостную программу переформатирования деятельности СЕ на решение задач, представляющих первостепенный интерес для развития нашей страны и совместного решения наиболее актуальных и насущных проблем, стоящих перед государствами континента. Ассоциация объединила бы под своей эгидой творческую, деятельную часть российского экспертного сообщества и истеблишмента. К ней потянулись бы также эксперты из других европейских стран. При утверждении в будущем нового состава делегации Федерального Собрания в ПАСЕ (по итогам декабрьских выборов в Государственную Думу) следовало бы сделать ставку, с одной стороны, на преемственность и сохранение костяка прежней делегации, с другой – на включение в нее новых сильных, деятельных, общительных депутатов, свободно владеющих официальными языками СЕ. Важно продумать возможность освобождения двух-трех членов делегации от почти любой другой партийной и парламентской деятельности с тем, чтобы они могли полностью сконцентрироваться на работе в ПАСЕ, ее главных и наиболее влиятельных структурах. Сейчас, после перехода страны к выборам в Государственную Думу исключительно по партийным спискам, это стало возможным. «Освобожденные» члены делегации со временем стали бы «штатными» докладчиками ПАСЕ, выдвигаясь на передовые позиции в своих соответствующих комитетах и партийных фракциях. При таких депутатах и в целом делегации Федерального Собрания в ПАСЕ было бы целесообразно создать постоянно действующий экспертный совет. В нем концентрировались бы представители гражданского общества, знающие СЕ и умеющие с ним работать. Совет действовал бы в тесной связке с Ассоциацией содействия СЕ. В обязательном порядке нужно было бы наладить обратную связь между работой российских экспертов и других представителей в структурах СЕ и подготовкой нормативных и инструктивных документов внутри страны. Они должны стать самым настоящим передаточным звеном между практической деятельностью СЕ, полезной для нашей страны, и распространением, освоением и использованием передового опыта, лучшей практики и новейших социальных технологий, накапливаемых СЕ. Если эксперты, назначенные Межведкомом по делам СЕ по представлению министерств и ведомств, с такой работой не справляются, с ними следует расставаться. Надо менять наплевательское отношение к резолюциям КМСЕ. Это не рекомендации и не пожелания. Это документы т.н. мягкого права. Они служат сближению политического курса, внедрению унифицированной практики, гармонизации законодательства и правовых систем. Соответственно резолюции КМСЕ важно популяризировать. Их необходимо учитывать при разработке национальных программ, нормативных и инструктивных документов, при уточнении административной практики. Резолюции КМСЕ и активизацию нашего участия в их подготовке важно было бы превратить в один из ведущих инструментов нашего участия в формировании общеевропейского правового, социального, гуманитарного и образовательного пространства. Давно назрела проблема формирования в России надежной и заслуживающей доверия системы исполнения постановлений ЕСПЧ в части, касающейся мер общего характера, которые бы после их осуществления делали невозможным повторение нарушений прав человека, выявленных ЕСПЧ. Без ее создания страна не сможет воспользоваться «экспертной» помощью, которую ей оказывает ЕСПЧ. Ее отсутствие узаконит абсолютно неприемлемую ситуацию, когда граждане, в надежде защитить свои элементарные права, больше не надеются на помощь национальных судебных органов и уповают лишь на вмешательство международных инстанций. Мы сами себя лишим возможности спокойно, поступательно совершенствовать национальное законодательство и правоприменительную практику, постепенно выправляя недостатки, обнаруживаемые Страсбургским Судом. Ядром такой системы могла бы стать специализированная Межведомственная комиссия с достаточно широкими полномочиями по координации действий и выработке единой законодательной и правоприменительной политики. В ее состав было бы желательно ex oficio включить представителей Минюста, Генеральной прокуратуры, высших судебных органов. Учет рекомендаций, согласовываемых МВК, обеспечило бы участие в ее деятельности руководителей профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации. Сбору и обобщению предложений, включаемых в повестку дня, и их всестороннему обсуждению помогло бы широкое представительство в составе МВК юридического, экспертного сообщества. Приводным ремнем между Страсбургом и правовым порядком России в том, что касается исполнения постановлений ЕСПЧ, призван стать аппарат Уполномоченного при ЕСПЧ. Стоящие перед Уполномоченным задачи ни в коем случае не сводятся к обслуживанию интересов государства в качестве ответчика в ЕСПЧ по делам, инициируемым против России ее собственными гражданами. Важнейшим направлением деятельности Уполномоченного должны стать работа по обобщению прецедентного права, формируемого ЕСПЧ, его сопоставление с российским законодательством и правоприменительной практикой и официальная подача предложений в соответствующие российские инстанции о совершенствовании законодательства и внесении необходимых изменений в административную и правоприменительную практику. Для нормального отправления возложенных на Уполномоченного государственных функций, его аппарат должен быть укомплектован первоклассными, опытными и перспективными кадрами и не испытывать нехватки в финансовых средствах на оплату как труда сотрудников, так и юридических фирм, университетских и исследовательских центров, которые бы сотрудничали с ним в режиме аутсорсинга. Снятие Парламентской Ассамблеей мониторинга за выполнением Россией обязательств, взятых при вступлении в СЕ, не является заботой лишь делегации Федерального Собрания в ПАСЕ. Его следует рассматривать как одну из ключевых внешнеполитических задач, стоящих перед российским истеблишментом. Ведь от ее решения зависит в определенной степени не просто усиление позиций Москвы в СЕ, а обретение страной так необходимой ей «мягкой силы» в международных отношениях. Да и все столь любимые в Европейском Союзе разговоры о том, что якобы существует некий разрыв в ценностях между Россией и ЕС, после ее решения утратят какой-либо смысл. Для снятия мониторинга одной лишь дипломатической активности совершенно недостаточно. Отдельные, не связанные между собой, разрозненные меры также не помогут. Необходима тщательно продуманная, скоординированная программа совершенствования государственных и общественных институтов, законодательства и правоприменительной практики в соответствии со стандартами СЕ. Ее содержательные элементы легко можно отыскать в серии докладов по России, подготовленных ПАСЕ. Весьма существенным подспорьем в ее реализации могла бы стать деятельность аппарата Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ. Такая программа должна включать как разделы, за которые отвечало бы правительство и Администрация президента, так и разделы, курируемые палатами Федерального Собрания. Видное место среди обязательств, взятых Россией при вступлении в СЕ, занимает законодательная отмена смертной казни и ратификация посвященного отмене Протокола № 6 к Европейской Конвенции по правам человека. Отказ от высшей меры наказания имеет знаковый характер для европейской культуры. Он стал реальностью абсолютно для всех остальных европейских стран. Он тесно связан с господствующими в обществе нравственными и религиозными представлениями. Отмена смертной казни очень нужна самой России. Она может обозначить водораздел между вчерашним и завтрашним днем нашего общества. Она покажет, что самый тяжелый период смуты и безвременья в нашей недавней истории, период всеобщего озлобления, утраты ориентиров, страха перед накатившей на нашу страну волны преступности и терроризма остался позади. Отмена подтвердит: наше общество становится более гуманным, более человечным и толерантным. Оно все более уверенно в себе, и фобии вчерашнего дня его больше не преследуют. Для того чтобы расстаться с высшей мерой, сделано уже очень и очень много. До минимума сокращены составы, по которым может выноситься смертный приговор. Действует двойной мораторий на приведение в исполнение высшей меры, введенный одновременно и президентской властью, и Конституционным судом. Годы без узаконенного убийства показали – отмена смертной казни нисколько не мешает бороться с преступностью. Мораторий стал частью нашей жизни. Но нужно делать завершающий шаг – законодательно отменить высшую меру и ратифицировать договор. Сейчас, когда избирательный марафон подходит к концу, когда исполнительная и законодательная власть приступают к работе в какой-то степени с чистого листа, когда они делают заявку на то, какое общество они хотят строить, сделать его самое время. К этому все готово: российское законодательство обеспечивает, что те, кто получают вместо высшей меры пожизненное заключение, не будут помилованы. Они не выйдут на свободу. Они никогда больше не появятся на наших улицах. Совершенные ими преступления им никогда в жизни и ни при каких обстоятельствах не удастся больше повторить. В интересах Российской Федерации и всех людей, находящихся под ее юрисдикцией, скорее ратифицировать Протокол № 14 к Европейской Конвенции по правам человека, вступление в силу которого позволит ЕСПЧ работать чуть-чуть быстрее, проще и эффективнее. ЕСПЧ воспринимается в нашем обществе как реальный инструмент защиты граждан от бесчинства чиновничьего аппарата, от несправедливости, от унижения человеческого достоинства. Он очень востребован всеми, кто пострадал из-за произвола властей. Он совершенно необходим сейчас, когда судебная система страны еще самостоятельно не справляется с задачами исполнения предписаний Конвенции и защиты прав человека и то там, то здесь дает сбои, пока государство никак не отладит нормальное и безусловное отправление своего прямого долга – добросовестного исполнения окончательных и вступивших в законную силу судебных решений. Поэтому даже небольшой шажок по пути повышения эффективности ЕСПЧ нужен всем. В дальнейшем можно будет подумать над тем, как запустить работу над проектом Протокола № 15, чтобы сделать его еще более эффективным, или поискать какие-то иные решения. Но сейчас надо ратифицировать Протокол № 14. С первой попытки Государственной Думе этого сделать не удалось в значительной степени по вине тех, кто дезинформировал ее относительно истинного содержания Протокола, а также под влиянием исключительно конъюнктурных политических обстоятельств. Принципиальное значение должна иметь «дебюрократизация» утвердившейся в стране избирательной системы, избирательного законодательства. Результаты последних выборов никем не ставятся под сомнение. Они адекватно отразили выбор российского электората, предпочтения, сложившиеся в обществе. Вместе с тем, они показали, что без внесения в них определенных изменений, к избирательному процессу всегда будут оставаться вопросы, а честность выборов будет ставиться под сомнение. Избирательное законодательство буквально перенасыщено второстепенными нормами и техницизмами. И наоборот, принципиальные вещи прописаны в нем спорным образом. Прежде всего, в будущем должны быть устранены возможности для злоупотребления административным ресурсом. Всем политическим силам, законно участвующим в политическом и избирательном процессе, должен быть предоставлен адекватный доступ к СМИ и к предвыборной агитации. Всем должна быть гарантирована защита от административного и судебного произвола. Практику избирательных «паровозов», представляющую собой чистой воды обман избирателей, важно будет пересмотреть. Главное – воспользоваться ситуацией политической стабильности и определенности и убрать из действующего избирательного законодательства архаизмы предшествующего периода, сделать это так, чтобы получить максимальную отдачу от уже накопленного нами незаменимого собственного опыта и здравой, конструктивной критики закончившегося электорального цикла. Существенным шагом на пути к обеспечению свободы СМИ и плюрализму высказываемых ими взглядов могло бы стать создание общественного телевизионного канала. Он занял бы пустующую и крайне востребованную нишу между огосударствленным и развлекательным телевидением. Такой канал был бы крайне востребован. Ему уготована естественная роль распространения информации о позитивной практике, площадки заинтересованного профессионального обсуждения острейших и самых разнообразных проблем, стоящих перед страной, представительства интересов гражданского общества. Государственная Дума могла бы вернуться к рассмотрению сравнительно недавно принятых законов, вызвавших неоднозначную реакцию общества, и определиться с тем, какие поправки в них нужно и можно было бы внести, чтобы нейтрализовать проявившиеся в результате их применения негативные последствия. Это касается, в частности, закона о неправительственных организациях и некоторых других. Одновременно было бы крайне важно, чтобы Федеральное Собрание, воспользовавшись перераспределением властных полномочий в свою пользу, создало эффективный механизм экспертизы вносимых на его рассмотрение законопроектов на предмет их соответствия европейским стандартам, европейскому праву, международным обязательствам Российской Федерации. Государственная Дума нового созыва могла бы взять под особенно плотный парламентский контроль осуществление военной реформы и всех мер, необходимых, чтобы покончить, наконец, с практикой дедовщины. Еще одним давно назревшим шагом является принятие закона о доступе к правительственной информации и усиление движения к прозрачности деятельности всех правительственных структур, внедрению стандартов надлежащего управления и администрирования. Побочным эффектом участия в СЕ, соблюдения его стандартов и творческого усвоения его достижений является повышение инвестиционного рейтинга страны, ее восприятие западным и транснациональным бизнесом в качестве стабильного, надежного партнера. Одновременно и для нормального участия в СЕ и формирования на его базе разнообразных пространств было бы необходимо осуществление системы мер по обеспечению права собственности и господству права в экономических отношениях. В целом, вступление России в новую постэлекторальную фазу своего развития дает возможность заняться устранением перекосов в политической жизни страны предшествующего периода. Новое качество политической жизни в России придаст свобода внутрипартийной дискуссии и ее поощрение, ставка на открытость общества, политическую состязательность и т.д. И, конечно же, не надо забывать о разъяснительной работе в европейских структурах. Так, генеральному секретариату СЕ можно было бы предложить специализированные краткосрочные курсы переподготовки и повышения квалификации сотрудников в целях углубленного знакомства с политической жизнью и политической реальностью в Российской Федерации. Они были бы крайне полезны, чтобы развенчать сложившиеся в Страсбурге клише и предубеждения. Они были бы нужны, чтобы генеральный секретариат СЕ работал с российскими досье в более объективном и благожелательном ключе. Такие курсы целесообразно развернуть на базе Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России. Проведение таких курсов отнесено к уставным задачам Института. Им накоплен достаточный опыт их организации. Продвижение по любому из указанных треков позитивно скажется на отношениях России с СЕ и эффективности нашего участия в организации. Но гораздо более важно то, что оно необходимо нам самим, необходимо для быстрого гармоничного развития российского общества, для превращения России в успешное, современное, процветающее государство. © Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России №12(17), 2007

Нобелевские лауреаты призывают к объединению Опасно затянувшийся в Бельгии правительственный кризис побуждает многих аналитиков прогнозировать распад на фламандскую и валлонскую части этого небольшого государства, которое, так уж сложилось исторически, служит интеграционным центром всей Европы. А некоторые политологи в своих прогнозах идут еще дальше: дескать, примеру Бельгии последуют Каталония в Испании, Шотландия в Великобритании, Бавария в Германии и Каринтия в Австрии. То есть, наиболее развитые и процветающие регионы этих стран захотят, в конце концов, жить самостоятельно. И что тогда останется от единой Европы, то бишь, Европейского Союза? Но не все в ЕС настроены столь скептически. Раздаются авторитетные голоса, считающие, что некоторые особенно близкие страны должны, напротив, слиться в экстазе – в единое государство. Это касается, прежде всего, двух соседей по Пиренейскому полуострову – Испании и Португалии. Идею интеграции этих стран, высказанную Нобелевским лауреатом по литературе португальцем Жозе Сарамагу, активно поддержал его германский коллега, тоже Нобелевский лауреат Гюнтер Грасс. По его мнению, пиренейское федеральное государство имело бы гораздо больший «вес» в Союзе. Признав, что эту идею сегодня осуществить весьма трудно, и что она пока выглядит «неудобной», выдающийся писатель подчеркнул, что, тем не менее, ее не стоит отвергать с порога… Кстати, в свою очередь, Гюнтер Грасс высказал еще одну «неудобную» идею: об иммиграции. По его убеждению, «Европе не выжить без иммигрантов», в отношении которых не следует испытывать чувство страха, ибо «все великие культуры возникли благодаря смешению народов и рас». И одним из доказательств этого, подчеркнул писатель, служит как раз культура Испании и Португалии, на которые сильное влияние оказали переселенцы из арабских стран. Константин РОМАНОВ №12(17), 2007

Выходцы из Румынии, которая с 1 января 2007 года является участницей ЕС, оказались, пожалуй, самыми проблемными иммигрантами в странах-партнерах. Конечно, некоторые из них дали повод так к себе относиться: достаточно вспомнить крайне раздутое прессой недавнее зверское убийство с целью изнасилования и ограбления добропорядочной 50-летней жительницы Рима молодым румыном. В Италии эта трагедия переполнила чащу терпения, налитую множеством других невеселых историй о румынских иммигрантах и возникших бытовых проблемах. По официальной статистике, с 1989 года из Румынии эмигрировали 3,5 миллиона человек. Их излюбленными странами стали Италия и Испания (в каждой проживают по полмиллиона румын, хотя легально – несколько меньше), чуть меньше выбрали Германию и Францию. Точному учету эти люди не поддаются по ряду причин. Во-первых, пока в некоторых странах ЕС, например, в Испании для граждан Румынии действуют ограничения для приезда на заработки. Это, безусловно, тормозит иммиграцию из этой страны, но и делает многих румын нелегалами на испанской территории. Во-вторых, происходит некоторая путаница между этническими румынами и цыганами, перекочевавшими из Румынии в другие страны ЕС. В-третьих, в пограничных странах учет совсем запутан. Так, в Венгрии официально насчитывается 55 тысяч иммигрантов из соседней Румынии, но на деле их гораздо больше. Многие из них ездят на работу на венгерские предприятия каждый день, но живут у себя дома, по другую сторону границы. Бухарест очень болезненно относится ко всем проявлениям дискриминации, как он считает, соотечественников в других странах ЕС. После упомянутой трагической гибели итальянки, в Риме намеревались принять особые меры по высылке румын, нарушающих итальянские законы, но прошли экстренные консультации премьер-министров двух стран, и конфликт удалось уладить. «К румынам не относятся как к европейцам, – пожаловался испанской газете «Паис» президент Румынии Траян Басеску. – Но ведь свобода перемещения – одна из гарантий ЕС». Однако не только проблема иммиграции вызывает недовольство Бухареста. Глава румынского государства в том же интервью так выразил свою позицию: «Мы не можем быть довольными результатами. Прежде всего, мы получили очень мало средств из фондов ЕС, но при этом мы должны признать, что сами сталкиваемся с проблемами в выполнении данных нами обещаний в области сельского хозяйства. Но это – не новость. Так происходило и со странами, которые интегрировались раньше нас». Светлана ФИРСОВА №12(17), 2007

Главный мотор европейской интеграции – не политики и принимаемые ими решения, а обычные люди. Ведь ни одно нововведение не принесет блага, если им не начнет пользоваться население. Иногда случается, что власти не успевают построить очередной сегмент новой Европы так быстро, как этого хотели бы сами европейцы. Наглядный пример – граница между Италией и Словенией, которая совсем скоро практически полностью исчезнет. Словения – одна из восьми стран, которые 21 декабря официальной вошли в Шенгенскую зону, где отсутствуют проверки на внутренних границах. Заранее, не дожидаясь этой даты, Италия и Словения провели необходимые работы по ликвидации имевшихся пограничных сооружений. Причем, судя по всему, словенская сторона проявляет в этом плане больше энтузиазма, нежели соседи с Апеннин. На практике жители приграничных районов обеих стран уже несколько лет не замечают барьеров. Лучше всего это видно в итальянском городе Гориции, плавно переходящем в словенский населенный пункт Нова Горица. Многие магазины в Гориции принадлежат словенцам. Надписи на вывесках выполнены на словенском, работают в магазинах словенцы, которые с акцентом, но все же бойко говорят по-итальянски. Итальянцы, в свою очередь, с большим удовольствием ездят в Нову Горицу, поскольку цены здесь на многие товары пока ниже, чем в Италии. Теперь, благодаря Шенгену, эти процессы обмена будут проходить еще интенсивнее. Уже совсем скоро беспрепятственно ездить из Гориции в Нову Горицу за продуктами смогут не только граждане ЕС, но и, к примеру, россияне, оказавшиеся на северо-востоке Италии. В то ж время, контроль на границах иногда необходим. Так, гуляя ночью по улицам Гориции, можно заметить спешащих людей, внешне не похожих ни на итальянцев, ни на словенцев: это албанцы. Гориция – пограничный город, и местная полиция предпринимает немалые усилия для нейтрализации нелегальных иммигрантов. Может, именно поэтому здесь итальянцы не торопятся с упразднением пограничных сооружений? Владимир РЕМОВ Гориция – Москва №12(17), 2007