Выпуск №12(28), 2008

Краткая история Шенгенское законодательство (Schengen acquis) представляет собой свод нормативных актов, изначально принятых на основе межправительственного сотрудничества, а затем инкорпорированных в право ЕС посредством Протокола к Амстердамскому договору. В состав Schengen acquis входят Шенгенское соглашение (1985); Конвенция о применении Шенгенского Соглашения (1990) или Шенгенская Конвенция*1; протоколы о присоединении к шенгенской зоне Италии, Испании, Португалии, Греции, Дании, Финляндии и Швеции; решения шенгенского исполнительного комитета, а также все документы, опубликованные после 1 мая 1999 года, которые развивают и вносят поправки в шенгенское законодательство. Все страны, стремящиеся к вступлению в Европейский Союз, должны полностью принять Schengen acquis еще до вступления. Шенгенская конвенция учредила правила пересечения внутренних границ на основе принципа прозрачности, что означало отмену контроля за пересечением (ст.2 Конвенции), установила ответственность государств-членов ЕС за рассмотрение заявлений о предоставлении политического убежища. Право на передвижение внутри шенгенского пространства получили и граждане третьих стран на три месяца и без возможности занятий профессиональной деятельностью. На основе Конвенции были установлены единые условия въезда в ЕС для иностранцев и введена единая шенгенская виза. В особый раздел Шенгенской Конвенции собраны положения о полицейском и правовом сотрудничестве в уголовной сфере (раздел III). Отмена контроля на внутренних границах шенгенских стран потребовала укрепления их внешних границ. С этой целью в Страсбурге была учреждена Шенгенская компьютерная информационная система (SIS) для обмена информацией между иммиграционными и полицейскими ведомствами стран-участниц. Главный компьютер системы (C-SIS) связан с национальными (N-SIS), что дает возможность следить и пополнять данные о нарушениях визового режима, разыскиваемых преступниках, пропавших без вести людях и т.д. Шенгенская Конвенция вступила в силу 26 марта 1995 г. Первоначально пограничный контроль отменили семь стран (Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция, Германия, Италия, Португалия), а затем в течение нескольких лет в шенгенское пространство вошли все государства ЕС, кроме Великобритании и Ирландии, последними – скандинавские страны в марте 2001 года. Отсрочка выполнения шенгенского законодательства странами, уже подписавшими необходимые документы, объяснялась необходимостью гармонизировать законодательства в области иммиграционной и визовой политики, организовать взаимодействие полицейских сил, наладить работу Шенгенской информационной системы. До мая 1999 года делами шенгенской группы занимался Исполнительный комитет, состоявший из министров или государственных секретарей стран, входящих в группу. В день вступления в силу Амстердамского договора комитет был упразднен, а функции его были переданы Совету ЕС (без Великобритании и Ирландии). Шенгенскую центральную группу, которая готовила решения исполкома, заменил «Комитет 36-ой статьи» (по делам, относящимся к «третьей опоре») и комитет СКИФА (SCIFA – по делам «первой опоры»). Специальный комитет, который отвечал за оценку степени подготовки стран-кандидатов к вступлению в шенгенскую группу передал свои полномочия специальной рабочей группе в составе Совета ЕС (Schengen Evaluation working group) Schengen acquis стали частью acquis communautaire, т.е. составной частью права ЕС посредством Протокола к Амстердамскому договору. Совету ЕС было поручено поделить шенгенские правила на две части: одна из них, касающаяся вопросов визовой политики и пограничного контроля, была отнесена к «первой опоре», вторая, содержащая положения о полицейском сотрудничестве и Шенгенской информационной системе – к «третьей». При помощи специальной процедуры (Ventilation decision) была разработана правовая основа для каждой из частей. Сложности, однако, возникли с частью acquis, которые касались работы Шенгенской информационной системы. По существу, вопросы, связанные с системой, регулируются в рамках «третьей опоры», однако, решено было, что дальнейшее развитие системы будет иметь двойную юридическую основу – соответствующие статьи Договора быть отнесены как к «первой», так и к «третьей» опорам. В Протоколе зафиксирована особая позиция Великобритании и Ирландии, которые не примкнули к шенгенской группе. Тем не менее, этим странам разрешено присоединиться к отдельным статьям шенгенского законодательства (касающимся полицейского сотрудничества). При этом они сохранили за собой право контроля на собственных внешних границах. Достаточно гибко был решен вопрос и о присоединении скандинавских стран к шенгенскому режиму. Норвегии и Исландии, не входящим в ЕС, было разрешено участвовать в обсуждении политики шенгенской группы, но не в принятии соответствующих решений. Они были допущены с марта 2001 года в «шенгенское пространство» вместе с Финляндией и Швецией, благодаря отсутствию контроля на границах со своими северными соседями – членами ЕС. Однако за это Норвегия и Исландия обязались участвовать практически во всех «компенсирующих» направлениях деятельности шенгенской группы, т.е. в полицейском сотрудничестве. Особое положение Великобритании и Ирландии, а также Норвегии и Исландии было учтено во всех нормативных актах, развивающих шенгенское законодательство*2. В июне 2005 года в результате референдума Швейцария также подтвердила намерение принять шенгенское законодательство. После осуществления практических действий по подготовке к вступлению в шенгенскую группу Швейцария 12 декабря сняла все контрольно-пропускные пункты на наземных границах с шенгенскими странами. Паспортный контроль в аэропортах будет упразднен 29 марта, когда начнет действовать летнее расписание. Таким образом, Швейцария становится третьим членом шенгенской группы, не входящим в Евросоюз. В то же время таможенный контроль сохраняется как на наземных границах, так и в аэропортах, так как Швейцария не входит в таможенный союз ЕС. Что же касается стран-кандидатов на вступление в ЕС, то посредством статьи 8 Протокола об интеграции Schengen acquis в Амстердамский договор они обязывались принять эти правила полностью, без всяких исключений. Инкорпорация шенгенских acquis в право ЕС означала, что страны-кандидаты должны были принять огромный и сложный свод положений, которые содержался в «Общем руководстве» (Common Manuаl). Вновь вступившие страны прошли две стадии процесса – формального присоединения к шенгенским acquis (соответствующая ссылка на acquis содержится в Договоре о вступлении десяти стран в Европейский Союз, который был подписан в Афинах в апреле 2003 года) и реальным их выполнением спустя несколько лет. Таким образом, новые члены ЕС не стали автоматически членами шенгенской группы сразу после вступления в ЕС. Они должны были продемонстрировать «эффективную и надежную охрану границ в целом» наряду со «способностью принять шенгенские acquis полностью через некоторое время». Важным условием вхождения новых членов Евросоюза в шенгенскую группу является запуск расширенной Шенгенской информационной системы нового поколения – SIS-II, которая включает уже не 15, а 25 стран ЕС. Новая система, которая впоследствии поглотит SIS-I, охватывает втрое больший объем информации (10-13 млн. данных), включает положения, которые не содержались в SIS-I, например, о действии европейского ордера на арест и биометрические данные. Стремление Евросоюза упорядочить шенгенское законодательство проявляется в попытках кодифицировать существующие многочисленные документы, устранить повторы, наслоения и нечеткости формулировок, отделить юридически обязывающие положения от практических рекомендаций. Результатом подобных действий стали Шенгенский кодекс о границах и Визовый кодекс. Шенгенский кодекс о границах Детали правил и процедуры пересечения внешних границ ЕС были систематизированы в «Общем руководстве» (Common Manual)*3, опубликованном в декабре 2002 года. Однако правовой статус Руководства, оставался не совсем ясным. Это был своеобразный гибрид, частично представлявший собой практическое руководство для пограничных служб, и в то же время содержащий соответствующие права и обязанности. В Сообщении Комиссии 7 мая 2002 года «Объединенное управление внешними границами государств-членов Европейского Союза»*4 предлагалось пять основных компонентов общей политики управления границами, в том числе, разработка единого свода законодательства, включая модификацию Общего руководства по внешним границам. На саммите в Салониках в июне 2003 года Комиссии было поручено разработать соответствующие положения, что она и сделала, выступив в 2004 году с предложением принять новое руководство и четко разграничить в нем правовые положения и процедурные правила, создать консолидированный кодекс правил проверки на границах, отдельно – на внутренних и отдельно – на внешних. 15 марта 2006 года на основе предложения Комиссии был принят Кодекс Сообщества о пересечении людьми границ ЕС (Шенгенский кодекс о границах). Кодекс считается первым инструментом регулирования пространства свободы, безопасности и правосудия, который вступил в силу при равноправном участии Европарламента в законодательном процессе.*5 Шенгенский кодекс был принят в первом же чтении, что продемонстрировало стремление институтов ЕС продуктивно сотрудничать в столь чувствительной сфере.*6 По инициативе Европарламента, в Кодекс было включено положение о праве граждан третьих стран обжаловать решение об отказе во въезде на территорию ЕС (ст.13 (3). Регламент, учреждающий Шенгенский кодекс, модифицирует существующее законодательство о пересечении границы физическими лицами. 13 октября 2006 года с вступлением его в силу отменяются ранее принятые документы ЕС, например, две главы Шенгенской конвенции от 19 июня 1990 г. (Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г.)*7. Цель нового законодательного акта – усовершенствование правовой базы политики совместного управления охраной границы ЕС посредством установления стандартов и процедур, в соответствии с которыми осуществляется передвижение лиц через «внутренние» (раздел III) границы и производится контроль над пересечением «внешних» (раздел II) границ Евросоюза. Поскольку означенная цель Регламента легче достижима на наднациональном уровне, Сообщество вправе принять соответствующие меры в соответствии с принципом субсидиарности. Кодекс устанавливает правила пересечения внешних границ строго в пограничных пунктах в часы их работы. Граждане ЕС, пересекающие границу, проходят минимальную проверку с целью установления их личности в соответствии с предъявленными документами на поездку. Граждане же третьих стран подвергаются более тщательному пограничному контролю, при помощи которого устанавливается, насколько соблюдены условия въезда и имеются ли в наличии документы, разрешающие проживание и занятия профессиональной деятельностью В обязанности государствам-членам Кодексом вменяется укомплектование пограничных служб необходимым личным составом, должным образом подготовленным, а также и материальными ресурсами. Национальные пограничные службы оказывают помощь друг другу, чтобы обеспечить равно высокий уровень на всех участках границы Евросоюза (ст.16). В соответствии Регламентом (ЕС) № 2007/2004 взаимодействие национальных пограничных служб координирует Европейское агентство по управлению оперативным сотрудничеством на внешних границах государств-членов – ФРОНТЕКС (European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States). Раздел III содержит описание принципа отмены пограничного контроля на общих внутренних границах государств-членов. Граждане Евросоюза могут переезжать из одной страны в другую, не подвергаясь проверке на границах. Более того, предусмотрена отмена физических препятствий на дорогах, включая ограничение скорости (ст.22). В Шенгенском Кодексе содержится, вместе с тем, перечень специальных условий выполнения полицейскими службами своих обязанностей (ст.21). Если Шенгенская Конвенция предусматривала возможность остановки транспортного средства в определенных пунктах на главных трассах, пересекающих внутренние границы, то в Шенгенском Кодексе зафиксированы условия и рамки допустимых действий полиции, независимо от отмены контроля на внутренних границах. Однако, проверки транспортных средств и людей полицейскими службами не могут носить систематического характера: они основываются на наличии определенной информации в распоряжении полиции и имеют целью противодействовать организованной преступности. Для того, чтобы осуществлять свободное передвижение лиц через внутренние границы, члены шенгенской группы сочли необходимой гармонизацию ряда норм, регулирующих въезд и выезд со своей территории. В Конвенции о применении Шенгенского соглашения 19 июня 1990 года, наряду с положениями об отмене проверки лиц, пересекающих внутренние границы, подробно прописаны условия осуществления пограничного контроля на общей внешней границе. Принцип установления системы общих положений, действующих в отношении граждан третьих стран, описывается в Шенгенской Конвенции наряду с сопроводительными мерами в сфере сотрудничества полицейских и судебных ведомств. От стран-кандидатов в процессе подготовки к вступлению в ЕС требовалось применения шенгенского законодательства в два этапа: сначала они должны были инкорпорировать шенгенские acquis в национальное законодательство, и лишь потом им был дан «зеленый свет» для отмены пограничного контроля. Для того, чтобы осуществить свободу передвижения лиц, они, прежде всего, усилили правовые нормы, регулирующие, в частности, охрану внешних границ и полицейское сотрудничество. После того, как они продемонстрировали способность и компетентность в деле защиты территории всего расширенного Евросоюза, они смогли присоединиться к пространству свободного передвижения лиц. В Кодексе прописаны исключения из правил, предусматривающие временное восстановление контроля на внутренних границах. Зафиксировав в принципе, что внутренняя граница может быть пересечена в любом месте без проверки, Шенгенская Конвенция предоставляет государствам-членам возможность возобновить проверки на границах для обеспечения национальной безопасности (ст.2(2) Конвенции). В Шенгенском кодексе о границах прописаны условия, при которых пограничный контроль может быть восстановлен, причем подчеркивается, что эта мера применяется лишь в исключительных случаях, на короткий период времени и требует предварительных консультаций. Во-первых, контроль восстанавливается по соображениям национальной безопасности. Например, подобные меры ввела Германия в 2007 году на период встречи «восьмерки» в Хейлигендаме. То же сделала Австрия в июне 2008 года во время Европейского футбольного кубка «евро-2008». Во-вторых, восстановление контроля возможно и в непредвиденных случаях, когда государство-член считает, что при наличии угрозы национальной безопасности сделать это следует в срочном порядке. Подобная практика применялась и в прошлом, например, в 1996 году вскоре после официальной отмены пограничного контроля между государствами-членами, Франция снова ввела проверки на границах с Бельгией и Люксембургом. Часто причиной восстановления контроля являются террористические акты. К статье 2(2) Шенгенской Конвенции обратилась Франция после взрывов в Париже, а также в Лондоне в 2005 году. Шенгенский Кодекс требует от государств-членов, чтобы в случае восстановления контроля по соображениям общественной безопасности, причины и проводимые мероприятия становились достоянием гласности (ст.30). По завершении периода действия пограничного контроля, государство-член представляет отчет об успешном исходе проведенной операции. Исследователи отмечают, однако, что это требование зачастую игнорируется шенгенскими государствами, и до общественности доходит лишь малая толика сведений подобного рода.*8 Визовый Кодекс В Гаагской Программе Совет подчеркнул необходимость дальнейшего развития общей визовой политики ЕС. С этой целью Комиссии было предложено пересмотреть Общую консульскую инструкцию(CCI)*9, которая в настоящее время является основным правовым инструментом, регулирующим процедуру и условия выдачи краткосрочных и транзитных виз. В 2006 году Комиссия представила предложение по проекту Визового Кодекса*10, в соответствии с которым, все нормативные акты по визам, включая Общую консульскую инструкцию(CCI), будут сведены в единый Визовый Кодекс. Кроме развития соответствующих частей существующего законодательства, Комиссия предлагает усилить прозрачность и укрепить правовой статус СС I посредством удаления из документа всего лишнего, главным образом, чисто практических рекомендаций. В предложении сделан акцент на процедурные гарантии, а именно, на одинаковое отношение персонала консульств ко всем подателям заявлений на визу. В дополнение к предложению Комиссия заявила о своем намерении разработать «инструкции о практическом применении Визового Кодекса». Эти инструкции составят практическую часть Кодекса и будут окончательно утверждены после вступления его в силу.  Кроме того, в проекте Кодекса содержится ряд нововведений. В нем, как уже подчеркивалось, сводятся воедино все положения, регулирующие выдачу виз и решения, принимаемые относительно виз. Например, положения документа SCH/Com-ex(93)24*11 и Консульской инструкции (Приложение 14, п.2) об аннулировании визы соединены и теперь представляют собой две отдельные статьи Кодекса. Использование Визовой информационной системы дает новые возможности для усовершенствования процедуры выдачи виз. Получают развитие некоторые положения acquis, например, в соответствии с Кодексом, государства-члены обязаны усилить гласность визовой процедуры, т.е. предоставлять всю необходимую информацию, касающуюся выдачи виз. В проекте Кодекса более четко сформулирован ряд вопросов с целью большей гармонизации правоприменительной практики. Для этого в одной статье инкорпорированы все положения о выдаче виз, действительных для ограниченной территории, устранены неясности в существующем законодательстве о медицинском страховании поездок, ряд практических инструкций трансформирован в юридически обязывающие нормы. Введение в действие Визового Кодекса предполагает упрощение правовых рамок общей визовой политики, которая будет регулироваться четырьмя нормативными актами: •  Регламентом (ЕС) № 539/2001 от 15 марта 2001 года «Об установлении перечня третьих стран, граждане которых обязаны иметь визу для пересечения внешних границ ЕС, и тех стран, граждане которых освобождаются от данного требования; •  Регламентом 1683/95 от 29 мая 1995 года об установлении единообразного формата виз; •  Регламентом (ЕС) № 333/2002 от 18 февраля 2002 года о единообразии форм для вклеивания визы; •  Регламентом, учреждающим Визовый Кодекс*12. Шенгенская информационная система Значительная часть шенгенского законодательства посвящена мерам, которые следует предпринять для предотвращения рисков, которые неизбежно возникают вследствие отмены контроля на внутренних границах. Изначально шенгенские государства пришли к согласию относительно того, что создание «общего пространства путешествий» должно сопровождаться разработкой «компенсирующих мер», а именно: проверкой лиц, пересекающих внешнюю границу ЕС, гармонизацией условий въезда, координацией охраны границ и введением общих правил рассмотрений заявлений претендентов на политическое убежище. В сентябре 1987 года члены шенгенской группы согласовали создание компьютерной информационной системы, данными которой могли бы пользоваться пограничные и полицейские службы. Шенгенская информационная система (SIS)*13 была учреждена с целью «поддержания общественного порядка и безопасности, в том числе, национальной безопасности, а также для выполнения положений Шенгенской Конвенции о свободе передвижения лиц» (ст.36) Шенгенской Конвенции. SIS – крупнейшая европейская база данных. Наряду с содействием поддержанию общественного порядка она выполняет и задачу управления контролем на внешней границе Евросоюза, а также служит инструментом осуществления принципов шенгенского права. В частности, государства-члены вносят в базу данные граждан третьих стран, представляющих угрозу национальной безопасности в соответствии со своими национальными критериями, в результате чего эти лица теряют право въезда во все страны ЕС. Шенгенская информационная система используется как вспомогательное средство для борьбы с нелегальной иммиграцией и способствует более тесному взаимодействию национальных полицейских служб. Эффективное функционирование SIS стало необходимой предпосылкой отмены контроля на внутренних границах ЕС. Государства-члены поставляют в систему информацию через свои национальные системы (N-SIS), связанные с центральной (C-SIS), которая снабжена сетью SIRENE (Supplementary Information Request at the National Entry), предоставляющей дополнительную информацию по запросу национальных ведомств. Шенгенская информационная система вступила в строй 26 марта 1995 года в тот день, когда были отменены проверки на границах стран шенгенской группы. Вопрос о ее реформирования был поставлен за три года до вступления десяти новых государств – в 2001 году, когда ЕС активизировал действия по борьбе с терроризмом. Главной причиной реформы все же была названа необходимость усовершенствования системы для того, чтобы к ней смогли присоединиться вновь вступившие страны. SIS уже была модифицирована и обновлена технически в 2001 году, когда к ней были подключены северные страны, после чего система получила новое название SIS1+. Однако, и в новом своем состоянии система не способна была функционировать в случае присоединения еще десяти государств, она могла обслуживать не более 18 стран. С самого начала реформа SIS вызывала горячие дебаты о том, какие функции будет выполнять система. В 2001 году Совет принял два нормативных акта – Регламент и Решение, в соответствии с которыми Комиссии вменялось в обязанность формировать SIS II на средства из общего бюджета ЕС. В свою очередь, 18 декабря 2001 года Комиссия опубликовала Сообщение о способах создания и развития SIS II. Обобщив исследования и дискуссии относительно архитектуры и функций новой системы, 31 мая 2005 года Комиссия представила три предложения о формировании новой правовой базы SIS . Два из них (Регламент о регулировании части SIS II, относящейся к «первой опоре» (OJ L 381/4 of 28.12.2006)*14, и Регламент о предоставлении доступа к SIS II службам, ответственным за регистрацию транспортных средств (OJ 381/1 of 28.12.2006)) были приняты 20 декабря 2006 года. Третий инструмент – Решение, регулирующие часть системы, относящейся к «третьей опоре», был принят12 июня 2007 года (OJ L 205/63 of 7.8.2007). Интенсификация борьбы с терроризмом требовала более тесного полицейского сотрудничества государств-членов, и новая информационная система вполне могла бы стать эффективным инструментом сотрудничества национальных полицейских сил. Для этого данные системы предполагалось дополнить файлами о действии европейского ордера на арест, а также подключить к системе Европол и Евроюст. В первозданном же своем состоянии SIS не имела достаточных технических возможностей, а также правовой базы для осуществления соответствующих функций в анти-террористической сфере.*15 Чтобы исправить положение, Совет принял два законодательных акта, посредством которых были внесены поправки в Шенгенскую Конвенцию 1990 года.*16 В соответствии с поправками доступ к данным SIS предоставлялся Европолу и национальным подразделениям Евроюста, а также был расширен список пропавших объектов, на которые может быть внесена ориентировка в систему – лодки, самолеты, контейнеры, документы – вид на жительство, платежные средства. Кроме того, для обеспечения правовой базой ведомств, ответственных за обмен дополнительной информацией, а также для установления правил уничтожения данных, находящихся в их распоряжении, были внесены поправки, дающие возможность доступа к SIS национальным службам, ответственным за расследование преступлений и преследование судебным порядком. Новые законодательные акты обязали государства-члены вести запись всех передач персональных данных (вместо существовавшей практики фиксирования каждой десятой передачи), а также продлить до трех лет период, в течение которого эти записи должны храниться. Кроме того, была установлена общая правовая основа для функционирования сети SIRENE. В сентябре 2006 года Комиссия ЕС вынуждена была признать, что Шенгенская информационная система второго поколения (SIS-II) может быть введена в строй не в октябре 2007 года, как изначально было предусмотрено в рамках расширенного Европейского Союза, а лишь через два года. В то же время, для того, чтобы вновь вступившие в ЕС государства смогли отменить контроль на внутренних границах, требовалось, чтобы SIS-II начала функционировать. С политической точки зрения очередная отсрочка была крайне нежелательна для Евросоюза, поскольку ставилась под сомнение способность новичков контролировать внешние границы. В октябре 2006 года Португалия выступила с предложением решить создавшуюся проблему «самым простым, способом, с наименьшим риском и при самых низких затратах»*17. Система «SIS одна на всех» (SIS one 4 all) была разработана как клон португальской национальной SIS, к ней временно подключились новые государства. Таким образом, они получили возможность получать информацию от системы с 1 июля 2007 года и передавать туда собственную информацию с 1 сентября 2007 года*18. Как ни парадоксально, успех португальской инициативы на время породил сомнения в разумности продолжения амбициозного плана учреждения SIS-II, коль скоро можно было обойтись более простыми средствами присоединения новых государств. Тем не менее, сомнения были отвергнуты*19, и Совет в составе министров внутренних дел и юстиции 25 января 2008 года назначил окончательную дату включения новой системы – 1 сентября 2009 года. В этот день будет осуществлена «миграция из SIS-I в SIS-II»: вся информация из прежней Шенгенской информационной системы будет перенесена в новую и дополнена информацией биометрического характера. Оценка готовности новых государств к вступлению в шенгенскую группу Уровень технической подготовки является лишь одним из условий отмены пограничного контроля государств-членов. До того, как Греция, Австрия и северные страны присоединились к шенгенскому режиму, была проверена их способность обеспечить высокий уровень пограничного контроля. Договор о вступлении десяти стран в Евросоюз (Афинский договор) предполагал выполнение определенных процедур, что дало бы возможность оценить готовность новых государств присоединиться к шенгенской группе*20. Новые страны должны были продемонстрировать способность защитить расширенный Евросоюз от наплыва нелегальных иммигрантов и трансграничной преступности. В 2006 году специальная рабочая группа – Schengen Evaluation Working Group – при Совете нанесла 58 визитов во вновь вступившие девять стран (исключая Кипр), и еще 15 визитов в 2007 году для того, чтобы оценить, выполнены ли рекомендации 2006 года. Проверкам подверглись следующие области: защита данных, полицейское сотрудничество, контроль на внешних сухопутных, морских и воздушных границах и визовая политика. Эксперты, назначенные государствами-членами, вместе с представителями Комиссии и секретариата Совета приезжали с инспекцией, как только страна заявляла о своей готовности. По окончании визита Совет принимал единогласное решение, приступить ли к процедуре отмены контроля или начать новую проверку. В частности, в сфере полицейского сотрудничества проверяющие интересовались, как страна-кандидат в шенгенскую группу выполняет статьи 40 и 41 Шенгенской Конвенции 1990 года, а именно, заключила ли она двусторонние договоры с соседними государствами*21. В ноябре 2007 года Совет в составе министров юстиции и внутренних дел положительно оценил доклады о подготовке девяти стран и определил окончательные даты. 21 декабря 2007 г. в результате присоединения к шенгенскому пространству девяти европейских стран (Венгрии, Латвии, Литвы, Мальты, Польши, Словакии, Словении, Чехии и Эстонии) был снят пограничный контроль на наземных и морских границах со «старыми» шенгенскими государствами, 30 марта 2008 г. - на воздушных границах. Вступление Кипра было отложено на один год, однако, вполне вероятно, что это может произойти еще позднее. Швейцария стала шенгенской страной 12 декабря 2008 г. Предполагалось, что с учетом общей границы со Швейцарией в эти же сроки в Шенген войдет и Лихтенштейн, соответствующее соглашение было подписано 28 февраля 2008 года*22. Однако, присоединение Лихтенштейна было отложено до 2009 года, поэтому Швейцарии пришлось временно обустраивать 41-километровую границу с этим маленьким государством. Процесс подготовки к присоединению Болгарии и Румынии был запущен летом 2008 г. Он займет, по меньшей мере, два года, прежде чем будет вынесено окончательное решение. Европейское агентство по управлению оперативным сотрудничеством на внешних границах государств-членов  В июне 2005 года в Варшаве начало работать новое Европейского агентства по управлению оперативным сотрудничеством на внешних границах государств-членов ФРОНТЕКС (FRONTEX). Агентство является органом Сообщества и юридическим лицом. Оно координирует сотрудничество государств-членов по охране границ и оказывает им помощь в учреждении подразделений пограничных служб, а также в разработке общих стандартов охраны границ. Правовую базу функционирования Агентства составляют Регламент (ЕС) № 2007/2004 Совета от 26 октября 2004 г. (вступил в силу 11 ноября 2004 г.), а также Регламент (ЕС) № 863/2007 Европарламента и Совета от 11 июля 2007, учреждающий механизм для создания Пограничных группах быстрого реагирования (ПГБР/RABIT).*23 «Учредительный» Регламент (ЕС) № 2007/2004 определил структуру и организацию Агентства, а также его задачи: •  Координация оперативных действий государств-членов по охране внешних границ; •  Развитие общей интегрированной модели оценки рисков и подготовка анализа специфических рисков; •  Оказание помощи государствам-членам в обучении персонала национальных пограничных служб посредством организации занятий на наднациональном уровне для инструкторов и проведения семинаров; •  Оказание помощи государствам-членам в организации ими совместных операций по депортации нелегальных иммигрантов; с этой целью Агентство может воспользоваться ресурсами Сообществ; •  Составление каталога успешных мероприятий государств-членов по высылке нелегальных иммигрантов. В Регламенте подчеркивается, что ответственность за контролем на внешних границах несут государства-члены, ФРОНТЕКС же облегчает применение имеющихся и находящихся в разработке коммунитарных мер по охране границ. В работе Агентства участвуют страны шенгенской группы, каждая из них имеет представителя в Правлении, возглавляемом Исполнительным директором. ФРОНТЕКС финансируется Комиссией и государствами ЕС. Регламент (ЕС) № 863/2007 вступил в силу 20 августа 2007 года и существенно изменил нормы учредительного Регламента агентства ФРОНТЕКС в сфере оказания поддержки государствам-членам ЕС в обстоятельствах, требующих усиленной технической и оперативной помощи на внешних границах. Этот регламент обеспечивает «способность быстрого реагирования» для подкрепления кадровых ресурсов государства-члена, которому это необходимо. «Стратегический резерв» RABIT включает 300-500 специально обученных пограничников и экспертов национальных государств, которых ФРОНТЕКС может мобилизовать, когда одно или два государства-члена оказываются в непредвиденной и сложной ситуации вследствие значительного наплыва нелегальных иммигрантов. Это крайне важное нововведение, дающее основу для создания интегрированных отрядов для охраны внешней границы Евросоюза – Европейской пограничной службы. Данная идея обсуждалась и была отвергнута государствами-членами как преждевременная несколько лет назад. Функционирование отрядов RABIT дает основание Комиссии вернуться к ее разработке. В соответствии со ст.7 учредительного Регламента ФРОНТЕКС создало Центральный реестр наличных технических средств (ЦРНТС/CRATE) для пограничного контроля и наблюдения, принадлежащих государствам-членам ЕС, которые они готовы предоставить, на добровольной основе и по просьбе другого государства-члена ЕС, в распоряжение этого государства на определенный период времени. База данных ЦРНТС на данный момент содержит данные более чем о ста судах, около 20 самолетах и 25 вертолетах, а также о нескольких сотнях единиц оборудования пограничного контроля, такого как мобильные радарные установки, средства транспорта, термо-камеры и мобильные детекторы. Хотя в первую очередь эта база данных предназначена для использования на двусторонней основе между государствами-членами ЕС, она содержит сведения о наличной технике, которая может использоваться и в совместных операциях. Пока что для совместных операций техника использовалась ограниченно: в рамках операции «Посейдон-2007» (британские датчики сердцебиения) и операции «Гермес-2007» (французские самолеты «Фалькон»). С июля 2007 года государства-члены ЕС имеют доступ к централизованным реестрам наличных технических средств (ЦРНТС). На повестке дня вопрос о пересмотре сферы действия статьи 7 Регламента ФРОНТЕКС о ЦРНТС, которая на данный момент ограничена техникой для пограничного контроля и наблюдения, но которую можно было бы распространить и на технику (в том числе технику, арендуемую ФРОНТЕКС) для совместных операций по возвращению, такую как самолеты. На основании Регламента 2007/2004 Агентство активно сотрудничает с третьими странами, имея полномочия заключать рабочие соглашения (протоколы и/или меморандумы взаимопонимания). Заключены соглашения с пограничными службами России (февраль 2006), Украины и Швейцарии. Ведутся переговоры с Хорватией, готовятся переговоры с Македонией, Турцией, Египтом, Ливией, Марокко, Мавританией, Сенегалом, Кабо-Верде, Молдовой и Грузией. В меморандуме о взаимопонимании стороны договариваются об обмене информацией, успешным практическим опытом, совместных образовательных программах, анализе рисков, и на более поздних стадиях – о совместных оперативных действиях. Агентство предусматривает обращение за поручениями в краткосрочной и среднесрочной перспективе на ведение переговоров с другими странами Западных Балкан, государствами Западной Африки, США и Канадой. Новые инициативы Комиссии Еврокомиссия 13 февраля 2008 года представила ряд инициатив в сфере противодействия нелегальной иммиграции и организованной преступности, которые направлены на укрепление внешних границ Евросоюза. По своей значимости данные предложения Комиссии могут быть расценены как серьезный шаг к усовершенствованию сотрудничества в рамках шенгенского пространства. Комиссия предлагает создать электронную регистрационную систему въезда/выезда граждан третьих государств с целью отслеживания лиц, въезжающие в ЕС легально, но при этом остающихся на территории ЕС уже на нелегальных основаниях, например, по истечении краткосрочной визы. Система электронного учета въезда/выезда с автоматическим уведомлением иммиграционных властей об истечении срока действия виз остается, по мнению Комиссии, единственным способом выявления и пресечения попыток нелегального пребывания на территории Евросоюза граждан третьих государств*24. Сообщение Комиссии было опубликовано почти одновременно с ее предложением внести поправки в Шенгенский кодекс о границах с тем, чтобы обеспечить эффективное использование Визовой информационной системы (ВИС) на внешних границах. Проект регламента, выдвинутый Комиссией, предполагает обязательное применение данных ВИС на границах с целью дальнейшего развития интегрированного управления границами Европейского Союза. Комиссия также предлагает внести поправки в Общую консульскую инструкцию относительно введения биометрических данных, включая организацию предоставления биометрических данных при приеме заявлений на получение визы. По мнению Комиссии, только биометрическая проверка способна со всей определенностью установить, что человек, намеревающийся въехать в шенгенскую зону – именно тот, кому была выдана виза. Поэтому систематические консультации с ВИС, включая проверку биометрических данных пограничниками, должна будет осуществляться при проверке каждого держателя визы.*25   Пакет предложений Еврокомиссии предусматривает также создание общей системы пограничного наблюдения – European Border Surveillance System (EUROSUR), направленной на пресечение нелегальной иммиграции и трансграничной преступности, главным образом, на южных границах Евросоюза.*26 ФРОНТЕКС играет решающую роль в успешной подготовке такой системы, включая налаживание сети, которая объединит все системы морского наблюдения. На основании оценки деятельности Агентства*27 Комиссия пришла к выводу, что ФРОНТЕКС мог бы стать центральным звеном в обмене оперативной информацией в реальном масштабе времени между государствами-членами ЕС. Кроме того, предоставление Агентству систематического и структурированного доступа к данным наблюдения могло бы послужить основой для разработки «информационной системы ФРОНТЕКС на базе разведывательных данных», нацеленной на внешние границы ЕС. Комиссия рассчитывает на вступление вышеупомянутых предложений в силу к 2012-2015 гг. Для российской внешней политики крайне важны новейшие тенденции модификации шенгенского законодательства. Анализ его показывает поступательное движение Европейского Союза к усилению коммунитарной составляющей в данной сфере. Это обстоятельство необходимо учитывать в процессе сотрудничества с ЕС в рамках «дорожной карты» по общему пространству свободы, безопасности и правосудия, а также при переговорах о новом Соглашении. Особенно важны новые инициативы Комиссии по введению проверки биометрических данных при въезде/выезде в/из ЕС всех граждан третьих стран, независимо от того, пользуются ли они правом безвизового въезда или нет. Данная инициатива могла бы стать сильным козырем российской стороны в консультациях о безвизовом режиме между Россией и ЕС. По существу, поголовная дактилоскопическая проверка на границе делает совершенно ненужным визовый режим с технической стороны: разговоры об опасениях перед наплывом нелегальных иммигрантов из России из-за ее не обустроенной якобы восточной границы лишаются смысла, коль скоро Комиссия предлагает столь мощные фильтрующие меры на границе ЕС. Таким образом, остается лишь политический фактор, объясняющий нежелание ЕС ввести безвизовый режим с Россией. © Ольга Потемкина *1 Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 between the Governments of the States of the Benelux Economic Union, the Federal Republic of Germany and the French Republic on the gradual abolition of checks at their common borders (OJ 2000 L 239) *2 Cм., например, Regulation (EC) No 562/2006 of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 establishing a Community Code on the rules governing the movement of persons across borders (Schengen Borders Code), Преамбула, 23-24 *3 Common Manual on checks at external borders. Official Journal C313/200, 16 Dec 2002 *4 Communication from the Commission to the Council and the European Parliament "Towards integrated management of the external borders of the Member States of the European Union", COM (2002) 233 final *5 С 1 января 2005 года решения в иммиграционной политике, включая пограничный контроль и политическое убежище, принимаются в Совете ЕС методом квалифицированного большинства. Лишь вопросы легальной иммиграции, в том числе, выдача виз студентам из третьих стран, регулируются по-старому, до вступления в силу Лиссабонского договора. Комиссия получила монополию на законодательную инициативу в иммиграционной политике, а Совет – возможность принимать решение об использовании процедуры совместного решения. *6 Faure Atger A. The Abolition of Internal Border. Checks in an Enlarged Schengen Area: Freedom of movement or a scattered web of security checks? Challenge. Liberty &Security, Paper No. 8, March 2008, P.3 *7 Регламент (ЕС) № 562/2006  Европейского парламента и Совета, устанавливающий Кодекс Сообщества о режиме пересечения людьми границ (Шенгенский кодекс о границах). Regulation of the European Parliament and of the Council establishing a Community Code on the rules governing the movement of persons across borders (Schengen Borders Code), EC/562/2006, 15 March 2006, OJ L 105/1, 13.4.2006. Перевод и предисловие Четверикова А.О. http://www.eulaw.edu.ru/documents/legislation/schengen/schengen_code.htm *8 Faure Atger A. Op.cit. P.5 *9 Общая консульская инструкция(Common Consular Instruction), конкретизирующая положения ст.5 Шенгенской Конвенции, была утверждена в 1999 году решением шенгенского исполнительного комитета, после вступления в силу Амстердамского договора стала частью шенгенского законодательства *10 Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing a Community Code on Visas COM(2006) 403 final *11 The Schengen acquis - Decision of the Executive Committee of 14 December 1993 on the common principles for cancelling, rescinding or shortening the length of validity of the uniform visa (SCH/Com-ex (93) 24) *12 Regulation (EC) No 539/2001 of 15 March 2001 listing the third countries whose nationals must be in possession of visas when crossing the external borders and those whose nationals are exempt from that requirement ; Regulation 1683/95 of 29 May 1995 laying down a uniform format for visas; Regulation (EC) No 333/2002 of 18 February 2002 on the uniform format for forms for affixing visas *13 Schengen Information System (SIS) *14 Regulation (EC) No 1987/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on the establishment, operation and use of the second-generation Schengen Information System (SIS II) ; Regulation (EC) No 1987/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on the establishment, operation and use of the second generation Schengen Information System (SIS II)   *15 Council conclusions: on the new requirements for the SIS (No. 9773/02) of 07.06.2002, on the development of the SISII (No.9808/03) of 26.05.2003 and on SIS II functions (No.10125/04) of 03.06.2004 *16 Council Regulation (EC) No 871/2004 of 29 April 2004 concerning the introduction of some new functions for the Schengen Information System, in particular in the fight against terrorism. Council Decision 2005/211/JHA of 24 February 2005 concerning the introduction of some new functions for the Schengen Information System, in particular in the fight against terrorism *17 Council conclusions on SISone4all of 24 November 2006 in Brussels (15793/06) *18 Council Decision on the application of the provisions of the Schengen acquis relating to the Schengen Information System in the Czech republic, the Republic of Estonia, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia and the Slovak Republic (2007/471/EC), OJ L 179, 12.06.2007, pp.46-49 *19 Analysis of the impact of SISone4ALL on the SIS1+ and SIS II projects from the Council Secretariat in Brussels, 20 November 2006 (14773/06) *20 Article 3(2) of the 2003 Act of Accession in conjunction with the decision of the executive Committee of 16 September 1998 setting up a standing Committee on the evaluation and implementation of Schengen *21 Faure Atger A. Op.cit. P.10 *22 Protocol between the European Union, the European Community, the Swiss Confederation and the Principality of Liechtenstein on the accession of the Principality of Liechtenstein to the Agreement between the European Union, the European Community and the Swiss Confederation on the Swiss Confederation's association with the implementation, application and development of the Schengen acquis of 13. February 2008 (16462/06). Council Decision of 28 January 2008 on the conclusion, on behalf of the European Community, of the Agreement between the European Union, the European Community and the Swiss Confederation on the Swiss Confederation's association with the implementation. *23 Council Regulation (EC) No 2007/2004 of 26 October 2004 establishing a European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States of the European Union. Official Journal  349, 25.11.2004. Regulation (EC) No 863/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 establishing a mechanism for the creation of Rapid Border Intervention Teams *24 Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and social Committee and the Committee of the Regions Preparing the next steps in border management in the European Union of 13.2.2008 (COM(2008) 69 final) *25 Proposal of the European Commission for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 562/2006 as regards the use of the Visa Information System (VIS) under the Schengen Borders Code Brussels, 27 February 2008 (28.02) *26 Communication of 13 February 2008 from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: Examining the creation of a European border surveillance system (EUROSUR) (COM(2008) 68 final) *27 Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and social Committee and the Committee of the Regions Report on the evaluation and future development of the FRONTEX Agency of 13.2.2008 (COM(2008) 67 final) №12(28), 2008

Для адвоката при осуществлении защиты по уголовному делу (The European Court of Human Rights' legal tools a lawyer has at his disposal in the framework of a criminal defense) The present article is an attempt to make a comparison between the Russian national legislation and its application and the corresponding case law of the European Court of Human Rights concerning the pretrial detention. Уважение к правам человека является частью общего политико-правового наследия России, Европейского Союза и его государств-членов. Центральное место в нём занимают конституционные традиции наших стран и система универсальных и региональных договоров о защите прав человека. Как показывают исследования, в России на стадии предварительного расследования мера пресечения избирается в отношении почти 100% обвиняемых. Однако на практике используются лишь два вида уголовно-процессуального принуждения: до 38% обвиняемых арестовываются, в отношении остальных ограничиваются подпиской о невыезде. Доля иных мер пресечения редко превышает 1–3%. В основном это залог.*1 При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ходе обобщения судебной практики о применении судами законодательства о заключении под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу*2. Как представляется, соответствующее постановление Президиума отчасти явилось реакцией Верховного Суда РФ на ранее вынесенные в отношении России постановления Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ или Суд). Между тем, будет неверным возлагать ответственность за эти нарушения только на суды. Формальный подход к вопросу об избрании меры пресечения укоренился и среди адвокатов, в основном по той причине, что сторона защиты, осознавая непродуктивность своих усилий в решении вопроса об избрании меры пресечения своему подзащитному или при продлении ее, не концентрирует внимание на этом вопросе, направляя основные усилия на стадию судебного следствия. Очевидные прорехи в правоприменительной практике российских судов уже стали предметом критики ЕСПЧ. Постановления ЕСПЧ по российским делам дают адвокату готовый инструментарий, использование которого должно если не коренным образом изменить ситуацию, то хотя бы значительно затруднить формальный подход к рассмотрению вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Прецедентные постановления ЕСПЧ способны дать гораздо больший уровень защиты, обогатить аргументацию адвоката при обосновании ходатайств и обжаловании постановлений суда, нежели если бы она была построена исключительно на нормах национального законодательства. В данной статье предпринимается попытка сопоставить положения национального законодательства и его применение с соответствующими положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ или Конвенция), касающимися избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. Преследуемая цель состоит в том, чтобы выявить проблемные моменты в правоприменительной практике, ставшие или имеющие риск стать предметом критики ЕСПЧ. Следующий шаг – вывести на основании постановлений ЕСПЧ аргументы, которые могут быть использованы для подготовки ходатайств об изменении меры пресечения, возражений на ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и кассационных жалоб на постановления об избрании меры пресечения. Равнение на статью 5 ЕКПЧ Рассматриваемая проблематика находится в сфере действия ст. 5 ЕКПЧ, а именно пункта «с» части 1 и части 3 данной статьи, которые гласят: «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:… c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;» «…3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд…» Европейский Суд во многих своих решениях подчеркивает взаимосвязь требования пункта «с» части 1 ст. 5 Конвенции и части 3 ст. 5 Конвенции, поскольку часть 3 ст. 5 выступает в качестве процедурной гарантии для соблюдения законности части 1 ст. 5 Конвенции. Рассмотрим основания, содержащиеся в российском законодательстве, корреспондирующие указанным нормам Конвенции. Статья 97 УПК РФ предусматривает общие основания для избрания меры пресечения: мера пресечения избирается «при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора». Статья 108 УПК РФ предусматривает специальные основания и условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу: «1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда». Процедурные требования Конвенции связаны, прежде всего, с тем, что избрание меры пресечения должно осуществляться именно в судебном порядке (часть 3 ст. 5 Конвенции), чему в настоящее время российское законодательство полностью соответствует. Важной гарантией является и то, что продление сроков содержания под стражей также происходит в судебном порядке. Обоснованность подозрения Итак, первый вопрос, который должен решить судья при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – является ли подозрение в совершении преступления обоснованным (соблюдение принципа наличия «обоснованного подозрения»). В деле «Гусинский против Российской Федерации» (Gusinskiy v. Russia) ЕСПЧ указал: «Выражение «разумное подозрение» означает наличие фактов, либо информации, которые убедили бы объективного наблюдателя в том, что соответствующее лицо могло совершить преступление… Требование того, чтобы подозрение формировалось на разумных основаниях, является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу. Того факта, что подозрение является добросовестным, недостаточно»*3. Таким образом, подозрение будет считаться обоснованным лишь в том случае, если оно осно­вывается на фактах или информации, объективно связывающих подозреваемое лицо с предполагаемым преступлением. Поэтому, у следователя должны быть доказательства того, что действия, совершенные лицом, прямо указывают на его причастность к правонарушению, или аналогичные доказательства, подтвержденные документами или результатами судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, лишение свободы не должно основываться на чувствах, инстинктах, простых ассоциациях или предрассудках (этнических, религиозных или каких-либо иных), независимо от того, насколько достоверно может показаться, что они указывают на причастность того или иного лица к совершению преступления. В постановлении по делу «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства»*4 Европейский Суд пояснил, что обоснованное подозрение не может основываться лишь на том, что лицо совершило в прошлом какое-либо правонарушение (даже аналогичное). Хотя ЕСПЧ в этом деле согласился с тем, что осуждение в прошлом усиливает подозрение, однако такое подозрение не может быть единственным основанием для лишения свободы. Необходимо, чтобы подозрение было связано с поведением лица в настоящее время. Законные основания Следующий вопрос, который рассматривает суд – имеются ли законные основания для содержания под стражей (соблюдение критериев « законный» и «в порядке, установленном законом»). В Постановлении по делу «Федотов против России» ЕСПЧ следующим образом сформулировал стандарт применения данной нормы Конвенции: «Европейский Суд напомнил, что выражения «законный» и «в порядке, установленном законом», содержащиеся в п. 1 ст. 5, отсылают к национальному законодательству и устанавливают обязательство соблюдать его материальные и процессуальные нормы…». В вышеупомянутом деле «Гусинский против России» заявитель продолжал в нарушение закона об амнистии оставаться под стражей, в результате чего Европейский Суд констатировал нарушение ст. 5 Конвенции. В решении по делу «Федотов против России» Суд продолжил: «Однако «законность» содержания под стражей в соответствии с национальным законодательством не всегда является решающей. Европейский Суд должен также установить, что содержание под стражей соответствовало цели п. 1 ст. 5 Конвенции, заключающейся в предупреждении произвольного лишения свободы частных лиц»*5. В связи с этим Европейский Суд подчеркивает, что, учитывая важность свободы личности, необходимо, чтобы применимое внутригосударственное законодательство отвечало бы стандарту «законности», установленному Конвенцией. Данный стандарт требует, чтобы все правовые нормы были бы достаточно точно сформулированы, дабы позволить гражданину – при необходимости с соответствующей помощью – предвидеть в степени, разумной в конкретных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь то или иное деяние. Так, например, Европейским Судом было признано незаконным содержание под стражей в промежуток времени, который длился одну неделю между датой истечения срока содержания под стражей после передачи прокуратурой дела заявителя в суд и вынесением постановления судьи о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства*6. Европейский Суд установил, что на протяжении этого срока «заявитель находился в правовом вакууме, который не регулировался ни одним из положений внутригосударственного законодательства». В вышеупомянутом деле «Федотов против России» незаконность задержания выразилась в том, что единственной причиной задержания заявителя было отсутствие сотрудничества между компетентными органами государственной власти, а именно несвоевременное обновление баз данных правоохранительных органов о лицах, числящихся в розыске, в результате чего, заявитель, в отношении которого дело было прекращено, оказался задержанным. Совершенно очевидно, что не будут являться законными такие основания, которые иногда указывают следователи в своих ходатайствах, как, например, актуальность борьбы с данным видом преступлений или распространенность их на данной территории, указания соответствующих органов, выступления в печати по конкретному случаю, значительный общественный резонанс дела, ходатайство коллектива граждан или просьба потерпевшего. Целесообразность Третий вопрос – есть ли существенные и достаточные причины содержать лицо под стражей до суда? Самой распространенной проблемой нарушения права на свободу при избрании меры пресечения в России является то, что суд в постановлении о заключении под стражу просто перечисляет пункты соответствующих статей УПК РФ, не разъясняя при этом, в чем конкретно состоят фактические обстоятельства данного дела, позволяющие применять именно эту меру пресечения. Он не указывает, какие доказательства имеются в деле, свидетельствующие о том, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью или будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. В практике нередко встречаются постановления об избрании меры пресечения, в которых указаны все три основания без каких-либо ссылок на обстоятельства рассматриваемого дела. Прецедентное право Конвенции разработало четыре основные причины отказа освободить лицо под залог: если есть риск, что обвиняемый не явится на судебное заседание (см. Stogmuller v. Австрия, решение от 10 ноября 1969); если есть риск, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует отправлению правосудия (см. Wemhoff v. Германия); или продолжит преступную деятельность (см. Matznetter v. Австрия, решение от 10 ноября 1969); или его действия приведут к общественному беспорядку (см. Letellier v. Франция, решение от 26 июня 1991). Доводы за и против освобождения лица из-под стражи не могут быть «общими и абстрактными» (см. постановление Европейского Суда по делу «Смирнова против Российской Федерации» (Smirnova v. Russia), жалобы N 46133/99 и 48183/99, ECHR 2003-IX, §63). Если закон закрепляет принцип презумпции в отношении факторов, касающихся оснований продления срока содержания лица под стражей, необходимо убедительно продемонстрировать наличие конкретных фактов, перевешивающих правило об уважении свободы личности*7. Суд указал, что риск того, что обвиняемое лицо скроется, не может быть оценен исключительно на основе тяжести возможного приговора; он должен быть оценен с учетом ряда других факторов, касающихся дела, которые могут либо подтвердить существование риска, либо указать на столь малую вероятность существования риска, что не сможет оправдать предварительное заключение. В этом контексте необходимо учитывать, в частности, личность обвиняемого, его моральный облик, его достоинства, его связи с государством, в котором против него возбуждено уголовное дело, и его международные контакты. Суд обязан в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки лица в суд (см. постановление Европейского Суда по делу «Сулаойя против Эстонии» (Sulaoja v. Estonia), §64, постановление Европейского Суда по делу «Яблоньски против Польши» (Jablonski v. Poland), от 21 декабря 2000 г., жалоба N 33492/96, §83), предусмотренные законодательством России, такие, как подписка о невыезде или залог. Итак, предположим, что нашего подзащитного взяли под стражу на срок, предусмотренный законом, и этот срок так же подходит к концу. В ходатайстве следователя о продлении содержания под стражей должны усматриваться новые обстоятельства, причины и факты по сравнению с датой заключения лица под стражу. Если у суда для принятия решения имеется более узкий материал, чем это было при заключении обвиняемого под стражу, он более не может ссылаться только на эти данные как достаточные для продления содержания под стражей. Согласно УПК РФ, сроки содержания под стражей могут неоднократно продлеваться, вплоть до 18 месяцев, а после передачи дела в суд – до вынесения приговора, что может привести к значительному увеличению фактического срока нахождения лица под стражей. Предельный срок содержания подсудимого под стражей зависит от усмотрения судьи, который рассматривает дело, и здесь есть опасность выйти за пределы требований о «разумном сроке». Еще П.И.Люблинский писал: «Продолжительное заключение – двойное испытание. Кратковременность внушает и поддерживает в заключенных надежду на скорую перемену, продолжительность же порождает отчаяние, значительно усиливающее тяжесть лишения свободы»*8. Поэтому справедливый судья, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, должен вернуться к рассмотрению всех вопросов, которые решались при избрании меры пресечения, и скрупулезно изучить, существуют ли эти основания на момент заявления ходатайства. В первую очередь, суд должен следить за тем, чтобы длительность предварительного следствия не превышала обоснованного и разумного периода. В практике ЕСПЧ были случаи, когда после истечения предельного 18-месячного срока, притом что обвиняемый уже ознакомился с материалами дела, было вынесено постановление о продлении меры пресечения на основании необходимости его ознакомления с материалами дела, поскольку это единственное основание в УПК, позволяющее продлить срок содержания под стражей свыше 18 месяцев*9. Продление содержания под стражей Убеждение в обоснованности подозрения, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является непременным условием для законности длительного содержания под стражей, но, по прошествии определенного периода времени, оно перестает иметь решающее значение. Как указано в постановлении «Худобин против России»: «лицо, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, должно быть немедленно освобождено до суда, если только органы государственной власти не представят «соответствующих и относящихся к делу» причин, обосновывающих продление срока содержания под стражей (см. постановление Европейского Суда по делу «Вемхофф против Германии» (Wemhoff v. Germany) от 27 июня 1968 г., Series A, N 7, §12; Постановление Европейского Суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» (Yagci and Sagin v. Turkey) от 8 июня 1955 г., Series A, N 319A, §52)*10. Перекладывание бремени доказывания в таких вопросах на задержанное лицо равнозначно уничтожению ст. 5 Конвенции, положения которой делают помещение под стражу исключительным случаем отступления от принципа уважения свободы личности, допустимым в ограниченном перечне строго определенных случаев (см. постановление Европейского Суда по делу «Рохлина против Российской Федерации» (Rokhlina v. Russia) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 54071/00, §67). Постановление о продлении меры пресечения не будет отвечать стандарту «законности», если в нем отсутствуют основания продления срока содержания под стражей, что несовместимо с принципом защиты от произвола, закрепленном в п. 1 ст. 5 Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу «Нахманович против Российской Федерации» (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба N 55669/00, §70 – 71, и постановление Европейского Суда по делу «Сташайтис против Литвы» (Stasaitis v. Lithuania) от 21 марта 2002 г., жалоба N 47679/99, §67). В ряде дел, рассмотренных Европейским Судом, были случаи, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей просто визировалось судьей. Любое санкционирование содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения ex post facto (то есть «задним числом») не соответствует «праву на неприкосновенность личности», поскольку в нем неизбежно присутствует элемент произвола*11. В деле «Лебедев против России» незаконность содержания под стражей была установлена в случае, когда вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи было фактически подменено постановление о продлении срока содержания под стражей. Европейский суд указал: «Постановление не основано ни на одном правовом положении, которое бы позволяло дальнейшее содержание заявителя под стражей, и не устанавливало ни срок содержания заявителя под стражей, ни необходимость периодического пересмотра вопроса о содержании заявителя под стражей, что было бы необходимо для того, чтобы постановление отвечало требованиям ясности, предсказуемости и защиты от произвола»*12. Продолжающееся содержание под стражей после отмены этой меры пресечения по мотивам необходимости получения подлинного судебного акта (например, в случаях, когда меру пресечения отменил Верховный суд, а задержанный содержится под стражей в отдаленном регионе, в связи с чем получение подлинного постановления затруднено) будет незаконным, если превышает промежуток времени, составляющий более нескольких часов (см. постановление Европейского Суда по делу «Николов против Болгарии» (Nikolov v. Bulgaria), §82). ЕСПЧ указал, что договаривающиеся государства должны организовать свою правовую систему таким образом, чтобы правоохранительные органы отвечали требованию недопущения неоправданного лишения свободы. ЕСПЧ в постановлении от 8 июня 2006 года по делу «Корчуганова против Российской Федерации» подчеркнул: «…Пункт 3 ст. 5 Конвенции обязывает государственные органы рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки подсудимого в суд при решении вопроса о том, освободить ли его или оставить под стражей… В настоящем деле в течение всего срока содержания заявителя под стражей государственные органы не рассмотрели возможность обеспечения ее явки с помощью менее суровых мер пресечения, специально предусмотренных российским законодательством для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Также национальные суды не объяснили, почему меры, альтернативные лишению свободы, не могли обеспечить нормальное производство по делу. Это упущение тем более непонятно, что новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо требует от национальных судов рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу». Элементы обоснования Остановимся отдельно на каждом из обстоятельств, которыми, следствие и суд, как правило, обосновывают необходимость содержания под стражей до приговора («соответствующие и относящиеся к делу» причины). Тяжесть предъявленного обвинения. Европейский суд неоднократно подчеркивал особенность российской правовой системы, в которой правовая квалификация фактов – и, таким образом, предъявляемое обвинение – определяются прокурором без судебного пересмотра вопроса о том, обосновывают ли собранные доказательства разумное подозрение заявителя в том, что он совершил вменяемое ему в вину деяние*13. Поэтому тяжесть предъявленного обвинения не должна быть единственным основанием для оправдания длительных сроков содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения (см. постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (Panchenko v. Russia) от 8 февраля 2005 г., жалоба N 45100/98, §102, постановление Европейского Суда по делу «Горал против Польши» (Goral v. Poland) от 30 октября 2003 г., жалоба N 38654/97, §68, и постановление Европейского Суда по делу «Илийков против Болгарии» (Ilijkov v. Bulgaria), §81). По этому поводу Европейский Суд подчеркивает, что ссылки национальных органов на тяжесть предъявленных обвинений как на решающее основание при продлении срока содержания под стражей, хотя вид и размер грозящего заявителю наказания имеют значение для оценки опасности того, что он скроется от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость продления срока лишения свободы не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения. Также продление срока содержания под стражей не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы. Нужно отметить, что ЕСПЧ устанавливал необоснованность непрерывного лишения свободы даже в делах, касающихся убийств*14. Статьей 97 УПК РФ предусмотрена возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора. Такое обоснование также может быть подвергнуто критике на основании решения ЕСПЧ по делу «Худоеров против России», в п. 179 которого указано: «Кроме того, в пяти постановлениях (вынесенных в период с 18 ноября 2002 г. по 28 августа 2003 г.) упоминалась необходимость «обеспечивать... исполнение приговора». Европейский Суд отметил, что это основание для содержания под стражей предусмотрено только в подпункте «а» пункта 1 ст. 5 Конвенции, который регулирует содержание под стражей лица, «осужденного компетентным судом». Однако в настоящем деле заявитель не был осужден, и ссылка национальных судов на это основание являлась предрешением дела по существу, представлением осуждения в качестве единственно возможного исхода рассмотрения дела»*15. Возможность обвиняемого скрыться и избежать правосудия. Как правило, суд ссылается на возможность обвиняемого скрыться из-за того, что ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и, таким образом, ему грозит суровый приговор. В связи с этим, считает Европейский Суд, вероятность того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность, должна рассматриваться со ссылкой также на ряд других существенных факторов. Они могут либо подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления, либо убедить в его незначительности. В последнем случае он не сможет оправдать содержание заявителя под стражей до суда (см. постановление Европейского Суда по делу «Летелье против Франции» (Letellier v. France) от 26 июня 1991 г., Series A, N 207, p. 19, §43, и приведенное выше постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (Panchenko v. Russia), §106). Так, не дает основания полагать, что обвиняемый может скрыться, факт отсутствия постоянного места жительства (см. постановление Европейского Суда по делу «Сулаойя против Эстонии» (Sulaoja v. Estonia) от 15 февраля 2005 г., жалоба N 55939/00, §64). В УПК РФ, как известно это основание является в исключительных случаях условием заключения подозреваемого под стражу, поэтому защитнику имеет смысл оспаривать применение указанных положений УПК РФ в связи с их противоречием толкованию Конвенции, данному ЕСПЧ. Распространены случаи, когда судьи указывают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намерении лица скрыться за границу, наличие у него заграничного паспорта, либо, например, ссылаются на приобщенный к делу рапорт оперуполномоченного о том, что, по оперативной информации, лицо высказывало намерение скрыться за границей. Такая возможность, безусловно, может быть нейтрализована не заключением под стражу, а сдачей заграничного паспорта, поскольку этот документ не является такой ежедневной необходимостью как общегражданский паспорт. Поэтому такое основание не может считаться существенным. Поведение соучастника. Иногда постановления мотивируют тем, что соучастник лица по делу сбежал от следственных органов. По мнению ЕСПЧ, поведение соучастника не может быть решающим фактором при оценке данного вопроса. Подобная оценка должна быть основана на личной ситуации лица, содержащегося под стражей*16. Личность обвиняемого. Часто суд ссылается в качестве основания на «личность обвиняемого», не раскрывая, что же конкретно имеется в виду, либо указывает, что причины заключения под стражу вытекают из обстоятельств дела или намекают на существование «достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется». Здесь необходимо отметить, что если в постановлении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, это должно свидетельствовать о том, что судом наличие такого риска не установлено. Это может являться существенным доводом при обжаловании постановления в кассационном порядке. В постановлении по делу «Худобин против России» ЕСПЧ указал: «По-видимому, недостаток доводов можно отнести не к случайному или краткосрочному упущению, а к обычному способу рассмотрения ходатайств об освобождении из-под стражи»*17. Адвокату при обосновании применения иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, следует ссылаться на следующие доводы: семейные обстоятельства, особенности характера, морального состояния, статуса или обязанностей, размеров собственности, от которой лицо вынуждено будет отказаться в случае бегства, свидетельства того, что оно надежно себя проявило во время освобождения из-под стражи в прошлом, а так же размеры залога, обеспечивающего его явку. Появление новых обстоятельств с момента ареста должно в обязательном порядке рассматриваться судом. Так, например, родившийся у обвиняемого во время изоляции от общества ребенок является существеннейшей гарантией, что он не скроется от следствия и суда. В делах с большим количеством заключенных, суд, как правило, использует одинаковые немногословные формулировки без учета личных обстоятельств каждого. По мнению Европейского Суда, такой подход не соответствует гарантиям, закрепленным в п. 3 ст. 5 Конвенции, поскольку он способствует длительному содержанию под стражей группы лиц без индивидуальной оценки оснований содержания под стражей и соблюдения требования «разумного срока» в отношении каждого отдельного члена группы*18. Сохранность доказательств. Часто основанием продления срока содержания под стражей является возможность лица уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. ЕСПЧ признал, что на первых этапах расследования опасность вмешательства лица в отправление правосудия может оправдать заключение под стражу. Но после того как были собраны доказательства, данное основание теряет значимость*19. Зачастую в постановлениях суда вообще отсутствуют какие-либо конкретные обоснования невозможности освободить обвиняемого из-под стражи. Суд лишь указывает, что «обстоятельства при решении вопроса об избрании постановлением суда … меры пресечения в виде заключения под стражу… в настоящее время не утрачены». Такая фраза «кочует» из одного постановления в другое. Упорное использование стереотипной краткой формулировки для оправдания продления срока содержания обвиняемого под стражей без ссылки на конкретные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии конкретных оснований для продления меры пресечения, а, следовательно, о нарушении п. 3. ст. 5 Конвенции. Предположим, что судья всесторонне исследовал причины, диктующие необходимость в дальнейшем содержании под стражей и счел их удовлетворительными. Однако, наряду с этим, он обнаружил, что следствие за предыдущий период не проделало существенной работы по делу, либо этой работы было недостаточно. Европейский Суд в таких случаях переходит к рассмотрению вопроса о том, проявили ли национальные власти «особое усердие» при производстве расследования. Задержки в расследовании по вине следствия и суда могут стать одним из факторов, имеющих существенный вес для необходимости освобождения лица, если расследование и рассмотрение дела не было окончено в разумный срок. Так, нужно брать во внимание сложность дела, количество обвиняемых, объем работы, проделанной следователем за предыдущие периоды, частота назначения заседаний, поведение обвиняемого, свидетелей и потерпевших, меры, предпринятые для исполнения постановления судьи о приводе свидетелей и потерпевших*20. В этом смысле вызывает большие сомнения способность судьи, рассматривающего уголовное дело, решить, допустил ли он по собственной вине задержки в рассмотрении дела, которые могут стать одной из причин освобождения до приговора. Поскольку и рассмотрение уголовного дела, и вопрос о мере пресечения находятся в ведении одного и того же судьи, эта ситуация потенциально чревата нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. В то же время отказ подсудимого от дачи показаний и трудности расследования, связанные с этим, не могут служить оправданием затяжек в расследовании. Европейский суд в деле Мамедова против Российской Федерации указал: «Заявительница не обязана была сотрудничать с органами государственной власти, и ее нельзя было винить за то, что она воспользовалась своим правом на молчание (см., mutadis mutandis, постановление Европейского Суда по делу «Ягчи и Саргин против Турции» (Yagci and Sargin v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A N 319 A, §66; постановление Европейского Суда по делу «W. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, N 254 A, §42). На следственных органах лежала обязанность по сбору доказательств и проведению расследования таким образом, чтобы обеспечить судебное разбирательство в разумный срок, Европейский Суд не был убежден доводом властей Российской Федерации о том, что задержки в следствии происходили по вине заявительницы»*21. * * * Резюмируя изложенное, подчеркнем, что с помощью постановлений ЕСПЧ можно опровергнуть большинство стереотипных формулировок, используемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Но, необходимо признать, что в настоящее время нелегко в суде применять нормы международного права. Основной причиной этого является неприятие судьями судебного прецедента в качестве источника права. Однако, согласно пункту «b» части 3 ст. 31 Венской конвенции при толковании международного договора (в данном случае, Европейской Конвенции), наряду с его контекстом, должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда во избежание любого нарушения Конвенции. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции постановления ЕСПЧ в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. В докладе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год вопрос о прецедентном значении постановлений ЕСПЧ рассматривается как решенный: «Решения Европейского Суда имеют для России прецедентное значение. Иными словами, вынося свои решения, Суд исходит из того, что российские судебные органы будут впредь опираться на них при рассмотрении аналогичных дел»*22. Таким образом, имеются все правовые основания при аргументации позиции защиты ссылаться на конкретные постановления ЕСПЧ. У адвокатуры в этом смысле особая роль, поскольку, как показывает практика, решающим элементом для применения международного права, а, в частности, положений Конвенции является частота и качество ссылок на Конвенцию сторонами судебного процесса. При рассмотрении уголовных дел эту функцию может выполнить только адвокат. © Оксана САДЧИКОВА, адвокат, член Ставропольской краевой коллегии адвокатов, член адвокатской палаты Ставропольского края, соискатель кафедры европейского права МГИМО (У) МИД России *1 В.Ю. Мельников Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых // "Российский судья", 2007, N 7. - С. 14. *2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"// База данных «Консультант-Плюс» *3 Постановление Европейского Суда по делу Гусинский (Gusinskiy v. Russia ) против Российской Федерации (Жалоба N 70276/01) от 19 мая 2004 года // режим доступа www.echr.coe.int *4 Постановление Европейского Суда по делу Фокс, Кемпбелл и Хартли против Соединенного Королевства (Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom) от 30 августа 1990 г. // режим доступа www.echr.coe.int *5 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Федотов (Fedotov) против Российской Федерации (Жалоба N 5140/02) от 25 октября 2005 года, §74 // режим доступа www.echr.coe.int *6 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Лебедев (Lebedev) против Российской Федерации (Жалоба N 4493/04) от 25 октября 2007 // "Российская хроника Европейского Суда", 2008, N 2. *7 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Игнатов (Ignatov) против Российской Федерации (Жалоба N 27193/02) от 24 мая 2007 года // режим доступа www.echr.coe.int *8 Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. - СПб., 1906. - С. 555. *9 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Лебедев (Lebedev) против Российской Федерации (Жалоба N 4493/04) от 25 октября 2007, §77 // "Российская хроника Европейского Суда", 2008, N 2. *10 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Худобин (Khudobin) против Российской Федерации (Жалоба N 59696/00) от 26 октября 2006 года // режим доступа www.echr.coe.int *11 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Лебедев (Lebedev) против Российской Федерации (Жалоба N 4493/04) от 25 октября 2007, §69 // "Российская хроника Европейского Суда", 2008, N 2. *12 Там же, §82 // "Российская хроника Европейского Суда", 2008, N 2. *13 Постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" от 8 ноября 2005 г., жалоба N 6847/02, §180 // режим доступа www.echr.coe.int *14 См. решения по делам И. А. против Франции от 23 сентября 1998г., Летелье против Франции от 26 июня 1991 г. // режим доступа www.echr.coe.int *15 Постановление Европейского Суда по правам человека Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации (Жалоба N 6847/02) от 8 ноября 2005 года // режим доступа www.echr.coe.int *16 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Мамедова (Mamedova) против Российской Федерации (Жалоба N 7064/05) от 1 июня 2006 года// режим доступа www.echr.coe.int *17 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Худобин (Khudobin) против Российской Федерации (Жалоба N 59696/00) от 26 октября 2006 года // режим доступа www.echr.coe.int *18 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Корчуганова (Korchuganova) против Российской Федерации (Жалоба N 75039/01) от 8 июня 2006 года // режим доступа www.echr.coe.int *19 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Мамедова (Mamedova) против Российской Федерации (Жалоба N 7064/05) от 1 июня 2006 года // режим доступа www.echr.coe.int *20 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации (Жалоба N 6847/02) от 8 ноября 2005 года // режим доступа www.echr.coe.int *21 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Мамедова (Mamedova) против Российской Федерации (Жалоба N 7064/05) от 1 июня 2006 года // режим доступа www.echr.coe.int *22 Лукин В.П. Доклад уполномоченного по правам человека в РФ за 2006 год. - М., 2007 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2007/04/13/upolnomochennyj-doklad-dok.html №12(28), 2008

Восточные европейцы возвращаются на родину Пресловутый «польский водопроводчик» пакует чемоданы, чтобы отправиться в обратный путь из Великобритании на родину, куда его влечет отнюдь не ностальгия по родным пенатам. Иммигрантов из восьми стран Восточной Европы, которых на британских островах насчитывается не менее миллиона человек, теперь мало что удерживает в Туманном Альбионе. Финансово-экономический кризис, сократив рабочие места, ударил, в первую очередь, по пришельцам на местный рынок труда. А резкое падение обменного курса фунта стерлингов внесло весомую лепту в разочарование заработками на чужбине. И вот крупнейшая в истории Великобритании иммиграционная волна не только пошла на спад, но и начала поворачивать вспять, в сторону континента. Так что призыв премьер-министра Гордона Брауна «Британские рабочие места – британским трудящимся!» воплощается в жизнь сам собой. Очевидно, что немалую роль в этом сыграл реализуемый на практике принцип обеспечения свободы передвижения людей, товаров и услуг в Европейском Союзе. Теперь из одной страны ЕС в другую легко въехать и выехать, поэтому пришельцев из Восточной Европы, входящей в Союз, точнее было бы относить к категории не иммигрантов, а – почувствуйте разницу! – мигрантов. Соответственно начинает изменяться и собственно понятие иммиграционной политики в странах Союза. Власти отдельных государств убеждаются в бессмысленности самостоятельного курса в этой области, хотя бы потому, что в рамках Шенгенской зоны не существует границ. Впрочем, тенденция к возвращению «польских водопроводчиков» на родину обозначилась еще до того, как разразился нынешний кризис. Во многих восточноевропейских странах – в той же Польше, а особенно в Румынии и Болгарии, сильно пострадавших от «эмиграционного кровопускания», вдруг стала ощущаться нехватка трудовых ресурсов. Ведь не в последнюю очередь благодаря щедрым финансовым вливаниям из Брюсселя быстро развивались строительство, возникло немало инфраструктурных проектов. Правда, недолго музыка играла: глобальный кризис замедлил темпы экономического роста и в новичках Европейского Союза, но процесс возвращения эмигрантов пошел… Тем временем в страны ЕС ежегодно прибывают около 500 тысяч новых легальных иммигрантов. Далеко не повсюду их встречают распростертыми объятиями, хотя большинство западных европейцев понимают необходимость притока рабочих рук и омоложения наций. Сознают это, например, и в Дании, где в последние пять лет действуют особенно жесткие, и, пожалуй, странные ограничения на воссоединение супружеских пар. Датские иммиграционные власти воздвигли перед иностранцами – мужьями или женами из-за пределов ЕС - немало препон в виде возрастного ценза, определенной культурной близости супруга (или супруги), состояния их здоровья. В результате далеко не все датско-иностранные пары выдерживают длительное хождение по мукам в виде обивания порогов бесчисленных столоначальников, и предпочитают селиться на ПМЖ в соседних странах. Например, в Швеции. А это королевство проводит прямо противоположную политику Копенгагену: широко распахивает двери перед трудовыми мигрантами. И при этом одна из самых щедрых в мире социальных моделей – шведская – пока выдерживает непрерывно растущую нагрузку. Игорь ЧЕРНЫШОВ №12(28), 2008

Немного в Европе найдется людей, которые следили бы за всеми дискуссиями о борьбе с глобальными изменениями климата, которые ведутся в Европейском Союзе, с таким же вниманием, как работники польских угледобывающих предприятий. Дело в том, что 97% электроэнергии в Польше производится из угля, и с этим энергоносителем напрямую связана судьба 117 тысяч рабочих мест. Да еще в отрасли заняты преимущественно мужчины, кормильцы семей, а значит – цифру тех, кто зависит от состояния дел в угольной промышленности, стоит заметно увеличить. Таким образом, масштабы проблемы выглядят весьма внушительно. Вице-президент польского профсоюза горняков Вацлав Черкавский считает так: «Каждый хочет дышать здоровым воздухом. Но надо найти своеобразное равновесие, причем не в ущерб экономике, промышленности и занятости». На словах варшавское правительство отнюдь не возражает. Причем, вместе с Италией, оно готово было пойти на крайнюю меру и блокировать принятие новых общеевропейских экологических ориентиров, предусматривающих снижение выбросов двуокиси углерода в атмосферу на 20% по сравнению с уровнем 1990 года. Разумеется, произойти это радикальное снижение должно не в ночь с понедельника на вторник: процесс будет растянут до 2020 года. Что же не устраивает поляков? Они упирают на то, что цена электроэнергии после введения столь жестких экологических нормативов вырастет в республике аж на 90%! Такой поворот событий и в самом деле может обернуться для правительства серьезной нервотрепкой, если не сказать больше. Польша – крупнейшая экономика Восточной Европы и крупнейший производитель угля. Он стал для нее больше чем полезным ископаемым, сделавшись частью образа жизни. Да и немудрено: в Силезии уголь добывают со времен Средневековья. «От рядового горняка, до высшего руководителя профсоюза – все мы считали, что угольная отрасль должна быть сильнее, поскольку она основа энергетики Польши. Других источников энергии у нас нет. И каждая попытка закрыть шахту вызывает протесты, поскольку это означает потерю работы не только для шахтеров, но часто и для всех жителей общины», – говорит В.Черкавский. Он считает, что требования ЕС о снижении выбросов углекислого газа, которые приведут к массовому закрытию угледобывающих предприятий, выдвигаются странами, не отдающими себе отчета в том, с какими трудностями столкнется Польша и насколько незаменим уголь для ее энергетической промышленности. С 1989 года в Польше уже закрыто более 50 шахт. Антон ЧАРКИН №12(28), 2008

С опозданием на 8 месяцев по сравнению с первоначальным планом в Косово 9 декабря 2008 года начала развертываться Европейская миссия полиции и юстиции (ЕУЛЕКС). Полицейские, таможенники и юристы из стран Европейского Союза разместятся по всей территории этого сербского края, который в феврале в одностороннем порядке провозгласил независимость, что было признано США и большинством стран ЕС. Теперь развертываются 1,4 тысячи европейских и 500 местных агентов. К весне на месте должны работать уже 1,9 тысячи европейских и 1,1 тысячи местных полицейских и представителей других правоохранительных структур. Они будут заниматься охраной законности и порядка, проводить расследования, выполнять целый ряд других функций, например, таможенных. Новый корпус призван заменить полицейские силы ООН, которые были введены в Косово после военной операции НАТО против Сербии в 1999 году. Долгое время правительство Сербии, которое не признает независимость Косово и подало соответствующий иск в Международный суд в Гааге, отказывалось разрешать развертывание ЕУЛЕКС. Позиция Белграда имела принципиальное значение, поскольку часть европейских полицейских сил планировалось разместить, в том числе, в местах компактного проживания косовских сербов, не согласных с независимостью Косово. Компромисс был найден в ноябре, когда Совет Безопасности ООН одобрил проведение европейской миссии и гарантировал ее нейтралитет в подходе к косовской независимости: присутствие ЕУЛЕКС не означает ее признание. Такое положение означает некоторую двойственность подчинения этой европейской миссии: на населенной сербами части Косово (преимущественно крайний север края) ее сотрудники будут подотчетны остающимся структурам ООН. А на остальной части территории, где живет албанское большинство, они будут работать с косовским МВД и командованием ЕУЛЕКС. Такой компромисс вызвал большое недовольство косовского правительства. Оно считает, что тем самым закрепляется разделение Косово на две зоны, но дальше словесного несогласия дело не пошло. Командующий миссией французский генерал Ив де Кермабон считает, что начало ее работы в Косово «существенным образом улучшит положение в деле закрепления правового государства на благо всех косовских общин». Светлана ФИРСОВА №12(28), 2008

Лидеры стран ЕС достигли компромисса с руководством Ирландии относительно условий проведения там нового референдума об утверждении Лиссабонского договора – документа, призванного реформировать институты Союза и его устройство. Европейские лидеры предложили Дублину большие уступки, что открывает путь к повторному голосованию ирландцев и вступлению в силу договора в конце 2009 года, сообщает лондонская газета «Дейли телеграф». По ее данным, Ирландия получила заверения, что будет иметь своего представителя во всех будущих составах Европейской Комиссии, хотя там планируется отход от обязательных национальных квот, чтобы не слишком раздувать этот исполнительный орган. Кроме того, Брюссель не станет вмешиваться в то, как Ирландия будет решать вопросы, связанные с ее военным нейтралитетом, налогообложением, социальными и этическими нормами. Именно страхи по поводу такого вмешательства европейских органов привели к тому, что несколько месяцев назад на референдуме ирландцы отклонили Лиссабонский договор. Тем самым он не смог вступить в силу, и реформы в ЕС зашли в тупик. Предположительно уступки Ирландии будут окончательно согласованы и обнародованы в июне 2009 года, а повторный референдум состоится осенью. Тем не менее, не дожидаясь окончательного урегулирования этих вопросов, дипломаты стран ЕС возобновили закулисные торги относительно кандидатур на посты председателя и министра иностранных дел ЕС, их полномочий и организации соответствующих структур. Создание этих постов предполагается Лиссабонским договором. «Подготовительная работа сейчас может возобновиться», – приводит лондонская газета слова неназванного европейского дипломата. №12(28), 2008

Европейский Парламент утвердил 17 декабря план действий против изменения климата, ранее одобренный главами государств и правительств ЕС. Этот пакет мер направлен на сокращение странами Союза к 2020 году на 20% выбросов загрязняющих атмосферу веществ, по сравнению с уровнем 1990 года. Все шесть представленных на голосование текстов были одобрены подавляющим большинством голосов депутатов. Одновременно этот амбициозный план, именуемый для краткости «20-20-20», предусматривает также увеличение до 20% производства энергии из возобновляемых источников и доведение экономии энергии до 20-процентного уровня. Франция приложила немало усилий к тому, чтобы эта важная программа была утверждена законодательным органом «двадцати семи» в период председательства Парижа в ЕС. В Брюсселе с гордостью говорят, что Союз закрепил свою лидирующую роль в борьбе с потеплением климата. Этот план будет представлен в декабре 2009 года в Копенгагене, где пройдут переговоры о достижении международного соглашения относительно борьбы с климатическими изменениями. №12(28), 2008

Евросоюз принял беспрецедентное решение. Вступившая всего два года назад в состав сообщества Болгария лишена целевого взноса на совершенствование институтов демократии. Лишена за неспособность продемонстрировать хотя бы видимость успехов в борьбе с таким разъедающим общество изнутри злом, как расхищение казенных средств, подкуп должностных лиц и сращивание политического бомонда с синдикатами организованной преступности. Правительство бывшей страны соцсодружества не получит 220 миллионов евро, предназначавшихся для финансирования строительства ряда крупных инфраструктурных проектов. Непосредственной причиной отказа в деньгах стала череда скандальных разоблачений. Выяснилось: два чиновника, занимавшихся прокладкой дорог, вымогали у архитектора, который их спроектировал и хотел внести необходимые изменения, взятку в размере более 21 тысячи фунтов стерлингов. Оказалось, что глава болгарской компании дорожного строительства передал контракт стоимостью 50 миллионов евро своему брату. Попутно вскрылось, что на средства ЕС, выделенные на закупку тракторов, была приобретена почти антикварная техника, изготовленная в бывшей Германской Демократической Республике более 20 лет назад… Начатое инспекторами и ревизорами расследование того, как на 101 объекте тратятся деньги из казны ЕС, иными словами – не имеет ли место в Болгарии «нецелевое» использование субсидий Евросоюза, только усилили давние подозрения, что происходит их систематическое растаскивание по частным карманам. Более того, всплыли свидетельства, что дотации болгарскому аграрному сектору попадают в руки нечистоплотных дельцов, связанных с организованной преступностью, или, как уже открыто пишет об этом европейская пресса, местной мафии. Серия публикаций в газете «Интернэшнл геральд трибюн» представила общественности панорамную картину всепроникающей коррупции и переплетения интересов политической элиты и преступного мира. Вспомнили, что в 2003 году министр финансов Милен Велчев был вынужден подать в отставку после того, как его сфотографировали на яхте Ивана Тодорова, подозревавшегося в похищении людей и делании денег на контрабанде (был убит в 2006 году, предположительно по итогам неудачной «разводки» в криминальной среде). А в начале 2008 года бесславно покинул свой пост министр внутренних дел Румен Петков: его застукали во время тайной встречи с боссами мафии. «Коррупция поразила все общество. От провинциальных чиновников до высших государственных сановников, – с горечью констатирует Огнян Стефанов, запустивший год назад интернет-сайт Frognews с разоблачениями взяточничества, когда в одной связке оказываются политики и гангстеры. – К сожалению, люди стали апатичными. Они воспринимают это как часть своей жизни». Судьба самого благородного «разгребателя грязи» Стефанова оказалась незавидна: в сентябре, когда он выходил из столичного ресторана «Кипарисите», четверо неизвестных, вооруженных металлическими трубами и молотками, его изувечили. Стефанов провел на операционном столе восемь часов, выжил, но отныне прикован к инвалидной коляске. В связи с этим изуверством никого не арестовали. Шансы на раскрытие имен налетчиков близки к нулю, считает Стефанов. И грустно замечает: «У нас есть неприкасаемые». Правда, его единомышленники продолжают сражаться за правое дело, которое сводится к одному – равенству всех перед законом и верховенству этого закона. В их числе и Атанас Атанасов, экс-сотрудник контрразведки, сумевший выстроить себе политическую карьеру на вскрытии позорных фактов нечистоплотности в верхах. Атанасов уверен: «Мой дедушка любил говорить – если суждено, что тебя лягнет лошадь, никакой осел этого не сделает. Кто-то обязан рассказать, что происходит (в Болгарии)». С таким очернительством в корне не согласна заместитель премьер-министра Меглена Плугчиева, утверждающая, что власть много делает для укрощения преступности. Выступая на частотах болгарской радиостанции «Дарик», она риторически вопрошала: «В какой стране Евросоюза нет коррупции, и где удалось справиться с этим злом?» Плугчиева выразила свое искреннее негодование решением высших инстанций ЕС отозвать свои субсидии, отметив, что за этим кроется несправедливое «фокусирование только на негативном в Болгарии». По ее мнению, такой подход вряд ли будет способствовать поддержке демократических реформ в этой балканской стране. Олли Рен, член Еврокомиссии по вопросам расширения сообщества, подчеркнул, что речь не идет о «наказании» Болгарии, но необходимо «защитить средства налогоплательщиков, для чего требуется правильно распоряжаться фондами». Он твердо заявил: «Мы должны играть по правилам и уважать законы финансового менеджмента». В Евросоюзе непреклонны: страна, где за последние годы было совершено порядка 150 заказных убийств, может пока не рассчитывать на получение 340 миллионов евро в виде поощрительного приза за вступление в сообщество, еще 121 миллиона евро на поддержку сельского хозяйства и 115 миллионов на дорожное строительство. Тем не менее, Болгарии обещано в ближайшие шесть лет 11 миллиардов евро в качестве «подъемных» как новобранцу. Пойти на попятную в руководстве Евросоюза едва ли смогут. По крайней мере, без потери лица и без разочарования в широких кругах болгарского населения, считающегося – о чем всякий раз напоминает европейская пресса – самым бедным в ЕС. Владимир МИХЕЕВ №12(28), 2008

Гренландия – гигантский ломоть суши площадью в 2,2 миллиона квадратных километров, где четыре пятых поверхности покрыты ледяной коркой. Этот оковалок, названный по ошибке «зеленым островом», может в перспективе пополнить список суверенных государств и взвить на флагштоке перед зданием ООН свой самобытный стяг. Такая будущность забрезжила после проведенного 25 ноября референдума, когда 75% островитян с правом голоса высказались за обретение еще более широкой автономии в рамках своей пока не оспариваемой принадлежности к Дании. Латентные сепаратисты стали запрягать лошадку уже давно, не удовлетворившись тем, что с 1979 года супер-чудо-остров получил от европейской метрополии широкие полномочия. Созданная под их давлением в 2004 году совместная комиссия медленно подготавливала почву для наделения этой территории богатым набором прав. Настолько богатым, если сравнивать с общепринятой международной практикой, что обретаемый сейчас Гренландией статус представляет собой фактический суверенитет. Таким образом, этот едва ли не самый скудно населенный регион мира, а здесь проживает всего 57 тысяч человек, причем две трети обитают в шести городах, а прочие ютятся в 120 скромных, затерянных в снежном безмолвии, хуторах-сетлментах, становится прото-государством. После ноябрьского волеизъявления запущен механизм передачи в ведение островных властных структур полного контроля за отправлением правосудия и исполнением своих служебных функций со стороны полиции. Гренландцы получают право оприходовать доходы от разработки и добычи полезных ископаемых, а также право выстраивать отношения с другими государствами. В общей сложности ледяная автономия получает командно-административные полномочия в 32 сферах жизнедеятельности. С учетом неизбежного таяния мерзлоты, по причине «парникового эффекта» и, как следствие, глобального потепления, Гренландия может стать лакомым куском для всех, кто умеет извлекать из недр природные ресурсы и делать на этом деньги. А извлекать есть что: помимо нефти и газа, здешние подземные кладовые, в том числе и на шельфе, полнятся вольфрамом, серебром, никелем и прочими дарами. Прежде, скажем, самые капиталоапильные нефтяные месторождения были надежно укрыты ледяным панцирем 12 месяцев в году, а ныне только 3-4 месяца. «Без всякого сомнения, самый главный вопрос – это вопрос о праве распоряжаться ресурсами, – признает молодой депутат от автономии, один из двух, что заседают в датском парламенте, госпожа Джулиан Хеннигсен. – Ресурсы принадлежат народу Гренландии, и мы будем решать, кому выдавать лицензии». Социалистка по убеждениям, Хеннигсен высказывается с присущей этой левой партии прямотой об итогах референдума: «Время империализма прошло». Правда, есть оговорка: автономии даровано право зачислять в свою казну лишь 12,6 миллиона долларов от продажи нефти, а все доходы, полученные сверх того, подлежат честному дележу с Данией по принципу: «тебе половина – и мне половина». Однако никто не возроптал. Как указывает французская газета «Монд», агитация и пропаганда накануне плебисцита были лишены каких-либо агрессивных обертонов и выпадов в адрес Дании, которая вложила немало сил и средств в модернизацию острова в 1950-60-е годы. А в последнее время датский парламент безропотно одобрял ежегодное выделение Гренландии по 430 миллиона евро в виде субвенций, что равно 60% валового внутреннего продукта автономии, у которой девять десятых экспорта составляет рыба и рыбопродукты. Тем не менее, лозунги сторонников медленной эволюции в сторону полного суверенитета были внятны и доходчивы. В 1954 году Дания ввела в заблуждение ООН, сообщив о том, что коренных эскимосов-инуитов в Гренландии не осталось, поскольку все они смешались с переселенцами и ассимилировались. Такую версию излагает историк Куупик Клейст, он же лидер социалистической партии. По его словам, референдум имел огромное символическое значение, потому что «возвращает нам нашу идентичность». Кстати, не случайно официальным языком для гренландцев вместо датского вскоре станет местный диалект эскимосского. Впрочем, новообретенная идентичность не сможет компенсировать слабую привлекательность Гренландии для внешних инвесторов, на которых и возлагается надежда для спонсирования большого скачка в светлое безбедное будущее. Школьная учительница Ивало Олсен, голосовавшая против широкой автономии, настроена в этом случае скептически. Все это – «большая утопия», говорит Олсен, «мы просто не сможем выстроить собственное государство с таким уровнем образования, как у нас». Ее опасения подтверждают эксперты, изучающие проект возведения здесь алюминиевого завода американской корпорации «Алкоа» – для этого потребуется 5000 строительных рабочих. А где их взять, если почти все работоспособное население острова знает только два способа прокормить себя и свои семьи: охота да рыболовство?.. Владимир МИХЕЕВ №12(28), 2008

Коммунистическое руководство Китайской Народной Республики (КНР) в очередной раз продемонстрировало готовность жертвовать материально-финансовой выгодой во имя территориальной целостности и подавления сепаратистских настроений в одной отдельно взятой административной единице Поднебесной. Во имя полной и повсеместной изоляции Далай-ламы, духовного лидера жителей Тибета, тех, что не забыли о временах своей исторической независимости от грозного северного соседа, Пекин в одночасье отложил сверх актуальный в условиях глобального финансового кризиса ежегодный саммит с лидерами Евросоюза, намечавшийся на 1 декабря. Причина – в эти же дни Далай-лама совершал турне по ряду европейских стран, где его встречали с почестями, подобающими разве что главе государства… Формальным поводом стало внесение в повестку дня французского президента Николя Саркози пункта о личной встрече с лауреатом Нобелевской премии мира 1989 года, который к тому моменту 40 лет олицетворял собой знамя борцов за освобождение Тибета. Саркози, к слову, неоднократно дергал большого азиатского тигра за хвост, в последний раз во время мартовского восстания свободолюбивых тибетцев, когда он напрямую увязал свой приезд на открытие Олимпиады в китайской столице с «прогрессом в переговорах Пекина с посланниками Далай-ламы о будущем Тибета». Возник конфликт, цена которого грозила стать непомерной для французского бизнеса. И Саркози сдался: отказался от контакта с Далай-ламой и почтил своим присутствием Олимпийские игры по-пекински. Но вот он словно вспомнил кумира своего дедушки – генерала де Голля, который не больно жаловал китайцев, уничижительно именуя оных «великое желтое множество». Потомки Конфуция обиделись по-черному. В заявлении Цинь Гана, официального представителя китайского МИДа, черным по белому сказано: «Мы выступаем категорически против того, чтобы Далай-лама вел сепаратистскую деятельность на территории других государств, и поэтому против встречи лидеров зарубежных стран с ним». Обида Китая материализовалось не только в переносе сроков саммита, но и в решении отложить переговоры о покупке 150 самолетов «Эрбас» панъевропейского авиационного консорциума, собираемых во французской Тулузе. В консорциуме надели лучезарные улыбки по такому случаю, известив прессу, что речь не идет о полной отмене заказа на 110 A-320 и 40 А-330. Официальный источник объявил, что, мол, «отношения между «Эрбас» и китайской авиационной отраслью отличные». В 2008 году каждый пятый заказ на лайнеры европейского происхождения поступал из Китая. В этой связи пресса припомнила, как в 2007 году бундесканцлер Ангела Меркель, не предуведомив Китай, согласилась на тет-а-тет с Далай-ламой, после чего Пекин на месяц заморозил все и всяческие коммерческие контакты с Германией. Продлятся ли заморозки в отношении с ЕС месяц или более? Все зависит от гибкости европейских лидеров: готовы ли они к такой степени прагматизма в отношении нарождающегося гиганта Востока, которая способна вызвать подозрение тех же французских либералов в готовности «поступиться принципами»? На страницах вольнодумной лондонской «Гардиан» Тимоти Гартон Эш размышляет: «Кое-кто у нас говорит, что Китай еще не способен или не готов к стратегическому взаимодействию, за исключением того, чего требуют в плане внешних связей непосредственные нужды его внутреннего развития. Кое-кто говорит, что Европа неспособна спланировать свои действия. Есть и немало таких, кто подозревает, что даже Америка Обамы будет занята более безотлагательными вопросами. Возможно, все они правы». Позиция автора – позиция сожаления по поводу упущенных и упускаемых возможностей, а его кредо выражено в заголовке статьи: «Новая заря останется лучезарной лишь благодаря стратегическому партнерству с Китаем». В декабре эта заря потускнела. Далай-лама отвадил Китай от Евросоюза. Но, как верят прагматики по обе стороны Китайской стены, построенной, напомним, для ограждения древнейшей цивилизации от варваров, блеклая заря – временное явление. Владимир МИХЕЕВ №12(28), 2008

С 12-го декабря 2008 года Шенгенское пространство, внутри которого отменен пограничный контроль, расширилось еще на одно государство – Швейцарскую конфедерацию. Она стала третьей страной, не входящей в Европейский Союз, для въезда в которую, например, россиянину больше не нужна национальная виза, зато необходима шенгенская. Отменяется пока пограничный контроль на сухопутных границах Швейцарии, а с 29 марта 2009 года это произойдет и на воздушных границах страны. Необходимо уточнить, что пограничный контроль останется для граждан государств, не входящих в ЕС, которые будут въезжать в Шенгенскую зону через Швейцарию. «Заметных внешних изменений не будет, поскольку мы уже давно работаем в соответствии с шенгенскими нормами», – пояснил журналистам командир швейцарской пограничной стражи Юрг Норт. В самом деле, между ЕС и Швейцарией с незапамятных времен действовал безвизовый режим, а выборочный контроль на границах между ними касался не более 3% пересекавших ее. Вместе с тем, у шенгенской конфигурации в швейцарском варианте будут две особенности. Первая: отменяя пограничный контроль, стороны не отменяют таможенный контроль. Это объясняется тем, что Швейцария не входит в единую таможенную зону со странами ЕС. Таким образом, контроль над перемещением грузов сохранится, в том числе для рядовых граждан. Он будет осуществляться мобильными группами, которые будут действовать на определенной глубине внутри швейцарской территории. Аналогичным образом планируют действовать и пограничные с ней страны ЕС – Австрия, Германия, Италия и Франция. Вторая особенность связана с княжеством Лихтенштейн – крошечным государством, зажатым между Швейцарией и Австрией и связанным с Швейцарией множеством тесных уз, включая валютно-финансовые. Двустороннее соглашение возлагает на швейцарскую сторону и охрану лихтенштейнской границы. Пока Лихтенштейн остается вдали от Шенгена. Но вопрос о его вхождении в эту зону всего лишь откладывается. Хотя граница конфедерации и княжества теперь становится на этом участке внешней границей всей шенгенской зоны и теоретически должна укрепляться и строго охраняться, как, например, граница ЕС с Украиной, никто этого на практике делать не собирается. Стороны нашли компромисс. На границах с Лихтенштейном (в стране нет аэродромов, вся связь с внешним миром – через Швейцарию) установлена система круглосуточного видеонаблюдения, а швейцарские пограничные патрули могут осуществлять выборочные проверки пересекающих эту границу. Присоединение Швейцарии к шенгенской системе кое-что меняет для некоторых граждан стран, не входящих в ЕС. Все те из них, кто на законных основаниях проживает там, получает возможность свободно перемещаться и по швейцарской территории. Зато такого права не имеют те легальные иммигранты, которые проживают в странах ЕС, не входящих в шенгенскую зону, например, в Великобритании, а также в США или Канаде. Граждане некоторых стран, которые не нуждались в визах для приезда в Швейцарию (например, ЮАР), но не в страны ЕС, теперь должны будут получать шенгенскую визу, чтобы посетить эту страну. Кроме того, на швейцарской территории получают распространение так называемые дублинские нормы, относящиеся к статусу тех, кто просит убежище в странах ЕС вообще и шенгенской зоны, в частности. Согласно этим нормам, убежище можно просить только в одной стране этой зоны, и в случае отказа, с аналогичным прошением нельзя обращаться в другую шенгенскую страну. Теперь это распространяется и на Швейцарию. Над этой идиллической картиной нависла одна тучка. Противники участия Швейцарии в шенгенской системе 8 февраля 2009 года созвали референдум, на который выносится соглашение с ЕС о свободе передвижения граждан, а также его распространение на граждан Болгарии и Румынии, последних по времени стран, вошедших в Союз. Поводом для критики послужили обязательные для Брюсселя положения о постепенном переходе на биометрические документы, с чем согласился Берн. В случае если инициаторы референдума победят, могут возникнуть трудности. Заместитель председателя Европейской Комиссии Жак Барро отметил, что «швейцарское «нет» на этом референдуме приведет к появлению серьезной проблемы и, видимо, обернется приостановлением участия Берна в шенгенской зоне». Валерий ВАСИЛЬЕВСКИЙ Швейцария и ЕС подписали 26 октября 2004 года 9 соглашений, относящихся к сотрудничеству в пограничной и полицейской сфере, в том числе Шенгенское соглашение. Однако, как видим, между этим событием и реальной полной отменой пограничного контроля внутри этой зоны прошли 4 года. Швейцарские националистические круги выступили против этой меры и собрали необходимое число подписей граждан для вынесения вопроса об утверждении шенгенской системы на общенациональный референдум. Однако большинство швейцарцев высказались за вступление в шенгенскую зону. Напомним, что всего в эту систему входят 22 страны ЕС из 27, а также Исландия и Норвегия. За пределами шенгенской зоны остаются по собственному решению Великобритания, Ирландия и Кипр, а Болгария и Румыния пока не соответствуют критериям для вступления в нее. №12(28), 2008

Словения наложила вето на начало переговоров о вступлении по новым темам с Хорватией, объявил словенский премьер-министр Борут Пахор. «У Словении есть возражения относительно семи тем для переговоров о вступлении, поскольку представленные Хорватией документы могут отрицательно сказаться на определении границы между двумя странами», – сказал он после обсуждения этой темы с участием правительственных и оппозиционных сил. Словенская сторона оспаривает часть сухопутной и морской границы с соседней Хорватией. Спор длится с 1991 года, когда эти бывшие югославские республики провозгласили независимость. Сейчас, применительно к переговорам о приеме Хорватии в ЕС, Любляна полагает, что не располагает достаточными гарантиями относительно возможности в будущем урегулировать пограничные противоречия. Возражения Словении ставят под вопрос продолжение переговоров о приеме Хорватии в Союз, которые, по предварительным планам, должны были завершиться уже в конце 2009 года. Из всех стран - потенциальных кандидатов на прием в ЕС Хорватия считается наиболее близкой к цели. №12(28), 2008

Франция слагает 31 декабря 2008 года полномочия председателя Европейского Союза, передавая скипетр маленькой Чехии. На долю Парижа за минувшие полгода выпал один из самых тяжелых периодов, когда французская дипломатия и лично президент Франции Николя Саркози были в авангарде многих битв. Помимо текущих проблем, работа по которым заранее планировалась французским руководством на период своего пребывания у руля ЕС, Парижу пришлось действовать в условиях двух острейших кризисов. Один из них начался в августе и связан с последствиями грузинской агрессии против Южной Осетии и Абхазии (хотя в Брюсселе вряд ли согласятся со словом «агрессия» – там еще не успели отойти от языка политкорректности). Эти события поставили сразу несколько стратегических для ЕС вопросов: будущее отношений с Россией во всем их комплексе, принципиальный подход к постсоветскому пространству, определение пределов расширения Союза, выработка общего для стран ЕС знаменателя во внешней политике. Второй – глобальный финансово-экономический кризис, который захлестнул всех, придя из США после годового инкубационного периода. Здесь вызовы оказались еще масштабнее, поскольку связаны с сильным сбоем англосаксонской финансовой модели капитализма, активно экспортировавшейся по миру. В этих непростых условиях Франция и ее президент показали себя с наилучшей стороны. В разгар конфликта в Закавказье Париж не поддался экстремистам и возражениям США. Он сыграл самостоятельную положительную роль в его урегулировании, действуя от имени всего ЕС на свой страх и риск, без бесконечных предварительных обсуждений. Считающаяся близкой к Елисейскому дворцу газета «Фигаро» приводит такие слова из окружения Н.Саркози: «Мы отправились в Москву без европейского мандата, но это не создало проблем. Нашим партнерам мы сказали: «Мы управляем кризисом, делаем все возможное, но с вами не обсуждаем. В противном случае разбирайтесь со всем сами». В результате в отличие от того, что произошло в Боснии или Косово, кризис был урегулирован между европейцами. Гротескно было бы следовать призывам мобилизоваться против России». Благодаря этому укрепился престиж ЕС и Франции, а бесконечно важный для обеих сторон диалог с Россией смог взять новый старт, возможно, на новом уровне доверия и осознания взаимной зависимости. Решительностью и инициативностью были отмечены французские действия в условиях финансового кризиса. Н.Саркози оказался одним из тех лидеров, которые раньше других, еще на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре 2008 года, обозначили масштабность надвигающихся на глобальную экономику проблем. В те дни он запомнился неожиданной в его устах критикой англосаксонской модели и активными действиями по поиску многосторонних, смелых и системных ответов на новый вызов, в том числе, на встрече лидеров «Группы 20». На уровне ЕС Франция стала одним из проводников активного государственного стимулирования экономики, продвигала пакет мер помощи в масштабах Союза в размере 1,5% ВВП. Ей удалось мобилизовать большую группу крупных (например, необычную в этой роли Великобританию) и не очень больших стран, и вопреки возражениям своего традиционного союзника и партнера Германии продавить эти меры в Брюсселе. Много можно говорить о чисто ЕСовских проблемах, которыми занимался Париж эти полгода, в чем-то преуспев, в чем-то – не очень. В качестве минуса можно отдельно отметить накопившиеся сложности во франко-германских отношениях, которые десятилетиями были мотором европейского строительства. На многие вопросы в Берлине и Париже смотрят по-разному, да и отношения между лидерами, как утверждают, далеки от идеала, причем, основная ответственность лежит на хозяине Елисейского дворца. Тем не менее, все эти проблемы уходят на второй план и кажутся мелочными по сравнению с тем, насколько успешно Франция реагировала на кризисы. Все предпринятые ею меры были отмечены своеобразным стилем французского президента, который не всем нравится, в том числе в ЕС. Активные действия вместо бесконечных согласований, прямая речь вместо округлых коммюнике – это не слишком в брюссельских правилах и привычках. Тем не менее, в Париже считают, что французское председательство встряхнуло нравы Европейского Союза, который Н.Саркози приучил к другому ритму. Подхватит ли факел Чехия? Валерий ВАСИЛЬЕВСКИЙ №12(28), 2008

Чехия, одна из самых молодых участниц Европейского Союза да к тому же – бывший член Варшавского договора и Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) – впервые стала с 1 января 2009 года председателем ЕС сроком на шесть месяцев. В соответствии с принципом ротации, 1 июля ее заменит на этом ответственном посту Швеция. В перечне объявленных Прагой важнейших целей – экономика (поиск путей выхода из глобального финансово-экономического кризиса), энергетика и внешняя политика. Причем, внешнеполитическая программа подразделяется на три приоритета: содействие дальнейшему расширению рядов ЕС за счет западно-балканских стран (из этого региона пока лишь Словения является участницей Союза), так называемое Восточное партнерство (усилия по сближению с ЕС шести стран бывшего Советского Союза – Украины, Молдовы, Азербайджана, Грузии, Армении, и, не исключено, Белоруссии), расширение отношений с Россией. Последнее предполагает, прежде всего, успешное продолжение переговоров относительно заключения нового базового соглашения о стратегическом партнерстве. Переход председательства к чехам вызвал немалую озабоченность во многих европейских столицах; недаром кое-кто из политиков предлагал пойти на беспрецедентный шаг – продлить полномочия Франции еще на полгода. Надо признать, что эти опасения имеют под собой определенную почву. И дело не только в том, что парламент Чехии до сих пор не ратифицировал Лиссабонский договор, призванный служить общеевропейской конституцией. Главное – президент этой страны Вацлав Клаус известен как самый высокопоставленный евроскептик в ЕС. Но именно главе государства предстоит подписать этот документ после прохождения процедуры ратификации, и пока неясно, сделает ли он это. Премьер-министр Мирек Тополанек успокаивает партнеров по ЕС словами «все будет хорошо»… Но в начале декабря два дипломатических инцидента омрачили еще не начавшееся председательство Чехии. Первый возник, когда стало известно, что переговоры президента Чехии с делегацией Европейского Парламента во главе с его председателем Хансом-Гертом Петтерингом предположительно тайно записывались в Праге. Это недопустимо само по себе, тут еще появились утечки информации в прессу. Записи будто бы делались без разрешения служб президента страны. Второй скандал вызвало заявление В.Клауса о том, что флаг ЕС во время председательства не будет реять над государственными зданиями Чехии, поскольку это, по его словам, напоминало бы советскую эпоху. На это высказывание главы чешского государства немедленно отреагировал председатель Европейской Комиссии Жозе Мануэл Дуран Баррозу. Он отметил, что «когда кто-нибудь сравнивает ЕС и Советский Союз, то он не понимает, что представлял собой СССР, что представляет собой Европейский Союз и не понимает, что представляет собой демократия». Вместе с тем, руководитель Еврокомиссии выразил полную уверенность в успешной деятельности Чехии на посту председателя Союза. Александр СОКОЛОВ №12(28), 2008

И его отражение в практической политике Размышления о возможном развитии Европейского Союза после вступления в силу Лиссабонского договора вновь обретают смысл. На своём заседании 10 – 11 декабря 2008 года Европейский Совет предоставил Ирландии ряд гарантий, позволяющих перевести в практическую плоскость подготовку к повторному референдуму в этой стране по поводу ратификации Договора. Если всё пройдёт гладко, процессу ратификации и в Ирландии, и в горстке других припозднившихся членов ЕС вновь будет дан зелёный свет. А лидеры ЕС сделают на этот раз всё от них зависящее, чтобы осечки больше не произошло, и долго вынашивавшийся Союзом Договор о реформе всё-таки состоялся. Разработка и принятие Лиссабонского договора вызвали к жизни обильный поток публикаций как в ЕС, так и за его пределами. Львиная доля публикаций посвящена анализу самого договора. Работ прогностического характера несколько меньше. А ведь всех без исключения – простых людей, экспертов, политиков, предпринимателей – в первую очередь, заботит то, какие последствия вызовет вступление в силу Договора о реформе. К числу наиболее острых и неопределённых вопросов относится то, как и в какие сроки произойдёт переналадка институтов ЕС, как будет складываться баланс сил между ними, что нового появится в отношениях между Европейским Союзом и его государствами-членами. Не менее интересно то, удастся ли ЕС ускорить и упростить процесс принятия решений, а также, в целом, сделать ЕС на порядок более гибким и динамичным. Наконец, ещё один блок вопросов касается того, как вступление в силу Лиссабонского договора отразится на содержательных аспектах проводимых ЕС общих и секторальных политик, в том числе, и на отношениях между Союзом и Россией. На этот счёт в экспертном сообществе сложились различные точки зрения. Несколько схематично их можно подразделить на три группы. Набросок классификации подходов Ряд специалистов отстаивают рабочую гипотезу, согласно которой реформаторский потенциал Лиссабонского договора крайне мал. По своей важности и последствиям для региона он совершенно несопоставим ни с Римскими, ни с Маастрихтским договорами. Его влияние на внутреннюю и внешнюю политики ЕС останется относительно скромным. Да и вообще утверждать, что Лиссабонский договор для них что-то значит, скорее, некорректно. Ведь в нём совершенно не затрагиваются содержательные моменты. Политики ЕС вырабатываются и определяются, конечно же, принципиально иным образом. Договор задаёт лишь организационные рамки. Не более того. Сторонники противоположной точки зрения резонно возражают, утверждая, что Лиссабонский договор выводит ЕС на более высокую орбиту интеграции. Между тем, как объединение функционирует, и тем, какую политику оно проводит, никакой «китайской стены» нет и быть не может. Конституционный кризис имеет глубокие корни. Без изменения институциональной системы, заложенной в Договоре о реформе, и процедур принятия решений ЕС крайне сложно работать. Его нужно адаптировать к новым условиям. Это абсолютно необходимо. Реформа высвободит внутренние силы Союза. Он заработает на порядок более эффективно. А, соответственно, и амбиции у ЕС тогда будут другими, и потенциал сразу же резко вырастет. Все политики ЕС претерпят серьёзную и далеко идущую трансформацию. Если в первую и вторую группу входят, условно, либо скептики, либо энтузиасты, то третью группу составляют, скорее, прагматики. Как они утверждают, не надо не преувеличивать, не приуменьшать значение Лиссабонского договора. Да, он нужен. Он очень полезен. Но любые договорные положения лишь создают некоторый набор возможностей. Не более того. Будут ли эти возможности реализованы, как и когда – во многом другой вопрос. К тому же, генерация новых возможностей, открывающихся перед ЕС, осуществляется и без опоры на обновленные положения учредительных договоров. Она идёт благодаря формированию новых структур сотрудничества, привыканию к новой культуре взаимодействия и модернизации текущего «законодательства» ЕС. В каждой из приведённых позиций есть своё рациональное зерно. С учётом этого, хотелось бы посмотреть на перспективы эволюции ЕС под влиянием Лиссабонского договора под несколько иным углом зрения. Последствия расстыковки процессов расширения и адаптации Правоведы прекрасно знают, что имплементация юридического текста во многом зависит от толкования, которое ему дается, от практики, которая складывается. А на толкование и практику влияют общий контекст и та общая атмосфера, в которой принимаются новые договоры или новый законодательный акт, и то, что им сопутствует. Насколько можно было понять стратегическую линию Европейского Союза, когда затевалась работа над Конституционным Договором, и когда ставились столь амбициозные цели, как его скорейшее принятие, Союзу чрезвычайно важно было подхватить позитивную волну, несущую его в будущее, и на этой волне переформатировать свою деятельность. Эта волна была связана с колоссальным энтузиазмом, который был в странах ЕС на этапе его расширения. Ведь Европейский Союз в какой-то степени попытался выполнить провозглашенную им самим миссию объединения старой и новой Европы. Масштабы происходящего не могли не вызывать воодушевления. К тому же оно умело подпитывалось СМИ. Расширение с одновременным принятием Конституционного Договора в той атмосфере, в той обстановке, давало чрезвычайно важные новые полномочия Брюсселю, рисовало крайне радужную картинку интеграционного объединения, продвигающегося, скорее, к модели федеративного или конфедеративного образования нового типа. Однако произошла расстыковка двух процессов. Конституционный Договор оказался принятым намного позже расширения. Первая эйфория прошла. Негативные последствия расширения стали ощущаться электоратом в гораздо большей степени, нежели все в ЕС надеялись. Одновременно с этим работа над Конституционным Договором на заключительной фазе продемонстрировала, что политическая культура Союза несколько отличается от той, которая сложилась в рамках Конвента. Для Конвента главным был пакет. Все его участники постоянно работали в режиме компромисса. Хотя процедурой предусматривалось голосование, оно почти не проводилось. За исключением, может быть, нескольких заседаний Президиума. Да и то по самым сложным и неоднозначным институциональным вопросам. Когда же дело дошло до Межправительственной конференции, ситуация в корне изменилась. Пакет был вскрыт. Чуть ли не каждая из стран ЕС попыталась оспорить что-то в Конституционном Договоре, кое-что выторговать, на чём-то настоять. Критика Конституционного договора резко усилилась. Поддержка конституционного процесса со стороны населения, напротив, во многом сошла на нет. Атмосфера изменилась. Энтузиазм исчез. После провалов референдумов во Франции и Нидерландах вообще создалась уникальная ситуация. В ходе «круглых столов», встреч, конференций российские эксперты по ЕС вынуждены были просить своих коллег из Франции и Нидерландов успокоиться. Мы объясняли им, что всё еще много раз изменится, что интеграционное объединение кровно заинтересовано в реформах. Нам приходилось настаивать на том, что не всё в Конституционном Договоре так уж плохо, что попытка его разработки и принятия никакая не афера, а утверждения о том, что ничего подобного нельзя было делать, страдают односторонностью. Мы убеждали их, что все те решения, которые заложены в Конституционном Договоре, ещё будут востребованы. Пройдёт всего пару лет, и они заработают. Сейчас процесс ратификации Лиссабонского договора, пришедшего на смену провалившейся Конституции ЕС, будет продолжен. От того, каким образом сложится о нём общественное мнение в Европейском Союзе, насколько удачно будет проведена пропагандистская или рекламная кампания на последней стадии, будет также в значительной степени зависеть и то, как он будет применяться. Почему я заостряю внимание на том, как будет применяться этот Договор? Потому что в нём заложены практически любые варианты развития Европейского Союза. Множественность вариантов эволюции ЕС Если процесс ратификации, как и раньше, будет идти с большими издержками, а экономическое положение в государствах-членах не выправится, Лиссабонскому договору будет даваться скорее рестриктивное толкование. Если эйфория от свершений вернётся и удастся вновь стимулировать экономический рост, заложенные в Договоре возможности будут реализовываться быстрее и увереннее. Амплитуда же возможностей, заложенных в Лиссабонском договоре, очень большая. Попробую показать это на нескольких примерах. Если вы следите за работой Европарламента, то знаете, насколько активно действуют рабочие группы, готовящие внутренние реформы. Эти реформы нужны для того, чтобы адаптировать Европарламент к новой роли, которая отводится ему Лиссабонским договором. Одновременно ведётся оживлённая дискуссия по поводу его способности вообще справиться с теми новыми задачами, которые будут на него возложены. Усиление роли Европарламента и Европейской Комиссии Сейчас, несмотря на всё политическое влияние Европарламента, в законодательной области лидирующая роль все-таки за Советом ЕС. Это бесспорно. С вступлением в силу Лиссабонского договора институциональное лидерство Совета ЕС будет менее заметно. А, может, понемногу и сойдёт на нет. Вопреки тому, что утверждают скептики. Европарламент начнет работать в совсем ином режиме. Все важнейшие нормативные акты ЕС пойдут через него. Они должны будут им в обязательном порядке одобряться. Договор распространит процедуру совместного принятия решений на 90 областей деятельности ЕС, т.е. чуть ли ни на всё, чем интеграционное объединение занимается. Это означает, что каждый комитет Европарламента заработает несколько в другом ключе. Он будет взаимодействовать с лоббистскими группами столь же активно, как и Совет ЕС. Сам Совет ЕС с Европарламентом тоже будут вынуждены взаимодействовать гораздо интенсивнее. Соответственно законодательная, а, значит, и политическая власть в ЕС со временем будет всё больше и больше концентрироваться в руках Европарламента. Ещё одна деталь, которую нельзя сбрасывать со счетов – это подключение Европарламента уже сейчас к системе «комитологии». Благодаря полномочиям, «вырванным» им недавно у Совета ЕС и Европейской Комиссии, Европарламент включается в многоуровневое сотрудничество по контролю над исполнением ранее принятого законодательства. До сих пор оно носило сугубо межправительственный характер. Кроме того, Европарламентом вместе с государствами-членами инициирована кодификация законодательства ЕС. Имеется очень много регламентов и директив, которые плохо стыкуются друг с другом, переполнены поправками и уточнениями, слишком расплывчаты или просто устарели. Они, в их нынешнем виде, затрудняют понимание права ЕС и не отвечают потребностям времени. В довольно сжатые сроки они должны быть пересмотрены. Причём, с участием Европарламента. Таким образом, представительный орган Союза уверенно подключается к формированию кодифицируемого законодательства ЕС новой волны. Но если усиливается Европарламент, то он будет делать всё – и у него есть необходимые рычаги – для того, чтобы наращивать полномочия Еврокомиссии, укреплять повсюду, где только можно, её позиции. Объясняется подобная установка в деятельности Европарламента достаточно просто. Венчая вертикаль исполнительной власти в ЕС, Комиссия ему подконтрольна. Так что от расширения полномочий Еврокомиссии он и сам очень много получает. А расширение полномочий Европейской Комиссии по Лиссабонскому договору более чем очевидно. Комиссия позиционируется им как по-настоящему влиятельный игрок во всех опорах ЕС, не только экономической. Сами опоры в какой-то степени ликвидируются. Во всяком случае, третья – сотрудничество судебных и полицейских органов. В результате этого Комиссия получает возможность работать во всех областях, по всем направлениям деятельности ЕС в том режиме, к которому она привыкла. Тем самым складываются предпосылки для коммунитаризации всех направлений деятельности, всех политик ЕС. За исключением внешней политики и политики в области обороны и безопасности. Да и то Высокий представитель включается в состав Комиссии. Кто и какие переговоры будет вести, решает её председатель. Всё это может иметь весьма неоднозначные последствия. Но это как бы наметки, возможности, не более того. Вариантов развития очень много. Всё будет зависеть от того, по какому пути пойдет практика, от того, на чём будут настаивать национальные государства, в какой степени будут активны модернизируемые Договором институты ЕС. «За» и «против» подключения национальных парламентов Сказанное вполне применимо и к национальным парламентам. Лиссабонский договор включает их в законодательный процесс и вообще в процесс принятия решений в рамках ЕС. Опять-таки, это потенциальная возможность как усилить интеграционные процессы, так и затруднить их и сделать их более селективными. Всё будет зависеть от практики. Совершенно очевидно, что, включаясь в процесс принятия решений, национальные парламенты одной лишь дискуссией по поводу законодательных актов ЕС ограничиваться не захотят и не будут. За первым шагом обязательно последует второй. Они начнут отслеживать и последствия принимаемых актов. Втянутся в обсуждение вопросов реализации законодательства ЕС. По-иному станут относиться к разработке и одобрению мер имплементационного характера. Оценивать открывающиеся перспективы можно по-разному. С одной стороны, подключая национальные парламенты к институциональной системе ЕС, Лиссабонский договор создаёт предпосылки для повышения эффективности функционирования Союза. Он придаёт процессу разработки, принятия и исполнения законодательных решений большую последовательность и целостность. Он устраняет разрыв между наднациональным и национальным уровнями правового регулирования. С другой стороны, Лиссабонский договор усиливает неопределённость в функционировании ЕС. Ведь полномочия, которыми наделяются национальные парламенты, дают дополнительные возможности отдельным государствам-членам ограничивать принятие того нормативного материала, в котором они на данный момент не заинтересованы. Ссылки на строгое соблюдение принципа субсидиарности оказываются как нельзя более кстати. А предварительный контроль над ним как раз и вверяется национальным парламентам. Вот, скажем, сейчас инициативы Еврокомиссии в том, что касается энергетической политики, не очень нравятся Франции и Германии. Они слишком дорожат своими крупнейшими энергетическими компаниями. В этих условиях гранды ЕС пытаются, правда, без особого успеха, привлечь на свою сторону другие государства, чтобы скорректировать чересчур амбициозные, на их взгляд, и не совсем продуманные предложения Европейской Комиссии. В будущем заниматься фрондёрством можно будет даже легче. Достаточно будет переложить бремя сопротивления нежелательным инициативам Комиссии и «несвоевременным» законопроектам на плечи национальных парламентов. Так будет проще. Они смогут сказать: «нет, извините, предлагаемое законодательство не соответствует принципу субсидиарности». Тем самым государства-члены получат возможность либо существенно корректировать предложения Еврокомиссии, либо вообще откладывать их в долгий ящик. «Плюсы» и «минусы» классификации компетенции Еще одна развилка, намечаемая Лиссабонским договором, т.е. многовариантность возможного развития событий, связана с гораздо более жесткой, чем раньше, классификацией компетенций ЕС. С тем, что касается исключительной компетенции, вопросов нет. К тем сферам деятельности ЕС, на которые она распространяется, никакая субсидиарность не применима. Здесь царствуют институты ЕС. Почти неограниченно. И Суд ЕС из раза в раз обращает на это внимание государств-членов. Со смешанной и поддерживающей компетенцией всё совсем иначе. Здесь всё зависит от практики. Одно дело, когда общее законодательство уже принято. Тут от свободы действий национального государства мало что остаётся. И совсем другое – когда до него у институтов ЕС не доходят руки. Ранее ЕС из года в год объедал прерогативы национального государства, наращивая наднациональное законодательство. Процесс носил в основном линейный, поступательный характер. Лиссабонский договор в этом плане содержит радикальное новшество. В нём фиксируется, что государства-члены могут наделять ЕС новой компетенцией, но могут и возвращать себе те суверенные полномочия, которые они ранее уже отдали интеграционному объединению. Здесь есть над чем подумать. Во всяком случае, указание в Лиссабонском договоре на то, что углубление интеграции более не является улицей с односторонним движением, существенно релятивизирует то, что им рамки деятельности ЕС в очередной раз раздвигаются. Однако главной отличительной особенностью Лиссабонского договора я бы назвал то, что в нём предусматриваются многочисленные гибкости. Основная ставка на использование гибкостей По всему тексту Лиссабонского договора разбросаны самые разные «мостики», «переходики» и всякие другие «заначки». Они дают возможность лидерам государств-членов менять процедуры принятия решений, переходя от единогласия к квалифицированному большинству, и вводить модернизированные правовые режимы, не прибегая к сложному, дорогостоящему и чудовищно неповоротливому процессу ратификации. По существу речь идёт об упрощённых формах форсирования интеграции и её углубления. Это, конечно, принципиально новый момент. И принципиально новые возможности. Т.е. всё то, о чём государства-члены не смогли договориться сегодня, они фактически отложили на завтра. Но отказываться от «завтрашней» перспективы они не стали. Вот это мне кажется наиболее симптоматичным. В Лиссабонском договоре заложены большие возможности саморазвития и адаптации интеграционного объединения к меняющимся условиям. ЕС реализует их тогда, когда государства к этому будут готовы, и когда для этого сложатся более благоприятные предпосылки. Анализ всех этих «мостиков», «переходиков» и других скрытых возможностей, на мой взгляд, мог бы очень пригодиться нашим переговорщикам в работе над новым базовым соглашением между Россией и ЕС. В этом отношении с разработчиков Лиссабонского договора вполне можно было бы взять пример. Все придуманные ими гибкости стоило бы использовать при согласовании базового соглашения. Если есть возможность о чём-то договариваться прямо сейчас, нужно это делать. Если её нет, ни от каких здравых идей, перспективных моделей взаимодействия и механизмов принятия решений отказываться не следует. Их надо только сформулировать в качестве потенциального варианта, к использованию которого стороны смогут прибегнуть или перейти в упрощенном порядке, без внесения в соглашение формальных поправок. Они, таким образом, будут не нужны. Ведь всё уже будет заложено в основном тексте документа. И отдельные, выгодные всем элементы панъевропейского общего рынка, и другие экономические свободы, отмена визового режима, сотрудничество по военной линии, автоматическое исполнение судебных постановлений и многое другое. Период раздумий Ещё хотелось бы напомнить, в чём слабость и в чем сила Европейского Союза, хорошо известно. ЕС обычно движется вперёд очень медленно и осторожно. Периоды более быстрого развития сменяются периодами раздумий или даже попятного движения. Их можно назвать внутренними кризисами, полукризисами, чем угодно. Но какими бы болезненными они ни были, они всё равно не проходят впустую. ЕС и государства-члены стараются усвоить полученные уроки и проложить новый курс взамен того, которого они придерживались ранее. Поэтому можно ожидать, что по окончании конституционного кризиса, затянувшегося так надолго, ЕС вновь уверенно двинется вперёд. И не по избитому «шаг вперед, два шага назад», а по формуле «один шаг назад, два шага вперёд». В целом, оценивая нынешнее состояние ЕС и возможные последствия вступления в силу Лиссабонского договора, хорошо бы разобраться с тем, в чем заключается нынешняя стратегия Брюсселя, какой конечный результат он хотел бы получить. На предыдущих этапах своего развития ЕС неизменно ставил перед собой впечатляющие масштабные цели: создание общего рынка, объединение Европы, принятие Конституции. Т.е. каждый раз речь шла о переходе к новому качеству интеграции. Сейчас такая стратегическая цель несколько размыта. Вопрос заключается только в том: наличие гибкости – это преимущество или недостаток? Поливариантность развития можно оценивать и тем, и другим образом. Понятно только, что в рамках ЕС есть рьяные сторонники федералистского проекта. В числе первых всегда была и остается Германия. Есть сторонники расширения и разжижения интеграционного процесса. Наиболее последовательный из них – Великобритания. Внутренняя борьба в рамках ЕС будет продолжаться. Но нужно исходить в принципе из любых возможностей, которые Лиссабонский договор предоставляет Европейскому Союзу. Основные направления эволюции ЕС Размышляя по поводу того, возможности поливариантного развития – это «плохо» или «хорошо», всё время проецирую эту неопределённость на потребности наращивания отношений партнёрства между Россией и ЕС, включая заключение между ними нового базового соглашения. Хотел бы только подчеркнуть, что не согласен с теми отечественными и зарубежными экспертами, которые утверждают будто бы в разработке СПС-2 или СПС+ заинтересована в основном Российская Федерация, и соответствующим образом выстраивают логику рассуждений по поводу перспектив эволюции отношений между Россией и ЕС. Подобный подход подталкивает их к необоснованной постановке вопроса о том, что Москве, дескать, следует сделать то-то и то-то, что она должна лавировать, чтобы заключение нового базового соглашения не сорвалось. А то его не пропустят национальные парламенты отдельных стран, или в ЕС он не получит консенсусной поддержки, и т.д. На самом деле Европейский Союз заинтересован в улучшении двусторонних отношений ничуть не в меньшей степени, чем Российская Федерация. Брюссель может очень много получить от их поступательного развития. Ему выгодно, чтобы переговоры по новому базовому соглашению дали реальную отдачу, чтобы они велись не впустую – исключительно ради поддержания процесса, а ориентировались на достижение конкретного результата. Конкретный же результат удастся получить в том случае, если и когда заработает Лиссабонский договор. И нам нужна определённость. И ЕС – причём, в неизмеримо большей степени. Все игроки с нетерпением ждут, когда же, наконец, будут сняты остающиеся сомнения по поводу его судьбы. Потребности в правовой определённости Конечно, значение Лиссабонского договора, как было показано выше, не нужно преувеличивать. Как и любой другой правовой документ, он лишь создаёт возможности. Правда, в которых ЕС очень и очень нуждается. Естественно что, его прочтение будет полностью зависеть от практики. Но для того, чтобы такая возможность появилась, Договор и увидел свет. Теперь ЕС кровно заинтересован в том, чтобы он как можно быстрее вступил в силу, чтобы он поскорее заработал. Тогда его можно будет адаптировать к меняющимся потребностям, конкретизируя шаг за шагом все включённые в него положения. В перспективе всю повседневную жизнь ЕС будет определять новое поколение регламентов, директив, совместных позиций и решений, произрастающих из древа Лиссабонского договора. Как сложится в реальной жизни вертикальное и горизонтальное распределение компетенции, какой баланс сил установится между различными игроками внутри ЕС, на все эти вопросы ответ даст только практика. Мы можем спорить по поводу вариантов, выстраивать сценарии, предлагать аргументы в поддержку того или иного развития событий. Мы можем верно угадывать или, скорее, ошибаться – очень много переменных нужно принять во внимание. Но понятно, по крайней мере, одно. Лиссабонский договор открывает новую страничку в истории интеграционного объединения, наделяя его разнообразным арсеналом далеко идущих возможностей. Расширение спектра мер и инструментов осуществления политики Договор дает ЕС новые, более надёжные инструменты осуществления внутренней и внешней политики – процедуры и механизмы, обеспечивающие лучшую координацию, ясное и понятное распределение компетенции, скорейшее принятие решений, надежный контроль над их последовательным исполнением. За счет этого Европейский союз надеется в целом стать на порядок более эффективным, предсказуемым и быстродействующим. Насколько я понимаю, подобная эволюция ЕС отвечает интересам Российской Федерации. Нашей стране нужен надежный и дружественно настроенный к ней партнёр, с которым отношения строились бы в расчёте на долгосрочное взаимодействие. Понятно также, что если ЕС обзаведётся новыми процедурами и механизмами, если ему удастся повысить эффективность своего собственного функционирования, это обязательно скажется на содержательных аспектах проводимого им внутриполитического курса и осуществляемой им внешней деятельности. Абсолютно все политики ЕС будут меняться. Как, в какой степени, в каком направлении – это принципиальный момент. Это то, от чего будет зависеть общая конфигурация сил и интересов как на нашем континенте, так и в более широком международном масштабе. Влияние, которое окажет вступление в силу Лиссабонского договора на содержательную сторону деятельности ЕС, многообразно. Чтобы представить его себе в какой-то структурированной форме, надо проанализировать, как новое качество ЕС отразиться на его конкурентоспособности, укреплении внутренней безопасности, позиционировании на международной арене. Изменение любой из составляющих указанной триады повлечёт за собой далеко идущие последствия и для интеграционного объединения, и для всех сотрудничающих с ним третьих стран и международных организаций. Надежды на повышение конкурентоспособности Брюссель всегда заботился о повышении конкурентоспособности на своем собственном внутреннем рынке и на рынках других стран и регионов. Собственно говоря, ради этого общий рынок и создавался. Эта цель является квинтэссенцией Лиссабонской стратегии, делающей ставку на превращение хозяйственного комплекса ЕС в наиболее передовую экономику мира, основанную на знаниях и новейших технологиях. Под неё, в расчёте на перспективу скорейшего вступления в силу Лиссабонского договора, выстраивается и новая экономическая политика ЕС. Пока она только проглядывает. Но её основные черты во многом уже можно угадать. Во главу угла она ставит жесткое продвижение интересов Европейского союза и его государств-членов. Для их обслуживания ЕС обзаводится новым механизмом координации внешнеэкономической и политической деятельности, концентрирует внешние полномочия в одних руках, уделяет гораздо большее внимание, чем раньше, силовым слагаемым внешних действий. С учётом их безусловной приоритетности, Брюссель приступает сейчас к созданию всеобъемлющего механизма контроля над соблюдением третьими государствами своих внешнеэкономических обязательств, включая соблюдение требований ВТО о снятии административных барьеров и защите прав интеллектуальной собственности. Всё это призвано усилить возможности крупного капитала стран ЕС, среднего и мелкого бизнеса бороться за свою долю рынка и увеличивать его. Как это будет делаться, прекрасно демонстрирует Николя Саркози, повсеместно продвигая сейчас интересы Франции, интересы французского капитала, интересы французского предпринимательского класса. Активно. Стремительно. В наступательном ключе. Идёт ли речь о гарантиях капиталовложений и создании более благоприятного инвестиционного климата, благоприятного для французских компаний, или лоббировании конкретных многомиллиардных контрактов на строительство атомных электростанций, поставок французских вооружений и т.д. Некоторому, конечно же, ограниченному альтруизму в экономической политике ЕС, если он вообще возможен, приходит конец. Он уходит из всех переговоров нового поколения об ассоциации, ведущихся Брюсселем со странами Африки, Азии и Латинской Америкой. Оказание экономической помощи и содействия, доступ на внутренний рынок ЕС, сотрудничество в области миграции оговариваются неукоснительным соблюдением требований, выдвигаемых ЕС своим визави. Одним из элементов меняющегося подхода становится новый протекционизм. Его новизна, т.е. отличие от классического протекционизма, заключается не столько в защите своего внутреннего рынка, сколько в навязывании партнерам общих правил игры, подталкивании их к тому, чтобы они перестраивали свои производственные цепочки, модернизировали производства так, чтобы соответствовать внутреннему праву ЕС и устанавливаемым им стандартам. Вербальным выражением такого подхода становится лозунг: «Делайте свою политику эффективной, тогда мы будем с вами взаимодействовать и в новых рамках». Другим элементом меняющегося подхода является переход к осуществлению инновационной политики, ставка на науку, развитие человеческого капитала, либерализацию рынка труда. Уже сейчас пропорции расходов в бюджете ЕС меняются в пользу инновационной деятельности. Перераспределение финансовых потоков в дальнейшем будет только усиливаться. Огромное внимание уделяется формированию общего рынка образовательных услуг. Осуществление политики, направленной на его создание, получило известность как Болонский процесс. На этом пути ЕС и государства-члены продвинулись уже достаточно далеко. Эволюция в сфере внутренней безопасности Со сферой внутренней безопасности также происходят разительные превращения. Еще недавно представители Еврокомиссии повсюду плакались. Дескать, ничего не получается. Деятельность ЕС по созданию пространства свободы, безопасности и законности безнадежно пробуксовывает. Государства-члены очень трепетно относятся к своему суверенитету в этой области. Они ничего не дают делать. Ни на что не соглашаются. Буквально за пару лет эти сетования сменились на победные реляции. Строительство пространства свободы, безопасности и законности не просто сдвинулось с мертвой точки. Оно пошло опережающими темпами. По количеству обслуживающих его нормативных актов, ежегодно подготавливаемых и принимаемых институтами ЕС, пространство свободы выдвинулось на первое место. По этому показателю оно начало опережать даже собственно экономическую деятельность ЕС, которая всегда оставалась для ЕС неоспоримым приоритетом. Отмеченные сдвиги, происходящие в ЕС, в перспективе будут только нарастать. Много лет назад руководство ЕС и государств-членов осознало, что без социального формата строить общий рынок одними лишь экономическими средствами и методами, не получится. В ЕС начало развиваться социальное измерение. Сейчас в какой-то степени происходит столь же весомый поворот. Пришло осознание того, что для дальнейшего продвижения по пути осуществления европейского проекта, необходимо формирование общего рынка безопасности. Его важнейшими слагаемыми уверенно становятся общий рынок вынесения и исполнения судебных решений, гармонизация уголовного и уголовно-процессуального законодательства, новые формы взаимодействия органов охраны порядка и правоприменительных органов, общее обустройство внешних границ по периметру ЕС, нарождающаяся общая иммиграционная политика и т.д. Позиционирование ЕС как ведущего мирового игрока С последним элементом триады – внешней деятельностью, включая ОВПБ, ситуация вроде бы обстоит несколько иначе. Его развитие запаздывает. Это последний бастион суверенного государства. «Третий» шаг будет сделан несколько позже. Он в большей степени завязан на вступление в силу Лиссабонского договора. Именно Договор прокладывает путь, в перспективе, к более скоординированной внешней деятельности. Ведь он преодолевает внутреннюю конкуренцию между институтами ЕС и дисперсию властных полномочий. Но с вступлением в силу Лиссабонского договора внешняя деятельность ЕС обязательно изменится, поскольку произойдёт сращивание ОВПБ и внешнеэкономической деятельности. В этой сфере последнее время практика и так уже начинает понемногу меняться. Появляется много такого, против чего государства-члены ещё несколько лет тому назад активно возражали. Европейская Комиссия, в частности, всё активнее берёт на себя формулирование всеобъемлющих концепций международной деятельности, разработку комплексных стратегий и их осуществление. Подтверждением этого может служить, например, Европейская политика соседства. В перспективе всё это будет усиливаться. И здесь я хотел бы нюансировать суждения, популярные в отечественной, да и зарубежной европеистике, по поводу ОВПБ. Смотрите, когда мы говорим о внутреннем рынке ЕС, мы знаем, что этот внутренний рынок складывается из десятков и сотен элементов, секторальных программ, политик и направлений. Общая внешняя политика, политика безопасности и обороны точно так же складывается из сотен различных элементов и направлений, в которых компетенция, полученная ЕС от государств-членов, реализуется очень по-разному. В одних случаях можно по-прежнему говорить, что общая внешняя политика и политика безопасности – это не общая, не внешняя и не политика, и к безопасности она не имеет никакого отношения, как это было десяток лет назад. Действительно, в кризисных ситуациях ЕС зачастую теряется, и все противоречия, существующие между государствами-членами, обнажаются и выходят наружу. Так было в связи с вооруженным нападением на Ирак и его оккупацией, разладом внутри политического класса стран ЕС по поводу политики в отношении Косово и т.д. В этом плане в ближайшей и даже среднесрочной перспективе ничего не изменится. И есть Лиссабонский договор или нет, действует он или не действует, особого значения не имеет. Вместе с тем, ОВПБ распространяется на сотни областей, где это стопроцентная, в значительной степени «коммунитаризированная» политика, которая реально осуществляется и вполне эффективна. Коммунитаризированная только не с точки зрения формального инструментария её осуществления, а с точки зрения уровня согласия между государствами-членами, степени координации и передачи полномочий по её осуществлению на наднациональный уровень. Это сотни политических диалогов с третьими странами, согласование усилий в рамках международных организаций, диалоги с внешними партнерами по гуманитарному блоку проблем и т.д. Это вклад ЕС в международные усилия по согласованию Римского статута и создание Международного уголовного суда, ставшего, по большому счёту, европейским проектом. Ни для кого не секрет, что вся затея удалась только потому, что ратификацию Статута лоббировал ЕС, ставя решение тех или иных вопросов в отношениях с третьими странами в зависимость от того, что они реально сделали или сделают на данном направлении. Вся мировая экологическая и климатическая повестка дня – детище ЕС. Проблематика равенства мужчин и женщин и т.д. и т.п. В целом, перечень таких же направлений, где достижения ЕС на международной арене весомы, зримы, ощутимы, сравнительно обширен. Это и имеют в виду практики, когда говорят, что привыкли работать и получать конкретный результат. Реальная картинка того, что делается в области ОВПБ, таким образом, разительно отличается от сложившегося у экспертов стереотипа. Суждения об эффективности или вообще существовании ОВПБ формируются, отталкиваясь от провалов, допущенных ЕС и государствами-членами, от того, что, по тем или иным причинам, не получается. Это естественно – провалы и неудачи обычно привлекают повышенное внимание. Но не они являются для анализа ОВПБ на настоящий момент определяющими. Чтобы быть объективными, надо отслеживать огромный объем реальной рутинной повседневной работы, осуществляемой в рамках ОВПБ. Чтобы быть объективными, надо, правда, учитывать также объективные ограничения, с которыми сталкивается ЕС в области внешних действий. Они связаны с тем, что без США, без НАТО никакой ОВПБ и ОПБО у ЕС не получится. И дело не только в том, что государства-члены занимают в их отношении разные, а, зачастую даже, и диаметрально противоположные позиции. Проблема гораздо глубже. Для европейской политики США и НАТО являются системообразующими факторами. ЕС с этим ничего поделать не сможет. И не захочет. Потому что США и НАТО нужны для поддержания стабильности континента, для того чтобы никакие призраки прошлого не вернулись омрачить сегодняшний день ЕС. Потому что ряд государств-членов без США и НАТО не мыслят никакой европейской и глобальной безопасности. А в определённых случаях даже готовы играть на противоречиях между ядром ЕС и своими «заокеанскими покровителями», повышая тем самым свои дивиденды за лояльность и свою собственную политическую значимость. Потому что страны ЕС отстали от США и НАТО в военном и военно-техническом отношении на целое поколение. И накопившееся отставание в обозримом будущем ЕС, даже если он этого очень захочет, что маловероятно, преодолеть не удастся. Подчиненное положение европейских стран в сложной матрёшке взаимоотношений с ЕС, НАТО и США накладывает очень весомый отпечаток на возможности Брюсселя в области ОВПБ, на то, как она осуществляется и на её содержание. Элементарный пример. Даже основные назначения проводятся в ЕС с оглядкой на США и НАТО. Достаточно вспомнить, что бессменный Высокий представитель по общей внешней политике Х. Солана так хорошо вписался в политический ландшафт Европы потому, что он полностью устраивает Вашингтон и умеет находить с ним общий язык. До своего избрания Высоким представителем он занимал пост Генерального секретаря НАТО и неплохо справился с возложенными на него обязанностями. Этим всё сказано. И будущий постоянный Председатель Европейского Совета, и новый Высокий представитель по международным делам и политике безопасности, должности которых предусмотрены в Лиссабонском договоре, точно также будут подбираться ЕС таким образом, чтобы не повредить, а, по возможности, и усилить сцепку со США и НАТО. В свете этого я, например, в отличие от моих коллег, не стал бы списывать со счетов такую яркую и неоднозначную фигуру, как Тони Блэр. Примеров корреляции внешнеполитического курса ЕС с политикой, проводимой НАТО и США, очень много. Их, на самом деле, даже не нужно приводить для того, чтобы все согласились с тем, что она есть. Более того, она неотвратима. Это фактор, имманентно присущий европейской политике. Вынося фактор США и НАТО за рамки анализа ОВПБ, мы его тем самым, естественно, обедняем. Правда, нет худа без добра. За счёт этого удаётся в большей степени сконцентрироваться на обсуждении вопросов внутренней эволюции ЕС под углом зрения того вектора развития, который задаётся интеграционному объединению Лиссабонским договором. Россия – ЕС О весе взаимоотношений по линии Россия – ЕС во внешней политике Европейского союза свидетельствует то, насколько нелепой кажется даже сама постановка вопроса о том, что Брюссель должен учитывать возможную реакцию Москвы на избрание той или иной политической фигуры будущим постоянным председателем Европейского Совета или Высоким представителем. А ведь Москву выбор, который может быть сделан государствами-членами, затрагивает самым непосредственным образом. От того, что это за политические фигуры, каков их послужной список, каковы их убеждения, во многом будет зависеть развитие двусторонних отношений и возможности сотрудничества в урегулировании критических ситуаций. Вот тогда, когда по поводу будущих назначений или возможных кандидатов на высшие должности в ЕС Брюссель начнёт советоваться также и с Москвой, можно будет сказать, что Россия и ЕС действительно становятся партнёрами, что между ними начинает появляться что-то отдаленно напоминающее союзнические отношения. И если развитие событий, на что надежд, похоже, очень немного, действительно пойдёт по такому сценарию, Россия и ЕС могут выстраивать свои отношения без СПС-2 или СПС+. Оно им будет просто не нужно. Достаточно прочной базой отношений будет служить сопоставимость национальных правовых систем, объем сотрудничества, схожесть интересов и наработанная практика. Пока же России и ЕС аналог старого СПС кровно необходим. Нужно только его осовременить. Чтобы он учитывал новую политическую реальность. Чтобы был по-настоящему действенным и работающим. Чтобы мог послужить надежным редутом против сползания к неконтролируемому соперничеству, прочным фундаментом отношений, ориентированных в завтрашний день. К пониманию этого Россия и ЕС на саммите в Ницце 14 ноября 2008 г. сделали ещё один очень важный шаг. Но таких шагов предстоит сделать много. © Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России №12(28), 2008

Или хотя бы более объективно На протяжении последних лет отношения между Российской Федерацией и Европейским Союзом неоднократно ухудшались. И каждый раз на пике очередного охлаждения появлялись вроде бы вполне авторитетные социологические исследования, рисующие в самом мрачном свете восприятие ЕС населением России и России – гражданами ЕС. Все такие исследования позиционировались как истинно научные и объективные. Однако у экспертов, да и вообще у людей с широким кругом общения они вызывали недоумение. Приводимые в них данные казались, скажем поделикатнее, несколько странными. Они откровенно не вязались с повседневными настроениями и взглядами, господствующими в обществе. Чтобы проверить достоверность проводимых социологических опросов и посмотреть, что и почему происходит не так, мы договорились с коллегами из брюссельского Центра ЕС-Россия устроить маленький эксперимент. Они подготовили список вопросов, в ответах на которые, по их мнению, было заинтересовано общественное мнение стран ЕС. Мы же, со своей стороны, перед тем, как давать им «добро» на его использование для запуска очередного опроса, проверили его на продвинутом, обучающемся у нас студенчестве. Для чистоты эксперимента попросили принять в нем участие две разные выборки студентов с разных факультетов, которые ничего не знали и даже не подозревали о наших намерениях. Первую составила молодежь, придерживающаяся, скорее, либеральных взглядов, – назовём их условно «либералами». Они были чуть моложе. С очень хорошим знанием основных европейских языков. Пусть и с расплывчатыми представлениями о своей дальнейшей карьере, зато находящиеся в мейнстриме – получающие самое модное образование. Во вторую группу вошли люди более опытные и самостоятельные. Твёрдо знающие, как и на что они используют полученные знания. По складу ума и в силу специфики выбранной профессии, тяготеющие к более рациональным и взвешенным оценкам. Придерживающиеся, скорее, традиционалистских или в чём-то умеренно консервативных позиций, – назовём их условно «законниками». Результат получился ошеломляющим. Не совсем таким, которого можно было ожидать, но близким к тому. Выяснилось, что значительная часть вопросов сформулирована некорректно. Вопросы зачастую имеют двойной смысл. Они не нравятся опрашиваемым. Воспринимаются ими как подталкивающие к заранее заданному ответу. Как составленные несколько односторонне, в политических координатах, остающихся для них неясными, и к которым ни минимально требуемого доверия, ни расположения они не испытывают. Однако, если это так, то ситуация довольно тревожная. На совершенно одинаковые, но многослойные, неоднозначные вопросы, вопросы с подтекстом люди дают различные, порой совершенно неочевидные ответы не потому, что они думают по-разному, а потому, что задаваемые им вопросы имеют для них в действительности различное содержание. Иначе говоря, авторы вопросов думают, что они спрашивают разных людей об одном и том же, а на самом деле, они предлагают им на выбор неопределенный набор вопросов, даже не подозревая о том, на какой из них опрашиваемые в действительности отвечают. Потом на основе явно недостоверных и сомнительных ответов они делают обобщения и дают рекомендации, невольно вводя в заблуждение общественное мнение. Дальше больше – эффект усиливают средства массовой информации. Начинаются спекуляции. И пошло, и поехало. К тому же, ни для кого не секрет, насколько восприимчивы политики и особенно парламентарии к якобы объективно формирующемуся общественному мнению… Плюс есть класс вопросов, которые дезориентируют опрашиваемых. Своё собственное мнение у них имеется. Оно сложилось. Они готовы его отстаивать. Но им не хочется быть неправильно понятыми. В результате они воздерживаются. Они чувствуют, что в вопросе что-то не так, но времени на то, чтобы разобраться, у них нет. И они предпочитают отмалчиваться. Итог всё тот же – получаемая исследователями картинка во многом искажает действительность, а не отражает её. Эксперимент показал это совершенно определенно. Студентам предлагалось объяснить мотивы, которыми они руководствовались, выбирая тот или иной вариант ответа. Пояснения иногда оказывались настолько неожиданными, что приходилось снова и снова перечитывать, казалось бы, знакомый вопрос и убеждаться в том, что опрашиваемые правы. Профессионалы всё время оперируют некоторым набором сложившихся клише. Но нормальные люди, особенно из другой социокультурной среды, могут их не разделять. Более того, относиться к ним намного более враждебно и критически, нежели полагают авторы вопросов. К тому же такие клише могут вообще не иметь никакого отношения к реальной, а не виртуальной, выдуманной «яйцеголовыми», действительности. Наконец, есть и еще одна категория вопросов. Ответ на них вроде бы очевиден. Другого и быть не может. Но зачем они в этом случае задаются, опрашиваемым непонятно. Ведь дело не в том, чтобы назвать белое белым, а чёрное чёрным. Важны оттенки этих цветов, нюансы. Ведь именно они передают реальные настроения населения. Если только эти настроения действительно интересуют исследователей. Как известно, чёрт как раз и прячется в деталях. Однако при лобовых вопросах такие нюансы теряются. И не только. Доверие к вопросам ещё больше снижается. На разбросе ответов это просто не может не отразиться. Как следствие, весомый отпечаток на них накладывает порождаемая вопросами реакция. Но как много в ответах бравады, эпатажа, нигилизма и отчуждения, никто не просчитывает. А напрасно, тогда получаемые результаты хоть как-то можно было бы корректировать. Однако от обобщений пора перейти к конкретике. Давайте вместе посмотрим, на какие вопросы обе контрольные группы ответили ответственно и убежденно, на какие отреагировали с прохладцей, какие поняли по-разному, а какие отвергли как несостоятельные. Всего их вниманию было предложено восемь кластеров вопросов. Они касались их отношения к таким многоплановым проблемам, как августовский вооруженный конфликт между Грузией и Южной Осетией, обеспечение энергетической безопасности, приверженность демократии и господству права, визовый режим и управление миграцией. Не остались без внимания и расхождения между Россией и ЕС по проблемам защиты национальных меньшинств в странах Балтии и проблемам, связанным с попытками переписать историю Второй мировой войны, планами дальнейшего расширения ЕС на восток и реструктуризации экономического сотрудничества. Отвечая на вопросы по недавней войне, обе группы были полностью солидарны только в том, что ЕС выступила в ней на стороне Грузии, а также в том, что признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии надолго осложнит отношения между Россией и ЕС. Все опрашиваемые без исключения заявили, что ЕС в конфликте полностью поддержал Грузию. В одном случае с мнением о том, что противоречия по поводу статуса Абхазии и Южной Осетии надолго отравят двусторонние отношения, согласились 64% опрошенных. Не поддержали его остальные 36%. Во втором – согласились с ним 54% и не согласились 15%. Правда, вообще не стал отвечать аж 31% студентов. Такая оценка позиции ЕС авторами вопросов явно не прогнозировалась. Как никак, Брюссель претендует на роль нейтральной стороны. При каждом удобном случае он подчеркивает, что занимает якобы сугубо объективную позицию. По поводу того, кто начал военные действия, он вообще нигде никогда официально не высказывался. А вот если бы вопрос был поставлен не в самом общем виде, а с учетом критического отношения ЕС к авантюре Михаила Саакашвили, ответы были бы другими. Напротив, оценка сложности проблемы признания Абхазии и Южной Осетии в большей или меньшей степени совпала с ожидаемой. Однако часть студентов воздержалась от чёрно-белого ответа на сформулированный вопрос далеко не случайно. В том, что проблема далеко не простая, не сомневается как раз никто. Но они хотели бы подчеркнуть, что её не удастся решить в обозримом будущем не в силу каких-то объективных причин, а исключительно из-за позиции Брюсселя, преследующего в регионе свои собственные и вовсе даже не альтруистические интересы. А вот с остальными вопросами по войне на Кавказе получился абсолютный конфуз. Первая группа большинством в 73% голосов вполне определенно заявила, что ЕС сыграл по отношению к конфликту роль посредника. Однако вторая группа почти в такой же пропорции с этим мнением не согласилась. Почему? Да потому, что, как их учили, роль посредника может играть только нейтральная или более-менее объективная сторона. А члены данной группы ЕС в этом категорически – 85% голосов – отказали. Напротив, у 54% членов этой же группы квалификация ЕС в качестве нейтральной стороны и силы, балансирующей негативное влияние США, сомнений не вызвала. Они посчитали вторую часть квалификации применительно к анализируемой ситуации главенствующей. Существенно разошлись мнения между ними и по вопросу относительно того, признает ли в будущем ЕС независимость самопровозглашённых республик. Первая группа тем же большинством в 73% голосов практически заявила, что «никогда». Почти по трети второй либо нюансировали свои прогнозы, либо воздержались при ответе. Опять-таки потому, что, согласно устоявшейся международной практике, имеются самые различные типы признания: не только де-юре, но и де-факто и фактическое. А направление наблюдателей ЕС в зону безопасности между Грузией и непризнанными республиками в какой-то степени уже является подтверждением сложившегося статус-кво. Столь же противоречивую картину дали ответы на вопросы по энергетической безопасности. И та, и другая группа твердо заявили, что ЕС не должен препятствовать российским инвестициям в диверсификацию транзита энергоносителей и распределительные сети. Расхождение между 64% в первом и 62% – во втором случае не превышает уровня статистической погрешности. Столь же дружно они сказали, что ЕС вроде бы не дискриминирует на своем внутреннем энергетическом рынке российские компании, по сравнению со всеми остальными. Иное мнение высказали лишь 7 и 8% соответственно. Но дальше начинаются нюансы. И весьма существенные. Так, 64% студентов первой группы и 38% второй сочли невозможным ответить на вопрос о том, дискриминируются ли в ЕС российские компании по той простой причине, что ЕС им никогда не предоставлял национальный режим. Они не имеют к конечному потребителю на рынке ЕС, если речь идет о поставках природного газа, прямого доступа. А создаваемые ими с местными гигантами совместные предприятия по определению никаких особых проблем не испытывают. Если же речь идёт о рынке нефти, то задаваемый вопрос вообще бьёт мимо цели. С ещё большей силой то, как всё по-разному воспринимается различными категориями опрашиваемых, показали ответы на вопросы, является ли Россия надежным партнёром ЕС, доверяет ли ей Брюссель и насколько оправданно он заботится о решении задач диверсификации источников энергии. Дело в том, что продвинутые студенты стали отвечать на них с позиций и под углом зрения интересов Российской Федерации – им это показалось более логичным. Консерваторы же попробовали взглянуть на ситуацию глазами ЕС. Вот и получился полный разнобой. Понять, как на самом деле кто что думает, если сопоставить данные двух контрольных групп, по результатам социологического опроса, таким образом, совершенно невозможно. Так, члены первой группы назвали Россию наиболее надежным энергетическим партнером в 100% случаев. С точки зрения российской стороны, ситуация выглядит именно таким образом. Ни Россия, ни российские компании никогда и не при каких обстоятельствах, не нарушали свои контрактные обязательства. Принуждение транзитных стран к переходу на рыночные цены и расчеты за энергоносители ЕС ни в коей мере не затрагивают. Эксцессы, связанные с временным прекращением поставок в эти страны по истечении действия подписанных контрактов, никогда не сопровождались перебоями в поставках нефти или газа в ЕС. Отдельные краткосрочные эпизоды были связаны с несанкционированным отбором газа Украиной. С позиций же Брюсселя, всё выглядит несколько иначе, что и попытались в своих ответах отразить консерваторы. В результате голоса разделились почти поровну и появились не определившиеся. Но если Россия не воспринимается ЕС в качестве надёжного партнёра, тогда и его действия по диверсификации поставщиков и стремление обойти Россию выглядят вполне логичными. На такую точку зрения встали 69% второй группы. Если же исходить из того, что сомнений в надёжности Москвы нет и быть не может, то тогда стремление уйти от взаимозависимости с необходимостью будет восприниматься как абсурдное, бьющее по интересам обеих сторон. На что указывает позиция 57% либералов. Отсюда же и расхождение в оценках того, насколько сильно ЕС не доверяет Кремлю, и в какой степени будет идти на любой риск, чтобы ослабить свою зависимость в энергетической сфере. Гораздо более консолидированными оказались ответы обеих групп на вопросы из кластера, посвящённого демократическим ценностям и господству права. Хотя, что за ними на самом деле стоит, тоже нуждается в уточнении. Так, подавляющее большинство либералов безоговорочно отвергли, как они заявили, инсинуации, которыми оказался проникнут первый из поставленных перед ними вопросов. Они восприняли в штыки спекуляции и обобщения по поводу дела Литвиненко, шпиономанию, попытку вернуться к стилистике и категориям «холодной войны». Законники повели себя несколько иначе. Они сочли ниже своего достоинства играть в игры, предложенные им авторами вопросов. Как и студенты из первой группы, они посчитали формулировки «черносотенными». Более того, назвали их сугубо враждебными и провокационными, подрывающими доверие ко всем остальным вопросам «анкеты». То, что они предпочли воздержаться, вовсе не означает, будто бы они не имеют сложившейся позиции. Просто проявленное ими нежелание высказаться имеет совершенно другой смысл. За их молчанием кроется определённый подтекст. Одинаково отрицательно обе группы ответили на вопросы о том, не стоит ли опустить планку требований к российскому обществу в области демократии, господства права и прав человека, и ограничить сотрудничество между Россией и ЕС только лишь экономическим сотрудничеством. В одном случае большинство составило 93 и 92%, в другом – 93 и 77% соответственно. В содержательном плане сомнений нет. Высказанная позиция действительно является жизненным кредо опрошенных. Но есть и несколько «но». Во-первых, их задели формулировки, подразумевающие, что российское общество какое-то не такое, читай, ущербное или хронически недоразвитое. Будь они несколько менее эпатажными и эмоционально окрашенными, результат мог бы слегка измениться и в ту, и в другую стороны. Во-вторых, данный ими ответ касается выбора, который они и представляемая ими страна сделали сами, и вовсе не означает, что они признают за ЕС какое бы то ни было право выступать в этих делах в качестве судьи или обладать монополией на истину. В-третьих, попытки ЕС обуславливать сотрудничество, как это сделано сейчас в действующем СПС, ими категорически отвергаются. Аналогичным образом и положительную оценку ими сдвигов в диалоге между Россией и ЕС по проблематике демократии, господства права и прав человека нельзя трактовать таким образом, будто он их устраивает. Они лишь констатировали, что диалогу придан более равноправный, ответственный и организационно оформленный характер. Диалог перестал быть игрой в одни ворота. Он ведётся не в одностороннем порядке, как раньше, а по инициативе и с согласия обеих сторон. Но если бы авторы вопросов поинтересовались их мнением о том, насколько эффективен диалог, что он дал к настоящему времени на практике, они получили бы совершенно другие ответы. Плюс на минус поменялся бы и в том случае, если бы им предложили высказаться относительно того, препятствует ли диалог распространению в СМИ полуправды, заведомо предвзятой или искаженной информации друг о друге, перекрывает ли он возможность делать с самых высоких трибун нарочито оскорбительные, надуманные и поспешные заявления. Неоднозначность задаваемых вопросов и возможные различия в их понимании вновь вовсю проявились в ответах по тематике визового режима и незаконной миграции. Осмысливая их, либералы попали в нормативистскую ловушку. С одной стороны, они знают, что соглашение об упрощении и облегчении визового режима между Россией и ЕС подписано и вступило в силу. С другой, наслышаны о том, что оно не работает. Поэтому чуть меньше половины (43%) из них согласились с утверждением, что ЕС упростил визовые процедуры для россиян. Чуть больше половины (57%) не согласились. Для законников же важен не сам факт наличия закона или договора, а правоприменение. Они в курсе реального положения дел и всего того, что придумали обе стороны для того, чтобы обойти взятые на себя обязательства. Для них не новость, что соглашение не смогло предотвратить удорожание визовых процедур. Не уменьшило очереди и административные проволочки. А по ряду параметров даже усложнило получение виз. Им известно огромное количество жалоб и взаимных претензий. Поэтому двухмерность вопроса их не обманула. Ни один из них не ответил на него положительно (!). А вот как только авторы переформатировали вопрос таким образом, чтобы сделать его достаточно ясным и однозначным, и предложили высказаться о том, не перечёркивают ли медленные и сложные бюрократические процедуры все усилия по упрощению визового режима, как обе группы ответили совершенно одинаково. Вне зависимости от принадлежности к той или другой группе, все они без исключения отреагировали на него дружным и безусловным «да». Та же история повторилась с двумя другими вопросами. Их составители хотели предоставить возможность гражданам России высказаться в поддержку отмены визового режима. Ведь ни для кого не секрет, сколь большое значение скорейшему решению этой проблемы придаёт руководство страны. Наши государственные и политические деятели не раз заявляли, что по готовности Брюсселя быстро и поступательно двигаться к отмене визового режима они будут судить о его истинном отношении к России и россиянам. С учётом этого, составители сформулировали вопрос-клише о том, что отмена приведёт к усилению доверия между Россией и ЕС. Но такая связка может показаться очевидной только на первый взгляд. Ведь взаимные предубеждения и недоверие имеют совершенно другую природу. Их источники коренятся в реальной политике, реальных делах или их отсутствии. Их формируют и у элит, и у простых граждан средства массовой информации. В результате получился ещё один конфуз. Что касается законников, они не заметили подмены понятий и не смогли выскочить из колеи, проторенной в общественном сознании. 77% участников этой группы ответили на вопрос положительно, в соответствии с устоявшимся трафаретом. Только 23% из них выразили сомнение. А вот группа либералов в своём подавляющем большинстве ответила на тот же самый вопрос отрицательно. Т.е. она отреагировала на него совершенно иным образом. 86% принадлежащих к ней участников опроса заявили, что отмена визового режима не повлечёт за собой усиление доверия в отношениях между Россией и ЕС. Она не приведёт к тому, что взаимная подозрительность и предубеждения будут изжиты. Разъясняя свою позицию, студенты чётко заявили: ликвидация визового режима к решению задач укрепления доверия между государствами и между народами никакого отношения не имеет. Она может служить подспорьем, но не более. Для достижения такой цели необходима система мер, в реализации которых отмена визового режима заняла бы своё, но достаточно скромное и подчинённое место. Вместе с тем, стоило перевести вопрос в другую плоскость, просто поинтересоваться у опрашиваемых их мнением относительно того, должны ли ЕС и Россия вместе работать на отмену визового режима, как ситуация полностью изменилась. С его смысловой нагрузкой никаких проблем не возникло. И та, и другая группы выступили вполне определённо и консолидировано. 100% первой из них и 77% второй высказались положительно. Во многом мимо цели выстрелили и вопросы о политике России и ЕС в отношении русскоязычных меньшинств в странах Балтии. По мнению нашей молодёжи, почти все они были составлены в стилистике, ориентированной на внутреннее потребление. И в эмоциональном, и в содержательном плане они адресовались, скорее, жителям ЕС, а не той аудитории, в которой их собирались задавать. К тому же в них напрочь была проигнорирована проблема «неграждан», не лиц без гражданства, а именно «неграждан». Как и годы тому назад, она продолжает стоять чрезвычайно остро. В первом же из вопросов кластера подразумевалось, что русскоязычные школы вне России получают из бюджета и фондов ЕС какие-то феноменальные деньги, или что об их финансировании опрашиваемым вообще что-то известно. В него был также вплетён тезис о том, что предоставление лицам, принадлежащим к русскоязычным меньшинствам, таких же прав на свободу передвижения, как и любым другим лицам, законно находящимся на территории ЕС, является чем-то большим, нежели выполнение ЕС своих святых обязанностей или следование общепринятой международной практике. Ведь во всех цивилизованных странах меньшинства пользуются всеми базовыми индивидуальными правами, признаваемыми за гражданами. Кроме того, он уводил от главной проблемы, как и прежде стоящей в повестке дня и на национальном уровне, и в отношениях между Россией и ЕС. Она заключается в предотвращении дискриминации русскоязычного населения и прекращении политики его активной ассимиляции. Вот если бы ЕС внёс весомый вклад в её решение, тогда другое дело. Однако информация о конкретных делах или свершениях ЕС на данном направлении в России, как бы так мягко сказать, не очень распространена. Попросту говоря, она отсутствует. Поэтому абсолютно никто из опрашиваемых не ответил, да и, по-видимому, не мог ответить на поставленный перед ними вопрос положительно. Нюанс между первой и второй группами заключался лишь в том, что среди либералов подавляющее большинство (93%) безапелляционно вынесли порицание ЕС. Среди законников Союз обвинили в том, что он откровенно недорабатывает, чуть больше трёх четвёртых. Часть студентов всё же сочли, что не обладают необходимыми данными. Некоторое неприятие вызвал и следующий вопрос анкеты, по существу предлагающий гражданам России признать, что они живут хуже, чем если бы были меньшинством в любой из стран ЕС, включая страны Балтии. Пойти на такую констатацию, даже если она соответствует действительности, психологически, отметили опрашиваемые, довольно сложно. Обидно. Может быть, даже унизительно. К тому же у неё имеется и другой крайне неприятный подтекст, превращающий её в передёргивание. Ведь такая констатация на практике означает, что для качества жизни не важно то, каким социальным статусом в обществе ты пользуешься, как ты в нём себя чувствуешь, кем себя ощущаешь, каково соотношение твоих личных прав и прав тех, кто тебя окружает. Это, во-первых. И, во-вторых, если её не опровергать, то получится, что мы невольно, пусть косвенно, пусть хотя бы в небольшой степени, но согласимся с тем, что ради экономического благополучия можно отступиться от борьбы за свои права, что конформизм – вполне приемлемый и даже достойный вариант выхода из положения. Мол, пусть мои права нарушают, пусть меня притесняют, зато живётся мне не так уж плохо, а то и просто здорово, по сравнению с соседями по континенту. В силу всех этих подтекстов, психологического дискомфорта, ощущения неправильности того, о чём вас спрашивают, ровно 50% либералов уклонились от прямого ответа. Еще 7% констатацию отвергли. И всё же решились на неё 43%, т.е. чуть ли не половина. Иную позицию, при тех же самых вводных, заняли законники. С подобной констатацией согласились лишь 15% из них. Остальные 85% высказали иную точку зрения. Причём воздержались почти столько же, сколько и в первой группе – 39%. Но относительное большинство – 46% её всё же отвергли. По-разному контрольные группы восприняли вопросы о том, должны ли Россия и ЕС сначала навести порядок у себя дома, перед тем, как продвигать тему защиты прав человека в отношении партнёра. Относительное большинство либералов поддержали утверждение о том, то российское руководство, поднимая на щит тематику национальных меньшинств в соседних странах, пытается отвлечь общественное мнение от внутренних проблем. Хотя это большинство не превысило порога в 50%. Приблизительно такую же позицию они заняли и в отношении тезиса о том, что ЕС, прежде чем обрушиваться на Россию, лучше бы сначала справиться с проблемами нарушения прав человека на своей территории. Может быть, не во всём, но на принципиально иную платформу встали законники. Уверенным большинством в 54% при 15% воздержавшихся они предпочли высказаться против предложенной составителями анкеты постановки вопроса в обоих случаях. Данное ими объяснение – в случае реальных нарушений закона или международных обязательств, такими нарушениями надо заниматься всегда и везде, вне зависимости от политической конъюнктуры. От восстановления нарушенного права выигрывают все. Нарушение закона кем бы то ни было не освобождает от его соблюдения. Никого и нигде. Это профессиональное кредо. То, чему они учатся. Стержень занимаемой ими жизненной позиции. Ну а в том, что Россия и ЕС должны эффективнее сотрудничать для решения проблем защиты прав человека, стоящих перед русскоязычным меньшинством, кто бы стал сомневаться. Естественно, что за расширение и углубление такого сотрудничества высказались все или почти все опрошенные из обеих групп. Неодинаковое прочтение вопросов, хотя и менее разительное, контрольные группы продемонстрировали, отвечая на пункты анкеты, посвященные расхождениям, предположительно существующим между Россией и ЕС, в оценке фактов недавней истории и проводимой Брюсселем политики расширения. Так, либералы подавляющим большинством в 93% с удовольствием поддержали обвинение ЕС в том, что он не признаёт в достаточной степени роль СССР в разгроме фашистской Германии. Разъясняя занятую ими позицию, они пояснили, что, по их мнению, конкретные факты значения не имеют. Необъективность ЕС и так чувствуется во всём. Она как бы висит в воздухе. Своим выбором варианта ответа они хотели, скорее, заявить о наличии проблемы, нежели о том, что ЕС или кто-то там, в ЕС, действительно пытаются фальсифицировать историю Второй мировой войны, переписать её или дать ей искаженное истолкование. Законники же совершенно иначе расставили акценты. Они заявили, что определяющее значение для вынесения суждения должны иметь именно факты. Сведений о таких фактах у них недостаточно. Поэтому количество тех, кто предпочёл воздержаться, в этой группе опрашиваемых оказалось таким же, что и число лиц, поддержавших обвинение. Логично поэтому, что либералы единогласно, на уровне 100%, потребовали от ЕС отказаться от тактики снисходительного отношения к профашистским акциям в отдельных государствах-членах в память о событиях Второй мировой войны. Законники, со своей стороны, отметили, что, кроме как о соответствующих маршах в Латвии, ни о чём таком в других странах ЕС, они особенно не знают. К формулировкам типа «в отдельных странах», за которыми может стоять что угодно, относятся с предубеждением. Считают их некорректными, дающими неоправданный простор для недобросовестной интерпретации и спекуляций. Поэтому, а не по каким-то иным соображениям, от поддержки, казалось бы, 100% верного и справедливого требования воздерживаются или даже голосуют «против». А вот предложение разработать совместно с ЕС общее видение событий минувшей войны обе группы прочитали совершенно одинаково. В его поддержку высказалось 79 и 77% участников первой и второй групп соответственно. Хотя кто и на какие уступки должен будет пойти при выработке согласованного видения, и в каких областях, осталось за скобками. Сугубо эмоционально либералы восприняли вопросы по расширению ЕС и включению в интеграционное объединение в перспективе Украины, Грузии и Молдовы. Фактически они заявили, что Брюссель с мнением Москвы совершенно не считается, его игнорирует и будет добиваться своего, что бы это ему ни стоило. Мнение о том, что он ведёт консультации с этими странами в обход Кремля, будет подталкивать их к вступлению и неизбежно спровоцирует тем самым столкновение с Россией, поддержали 71, 79 и 86% участников этой группы. Законники же отнеслись к ним на порядок более спокойно. Они сочли их, с одной стороны, скорее гипотетическими – мол, никто Украину, Грузию и Молдову в Союзе не ждёт. Если их членство в ЕС и могло бы состояться, то не раньше, чем через лет 15 – 20. До этого ещё дожить надо. Какими к тому времени будут ЕС и политическая конфигурация континента, одному богу известно. С другой, скорее, спекулятивными, составленными под чей-то определённый заказ, о котором они могут только догадываться. Ведь ЕС прекрасно осознает, насколько сильны позиции России на пространстве бывшего СССР, и постоянно корректирует, не может не корректировать с учётом этого свою политику в регионе. Приведённое мнение применительно к отдельным его слагаемым поддержали соответственно всего 31, 69 и 39% участников второй группы. Сопоставьте эти цифры, и никакие комментарии больше не потребуются. Казалось бы, уж вопросы-то по экономической проблематике студенты прочитают одинаково. Ни тут-то было. Они проявили полное единство лишь в осмыслении вопроса о необходимости развития широких международных связей для решения проблем ускоренной модернизации страны. Изоляционизм отвергли, за небольшим исключением, абсолютно все. В остальном восприняли их по-разному. Так, говоря о том, что в России иностранный бизнес может вести дела почти совершенно безопасно, либералы имели в виду чрезвычайно открытый, даже чрезмерно открытый характер российской экономики, что наглядно выявил разразившийся мировой финансовый кризис. Сомневаясь в этом, законники думали, что составители анкеты пытаются узнать их мнение, скорее, об определённости права и правоприменения. Высказываясь по поводу последствий мирового кризиса для России, либералы в основном выражали сомнение по поводу того, что он затронет её не так сильно, как другие страны или регионы. Они зацепились за словосочетание «в меньшей степени, чем». Законники же посчитали, что главную смысловую нагрузку в вопросе несёт слово последствия (для страны мирового экономического кризиса). Соответственно, отвечая на него, они акцентировали свою озабоченность, прежде всего, их тяжестью, которую, правда, никто не возьмётся прогнозировать. Наконец, пытаясь разобраться в вопросе о «красных линиях», либералы сделали акцент на свободе ведения бизнеса в России. Законники, со своей стороны, задумались о его сравнительно-правовых и политических аспектах. Отсюда удивительный разброс мнений. По первому вопросу – 79 и 30%. По второму (в анкете – третьему) – 93 и 46%. По заключительному – 0 и 39% (!). Подводя итог краткому анализу анкеты и разбросу ответов на поставленные в ней вопросы, хотел бы обратиться ко всем тем, кто будет составлять их в будущем. Уважаемые коллеги, будьте предельно осторожны и внимательны. То, как вы составляете вопросы, в значительной степени предопределяет ответы на них. Для поступательного развития отношений между Россией и ЕС, для устранения того, что этому мешает, чрезвычайно важна объективная информация. Сейчас, когда переговоры между Россией и ЕС над новым базовым соглашением возобновились, очень нужен благоприятный эмоциональный и информационный фон. Апокалипсических и алармистских публикаций хватает в связи с углубляющимся мировым экономическим кризисом. Это крайне важно. Результаты опроса от 15 октября 2008 г. (по первой и второй группам студентов)  I . Кризис в Грузии ЕС полностью поддержал Грузию. Согласен (да) – 0% //  0% Не согласен (нет) – 100% // 100% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% ЕС сыграл ключевую роль в качестве посредника. Согласен (да) – 73% // 31% Не согласен (нет) – 20% // 69% Не знаю (воздержался) – 7% // 0% ЕС был нейтральным и послужил контрбалансом позиции США. Согласен (да) – 54% // 0% Не согласен (нет) – 33% //85% Не знаю (воздержался) – 13% // 15% ЕС со временем может признать Южную Осетию и Абхазию независимыми государствами. Согласен (да) – 20% // 38% Не согласен (нет) – 73% // 31% Не знаю (воздержался) – 7% // 31% Вопрос о статусе Южной Осети и Абхазии станет затяжной проблемой в отношениях между ЕС и Россией. Согласен (да) – 64% // 54% Не согласен (нет) – 36% // 15% Не знаю (воздержался) – 0% // 31% II . Энергетическая безопасность ЕС ЕС обращается с российскими компаниями, стремящимися инвестировать в его экономику, несправедливо, в то время как другие компании получают от него преференциальный режим работы на его внутреннем рынке. Согласен (да) – 7% // 8% Не согласен (нет) – 29% // 54% Не знаю (воздержался) – 64% // 38% Россия является наиболее стабильным и ценным партнёром ЕС в области энергетики, и отношения между ними развиваются более-менее конструктивно. Согласен (да) – 100% //39% Не согласен (нет) – 0% // 46% Не знаю (воздержался) – 0% //15% ЕС обоснованно стремится к диверсификации источников энергии, и Россия не должна нервничать по поводу того, что он ищет других поставщиков и альтернативные пути прокладки трубопроводов. Согласен (да) – 43% // 69% Не согласен (нет) – 57% // 8% Не знаю (воздержался) – 0% // 23% ЕС не доверяет России и, скорее всего, будет осуществлять альтернативные энергетические проекты, даже если они дороже и менее привлекательны, нежели предлагаемые Россией. Согласен (да) – 64% // 46% Не согласен (нет) – 36% // 31% Не знаю (воздержался) – 0% // 23% ЕС должен предоставить России более широкие возможности инвестировать в транзит и поставки энергоносителей и распределительные сети. Согласен (да) – 64% // 62% Не согласен (нет) – 36% // 23% Не знаю (воздержался) – 0% // 15% III . Демократия и господство права Обвиняя Россию в незаконной деятельности на своей территории (например, по делу Литвиненко), ЕС в то же время использует российские НПО в целях шпионажа, а их закрытие – в качестве предлога для обвинения российских властей теперь уже в нарушении принципов демократии. Согласен (да) – 7% // 8% Не согласен (нет) – 71% // 39% Не знаю (воздержался) – 0% // 53% В настоящее время ЕС и Россия ведут более открытый и конструктивный диалог по вопросам демократии, прав человека и господству права, чем 3-5 лет тому назад. Согласен (да) – 50% // 62% Не согласен (нет) – 29% // 23% Не знаю (воздержался) – 21% // 15% ЕС не должен предъявлять условия России в том, что касается демократии, господства права и прав человека, принимая во внимание особенности российского общества. Согласен (да) – 0% // 8% Не согласен (нет) – 93% // 92% Не знаю (воздержался) – 7% // 0% ЕС не должно заботить происходящее в России в области политики, развития судебной системы, в социальной сфере, и он должен сосредоточиться только на экономических аспектах сотрудничества. Согласен (да) – 7% // 15% Не согласен (нет) – 93% // 77% Не знаю (воздержался) – 0% // 8% IV . Визовый режим и незаконная иммиграция ЕС упростил визовые процедуры для граждан Российской Федерации. Согласен (да) – 43% // 0% Не согласен (нет) – 57% // 100% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% Отмена визового режимам станет большим шагом вперёд в решении задач устранения предубеждённостей и снятии подозрительности в отношениях между ЕС и Россией. Согласен (да) – 14% // 77% Не согласен (нет) – 86% // 23% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% ЕС и Россия должны работать вместе на отмену визового режима в отношениях между ними. Согласен (да) – 100% // 77% Не согласен (нет) – 0% // 23 % Не знаю (воздержался) – 0% // 0% Медленные и сложные бюрократические процедуры делают облегчение визового режима неэффективным. Согласен (да) – 100% // 100% Не согласен (нет) – 0% // 0% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% V . Русскоязычные меньшинства в странах Балтии ЕС делает достаточно для поддержки русских меньшинств, финансируя школы на русском языке и предоставляя им безвизовый доступ в страны ЕС, а также занимаясь другими видами деятельности. Согласен (да) – 0% // 0% Не согласен (нет) – 93% // 77% Не знаю (воздержался) – 7% // 23% Русские меньшинства, проживающие в ЕС и, в том числе, в странах Балтии, пользуются более высоким уровнем жизни, чем в России. Согласен (да) – 43% // 15% Не согласен (нет) – 7% // 46% Не знаю (воздержался) – 50% // 39% Россия стремится привлечь внимание к положению (статусу) своих меньшинств в соседних странах, чтобы парировать критику по поводу состояния дел с защитой прав человека у себя дома. Согласен (да) – 50% // 31% Не согласен (нет) – 21% // 54% Не знаю (воздержался) – 29% // 15% ЕС и Россия должны лучше сотрудничать для решения проблем прав человека, затрагивающих российских граждан, проживающих в ЕС. Согласен (да) – 93% // 100% Не согласен (нет) – 0% // 0% Не знаю (воздержался) – 7% // 0% // ЕС дожжен был бы сначала озаботиться решением проблемы нарушения прав человека на своей собственной территории, перед тем как критиковать за них Россию. Согласен (да) – 43% // 31% Не согласен (нет) – 36% // 54% Не знаю (воздержался) – 21% // 15% VI . Столкновения между Россией и ЕС по поводу трактовки исторических событий ЕС не в полной мере признаёт роль СССР в освобождении Европы от гитлеровской Германии. Согласен (да) – 93% // 46% Не согласен (нет) – 0% // 8% Не знаю (воздержался) – 7% // 46% ЕС не должен попустительствовать профашистским акциям в память о событиях исторического прошлого в отдельных своих государствах-членах. Согласен (да) – 100% // 77% Не согласен (нет) – 0% // 15% Не знаю (воздержался) – 0% // 8% Отношения между ЕС и Россией могли бы улучшиться, если бы Россия официально признала преступления, совершенные от имени коммунистического режима в бывших странах социалистического лагеря. Согласен (да) – 14% // 8% Не согласен (нет) – 79% // 62% Не знаю (воздержался) – 7% // 30% ЕС и России следовало бы выработать общий взгляд на события Второй мировой войны, особенно в связи с мемориалами и ветеранами. Согласен (да) – 79% // 77% Не согласен (нет) – 14% // 15% Не знаю (воздержался) – 7% // 8% VII . Перспективы расширения ЕС ЕС не учитывает ни интересы России, ни её мнение при обсуждении намерений Украины, Грузии и Молдовы стать его членами. Согласен (да) – 72% // 31% Не согласен (нет) – 14% // 23% Не знаю (воздержался) – 14% // 46% ЕС внимательно прислушивается к мнению России, и он не будет предпринимать каких-либо мер, поощряющих эти страны вступить в него, не посоветовавшись с нею. Согласен (да) – 0% // 69% Не согласен (нет) – 79% // 0% Не знаю (воздержался) – 21% // 31% Любая страна имеет право вступать в любую организацию или союз по своему усмотрению, и поэтому Россия не может навязать свою волю ЕС в том, что касается планов его расширения. Согласен (да) – 100% // 77% Не согласен (нет) – 0% // 8% Не знаю (воздержался) – 0% // 15% Конфронтация с Россией неизбежна, если ЕС продолжит осуществление своих планов расширения на восток без её согласия. Согласен (да) – 86% // 39% Не согласен (нет) – 14% // 39% Не знаю (воздержался) – 0% // 22% VIII . Экономические вопросы В России создана безопасная среда для европейского бизнеса. Согласен (да) – 79% // 30% Не согласен (нет) – 21% // 39% Не знаю (воздержался) – 0% // 31% Россия достаточно сильна сама по себе и не нуждается ни в каких международных партнёрах для модернизации своей экономики. Согласен (да) – 0% // 0% Не согласен (нет) – 100% // 100% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% Международный финансовый кризис скажется на России в меньшей степени, чем на остальном мире. Согласен (да) – 0% // 8% Не согласен (нет) – 93% // 46% Не знаю (воздержался) – 7% // 46% Российская экономика нуждается в диверсификации, поскольку её будущее слишком сильно связано с энергетическим рынком. Согласен (да) – 100% // 100% Не согласен (нет) – 0% // 0% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% Для компаний, инвестирующих в российскую экономику, установлено меньше «красных линий», чем когда они делают капиталовложения в ЕС. Согласен (да) – 0% // 39% Не согласен (нет) – 57% // 8% Не знаю (воздержался) – 43% // 53% © Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России №12(28), 2008

Чуть-чуть морализаторская притча Мессия появился на нашей «грешной земле» чуть более двух тысяч лет назад. А, может, намного раньше. Или позже. Или совсем недавно. Не суть важно. Он был прирожденным лидером. От него невозможно было отвести глаз. Во всё, что он говорил, хотелось верить. Истово. Безоглядно. Всем сердцем. Когда он куда-то шёл, какая-то сила как будто подбрасывала тебя на ноги и заставляла идти вслед за ним. Когда он что-то делал, даже подумать было немыслимо о том, что можно поступить как-то иначе. Но Мессия не замечал этого. А, может, просто не обращал внимания. Или не придавал значения. Или ему было не до этого. Он скорбел. Боль за всех сирых, несчастных и обездоленных переполняла его душу. Их страдания – бездонные, чудовищные, безысходные – пронизывали его сердце. Все их невосполнимые утраты похоронным звоном звучали в его груди, разрывающейся от обиды за то, как несправедливо, как неправильно устроен мир. Ему так хотелось всё изменить. Чтобы навеки исчезла несправедливость. Чтобы все люди были счастливы. Чтобы воцарилась вокруг всемирная гармония. Но Мессия не питал ни малейших иллюзий. Он прекрасно понимал, что все его порывы – не более чем никчемные мечтания. Устройство мира подчиняется титанам. Лишь в божественной власти изменить порядок вещей, вырвать боль из его сердца, снять невыносимый груз, давящий на его плечи. Только бог мог бы воплотить в реальность всё то, что он жаждал всем сердцем, к чему стремился всеми фибрами своей души. И тогда он решил стать им. Твёрдо, яростно, бесповоротно. И положил себе превозмочь в себе всё человеческое, преодолеть все преграды, которые встретятся на его пути, подняться выше предела земного, где бы этот предел ни находился. Всё – дабы обрести силы, нужные для переустройства мира на началах добра и справедливости. Мессия двинулся в путь не один. Дюжина соратников, чьи сердца так же, как и его, обливались кровью, когда взирали они на творящееся вокруг, вызвалась сопровождать его. Такие же, как он, молодые, яростные, убеждённые. Но той искры, что горела в его душе, не оказалось больше ни у кого. И все соратники отстали от него, один за другим, чтобы вернуться на «грешную землю» и записать на бумаге его мысли, его чаяния и признания. У кого-то не хватило сил. Чья-то боль была недостаточно безмерной. Кто-то в пути растерял поддерживающую всех веру. А Мессия дошел. Он преодолел, всё, что можно было преодолеть. Он превозмог всё, что можно было превозмочь. Он добился всего, что только можно было добиться. И божественные силы подчинились ему. Он влился в них и растворился в них. Полностью и без остатка. И они влились в него и пропитали его. Всего-всего, не оставляя в нём ничего человеческого. Безграничное понимание всего сущего охватило его – и того, как что устроено и почему, и того, что нужно сделать для того, чтобы поменять порядок вещей. И хотел было Мессия повернуть назад и сделать всё то для «грешной земли», ради чего он отправился в путь. Но… Уже обязанности высшего порядка призывали его. Где-то взорвалась сверхновая, и надо было, забыв обо всем другом, мчаться, чтобы спасать из адского пламени погибающие неподалеку цивилизации. Где-то перепутались свернутые в струны пространства, и их нужно было спешно распутать, пока они не задушили нарождающийся разум. Где-то осцилляции вакуума достигли критических параметров, и без его вмешательства вновь возникающая вселенная могла погрязнуть в хаосе. А ещё следовало проследить за тем, чтобы никто не осмелился нарушать незыблемые законы мироздания, внести в развитие матушки-природы необходимое разнообразие, тут предусмотреть, там подправить. И пошло, и поехало… Так и затерялся Мессия, обретший божественную силу, в бездонных глубинах бесконечного космоса и пространства-времени. На «грешной земле» он больше не объявлялся. Никто никогда его больше здесь не видел. На ней же ни страданий, ни боли, ни утрат, ни несправедливостей меньше не стало. Только люди очень не сразу усвоили урок, преподанный им историей с Мессией, не раз повторявшейся затем в самых разных формах и обличиях. Урок прост. Не пытайтесь изменить к лучшему всё и сразу. Из этого в лучшем случае ничего не получится. Делайте то, что в ваших силах. Спасайте ближнего. Выручайте из беды того, кого можно выручить. Помогайте тем, кому в состоянии помочь. Боритесь с конкретной несправедливостью. Не покладайте рук. Но только делайте всё то, что в ваших силах. И тогда мир станет лучше. И вам воздастся. © Н.И. ТНЭЛМ №12(28), 2008

На излете своего председательства в ЕС Франция определяющим образом повлияла на восстановление отношений между Россией и Европейским Союзом и возобновление переговоров по новому базовому соглашению между ними. Естественно, что именно суперактивность Франции и ее президента Николя Саркози привлекли повышенное внимание политиков, экспертов, комментаторов, средств массовой информации. Вклад, внесенный Европейской Комиссией, оказался в тени. Не совсем заслуженно – ведь Еврокомиссия в какой-то степени подготовила почву для того, чтобы в отношениях между Россией и ЕС возобладал конструктивный диалог. На чрезвычайном заседании 1 сентября 2008 года, последовавшем вскоре после событий на Кавказе, Европейский Совет поручил Совету ЕС и Европейской Комиссии провести обзор отношений между Россией и ЕС. С учетом выводов, обосновываемых в обзоре, 27 государств-членов в дальнейшем должны были определиться с их поддержанием в прежнем виде, изменением и/или развитием. Как всегда в таких случаях, основная «черновая» работа по подготовке документа легла на плечи Комиссии. И крайне важным фактором, повлиявшим на дальнейшее развитие событий, стали прозвучавшие в нем позитивные ноты. Еврокомиссия выпустила обзор 5 ноября 2008 года. Содержащиеся в нем предложения легли в основу решений последующего заседания Совета ЕС в формате Совета по общим вопросам и внешним действиям. Совет ЕС дал «зеленый свет» на продолжение переговоров по новому базовому соглашению. Принятые решения сняли препятствия, которые в ином случае помешали бы саммиту Россия – ЕС стать успешным. Таким образом, вклад Европейской Комиссии в создание атмосферы, благоприятной для восстановления отношений между Россией и Европейским Союзом, оказался действительно весомым. В этой связи представляет несомненный интерес аргументация, использованная Брюсселем, и, в целом, занятая им позиция. Обзор у Комиссии получился компактным и энергичным. В нем много нюансов. Для понимания отдельных формулировок нужно хорошее знание предыстории. Попробуем проанализировать аргументацию Комиссии, изложив её в несколько более структурированном виде, нежели это сделано в самом обзоре. Тогда она будет выглядеть примерно так. Торговые отношения Торговля между Россией и ЕС за последние годы сильно выросла. Она достигла весьма существенных объемов. На протяжении уже достаточно длительного периода она увеличивалась впечатляющими темпами. Ежегодный прирост составлял в среднем порядка 20%. Причем это касается не только энергетического сектора, но и сферы услуг. Россия превратилась в третьего по величине торгового партнера Европейского Союза. Следовательно, в интересах ЕС поддерживать эту тенденцию. Рынок для товаров и инвестиций из ЕС Многолетний экономический рост превратил Россию в заманчивый и перспективный рынок. В России формируется средний класс с высокими стандартами потребления. Притягательность этого рынка для ЕС усиливается тем, что Россия фактически граничит с интеграционным объединением. 80% инвестиций в российскую экономику идут из стран ЕС. Потребности России в инвестициях будут только усиливаться. Страна нуждается в диверсификации экономики и ее модернизации. С учетом этого Европейский Союз и государства-члены заинтересованы в росте и поступательном развитии российской экономики. Золотовалютные запасы Крупнейшим завоеванием ЕС стало создание Экономического и финансового союза. Наличие единой валюты обеспечивает устойчивость экономики ЕС. Значительная часть (порядка 45%) российских золотовалютных запасов деноминированы в евро. Россия обладает одним из крупнейших запасов евро в мире. Интеграционному объединению важна поддержка, которую может оказать ему Российская Федерация. Членство в ВТО ЕС твердо поддерживает вступление России в ВТО. Брюссель исходит из того, что оно состоится на разумных экономических условиях. Имеющиеся расхождения по торговым и техническим вопросам не должны этому помешать. Для ЕС важно не допустить или даже купировать усиление в России протекционистских тенденций. Энергетика Ключевое значение для отношений между Россией и ЕС имеет сотрудничество в энергетической сфере. Никакие колебания рынка на потребностях ЕС в российских энергоносителях не скажутся. Ни в краткосрочной, ни в среднесрочной перспективе. Но России столь же важен Европейский Союз как рынок сбыта. Поэтому отношения между Россией и ЕС в сфере энергетики носят характер взаимозависимости. Эту взаимозависимость необходимо превратить в партнерство, используя, в том числе, энергетический диалог. Внешняя безопасность Политический диалог между ЕС и Россией идет на всех уровнях. Брюссель и Москва взаимодействуют по широкому кругу внешнеполитических досье, включая такие, как Иран, БВУ, Афганистан, Балканы. Площадками взаимодействия являются ООН и ОБСЕ. Особенно позитивно оно идет по Ирану и БВУ. За последнее время Россия внесла конкретный вклад в проведение военно-гражданских миссий ЕС в Чаде/ЦАРе. Россия и ЕС одинаково заинтересованы в нераспространении оружия массового поражения. «Россия является ключевым геополитическим игроком, конструктивная вовлеченность которого в международные дела – обязательное условие для того, чтобы международное сообщество было эффективным». Несмотря на имеющиеся расхождения по Косово и территориальной целостности Грузии, «ЕС очень заинтересован в продолжении усилий по углублению сотрудничества во всех этих областях на многие годы вперёд». Внутренняя безопасность Интересы ЕС и России по вопросам, относящимся к пространству свободы, безопасности и законности, во многом совпадают. Это нашло выражение в соглашениях по упрощению визового режима и реадмиссии, плане сотрудничества на 2007 – 2010 годы между ФРОНТЕКСом и российской пограничной службой, меморандуме о взаимопонимании между антинаркотическими агентствами ЕС и России, сотрудничестве между Европолом и компетентными российскими структурами. Широкое взаимодействие между ЕС и Россией по вопросам внутренней безопасности помогает сообща бороться с терроризмом, организованной преступностью, нелегальной иммиграцией. Надо, чтобы оно развивалось. Гуманитарная сфера Большое развитие получили контакты между людьми. Расширяются программы обменов. Углубляется взаимодействие по научной линии. Обе стороны работают над возобновлением в 2009 году соглашения о сотрудничестве в области науки и техники. Российские НИИ и отдельные научные коллективы участвуют в реализации Седьмой рамочной программы ЕС по исследованиям и развитию. Россия ставит вопрос о получении статуса ассоциированного участника программы. Успешно реализуется соглашение между Евратомом и Россией, рассчитанное на десятилетний период, вплоть до 2012 года. Поступательно развиваются отношения в образовательной сфере. Россия является участницей Болонского процесса. Создан уникальный Европейский учебный институт при МГИМО (Университете). Запущено сотрудничество в сфере культуры. Для его обеспечения учреждён Постоянный совет партнерства. Сотрудничество в гуманитарной сфере может и должно развиваться – оно способствует, в том числе, утверждению атмосферы доверия и взаимопонимания в отношениях между Россией и ЕС. Проблемы и противоречия С учетом общего объема сотрудничества, торгово-экономических и других связей, Европейский Союз заинтересован в том, чтобы в России были обеспечены господство права, формирование по-настоящему независимой судебной системы, надлежащее исполнение заключаемых контрактов. ЕС заинтересован в том, чтобы Россия добросовестно выполняла обязательства, взятые на себя Москвой в рамках Совета Европы, ОБСЕ, Соглашения о партнерстве и сотрудничестве. Он и дальше будет исходить из того, что сотрудничество должно строиться на базе соблюдения принципов господства права и уважения к правам человека. Поступательное развитие отношений на этой базе будет способствовать решению широкого спектра торговых и иных споров, начиная от слишком сложных и медлительных таможенных процедур, непоследовательного применения санитарных и фитосанитарных стандартов, введения ограничений на экспорт и т.д., и вплоть до сборов за транссибирские перелеты. Решению проблем в энергетической области, в том числе связанных с транзитом энергоносителей, может способствовать укрепление механизма раннего предупреждения и другие меры. Необходимый потенциал для решения всех этих проблем у ЕС и России имеется – его надо задействовать. Расхождение позиций во внешнеполитической сфере Европейский Совет осудил одностороннее решение России признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Совет выразил крайнюю обеспокоенность непропорциональным применением Россией вооруженной силы. Европейский Союз не признает и не признает сложившийся в Грузии статус-кво. ЕС категорически против применения силы. Он выступает за урегулирование всех замороженных конфликтов в рамках переговорного процесса. Брюссель будет отстаивать и проводить в жизнь принципы международного общения, которыми он руководствуется. Однако это не должно мешать конструктивному взаимодействию с Россией по всем этим и многим другим внешнеполитическим вопросам. Общие подходы к преодолению споров и разногласий Европейский Союз исходит из того, что обе стороны должны обсуждать существующие между ними споры и расхождения «открыто и конструктивно». В том, что касается проблематики прав человека, это уже происходит. Открытое и конструктивное обсуждение позволит в дальнейшем проложить путь к взаимному доверию и «зрелому партнерству». От ЕС это потребует единства и умелого сочетания инструментария внешней политики и внешних действий. Только в тех случаях, когда ЕС действует сообща, как одно целое, Россия относится к нему с уважением и прислушивается к его мнению. От России и ЕС – заключения юридически обязывающего документа, который бы основывался на международных обязательствах сторон, включая соблюдение принципов господства права и уважения к правам человека, и которым регламентировались бы все сферы сотрудничества. Будущее базовое соглашение Переговоры о заключении нового базового соглашения должны продолжаться. ЕС в этом заинтересован. Такие переговоры позволят ему продвигать свои интересы в отношениях с Российской Федерацией. Соответствующий мандат у Европейской Комиссии имеется. Переговоры были просто отложены. Перспектива видится в выходе на соглашение о зоне свободной торговли. Кроме того, переговоры – это «лучший способ добиться конструктивного взаимодействия с Россией». Субъективная оценка обзора То, что бросается в глаза при его анализе, – сосредоточенность авторов на позитивных моментах и перспективности развития отношений между Россией и ЕС. Да, проблемы есть. Да, они глубокие и порой носят принципиальный характер. Но их можно и нужно решать. Все необходимое для этого имеется. Подобный подход соответствует интересам и ЕС, и России. Насколько важен такой настрой, показывает сравнение стилистики, использованной в обзоре, с той, которой насыщены «сепаратные» заявления отдельных государств-членов ЕС. Противопоставление обзора и индивидуальных заявлений Несколько подправить слишком уж позитивный подход Европейской Комиссии и изменить акценты было призвано совместное британо-шведское заявление об отношениях между ЕС и Россией. Им Лондон и Стокгольм предварили 10 ноября 2008 г. заседание Совета по общим вопросам и внешним действиям. Прежде всего, в нем подчеркивается, что ЕС должен активно работать на ослабление своей энергетической зависимости от России. Конкретные меры – диверсификация поставщиков и увеличение в энергопотреблении доли возобновляемых источников. Далее в нем указывается, что отношения между Россией и ЕС не носят характер стратегического партнерства, как об этом повсеместно говорится, поскольку они не покоятся на прочном основании общих взглядов и ценностей. Разъясняет эту оценку выдвижение заведомо неприемлемых для России требований о выводе российских войск из Абхазии и Южной Осетии и допуске в них наблюдателей от ЕС и ОБСЕ. Кроме того, в заявлении разъясняется, что ЕС не должен и не будет строить сотрудничество с Россией, как если бы ничего не произошло. Более того, ЕС резервирует за собой право предпринимать в отношении России любые меры, которые может подсказать проведение обзора отношений между ЕС и Россией в будущем, поскольку мониторинг отношений будет вестись в дальнейшем на постоянной основе. Только сделав все эти оговорки, Лондон и Стокгольм снисходят до того, чтобы поддержать мнение большинства в ЕС о необходимости возобновления переговоров по новому базовому соглашению. Симптоматично, правда, что даже Великобритания и Швеция вынуждены, несмотря на все эти оговорки, констатировать: их возобновление и, в целом, развитие отношений с Россией отвечают интересам Европейского Союза и его государств-членов. Без России крупнейшие вопросы глобальной повестки дня не решить. Общее впечатление от сопоставления двух документов однозначно. Обзор Еврокомиссии нацелен на то, чтобы создать атмосферу, благоприятную для решения проблем в отношениях между Россией и ЕС. Смысл британо-шведского заявления, напротив, состоит в том, чтобы «завесить» их нормализацию и обусловить решение всех этих проблем определенными условиями. Главное же – закрепить ситуацию, при которой роль судьи, той инстанции, от которой зависит принятие решений, останется за Брюсселем. В результате общая позиция, занятая Советом ЕС в преддверии саммита Россия – ЕС, вылилась в эклектичное объединение обоих подходов. В Заключениях председательства по итогам заседания Совета ЕС в формате Совета по внешним действиям от 10 – 11 ноября 2008 года подчеркивается, что «конфликт в Грузии» самым глубоким образом отразился на отношениях ЕС с Россией. Что Россия должна выполнить все взятые на себя в его отношении обязательства – в этом контексте указывается на всемерную поддержку со стороны ЕС «независимости, суверенитета и территориальной целостности Грузии». Что «поведение России» будет учитываться ЕС как в ходе переговоров по новому базовому соглашению, так и при конструировании двусторонних отношений во всех их аспектах. Это с одной стороны. С другой – фиксируется, что диалог и переговоры с Россией являются для Евросоюза «лучшим средством» продвижения своих интересов, принципов и ценностей. Внешняя реакция Заключения по итогам Совета ЕС, а, тем более, «сепаратные» заявления не имели почти никакого международного резонанса. Во всяком случае, в медиатическом плане они были полностью перекрыты мощными результатами саммита Россия-ЕС. Весьма характерное прочтение, однако, они получили в Грузии. В специальном заявлении МИДа по их поводу разъясняется: Европейский Союз потребовал от России безоговорочного «вывода своих войск с оккупированных грузинских территорий», допуска наблюдателей в «Абхазский и Южноосетинский районы Грузии» и выполнения всех остальных взятых на себя в отношении конфликта обязательств. По мнению Тбилиси, все эти моменты в позиции ЕС чрезвычайно важны. Упорство Брюсселя в их отстаивании позволит предотвратить сохранение ситуации, при которой Абхазия и Южная Осетия остаются зоной беззакония, нарушения прав человека, этнических чисток, а также своего рода рая и убежища для организованной преступности, терроризма, наркотрафика и торговли оружием. Тбилиси разъяснил не только содержание и значение Заключений председательства, но и то, как Евросоюз в дальнейшем должен себя вести. Ему следует действовать «быстро и последовательно», примерно так, как когда ему якобы удалось «замедлить агрессию России» или ввести в регион своих наблюдателей. «Только активная вовлеченность ЕС своими твердыми и последовательными действиями сможет сдержать агрессивные государства от насильственного изменения европейских границ, подрыва суверенитета и территориальной целостности европейских государств и использования этнических чисток для осуществления целей своей внешней политики, – предупреждает МИД Грузии. – У этих агрессивных государств не должно быть никакой надежды на то, что фундаментальные принципы могут быть принесены в жертву краткосрочному умиротворению, давая им тем самым лицензию на противоправное применение военной и экономической силы». В пользу взаимной открытости и доверия Сопоставление обзора отношений между Россией и ЕС, подготовленного Европейской Комиссией, и последующих документов Совета ЕС, его государств-членов и третьих государств очень хорошо иллюстрирует позицию Москвы о необходимости развития отношений между Россией и ЕС в соответствии с требованиями открытости, равноправия и взаимного уважения интересов обеих сторон. В обзоре Европейской Комиссии дана картина объективной реальности. В нем показано, что отношения между Россией и ЕС имеют характер взаимозависимости. Из него вытекает, что развитие и углубление отношений, формирование климата доверия отвечает коренным интересам Европейского Союза и его государств-членов. За такой подход, за такое видение отношений можно проголосовать обеими руками. В британо-шведском заявлении и Заключениях председательства присутствуют все те элементы, которые чреваты подрывом отношений между Россией и ЕС, которые пытаются вернуть их в прошлое. Это и скрытые угрозы. И обязательный список требований к России. И стремление представить дело так, будто бы в сотрудничестве заинтересована, прежде всего, российская сторона. И главное – убежденность в том, что судьей во всех спорах, конфликтах и разногласиях, вообще инстанцией, выносящей окончательное решение и уполномоченной это делать, является Брюссель. С таким багажом двигаться вперед в отношениях между Россией и ЕС крайне сложно. Тем более в условиях, когда России и ЕС надо объединять усилия в преодолении мирового экономического кризиса. Брюсселю предстоит определиться. Сидеть между двух стульев и трудно, и неудобно. Нужно делать выбор. Как представляется, выбор, обозначенный в обзоре Европейской Комиссии, выглядит намного более предпочтительным. За ним будущее. © Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России №12(28), 2008

An Emerging Euro-Black Sea Parliamentary Dimension? Contributing to the Black Sea Synergy By Panagiota Manoli and Stelios Stavridis This Policy Brief looks into the prospects of a parliamentary dimension that would complement the Black Sea Synergy which is a newly formed policy of the European Union (EU) targeting the so-called wider Black Sea region. Though several expressions of Europe's Eastern parliamentary dimension are presented, the paper examines in particular ways and means of a closer interaction between the European Parliament (EP) on the one hand, and the Parliamentary Assembly of the Organisation of the Black Sea Economic Cooperation (PABSEC) on the other hand, the latter being the only institutionalised parliamentary body in the wider Black Sea region. To download the Policy Brief #9 in PDF version click here or visit www.icbss.org. №12(28), 2008

Предлагаем вашему вниманию очередной выпуск бюллетеня CEPS European Neighbourhood Watch. Issue 43 www.ceps.eu/files/NW/NWatch43.pdf Editorial by Michael Emerson: «Security Architecture, Security Community» The European Union is due in December to see publication of its second Security Strategy document, updating that published in 2003. Since then the context has changed from one dominated by the Al Qaida terrorist threat. Al Qaida and its followers have not been eliminated, as Mumbai has shown during these last days. But also some old-time threat perceptions have resurfaced within Europe, as announced initially in Putin's Munich speech of  February 2007, and intensified now by the Georgia-Russia war in August. The wider reverberations of the small war in Georgia have been fanned into broader threat perceptions through President Medvedev's statements that Russia would defend its citizens anywhere. Such language might come from any government in the world and in most cases taken as a banal remark threatening no-one in particular. However in the Russian case it is interpreted as signaling a willingness to act as in Georgia elsewhere in its neighbourhood where there are Russian minorities, maybe in the Baltic states, or where people have been recently ‘passportised', or are still now in the course of receiving Russian citizenship in this way (Crimea for example). The validity of these threat perceptions may be a speculative matter, but Russia's actions and discourse have made them a politico-psychological reality. In addition President Medvedev has added a wider strategic dimension in his speech on 5 November, the day after Barack Obama's electoral victory, complaining about the proposed US missile defence system and “unbridled expansion of NATO and other similar ‘presents' to Russia – we therefore have every reason to believe that they are simply testing our strength”. He went on to announce that “we will deploy the Iskander missile system in the Kaliningrad Region to be able, if necessary, to destroy the missile defence system … Finally electronic jamming of the US missile defence system will be carried out … from Kaliningrad”. So there is Kaliningrad, enclave within the EU, window on Europe, or missile base aimed at Europe. The EU Presidency replied on 7 November that “this [Kaliningrad] statement does not contribute to establishing a climate of confidence or improving security in Europe, at a time when we are hoping for dialogue with Russia on matters regarding the security of the entire European continent and Russia has put forward proposals in this connection”. Indeed, at the same time President Medvedev has been insistently advocating a new pan-European security architecture, citing his war with Georgia as underlining its rationale. To which the EU Presidency press release after the 14 November EU-Russia stated: “President Sarkozy proposed holding a meeting in mid-2009, perhaps in the framework of the OSCE, to lay the foundations of what could be the future security of Europe”. To which President Medvedev replied in his press statement after the summit that “I am pleased to see that that this idea is gaining supporters among European leaders…I fully agree that until we sign a special agreement on ensuring European security, we should refrain form taking any unilateral steps that would affect security” (meaning presumably a verbal suspension of the Kaliningrad ‘decisions', which were a questionable move tactically with which to greet the new US President-elect). So what should be the essence of the pan-European security regime? Medvedev's Evian speech (reported last month) boiled down to a collection of conventional ideas enveloping his real message: stop Nato expansion and US missile deployment. Even if European reservations over Nato enlargement will mean no go-ahead for Membership Action Plans for Georgia and Ukraine at the December Nato ministerial meeting, the Medvedev agenda is nowhere near being plausible content for a new treaty. So how should the EU respond? So far the debate within the EU does not seem to have got beyond discussion whether or when to respond. One concrete idea would be to strengthen both the OSCE and the EU's role in pan-European security by the EU taking a full place within the OSCE, rather than remain just an observer amidst the 56 sovereign member states, and to explore the idea of a core group perhaps to be named ‘European Security Council' which the EU would share with the other big players. But there are fundamental conceptual matters to be tabled, on which the EU should come forward without delay. The EU is recognized by political scientists as representing a ‘security community', which is first of all a philosophical concept, but then also an institutional one. A security community is one in which warlike threat perceptions among a given group of states are zero, as for example today between Germany and all its immediate neighbours, notwithstanding the last century's history of world wars. The EU as a security community corresponds well to the political scientist's observation of states that behave according to norms that shared values and identities have constituted (As developed in E. Adler and M. Barnett eds., ‘Security Communities', Cambridge, 1998). The security community can be seen in answers to such questions as ‘who am I ?' and ‘who is the other?'. By contrast threat perceptions of Russia are – as noted above – not zero, and Russia's leadership has in fact been constructing paranoiac threat perceptions at home in order to help legitimize itself in the eyes of its domestic public opinion. Russia has in its leadership's discourse been making the West ‘the other', while it lays claims to norms of its own. As a would-be great power it says it has its own norms (e.g. its ‘sovereign democracy'). This is not a plausible route for getting a pan-European security order. The European security community is both a philosophy and a reality in the larger part of the continent. The EU should set it out in its forthcoming security strategy, and make it the conceptual foundation of its position for the proposed OSCE summit. And Russia's leadership should think about it more. A pan-European security architecture can only come in reality as part and parcel of a European security community. №12(28), 2008

Европейская Комиссия приобрела для своих чиновников 20 кофеварок прославленной итальянской фирмы «Чимбали». Эта миланская компания с 1912 года трудится над тем, чтобы создавать такие кофейные машины, которые заслуживали бы репутации непревзойденных творений, выдерживающих сравнение с эксклюзивными марками авто. Стоят эти создания итальянских мастеров вполне весомую сумму – 5 тысяч евро – и они величают ее «мировым послом эспрессо-культуры». Звучит без сомнения весьма красиво. Но почему же сии «послы» вдруг почувствовали себя так неудобно в здании Европейской Комиссии? А все потому, что многие сотрудники аппарата исполнительного органа Единой Европы вдруг стали жаловаться, что вкус кофе, исторгаемого из недр изделий «Чимбали», вежливо говоря, странноват. Кое-кто перестал его пить, кто-то терпел и молчал, а вот сотрудник аппарата Донаты Хюбнер, члена Европейской Комиссии и куратора региональной политики, не выдержав, отдал специфический кофе на анализ в лабораторию – за свой счет. Результат вышел настолько шокирующим, что администрация громко забила тревогу. Кроме всего того, чему приличествует быть в благородном напитке по имени Кофе, в проанализированной жидкости содержалось и такое, чему там находиться никак нельзя. А именно тяжелые металлы – свинец и никель. В особенности всех напугало содержание именно никеля, предельно допустимая концентрация которого была превышена в чудовищных масштабах. Европейская Комиссия провела тотальное расследование и обнаружила, что 17 аппаратов из 20 наполняют чашки потребителей невесть чем вместо кофе. Изделия компании «Чимбали» отключили и принялись обследовать. Пока окончательное решение не принято, но итальянская компания не сдается, уверяя всех, что при изготовлении своих машин тщательнейше соблюдает все мыслимые и немыслимые предписания всех стран-импортеров. История попала в прессу, и тут уже взвыли рядовые граждане: мало брюссельским чиновникам щедрых окладов за счет европейского налогоплательщика, весомых бонусов и разных льгот, так им еще подавай люкс-кофеварки за пять тысяч! И это тогда, когда вполне пристойный напиток можно изготовить и в машине, стоящей 30 евро?! Вот пусть теперь и пьют свой «бульон со свинцом», возмущались европейцы, не желая проявлять никакого сочувствия к чиновникам. Да только тех, как говорится, пестом в ступе не зашибешь. Обвинения простых европейцев они парировали просто: дорогие машины установили не для сотрудников Комиссии, а для влиятельных гостей со всего света, которые тысячами посещают штаб-квартиру ЕС. А насчет никеля – не извольте беспокоиться: он бесследно покидает человеческий организм максимум через 40 суток. Степан ПАНОВ №12(28), 2008

На саммите ЕС поляки отказали Николя Саркози в праве их поучать На состоявшемся в бельгийской столице двухдневном саммите ЕС (11 и 12 декабря) получено согласие всех 27 панъевропейцев навести порядок в своем доме, чтобы смягчить последствия спада, уже признанного рецессией, и подтолкнуть забуксовавший было процесс интеграции сообщества. В Брюсселе было решено: первое – вызволить экономику из удушающих объятий глобального финансового кризиса. Второе – претворить в жизнь программу 20-20-20 по сокращению вредных выбросов в атмосферу. Третье – разблокировать конституционный процесс, приняв требования Ирландии в обмен на готовность повторно вынести на референдум вопрос о ратификации Лиссабонского договора. Правда, консенсус был достигнут благодаря применению словесных силовых приемов. Президент Франции, председательствующей во второй половине 2008 года в ЕС, Николя Саркози попенял польскому президенту за то, что его страна не торопится ратифицировать соглашение, одобренное в Лиссабоне. «Пусть господин не прячется за спиной ирландцев, Европа нуждается в этом соглашении». В ответ на такой выпад государственный секретарь Польши Михал Томаш Каминьский возмутился: «Не должно быть наставлений для чехов, поляков или ирландцев». Развивая свою мысль, пан Каминьский разъяснил соседям по общеевропейскому дому, что каждая страна имеет право на собственное мнение, а потому месье Саркози должен «уважать польское общество, суверенитет и демократию». Наконец, госсекретарь, признав, что и Н.Саркози может иметь свою точку зрения, добавил: «Президент Франции… не может поучать польского президента, что тому делать». Перепалка вынудила Н.Саркози бросить фразу: «Европа не может устраивать спектакль с демонстрацией своих разногласий». В любом случае, итогом уже первого дня стало единогласие, скрепившее судьбоносные решения саммита. Остается убедиться в том, что финансовая инъекция в размере 200 миллиардов евро (170 миллиардов должны будут выкроить из своей казны государства-члены, остальные 30 изымут из бюджета ЕС), окажет благотворное воздействие на деловую активность и ожидания рынка. Каждая страна выложит из своего кармана сумму в соответствии со своими возможностями: вклад в пущенную по кругу шапку ЕС составит 1,5% от ВВП. Предполагается ужесточение бюджетной дисциплины, облегчение налогового бремени, на чем настаивали Лондон и Париж, но противился Берлин, а заодно снижение учетной ставки Европейского Центробанка. «Третья корзина» в пакете документов саммита имела не менее «прорывное» значение, потому что понадобилось уговорить всех пойти на уступки Дублину. В обмен на проведение повторного плебисцита до конца октября 2009 года ирландцам пообещали: они сохранят свой льготный налоговый режим, от них не будут требовать отказаться от статуса нейтрального государства и законодательно разрешить аборты. В качестве поощрительного приза Ирландии предоставят постоянное место члена Европейской Комиссии. Чисто по внешним признакам, упрямых потомков гэллов умаслили. Однако исход все еще туманен, недаром Деклан Гэнли, лидер организации евроскептиков «Либертас», не смирился и уже пообещал, что будет снова агитировать против дальнейшей интеграции Ирландии в ЕС. Гэнли даже сравнил нынешнюю ситуацию с «пост-демократическим» этапом в развитии. Не исключено, что либертасцы, получающие финансовую подпитку из США, и дальше будут ложиться поперек дороги архитекторам единой Европы. До момента, когда осенью начнут считать цыплят и голоса ирландцев, еще далеко. А значит, у тех, кто обустраивает Евросоюз, есть поле для маневра. Владимир МИХЕЕВ №12(28), 2008

Спад в индустриально развитых странах окажется дольше и глубже, чем предполагалось раньше, он может охватить также экономики таких быстро развивающихся рынков, как Китай и Индия, считают представители Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Европейского Союза (ЕС). Выступая в Париже, главный экономист ОЭСР Клаус Шмидт-Хеббель и генеральный директор директората по экономическим вопросам Европейской Комиссии Марко Бути высказали мнение, что выход из кризиса, возможно, произойдет не раньше 2010 года. По словам М.Бути, в январе будет опубликован прогноз развития экономики стран зоны евро, и он будет пересмотрен в сторону большего ухудшения оценок, чем это делалось в первых версиях документа несколько недель назад. Он выразил сомнение, что предлагаемый Брюсселем пакет стимулирования экономики приведет к ускорению выхода из кризиса и к его смягчению. К.Шмидт-Хеббель со своей стороны отметил, что ОЭСР готовится пересмотреть свой недавний прогноз сроков завершения кризиса, продлив продолжительность спада, как минимум, на квартал – до 2010 года. При этом пик безработицы эксперты этой организации, объединяющей 30 промышленно развитых стран мира, ожидают в 2010-11 годах, когда число безработных в этой зоне возрастет на 8 миллионов человек. №12(28), 2008

В длящейся много веков гонке (с переменным успехом) за первенство между Францией и Великобританией французы вырвались вперед по такому важному показателю, как общий объем ВВП. Если в 2007 году этот британский показатель на 8 процентных пунктов обгонял французский, то сейчас уступает на 14. Британский Центр экономических и деловых исследований, опубликовавший эти данные, помещает Великобританию на 6-ю позицию в рейтинге стран мира по такому показателю, как ВВП – после США, Японии, Китая, Германии и Франции. При этом на пятки ей наступают Индия и Бразилия, а при сохранении нынешней тенденции в будущем году британцев перегонят и итальянцы. Среди главных причин, по которым британские экономические показатели покатились вниз в 2008 году, Центр называет обесценивание фунта стерлингов по отношению к евро. №12(28), 2008

Предлагают обратиться германские политики Сейчас даже вспомнить не удастся, когда это в последний раз лучшие люди германского экономического истеблишмента с таким искренним жаром нахваливали благодетельное влияние государственного вмешательства в экономику. Тем более что в последние полтора-два десятилетия в мире куда чаще звучали речи совершенно иного рода. Те, в которых живописались прелести ничем не стесненного рынка, расцветающего с невиданной силой именно тогда, когда государство держится от него подальше. Но вот финансисты в очередной раз поняли, что заигрались, и обращаться за подмогой им, разумеется, оказалось некуда, кроме этого самого государства. И германские политические и экономические власти – федеральный банк, служба надзора за финансовыми рынками – похоже, будут задушены в объятьях бизнеса. В конце ноября был принят бюджет с беспрецедентно раздутой расходной частью – 290 миллиардов евро. Решено спасать кризисные отрасли экономики. Дело-то вроде бы нужное, но вот только почему так получается: когда бизнес приносит жирные прибыли, деловые люди с государством делятся весьма неохотно, жалуются на удушающие их налоги и норовят придумать побольше хитрых схем, которые позволят избежать выплат в казну. А когда наступает момент «подсчитали – прослезились», то на помощь к ним должно придти все общество? А у государства, даже такого богатого, как германское, деньги тоже не на кустах растут. И ему придется влезть в новый долг – 18,5 миллиарда евро. При этом расходы по обслуживанию государственного долга уже выливаются в огромную сумму в 42,5 миллиарда евро – между прочим, вторая по величине статья в расходной части бюджета. Но платить федеральным властям придется. А что поделаешь, когда банкиры и топ-менеджеры так натурально каются и убеждают чиновников, что осознали всю глубину своих заблуждений и теперь против ведущей роли государства в экономике слова худого не скажут. Под этим подразумевается одно: денег дайте! И чем больше, тем лучше. Для пущей благопристойности государственные вливания теперь именуют «пакетом мер по оживлению конъюнктуры». И разговоры о том, что надо пошире раскрыть государственный кошелек, звучат все настойчивее и громче. Председатель СДПГ Франц Мюнтеферинг призвал к тому, чтобы начать работу над новым «пакетом». Роланд Кох, глава правительства земли Гессен (там, между прочим, расположена финансовая столица ФРГ – Франкфурт-на-Майне) высказался за то, чтобы государство пошире раскрыло защитный зонтик над германскими банками, накачав их кредитами. Министр финансов Пер Штайнбрюк уже дал понять, что правительство уступит давлению деловых кругов, и весной, проанализировав ситуацию, тряхнет мошной. Так что к Пасхе бизнес может ожидать новых подарков. А в заключение приведем несколько штрихов, характеризующих нынешнюю экономическую ситуацию в Германии. Правительство дало на следующий год прогноз роста экономики в 0,2%, который не без горькой иронии окрестили оптимистическим. Уязвленное министерство экономики парировало, что он составлен с определенным запасом прочности. «Пять экономических мудрецов» – совет экспертов-экономистов при федеральном правительстве – видят ситуацию несколько иначе: свой прогноз роста в 0,0% они изменили на другой – в минус 0,2%. Федеральный банк ФРГ на появление первых признаков улучшения ситуации предлагает рассчитывать не раньше 2010 года. Что касается будущего года, то германский эмиссионный банк считает: ВВП снизится на 0,8%. В этом с ним солидарен и Международный валютный фонд, который оценивает перспективы изменения германского ВВП точно такой же цифрой. Кроме того, по его мнению, все сообщество индустриально развитых стран в 2009 году впервые после Второй мировой войны соскользнет в затяжной спад. Объем суммарного снижения их ВВП составит 0,3%. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в которую входят 30 индустриально развитых стран, смотрит в будущее не менее пессимистично. Трудности торговых партнеров и спад инвестиционной деятельности сильно затронут германскую экономику. Значительнее всего будут потери для рынка труда: к концу 2010 года работы может лишиться свыше 700 тысяч человек. Андрей ГОРЮХИН №12(28), 2008

Финансовый кризис продолжает зверствовать по всей планете, но от привычных предпраздничных хлопот и развлечений берлинцы отказываться не собираются. Во всяком случае, это касается посещения рождественских рынков – вайнахтсмарктов, которых в Берлине в этом году не меньше чем прежде. Самый обширный из централизованно организованных вайнахтсмарктов находится в западном районе города – Шпандау. Тридцать пять берлинских рождественских рынков торгуют только промышленными товарами, на остальных можно купить еще и продовольствие и излюбленные праздничные сладости – марципан, фрукты в карамели, рождественские кексы – штолле и много прочего. Добавьте к этим рынкам еще бесчисленное множество небольших частных рыночков, развернутых у некоторых церквей, школ, общественных зданий – и вы получите полную картину предрождественской торговли в Берлине. Никакого снижения спроса, никакого уменьшения числа посетителей. Жители германской столицы не намерены портить себе любимый праздник из-за каких-то там курсов акций и проблем с финансированием реального сектора экономики. От них не отстают и иностранные туристы. В этом году «Афины на Шпрее» привлекли к себе особенное внимание гостей из США, Польши, Испании, Италии и Великобритании. №12(28), 2008

Контуры будущей банковской системы вырисовываются сегодня Две тысячи восьмой год войдет в историю мировой банковской системы как один из самых черных. Хотя, если иметь в виду привычку многих банкиров отмечать убытки красным маркером, можно было бы его назвать красным, тем более что крови финансистам он попортил немало. За доказательствами ходить далеко не надо. Только за первые девять месяцев этого года рыночная стоимость всех мировых банков по подсчетам компании «Бостон консалтинг групп» упала на 2,6 триллиона долларов. А октябрь и ноябрь добавили к этой цифре еще триллион. Как отметила германская газета «Вельт», «ураган, пронесшийся над отраслью, уже сейчас пробил в ней широкие просеки». Американский «Ситигруп» и швейцарский Ю-Би-Эс, еще так недавно казавшиеся непобедимыми колоссами, были спасены только благодаря вмешательству государства и, вероятно, стоят на пороге расчленения на составляющие. Чисто инвестиционные банки отныне исчезли как класс. Они либо разорились («Леман бразерз» и «Беар Стернз»), либо проданы («Меррилл Линч»), или преобразованы в нормальные коммерческие финансовые учреждения («Голдмэн Сакс» и «Морган Стэнли»). Итак, с проигравшими все более менее ясно. Но куда интереснее другое: кто же займет освободившееся место? Конечно, без синяков и вывихов не остался никакой банк мира, но все же есть те, у кого дела идут заметно лучше, чем у всех прочих. Так вот, по мнению экспертов, выигравшими в этом тяжелейшем кризисе оказались, прежде всего, банки Европы и Азии. Уолтер Зинн из «Бостон консалтинг» считает так: «Определенно произошло перераспределение власти от американских банков к европейским. Вообще, все банки сейчас делятся на две группы. Одни успевают справляться только с преодолением последствий кризиса. Другим все же удается немного заглянуть в будущее и подумать над тем, в каких же отраслях сейчас можно заработать деньги.» Как он полагает, неплохие возможности для экспансии открываются ныне перед испанскими банками. По мнению экспертов, европейские финансовые институты спасло, прежде всего, то, что у них была более обширная клиентская база. Другими словами, выручила приверженность доброму, старому, веками проверенному бизнесу и верность старой максиме, в соответствии с которой благосостояние банка в первую очередь зависит от благосостояния его клиентов. А как обстоят дела в Азии? Пока похоже на то, что финансовый кризис не особенно больно ударил по банкам Китая и Японии. Но в последнее время новости оттуда приходят тоже не особенно утешительные. Во всяком случае, большого вторжения «азиатских тигров» на потрясенный европейский рынок пока не намечается. Финансистам с Востока пока по горло хватает дел у себя дома, где тоже приходится стабилизировать положение и сглаживать последствия американских просчетов. Но не стоит забывать о том, что исходя из биржевой стоимости в десятку крупнейших мировых банков сейчас входят три китайских. Пока это ружье висит на стене, но ведь со временем может и выстрелить, да еще с каким шумом! Американские банки погубила господствовавшая за океаном модель бизнеса, описывавшаяся формулой «Создавай, чтобы распределять». Суть ее состоит в том, чтобы превращать кредиты в банковские продукты и перепродавать их по всему миру. Именно таким, казавшимся им безумно прогрессивным способом, американские инвестиционные банки получали доходы в 25% и более. От них не отставали и некоторые европейские гранды, вроде «Дойче банка», тоже имеющие сейчас весьма бледный вид.*1 Зато те, кто руководствовался классической формулой «Покупай и сохраняй», которую прогрессисты от банковского дела высокомерно объявляли устаревшей, теперь хвалят себя за предусмотрительность. Ну и за умение победить собственную жадность, разумеется, тоже: маржа в этом бизнесе значительно скромнее. Но, как в очередной раз выяснилось, не в пример надежнее. И теперь, по мнению германских экспертов, таких как профессор Вюрцбургского университета Петер Бофингер, входящий в число «пяти мудрецов», консультирующих федеральное правительство ФРГ, предстоит переплавить обе эти формулы во что-то новое, сочетающее прибыльность одного варианта и надежность другого. Делать это можно только под руководством государства, поскольку финансисты, если опять дать им слишком много воли, способны заиграться еще раз. Как говорится, были прецеденты. И совсем недавно. Нет, П.Бофингер вовсе не выступает за то, чтобы государство полностью запретило выдачу заемных средств в качестве кредитов. «Надо просто позаботиться о том, чтобы собственный капитал банков был больше, даже если это пойдет во вред прибылям. К тому же с самого начала эти прибыли были свидетельством глубокого залезания в долги. Вот пусть они впредь и снижаются», – считает он. Словом, финансовые традиции предыдущих поколений должны обрести для немецких банкиров новый смысл. «Вопрос о том, с кем делать совместный бизнес, опять обретет для банков большое значение», – подчеркивает П.Бофингер. Интересное сравнение употребил в одном из интервью британский эксперт, главный экономист фонда Шредера Кейт Уэйд. «Мы жили в мире «Порше», а теперь будем жить в мире «Фольксвагена». Все будет протекать несколько медленнее, несколько безмятежнее, несколько менее рискованно. Конечно, меньший риск автоматически означает и меньшие шансы. Но это та цена, которую мы должны заплатить за большее государственное регулирование». На робкие вопросы о том, когда же весь этот кошмар, наконец, закончится, эксперты отвечать не торопятся. Выдают обтекаемые фразы о том, что время делать прогнозы еще не пришло, надо де приглядеться к тому, как поведут себя рынки, да каков будет результат правительственных антикризисных мер, и произносят прочие «будем посмотреть». Оптимисты куда-то попрятались, видимо, полагают, что их все равно всерьез никто не воспримет. Сторонники «золотой середины» повторяют, что главное – возродить доверие людей к банкам, тогда машина вновь закрутится. Пессимисты «пужают» всех без малейшего удержу: «может быть так плохо, как вы себе сейчас и представить не в состоянии». Вот спасибо, утешили... Однако большинство все же склоняется к тому, что раньше начала, а то и середины 2010 года никакого облегчения не будет. Главное – своевременно уловить тот момент, когда опять можно будет увеличить число более рискованных, а, следовательно – и более прибыльных сделок, считает К.Уэйд. Про то, что можно зарабатывать на ценных бумагах, по его мнению, во всяком случае, можно надолго забыть. Он напоминает, что примерно такой же этап банки переживали в 70-е годы прошлого века, когда ценные бумаги не приносили почти никакой прибыли. Британский экономист совершенно не согласен с теми, кто поспешил списать со счетов экономическое влияние США. «В США масса сильных компаний и отличные рынки. Американские фирмы хорошо представлены во всем мире. И в среднесрочном плане США опять встанут на путь роста. Правда, его мотором будут уже не собственные потребители, а страны с переходной экономикой. Если все пойдет хорошо, то это займет три-пять лет. Конечно, чтобы пережить эту фазу, им придется пойти на большие лишения и приложить огромные усилия», – говорит К.Уэйд. Рассчитывает ли он, как и многие сейчас в Европе, на новоизбранного американского президента? Отнюдь. По мнению К.Уэйда, в истории США было мало президентов, которые еще до вступления в должность были бы столь же ограничены в своих действиях. «Практически все его пребывание у власти уже расписано наперед. Это будет предоставление все новых и новых пакетов помощи, и они сделают его своего рода заложником кризиса, обреченного всего только реагировать на происходящее, – говорит К.Уэйд. – Ведь и снижение благосостояния, и падение стоимости жилья, и проблемы банков и автомобильных концернов – реальность. И снижение цены на нефть будет лишь небольшим облегчением. Это давление в ближайшие месяцы вливания из бюджета снять не смогут и аванс доверия, выданный Бараку Обаме, развеется при взгляде на выписку из банковского счета». Андрей ГОРЮХИН *1 И богатые тоже проигрывают Имя Адольфа Меркле в Германии знакомо многим, особенно тем, кто занимается бизнесом. Патриарх могущественной семейной империи, один из богатейших немцев, человек, как это любят формулировать деловые люди, «дающий работу» 100 тысячам сограждан, руководитель, фирмы которого имеют оборот в 30 миллиардов евро, - и вдруг испытывает чудовищные затруднения с деньгами? Да может ли такое быть? Увы, может. Притом, что этого швабского предпринимателя и мультимиллиардера нисколько нельзя упрекнуть в излишней расточительности. Напротив, подобно другим состоятельнейшим немцам, он ведет образ жизни, который можно скорее называть относительно скромным. Равно как и братья Альбрехт, владельцы сети супермаркетов «Альди», или Сюзанне Клаттен, наследница империи Квандтов, и многие другие. У по-настоящему богатых людей в Германии не принято надувать щеки. Сказать честно, так Меркле кое-кто из коллег-миллиардеров даже считал «пфеннигфушером», то есть, по-русски говоря – копеечником. Например, за то, что он, владелец разветвленной империи, занимавшейся всем – от лекарств до цемента, годами приезжал на встречи представителей крупнейших фармацевтических компаний на стареньком серийном «Мерседесе», тогда как наемные менеджеры из других компаний приплывали на умопомрачительных лимузинах, сделанных на заказ. Понятное дело, свое личное состояние в 9 миллиардов евро старый Адольф нажил не тем, что экономил пфенниги. Он – весьма умелый и агрессивный делец, порой не чуждый рискованных спекуляций. Причем, пустился он во все тяжкие не из любви к искусству, а чтобы умножить средства, которые предназначались для расширения его владений. Играл на всех ведущих биржевых площадках мира. Да не по мелочи, на миллиарды. Создал в своей империи специальное подразделение, занимавшееся торговлей ценными бумагами. Вот и доигрался… Но поскольку Меркле это вам не «кто-нибудь просто так», то из трясины его доставать принялся премьер-министр Баден-Вюртемберга Гюнтер Эттингер, пообещавший от имени земельного правительства предоставить любые необходимые гарантии. Все же империя, объединяющая фармацевтический концерн «Рациофарм», крупнейшее предприятие по производству строительных материалов «Хайдель цемент» и одного из крупнейших в Германии торговцев медикаментами «Феникс», а также имеющая заметные доли в бессчетном количестве других германских фирм, не может развалиться просто так, как какая-нибудь придорожная автомастерская. Правда и денег Меркле нужно изрядно – около миллиарда евро. Небольшое отступление: «Адольф в третьем поколении» – Меркле носит то же самое имя, что его отец и дед – унаследовал характер основателей концерна. Дед создал фирму в 1881 году, когда семья еще жила в Чехии. После Второй мировой войны отец Меркле потерял все, но семейство сумел-таки вывезти в Германию – как говорится, уехали, в чем были. Но не испугались начать все с нуля и выстроить компанию, входящую в тридцатку крупнейших в Германии. Вот и сейчас патриарх полон решимости продолжить борьбу за выживание. Причем, спуску при этом он не даст никому, включая собственных сыновей. Средний – Филипп – был без промедления выгнан с поста руководителя «Рациофарма», стоило только ему увлечься разными завиральными, по мнению отца, идеями, и упустить из виду цифры балансовых отчетов, начинавшие выглядеть угрожающе. Старший – Людвиг – отца не огорчает, поддерживая в делах образцовый порядок. Младший – Тобиас – семейным бизнесом вовсе не интересуется, предпочитая возиться с трудными подростками. Но как же все-таки получилось, что старый зубр заигрался настолько, что остался без денег? Те, кто давно следят за его бизнесом, могут подтвердить: Меркле всегда вкладывал в расширение своего концерна деньги, полученные от рискованных операций. Поскольку исповедовал простой принцип: чтобы выигрывать, необходимо рисковать. Он покупал интересующие его компании в основном на средства, взятые в кредит, в качестве гарантий закладывал их акции, чтобы потом расплатиться за счет средств, полученных в результате биржевых спекуляций ими же. В тучные времена эти номера проходят на ура, но стоит только курсу акций пойти вниз, как делец, прокручивающий такие штуки, оказывается в положении человека, восседающего на бомбе с тикающим часовым механизмом. А если он, подобно Меркле, еще и неверно просчитает ситуацию, решив, что акции «Фольксвагена» будут дешеветь, а они пойдут вверх из-за того, что тихо скупавший их концерн «Порше» сам решил провернуть изящную спекулятивную сделку, то промахнувшемуся игроку придется худо. Сейчас банки требуют с Меркле возврата кредитов, поскольку у них самих дела плохи, а патриарху банально нечем рассчитываться. За карточным столом за такое бьют канделябрами. Удовлетворятся ли банки гарантиями правительства или Меркле все же заставят распродавать империю по частям? №12(28), 2008

А клиенты – банкам Валдис Спредзис огорчен. В последние месяцы резко сократилось количество платежеспособных желающих приобрести у него, менеджера автосалона «Сканди Ауто», такие иномарки, как «Мицубиси», «Хэндэ» и тем более «Бентли». Продажи новых авто упали на 40%. «Это хуже, чем кризис 1998-99 годов», – сетует латыш Спредзис, который, видимо, не случайно называет его «российским кризисом», что может означать одно: существенная часть его покупателей в те годы приезжали за покупками из соседней страны. Сейчас гигантские выставочные плацы, украшающие престижную автостраду, что ведет от аэропорта до Риги (в советские времена это отутюженное дорожное полотно с наивной гордостью называли «20 минут по Америке»), поразила мерзость запустения. Клиентуру сдуло ветром перемен, вернее, шквальным сквозняком от глобального финансово-кредитного кризиса. Прежде четыре пятых всех автомобилей у Валдиса Спредзиса брали, на цивилизованный манер, в кредит. Теперь две трети покупателей расплачиваются наличными, а все потому, что перестали получать займы. По словам Спредзиса, «граждане не доверяют банкам, а банки не доверяют клиентам». Доверие стало испаряться еще в начале 2008 года, когда бывшая советская, «продвинутая» во всех смыслах прибалтийская республика вползла в состояние рецессии. В третьем квартале ее экономика усохла сразу на 4,2%. В ноябре правительство было вынуждено выкупить у частных собственников крупнейший банк «Парекс», стремительно нищавший из-за бегства капиталов. В немалой степени то были депозиты нерезидентов – российских граждан, испугавшихся невозврата своих вкладов. Правда, остальной банковский сектор Латвии пока ощущает себя уверенно, свидетельствует Роберт Андерсон из лондонской «Файнэншл таймс». Почему? Потому что практически весь принадлежит иностранному капиталу, в частности, шведским финансовым учреждениям. Кстати, Марис Авотинс, глава латвийского филиала шведского банка Swedbank, считает хорошей новостью факт снижения продаж автомобилей иностранного производства, поскольку это ведет к уменьшению дефицита счета текущих операций. По глубокому убеждению Авотинса, «это показывает, насколько гибка экономика, насколько быстро она может позиционировать себя в другом качестве». Оптимистический настрой банкира разделяют далеко не все, потому что у Латвии в результате заимствований на стороне после вступления в Евросоюз в 2004 году образовалась весомая задолженность. Причем золотовалютные резервы у республики весьма скудные. В условиях повсеместного пессимизма даже шведские банки перестают подкармливать ликвидностью свои филиалы в Латвии, что вынуждает тех, в свою очередь, сокращать программы кредитования, в том числе и бизнеса. Все это придает весомость прогнозу, приведенному в «Файнэншл таймс»: в будущем году дефицит госбюджета может составить 4% от ВВП. Владимир МИХЕЕВ №12(28), 2008

Совестливые и сердобольные британцы вознамерились восстановить историческую справедливость – реабилитировать, пусть и посмертно, всех обвиненных в сношении с нечистой силой и преданных за это казни. Эти энтузиасты черпают свое вдохновение в решении властей Швейцарии, в начале года признавших, что их предшественники без всякого на то основания обезглавили в 1782 году Анну Гёлди, уличенную в том, что она якобы была ведьмой. Полагают, что это был последний в Европе случай, когда по такому обвинению загубили невинную душу. Идея восстановить доброе имя умерщвленных принадлежит семейной фирме «Энджелс» («Ангелы»). Обратившись к историку Джону Каллоу, автору книги «Черная магия и волшебство в Европе XVI и XVII веков», они обрели союзника. Каллоу уверен, что необходимо обелить имена 400 ложно обвиненных в Англии и еще 2000 в Шотландии – все они были преданы смерти. Это происходило регулярно вплоть до 1735 года, когда был принят особый закон, положивший конец судилищам над якобы ведьмами. Исследователь Каллоу авторитетно заявляет: «Сегодня мы прекрасно понимаем, что эти несчастные были неспособны наводить порчу сверхъестественным способом и не состояли в сговоре с дьяволом». Никто сейчас не поверит, что недород и падеж скота, или то обстоятельство, что масло отказывалось сбиваться на маслобойне, было делом рук прихвостней Сатаны и стало результатом их колдовских козней. …Агнес Сэмпсон считалась знахаркой в общине Незер Кит. Репутация у нее была безупречная. Ан вышла незадача: правивший в Шотландии король Яков II чуть не стал жертвой кораблекрушения, и чуть было не утонул. Стали искать виновного, и нашли. Виновным назначили местных ведьм. Агнеса поначалу мужественно переносила пытки, на которых присутствовал сам монарх, но потом не выдержала, призналась в несодеянном и была торжественно сожжена. Аналогичная судьба постигла священника Джона Лоуса, сохранившего верность римско-католической церкви, что в эпоху подъема протестантизма было сродни крамоле. Профессиональный охотник за ведьмами Мэтью Хопкинс, словно остервенелая гончая, преследовал этого старовера в британской версии. Тому уже было 80 лет, что по тем временам считалось редкостью. В конце концов, католик не выдержал и оговорил себя. Дело было в 1645 году. Отца Джона заставили отслужить заупокойную службу по самому себе, а затем отвели на виселицу... Историк Джон Каллоу выносит свой приговор повсеместным в тогдашней Европе показательным процессам над ведьмами: «Это было легализованное убийство». …К слову, в привязке к этой публикации на сайте лондонской «Таймс» в разделе «Форум» опубликована саркастическая реплика, видимо, нашего соотечественника, проживающего в Лондоне, некоего Тихона Саврасова. «Абсолютно уместный крестовый поход… следующим шагом, полагаю, должна быть петиция итальянских граждан, чтобы пересмотреть приговоры времен Древнего Рима и официально переименовать Спартака в «борца за свободу». Владимир МИХЕЕВ №12(28), 2008

Не пугайтесь, не со всеми, а только с теми, которые неэкономно расходуют электроэнергию. Во всех 27 странах ЕС их предлагают заменить более современными и экономными энергосберегающими лампами. Европейская Комиссия утверждает, что средняя семья при этом добьется экономии в 50 евро в год. Прежде всего, с 1 сентября будущего года с прилавков исчезнут стоваттные лампы. Год спустя предстоит прощание с 75-ваттными, а в 2011 – и с 60-ваттными лампами. А с 2012 года не будет 40-ваттных и ламп меньшей мощности. На этом можно ставить точку в существовании этих осветительных приборов, служащих людям с 1879 года. Разумеется, дома пользоваться ими и дальше вам никто запретить не может. Но выпускать их перестанут, предложив приверженцам обходиться старыми запасами. Еще один сюрприз состоит в том, что к 2016 году с производства снимут и галогеновые лампы, поскольку экономия от них довольно незначительна. Не то, что у современных ламп, преобразующих в свет от 65 до 80% потребляемого электричества. Да и служат они в среднем в шесть раз дольше ламп накаливания. Сравните: изобретение старины Эдисона 95% тока превращает в тепло, и только оставшиеся 5 – в свет. Правда, у новомодных осветительных приборов есть ряд недостатков. Во-первых, до сих пор они темнее своих предшественниц, и многих это раздражает. Ну а во-вторых, все они содержат ртуть, и директивным органам Европы предстоит вести борьбу с торговлей, чтобы она принимала перегоревшие лампы как спецмусор. Можно не сомневаться, что подобная перспектива у торговых концернов восторга не вызовет.   Рекорд не продержался долго Немецкие выпивохи, похоже, взялись устанавливать рекорд за рекордом. «Достижение» жителя Фленсбурга, залившего в себя столько спиртного, что в крови его набралось аж на 6 промилле, мы уже отметили (см. №5(22), 2008). Но обитатели германского Севера решили не останавливаться на достигнутом. И время зря тратить не стали. На этот раз, на рекорд пошел один из жителей острова Рюген, правда, выступать он решил не дома, а на выезде – в Штральзунде. Его подобрали рядом с садовым кооперативом и привезли в больницу в совершенно невменяемом состоянии. Когда медики сделали анализ крови, то сами чуть не впали в ступор: 7,67 промилле, без малого две смертельных дозы! Официальный представитель местной полиции заявил, что за 28 лет службы ему ни с чем подобным сталкиваться не приходилось. 44-летнего рекордсмена рюгенские стражи порядка отлично знают и подбирали его примерно в таком же состоянии уже не однажды. Судебный эксперт Клаус-Петер считает, что многолетнее пьянство приучило организм этого человека перерабатывать гомерические количества алкоголя. Всем прочим не стоит даже пытаться приблизиться к его достижению: необратимое поражение мозговых клеток, кома и паралич дыхательного центра гарантированы. А вот могучий пьяница быстренько проспался и ушел из больницы на своих ногах. К новым победам?   Долгострой завершится? Большая группа испанских деятелей культуры и искусства высказалась за прекращение строительства огромного собора Святого Семейства в городе Барселоне. Это – один из самых длительных в мире долгостроев: работы идут уже 82 года только после гибели автора, знаменитого каталанского архитектора Антонио Гауди. А всего «биография» необычного храма насчитывает свыше 120 лет. По мнению участников демарша, строительство пора прекратить, поскольку оригинальный замысел зодчего сильно искажен. Собор Святого Семейства, как и другие, но завершенные творения А.Гауди, привлекают в Барселону многих зарубежных туристов.   Как подменяли гробы Аферы бывают разные. Но все их роднит одно и то же: полное презрение мошенников к обманываемым ими людям. Не щадят они ни живого, ни мертвого. Причем, в полном смысле этого слова. Две сотрудницы вильгельмсхафенской похоронной компании, насмотревшись на невеселую процедуру кремации, решили, что она, тем не менее, предоставляет им возможность неплохо заработать. Вот, скажем, заказывают близкие покойного дорогой гроб класса-люкс. Но все равно ему гореть в огне. Это сколько же добра зря пропадает, сокрушались мошенницы. Не все ли равно, в какой домовине отправится человек в последний путь? Тут они и решили: получить с родственников можно за дорогой гроб, а усопшего потом переложить в дешевенький, да в нем и сжечь. А сэкономленное пустить в оборот по новой. Главное, чтобы родственникам можно было предъявить красивое фото ушедшего от них – разумеется, в дорогом гробу. Вот такой нехитрый номер мошенницы проделали целых 20 раз, и каждый из них приносил им порядка 500-700 евро. Причем, это только то, что удалось доказать следствию, а сколько их было на самом деле, кто ж теперь скажет. Правда, поскольку они не были ранее судимы, ловкие дамочки отделались условным сроком в три года.   Не пей, пожалей свои кости Боннский институт детского питания провел исследование, в котором установил четкую зависимость: чем больше ребенок пьет сладких напитков вроде лимонадов, кока-колы и прочих подобных жидкостей, тем меньше минеральных элементов содержат его кости. А те, кто сохраняет свои детские привычки до старости, более подвержены остеопорозу. Ученые, как заявил руководитель исследования профессор Томас Ремер, установили два эффекта. Первый: сладкие напитки, содержащие кофеин, прямо воздействуют на обмен веществ в костях. Правда, причину этого выяснить пока не удалось. Второй: люди, регулярно утоляющие жажду лимонадом, потребляют меньше белков. А именно они очень важны для развития костей. №12(28), 2008

Многие привыкли думать, что традиции конных состязаний, подготовки и выездки лошадей идут с Ближнего Востока и из Средней Азии. Но, как бы ни было это удивительно, многие арабские шейхи выставляют на показах и состязаниях дивных лошадей из словенского местечка Липице, одна из крупных ферм по разведению которых находится в долине Домоньвелдь, в нескольких десятках километров от Будапешта. Вернее было бы сказать, это и конная ферма, и конный парк, и территория приключений для туристов. …Автобус из центра Будапешта промчит нас через проспект Андрашши – будапештские Елисейские поля, минует Площадь Героев, оставит справа городок Геделле, слева церковь Девы Марии на холме, повернет налево и вот, собственно, перед нами парк. Не будем отнимать пальму первенства в разведении липицких лошадей у словенцев (в Венгрии липицкие лошади появились в период Австро-Венгерской империи, в которую входила и нынешняя независимая Словения), но отметим те высоты, которых достигли в подготовке этих лошадей хозяева конного парка – братья Лазар – Вилмош и Золтан. Старший брат Вилмош сел в качалку, как называется повозка для рысистых испытаний, в 17-летнем возрасте на состязаниях в рамках венгерской Степной Олимпиады. Он не добился сколько-нибудь значимых результатов, но тогда и приверженцев этого вида спорта в Венгрии насчитывалось всего несколько. Первое более или менее значительное признание пришло год спустя, когда Лазар-старший завоевал седьмое место на Степной Олимпиаде. Позже к старшему брату присоединился и младший, который за мастерство заслужил прозвище «дьявольского наездника». С тех пор ни одни бега не обходятся без упоминания имен братьев Лазар в строчках победителей. Достижениям липицких лошадей в парке посвящен специальный зал, где выставлены все награды, а также собранные по последнему слову техники повозки и кареты, некоторые из которых оборудованы тормозами от «Мерседесов». На ферме есть и образцовые конюшни, и тренировочные комплексы, и площадка для представлений, еще несколько ресторанчиков, в которых семейство Лазар попыталось воссоздать традиционную атмосферу венгерской деревни. Передвижение на автомобилях по территории парка запрещено. На парковке прибывающих гостей встречают традиционной венгерской «палинкой» и хлебом с тмином, после чего сажают в огромные телеги и везут обозревать хозяйство. Визит продолжается на специальной площадке, где проходит театрализованное представление, посвященное лошадям в жизни венгров с их уральских времен. Лихих лучников-кочевников сменяют конники Средневековья, затем следует демонстрация классической выездки времен Империи, современные трюковые номера. Представление перемежается клоунадой, пронизанной венгерским крестьянским юмором, участникам которой – ослу и волам, непременно хочется потягаться в умениях с липицкими конями. Завершается представление торжественным выездом «царицы Сиси», любимой императрицы венгров. Динамизм, с которым проходят показательные выступления перед гостями парка, по мнению автора этих строк, вполне можно сравнить с заездами автогонщиков, однако и на это братьям Лазар есть что ответить. Они рассказывают, как однажды свои силы в управлении лошадьми в парке попробовали участники одной из гоночных команд «Формулы I». «Они, конечно, пришли к финишу, однако абсолютно бледными и не без помощи наших специалистов», – замечают братья. Но вот бешеные скорости убывают, совершен торжественный финальный парад, в долину Домоньвелдь спускается привычное спокойствие – где-то вдали на склонах холмов пасутся лошадки, по тропинкам в огромных повозках разъезжают гости парка. Ну а нам пора обратно в столицу. До Будапешта от конного парка братьев Лазар всего километров тридцать-сорок. По пути можно снова завернуть в небольшой дворец Геделле – любимую резиденцию все той же самой любимой королевы венгров Сисси, но это уже совсем другая история. Артем ПРОХОРОВ Фото: из архива братьев Лазар №12(28), 2008

Лучшие повара и рестораны Германии Германский журнал «Файншмекер», то бишь «любитель хорошо поесть», раз в год составляет список лучших ресторанов страны и, конечно, ведущих поваров. И, представьте себе, что с кулинарной точки зрения понятия «столица» и «провинция» могут в этом перечне легко поменяться местами. Пример? Пожалуйста, и к тому же самый показательный. Возьмем крупнейший город ФРГ и ее столицу – Берлин. «Файншмекер» подводит итоги года по 7 группам по 10 фаворитов в каждой. Всего, стало быть, 70. Так вот, берлинских ресторанов среди этих семи десятков всего восемь! И, представьте себе, ни один из столичных поваров уже который год не входит в десятку лучших в стране – печальный итог для Берлина и его жителей. Тем более что в маленьком Бергиш-Гладбахе «Файншмекер» отметил сразу два ресторана! Впрочем, не все так уж печально и для Берлина: два ресторана из города на Шпрее вошли в число ведущих из-за своего убранства, атмосферы, обстановки, ну словом всего, что входит в понятие «амбьенте». А теперь – несколько списков, составленных «Файншмекером». Десять ведущих поваров Германии 10: Клаус Эрфорт, «Клаус Эрфорт», Саарбрюкен (Саар) 9: Свен Эльферфельд, «Аква», Вольфсбург (Нижняя Саксония) 8: Кристиан Бау, «Виктор'з», «Шлоссберг», Неннинг (Саар) 7: Ханс Хаас, «Тантрис», Мюнхен (Бавария) 6: Ханс Штефан Штайнхойер, «Постштубен», Бад Нойенар (Рейнланд-Пфальц) 5: Нильс Хенкель, «Дитер Мюллер» Бергиш Гладбах (Северный Рейн – Вестфалия) , 4: Хельмут Тильтгес, «Соннора», Драйс (Рейнланд-Пфальц) 3: Йоахим Висслер, «Вандом»Бергиш Гладбах (Северный Рейн – Вестфалия) 2: Хайнц Винклер, «Хайнц Винклер», Ашау (Бавария) 1: Харальд Вольфарт «Шварцвальдштубе» Байерсброн (Баден –Вюртемберг) Лучшие рестораны высокой кухни 10: «Фалько», Лепциг (Саксония), 9: «Розин», Дорстен (Северный Рейн – Вестфалия) 8: «Ле Муассонье», Кельн (Северный Рейн – Вестфалия) 7: «Амадор», Ланген (Гессен) 6: «Шварцер хан», Дайдесхайм (Рейнланд-Пфальц) 5: «Фишер'з Фриц», Берлин 4: «Аква» Вольфсбург (Нижняя Саксония) 3: «Шлоссберг», Байерсброн (Баден –Вюртемберг) 2: «Марго», Берлин 1: «Ля Ви», Оснабрюк (Нижняя Саксония) Лучшие рестораны местной кухни 10: «Хоэнхаус», Херлесхаузен (Гессен) 9: «Кастель», Вернберг-Кёблиц (Бавария) 8: «Майерс келлер», Нёрдлинген (Бавария) 7: «Чиффлик», Цвайбрюкен (Рейнланд – Пфальц) 6: «Серлинг хоф» , Зюльт/Рантум (Шлезвиг – Гольштейн) 5: «Гут Лэрхенхоф», Пулхайм (Северный Рейн – Вестфалия) 4: «Цур кроне», Херксхайм (Рейнланд – Пфальц) 3: «Рауб'з», Куппенхайм (Баден – Вюртемберг) 2: «Санкт Урбан», Нойрат, (Северный Рейн – Вестфалия) 1: «Адлер», Розенберг (Баден – Вюртемберг) Ведущие сетевые рестораны Германии (оценка по стобалльной шкале) 1. «Мёвенпик» (71,1) 2. «Маредо» (70) 3. «Блок Хаус» (64,1) 4. «Швайнске» (61,8) 5. «Алекс» (61,4) 6. «Пицца Хат» (60,9) 7. «Кафе Экстраблат» (57,6) 8. «Винервальд» (55). №12(28), 2008

Нет, даже во времена кризиса не все так печально, как может показаться на первый взгляд: Германский институт по изучению качества обслуживания в своем исследовании пришел к выводу, что сервис в сетевых ресторанах ФРГ, несмотря ни на что, удовлетворителен. Но удовлетворителен для тех, кто удовлетворяется посредственностью, и не более того. И этот результат требовательного клиента удовлетворить не может. Судите сами: в каждом втором случае эксперты признали качество блюд неприемлемым: встречались случаи использования консервированных и полуфабрикатных продуктов, еда была переваренной или скверно приправленной, напитки подавались выдохшимися, в салате встречались кочерыжки и даже, дико сказать, кусочки упаковочной пленки. Заметьте, речь идет не о захудалом привокзальном фаст-фуде и не о ларьке на углу, а о ресторане! Но больше всего экспертов возмутил уровень обслуживания. «Компетентность персонала просто ничтожна», – говорит Моника Мёллер, руководившая этим исследованием. Много раз случалось так, что официанты не знали что делать, а то и вовсе не хотели помочь гостям. Причем, речь не шла об изысках вроде специального меню для аллергиков. Официанты просто были недостаточно обучены, чтобы их можно было выпустить в зал для самостоятельной работы. Заметьте: эксперты обследовали восемь ведущих ресторанных сетей Германии! Стоит ли после этого удивляться, что сети сдают свои позиции по всей стране, уступая место индивидуальным рестораторам. За 2007 год индивидуалы отыграли у сетевиков 6% рынка. Около 20%, правда, им пока удается сохранить. Но если и дальше крупные фирмы будут работать так же, то результат не заставит себя ждать. Степан ПАНОВ №12(28), 2008

Как и положено по кодексу поведения, все без исключения 27 высших должностных лиц, составляющих Европейскую Комиссию – главный исполнительный орган ЕС – поведали без утайки о подношениях и дарах, полученных ими за минувшие подотчетные четыре года. В этой странной коллекции можно найти и шоколадное яйцо, и окаменелого моллюска. Регламент устанавливает, что топ-чиновники ЕС обязаны декларировать все подарки, оцениваемые более чем в 150 евро, хотя отсутствует требование сообщать о разного рода услугах, оказанных либо бескорыстными симпатизаторами, либо, кто знает, корыстными интриганами. Ритуальное исповедование на бумаге стало привлекать большее внимание общественности и прессы после того, как в 2005 году председатель Европейской Комиссии Жозе Мануэл Дуран Баррозу прокатился на яхте греческого олигарха Спиро Лациса. Прогулка по морю случилась после того, как Еврокомиссия, правда, прежнего состава, до воцарения Баррозу, одобрила предоставление госсубсидий судостроительным верфям магната Лациса. Ехидные граждане, задавшись вопросом: какие мотивы двигали крупным промышленником, когда он развлекал главу всего Европейского Союза? – приходили к неблагосклонному выводу для обоих фигурантов этой истории. Схожие подозрения возникли в отношении бывшего члена Еврокомиссии по торговым делам Питера Мандельсона, вернувшегося ныне в состав британского кабинета, когда прошлым летом он оказался на яхте российского олигарха Олега Дерипаски. Кое-кто засомневался в том, что это чисто временное совпадение: в тот момент департамент, который курировал лорд Мандельсон, пересматривал тарифы на алюминиевую продукцию, что самым непосредственным образом затрагивало деловые интересы хозяина «Русала». Помимо этого эпизода, въедливых европейских журналистов интересовало, за чей счет путешествовал член Еврокомиссии по вопросам расширения ЕС Гюнтер Ферхойген, когда состоял в романтической, а попутно и интимной связи с руководительницей своего аппарата Петрой Эрлер. Не менее пристально пресса отслеживала деятельность Нелли Крус, отвечающей за вопросы конкуренции, которая сохранила за собой пост члена совета директоров голландской группы P & O Nedlloyd, занимающейся морскими перевозками. Госпожа Крус всячески и демонстративно дистанцируется от каких-либо решений, связанных с этим сектором экономики. Что до сувениров, скопившихся у топ-менеджеров Еврокомиссии, то вскрылись курьезные детали. Андрису Пибалгсу, ведающему энергетикой в ЕС, достался окаменелый моллюск. Марианне Фишер Бёль, отвечающей за сельское хозяйство, перепало шоколадное яйцо высотой 80 см. Упоминавшейся уже Нелли Крус анонимный зубоскал подарил… фиговый листок из чистого серебра. Сомнительным по практической ценности презентом стала врученная бывшему заместителю председателя Еврокомиссии итальянцу Франко Фраттини 12-томная история Сицилии. За все время службы это был единственный подарок, которым его удостоили. В принципе, можно добиться еще большей транспарентности в работе «слуг народа», называемых зачастую евробюрократами. Лондонская «Таймс» подчеркивает, что кодекс поведения не требует от членов ЕС отчитываться: кто предоставил им частный самолет для поездки на курорт? Кто оплатил их счет в пятизвездочной гостинице? Кто покрыл расходы на обильное ресторанное чревоугодие? Не исключено, что вскоре возможности нечистоплотных взяточников подкупать чиновников сведут к минимуму. Владимир МИХЕЕВ №12(28), 2008

Или хотя бы более объективно На протяжении последних лет отношения между Российской Федерацией и Европейским Союзом неоднократно ухудшались. И каждый раз на пике очередного охлаждения появлялись вроде бы вполне авторитетные социологические исследования, рисующие в самом мрачном свете восприятие ЕС населением России и России – гражданами ЕС. Все такие исследования позиционировались как истинно научные и объективные. Однако у экспертов, да и вообще у людей с широким кругом общения они вызывали недоумение. Приводимые в них данные казались, скажем поделикатнее, несколько странными. Они откровенно не вязались с повседневными настроениями и взглядами, господствующими в обществе. Чтобы проверить достоверность проводимых социологических опросов и посмотреть, что и почему происходит не так, мы договорились с коллегами из брюссельского Центра ЕС-Россия устроить маленький эксперимент. Они подготовили список вопросов, в ответах на которые, по их мнению, было заинтересовано общественное мнение стран ЕС. Мы же, со своей стороны, перед тем, как давать им «добро» на его использование для запуска очередного опроса, проверили его на продвинутом, обучающемся у нас студенчестве. Для чистоты эксперимента попросили принять в нем участие две разные выборки студентов с разных факультетов, которые ничего не знали и даже не подозревали о наших намерениях. Первую составила молодежь, придерживающаяся, скорее, либеральных взглядов, – назовём их условно «либералами». Они были чуть моложе. С очень хорошим знанием основных европейских языков. Пусть и с расплывчатыми представлениями о своей дальнейшей карьере, зато находящиеся в мейнстриме – получающие самое модное образование. Во вторую группу вошли люди более опытные и самостоятельные. Твёрдо знающие, как и на что они используют полученные знания. По складу ума и в силу специфики выбранной профессии, тяготеющие к более рациональным и взвешенным оценкам. Придерживающиеся, скорее, традиционалистских или в чём-то умеренно консервативных позиций, – назовём их условно «законниками». Результат получился ошеломляющим. Не совсем таким, которого можно было ожидать, но близким к тому. Выяснилось, что значительная часть вопросов сформулирована некорректно. Вопросы зачастую имеют двойной смысл. Они не нравятся опрашиваемым. Воспринимаются ими как подталкивающие к заранее заданному ответу. Как составленные несколько односторонне, в политических координатах, остающихся для них неясными, и к которым ни минимально требуемого доверия, ни расположения они не испытывают. Однако, если это так, то ситуация довольно тревожная. На совершенно одинаковые, но многослойные, неоднозначные вопросы, вопросы с подтекстом люди дают различные, порой совершенно неочевидные ответы не потому, что они думают по-разному, а потому, что задаваемые им вопросы имеют для них в действительности различное содержание. Иначе говоря, авторы вопросов думают, что они спрашивают разных людей об одном и том же, а на самом деле, они предлагают им на выбор неопределенный набор вопросов, даже не подозревая о том, на какой из них опрашиваемые в действительности отвечают. Потом на основе явно недостоверных и сомнительных ответов они делают обобщения и дают рекомендации, невольно вводя в заблуждение общественное мнение. Дальше больше – эффект усиливают средства массовой информации. Начинаются спекуляции. И пошло, и поехало. К тому же, ни для кого не секрет, насколько восприимчивы политики и особенно парламентарии к якобы объективно формирующемуся общественному мнению… Плюс есть класс вопросов, которые дезориентируют опрашиваемых. Своё собственное мнение у них имеется. Оно сложилось. Они готовы его отстаивать. Но им не хочется быть неправильно понятыми. В результате они воздерживаются. Они чувствуют, что в вопросе что-то не так, но времени на то, чтобы разобраться, у них нет. И они предпочитают отмалчиваться. Итог всё тот же – получаемая исследователями картинка во многом искажает действительность, а не отражает её. Эксперимент показал это совершенно определенно. Студентам предлагалось объяснить мотивы, которыми они руководствовались, выбирая тот или иной вариант ответа. Пояснения иногда оказывались настолько неожиданными, что приходилось снова и снова перечитывать, казалось бы, знакомый вопрос и убеждаться в том, что опрашиваемые правы. Профессионалы всё время оперируют некоторым набором сложившихся клише. Но нормальные люди, особенно из другой социокультурной среды, могут их не разделять. Более того, относиться к ним намного более враждебно и критически, нежели полагают авторы вопросов. К тому же такие клише могут вообще не иметь никакого отношения к реальной, а не виртуальной, выдуманной «яйцеголовыми», действительности. Наконец, есть и еще одна категория вопросов. Ответ на них вроде бы очевиден. Другого и быть не может. Но зачем они в этом случае задаются, опрашиваемым непонятно. Ведь дело не в том, чтобы назвать белое белым, а чёрное чёрным. Важны оттенки этих цветов, нюансы. Ведь именно они передают реальные настроения населения. Если только эти настроения действительно интересуют исследователей. Как известно, чёрт как раз и прячется в деталях. Однако при лобовых вопросах такие нюансы теряются. И не только. Доверие к вопросам ещё больше снижается. На разбросе ответов это просто не может не отразиться. Как следствие, весомый отпечаток на них накладывает порождаемая вопросами реакция. Но как много в ответах бравады, эпатажа, нигилизма и отчуждения, никто не просчитывает. А напрасно, тогда получаемые результаты хоть как-то можно было бы корректировать. Однако от обобщений пора перейти к конкретике. Давайте вместе посмотрим, на какие вопросы обе контрольные группы ответили ответственно и убежденно, на какие отреагировали с прохладцей, какие поняли по-разному, а какие отвергли как несостоятельные. Всего их вниманию было предложено восемь кластеров вопросов. Они касались их отношения к таким многоплановым проблемам, как августовский вооруженный конфликт между Грузией и Южной Осетией, обеспечение энергетической безопасности, приверженность демократии и господству права, визовый режим и управление миграцией. Не остались без внимания и расхождения между Россией и ЕС по проблемам защиты национальных меньшинств в странах Балтии и проблемам, связанным с попытками переписать историю Второй мировой войны, планами дальнейшего расширения ЕС на восток и реструктуризации экономического сотрудничества. Отвечая на вопросы по недавней войне, обе группы были полностью солидарны только в том, что ЕС выступила в ней на стороне Грузии, а также в том, что признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии надолго осложнит отношения между Россией и ЕС. Все опрашиваемые без исключения заявили, что ЕС в конфликте полностью поддержал Грузию. В одном случае с мнением о том, что противоречия по поводу статуса Абхазии и Южной Осетии надолго отравят двусторонние отношения, согласились 64% опрошенных. Не поддержали его остальные 36%. Во втором – согласились с ним 54% и не согласились 15%. Правда, вообще не стал отвечать аж 31% студентов. Такая оценка позиции ЕС авторами вопросов явно не прогнозировалась. Как никак, Брюссель претендует на роль нейтральной стороны. При каждом удобном случае он подчеркивает, что занимает якобы сугубо объективную позицию. По поводу того, кто начал военные действия, он вообще нигде никогда официально не высказывался. А вот если бы вопрос был поставлен не в самом общем виде, а с учетом критического отношения ЕС к авантюре Михаила Саакашвили, ответы были бы другими. Напротив, оценка сложности проблемы признания Абхазии и Южной Осетии в большей или меньшей степени совпала с ожидаемой. Однако часть студентов воздержалась от чёрно-белого ответа на сформулированный вопрос далеко не случайно. В том, что проблема далеко не простая, не сомневается как раз никто. Но они хотели бы подчеркнуть, что её не удастся решить в обозримом будущем не в силу каких-то объективных причин, а исключительно из-за позиции Брюсселя, преследующего в регионе свои собственные и вовсе даже не альтруистические интересы. А вот с остальными вопросами по войне на Кавказе получился абсолютный конфуз. Первая группа большинством в 73% голосов вполне определенно заявила, что ЕС сыграл по отношению к конфликту роль посредника. Однако вторая группа почти в такой же пропорции с этим мнением не согласилась. Почему? Да потому, что, как их учили, роль посредника может играть только нейтральная или более-менее объективная сторона. А члены данной группы ЕС в этом категорически – 85% голосов – отказали. Напротив, у 54% членов этой же группы квалификация ЕС в качестве нейтральной стороны и силы, балансирующей негативное влияние США, сомнений не вызвала. Они посчитали вторую часть квалификации применительно к анализируемой ситуации главенствующей. Существенно разошлись мнения между ними и по вопросу относительно того, признает ли в будущем ЕС независимость самопровозглашённых республик. Первая группа тем же большинством в 73% голосов практически заявила, что «никогда». Почти по трети второй либо нюансировали свои прогнозы, либо воздержались при ответе. Опять-таки потому, что, согласно устоявшейся международной практике, имеются самые различные типы признания: не только де-юре, но и де-факто и фактическое. А направление наблюдателей ЕС в зону безопасности между Грузией и непризнанными республиками в какой-то степени уже является подтверждением сложившегося статус-кво. Столь же противоречивую картину дали ответы на вопросы по энергетической безопасности. И та, и другая группа твердо заявили, что ЕС не должен препятствовать российским инвестициям в диверсификацию транзита энергоносителей и распределительные сети. Расхождение между 64% в первом и 62% – во втором случае не превышает уровня статистической погрешности. Столь же дружно они сказали, что ЕС вроде бы не дискриминирует на своем внутреннем энергетическом рынке российские компании, по сравнению со всеми остальными. Иное мнение высказали лишь 7 и 8% соответственно. Но дальше начинаются нюансы. И весьма существенные. Так, 64% студентов первой группы и 38% второй сочли невозможным ответить на вопрос о том, дискриминируются ли в ЕС российские компании по той простой причине, что ЕС им никогда не предоставлял национальный режим. Они не имеют к конечному потребителю на рынке ЕС, если речь идет о поставках природного газа, прямого доступа. А создаваемые ими с местными гигантами совместные предприятия по определению никаких особых проблем не испытывают. Если же речь идёт о рынке нефти, то задаваемый вопрос вообще бьёт мимо цели. С ещё большей силой то, как всё по-разному воспринимается различными категориями опрашиваемых, показали ответы на вопросы, является ли Россия надежным партнёром ЕС, доверяет ли ей Брюссель и насколько оправданно он заботится о решении задач диверсификации источников энергии. Дело в том, что продвинутые студенты стали отвечать на них с позиций и под углом зрения интересов Российской Федерации – им это показалось более логичным. Консерваторы же попробовали взглянуть на ситуацию глазами ЕС. Вот и получился полный разнобой. Понять, как на самом деле кто что думает, если сопоставить данные двух контрольных групп, по результатам социологического опроса, таким образом, совершенно невозможно. Так, члены первой группы назвали Россию наиболее надежным энергетическим партнером в 100% случаев. С точки зрения российской стороны, ситуация выглядит именно таким образом. Ни Россия, ни российские компании никогда и не при каких обстоятельствах, не нарушали свои контрактные обязательства. Принуждение транзитных стран к переходу на рыночные цены и расчеты за энергоносители ЕС ни в коей мере не затрагивают. Эксцессы, связанные с временным прекращением поставок в эти страны по истечении действия подписанных контрактов, никогда не сопровождались перебоями в поставках нефти или газа в ЕС. Отдельные краткосрочные эпизоды были связаны с несанкционированным отбором газа Украиной. С позиций же Брюсселя, всё выглядит несколько иначе, что и попытались в своих ответах отразить консерваторы. В результате голоса разделились почти поровну и появились не определившиеся. Но если Россия не воспринимается ЕС в качестве надёжного партнёра, тогда и его действия по диверсификации поставщиков и стремление обойти Россию выглядят вполне логичными. На такую точку зрения встали 69% второй группы. Если же исходить из того, что сомнений в надёжности Москвы нет и быть не может, то тогда стремление уйти от взаимозависимости с необходимостью будет восприниматься как абсурдное, бьющее по интересам обеих сторон. На что указывает позиция 57% либералов. Отсюда же и расхождение в оценках того, насколько сильно ЕС не доверяет Кремлю, и в какой степени будет идти на любой риск, чтобы ослабить свою зависимость в энергетической сфере. Гораздо более консолидированными оказались ответы обеих групп на вопросы из кластера, посвящённого демократическим ценностям и господству права. Хотя, что за ними на самом деле стоит, тоже нуждается в уточнении. Так, подавляющее большинство либералов безоговорочно отвергли, как они заявили, инсинуации, которыми оказался проникнут первый из поставленных перед ними вопросов. Они восприняли в штыки спекуляции и обобщения по поводу дела Литвиненко, шпиономанию, попытку вернуться к стилистике и категориям «холодной войны». Законники повели себя несколько иначе. Они сочли ниже своего достоинства играть в игры, предложенные им авторами вопросов. Как и студенты из первой группы, они посчитали формулировки «черносотенными». Более того, назвали их сугубо враждебными и провокационными, подрывающими доверие ко всем остальным вопросам «анкеты». То, что они предпочли воздержаться, вовсе не означает, будто бы они не имеют сложившейся позиции. Просто проявленное ими нежелание высказаться имеет совершенно другой смысл. За их молчанием кроется определённый подтекст. Одинаково отрицательно обе группы ответили на вопросы о том, не стоит ли опустить планку требований к российскому обществу в области демократии, господства права и прав человека, и ограничить сотрудничество между Россией и ЕС только лишь экономическим сотрудничеством. В одном случае большинство составило 93 и 92%, в другом – 93 и 77% соответственно. В содержательном плане сомнений нет. Высказанная позиция действительно является жизненным кредо опрошенных. Но есть и несколько «но». Во-первых, их задели формулировки, подразумевающие, что российское общество какое-то не такое, читай, ущербное или хронически недоразвитое. Будь они несколько менее эпатажными и эмоционально окрашенными, результат мог бы слегка измениться и в ту, и в другую стороны. Во-вторых, данный ими ответ касается выбора, который они и представляемая ими страна сделали сами, и вовсе не означает, что они признают за ЕС какое бы то ни было право выступать в этих делах в качестве судьи или обладать монополией на истину. В-третьих, попытки ЕС обуславливать сотрудничество, как это сделано сейчас в действующем СПС, ими категорически отвергаются. Аналогичным образом и положительную оценку ими сдвигов в диалоге между Россией и ЕС по проблематике демократии, господства права и прав человека нельзя трактовать таким образом, будто он их устраивает. Они лишь констатировали, что диалогу придан более равноправный, ответственный и организационно оформленный характер. Диалог перестал быть игрой в одни ворота. Он ведётся не в одностороннем порядке, как раньше, а по инициативе и с согласия обеих сторон. Но если бы авторы вопросов поинтересовались их мнением о том, насколько эффективен диалог, что он дал к настоящему времени на практике, они получили бы совершенно другие ответы. Плюс на минус поменялся бы и в том случае, если бы им предложили высказаться относительно того, препятствует ли диалог распространению в СМИ полуправды, заведомо предвзятой или искаженной информации друг о друге, перекрывает ли он возможность делать с самых высоких трибун нарочито оскорбительные, надуманные и поспешные заявления. Неоднозначность задаваемых вопросов и возможные различия в их понимании вновь вовсю проявились в ответах по тематике визового режима и незаконной миграции. Осмысливая их, либералы попали в нормативистскую ловушку. С одной стороны, они знают, что соглашение об упрощении и облегчении визового режима между Россией и ЕС подписано и вступило в силу. С другой, наслышаны о том, что оно не работает. Поэтому чуть меньше половины (43%) из них согласились с утверждением, что ЕС упростил визовые процедуры для россиян. Чуть больше половины (57%) не согласились. Для законников же важен не сам факт наличия закона или договора, а правоприменение. Они в курсе реального положения дел и всего того, что придумали обе стороны для того, чтобы обойти взятые на себя обязательства. Для них не новость, что соглашение не смогло предотвратить удорожание визовых процедур. Не уменьшило очереди и административные проволочки. А по ряду параметров даже усложнило получение виз. Им известно огромное количество жалоб и взаимных претензий. Поэтому двухмерность вопроса их не обманула. Ни один из них не ответил на него положительно (!). А вот как только авторы переформатировали вопрос таким образом, чтобы сделать его достаточно ясным и однозначным, и предложили высказаться о том, не перечёркивают ли медленные и сложные бюрократические процедуры все усилия по упрощению визового режима, как обе группы ответили совершенно одинаково. Вне зависимости от принадлежности к той или другой группе, все они без исключения отреагировали на него дружным и безусловным «да». Та же история повторилась с двумя другими вопросами. Их составители хотели предоставить возможность гражданам России высказаться в поддержку отмены визового режима. Ведь ни для кого не секрет, сколь большое значение скорейшему решению этой проблемы придаёт руководство страны. Наши государственные и политические деятели не раз заявляли, что по готовности Брюсселя быстро и поступательно двигаться к отмене визового режима они будут судить о его истинном отношении к России и россиянам. С учётом этого, составители сформулировали вопрос-клише о том, что отмена приведёт к усилению доверия между Россией и ЕС. Но такая связка может показаться очевидной только на первый взгляд. Ведь взаимные предубеждения и недоверие имеют совершенно другую природу. Их источники коренятся в реальной политике, реальных делах или их отсутствии. Их формируют и у элит, и у простых граждан средства массовой информации. В результате получился ещё один конфуз. Что касается законников, они не заметили подмены понятий и не смогли выскочить из колеи, проторенной в общественном сознании. 77% участников этой группы ответили на вопрос положительно, в соответствии с устоявшимся трафаретом. Только 23% из них выразили сомнение. А вот группа либералов в своём подавляющем большинстве ответила на тот же самый вопрос отрицательно. Т.е. она отреагировала на него совершенно иным образом. 86% принадлежащих к ней участников опроса заявили, что отмена визового режима не повлечёт за собой усиление доверия в отношениях между Россией и ЕС. Она не приведёт к тому, что взаимная подозрительность и предубеждения будут изжиты. Разъясняя свою позицию, студенты чётко заявили: ликвидация визового режима к решению задач укрепления доверия между государствами и между народами никакого отношения не имеет. Она может служить подспорьем, но не более. Для достижения такой цели необходима система мер, в реализации которых отмена визового режима заняла бы своё, но достаточно скромное и подчинённое место. Вместе с тем, стоило перевести вопрос в другую плоскость, просто поинтересоваться у опрашиваемых их мнением относительно того, должны ли ЕС и Россия вместе работать на отмену визового режима, как ситуация полностью изменилась. С его смысловой нагрузкой никаких проблем не возникло. И та, и другая группы выступили вполне определённо и консолидировано. 100% первой из них и 77% второй высказались положительно. Во многом мимо цели выстрелили и вопросы о политике России и ЕС в отношении русскоязычных меньшинств в странах Балтии. По мнению нашей молодёжи, почти все они были составлены в стилистике, ориентированной на внутреннее потребление. И в эмоциональном, и в содержательном плане они адресовались, скорее, жителям ЕС, а не той аудитории, в которой их собирались задавать. К тому же в них напрочь была проигнорирована проблема «неграждан», не лиц без гражданства, а именно «неграждан». Как и годы тому назад, она продолжает стоять чрезвычайно остро. В первом же из вопросов кластера подразумевалось, что русскоязычные школы вне России получают из бюджета и фондов ЕС какие-то феноменальные деньги, или что об их финансировании опрашиваемым вообще что-то известно. В него был также вплетён тезис о том, что предоставление лицам, принадлежащим к русскоязычным меньшинствам, таких же прав на свободу передвижения, как и любым другим лицам, законно находящимся на территории ЕС, является чем-то большим, нежели выполнение ЕС своих святых обязанностей или следование общепринятой международной практике. Ведь во всех цивилизованных странах меньшинства пользуются всеми базовыми индивидуальными правами, признаваемыми за гражданами. Кроме того, он уводил от главной проблемы, как и прежде стоящей в повестке дня и на национальном уровне, и в отношениях между Россией и ЕС. Она заключается в предотвращении дискриминации русскоязычного населения и прекращении политики его активной ассимиляции. Вот если бы ЕС внёс весомый вклад в её решение, тогда другое дело. Однако информация о конкретных делах или свершениях ЕС на данном направлении в России, как бы так мягко сказать, не очень распространена. Попросту говоря, она отсутствует. Поэтому абсолютно никто из опрашиваемых не ответил, да и, по-видимому, не мог ответить на поставленный перед ними вопрос положительно. Нюанс между первой и второй группами заключался лишь в том, что среди либералов подавляющее большинство (93%) безапелляционно вынесли порицание ЕС. Среди законников Союз обвинили в том, что он откровенно недорабатывает, чуть больше трёх четвёртых. Часть студентов всё же сочли, что не обладают необходимыми данными. Некоторое неприятие вызвал и следующий вопрос анкеты, по существу предлагающий гражданам России признать, что они живут хуже, чем если бы были меньшинством в любой из стран ЕС, включая страны Балтии. Пойти на такую констатацию, даже если она соответствует действительности, психологически, отметили опрашиваемые, довольно сложно. Обидно. Может быть, даже унизительно. К тому же у неё имеется и другой крайне неприятный подтекст, превращающий её в передёргивание. Ведь такая констатация на практике означает, что для качества жизни не важно то, каким социальным статусом в обществе ты пользуешься, как ты в нём себя чувствуешь, кем себя ощущаешь, каково соотношение твоих личных прав и прав тех, кто тебя окружает. Это, во-первых. И, во-вторых, если её не опровергать, то получится, что мы невольно, пусть косвенно, пусть хотя бы в небольшой степени, но согласимся с тем, что ради экономического благополучия можно отступиться от борьбы за свои права, что конформизм – вполне приемлемый и даже достойный вариант выхода из положения. Мол, пусть мои права нарушают, пусть меня притесняют, зато живётся мне не так уж плохо, а то и просто здорово, по сравнению с соседями по континенту. В силу всех этих подтекстов, психологического дискомфорта, ощущения неправильности того, о чём вас спрашивают, ровно 50% либералов уклонились от прямого ответа. Еще 7% констатацию отвергли. И всё же решились на неё 43%, т.е. чуть ли не половина. Иную позицию, при тех же самых вводных, заняли законники. С подобной констатацией согласились лишь 15% из них. Остальные 85% высказали иную точку зрения. Причём воздержались почти столько же, сколько и в первой группе – 39%. Но относительное большинство – 46% её всё же отвергли. По-разному контрольные группы восприняли вопросы о том, должны ли Россия и ЕС сначала навести порядок у себя дома, перед тем, как продвигать тему защиты прав человека в отношении партнёра. Относительное большинство либералов поддержали утверждение о том, то российское руководство, поднимая на щит тематику национальных меньшинств в соседних странах, пытается отвлечь общественное мнение от внутренних проблем. Хотя это большинство не превысило порога в 50%. Приблизительно такую же позицию они заняли и в отношении тезиса о том, что ЕС, прежде чем обрушиваться на Россию, лучше бы сначала справиться с проблемами нарушения прав человека на своей территории. Может быть, не во всём, но на принципиально иную платформу встали законники. Уверенным большинством в 54% при 15% воздержавшихся они предпочли высказаться против предложенной составителями анкеты постановки вопроса в обоих случаях. Данное ими объяснение – в случае реальных нарушений закона или международных обязательств, такими нарушениями надо заниматься всегда и везде, вне зависимости от политической конъюнктуры. От восстановления нарушенного права выигрывают все. Нарушение закона кем бы то ни было не освобождает от его соблюдения. Никого и нигде. Это профессиональное кредо. То, чему они учатся. Стержень занимаемой ими жизненной позиции. Ну а в том, что Россия и ЕС должны эффективнее сотрудничать для решения проблем защиты прав человека, стоящих перед русскоязычным меньшинством, кто бы стал сомневаться. Естественно, что за расширение и углубление такого сотрудничества высказались все или почти все опрошенные из обеих групп. Неодинаковое прочтение вопросов, хотя и менее разительное, контрольные группы продемонстрировали, отвечая на пункты анкеты, посвященные расхождениям, предположительно существующим между Россией и ЕС, в оценке фактов недавней истории и проводимой Брюсселем политики расширения. Так, либералы подавляющим большинством в 93% с удовольствием поддержали обвинение ЕС в том, что он не признаёт в достаточной степени роль СССР в разгроме фашистской Германии. Разъясняя занятую ими позицию, они пояснили, что, по их мнению, конкретные факты значения не имеют. Необъективность ЕС и так чувствуется во всём. Она как бы висит в воздухе. Своим выбором варианта ответа они хотели, скорее, заявить о наличии проблемы, нежели о том, что ЕС или кто-то там, в ЕС, действительно пытаются фальсифицировать историю Второй мировой войны, переписать её или дать ей искаженное истолкование. Законники же совершенно иначе расставили акценты. Они заявили, что определяющее значение для вынесения суждения должны иметь именно факты. Сведений о таких фактах у них недостаточно. Поэтому количество тех, кто предпочёл воздержаться, в этой группе опрашиваемых оказалось таким же, что и число лиц, поддержавших обвинение. Логично поэтому, что либералы единогласно, на уровне 100%, потребовали от ЕС отказаться от тактики снисходительного отношения к профашистским акциям в отдельных государствах-членах в память о событиях Второй мировой войны. Законники, со своей стороны, отметили, что, кроме как о соответствующих маршах в Латвии, ни о чём таком в других странах ЕС, они особенно не знают. К формулировкам типа «в отдельных странах», за которыми может стоять что угодно, относятся с предубеждением. Считают их некорректными, дающими неоправданный простор для недобросовестной интерпретации и спекуляций. Поэтому, а не по каким-то иным соображениям, от поддержки, казалось бы, 100% верного и справедливого требования воздерживаются или даже голосуют «против». А вот предложение разработать совместно с ЕС общее видение событий минувшей войны обе группы прочитали совершенно одинаково. В его поддержку высказалось 79 и 77% участников первой и второй групп соответственно. Хотя кто и на какие уступки должен будет пойти при выработке согласованного видения, и в каких областях, осталось за скобками. Сугубо эмоционально либералы восприняли вопросы по расширению ЕС и включению в интеграционное объединение в перспективе Украины, Грузии и Молдовы. Фактически они заявили, что Брюссель с мнением Москвы совершенно не считается, его игнорирует и будет добиваться своего, что бы это ему ни стоило. Мнение о том, что он ведёт консультации с этими странами в обход Кремля, будет подталкивать их к вступлению и неизбежно спровоцирует тем самым столкновение с Россией, поддержали 71, 79 и 86% участников этой группы. Законники же отнеслись к ним на порядок более спокойно. Они сочли их, с одной стороны, скорее гипотетическими – мол, никто Украину, Грузию и Молдову в Союзе не ждёт. Если их членство в ЕС и могло бы состояться, то не раньше, чем через лет 15 – 20. До этого ещё дожить надо. Какими к тому времени будут ЕС и политическая конфигурация континента, одному богу известно. С другой, скорее, спекулятивными, составленными под чей-то определённый заказ, о котором они могут только догадываться. Ведь ЕС прекрасно осознает, насколько сильны позиции России на пространстве бывшего СССР, и постоянно корректирует, не может не корректировать с учётом этого свою политику в регионе. Приведённое мнение применительно к отдельным его слагаемым поддержали соответственно всего 31, 69 и 39% участников второй группы. Сопоставьте эти цифры, и никакие комментарии больше не потребуются. Казалось бы, уж вопросы-то по экономической проблематике студенты прочитают одинаково. Ни тут-то было. Они проявили полное единство лишь в осмыслении вопроса о необходимости развития широких международных связей для решения проблем ускоренной модернизации страны. Изоляционизм отвергли, за небольшим исключением, абсолютно все. В остальном восприняли их по-разному. Так, говоря о том, что в России иностранный бизнес может вести дела почти совершенно безопасно, либералы имели в виду чрезвычайно открытый, даже чрезмерно открытый характер российской экономики, что наглядно выявил разразившийся мировой финансовый кризис. Сомневаясь в этом, законники думали, что составители анкеты пытаются узнать их мнение, скорее, об определённости права и правоприменения. Высказываясь по поводу последствий мирового кризиса для России, либералы в основном выражали сомнение по поводу того, что он затронет её не так сильно, как другие страны или регионы. Они зацепились за словосочетание «в меньшей степени, чем». Законники же посчитали, что главную смысловую нагрузку в вопросе несёт слово последствия (для страны мирового экономического кризиса). Соответственно, отвечая на него, они акцентировали свою озабоченность, прежде всего, их тяжестью, которую, правда, никто не возьмётся прогнозировать. Наконец, пытаясь разобраться в вопросе о «красных линиях», либералы сделали акцент на свободе ведения бизнеса в России. Законники, со своей стороны, задумались о его сравнительно-правовых и политических аспектах. Отсюда удивительный разброс мнений. По первому вопросу – 79 и 30%. По второму (в анкете – третьему) – 93 и 46%. По заключительному – 0 и 39% (!). Подводя итог краткому анализу анкеты и разбросу ответов на поставленные в ней вопросы, хотел бы обратиться ко всем тем, кто будет составлять их в будущем. Уважаемые коллеги, будьте предельно осторожны и внимательны. То, как вы составляете вопросы, в значительной степени предопределяет ответы на них. Для поступательного развития отношений между Россией и ЕС, для устранения того, что этому мешает, чрезвычайно важна объективная информация. Сейчас, когда переговоры между Россией и ЕС над новым базовым соглашением возобновились, очень нужен благоприятный эмоциональный и информационный фон. Апокалипсических и алармистских публикаций хватает в связи с углубляющимся мировым экономическим кризисом. Это крайне важно. Результаты опроса от 15 октября 2008 г. (по первой и второй группам студентов)  I . Кризис в Грузии ЕС полностью поддержал Грузию. Согласен (да) – 0% //  0% Не согласен (нет) – 100% // 100% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% ЕС сыграл ключевую роль в качестве посредника. Согласен (да) – 73% // 31% Не согласен (нет) – 20% // 69% Не знаю (воздержался) – 7% // 0% ЕС был нейтральным и послужил контрбалансом позиции США. Согласен (да) – 54% // 0% Не согласен (нет) – 33% //85% Не знаю (воздержался) – 13% // 15% ЕС со временем может признать Южную Осетию и Абхазию независимыми государствами. Согласен (да) – 20% // 38% Не согласен (нет) – 73% // 31% Не знаю (воздержался) – 7% // 31% Вопрос о статусе Южной Осети и Абхазии станет затяжной проблемой в отношениях между ЕС и Россией. Согласен (да) – 64% // 54% Не согласен (нет) – 36% // 15% Не знаю (воздержался) – 0% // 31% II . Энергетическая безопасность ЕС ЕС обращается с российскими компаниями, стремящимися инвестировать в его экономику, несправедливо, в то время как другие компании получают от него преференциальный режим работы на его внутреннем рынке. Согласен (да) – 7% // 8% Не согласен (нет) – 29% // 54% Не знаю (воздержался) – 64% // 38% Россия является наиболее стабильным и ценным партнёром ЕС в области энергетики, и отношения между ними развиваются более-менее конструктивно. Согласен (да) – 100% //39% Не согласен (нет) – 0% // 46% Не знаю (воздержался) – 0% //15% ЕС обоснованно стремится к диверсификации источников энергии, и Россия не должна нервничать по поводу того, что он ищет других поставщиков и альтернативные пути прокладки трубопроводов. Согласен (да) – 43% // 69% Не согласен (нет) – 57% // 8% Не знаю (воздержался) – 0% // 23% ЕС не доверяет России и, скорее всего, будет осуществлять альтернативные энергетические проекты, даже если они дороже и менее привлекательны, нежели предлагаемые Россией. Согласен (да) – 64% // 46% Не согласен (нет) – 36% // 31% Не знаю (воздержался) – 0% // 23% ЕС должен предоставить России более широкие возможности инвестировать в транзит и поставки энергоносителей и распределительные сети. Согласен (да) – 64% // 62% Не согласен (нет) – 36% // 23% Не знаю (воздержался) – 0% // 15% III . Демократия и господство права Обвиняя Россию в незаконной деятельности на своей территории (например, по делу Литвиненко), ЕС в то же время использует российские НПО в целях шпионажа, а их закрытие – в качестве предлога для обвинения российских властей теперь уже в нарушении принципов демократии. Согласен (да) – 7% // 8% Не согласен (нет) – 71% // 39% Не знаю (воздержался) – 0% // 53% В настоящее время ЕС и Россия ведут более открытый и конструктивный диалог по вопросам демократии, прав человека и господству права, чем 3-5 лет тому назад. Согласен (да) – 50% // 62% Не согласен (нет) – 29% // 23% Не знаю (воздержался) – 21% // 15% ЕС не должен предъявлять условия России в том, что касается демократии, господства права и прав человека, принимая во внимание особенности российского общества. Согласен (да) – 0% // 8% Не согласен (нет) – 93% // 92% Не знаю (воздержался) – 7% // 0% ЕС не должно заботить происходящее в России в области политики, развития судебной системы, в социальной сфере, и он должен сосредоточиться только на экономических аспектах сотрудничества. Согласен (да) – 7% // 15% Не согласен (нет) – 93% // 77% Не знаю (воздержался) – 0% // 8% IV . Визовый режим и незаконная иммиграция ЕС упростил визовые процедуры для граждан Российской Федерации. Согласен (да) – 43% // 0% Не согласен (нет) – 57% // 100% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% Отмена визового режимам станет большим шагом вперёд в решении задач устранения предубеждённостей и снятии подозрительности в отношениях между ЕС и Россией. Согласен (да) – 14% // 77% Не согласен (нет) – 86% // 23% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% ЕС и Россия должны работать вместе на отмену визового режима в отношениях между ними. Согласен (да) – 100% // 77% Не согласен (нет) – 0% // 23 % Не знаю (воздержался) – 0% // 0% Медленные и сложные бюрократические процедуры делают облегчение визового режима неэффективным. Согласен (да) – 100% // 100% Не согласен (нет) – 0% // 0% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% V . Русскоязычные меньшинства в странах Балтии ЕС делает достаточно для поддержки русских меньшинств, финансируя школы на русском языке и предоставляя им безвизовый доступ в страны ЕС, а также занимаясь другими видами деятельности. Согласен (да) – 0% // 0% Не согласен (нет) – 93% // 77% Не знаю (воздержался) – 7% // 23% Русские меньшинства, проживающие в ЕС и, в том числе, в странах Балтии, пользуются более высоким уровнем жизни, чем в России. Согласен (да) – 43% // 15% Не согласен (нет) – 7% // 46% Не знаю (воздержался) – 50% // 39% Россия стремится привлечь внимание к положению (статусу) своих меньшинств в соседних странах, чтобы парировать критику по поводу состояния дел с защитой прав человека у себя дома. Согласен (да) – 50% // 31% Не согласен (нет) – 21% // 54% Не знаю (воздержался) – 29% // 15% ЕС и Россия должны лучше сотрудничать для решения проблем прав человека, затрагивающих российских граждан, проживающих в ЕС. Согласен (да) – 93% // 100% Не согласен (нет) – 0% // 0% Не знаю (воздержался) – 7% // 0% // ЕС дожжен был бы сначала озаботиться решением проблемы нарушения прав человека на своей собственной территории, перед тем как критиковать за них Россию. Согласен (да) – 43% // 31% Не согласен (нет) – 36% // 54% Не знаю (воздержался) – 21% // 15% VI . Столкновения между Россией и ЕС по поводу трактовки исторических событий ЕС не в полной мере признаёт роль СССР в освобождении Европы от гитлеровской Германии. Согласен (да) – 93% // 46% Не согласен (нет) – 0% // 8% Не знаю (воздержался) – 7% // 46% ЕС не должен попустительствовать профашистским акциям в память о событиях исторического прошлого в отдельных своих государствах-членах. Согласен (да) – 100% // 77% Не согласен (нет) – 0% // 15% Не знаю (воздержался) – 0% // 8% Отношения между ЕС и Россией могли бы улучшиться, если бы Россия официально признала преступления, совершенные от имени коммунистического режима в бывших странах социалистического лагеря. Согласен (да) – 14% // 8% Не согласен (нет) – 79% // 62% Не знаю (воздержался) – 7% // 30% ЕС и России следовало бы выработать общий взгляд на события Второй мировой войны, особенно в связи с мемориалами и ветеранами. Согласен (да) – 79% // 77% Не согласен (нет) – 14% // 15% Не знаю (воздержался) – 7% // 8% VII . Перспективы расширения ЕС ЕС не учитывает ни интересы России, ни её мнение при обсуждении намерений Украины, Грузии и Молдовы стать его членами. Согласен (да) – 72% // 31% Не согласен (нет) – 14% // 23% Не знаю (воздержался) – 14% // 46% ЕС внимательно прислушивается к мнению России, и он не будет предпринимать каких-либо мер, поощряющих эти страны вступить в него, не посоветовавшись с нею. Согласен (да) – 0% // 69% Не согласен (нет) – 79% // 0% Не знаю (воздержался) – 21% // 31% Любая страна имеет право вступать в любую организацию или союз по своему усмотрению, и поэтому Россия не может навязать свою волю ЕС в том, что касается планов его расширения. Согласен (да) – 100% // 77% Не согласен (нет) – 0% // 8% Не знаю (воздержался) – 0% // 15% Конфронтация с Россией неизбежна, если ЕС продолжит осуществление своих планов расширения на восток без её согласия. Согласен (да) – 86% // 39% Не согласен (нет) – 14% // 39% Не знаю (воздержался) – 0% // 22% VIII . Экономические вопросы В России создана безопасная среда для европейского бизнеса. Согласен (да) – 79% // 30% Не согласен (нет) – 21% // 39% Не знаю (воздержался) – 0% // 31% Россия достаточно сильна сама по себе и не нуждается ни в каких международных партнёрах для модернизации своей экономики. Согласен (да) – 0% // 0% Не согласен (нет) – 100% // 100% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% Международный финансовый кризис скажется на России в меньшей степени, чем на остальном мире. Согласен (да) – 0% // 8% Не согласен (нет) – 93% // 46% Не знаю (воздержался) – 7% // 46% Российская экономика нуждается в диверсификации, поскольку её будущее слишком сильно связано с энергетическим рынком. Согласен (да) – 100% // 100% Не согласен (нет) – 0% // 0% Не знаю (воздержался) – 0% // 0% Для компаний, инвестирующих в российскую экономику, установлено меньше «красных линий», чем когда они делают капиталовложения в ЕС. Согласен (да) – 0% // 39% Не согласен (нет) – 57% // 8% Не знаю (воздержался) – 43% // 53% © Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России №12(28), 2008

На излете своего председательства в ЕС Франция определяющим образом повлияла на восстановление отношений между Россией и Европейским Союзом и возобновление переговоров по новому базовому соглашению между ними. Естественно, что именно суперактивность Франции и ее президента Николя Саркози привлекли повышенное внимание политиков, экспертов, комментаторов, средств массовой информации. Вклад, внесенный Европейской Комиссией, оказался в тени. Не совсем заслуженно – ведь Еврокомиссия в какой-то степени подготовила почву для того, чтобы в отношениях между Россией и ЕС возобладал конструктивный диалог. На чрезвычайном заседании 1 сентября 2008 года, последовавшем вскоре после событий на Кавказе, Европейский Совет поручил Совету ЕС и Европейской Комиссии провести обзор отношений между Россией и ЕС. С учетом выводов, обосновываемых в обзоре, 27 государств-членов в дальнейшем должны были определиться с их поддержанием в прежнем виде, изменением и/или развитием. Как всегда в таких случаях, основная «черновая» работа по подготовке документа легла на плечи Комиссии. И крайне важным фактором, повлиявшим на дальнейшее развитие событий, стали прозвучавшие в нем позитивные ноты. Еврокомиссия выпустила обзор 5 ноября 2008 года. Содержащиеся в нем предложения легли в основу решений последующего заседания Совета ЕС в формате Совета по общим вопросам и внешним действиям. Совет ЕС дал «зеленый свет» на продолжение переговоров по новому базовому соглашению. Принятые решения сняли препятствия, которые в ином случае помешали бы саммиту Россия – ЕС стать успешным. Таким образом, вклад Европейской Комиссии в создание атмосферы, благоприятной для восстановления отношений между Россией и Европейским Союзом, оказался действительно весомым. В этой связи представляет несомненный интерес аргументация, использованная Брюсселем, и, в целом, занятая им позиция. Обзор у Комиссии получился компактным и энергичным. В нем много нюансов. Для понимания отдельных формулировок нужно хорошее знание предыстории. Попробуем проанализировать аргументацию Комиссии, изложив её в несколько более структурированном виде, нежели это сделано в самом обзоре. Тогда она будет выглядеть примерно так. Торговые отношения Торговля между Россией и ЕС за последние годы сильно выросла. Она достигла весьма существенных объемов. На протяжении уже достаточно длительного периода она увеличивалась впечатляющими темпами. Ежегодный прирост составлял в среднем порядка 20%. Причем это касается не только энергетического сектора, но и сферы услуг. Россия превратилась в третьего по величине торгового партнера Европейского Союза. Следовательно, в интересах ЕС поддерживать эту тенденцию. Рынок для товаров и инвестиций из ЕС Многолетний экономический рост превратил Россию в заманчивый и перспективный рынок. В России формируется средний класс с высокими стандартами потребления. Притягательность этого рынка для ЕС усиливается тем, что Россия фактически граничит с интеграционным объединением. 80% инвестиций в российскую экономику идут из стран ЕС. Потребности России в инвестициях будут только усиливаться. Страна нуждается в диверсификации экономики и ее модернизации. С учетом этого Европейский Союз и государства-члены заинтересованы в росте и поступательном развитии российской экономики. Золотовалютные запасы Крупнейшим завоеванием ЕС стало создание Экономического и финансового союза. Наличие единой валюты обеспечивает устойчивость экономики ЕС. Значительная часть (порядка 45%) российских золотовалютных запасов деноминированы в евро. Россия обладает одним из крупнейших запасов евро в мире. Интеграционному объединению важна поддержка, которую может оказать ему Российская Федерация. Членство в ВТО ЕС твердо поддерживает вступление России в ВТО. Брюссель исходит из того, что оно состоится на разумных экономических условиях. Имеющиеся расхождения по торговым и техническим вопросам не должны этому помешать. Для ЕС важно не допустить или даже купировать усиление в России протекционистских тенденций. Энергетика Ключевое значение для отношений между Россией и ЕС имеет сотрудничество в энергетической сфере. Никакие колебания рынка на потребностях ЕС в российских энергоносителях не скажутся. Ни в краткосрочной, ни в среднесрочной перспективе. Но России столь же важен Европейский Союз как рынок сбыта. Поэтому отношения между Россией и ЕС в сфере энергетики носят характер взаимозависимости. Эту взаимозависимость необходимо превратить в партнерство, используя, в том числе, энергетический диалог. Внешняя безопасность Политический диалог между ЕС и Россией идет на всех уровнях. Брюссель и Москва взаимодействуют по широкому кругу внешнеполитических досье, включая такие, как Иран, БВУ, Афганистан, Балканы. Площадками взаимодействия являются ООН и ОБСЕ. Особенно позитивно оно идет по Ирану и БВУ. За последнее время Россия внесла конкретный вклад в проведение военно-гражданских миссий ЕС в Чаде/ЦАРе. Россия и ЕС одинаково заинтересованы в нераспространении оружия массового поражения. «Россия является ключевым геополитическим игроком, конструктивная вовлеченность которого в международные дела – обязательное условие для того, чтобы международное сообщество было эффективным». Несмотря на имеющиеся расхождения по Косово и территориальной целостности Грузии, «ЕС очень заинтересован в продолжении усилий по углублению сотрудничества во всех этих областях на многие годы вперёд». Внутренняя безопасность Интересы ЕС и России по вопросам, относящимся к пространству свободы, безопасности и законности, во многом совпадают. Это нашло выражение в соглашениях по упрощению визового режима и реадмиссии, плане сотрудничества на 2007 – 2010 годы между ФРОНТЕКСом и российской пограничной службой, меморандуме о взаимопонимании между антинаркотическими агентствами ЕС и России, сотрудничестве между Европолом и компетентными российскими структурами. Широкое взаимодействие между ЕС и Россией по вопросам внутренней безопасности помогает сообща бороться с терроризмом, организованной преступностью, нелегальной иммиграцией. Надо, чтобы оно развивалось. Гуманитарная сфера Большое развитие получили контакты между людьми. Расширяются программы обменов. Углубляется взаимодействие по научной линии. Обе стороны работают над возобновлением в 2009 году соглашения о сотрудничестве в области науки и техники. Российские НИИ и отдельные научные коллективы участвуют в реализации Седьмой рамочной программы ЕС по исследованиям и развитию. Россия ставит вопрос о получении статуса ассоциированного участника программы. Успешно реализуется соглашение между Евратомом и Россией, рассчитанное на десятилетний период, вплоть до 2012 года. Поступательно развиваются отношения в образовательной сфере. Россия является участницей Болонского процесса. Создан уникальный Европейский учебный институт при МГИМО (Университете). Запущено сотрудничество в сфере культуры. Для его обеспечения учреждён Постоянный совет партнерства. Сотрудничество в гуманитарной сфере может и должно развиваться – оно способствует, в том числе, утверждению атмосферы доверия и взаимопонимания в отношениях между Россией и ЕС. Проблемы и противоречия С учетом общего объема сотрудничества, торгово-экономических и других связей, Европейский Союз заинтересован в том, чтобы в России были обеспечены господство права, формирование по-настоящему независимой судебной системы, надлежащее исполнение заключаемых контрактов. ЕС заинтересован в том, чтобы Россия добросовестно выполняла обязательства, взятые на себя Москвой в рамках Совета Европы, ОБСЕ, Соглашения о партнерстве и сотрудничестве. Он и дальше будет исходить из того, что сотрудничество должно строиться на базе соблюдения принципов господства права и уважения к правам человека. Поступательное развитие отношений на этой базе будет способствовать решению широкого спектра торговых и иных споров, начиная от слишком сложных и медлительных таможенных процедур, непоследовательного применения санитарных и фитосанитарных стандартов, введения ограничений на экспорт и т.д., и вплоть до сборов за транссибирские перелеты. Решению проблем в энергетической области, в том числе связанных с транзитом энергоносителей, может способствовать укрепление механизма раннего предупреждения и другие меры. Необходимый потенциал для решения всех этих проблем у ЕС и России имеется – его надо задействовать. Расхождение позиций во внешнеполитической сфере Европейский Совет осудил одностороннее решение России признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Совет выразил крайнюю обеспокоенность непропорциональным применением Россией вооруженной силы. Европейский Союз не признает и не признает сложившийся в Грузии статус-кво. ЕС категорически против применения силы. Он выступает за урегулирование всех замороженных конфликтов в рамках переговорного процесса. Брюссель будет отстаивать и проводить в жизнь принципы международного общения, которыми он руководствуется. Однако это не должно мешать конструктивному взаимодействию с Россией по всем этим и многим другим внешнеполитическим вопросам. Общие подходы к преодолению споров и разногласий Европейский Союз исходит из того, что обе стороны должны обсуждать существующие между ними споры и расхождения «открыто и конструктивно». В том, что касается проблематики прав человека, это уже происходит. Открытое и конструктивное обсуждение позволит в дальнейшем проложить путь к взаимному доверию и «зрелому партнерству». От ЕС это потребует единства и умелого сочетания инструментария внешней политики и внешних действий. Только в тех случаях, когда ЕС действует сообща, как одно целое, Россия относится к нему с уважением и прислушивается к его мнению. От России и ЕС – заключения юридически обязывающего документа, который бы основывался на международных обязательствах сторон, включая соблюдение принципов господства права и уважения к правам человека, и которым регламентировались бы все сферы сотрудничества. Будущее базовое соглашение Переговоры о заключении нового базового соглашения должны продолжаться. ЕС в этом заинтересован. Такие переговоры позволят ему продвигать свои интересы в отношениях с Российской Федерацией. Соответствующий мандат у Европейской Комиссии имеется. Переговоры были просто отложены. Перспектива видится в выходе на соглашение о зоне свободной торговли. Кроме того, переговоры – это «лучший способ добиться конструктивного взаимодействия с Россией». Субъективная оценка обзора То, что бросается в глаза при его анализе, – сосредоточенность авторов на позитивных моментах и перспективности развития отношений между Россией и ЕС. Да, проблемы есть. Да, они глубокие и порой носят принципиальный характер. Но их можно и нужно решать. Все необходимое для этого имеется. Подобный подход соответствует интересам и ЕС, и России. Насколько важен такой настрой, показывает сравнение стилистики, использованной в обзоре, с той, которой насыщены «сепаратные» заявления отдельных государств-членов ЕС. Противопоставление обзора и индивидуальных заявлений Несколько подправить слишком уж позитивный подход Европейской Комиссии и изменить акценты было призвано совместное британо-шведское заявление об отношениях между ЕС и Россией. Им Лондон и Стокгольм предварили 10 ноября 2008 г. заседание Совета по общим вопросам и внешним действиям. Прежде всего, в нем подчеркивается, что ЕС должен активно работать на ослабление своей энергетической зависимости от России. Конкретные меры – диверсификация поставщиков и увеличение в энергопотреблении доли возобновляемых источников. Далее в нем указывается, что отношения между Россией и ЕС не носят характер стратегического партнерства, как об этом повсеместно говорится, поскольку они не покоятся на прочном основании общих взглядов и ценностей. Разъясняет эту оценку выдвижение заведомо неприемлемых для России требований о выводе российских войск из Абхазии и Южной Осетии и допуске в них наблюдателей от ЕС и ОБСЕ. Кроме того, в заявлении разъясняется, что ЕС не должен и не будет строить сотрудничество с Россией, как если бы ничего не произошло. Более того, ЕС резервирует за собой право предпринимать в отношении России любые меры, которые может подсказать проведение обзора отношений между ЕС и Россией в будущем, поскольку мониторинг отношений будет вестись в дальнейшем на постоянной основе. Только сделав все эти оговорки, Лондон и Стокгольм снисходят до того, чтобы поддержать мнение большинства в ЕС о необходимости возобновления переговоров по новому базовому соглашению. Симптоматично, правда, что даже Великобритания и Швеция вынуждены, несмотря на все эти оговорки, констатировать: их возобновление и, в целом, развитие отношений с Россией отвечают интересам Европейского Союза и его государств-членов. Без России крупнейшие вопросы глобальной повестки дня не решить. Общее впечатление от сопоставления двух документов однозначно. Обзор Еврокомиссии нацелен на то, чтобы создать атмосферу, благоприятную для решения проблем в отношениях между Россией и ЕС. Смысл британо-шведского заявления, напротив, состоит в том, чтобы «завесить» их нормализацию и обусловить решение всех этих проблем определенными условиями. Главное же – закрепить ситуацию, при которой роль судьи, той инстанции, от которой зависит принятие решений, останется за Брюсселем. В результате общая позиция, занятая Советом ЕС в преддверии саммита Россия – ЕС, вылилась в эклектичное объединение обоих подходов. В Заключениях председательства по итогам заседания Совета ЕС в формате Совета по внешним действиям от 10 – 11 ноября 2008 года подчеркивается, что «конфликт в Грузии» самым глубоким образом отразился на отношениях ЕС с Россией. Что Россия должна выполнить все взятые на себя в его отношении обязательства – в этом контексте указывается на всемерную поддержку со стороны ЕС «независимости, суверенитета и территориальной целостности Грузии». Что «поведение России» будет учитываться ЕС как в ходе переговоров по новому базовому соглашению, так и при конструировании двусторонних отношений во всех их аспектах. Это с одной стороны. С другой – фиксируется, что диалог и переговоры с Россией являются для Евросоюза «лучшим средством» продвижения своих интересов, принципов и ценностей. Внешняя реакция Заключения по итогам Совета ЕС, а, тем более, «сепаратные» заявления не имели почти никакого международного резонанса. Во всяком случае, в медиатическом плане они были полностью перекрыты мощными результатами саммита Россия-ЕС. Весьма характерное прочтение, однако, они получили в Грузии. В специальном заявлении МИДа по их поводу разъясняется: Европейский Союз потребовал от России безоговорочного «вывода своих войск с оккупированных грузинских территорий», допуска наблюдателей в «Абхазский и Южноосетинский районы Грузии» и выполнения всех остальных взятых на себя в отношении конфликта обязательств. По мнению Тбилиси, все эти моменты в позиции ЕС чрезвычайно важны. Упорство Брюсселя в их отстаивании позволит предотвратить сохранение ситуации, при которой Абхазия и Южная Осетия остаются зоной беззакония, нарушения прав человека, этнических чисток, а также своего рода рая и убежища для организованной преступности, терроризма, наркотрафика и торговли оружием. Тбилиси разъяснил не только содержание и значение Заключений председательства, но и то, как Евросоюз в дальнейшем должен себя вести. Ему следует действовать «быстро и последовательно», примерно так, как когда ему якобы удалось «замедлить агрессию России» или ввести в регион своих наблюдателей. «Только активная вовлеченность ЕС своими твердыми и последовательными действиями сможет сдержать агрессивные государства от насильственного изменения европейских границ, подрыва суверенитета и территориальной целостности европейских государств и использования этнических чисток для осуществления целей своей внешней политики, – предупреждает МИД Грузии. – У этих агрессивных государств не должно быть никакой надежды на то, что фундаментальные принципы могут быть принесены в жертву краткосрочному умиротворению, давая им тем самым лицензию на противоправное применение военной и экономической силы». В пользу взаимной открытости и доверия Сопоставление обзора отношений между Россией и ЕС, подготовленного Европейской Комиссией, и последующих документов Совета ЕС, его государств-членов и третьих государств очень хорошо иллюстрирует позицию Москвы о необходимости развития отношений между Россией и ЕС в соответствии с требованиями открытости, равноправия и взаимного уважения интересов обеих сторон. В обзоре Европейской Комиссии дана картина объективной реальности. В нем показано, что отношения между Россией и ЕС имеют характер взаимозависимости. Из него вытекает, что развитие и углубление отношений, формирование климата доверия отвечает коренным интересам Европейского Союза и его государств-членов. За такой подход, за такое видение отношений можно проголосовать обеими руками. В британо-шведском заявлении и Заключениях председательства присутствуют все те элементы, которые чреваты подрывом отношений между Россией и ЕС, которые пытаются вернуть их в прошлое. Это и скрытые угрозы. И обязательный список требований к России. И стремление представить дело так, будто бы в сотрудничестве заинтересована, прежде всего, российская сторона. И главное – убежденность в том, что судьей во всех спорах, конфликтах и разногласиях, вообще инстанцией, выносящей окончательное решение и уполномоченной это делать, является Брюссель. С таким багажом двигаться вперед в отношениях между Россией и ЕС крайне сложно. Тем более в условиях, когда России и ЕС надо объединять усилия в преодолении мирового экономического кризиса. Брюсселю предстоит определиться. Сидеть между двух стульев и трудно, и неудобно. Нужно делать выбор. Как представляется, выбор, обозначенный в обзоре Европейской Комиссии, выглядит намного более предпочтительным. За ним будущее. © Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России №12(28), 2008

Словения наложила вето на начало переговоров о вступлении по новым темам с Хорватией, объявил словенский премьер-министр Борут Пахор. «У Словении есть возражения относительно семи тем для переговоров о вступлении, поскольку представленные Хорватией документы могут отрицательно сказаться на определении границы между двумя странами», – сказал он после обсуждения этой темы с участием правительственных и оппозиционных сил. Словенская сторона оспаривает часть сухопутной и морской границы с соседней Хорватией. Спор длится с 1991 года, когда эти бывшие югославские республики провозгласили независимость. Сейчас, применительно к переговорам о приеме Хорватии в ЕС, Любляна полагает, что не располагает достаточными гарантиями относительно возможности в будущем урегулировать пограничные противоречия. Возражения Словении ставят под вопрос продолжение переговоров о приеме Хорватии в Союз, которые, по предварительным планам, должны были завершиться уже в конце 2009 года. Из всех стран - потенциальных кандидатов на прием в ЕС Хорватия считается наиболее близкой к цели. №12(28), 2008