Выпуск №5(11), 2007

Канцлер Австрии Альфред Гузенбауэр высказался за продолжение расширения ЕС за счет стран Юго-Восточной Европы. Его мнение приобретает особое значение, поскольку именно Вена относится к числу стран, которые с наибольшей осторожностью подходят к вопросу о приеме в Союз новых стран. Австрия, в частности, откровенно не хочет видеть в нем Турцию. По оценке главы австрийского правительства, постепенное включение в ЕС всех стран Юго-Восточной Европы (по сути, это бывшая Югославия плюс Албания) позволит прекратить конфликты на Балканах. ЕС ему представляется наиболее подходящим инструментом для достижения этой цели, поскольку он с самого начала задумывался для преодоления конфликтов между странами-участницами, начиная с Германии и Франции. Конкретно речь идет о возможном приеме Хорватии, Боснии и Герцеговины, Сербии, Черногории, Македонии, а также Албании. С Хорватией уже идут переговоры о приеме, а Македония имеет официальный статус кандидата. Остальные страны региона пока далеки от этого. №5(11), 2007

Шотландцы пока не готовы разорвать фиктивный брак с англичанами В Шотландии на состоявшихся 3 мая парламентских выборах больше всего голосов получили националисты, записавшие в свою программу референдум о независимости, читай — выходе из состава Соединенного Королевства. Шотландская национальная партия (ШНП) получила 47 мандатов в 129-местном парламенте и рассчитывала, как минимум, присовокупить еще два, находящихся на руках у представителей партии «зеленых». У них полное взаимопонимание по двум пунктам: нет – строительству в этих краях атомных электростанций, да – отделению от остальной Британии. Но только в союзе с либеральными демократами ШНП получила бы парламентское большинство и могла бы проводить любые законы. Но вышла осечка. Либеральные демократы, нет, не «жириновцы», а полная им противоположность, зарегистрированные в Шотландии, объявили, что ни за какие коврижки не войдут в коалицию с местными националистами. Строго говоря, мечта о суверенитете давно будоражит эту самобытную нацию, хотя здесь помнят не только нескончаемые распри и стычки с южным соседом, но и то, что в 1603 году шотландское королевство вошло в союз с английским на основе полного равноправия. Следом, в 1707 году, опять же добровольно, но – заручившись гарантиями незыблемости своих законов и обычаев – горделивые горцы отказались от собственного парламента и послали своих эмиссаров заседать в Вестминстерский дворец. Будет неверно не упомянуть, что именно после этой унии возникло мощное государство, ставшее в дальнейшем крупнейшей колониальной державой и империей, которая под именем Британия «правила морями» и заокеанскими землями, составлявшими одно время треть всей суши. И все же чужой пример заразителен. Соблазн велик: «парад суверенитетов» на постсоветском пространстве, бархатный развод Чехии и Словакии и даже не бархатный, а брутальный развод республик Югославской федерации – все это ударило хмелем в голову шотландцев. Но в тот момент, а было это в 1991 году, когда вовсю перекраивались границы, местные сецессионисты смогли заручиться поддержкой не более чем 21 процентов горцев. Сейчас заместитель партийного лидера ШНП Никола Стерджен (переводится как «осетр») заверил широкую шотландскую общественность, что хотя идея референдума не увяла, но националисты будут «конструктивными» в своих действиях, сосредоточившись на том, что отвечает интересам горного края. А лидер партии Алекс Салмонд допускает, что он попробует сформировать правительство меньшинства, а, следовательно, каждый раз будет искать компромиссы в диалоге с другими партиями, представленными в парламенте. Ситуация любопытная, поскольку указывает на тенденцию к растущему стремлению региональных элит обособиться и утвердить свою самость. Местные политологи даже не сомневаются в том, что союз Англии и Шотландии не сможет просуществовать еще 300 лет. В рамках и под крышей Европейского Союза возникают благоприятные условия для мирного дробления сложно композитных государств. Перспектива для многих очевидна: вместо Европы отечеств будет возникать Европа регионов, и горцы могут подтолкнуть этот процесс, пустив его вниз с горки. Допустим, хмель сепаратизма в отдаленной перспективе ударит в голову соотечественникам Вальтера Скотта, ветер перемен задерет подол их кильта, и они решат в одночасье обрубить канаты и отправиться в плавание сами по себе. Удастся ли? Вряд ли. Возникнет то, что в западной политологии называют «квебекским синдромом». Франкофоны из канадской провинции Квебек давно и четко осознали: в экономическом плане они в одиночку, если выйдут из состава федерации, не смогут твердо держаться на ногах и окажутся несостоятельны. Шотландия находится в схожем положении. После того, как начала пересыхать нефть, добываемая из недр Северного моря, которая приносила немалые доходы в казну горного королевства, федеральный бюджет, а его сверстывают в Лондоне, в период с 1999 по 2006 год стал перечислять вдвое больше средств на север. Никуда не уйти от того факта, что расходы на бесплатную систему здравоохранения, а также на образование и транспорт, здесь, в Шотландии, на 22% выше, чем в остальной Британии. Иными словами, горный край – дотационный. Не случайно опросы, проведенные накануне выборов, показали, что 56% жителей хотели бы остаться под одной крышей с соседями, то есть англичанами, уэльсцами и северными ирландцами. Один из опросов общественного мнения, проведенный Национальным центром социальных исследований Великобритании, выявил угасание такой национальной идентификации, как «британец». Если 25 лет назад так себя с гордостью называли 55% граждан, то сегодня – только 45. Более охотно жители этих островов именуют себя по этническому или региональному признаку, скажем, называют себя «черными британцами» или «азиатскими британцами». Подмечено, что исконные белые обитатели Британии вспоминают о своем «британстве» только оказавшись за границей. Все сказанное заставляет сделать вывод о том, что Алекс Салмонд, глава ШНП, превратится в Сизифа, если начнет вскатывать валун сепаратизма на гору. Словом, если Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и повторит судьбу Советского Союза, то только не завтра. Владимир МИХЕЕВ №5(11), 2007

Здесь были изобретены фотография, кинематограф, цифровое телевидение и читающие головки для компакт-дисков. Речь – о Бургундии, второй по известности в России французской винодельческой провинции. Бургундия – историческая область и бывшее герцогство, расположенное в cеверо-восточной части центральной Франции, в бассейне реки Сена. Виноделие здесь имеет славные исторические традиции. Владельцем бургундских виноградников был сам Карл Великий, а герцоги Бургундские присвоили себе титул «сеньоров лучших христианских вин». Монахи–цистерцианцы, руководствуясь древними знаниями и постоянно экспериментируя, уже в XI веке поняли, что качество вина зависит от конкретного виноградника и почв, на которых он расположен. Уже почти две тысячи лет виноградники так называемого Золотого склона (Кот-д'Ор), включающего в себя две большие зоны Кот-де-Нюи и Кот-де-Бон, прославляют бургундские вина и служат одним из мировых эталонов качества красных вин. В Кот-де-Нюи производят все красные бургундские вина класса Гран Крю за исключением апеллясьона Кортон, a Кот-де-Бон дает 13% вин Бургундии. Виноградник Нюи-Сен-Жорж расположен на глинистых почвах и поделен между двумя коммунами – Нюи-Сен-Жорж и Премо-Приссей. 45% вин продается как Премье Крю. Вина апеллясьона Нюи-Сен-Жорж, получившего свое название от маленького торгового городка, очень любил генерал Шарль де Голль. Мужественные, тельные, богатые вина с яркими ароматами ежевики, черники, специй и трав могут развиваться в бутылке до достижения оптимальной зрелости до 25 лет. В коммуне Жевре-Шамбертен 380 гектаров виноградников, на 85 из которых производятся вина Гран Крю! Такого количества великих виноградников нет ни в одной коммуне Бургундии. Александр Дюма выразился о винах Шамбертен так: «Ничто другое не позволяет видеть будущее в таком розовом свете». Вино считается «мужским», мощным и насыщенным. Удивительно тонкие и элегантные вина производятся в апеллясьоне Вон-Романе. Он располагается в середине склона Кот-де-Нюи и граничит с Вужо с севера и с Нюи-Сен-Жорж на юге. Виноградники занимают территорию в 156 гектаров. Особенности экзотического характера вин Вон Роман e кроются в уникальном составе почв. Виноградники культивируются на слоях известняка, с пластами красного суглинка. В зонах Премье и Гран Крю в почве большое количество крошки розового мрамора и остатков устричных раковин. Первые упоминания о коммуне относятся к концу VI века; в конце IX века здесь был открыт монастырь. Монахи-цистерцианцы быстро разобрались, что хорошее вино в окрестностях монастыря сделать не получится. Тогда они, пройдя вверх по течению реки Вуж, заложили виноградник Кло-де-Вужо, ставший впоследствии легендарным. Из всех сортов винограда, произраставших в те времена в Бургундии, они остановили свой выбор на Пино Нуар, сделав его символом ордена. Вина из Вон Роман e можно пить и в молодом возрасте, но им обычно требуется аэрация. Хорошо сочетаются с мясом на гриле (телячьи ребрышки, утиные ножки) с гарнирами типа картофеля, репы. Выдержанные Вон Романе требуют жаренного фазана, куропатки, бекаса, рябчика. Шесть Гран Крю этого апеллясьона – самые престижные вина Бургундии. Романе-Конти – один из знаменитых виноградников Бургундии, о здешних винах говорят, что их цена равна стоимости золота такого же веса. Владельцем виноградника был сам Луи Франсуа I де Бурбон, принц де Конти, выигравший борьбу за право обладания виноградниками у королевской фаворитки маркизы де Помпадур. Получив виноградник и заплатив за него сумасшедшие деньги, принц добавил к названию слово «Конти». Французские революционеры конфисковали поместье у последнего принца де Конти и продали его с аукциона в июле 1794 года. Сейчас виноградник – собственность семей де Виллен и Рош. Вина производятся с виноградника площадью всего 1,81 гектара, дающего 5 тысяч бутылок совершенного, мощного и сбалансированного вина. Ля Романе – один из самых маленьких французских апеллясьонов, всего 0,85 гектара. Неудивительно, что вина эти – одни из самых редких и дорогих в мире. Богатые, плотные с изумительным букетом красных ягод и специй, они стали прекрасным образцом бургундских вин. Вужо – один из самых маленьких виноградников Франции, производящий преимущественно красные вина, 3/4 объема которых приходится на одно лишь Гран Крю Кло Вужо. В Вужо производят и белые вина. Кло-де-Вужо – знаменитый огороженный стеной виноградник, заложенный монахами-цистерцианцами из аббатства Сито. В 1152 году здесь уже были винодельня и винный погреб. В XIV веке площадь виноградников составляла 50 гектaров, как и сейчас. Производители и негоцианты предлагают Кло-де-Вужо под 150 различными этикетками. Апеллясьон был основан в 1937 году. Украшение старого виноградника – замок 1551 года. Здесь проходят заседания бургундского винного братства Рыцарей Винной Чаши, созданного в 1934 году. Оно объединяет во всем мире более 10 тысяч человек. Характерные черты Кло-де-Вужо – полнота, щедрость, сочность и мускулистость. Часто его называют «вино души». Его лучше не трогать, пока не пройдет 5 лет. Лучшие образцы выдерживаются в погребе 20 и более лет. В Кот-де-Бон на созревании винограда сказывается благотворное влияние континентального климата с его жарким летом и сухой осенью. Кот-де-Бон имеет 8 Гран Крю и 288 Премье Крю и производит около 20% вин Бургундии. Славится одними из наиболее известных белых вин. Мерсо – большая (386 гектаров) и преуспевающая коммуна, вина производятся в основном из Шардоннэ. В деревне Мерсо известна точная дата начала производства вин – Рождество 1098 года. Даже простые Мерсо, но от хорошего производителя, могут зреть в бутылке до 5 лет. Традиционное Мерсо – маслянистое и прекрасно сочетается с фуа-гра, свининой, кроликом и мягкими сырами. Алокс-Кортон – самый большой в Бургундии виноградник категории Гран Крю. До середины XIX века здесь производились лишь красные вина. Теперь культивируют только Шардоннэ для Кортон-Шарлемань. Интересно, что белые вина Гран Крю стали дороже красных. В Кортоне используется более 20 добавочных имен, указываемых через дефис. Они сообщают, с какой части холма происходит вино. Достижение оптимальной зрелости для лучших вин – 10 лет, а хранятся они 20-25 лет. Гастрономические сочетания – крупные ракообразные (омар на гриле), авокадо с мясом краба, лангуст по-парижски, запеченные или тушеные моллюски, форель, белое мясо, домашняя птица. Сыры мягкие с чистой корочкой, если голубые, то выдержанные. Танинные красные вина этого региона хорошо сочетаются с холодными мясными закусками, телятиной и нежирной свининой под сливочным соусом. Пулиньи-Монтраше – вина ароматные, а Шассань-Монтраше имеют легкий ореховый привкус и хорошую структуру. Оба Монтраше прекрасны с тушеной в сметане рыбой, паштетами, омарами, лангустами и сырами с мощными ароматами. Александр Дюма говорил, что вино Монтраше нужно пить на коленях и сняв шляпу. Среднее производство вин класса Гран Крю Монтраше составляет всего 900 гектолитров в год. «Лысая гора» (так переводится это название) долгое время была не возделываемым участком. Шассань-Монраше расположена на юге Кот-де-Бон. Площадь 339 гектаров. Виноградники располагаются на склонах холмов высотой 220-340 метров. Почвы преимущественно известняково-кремниевые. 19 Премье Крю и 3 Гран Крю (Монтраше, Крю-Батар-Монтраше и частично Батар-Монтраше). Наиболее известно Монтраше Гран Крю – одно из самых дорогих белых вин мира. Его аристократизм и элегантность сочетаются с силой и прочной структурой. Сложный аромат (лесной орех, миндаль, мёд) и богатый гармоничный вкус. Классические красные Шассань-Монтраше – зрелые вина с ароматами черных и красных ягод (вишня, черешня, слива, черная смородина и земляника) пряные. Другие красные вина Кот-де-Бон также достойны всяческого уважения. Особенно такие, как элегантные красные Вольнэ, полнотелые, идеально подходящие к жареной говядине, домашней птице и зрелым сырам. Выдержанные Вольнэ сопровождают рагу из кабана, оленины, косули. Городок Поммар расположен к югу от Бона. Виноградники в этой местности существуют с XI века. В 1936 году был образован апеллясьон (сейчас 337 гектаров, под лозой 320 гектаров, из них 118 Премье Крю). Лучшие виноградники на мягкой ровной земле вокруг городка Поммар. Здесь, по мнению многих экспертов, производят самые «мужские» вина Бургундии. Поммар – мощные, танинные, структурированные, имеют очень глубокий цвет и долго созревают (5-8 лет, могут и до 30 лет). Благодарим редакцию «Винной карты» за любезно предоставленный материал. №5(11), 2007

Оценивать состоявшуюся в Вашингтоне встречу на высшем уровне Европейский Союз – США можно двояко. На одной чаше весов – солидные документы, подписанию которых предшествовали годы работы, на другой – отсутствие наиболее острых досье, разделяющих два берега Атлантики. Вашингтон и Брюссель договорились углубить экономическое сотрудничество и образовать Трансатлантический экономический совет. В его задачи должна входить гармонизация норм и стандартов, что позволит двинуться навстречу образованию единого рынка. Проблема эта нешуточная, поскольку весьма велико различие экономических и правовых моделей. Их выравнивание, считают в Брюсселе и Вашингтоне, должно позволить американской и европейской экономикам улучшить конкурентные возможности в глобальном соперничестве с другими регионами, прежде всего с Азией. В частности, намечены 40 сфер, где стороны должны попытаться придти к общему знаменателю. Это касается омологации лекарств и норм в автомобилестроении, интеллектуальной собственности и финансовых услуг, а также многого другого. Так, разработчики этой идеи считают, что только отказ от несовместимых норм в автомобилестроении на 10% сократит расходы на разработку и производство новых моделей. Серьезные последствия может иметь и подписанный договор об Открытом небе, переговоры о котором длились не один год, а вступить в силу он должен 30 марта 2008 года. Его задача состоит в том, чтобы придать импульс развитию авиаперевозок в ЕС и США, снизить их себестоимость. При этом Брюссель полагает это лишь первым шагом, и считает, что надо двигаться дальше. Формулируемая европейцами цель – создание открытой авиационной зоны, «в которой инвестиции могут свободно передвигаться и в которой европейские и американские авиакомпании могут оказывать услуги повсеместно, без каких-либо ограничений». Это все позитив, подготовленный заранее. Однако по наиболее острым вопросам, которые разделяют ЕС и США, в итоговых заявлениях прозвучали лишь общие слова. Это – переговоры о либерализации международной торговли в рамках ВТО (так называемый Раунд Дохи) и совместные действия в борьбе с изменениями климата. Первый из этих вопросов если и обсуждался, то ничего по сути переговоров не просочилось за двери, кроме обычных общих слов о том, что и ЕС, и США хотят успеха Раунда Дохи. Их суть сводится к поискам путей снижения таможенных сборов для стимулирования международной торговли. Второй пункт также не обозначил сближение сторон. ЕС и ее председатель в текущем полугодии, канцлер Германии Ангела Меркель придают вопросам предотвращения климатических изменений особое значение, призывая работать над сокращением выброса в атмосферу газов, вызывающих парниковый эффект. Президент США Джордж Буш считает это бессмысленным и уповает на новые технологии, которые позволят этого добиться. Последним его увлечением в этом плане стало биологическое топливо. Тем не менее, вашингтонские переговоры позволили заметить небольшой сдвиг в американской позиции: США стали признавать, что климатические изменения все-таки действительно вызваны деятельностью человека в том числе. Это в ЕС воспринимают уже как большую победу. Теперь стороны уперлись в необходимость обеспечить участие в борьбе с вредными выбросами быстро развивающихся стран. Если мы остановим промышленность и не будем выбрасывать газы, приводящие к парниковому эффекту, то всю нашу экономию сведет к нулю своими выбросами Китай, сказал Дж.Буш. Очевидно, что на этой встрече обе стороны не хотели схваток по самым болезненным вопросам для данного аспекта трансатлантического диалога, стремились избежать обострения и даже конфронтации. Андрей СЕМИРЕНКО Соглашение об Открытом небе предполагает: – европейские и американские авиакомпании смогут перевозить пассажиров и грузы без ограничений между любым городом США и ЕС, а также в третьи страны и из них. До сих пор такое право действовало между США и 16-ю странами Союза из 27-ми; – отменяется ограничение на установление совместных общих цен на трансатлантических маршрутах, хотя американские компании не смогут делать это на внутриевропейских маршрутах; – авиакомпании получают право заключать соглашения о франчайзинге и использовании торговых марок вместе с другими, использовать совместные рейсы с компаниями США, ЕС и третьих стран; – европейские инвесторы не смогут иметь больше 25% голосов в американских компаниях и более 50% их капитала, хотя каждый отдельный случай будет изучаться отдельно. ЕС оставляет за собой право вводить такие же ограничения для американских инвесторов на европейских авиалиниях; – будут координироваться меры обеспечения безопасности в аэропортах ЕС и США. №5(11), 2007

Очередным президентом Франции, как и ожидалось, избран кандидат правых сил Николя Саркози. Победа достаточно убедительная – 53% голосов, никаких сомнений она не вызвала. Предвыборная кампания, которая обеспечила его успех, велась практически полностью вокруг социально-экономических вопросов, первые обещанные им шаги также касаются этой сферы. Но теперь от главы французского государства будут требоваться решения в основном по вопросам внешней политики и безопасности – такова функция хозяина Елисейского дворца. Правда, надо дать ему немного времени, чтобы войти в курс дела, разобраться, что само по себе непросто: уже в июне его ждут коллеги по «группе восьми», которые собираются на ежегодную встречу. По внешнеполитическим направлениям от Н.Саркози ожидают двух главных инициатив. Одна, как можно предполагать, будет направлена на возврат к более теплым отношениям с США, которые при его предшественнике Жаке Шираке в последние годы были откровенно прохладными. В конце прошлого года, когда предвыборная кампания только набирала обороты, будущий президент совершил даже «паломничество» в Вашингтон, где был очень хорошо встречен. Потом, когда это стало негативно сказываться на его рейтинге, была внесена поправка: дружба с США, но при уважении особенностей каждого. Именно эта тональность была сохранена, вплоть до первой речи избранного президента. Вторая (и здесь дело сложнее) связана с европейским строительством. «Нынешним вечером Франция вернулась в Европу», – воскликнул он в уже упомянутом первом выступлении после победы. Это означает стремление нового главы государства активно подключиться к решению проблем ЕС. Вместе с тем, известны некоторые особенности его подхода к этому строительству. Во-первых, он категорически против приема в ЕС Турции, тяжелые переговоры с которой начаты в 2005 году. Во-вторых, он против попыток реанимировать европейскую конституцию, зато выступает за ее замену легким, простым документом. Эти две позиции обещают новые баталии между Брюсселем и Парижем. Так, председательствующая в первом полугодии 2007 года в ЕС Германия делает как раз особый упор на возвращение в том или ином виде к идее европейской конституции… Поэтому первые поздравления с избранием, обрушившиеся на Н.Саркози в первые часы после объявления о его победе, содержали наряду с положенным политесом прозрачные намеки. Председатель Европейской Комиссии Жозе Мануэл Дуран Баррозу ввернул в свой текст надежду, что Франция не станет блокировать переговоры с Турцией, это же отметил и турецкий премьер-министр Реджеп Тайип Эрдоган. А канцлер Германии Ангела Меркель выразила пожелание, чтобы франко-германский тандем послужил делу дальнейшего развития ЕС. Поэтому от выбора Елисейского дворца в большой степени будет зависеть дальнейшее развитие ЕС, причем в ряде принципиально важных областей. В остальном внешнеполитический курс Н.Саркози остается открытой книгой. Конечно, смена президента не означает, что меняются внешнеполитические интересы Франции, следовательно, крупных перемен ожидать пока не следует. Слово «пока» в предыдущем предложении означает, что все же личность лидера способна со временем повлиять на его политический курс. Произошла смена поколений, на первые роли в Париже выдвинулись деятели, родившиеся после Второй мировой войны, чья молодость пришлась как раз на войну «холодную». Вопрос в том, будут ли преодолены в новой обстановке стереотипы того времени, или же они окажутся сильнее? Светлана ФИРСОВА №5(11), 2007

Принятие единой европейской конституции – вновь на повестке дня Брюссель намерен ускорить подготовку к Межправительственной конференции стран Европейского Союза, направленной на принятие нового Конституционного договора, который необходимо ратифицировать всеми государствами этого объединения до предстоящих весной 2009 года выборов в Европейский Парламент. Об этом объявил председатель Европейской Комиссии Жозе Мануэл Дуран Баррозу, воспользовавшись посещением парламента своей страны – Португалии. По его словам, на июньском Европейском Совете «нужно определить цель ЕС – располагать единой конституцией в 2009 году, до парламентских выборов», поэтому конференция должна быть созвана как можно скорее. При этом глава Комиссии отметил, что отправной точкой для выработки нового текста конституции должен стать уже подписанный всеми и ратифицированный 18 странами-участницами Союза, но отвергнутый на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году. Руководитель исполнительного органа ЕС подчеркнул, что «важно избежать возврата ко многим уже закрытым вопросам» в прежнем документе, а также отметил, что проблемы энергетики «должны получить больший вес» в проекте новой европейской конституции. Кстати, процесс возобновления работы Межправительственной конференции выпадет на долю Португалии, которая начинает полугодовое председательство в ЕС с 1 июля. Такого же мнения придерживаются лидеры многих стран, в частности, канцлер Германии Ангела Меркель, передающая эстафету председателя Союза Лиссабону. Многие, но не все. Например, консервативное правительство Польши поспешило заявить о своей особой позиции – необходимости ввести новый механизм принятия решений внутри ЕС, а именно, исходя из относительного «веса» каждой страны. В случае несогласия остальных партнеров с этим принципом, Варшава угрожает заблокировать предстоящие переговоры о единой конституции. По мнению польских руководителей, следует учитывать численность населения каждого государства-участника Союза, а решения квалифицированным большинством нужно принимать, по меньшей мере, четырнадцатью из 27 стран-членов, или 62% голосов... Весьма прохладно относятся к будущему единому Основному закону, призванному сделать разросшийся ЕС более управляемым, и на британских островах. По мнению премьер-министра Великобритании Тони Блэра, «после референдумов с известными результатами во Франции и Нидерландах, нужно отступиться и не добиваться принятия конституции как таковой, а заключить договор об улучшении европейских норм». Напомним: Британия подписала Конституционный договор в 2005 году, но не ратифицировала его, и лейбористское правительство поначалу собиралось провести референдум по этому вопросу. В недавнем интервью ряду газет, в котором он подвел итоги своего десятилетнего премьерства, Т.Блэр высказал мнение, что «ныне в Европе присутствует больше практического смысла, и не только среди новых партнеров, но и в Соединенном Королевстве». Он пояснил свою мысль: «Европа теперь больше стремится сконцентрировать внимание на таких практических вопросах, как экономика, энергетика, защита окружающей среды, борьба с преступностью и незаконной иммиграцией». В то же время, Т.Блэр высказался за достижение еще под председательством Германии соглашения на июньском саммите ЕС по ключевым проблемам конституционного договора, а затем «начать процесс планирования более подробной работы, прежде чем перейти к ратификации» этого документа. Предстоящая встреча лидеров Союза во многом покажет, удастся ли им сдвинуть с мертвой точки перспективу наделения «двадцати семи» во многом все еще разных стран единым Основным законом, который призван сплотить их, и не только юридически. Игорь ЧЕРНЫШОВ По истечении двух лет с момента проведения референдумов во Франции и Нидерландах, в ходе которых был отвергнут проект единой европейской конституции, политические деятели более спокойно и трезво пытаются разобраться в причинах этого провала. Вот, например, мнение государственного секретаря Нидерландов по делам Европы Франса Тиммерманса, высказанное в интервью испанской газете «Паис»: – Главной проблемой во время той кампании в Нидерландах стало, видимо, впечатление, сложившееся у избирателей, будто целью Конституционного договора является взятие Европейским Союзом полномочий их страны, словно ЕС затем неизбежно превратится в некое сверхгосударство, и голландцы не смогут проводить собственную политику. К тому же, по мнению большинства участников референдума, принятие единой конституции означало бы, что мы неизбежно откажемся от нашей собственной. А теперь необходимо доходчиво разъяснить простым жителям Союза: он стал намного крупнее, и безотлагательно нуждается в новых нормах и стандартах в таких важных областях, как иммиграция, борьба с глобальным изменением климата, энергетика... Если не принять этих мер, жители наших стран будут проявлять еще большее недовольство, чем по поводу предложенной им европейской конституции. №5(11), 2007

Москва не торопится заключить новое соглашение с Евросоюзом Линия взаимопонимания Москва – Варшава по-прежнему обесточена, хотя временами и искрит. По сути, сохраняется в силе польское вето в стиле «Не позволяем!» на начало переговоров о подготовке нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) между Россией и Евросоюзом, поскольку срок действия старого соглашения истекает 1 декабря 2007 года. И хотя польские фермеры несут убытки (по миллиону евро в день), а Европейская Комиссия предлагает договориться по-хорошему, воз и ныне там. Стоит напомнить, что перетягивание каната длится, если считать активную фазу, с хельсинкского саммита в ноябре 2006 года, когда Польша наложила вето на предоставление делегации ЕС переговорного мандата, потребовав от России ратифицировать Европейскую энергетическую хартию и отменить введенные Москвой ограничения на импорт польской сельхозпродукции, в первую очередь – мяса. Однако Москва не приняла этот ультиматум и приняла боевую стойку, немало удивив многих.  Президент Владимир Путин был прямолинеен и бескомпромиссен на саммите в Хельсинки, поскольку располагал фактами: большая часть мяса, поступавшего в Россию через Польшу, реэкспортировалась из Индии и Китая. Таким способом некондиционная индийская буйволятина выдавалась за польскую говядину. Нечто подобное позволяла себе Молдавия, которая выдавала за свое вино суррогат, полученный из чилийского и аргентинского винного концентрата, спирта и воды. Короче, полякам отказали в доверии на том основании, что они сбывали в Россию продукцию из третьих государств, представляющих опасность в ветеринарном и фитосанитарном плане.    Сегодня ситуация могла бы разрешиться к вящему удовлетворению сторон, однако на переговорах в конце апреля в Лимасоле на Кипре между российским министром сельского хозяйства Алексеем Гордеевым и членом Европейской Комиссии по вопросам здравоохранения Маркосом Киприану никакого сдвига в позициях сторон не произошло. Вице-премьер правительства Польши, лидер партии Лига польских семей Роман Гертых так прокомментировал провал лимасольских посиделок: «Это означает, что мы входим в период уже не холодных, а ледяных (двусторонних) отношений». Примечательно, что с 17 марта Республика Беларусь – по требованию российской стороны – приостановила импорт мясо-сырьевых ресурсов для нужд предприятий, находящихся в свободных экономических зонах. Однако президент Александр Лукашенко неожиданно подверг критике решение своего правительства о запрете: «Разберитесь с этим вопросом. Если польское мясо нормальное, берите его, перерабатывайте для внутреннего рынка, а в Россию поставляйте белорусское мясо». Тем не менее, поляки сильно забеспокоились, хотя объемы закупок и не столь большие: в 2006 году белорусские предприятия импортировали 34 тысяч тонн свинины из Польши, которую переработали и реализовали на внутреннем рынке. Не секрет, что за польские мясопродукты братья Качиньские, президент и премьер, правящие на пару в Польше, стояли и стоят насмерть. И тому есть простое, как обглоданная кость, объяснение. Партия Закон и справедливость братьев-близнецов все еще держится у власти, хотя ее популярность заметно убавилась среди избирателей, во многом благодаря созданию правящей коалиции. Себе в компанию они взяли «польского Жириновского», как иногда называют Анджея Леппера. Его партия «Самооборона» своими мандатами подпирает шатающуюся партию-победительницу во главе с братьями Качиньскими. Цена солидарности – портфель вице-премьера и министра сельского хозяйства, отданный Лепперу. Теперь должен быть понятен ажиотаж вокруг недопущения некоторых видов аграрной продукции на российский рынок. Польские фермеры, повторим, получали от завоза мяса в Россию по одному миллиону евро в день. И за это отвечает Леппер. Сами Качиньские – заложники у «польского Жириновского», стоит им обидеть Леппера, как может пасть правительство, могут быть назначены новые выборы, на которых их шансы взять верх незначительны. Иными словами, дело не только и не столько в польском мясе, а в желании братьев-близнецов остаться во власти. Так личные амбиции польских близнецов легли противотанковым ежом поперек дороги к новым рубежам в партнерстве Евросоюза и России. Тем не менее, трудно отделаться от ощущения, что возникшая патовая ситуация, блокирующая подход к переговорам о новом всеобъемлющем соглашении между двумя крупными игроками на европейском континенте, не мешает жить российским властям. Москва не пугается даже угроз, что Польша убедит руководство ЕС вставить оглоблю в колеса российского паровоза, вроде бы устремленного во Всемирную торговую организацию (ВТО). Кто знает, может в данный момент Москву устраивает статус-кво, и польское вето в ответ на эмбарго отвечает ее интересам? Владимир МИХЕЕВ Мнения экспертов Сергей Караганов, председатель Совета по внешней и оборонной политике: «Нынешнюю ситуацию, естественно, можно считать примером системного кризиса в ЕС, который сейчас, фактически из-за своего расширения и усложнения принятия решений, вынужден проводить внешнюю политику по низшему общему знаменателю». Известный украинский политолог Виктор Небоженко: «Позиция России по поводу снятия эмбарго на польское мясо связана с тем, что Москва, как всегда, ждет наиболее благоприятного для себя времени – осени. Именно тогда проблема газа и энергетической зависимости Европы от РФ станет основной темой западной прессы и головной болью Евросоюза. И вот тогда «в пакете» Россия сможет значительно лучше решить свои проблемы, нежели сейчас отдельно – вопрос польского мяса. Поляки же, напротив, очень заинтересованы, чтобы проблема их доступа к российскому рынку не была связана с другими экономическими конфликтами. Все упирается в сегодняшнего польского президента и премьера. Для этих людей крайне важно показать, что Польша имеет собственный голос». Михаил Маргелов, председатель комитета Совета Федерации по международным делам: «Расширение Евросоюза за счет бывших лимитрофов со специфически настроенными элитами разделило Европу на «старую» и «новую»… У «старой Европы» есть влиятельные аргументы, которые, конечно же, собьют амбиции неподготовленных к европейскому политесу, наспех принятых членов Евросоюза. И несъедобное в России мясо останется в пределах от Одера до Буга, газопровод, конечно же, пройдет по дну Балтийского моря, а Энергетическую хартию либо перепишут, либо она так и останется пустой бумагой в важных для Брюсселя энергетических отношениях с Москвой». №5(11), 2007

Французская почта объявила: она закупит 10 тысяч электромобилей для доставки почты, что позволит добиться заметной экономии средств. Для начала объявлен общеевропейский тендер на первую партию из 500 машин. Главная цель – существенно сократить расходы почтового ведомства на горючее. Сейчас в год по этой статье расходуется 70 миллионов евро. Пока во Франции были использованы в тестовом режиме лишь 8 электромобилей, произведенных компанией СВЕ. Оказалось, что в эксплуатации они в 6 раз дешевле, чем дизельные машины, использующие наиболее дешевое топливо. Помимо экономии горючего, французская почта намерена таким образом внести свой вклад в сокращение выброса в атмосферу вредных газов, способствующих парниковому эффекту. №5(11), 2007

На фоне привычных банальностей относительно отношений России и ЕС, раздающихся в Москве и Брюсселе, выступление в городе Болонье в конце апреля члена Европейской Комиссии Питера Манделсона, ответственного за вопросы торговли, прозвучало неожиданно. В нем были не только обычные брюссельские рефрены, но и положения, которые в устах высокопоставленного европейского чиновника выглядели откровением. Особый вес его словам придал тревожный вывод: «Отношения между ЕС и Россией переживают трудный период. Они достигли уровня подозрительности и непонимания, невиданного с конца холодной войны». Что же сказал П.Манделсон? Главное, пожалуй, состоит в констатации того, что взаимное непонимание происходит от разного ощущения последствий распада СССР и последовавших лет. «Мы в Европе воспринимаем 1990-е годы как десятилетие реформ, перехода и растущего процветания», – сказал он. Однако, говорится в выступлении, «для многих русских 1990-е годы были лишь периодом беспорядка и неуверенности», когда «влияние России сокращалось». До сих пор европейцы «воспринимают Россию все более авторитарной», тогда как многие россияне считают, что сейчас в стране «прекращен хаос и восстановлено уважение к России в мире». По его оценке, «при всей справедливости» тревоги европейцев относительно «плюрализма, правового государства, свободы выражения и экономических свобод» в России, «мы рискуем совершить серьезные ошибки в наших отношениях с Россией, если не признаем факт различия в восприятии вещей». Так, П.Манделсон привлекает внимание к тому, как россиянами воспринимаются действия ЕС (и не только) в постсоветских государствах – не как дружественного партнера, а как попытку соседа обеспечить там собственные интересы. Надо признать, что само понимание этого различия – уже большой отход от ставших привычным за многие годы высокомерных поучений. Речь члена Европейской Комиссии, которая стала широко известна и прокомментирована уже до того, как была произнесена, привлекла к себе внимание в первую очередь констатацией плохого состояния двусторонних отношений. Причем, хуже они никогда не были – со времен «холодной войны». Однако, как представляется, гораздо важнее другая ее часть – та, которая призывает понять причины различия в подходе Брюсселя и Москвы к одним и тем же явлениям. Понять – почти простить, понять – сделать первый шаг на пути к реальному урегулированию противоречий, к совместному поиску выхода. Это стремление П.Манделсона понять партнера – главное в его высказываниях. Но такой же подход должны подтвердить и другие игроки в партии ЕС–Россия, причем, не только на словах. Андрей СЕМИРЕНКО №5(11), 2007

Горше всего то, что перенос Бронзового солдата с холма Тынисмяги на военное кладбище в итоге превратился в демонстрацию пиара и некомпетентности. Право, павшие воины этого не заслужили. И все же моральную составляющую сознательно оставим за скобками. Первая причина – просто бессмысленно говорить о морали с людьми, считающими похороненных солдат случайно погибшими «пьяницами и мародерами» (премьер-министр Эстонии Андрус Ансип). Странно, что нынешний глава правительства не был столь же откровенен, когда служил в Советской армии или работал в Тартуском горкоме компартии Эстонии. Впрочем, все это тоже из области морали, а ее мы решили не касаться. И вторая причина такого нежелания в том, что борьба с памятниками и могилами – довольно-таки распространена и у нас, в России. Примеры привести нужно? Нет? Ну, то-то же. Теперь о пиаре. Что, эстонская государственность рухнула бы, будь вся эта акция проведена не за неделю до 9 мая, а месяц спустя? И предшествовало бы ей не намеренное нагнетание нервозности, а спокойное последовательное разъяснение того, что и как будет сделано. Почему – с этим все ясно. И, в конце концов, где быть такому памятнику – это, действительно, внутреннее дело наших соседей, во всяком случае, той их части, которая поддерживает нынешнее национал-популистское правительство. Но не стоит рассчитывать, что те, кого больно заденут такие предвыборные игры, не воспользуются своим правом. А именно, не выскажутся о том, КАК был осуществлен перенос памятника. Сделано это было абсолютно не «по-европейски». Действия полиции не хочется даже анализировать. Такое впечатление, что стражи порядка просто растерялись, позволив собраться большущей толпе, а затем, выдавив ее не в заранее подготовленные и охраняемые коридоры, а куда получилось. И где не было никаких сил охраны порядка. Стоит ли удивляться результату? В Таллинне не предвидели такой вспышки ярости? А надо было предвидеть, на то и профессионалы! Съездили бы заранее в соседнюю Швецию и спросили, как тамошней полиции мастерски удалось взять в руки орду молодых антиглобалистов, съехавшихся в Гетеборг во время встречи глав государств и правительств ЕС. Да, были и драки, и разбитые витрины, и даже жертвы, но вандалы всюду натыкались на стену щитов, кордоны конной полиции и цепи людей в униформе. Умелый маневр силами и средствами позволил стражам правопорядка ни на секунду не утратить контроль над ситуацией. Говорю столь уверенно, поскольку видел это своими глазами. Что вышло в Таллинне – всем известно. Зато теперь, говорят, полиция опубликовала массу снимков, изображающих принимавших участие в протестных акциях. Предлагают опознать сфотографированных и без промедления донести на них. В ответ в Интернете появился сайт с фотопортретами полицейских и их домашними адресами. Что, теперь примутся сводить счеты поодиночке? Этого ли добивались эстонские власти? Почему о деталях перезахоронения не оповестили ДО ТОГО? Отбросим конспирологические версии, согласно которым местных «русскоязычных» сознательно спровоцировали на бунт, чтобы показать их «звериное лицо». В реальности все, наверняка, куда проще: не сумели, не ожидали, не предполагали, не предвидели… Ну и конечно, проявили изрядную долю обычного высокомерия: вот еще объяснять что-то «негражданам»! А ведь пришлось, только тогда, когда горшки уже побиты и осталось только выметать черепки. И наколотили-то столько, что разбираться придется долго. Даже по предварительным итогам видно: национал-популистскому правительству мастерски удалось на пустом месте создать тяжелейший кризис, перечеркнувший все долголетние усилия по налаживанию взаимоотношений между эстонской и русской общинами. Спрашивается: зачем?! Не может же быть, чтобы правительство А.Ансипа оказалось не заинтересованным в мирном и стабильном развитии собственной страны! Или они не заметили, во что превратили политические передряги последних лет украинскую экономику, только начинавшую успешно набирать обороты? Зато теперь премьер взывает к примирению, убеждает, что ему дороги и милы ВСЕ жители Эстонии. Вы ему верите? Я – не очень. Да и русскоязычная община едва ли поверит. В общем, таллиннские лидеры проявили недальновидность. Долгие годы ущемления в правах и так накопили у эстонских русских потенциал недовольства. Зачем было провоцировать его всплеск? Сосуществование двух народов с различной, практически несоединимой исторической памятью и без того трудно. А теперь все идет к тому, что разруливать ситуацию будут вынуждены старшие товарищи по Европейскому Союзу. У которых забот хватает и без предвыборных упражнений эстонского правительства. И в связи с этим еще одно замечание: организм единой Европы в последнее время все чаще дает сбои, показывая, что прием восточно- и центрально-европейских «новичков» прошел для него далеко не бесследно. Нет, каких-то особых кризисов этот шаг сам по себе не генерировал. Зато изрядно ускорил развитие тех негативных процессов, которые шли и прежде. Но это – тема другого разговора. Александр СТЕПАНОВ №5(11), 2007

Извержение вулкана, потоки лавы и выбросы пепла случаются не сразу. Этому предшествуют сложные процессы в его недрах, накопление энергии. В политике получается что-то подобное. Тихо и почти незаметно Турция превратилась в одну из ключевых фигур сразу на нескольких международных досках – европейской, ближневосточной, американской. Внешние проявления потенциального извержения оформились давно: начало переговоров о вступлении в ЕС и приход к власти в Анкаре умеренных исламистов из Партии справедливости и развития (34% голосов, но 353 депутата из 550). Далее внешняя канва интриги сводилась к тому, что европейцы-то говорили о готовности когда-нибудь принять Турцию в Союз и даже начали официальные переговоры, которые были готовы затянуть этак на четверть века, то в том или ином виде давали понять нежелательность и невозможность такого противоестественного шага. При этом вежливые и вполне умеренные турецкие правители с исламским уклоном, в элегантных пиджаках и красивых галстуках, а не в чалмах и с бородами, заверяли в неизменности европейского выбора Турции и картинно обижались на выдвижение партнерами все новых требований. За этим скрывались сложные процессы в недрах турецкого общества и политики. Во-первых, тягостные препирательства с Брюсселем стали приводить к накоплению раздражения среди турок, в том числе по-европейски образованных и приверженных светскому выбору государственного устройства, сделанного основателем современной Турции Мустафой Кемалем Ататюрком после разгрома и расчленения Оттоманской империи в итоге Первой мировой войны. Популярность ЕС в стране стала стремительно падать, что год за годом отражают опросы населения. Все больше в Турции тех, кто искренне недоумевает: а так ли уж необходимы бесконечные жертвы ради вступления в ЕС? Во-вторых, произошел надлом в отношениях с США. Виной тому география и иракская война Белого дома. В начале 2003 года Турция категорически отказала своему давнему и верному союзнику – Вашингтону – в возможности использовать ее территорию для удара по Ираку с севера. Причина этого – не любовь к ныне казненному диктатору, а проживание на сопредельной иракской территории курдов, имевших фактическую автономию и неподконтрольных Багдаду. С учетом того, что Турция уже не первое десятилетие ведет вооруженную борьбу с курдскими сепаратистами на юго-западе собственной страны, перспектива официального закрепления некой курдской структуры на севере Ирака была для них решительно неприемлема. А ведь иракские курды были одной из сил, на которую опирались США в начинавшейся битве с Саддамом. Разумеется, в Анкаре давно не верят в возможность победы американцев в Багдаде. И конечно худшим из возможных сценариев Турции представляется как раз появление некоего курдского образования на обломках Ирака. В-третьих, угроза обострения курдского вопроса толкала Турцию в объятия двух других недругов США в регионе – Сирии и особенно Ирана, где также есть курдское меньшинство. Ни одна из стран, где проживает этот многомиллионный народ, не имеющий своего государства, не хочет его появления. Умножьте это на растущую экономическую выгоду для Турции экономических связей со странами к востоку и северу от нее. Учтите и растущий антиамериканизм турецкого общества (такие взгляды, по опросам, разделяют до 80% турок, а Иран популярнее среди них, чем США). Вот вам и причины дрейфа Анкары отнюдь не в западном направлении. Добавьте еще реальные опасения перед общей нестабильностью у собственных ворот – от восточного побережья Средиземного моря до глубин Центральной Азии и ощущение необходимости этому противодействовать. Ну, не НАТО же, в которую Турция входит, этим будет заниматься! В-четвертых, география и геополитика сделали Турцию ключевой страной для снабжения Европы энергоресурсами, и не только ее. Именно через эту страну пролегают все конкурирующие друг с другом трубопроводные проекты, призванные перекачивать нефть и газ из России, Средней Азии, Ирана и Ирака. Так, активно обсуждаемые в ЕС проекты альтернативных газопроводов «Голубой поток-2» (Россия) и «Набукко», призванного, по мнению Брюсселя, сократить свою энергозависимость от Москвы, все равно должны проходить через Турцию (см. статью «Причем здесь Верди?» – «Вся Европа.ru» , №4(10) 2007 год). Она не возражает против них. Однако такое положение приводит к тому, что Анкара начинает ясно понимать свою особую значимость и незаменимость в ведущейся большой игре. В-пятых, присутствие умеренных, но все же религиозно ориентированных сил во главе турецкого правительства, отражало готовность значительной части общества вспомнить о своих исламских корнях, как европейцы пусть пока и тщетно, но все же пытаются вспомнить о своих корнях христианских. Это создало предпосылку для ответной реакции другой части турецкого общества, которая привыкла жить в условиях все более современного и светского государства. В таком состоянии Турция и подошла к нынешней весне. Катализатором событий стали президентские выборы, разбудившие все задремавшие силы общества. Армия в лице Генштаба, традиционно выступавшая в роли гаранта светской направленности страны, ее кемалистского выбора, ясно артикулировала свою позицию. Она сначала заявила о возможности и даже желательности военной операции в иракском Курдистане, чтобы предотвратить вспышки вооруженного сепаратизма турецких курдов. Затем напомнила, что не потерпит исламизации страны в случае избрания президентом кандидата правящей партии без предоставления им должных гарантий и обязательств. На улицы сначала Анкары, а потом и Стамбула, стали выходить люди. Сперва их были сотни тысяч, а там набрался и миллион. Под национальными флагами и с портретами Ататюрка в руках они заявили о недопустимости распространения исламских правил в повседневной и политической жизни страны. Турки напомнили, что не намерены отказываться от ставшего привычным уклада жизни и вовсе не согласны на замену нынешних порядков на мусульманскую старину. Турция блестяще доказала, что можно быть исламской страной и при этом вовсе не обязательно закутывать женщин с головы до ног в непроницаемую черную ткань, как в дремучей афганской деревушке, или отрубать руку вору. Вместе с тем, манифестанты показали, что не хотят и вмешательства военных в политику: это тоже архаично. Манифестации стали серьезным фактором в жизни страны. Достаточно сказать, что миллион человек еще никогда в истории Турции не выходил на улицы под единым лозунгом! Брюссель, как это с ним все чаще случается, оказался пленником своей идеологии. С одной стороны, он призвал военных не вмешиваться в политику, а с другой – попросил правительство не вести дело к исламизации страны. Это отражает привычные европейские догмы: военным место в казарме, даже когда они защищают приятные тебе ценности, а демократическое правительство должно действовать в рамках политкорректности, даже за счет программы, на основании которой пришло к власти. Сценариев развития турецких событий несколько. Общее между ними одно – турецкий вулкан созрел для извержения, страна должна сделать выбор развития на предстоящие десятилетия. Возможно, выбор не будет в полной мере европейским, в результате чего в Брюсселе многие вдохнут с облегчением: решать вопрос о приеме Турции в ЕС не придется, поскольку он отпадет сам собой. Но как будет выглядеть региональная стратегическая конфигурация? Андрей СЕМИРЕНКО №5(11), 2007

ЕС призывает Латинскую Америку следовать его примеру Почему бы странам Латинской Америки не воспользоваться интеграционным опытом Европейского Союза в области экономики и политики, ведь для этого необходимо лишь проявить политическую волю, считают высокопоставленные чиновники в Брюсселе. Об этом, а также о всестороннем развитии сотрудничества, шла речь на состоявшейся в апреле в Доминиканской Республике встрече министров ЕС и стран «Группы Рио». Причем, обсуждались и конкретные вопросы трансатлантического взаимодействия, такие, как ускорение заключения соглашений об ассоциации, с включением не только торговых, но и политических аспектов партнерства. Однако, одним из важнейших препятствий в дальнейшем сближении ЕС и ряда региональных объединений Латинской Америки, – а попытки интеграции в самом Западном полушарии к югу от реки Рио-Гранде, предпринимаются не первое десятилетие, – служит сельскохозяйственный вопрос. Точнее, доступ латиноамериканской продукции на рынок стран Союза, где, как известно, действует система субсидий производителям, что нарушает правила свободной конкуренции. Тем более, что от отсутствия такой конкуренции южане страдают и в торговле сельхозпродукцией со своим главным партнером – Соединенными Штатами. В связи с этой озабоченностью, министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер заверил представителей Латинской Америки, что во втором полугодии могут состояться конкретные переговоры для обсуждения существующих проблем. За всемерное расширение сотрудничества со странами этого региона особенно активно, по известным причинам, выступают Испания и Португалия, которые традиционно поддерживают с ними широкие торгово-экономические, культурные и политические связи. В свою очередь, правительства многих латиноамериканских стран (разумеется, не все проявляют одинаковый энтузиазм), считают заключение соглашений об ассоциации с ЕС важными, в частности, потому, что это может ослабить их зависимость от США. Сейчас Союз связывают договоры об ассоциации и свободной торговле лишь с Мексикой и Чили. Между тем, призывая Латинскую Америку интегрироваться не на словах, а на деле, и предлагая поделиться богатым опытом в этом сложном вопросе, Брюссель предостерегает их от механического копирования или примитивного заимствования опыта ЕС. Дмитрий ФЕДОТОВ №5(11), 2007

Народные избранники, заседающие в литовском сейме, решили, что пришла пора объявить 2008 год «годом трезвости». Все как один парламентарии одобрили эту идею, должно быть, придя в ужас и уныние от сообщения председателя комитета по здравоохранению Антанаса Матулиса. Тот всего лишь привел статистические данные: за последние пять лет потребление чистого алкоголя на душу населения в Литве увеличилось с 9 до 10,2 литра в год. Как известно, по меркам Всемирной организации здравоохранения, если этот показатель превышает 8 литров в пересчете на чистый спирт, то нация оказывается не просто в зоне риска, а перед угрозой биологической деградации. Как выразился парламентарий, «я полагаю, что пришло время алкоголизм объявить национальной проблемой». Одно странно: такие перемены произошли, вернее, будем тщательно подбирать слова, совпали со вступлением Литвы в Европейский Союз. По сведениям ВОЗ, все три балтийские республики вместе со Словакией числятся рекордсменами в Евросоюзе по части потребления алкоголя. Владимир МИХЕЕВ №5(11), 2007

Германские офисы все больше превращаются в игровые комнаты для работающих в них дядей и тетей, иронически сетуют газеты. В чем дело? Да всего-навсего в том, что вполне взрослые люди не могут устоять перед соблазном прямо на рабочем месте пустить в ход различные забавные устройства, подключаемые к USB -порту персонального компьютера. Сбыт этих «гэджетов», как на английский манер называют их в Германии, стал уже вполне доходным бизнесом. Люди обмениваются ими, дарят друг другу, а главное – играют, играют, играют… Причем, речь идет не о подогревателе для кофейной чашки, мини-пылесосе для чистки клавиатуры, точилке для карандашей, ионизаторе воздуха или вентиляторе. И даже не о флэшке, выполненной в виде утки, светящейся и даже крякающей при подключении к компьютеру. Тут работников вроде и упрекнуть не в чем. Но ведь есть и другие штучки, которые даже при самом либеральном подходе нельзя счесть ничем кроме игрушек для взрослых. Взять, например, пусковую установку для мини-ракет, которыми можно обстрелять своего соседа. «Теперь во время спора с коллегами-программистами, мы можем обмениваться не только аргументами», – веселится «командир огневого взвода», вполне взрослый и серьезный человек. А что, и в самом деле приятно засветить ракетой в лоб несговорчивому собеседнику, когда исчерпаны все возможности убеждения. Остается только разработать систему мини-ПВО, чтобы самому не получить по тому же месту. Для любителей животных предлагается маленькое колесо, в котором без устали будет крутиться плюшевый хомяк. Во всяком случае, до тех пор, пока вы что-то набираете на клавиатуре. Есть и чисто мужские забавы. Например, девушка, танцующая у шеста, точь-в-точь как в стрип-клубе. Сразу предупреждаем энтузиастов: раздеваться она все-таки не умеет… №5(11), 2007

Отношения между Россией и Европейским Союзом остро нуждаются в позитивной динамике, в неких зримых свершениях, о которых стороны могли бы говорить с оправданным удовлетворением. В стратегической перспективе и для Москвы, и для Брюсселя очень важно, чтобы двусторонние отношения получили весомый политический импульс. Такой импульс призваны давать саммиты Россия-ЕС. Потребность в нем ощущается сейчас с особой силой. В отношениях между Россией и ЕС накопился критический груз нерешенных проблем. Как кажется российскому истеблишменту, Брюссель предъявляет Москве все более длинный список разных претензий. Вступление России в ВТО затягивается. Поддержав его ранее, официальные лица ЕС допускают теперь заявления, дающие основание сомневаться в достигнутых договоренностях об условиях приема. Брюссель раз за разом, берясь, казалось бы, за исполнение посреднических функций, превращает частные споры между Россией и отдельными странами ЕС в столкновение между двумя частями Европы, вместо того, чтобы обеспечить их быстрое и взаимовыгодное урегулирование. Взаимозависимость в энергетической сфере, в результате "тонкого" политического маневрирования и Москвы, и Брюсселя, из инструмента форсирования экономического сотрудничества выродилась в реальную угрозу дестабилизации на континенте. И это в условиях, когда торговый оборот между Россией и ЕС неуклонно растет. Предметная сфера многочисленных диалогов уверенно расширяется. Запускаются все новые масштабные проекты, свидетельствующие о колоссальном потенциале партнерства и сотрудничества. Предусмотренные "дорожными" картами механизмы и процедуры взаимодействия, подготовки совместных решений и обмена мнениями обретают вполне конкретные очертания. Знают об этом, правда, только немногие вовлеченные в работу чиновников и специалистов с обеих сторон. В прошлом уже случались ситуации, когда казалось, что отношения между Брюсселем и Москвой заходят в тупик. Так было в конце 1990-х годов, когда яблоком раздора в отношениях между Россией и ЕС стала критика Москвы за нарушения прав человека в Чечне. Потом - накануне очередной волны расширения Союза, когда Брюссель, по мнению Москвы, попытался игнорировать законные интересы российского бизнеса. Но каждый раз руководство России и ЕС находило не только выход из сложившейся непростой ситуации, но и такие решения, которые помогали придать отношениям между ними "второе дыхание". Сейчас потребность в прорывных решениях, пожалуй, актуальна, как никогда. Объясняется это в том числе тем, что рисуемая мировыми и российскими СМИ и экспертным сообществом неопределенность в двусторонних отношениях повела к опасной деградации облика ЕС в глазах россиян. В это трудно поверить, но европейский интеграционный проект, еще недавно на ура воспринимавшийся российской общественностью, начинает оцениваться в России, похоже, с все более скептических позиций. И это несмотря на все комплиментарные поздравления ЕС по поводу его 50-летнего юбилея. Проводившиеся последнее время опросы общественного мнения (один из них, сделанный пару месяцев назад по заказу недавно созданного брюссельского центра ЕС-Россия, вызвал особенно большой резонанс) кажутся несколько предвзятыми. Или даже тенденциозными. Полученные с их помощью данные нуждаются в проверке. И, тем не менее, они заставляют поверить в то, что отмеченные тенденции не являются выдумкой или преувеличением. Косвенным подтверждением меняющихся настроений в какой-то степени могут служить приводимые ниже ответы студентов одного из курсов Московского института управления на вопросы, касающиеся всего комплекса завоеваний, которые ЕС ставит себе в заслугу, и основных характеристик сотрудничества между Россией и Союзом. Опрос носил нерепрезентативный характер. В качестве крупного масштабного исследования или надежного источника информации на него полагаться нельзя. И, тем не менее, полученные с его помощью результаты наводят на размышления. Распределение голосов в пользу того или иного варианта ответа на поставленные вопросы говорит само за себя. Причем, критический взгляд на ЕС, похоже, менее конъюнктурен, чем об этом можно было бы подумать. Ведь, он опирается на "вызывающие" оценки успехов и свершений, вроде бы повсеместно признаваемых за ЕС. Какая-то часть молодежи, похоже, все в большей степени склоняется к выводу, что Союз переживает своего рода системный кризис идентичности, подталкивающий его отстаивать по вопросам международной повестки и внутреннего развития третьих государств, не всегда сбалансированные подходы. Под сомнение ставится даже безусловный успех ЕС в преодолении векового соперничества между европейскими державами и превращение региона в островок мира, безопасности и процветания на планете. Вероятное объяснение столь "нелицеприятного" восприятия ЕС можно отыскать в ответах на вопросы, характеризующие степень доверия между Россией и ЕС. Как свидетельствуют результаты приводимого ниже маленького социологического обследования, респонденты испытывают сомнения в том, что ЕС является добросовестным партнером России, готовым строить с ней по-настоящему равноправные отношения. Как представляется, политикам и государственным деятелям России и ЕС есть, над чем задуматься. Результаты опроса от 8 мая 2007 г.   Как вы оцениваете европейский проект? Как: 1.     удавшийся – 7% 2.     скорее удавшийся – 43% 3.     скорее неудавшийся – 36% и 4.     определенно неудавшийся – 14% Считаете ли вы, что экономика ЕС находится в: 1.     очень хорошем состоянии – 6% 2.     хорошем – 47% 3.     удовлетворительном – 47% 4.     плохом – 0 Считает ли вы, что единая валюта ЕС евро: 1.     вытесняет доллар – 7% 2.     уже сейчас взяла на себя и в перспективе будет выполнять функции мировой валюты наравне с долларом, йеной и юанем – 43% 3.     остается на второстепенных ролях и не сможет добиться большего – 50% 4.     утратит завоеванные позиции по причине внутренних разногласий внутри ЕС и ряду других – 0 Считаете ли вы, что ЕС справился с социальными проблемами? 1.     да, в этом отношении в ЕС все в порядке, царит социальный мир и благоденствие – 0 2.     скорее да, так как, хотя проблемы остаются и существуют, они все же шаг за шагом преодолеваются – 0 3.     скорее нет, поскольку груз проблем слишком высок – 78% 4.     нет, ЕС сталкивается с кризисными явлениями, одним из проявлений которого остается неспособность справиться с высоким уровнем безработицы – 22% ЕС смог удовлетворительно решить проблему иммиграции? 1.     ЕС эффективно абсорбирует иммигрантов – 0 2.     при некоторой корректировке иммиграционной политики смог бы этого добиться – 0 3.     частично справляется с проблемой только за счет утраты своей идентичности – 53% 4.     вообще не видит ее решения – 47% Оцениваете ли вы одно из крупнейших достижений интеграционного объединения – стирание межнациональных границ в качестве: 1.     безусловного плюса ЕС – 7% 2.     скорее плюса – 7% 3.     решения, создавшего не меньшее количество проблем по сравнению с теми, которые в результате этого ему удалось преодолеть – 34% 4.     решения, вызвавшего больше негативных, чем позитивных явлений – 52% Как вы думаете, какие последствия имела последняя волна расширения ЕС? Расширение: 1.     усилило ЕС – 0 2.     скорее усилило – 27% 3.     напротив, скорее ослабило – 33% 4.     определенно ослабило – 40% Насколько хорошо, по вашему мнению, отлажено управление ЕС? Интеграционное объединение управляется: 1.     очень эффективно – 6% 2.     более-менее эффективно – 12% 3.     не очень эффективно – 52% 4.     просто плохо – 30% На ваш взгляд, имеется ли у ЕС общая внешняя и оборонная политика? Или она является всего лишь фантом, вымыслом? 1.     такая политика у ЕС есть и она им осуществляется – 0 2.     ОВПБ у ЕС, скорее, имеется – 42% 3.     её всё-таки, скорее нет, во всяком случае, ощутить её сложно – 52% 4.     ОВПБ вообще не существует, это химера – 0 А удалось ли ЕС окончательно покончить с войнами между государствами-членами? 1.     да и навсегда – 0 2.     если не навсегда, то, по крайней мере, на многие годы – 25% 3.     возможно, в отдаленном будущем они могут повториться – 75% 4.     нет, вызревания вооруженных конфликтов можно ожидать уже в ближайшем будущем – 0 Как вы оценивается состояние отношений между Россией и ЕС? Как: 1.     очень хорошие – 0 2.     скорее хорошие – 40% 3.     скорее плохие – 47% 4.     плохие – 13% Как вы считаете, установились ли между Россией и ЕС отношения партнерства и равенства? 1.     да, установились – 0 2.     скорее да – 6% 3.     скорее нет – 69% 4.     нет, не установились – 25% Работает ли, по вашему мнению, в отношениях между Россией и ЕС механизм взаимовыгодного разрешения споров? 1.     да, работает и обеспечивает их разрешение – 0 2.     в какой-то степени работает – 14% 3.     скорее не работает – 72% 4.     совершенно не работает – 14% Связано ли это с тем, на ваш взгляд, что ЕС в контактах с Россией добивается защиты и продвижения своих сугубо односторонних интересов? 1.     безусловно да – 62% 2.     скорее да – 30% 3.     скорее нет, ЕС придерживается относительно сбалансированной позиции – 8% 4.     нет, ЕС с уважением относится к отстаиваемым Россией национальным интересам – 0 Считаете ли вы, что ЕС является не столько партнером, сколько конкурентом России? 1.     является чистым конкурентом России  – 7% 2.     является в большей степени конкурентом, нежели партнером – 60% 3.     в большей степени партнером, нежели конкурентом – 26% 4.     нет, ЕС является истинным партнером России – 7% Считаете ли вы, что Россия является не столько партнером, сколько конкурентом ЕС? 1.     да, Россия является чистым конкурентом ЕС – 23% 2.     является скорее конкурентом, нежели партнером – 18% 3.     скорее партнером, нежели конкурентом – 41% 4.     нет, Россия является истинным партнером ЕС – 18% © Марк ЭНТИН, доктор юридических наук, профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России №5(11), 2007

Пятидесятилетний юбилей – хорошая возможность оценить не только полувековой путь, пройденный интеграционным объединением, но и характер отношений между Россией и Европейским Союзом (ЕС), взглянуть на них под углом зрения исторического опыта европейского строительства. Плюсы и минусы интеграции Этот союз находится на очень важном и сложном этапе своего развития. Он только начинает привыкать к работе в новом режиме, когда членство в нем подскочило почти до тридцати государств. Притирка идет тяжело, сложно, не без проблем. Принятие назревших политических решений затягивается. Раскол интеграционного объединения на Старую и Новую Европу сохраняется. ЕС в какой-то степени замкнулся сам на себя. Ему не до внешнеполитических прорывов. У него очень насыщенная внутренняя повестка дня. Надо срочно проводить тяжелые социальные реформы, выходить на принципиально иной уровень мобильности рынка труда. Демографическая ситуация в странах Союза радикально изменилась. Старая система социального и пенсионного обеспечения, унаследованная еще со времен Бисмарка, не справляется с новыми потребностями. Растет межэтническая и межконфессиональная напряженность внутри стран ЕС. Абсорбционные возможности общества почти исчерпаны, но экономическая иммиграция из регионов с преобладанием исламского населения, в частности, из Северной Африки и с Ближнего Востока, продолжается. Управление иммиграцией малоэффективно. Без ввоза дешевой рабочей силы Союз обойтись не может. В то же время, по целому ряду параметров ЕС менее динамичен, чем его основные экономические конкуренты – США и Юго-Восточная Азия. Он проигрывает им по темпам развития и степени приспособления к современным требованиям хозяйствования в условиях глобализации. Лиссабонская стратегия превращения ЕС в наиболее эффективную экономику мира, основанную на знаниях, буксует. Чтобы разрыв между возможностями и обозначенными целями не выглядел таким уж вопиющим, в нее вносятся все новые и новые изменения. Фронтальная модернизация правовых основ функционирования ЕС, предложенная в Договоре, учреждающем европейскую Конституцию, захлебнулась. Усилия, предпринимаемые интеграционным объединением, чтобы найти паллиативное решение конституционной головоломки, не устраивает его основных игроков. Таким образом, можно констатировать наличие целого букета самых разнообразных и разнонаправленных кризисных явлений в развитии ЕС. О них много говорится и на страницах СМИ, и в профессиональных исследованиях. Однако указанные и некоторые другие кризисные явления, с которыми сталкивается ЕС, не могут рассматриваться как определяющие при оценке баланса неудач и имеющихся у него достижений. Прежде всего, экономическая и политическая интеграция никогда не носила линейный характер. Союз и в прошлом сталкивался с многочисленными трудностями роста. История его развития наполнена не только взлетами, но и провалами. Вообще на пути европейского строительства страны региона шли от одного кризиса к другому. Но, пусть и не сразу, кризисы ими неизменно преодолевались. ЕС выходил из них окрепшим, более сильным и целеустремленным. Умение находить непростые развязки и преодолевать постоянно возникающие кризисные явления, а также выпестованная политическая культура сотрудничества и компромисса, относятся к числу несомненных достижений ЕС. Перечень таких достижений впечатляет, достаточно указать только на главные из них. Благодаря созданию наднациональных институтов и запуску интеграционных процессов франко-германское противостояние, столь дорого стоившее Европе, осталось в прошлом. ЕС превратился в регион мира и стабильности. Он обеспечил спокойную, мирную, предсказуемую жизнь для всех входящих в него государств и народов. Такую же жизнь Союз предлагает тяготеющим к нему и близким ему странам. Когда императивы, методы и направления практической интеграции лишь прорабатывались, большая часть Европы лежала в руинах. Страшные раны мировой войны еще только предстояло залечить. Интеграция позволила Западной Европе встать на ноги, дала ей уверенное экономическое развитие. За прошедшие годы ЕС превратился в зону процветания. Что очень важно, результатами экономического подъема, плодами процветания смогли воспользоваться широкие слои населения. В ЕС разрыв между бедными и богатыми гораздо меньше, нежели в каких бы то ни было других странах и регионах мира. Интеграция принесла участвующим в ней государствам и народам не только политический, но и социальный мир. От своего социального измерения, социального партнерства и высоких социальных стандартов ЕС не собирается отказываться и в будущем. И еще одна весьма существенная деталь. Все успехи были достигнуты без ущерба национальной и культурной идентичности государств и народов, участвующих в проекте европейского строительства. Все это делает европейскую модель социально-экономического развития очень притягательной. Таким образом, общий баланс плюсов и минусов явно в пользу ЕС. В этом кроется ответ на вопрос, почему преимущества интеграции, плюсы и выгоды европейской модели развития, накопленный опыт столь важны с точки зрения отношений между Россией и ЕС. Ведь для России отношения с ЕС – не только один из элементов широкой гаммы внешних сношений. Они определяющим образом влияют на внутриполитическое развитие страны и выбор ею в пользу того или иного варианта социально-экономического развития. Вернее, могли или же должны были бы влиять. Реальности и перспективы отношений между Россией и ЕС На практике, восприятие Европейского Союза политическим классом и населением России за последнее время очень изменилось. Период российской истории, последовавший вслед за развалом Советского Союза, прошел под знаком концепций догоняющего развития. Сейчас можно констатировать, что он закончился. И дело не в том, что задачи предшествующего этапа развития были решены. Речь о другом. Ситуация в стране стабилизировалась, ее позиции в Европе и мире окрепли. Национальный капитал усилился. Роль России в международной торговле серьезно возросла. Россия «вернулась» в мировую политику. На передний план в отношениях между Россией и ЕС политический класс, руководство страны выдвинули требование равенства. Национальные интересы, так как они воспринимаются ее элитой, начали отстаиваться гораздо жестче и неуступчивее. Психологически Европейский Союз к такому развитию событий совершенно не готов. На протяжении длительного времени он придерживался курса на внешнюю экспансию экстенсивного типа. Иное, чем раньше, позиционирование России, заставляет его по-новому выстраивать свою восточную политику, в целом внешнюю политику и внешние действия. В результате нескольких витков расширения интеграционное объединение выдвинулось на границы России. В числе его приоритетов оказался косвенный контроль над политическим и социально-экономическим развитием в остающихся вне Союза европейских странах. Затем в повестку дня было включено урегулирование тлеющих конфликтов на пространстве бывшего СССР и закрепление статуса Косово как фактически независимого государства под протекторатом Брюсселя. Германское председательство дополнило восточную политику ЕС вниманием к Средней Азии. Без России, в обход России или игнорируя ее геополитические интересы проводить такую политику, а равно решать весь набор глобальных проблем, невозможно. Но осознание этого находит пока лишь рудиментарное отражение в практической политике. Серьезное негативное воздействие на нее оказывает не всегда объективное освещение событий внутренней и внешней политики ЕС и России в СМИ. Не способствует прогрессу и отсутствие наработанной культуры взаимовыгодного сотрудничества. Когда все ограничивалось декларациями о партнерстве, проблем не возникало. Как только их потребовалось наполнить конкретным содержанием, выяснилось, что к перестройке своих отношений Россия и ЕС готовы несколько меньше, чем хотелось бы. В какой-то степени отношения между Россией и ЕС находятся на перепутье. Они намного хуже, нежели этого требуют интересы сторон и потребности глобального развития. Их можно охарактеризовать как отношения упущенных возможностей. В результате теряют все. Мир, в котором мы живем, становится все более хрупким и менее комфортным. Европа, несмотря на окончание «холодной войны», взаимозависимость в области экономики и безопасности, почти всеобщее участие в Совете Европы и активность ОБСЕ, так и не стала по-настоящему объединенным континентом. Европейский Союз теряет в конкурентоспособности. Россия запаздывает с осуществлением назревших реформ и диверсификацией экономики. Она выталкивается из европейского политического пространства. Более четкая и последовательная ориентация на столь близкую ей европейскую модель социально-экономического развития становится для нее проблематичной. Но, если это так, отношения между Россией и ЕС надо срочно менять. Их нужно переводить на гораздо более здоровую основу. Формирование новой культуры взаимоотношений Простых рецептов того, как это можно было бы сделать, не существует. Но некоторый набор наиболее очевидных мер напрашивается сам собой. Прежде всего, на то, чтобы отношения стали лучше, надо работать. От слов нужно переходить к делу. Не выступать в пользу взаимовыгодного сотрудничества, говорить об этом, отдавать указания и распоряжения, что тоже важно, а именно работать. Причем ежедневно, ежечасно, ежесекундно. Повсюду, вне зависимости от направлений сотрудничества. Весьма уместной в этом контексте оказывается тактика малых дел. Стороны работают вместе на нужный им обоим результат всегда, когда это возможно, и всюду, где это уместно. Накопление некоторой суммы таких дел, утяжеление их веса, осуществление все большего числа совместных проектов, выдвижение и реализация общих инициатив, привычка работать вместе ведут к накоплению некоторой критической массы сотрудничества, которая со временем способна придать партнерству принципиальное иное качество. Новая культура взаимодействия появляется только в результате самого взаимодействия. Для ее возникновения создается некоторый минимум условий. Постепенно формируется слой людей, способных выступать носителями такой культуры. Они учатся понимать и ценить друг друга, разбираться в том, что и почему делается в их странах и властных структурах, близко знакомятся между собой. Между ними складывается некоторая корпоративная общность. Результатом, к которому они стремятся, становится не только и не столько получение односторонних выгод и преимуществ, сколько совместное формулирование общего интереса и его удовлетворение. Накапливаемый позитивный опыт берется на вооружение все более широким кругом людей. Он передается от проекта к проекту, от начинания к начинанию. Получив прописку в отдельных секторах деятельности, лучше всего приспособленных для взаимовыгодного сотрудничества, круг которых первоначально остается весьма ограниченным, схемы и процедуры конструктивного, успешного взаимодействия затем становятся все более общеупотребимыми. Возникают неформальные правила, традиции и стереотипы совместной работы. Уважительной, эффективной, ориентированной на синергетический эффект. Пробивается своего рода накатанная колея, по которой далее идет сотрудничество. С того момента, когда выбиться из нее делается очень сложным, а любые случаи, когда такое происходит, воспринимаются всеми как чрезвычайные, можно констатировать: новая культура взаимодействия укоренилась в сознании общества и правящих элит. С этой точки зрения, «дорожные карты» построения общих пространств между Россией и ЕС, несомненно, являются шагом в нужном направлении. В них дается максимально широкий перечень сфер взаимодействия. Применительно к каждой из них устанавливается система целей и задач партнерства и сотрудничества. Основным методом их достижения провозглашается отладка процедур и механизмов совместной работы, запуск диалогов, создание рабочих групп различной компетенции и разного уровня. С их помощью в повседневное взаимодействие втягиваются высокопоставленные чиновники, многочисленные представители гражданской службы, специалисты обеих сторон. Налицо важнейшие предпосылки для формирования новой культуры партнерства и сотрудничества. В этом контексте в качестве поддерживающей меры можно рассматривать создание Европейского учебного института при Московском государственном институте международных отношений (Университете). Его открытие в сентябре 2006 года стало одним из пунктов «дорожных карт», предписания которого были быстрее всего реализованы совместно Россией и ЕС. В соответствии со своим уставом, Европейский институт призван помогать сотрудникам гражданской службы обеих сторон, всем, уже работающим в контексте двусторонних отношений, лучше разбираться в праве, экономике и политике друг друга и понимать друг друга. Проводимая Институтом переподготовка сотрудников гражданской службы сторон для более продуктивной совместной работы служит весомым вкладом в формирование новой культуры взаимодействия. На общую заинтересованность Москвы и Брюсселя в достижении такого результата указывают особенности организации и деятельности Института, существенно отличающиеся от всего того, что делалось сторонами ранее. Во главу угла его функционирования положены идеалы равноправного сотрудничества. Институт финансируется Россией и ЕС на паритетной основе. В состав его Руководящего совета включено равное число членов от России и стран Союза. Полномочия председателя Совета попеременно отправляют представители России и ЕС. Преподает в нем российская и иностранная профессура. Первоначально в Институт зачислены слушатели только от российских министерств и ведомств, но в перспективе будут учиться граждане «Большой Европы», иначе говоря, всех стран континента. Однако ставка на интенсификацию повседневной совместной работы и подготовку необходимых для этого кадров сможет принести ожидаемую отдачу, приведет к возникновению новой культуры взаимодействия только в том случае, если Москва и Брюссель четко и недвусмысленно сформулируют идеологию и стратегию партнерских отношений. Пока это им не особенно удается. Востребованные идеология и стратегия партнерства Действующее Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС и его государствами-членами, заложившее более десяти лет назад основы правового регулирования двусторонних отношений, проникнуто духом и логикой интеграции. Но в качестве возможной стратегической цели долгосрочного сотрудничества в нем обозначены лишь эвентуальные переговоры о создании зоны свободной торговли. Понятно, что столь куцая цель, если она вообще может считаться таковой с социально-экономической и политической точек зрения, вряд ли могла вдохновить стороны на сколько-нибудь впечатляющие свершения. Стратегии построения двусторонних отношений, утвержденные в 90-х годах прошлого века сначала Брюсселем, а спустя некоторое время и Россией, носили сугубо односторонний характер. Они плохо стыковались между собой. Использованный в них среднесрочный горизонт прогноза не позволял ставить достаточно амбициозные цели. Включенные в них положения были либо слишком расплывчатыми, либо излишне заземленными. Принятые сейчас концепция общего европейского экономического пространства и «дорожные карты» построения общих пространств разработаны совместно и уже даже в силу этого выгодно отличаются от предшествующих документов. Но четкое и недвусмысленное формулирование стратегических целей по-прежнему подменяется в них либо набором общих слов, либо изложением конкретных задач. Поэтому столь важно закрепить стратегические цели в будущем Базовом соглашении о стратегическом партнерстве, к согласованию которого Россия и ЕС сейчас приступают. От того, в каком виде их удастся сформулировать, будут зависеть не только характер двусторонних отношений и вектор их долгосрочного развертывания и, как следствие, перспективы утверждения новой культуры взаимодействия, но и, во многом, как подчеркивалось выше, сам выбор Россией той или иной модели социально-экономического развития. В настоящее время вопрос о членстве России в ЕС не стоит. Он давно снят с повестки дня двусторонних отношений. Ведь в ЕС Россию не ждут. А Россия, в свою очередь, к нему не стремится. Она, похоже, на время сделала ставку на абсолютно самостоятельное развитие. К тому же в последнее время стороны в большей степени удаляются друг от друга, нежели сближаются. Тем не менее, в новом Договоре обойти молчанием этот экзистенциалистский вопрос будет нельзя. Его замалчивание может опять, как когда-то в прошлом, больно ударить по двусторонним отношениям. Закрепление отказа от членства просто немыслимо. Это худший из возможных сценариев. Почему, даже не стоит пояснять. Остается только одно – зарезервировать возможность вернуться к рассмотрению данного вопроса, когда для его позитивного решения сложатся необходимые предпосылки. Как и любое другое европейское государство, Россия, согласно учредительным договорам ЕС, вправе претендовать на членство в интеграционном объединении. Для этого она должна полностью разделять идеалы и ценности ЕС и соответствовать всем остальным его уставным требованиям. Но в новом Базовом соглашении о стратегическом партнерстве положения о приверженности общим идеалам и ценностям обязательно будут содержаться. Вполне уверенно можно было бы сказать в новом Договоре о целях построения в масштабах континента общего рынка, базирующегося на свободе передвижения товаров, рабочей силы, услуг и капиталов. Их ни в коем случае нельзя подменять какими-то более мелкими и заземленными целями и, тем более, путать с задачами среднесрочного порядка. К числу таких ложных целей относится построение зоны свободной торговли. Брюссель за решение подобной задачи взялся бы не без удовольствия. Соответствующие инициативы им в предварительном порядке, в ожидании переговоров по будущему Базовому соглашению, уже были анонсированы. В их поддержку выступают такие известные эксперты научных центров ЕС, как Майкл Эмерсон и многие другие. Для Союза создание зон свободной торговли, предполагающее их ускоренное освоение западным капиталом, является делом достаточно привычным и отлаженным. Подобная конструкция не выходит за ограничения, предусматриваемые правилами ВТО. Она построена ЕС с Турцией, опробована в отношениях с разными странами и межгосударственными объединениями, вплетена в программы средиземноморского сотрудничества. Но для России выигрыш, который могло бы дать создание зоны свободной торговли с ЕС, выглядит весьма сомнительным. Не для того российские переговорщики бились за сохранение тарифов и длительные переходные периоды, необходимые для защиты перерабатывающих отраслей национальной промышленности и сельскохозяйственных производителей, в рамках переговоров о вступлении в ВТО, чтобы отказаться от них в отношениях с ЕС. Как показывает непредвзятый анализ структуры экспортно-импортных операций и состояния российской экономики в целом, снимать защитные барьеры Россия пока не готова. Многие отрасли отечественной промышленности с высокой степенью добавленной стоимости к полностью свободной конкуренции не готовы даже на внутреннем рынке. А сырьевые гиганты от зоны свободной торговли никаких или почти никаких преимуществ не получат. На практике это означает, что построение зоны свободной торговли с ЕС для Российской Федерации самоцелью, а тем более, стратегической целью сотрудничества служить не может. В лучшем случае, оно должно рассматриваться как один из элементов решения гораздо более широких задач интеграционного характера. Вопрос о том, каких именно, остается открытым. Ответ на него надо будет давать уже в ближайшем будущем. Поэтому столь большое значение приобретает то, каким образом будет сформулирована в новом Базовом соглашении стратегическая цель формирования общего рынка между Россией и ЕС, в основу которого должны быть положены принципы свободного передвижения товаров, рабочей силы, услуг и капиталов. Хотя, прямо говорить об общем рынке совсем необязательно. Можно ограничиться и использованием более расплывчатого понятия общего экономического пространства. Главное только, чтобы в Договор был включен поэтапный график перехода к реализации всех указанных свобод, опирающийся на коррелирующую с ним программу плавного введения соответствующих правовых режимов. В этом случае эвфемизм, связанный с подменой понятий, никого не будет смущать. Юридическое и экономическое содержание двусмысленного термина общего экономического пространства получит достаточно исчерпывающее описание. Четкое определение стратегических целей позволит избежать целого ряда психологических ошибок в идентификации предмета будущего Базового соглашения, порождаемых конъюнктурными моментами в взаимоотношениях и инерционностью мышления. Так, все последние годы очень много говорится о необходимости и перспективах введения безвизового режима поездок. В том числе, на решение данной проблемы предлагается нацелить и переговоры по новому Договору. При этом возведение ее в ранг приоритетных и стратегических признается как бы само собой разумеющимся. О том, что задача введения безвизового режима должна рассматриваться в качестве приоритетной, было бы смешно спорить. Но отнесение ее к разряду стратегических является явным преувеличением. Более того, переоценка ее значимости российским руководством может повлечь за собой ряд совершенно необоснованных уступок и компромиссов, которые ЕС попытается добиться от российской стороны. Вспомним: Москва всерьез рассчитывала выйти на безвизовый режим уже к 1 января 2007 года. Российские власти неоднократно заявляли, что, со своей стороны, препятствий для практически незамедлительного введения такого режима не видят. Еще в 2004 году МИДом России партнерам были переданы предложения с перечнем мер, осуществление которых позволило бы за три года добиться решения проблемы. К тому же, если разобраться, проблема введения безвизового режима поездок является сугубо политической, и будет ли она снята, зависит в основном от степени взаимного доверия, а также уважения друг к другу. С технической точки зрения, она действительно может быть решена в короткие сроки. Поэтому для возведения ее в ранг стратегических целей будущего Базового соглашения нет серьезных оснований. Опять же, когда спорят о безвизовом режиме, постоянно забывают, что речь идет в основном о туризме, деловых поездках и обменах. Покрываемые им поездки не превышают трех месяцев. Вопросы трудоустройства из-под него полностью выведены. Иначе говоря, с точки зрения взаимодействия в экономической, политической и других областях данная проблема имеет подчиненное значение. Ее решение нужно для создания соответствующего климата в отношениях между Россией и ЕС. Для облегчения общения и путешествий. Оно очень весомо в психологическом плане. Но не более того. По-настоящему крупной, стратегической целью является не безвизовый режим, а формирование общего цивилизованного рынка труда в масштабах континента. Безвизовый режим является одним и отнюдь не самым главным ее слагаемым. Все встанет на свои места и будет оцениваться по своей реальной политической и экономической значимости, если прописать в будущем Базовом соглашении введение безвизового режима как один из шагов по утверждению свободы передвижения между Россией и ЕС. Одновременно шаги в этом направлении должны быть подчинены также более масштабным целям создания на базе шенгенского законодательства и сформированного ЕС пространства свободы, безопасности и законности такого правового режима, который имел бы более широкий географический охват и распространял свое действие одновременно на территорию России и ЕС. Как видим, над определением стратегических целей партнерства между Россией и ЕС сторонам предстоит еще очень серьезно поработать. Но и об идеологии сотрудничества тоже нельзя забывать. То, какой должна быть идеология сотрудничества, очень хорошо описывает притча о популярном герое среднеазиатского эпоса, жившем в стародавние времена, Хадже Насреддине. Как-то он путешествовал на своем любимом сереньком ослике по пустыне и, подъезжая к оазису, услышал истошные крики. Их издавал тонущий в воде человек. Как и почему он тонул, не важно. Главное, что по его облику Насреддин сразу распознал купца. На берегу толпился народ. Все пытались спасти тонущего. Они кричали ему: «Дай руку, дай руку – мы тебя вытащим». Но купец им, естественно, ничего не давал. Не таким он был человеком, чтобы кому-то что-то просто так дать. Хаджа соскочил со своего ослика, подбежал к берегу и, со словами: «Держи руку», – протянул ее купцу. Тот моментально ухватился за протянутую ему руку, и Насреддин его вытащил. Приведенная притча поясняет, какой видится идеология сотрудничества между Россией и ЕС, которая, в идеале, должна утвердиться в двусторонних отношениях и найти отражение в новом Базовом соглашении. Ее главной отличительной особенностью должны стать отказ от поиска односторонних преимуществ в ущерб интересам партнера, выявление, защита и продвижение общих интересов, вообще любых решений, работающих на благо друг друга, населения всего обширного региона, простирающегося от Атлантики до Тихого океана. К числу общих элементов нарождающейся культуры сотрудничества, его идеологии, процедур и механизмов достижения целей стратегического партнерства можно отнести также выработку привычки к компромиссу и взаимному уважению, верность достигаемым договоренностям и их неукоснительное соблюдение, прямой контакт между всеми заинтересованными сторонами и на том уровне, который максимально приближен к рациональному принятию решений. Ущербность и контрпродуктивность выжидательной позиции Анализ ситуации в отношениях между Россией и ЕС показывает, что потребность в их оздоровлении и переводе на качественно новую правовую основу давно назрела. Москва и Брюссель кровно заинтересованы в том, чтобы положить конец бесконечным проволочкам с запуском переговоров о будущем Базовом соглашении и форсировать их проведение. Однако практические шаги по реализации политического курса, направленного на удовлетворение этой потребности, наталкиваются на все новые препятствия. Несколько лет дипломатической борьбы ушло у Москвы только на то, чтобы убедить Европейскую Комиссию и государства-члены ЕС в необходимости модернизации действующего СПС. Российская сторона настаивала на том, что СПС морально устарело, не работает и не соответствует текущим, а тем более перспективным потребностям регулирования двусторонних отношений. Европейская Комиссия, однако, упорно придерживалась иной позиции. По ее мнению, действующее СПС почти ни в чем нельзя было упрекнуть, а его низкая эффективность свидетельствовала лишь о том, сколь большие потенциальные, но, к сожалению, не используемые возможности у него имелись. Перелом наступил где-то в 2005 году. Уже в первые месяцы председательства Великобритании в ЕС Москва, Лондон и Брюссель пришли к общему выводу о необходимости модернизации СПС. Европейский Союз встал на позицию Москвы. От лица ЕС премьер-министр Великобритании Тони Блэр и президент Российской Федерации Владимир Путин договорились в предварительном порядке провести несколько экспертных встреч, которые бы затем проложили путь запуску переговоров. Первая из серии экспертных встреч состоялась в декабре 2005 года в Москве. Потом эстафету подхватила Вена, к которой перешло председательство в ЕС. Весной 2006 года сомнений в целесообразности нового Базового соглашения ни у кого не осталось. Российское руководство заранее окрестило его Договором о стратегическом партнерстве. Европейская Комиссия обратилась в Совет ЕС за мандатом на переговоры. Прошел год. К маю 2007 года Европейская Комиссия мандат на проведение переговоров от Совета ЕС все еще не получила. Утверждение мандата было заблокировано Варшавой. В свое время Польша задержала быстрое утверждение проекта Договора об учреждении Конституции ЕС, подготовленного Европейским Конвентом и Межправительственной конференцией ЕС. Это привело к рассинхронизации процессов расширения ЕС и углубления европейской интеграции. В том, что касается отношений с восточным соседом, Польша, руководствуясь, главным образом, мотивами внутриполитического характера, снова внесла раскол в ряды ЕС. С точки зрения отношений между Россией и ЕС, затяжка с утверждением мандата является исключительно внутренним делом Европейского Союза. Вместе с тем, благодушие, с которым стороны смотрят на то, как драгоценное время утекает как песок сквозь пальцы, порождает много вопросов. Ведь Москва начала настойчиво добиваться пересмотра СПС еще три года назад и, вроде бы, настояла на своем. Брюссель согласился, что работа над новым Базовым соглашением отвечает его стратегическим интересам. А воз и ныне там. Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. В какой-то степени спокойное отношение к «завешиванию» переговоров по новому Базовому соглашению связано с умышленной дедраматизацией ситуации, на которую пошла российская сторона. Изначально было не так. Убеждая Брюссель в необходимости и неотвратимости обновления договорно-правовой базы взаимодействия, Москва заостряла проблему, подчеркивая, что СПС было рассчитано на десять лет. Срок его действия заканчивается. Если не будет найдено решение, то в отношениях между Россией и ЕС возникнет правовой вакуум. При этом Москва сознательно закрывала глаза на тот факт, что СПС предусматривает автоматическую пролонгацию. Прекращение его действия возможно только в случае денонсации. Вести дело к денонсации никто не собирался. Но некоторые спекуляции по этому поводу не исключались. Таким образом, ставки в игре за модернизацию СПС были подняты сравнительно высоко. После того как Брюссель согласился с точкой зрения, отстаиваемой Москвой, и договоренность по поводу запуска переговоров была достигнута, страсти улеглись. Элементом пакетной договоренности стало совместное понимание того, что СПС, по окончании первого срока его действия, будет продлено. Найденная развязка была вполне логичной и предсказуемой. По достижении договоренности необходимость в акцентировании возможности возникновения правового вакуума полностью отпала. Стороны расценили совместное решение о продлении действия СПС как создающее самые благоприятные предпосылки для работы над новым Базовым соглашением. Торопливость исключалась. Императивное подверстывание согласования договора под определенные сроки отменялось. Стороны получали возможность работать, прежде всего, на качество документа. О чем они и поторопились объявить. Вероятность того, что кто-то из государств-членов захочет заблокировать мандат Европейской Комиссии на проведение переговоров и будет, тем самым, играть против интересов ЕС, никому – ни Москве, ни Брюсселю – просто не приходила в голову. В результате стороны, как оказалось, преждевременно разоружились. Они намеренно дедраматизировали истечение срока действия СПС. Как следствие, они, вопреки этим же своим намерениям, заранее, по неосторожности, снизили накал страстей по поводу ситуации, спровоцированной никем не ожидавшимся польским вето. Квалифицировать договоренность об автоматической пролонгации СПС в качестве преждевременной или ошибочной было бы, конечно, явным преувеличением. Весной 2006 года она представлялась естественной и единственно возможной. Но нельзя в то же время не видеть, что своего рода понижение ставок в игре за начало переговоров по новому Договору завело стороны в трясину и вынудило чуть ли не целый год, а в нашем быстро меняющемся мире это очень и очень много, ждать у моря погоды. Правда, для кажущегося безразличия ЕС к судьбе переговоров есть масса резонов. В европейских СМИ и экспертных кругах очень стараются сделать вид, будто бы никакого раскола внутри ЕС не существует, а деление на Старую и Новую Европу ушло в прошлое. На самом деле разлад между старожилами ЕС и пополнившими его ряды странами ЦВЕ сохраняется. Он касается отношений с США и НАТО, планов развертывания противоракетной обороны, войны в Ираке и Афганистане. Распространяется он и на выстраивание отношений с Россией. В Брюсселе прекрасно понимают, сколь непросто будет вести переговоры по новому Базовому соглашению с Россией, имея за спиной столь нестройный хор государств-членов. Понятно, что в таких условиях желание сначала торопить начало переговоров, а теперь форсировать их проведение у него не возникает. В выжидательной позиции ЕС легко прочитывается и другой сюжет – в Брюсселе и столицах государств-членов, похоже, так до конца и не разобрались, нужно ли им менять СПС. Да, на этом настаивала Россия. Они все согласились. Российская аргументация была ими принята. В настоящее время она ими полностью разделяется. Но это в том случае, когда все идет гладко. Если же оказывается, что вопрос об отношениях с Россией усугубляет расхождения между государствами-членами, подумывают в ЕС, может, действительно не стоит и спешить с какими-либо переговорами. И, наконец, против форсирования переговорного процесса работает отсутствие у ЕС и государств-членов какой бы то ни было согласованной концепции выстраивания отношений стратегического партнерства с Россией. Оно камуфлируется рассуждениями о том, что с нынешними российскими властями вести переговоры по стратегическим вопросам, а соответственно и по новому Договору не нужно. Как будет эволюционировать Россия, не ясно. Куда она пойдет, можно только гадать. Что там будет, никто предсказать не в состоянии. А поэтому нужно дождаться парламентских и, главное, президентских выборов, а там и определяться. Все равно преждевременные переговоры просто пропадут. Зеркальным отражением этих настроений в России являются расхожие рассуждения о том, что с нынешним ЕС вести переговоры о новом Договоре преждевременно. Мол, ЕС переживает кризис идентичности. Он не может выйти из конституционного кризиса. Внутри ЕС царит раздрай. Какие полномочия сохраняются у государств-членов, какие имеются у институтов ЕС, какими они будут уже через несколько лет, совершенно не понятно. С кем и о чем целесообразно вести переговоры в условиях, когда органы и делегации ЕС постоянно дублируют друг друга, делят между собой ответственность за отношения с Россией, вызывает большие сомнения. Поэтому лучше подождать. Вообще, считают в Москве, время работает на Россию. Позиции страны на международной арене усиливаются. Министерства и ведомства нарабатывают навыки ведения сложных международных переговоров. Российский бизнес обретает все более мощные рычаги влияния. Экономика страны уверенно развивается. К тому моменту, когда переговорный процесс с ЕС дойдет до конкретики, у российской стороны появятся на руках дополнительные козыри. И поэтому спешить не надо. К тому же, как у Брюсселя нет согласованной стратегии в отношении России, так и у Москвы отсутствует стратегическое видение того, как нужно развивать или даже строить отношения с ЕС. В ходу представления о глубоком внутреннем кризисе Европейского Союза, утрате им конкурентоспособности, враждебности к утвердившемуся в стране политическому режиму, не имеющие ничего общего с действительностью. Пропагандистские концепции суверенной демократии, собственного исключительного пути развития, опоры на собственные силы ошибочно идентифицируются с государственной политикой и национальными интересами. Большие сомнения остаются в отношении того, чем заменить нынешние положения СПС о регулировании двусторонних торгово-экономических отношений в соответствии с правилами ГАТТ и ВТО, утрачивающие свое значение после вступления России в ВТО. Одни высказываются в поддержку формулы ВТО плюс, затрудняясь, однако, раскрыть ее содержание. Другие – вообще настаивают на преждевременности ведения переговоров с ЕС по правовому регулированию экономической проблематики. Нет единства и в вопросе о том, какой тип нового Базового договора с ЕС России нужен. Часть политической элиты и экспертного сообщества полагает, что без нового Договора с ЕС вполне можно обойтись. Мол, у Соединенных Штатов с ЕС никаких соглашений о стратегическом партнерстве нет, и ничего – прекрасно сотрудничают, более того, развивают союзнические отношения. Максимум, что нужно, по мнению ее представителей, так это принять громкую политическую декларацию и запустить подготовку серии секторальных соглашений. Другая часть общества выступает за подписание двустороннего юридически обязывающего документа, и не просто Договора, а Базового договора, который бы стал краеугольным камнем, положенным в основу отношений между Россией и ЕС и их дальнейшего поступательного развития в направлении интеграции. Если ориентироваться на все приведенные резоны, может возникнуть ощущение того, что Россия и ЕС пока фактически не готовы к серьезной работе над новым Базовым соглашением. Демонстрируемая ими в этом случае выжидательная позиция, вроде бы, не должна вызывать недоумение. Но ведь оздоровление отношений между Россией и ЕС, углубление интеграционных связей, подведение под них принципиально новой договорно-правовой базы, ориентированной в будущее, отвечает их объективным интересам. Предложения ограничиться политической декларацией о стратегическом партнерстве не выдерживают критики. Утверждения об упадке ЕС и возможности для России переориентироваться на партнерство и сотрудничество, главным образом, со странами АТР – не более чем игра воображения. Точно так же и сетования западных политиков по поводу того, что им не понятно, в каком направлении будет развиваться Россия после выборов 2007 и 2008 годов, скорее, похожи на спекуляции. Все всем достаточно ясно. Россия свой выбор сделала. Он четко и недвусмысленно закреплен в Конституции страны. В этом плане Россия и ЕС являются союзниками. Нынешние тенденции экономического развития страны легко экстраполируются в будущее. Вес России на международной арене в качестве самостоятельного политического игрока будет увеличиваться. Основные тенденции политического развития на ближайшие годы заданы. Результаты предстоящих выборов в своих основных чертах вполне можно прогнозировать. Рассуждать о будущем Европейского Союза как загадке со многими неизвестными тоже несколько наивно. Основные направления развития ЕС, распределение компетенции между интеграционным объединением и государствами-членами и главные очертания институциональной реформы четко прописаны в Конституционном Договоре. Пробуксовка с его ратификацией не должна вводить в заблуждение. Она не мешает ЕС, вне зависимости от осечки с ратификацией, вводить в действие отдельные положения Конституции, использовать обосновываемые в ней политические, правовые и институциональные рецепты. Что же касается Конституционного Договора в целом, то, пусть и несколько позже, через пару лет, под другим названием, в несколько другом виде он все же будет ратифицирован. Германское председательство в ЕС для этого уже много сделало. России и ЕС нельзя терять времени даром. От этого проигрывают обе стороны. Нужно, не откладывая, форсировать работу над новым Базовым соглашением. Только совместная, целеустремленная, кропотливая работа позволит Москве и Брюсселю определиться с идеологией, характером и содержанием нового Договора. Вовлечение в обсуждение его основных положений самых широких слоев общества, включая предпринимателей, политические партии, экспертное сообщество, поможет сформулировать стратегические цели развития отношений между Россией и ЕС. В этой игре ставки очень велики. Что бы об этом ни говорили и ни писали, Москва и Брюссель не имеют права на ошибку. Некоторые очертания нового Базового соглашения По традиции, при осмыслении возможного содержания будущего Базового соглашения используются несколько подходов, ставших уже своего рода стереотипами. Согласно одному из них, во главу угла ставится вопрос о том, как соотносятся действующее СПС и новый Договор. В этом случае разработка нового Базового соглашения рассматривается в основном под углом зрения модернизации действующего СПС. Анализируется, что в СПС нужно сохранить, что изменить, какими положениями его следует дополнить. Сильной стороной подобного подхода считается то, что он позволяет сэкономить время и силы переговорщиков и сохранить тот позитив правового регулирования отношений между Россией и ЕС, который удалось накопить за 10-летний срок применения СПС. Согласно другому, за точку отсчета берутся «дорожные карты» построения общих пространств между Россией и ЕС. В соответствии с ним, концепции построения общих пространств и «дорожным картам», несмотря на их нынешнюю аморфность, расплывчатость и многочисленные повторы, придается договорно-правовой характер. В этом случае правовые формулировки, приходящие на смену фразеологии «дорожных карт», становятся своего рода несущей конструкцией будущего Договора. Разделы, устанавливающие институциональную систему управления партнерством и определяющие базовые принципы и ценности, на котором оно должно строиться, эту конструкцию в какой-то степени дополняют. Сильной стороной такого подхода является возможность инвентаризации всех областей и направлений сотрудничества между Россией и ЕС. Однако на работу по согласованию нового Договора можно взглянуть и под несколько иным ракурсом, оттолкнувшись от вопроса о том, что будущее Базовое соглашение призвано дать обществу, гражданам сотрудничающих сторон, бизнесу и, наконец, России, ЕС и государствам-членам в целом. Предлагаемый подход позволяет несколько иначе расставить приоритеты. Он указывает на те элементы нового Договора, которые ни в коем случае нельзя забыть при его согласовании. В будущем Базовом соглашении одно из центральных мест, несомненно, займет описание межправительственных структур взаимодействия. Как подсказывает предлагаемый подход, не меньшее внимание следовало бы уделить формированию механизмов взаимодействия между Россией, ЕС и государствами-членами на уровне общества, общественных организаций и объединений. Под этим углом зрения приводным ремнем между властными структурами и обществом в контексте двусторонних взаимоотношений мог бы стать Орган по сотрудничеству между Общественной палатой России и Социальным и экономическим комитетом ЕС. В его рамках можно было бы обсуждать любые вопросы повестки дня отношений между Россией и ЕС, привлекая к такому обсуждению всех социальных партнеров, любые неправительственные организации, самые широкие слои общественности. Одновременно такой орган служил бы центром экспертизы самых сложных перспективных проблем европейского развития. От него можно было бы ждать разнообразных инициатив, отражающих интересы, надежды и чаяния общества. Схожие функции можно было бы возложить на Совет регионального сотрудничества. От ЕС в него вошли бы представители Комитета регионов, от России – делегации Федерального Собрания, российских округов и ассоциаций регионов. Европа сейчас все больше и больше «прирастает» регионами. Было бы логично, если бы в систему управления партнерством и сотрудничеством Россия и ЕС органически вплели региональное измерение. Творческого переосмысления заслуживают комплектование и деятельность того органа, на который сейчас возложены функции обеспечения межпарламентского сотрудничества. К нему очень много претензий. Он обсуждает любые вопросы. Его повестка дня безбрежна, реальных же дел не видно. Периодически проводимые им заседания не препятствуют Европарламенту принимать заведомо предвзятые резолюции по России, использовать непроверенную или искаженную информацию. В заседаниях принимает участие весьма ограниченный круг одних и тех же лиц. Их вклад в создание атмосферы доверия в отношениях между Россией и ЕС скорее негативный, нежели позитивный. С тем чтобы провести переналадку межпарламентского сотрудничества, его важно было бы полностью переформатировать. Новому Совету межпарламентского сотрудничества, приходящему на смену ныне действующему, можно было бы поручить, в первую очередь, работу по гармонизации законодательства Российской Федерации и ЕС и их правоприменительной практики. В этом случае Совет занимался бы профильным для парламентариев делом. Он позволил бы подключить к сотрудничеству максимально широкое число представителей народа. Совет оказался бы центральным и одним из наиболее влиятельных звеньев системы управления партнерскими отношениями между Россией и ЕС. Очень много новое Базовое соглашение может дать гражданам России и ЕС. Для того чтобы в отношениях между Россией и ЕС все изменилось, чтобы стереть различия между двумя половинками Европы, надо, чтобы отдачу от нового Договора почувствовали простые люди. Поэтому красной нитью через все его положения должен проходить императив распространения на граждан России и Союза максимально близких прав и обязанностей, одинакового правового статуса и равных возможностей. Хотелось бы, чтобы именно под этим углом зрения были сформулированы в обязывающем документе принципы и нормы, касающиеся общих идеалов и ценностей, разделяемых Россией и ЕС. Их конкретным отражением стало бы закрепление за всем населением «Большой Европы» общего набора прав, предоставляемых гражданством России и ЕС, и необходимых гарантий их соблюдения. Только тогда, когда граждане России и ЕС будут пользоваться одинаковым или почти одинаковым правовым статусом, где бы они ни жили, в каком бы регионе «Большой Европы» ни работали, интеграционный проект в отношениях между Россией и Союзом станет реальностью. Интересы европейского бизнеса, на обслуживание которого должны быть нацелены положения нового Договора, – отдельный большой вопрос. Здесь достаточно будет напомнить, что защите подлежат интересы не только и не столько большого, сколько малого и среднего предпринимательства. С представителями бизнес сообщества разработчики будущего Базового соглашения должны работать в постоянном контакте. Для предпринимателей же принципиальное значение имеет снятие административных барьеров, простое и понятное государственное регулирование, предсказуемость вмешательства властных органов в экономическую деятельность. Им нужен единый облегченный режим учреждения и деятельности компаний в пределах всего континента и осуществления трансграничных операций, а также эффективный механизм предотвращения дискриминации и защиты от нее в любой стране деятельности. Для бизнеса новое Базовое соглашение будет иметь смысл в том случае, если оно выйдет за узкие рамки простого перечисления областей сотрудничества и не станет ограничиваться лишь организацией межгосударственного управления партнерством. Бизнес нуждается в таком Договоре между Россией и ЕС, который служил бы реальной правовой основой для построения конкретных правоотношений. Это означает, что новое Базовое соглашение должно содержать нормы прямого действия и прямого применения, четкое описание правовых режимов экономической деятельности, общих для всех участвующих в сотрудничестве стран, а также положения о взаимном признании и исполнении судебных и административных решений. * * * Москва и Брюссель обречены жить вместе и взаимодействовать самым тесным образом. Но этой констатации абсолютно не достаточно. России и ЕС полтора десятка лет назад удалось покончить с взаимной конфронтацией. Сейчас пора идти дальше. Важно, чтобы соперничество и недоверие во все большей степени уступали место реальному партнерству и всеохватывающему сотрудничеству. Прекрасным инструментом решения этой задачи могло бы послужить форсирование переговоров и совместная работа над новым Базовым соглашением. Они повлекут за собой уточнение целей и содержания стратегического партнерства, определение правовых основ и механизмов его обеспечения. © Марк ЭНТИН, доктор юридических наук, профессор, директор Института европейского права МГИМО–Университета МИД России №5(11), 2007

Так случилось, что Россия и ЕС взяли паузу с началом официальных переговоров по новому будущему Базовому договору между ними, который должен придти на смену действующему Соглашению о партнерстве и сотрудничестве (СПС). Но научные круги, экспертное сообщество никаких пауз не берут. Обсуждение продолжается. Об этом вновь напомнила состоявшаяся на этот раз в Вильнюсе 20 апреля очередная международная конференция в рамках круглого стола «Россия и ЕС – страны Балтии». Конференция получила броское название «Будущее партнерства и сотрудничества: интересы, концепции, практика». В ней приняли участие ведущие эксперты из России, Германии, Польши, Скандинавских государств и стран Балтии. Речь на ней зашла, что сейчас почти неизбежно, о перспективах сотрудничества в энергетической сфере. Но обсуждались также и вопросы взаимодействия в сфере внешней безопасности, возможное содержание будущего Договора о стратегическом партнерстве, трансграничное сотрудничество. Выступая на открытии с кратким изложением официальной позиции Вильнюса по затрагиваемым вопросам, представители МИДа Литвы подчеркнули, что торговля между Россией и Литвой стремительно развивается. За прошлый год ее объем вырос более чем на 40%. Вильнюс заинтересован «в стабильной, предсказуемой, демократической России». Поэтому он будет категорически выступать против заключения такого нового Базового соглашения между Россией и Европейским Союзом, который бы был «слабее» ныне действующего. Было, в частности заявлено, что литовские переговорщики не допустят принятия такого Договора, который бы закрепил ослабление связей между Россией и ЕС или понижение значения двусторонних отношений. Первая сессия была посвящена одной из самых горячих тем в отношениях между Россией и ЕС – европейской энергетической политике. Выступая с общим обзором последних тенденций в развитии энергетической политики ЕС и ее влияния на характер отношений между Москвой и Брюсселем, эксперты из разных стран акцентировали несколько моментов. Весеннее заседание Европейского Совета усилило значимость энергетической проблематики в повестке дня ЕС. Нарождающаяся общая политика в области энергетики была особенно тесно увязана с охраной окружающей среды и противодействием климатическим изменениям. Главы государств и правительств ЕС подтвердили, что стержнем энергетической политики должна быть солидарность. Именно с этих позиций, по мнению отдельных участников конференции, в дальнейшем, скорее всего, и будут строиться взаимоотношения с Россией в энергетической сфере. В этом же контексте можно рассматривать и все остальную международную и двустороннюю повестку. Вместе с тем, прозвучали выступления, выдержанные в гораздо более эмоциональном ключе. Отталкиваясь от спекуляций, якобы распространяемых либо российскими госкомпаниями, либо мировыми СМИ, ряд специалистов из государств-членов ЕС заострили проблему зависимости Польши и других стран региона от импорта энергоносителей. Газ, нефть и трубопроводы все больше используются в последнее время как орудие давления или даже просто как стратегическое оружие. Планы России непонятны. Доверия нет. Проводимая Россией политика несет непосредственную угрозу. На это указывают факты. Только один из примеров – прекращение поставок нефти в Литву. Проект строительства Североевропейского газопровода, названного «Северным потоком», мотивирован исключительно политическими и геостратегическими соображениями. Он нужен только для того, чтобы разговаривать с Польшей и странами Балтии с позиции силы. В том, что касается, в частности Варшавы, для нее не допустить создание газопровода – вопрос принципа. Ответ на все увещевания один – категорическое нет. Пока Варшава своего не добьется, этот вопрос будет оставаться мощным раздражителем в отношениях между Польшей и Германией. Варшава будет делать все необходимое для создания единого фронта государств-членов в борьбе против реализации планов строительства «Северного потока». Другие элементы энергетической политики, которые необходимы ЕС, состоят в диверсификации поставок и источников энергии. Но все они увязываются вместе с чисто политическими слагаемыми через императивы солидарности между странами ЕС. Отдельные выступления и реплики, прозвучавшие на конференции, были построены на противопоставлении интересов стран ЕС и России по всему азимуту вопросов. Дескать, ЕС кровно заинтересован в обеспечении безопасности поставок. Россия хотела бы их контролировать и монополизировать. Союз добивается ослабления зависимости от России. Москва хотела бы получить политические и экономические дивиденды, используя энергетическую зависимость Европы. ЕС нужна диверсификация поставок, а России – прорыв на Южном и Восточном направлении. Вывод – Россия не собирается допустить ослабления зависимости Европы от своих энергоносителей. Этим целям служат прокладываемые новые ветки магистральных трубопроводов, от «Голубого потока» до Северного. В этих целях на транзитные страны оказывается столь мощное давление. Москва делает ставку на подписание двусторонних межправительственных соглашений и долгосрочных контрактов. Но все энергетические проекты, осуществляемые Россией и российскими компаниями, не способствуют решению проблем, стоящих перед ЕС. Несколько иное видение ситуации предложили российские исследователи. В качестве определяющих они выделили следующие моменты. Экономика России динамично развивается, благосостояние растет. Промышленное производство увеличивается. Социальные показатели улучшаются. Позитивные процессы во многом опираются на благоприятное положение на мировом рынке энергоносителей. Главная задача, которую должно решать сейчас российское руководство, заключается в том, чтобы рационально использовать благоприятную экономическую конъюнктуру для внутреннего развития и укрепить национальную экономику, усилив присутствие на внешних рынках, настолько, чтобы предотвратить возможный экономический кризис в будущем. Поэтому России нужна международная стабильность, долгосрочность, предсказуемость. Россия – надежный партнер, и в интересах всех сторон – вести конструктивный диалог. Последовавший затем свободный обмен мнениями показал, насколько по-разному политологи из разных уголков Европы оценивают ситуацию. Так, были высказаны сомнения, что российские энергетические компании в состоянии вести дела рациональным образом. Их капитализация подскочила. Одновременно, однако, резко вырос и корпоративный долг. Они скупают активы за рубежом. Но в действительности им нужно вкладывать не просто миллиарды, а сотни миллиардов в добычу и транспортную инфраструктуру. Откуда они смогут взять деньги, непонятно. Совершенно разные оценки прозвучали по поводу «Северного потока». Как заявили большинство экспертов из стран ЕС, то, что его строительство является политически мотивированным и не обосновано экономически, относится, скорее, к элементарной констатации факта. Но если Россия и российские компании хотят нести все связанные со строительством риски, пусть несут. Ведь экономически Союз от этого выиграет, хотя в ЕС об этом не принято говорить. Фактически Москва за Брюссель и для Брюсселя решает проблему диверсификации транзита. С другой стороны, как прозвучало в ряде комментариев, оппозиция «Северному потоку», страх, вызываемый в ЕС энергетическими планами российских кампаний и риторикой о великой энергетической державе, есть надежда, помогут России пересмотреть приоритеты своей энергетической политики. Ведь ей нужно развивать внутренний рынок, приближать промышленное производство к источникам энергии, повышать цены, причем как можно скорее, чтобы сделать продажу энергоносителей внутри страны экономически выгодной и уйти от чудовищно опасной зависимости от внешних рынков. Вторая сессия была посвящена обсуждению перспектив сотрудничества между Россией и ЕС в области обороны и безопасности. Общую ситуацию в этой сфере докладчики охарактеризовали следующим образом. Россия и ЕС много говорят о партнерстве в этой области. Соответствующие вопросы постоянно включаются в повестку дня органов управления партнерством самого высокого уровня. Но в практическую плоскость все эти разговоры не переходят. Главным источником информации о намерениях государства или интеграционного объединения служат положения бюджета. Так вот, расходы на финансирование совместной деятельности в России последние годы постоянно снижались. Затраты на миротворчество сейчас вообще не предусмотрены. В том, что касается будущего Базового соглашения, Москва настаивает в основном только на закреплении равного статуса. Материализацией этого общего положения должен стать совместный властный орган типа Совета безопасности, который был бы наделен серьезными полномочиями по принятию решений. Если этого не будет, то интерес Москвы к новому Договору не просматривается. Просто так беседовать переговорщикам о гарантиях энергетической безопасности, с точки зрения Москвы, было бы бессмысленно. С другой стороны, серьезные сдвиги в этом отношении открыли бы путь к взаимному подключению к односторонне проводимым пока миротворческим операциям. Много внимания в докладах было уделено проводимой ЕС политике соседства и ее значению для отношений между Москвой и Брюсселем. При этом за точку отсчета для предложенного ими анализа возможного взаимодействия России и ЕС отдельные исследователи взяли предположение, что Москва по-прежнему, мол, отказывается воспринимать политику добрососедства ЕС как легитимную, открывающую возможность для позитивного сотрудничества. В статье президента В.Путина, посвященной 50-летию ЕС, политика соседства вообще не упоминается. Это ли не свидетельство того, что Москва, как и раньше, воспринимает граничащие с ней страны как ближнее зарубежье, как сферу своего влияния, в которую Союз ни в коем случае пускать нельзя? Не способствует взаимопониманию и противоречивая позиция ЕС и отдельных стран-членов по широкому кругу вопросов. Последнее время все отношения сводятся к энергетике, что значительно сужает сферу взаимных интересов. ЕС проводит свою внешнюю политику крайне селективно. Так, газовый скандал «Газпрома» с Украиной, а потом конфликт между Россией и Белоруссией вызвали в Брюсселе и столицах сверхчувствительную реакцию. А на то, что поставки в Армению были прерваны на месяц, никто вообще не обратил внимание. И о переговорах «Газпрома» с Молдавией писалось и говорилось очень мало. Официальное видение Брюсселем и странами ЕС политики соседства, как следовало из выступлений их должностных лиц, заключается в том, что она объективно необходима. Ей нет альтернативы. ЕС имеет интересы во всех странах, применительно к которым такая политика осуществляется. Брюссель будет их отстаивать и продвигать. Было бы желательно, чтобы политика соседства проводилась в жизнь ЕС в тесном сотрудничестве с Россией. Тогда, например, и урегулирования замороженных конфликтов на пространстве бывшего СССР можно было бы добиться намного легче и быстрее. Негативное отношение Москвы к политике соседства, ее критика российским истеблишментом ЕС не остановит. Большое внимание участниками конференции было уделено обсуждению политической психологии и практики, описываемых терминами игры с нулевым результатом. Часть из них предложили рассматривать страны, с которыми и ЕС, и Россия имеют общие границы как регион общего соседства. Было подчеркнуто, что такой подход позволил бы выйти на конструктивное сотрудничество. Условие – отказ России от проведения политики, проникнутой духом игры с нулевым результатом. Одновременно прозвучали и встречные обвинения. На конкретных примерах ряд участников конференции показали, что ЕС стремится противопоставить Россию и другие страны в экономической сфере. Так, Брюссель предупреждает Киев против более тесного экономического взаимодействия с Москвой, настаивая на том, что это затруднит интеграцию Украины в ЕС. Не менее показательны и планы Союза, направленные на обустройство транспортной и трубопроводной инфраструктуры в обход России. Центральное место на конференции заняло обсуждение будущего Базового соглашения между Россией и ЕС. Участники напомнили об имеющихся вариантах развития событий. Согласно одному из возможных сценариев, Москва и Брюссель вообще отказываются от того, чтобы их отношения регулировались особым договором. По другому сценарию, не будучи в состоянии договориться о новом Базовом соглашении, стороны соглашаются оставить все как есть. И, наконец, наиболее вероятный сценарий – заключение нового Договора. Аргументация за каждым из сценариев довольно стандартная. Отход России от демократии. Внутренний конституционный кризис в ЕС. Неспособность сторон к переосмыслению стратегических перспектив партнерства и т.д. Но если все же договор будет вырисовываться, отметили эксперты, в его тексте надо будет зафиксировать ответ на несколько групп вопросов. Среди них – такие, как подтверждение общих ценностей и выбор конкретной модели правового регулирования экономических отношений, отличающейся по своему содержанию от той, которая предусматривается ВТО, согласование основ сотрудничества в энергетической сфере и др. В одном из выступлений сложившаяся ситуация была охарактеризована как схожая с работой подготовительного комитета или предкома. Сами переговоры не идут, но работа по подготовке переговоров продолжается. Уже имеется взаимопонимание по ряду вопросов. Их суть – новый Договор должен учитывать всю совокупность изменений, произошедших за годы после подписания СПС. В нем надо отразить реалии, связанные с проводимой ЕС политикой соседства, перспективой вступления России в ВТО и т.д. Особо подчеркивалось, что Россия будет для ЕС на этот раз трудным переговорщиком: страна поверила в себя, будет жестко отстаивать свои национальные интересы, как их понимает современное российское руководство. Применительно к будущему Базовому соглашению все страны ЕС вынашивают свои специфические планы. Имеются они у Германии, Польши, стран Балтии. Так, у Литвы есть несколько претензий принципиального характера, и Вильнюс будет настаивать на их приоритетном удовлетворении Россией. В их числе – гарантия нормальной работы нефтепровода «Дружба» и в более широком плане принятие на себя Россией обязательств по Энергетической хартии в том или ином виде. С подробной оценкой настроений, получивших распространение в политическом истеблишменте России и ЕС в связи с вето, наложенным Варшавой на начало переговоров по новому Базовому соглашению между ними, выступил директор Института европейского права МГИМО (У) М.Л. Энтин. По итогам длительной подготовительной работы Россия и ЕС сошлись во мнении, что им обоим необходима модернизированная правовая база регулирования двусторонних отношений. Была достигнута пакетная договоренность о пролонгации действующего СПС и запуске переговоров о новом юридически обязывающем документе. Эта точка зрения победила, хотя высказывались и другие, в том числе альтернативные предложения. Польское вето изменило ситуацию. Наметившаяся было динамика совместной работы прервана; атмосферы, благоприятной для переговоров, больше нет. Повсюду высказываются сомнения, что в нынешних условиях у России и ЕС получится выйти на приемлемый текст Договора. Предлагается подождать пару лет, а то и вообще отказаться от этой нереалистичной идеи. Но из тупика надо выходить только через позитивное решение. В новом Договоре заинтересованы в равной степени и Россия, и ЕС. Упущенное время равнозначно упущенным возможностям. Если стороны все же примутся за совместную разработку нового Базового соглашения, нужно четко разобраться с тем, ради чего это делается. На вопрос, какие положения должны найти закрепление в будущем обязывающем документе, было бы намного проще ответить, если принять за аксиому, что от него должны выиграть граждане России и ЕС, европейский бизнес, а в результате этого и стороны в целом. В рамках последовавшего за основными докладами живого эмоционального обсуждения прозвучали самые разнообразные комментарии. Острее всего отреагировали польские эксперты. Мол, Варшава поступила абсолютно правильно. Ее действия надо оценивать не в контексте отношений с Россией, а под углом зрения обеспечения единства внутри ЕС. И в этом плане Варшава якобы оказала Союзу неоценимую услугу. В том, что касается восприятия перспектив Договора, настроя на сотрудничество, разговора о ценностях, по мнению поляков, складывается впечатление, что Россия и страны ЕС живут в разных мирах. Условия в России таковы, что особенно сотрудничать с ней не хочется. И вообще, речь идет всего лишь о включении аутсайдера в хорошо структурированное и преуспевающее европейское пространство, и ни о чем другом. Однако эмоциональные высказывания не смогли отвлечь экспертов от предметного обсуждения перспектив будущего Базового соглашения. Как отмечалось, с началом переговоров встанут две основные проблемы. Одна касается срока, в течение которого новый документ должен быть подготовлен. Если речь идет о бессрочных переговорах, обсуждении ради обсуждения – один вариант. Если возобладает ориентация на то, чтобы согласовать Договор до окончания президентских выборов в России, ситуация изменится самым кардинальным образом. Другой вопрос – насколько подробным должен быть Договор. Если он будет рамочным, его удастся разработать гораздо легче и быстрее. Солидный договор с нормами прямого действия потребует для своего согласования гораздо больше времени. На конференции, похоже, возобладали скептические настроения. Отражая их, многие политологи предложили отложить переговоры до лучших дней, подождать, пока возникнут предпосылки, благоприятные для разработки нового документа. Остальные участники не согласились. Хотя, по их мнению, в любом случае, сотрудничество и работа над новым Базовым соглашением должны были бы носить сугубо прагматический характер. Вместе с тем, неоднократно подчеркивалось, что решение проблемы общих ценностей не может быть оставлено на потом. Отсутствие взаимопонимания в этом вопросе, с точки зрения Брюсселя, подрывает для интеграционного объединения всю систему двусторонних отношений. Единственное в чем почти сошлись эксперты, так это в том, что ведение переговоров над новым Договором уже само по себе будет иметь большую ценность для сближения России и ЕС, для лучшего взаимопонимания. В этой связи, может быть, с форсированием переговоров и не стоило бы затягивать. Хотя возможен и другой подход. Чтобы найти выход из конституционного кризиса, ЕС взял тайм-аут на размышление. Может быть, и России с ЕС потребуется больше времени на то, чтобы тщательно, не спеша подумать о том, как строить отношения дальше. © Татьяна ЭНТИНА №5(11), 2007

Институциональная структура Европейского Союза, ее эволюция и адаптация к происходящим переменам в ЕС, прежде всего, к углублению и расширении интеграции, стала в последнее десятилетие объектом пристального внимания исследователей как зарубежных, так и отечественных. Особенно сложным процессом представляется взаимодействие наднациональных институтов и национальных правительств – баланс их интересов является движущей силой внутреннего развития Евросоюза. Ярко выраженная тенденция к дальнейшей федерализации ЕС, расширение сферы компетенции наднациональных институтов, коммунитаризации политик Союза, нашли отражение в конституционном проекте, не получившем поддержки граждан Евросоюза. Так называемый конституционный кризис, или кризис доверия, спровоцированный отрицательными итогами референдумов во Франции и Нидерландах, способствовал замедлению темпов внутреннего развития ЕС по пути, начертанному единой конституцией. В то же время, в процессе социально-экономического и политического развития ЕС появляется жизненная необходимость расширения сферы наднациональной компетенции независимо от судьбы Конституционного договора, возникает потребность появления новых общих политик наднационального уровня. В их числе и имиджевая политика Союза, до сих пор формировавшаяся национальными государствами. Именно отсутствием должной имиджевой или коммуникационной политики лидеры ЕС объясняют провал конституционного проекта. На протяжении нескольких лет в ЕС постоянно поднимался вопрос о существовании серьезного разрыва между институтами ЕС и его гражданами. Исследователи и эксперты указывали на «фундаментальное различие между правом гражданина высказываться и правом быть услышанным». На различных уровнях обсуждалась проблема «дефицита демократии» в Евросоюзе и его последствий для внутреннего развития ЕС. В середине 1990-х годов появились предложения демократизации ЕС посредством создания «Европейской общественной сферы» (European Public Sphere) – площадки для широкой общественной дискуссии, взаимодействия с гражданами по актуальным политическим вопросам. Идея «Европейской общественной сферы» связана с именем Ю.Хабермаса, представителя теории коммуникативных действий. Он полагал недостаточным «обсуждать европейские проблемы лишь на «европейской политической платформе». Идеалом свободного общения без всяких ограничений для него представлялась «Политическая общественная сфера», которая должна была функционировать на наднациональном уровне. Посредством участия в политических дискуссиях общественность могла бы направлять работу государственных структур и оказывать влияние на решения, которые принимают правительства. Между тем, идеалы и реальность отстояли далеко друг от друга. Опросы, проведенные службой «Евробарометр», свидетельствовали: жители государств-членов плохо понимают, как работает ЕС, и считают, что они никоим образом не могут повлиять на процесс принятия решений его институтами. Последствием этих укоренившихся настроений стало постепенное снижение доверия населения к институтам ЕС. Институциональная структура Союза слишком сложна, чтобы его рядовой гражданин смог разобраться, как функционируют коммунитарные институты. Школьники и студенты получают довольно слабое представление о том, что такое Евросоюз, в обычных образовательных программах, мешают и лингвистические барьеры, особенно после расширения ЕС, прибавившего несколько сложных для понимания языков. За исключением телеканала «Евроньюс», в ЕС нет мощного теле– или печатного органа, который был бы столь же популярен, как и национальные СМИ, поэтому все события в Союзе население рассматривает через призму национальных интересов. Роль же национальных государств в имиджевой политике Евросоюза до последнего времени недооценивалась. Информационная стратегия ЕС в конце 1990-х годов: предпосылки реформы Программа ПРИНСЕ (PRINCE – Programme prioritaire d'information au citoyen europeen) была учреждена в 1995 году по инициативе Европейского Парламента. Европейская Комиссия впервые получила финансовые возможности для информационных кампаний, чтобы рассказать гражданам о различных сферах деятельности Евросоюза. Кампании были спланированы по-разному и имели различные цели. Например, мероприятия, предшествующие введению евро, носили чисто информационный характер, в то время как Форум «Будущее Европы» был создан Комиссией, чтобы вызвать дискуссии о путях развития ЕС. Программа действий накануне расширения Союза предполагала решение обеих задач: информирование населения о расширении и обсуждение проблем, связанных с ним. В основу ПРИНСЕ были положены такие принципы как тесное взаимодействие Комиссии, Европарламента и Совета, сотрудничество с национальными правительствами, общение с широкими слоями населения. Информационная кампания в поддержку создания Экономического и валютного союза (ЭВС) стала первым испытанием функционирования программы ПРИНСЕ. Она была начата еще в 1995 году и, пока вновь вступившие государства будут присоединяться к еврозоне, останется приоритетом коммуникационной стратегии ЕС. В «Зеленой книге по подготовке к введению единой валюты». Комиссия обозначила цели кампании: объяснить гражданам смысл и сущность ЭВС; предоставить обширные фактические данные; обеспечить, таким образом, плавный переход к введению единой валюты; ознакомить с принципами ЭВС внешний мир, лежащий за пределами Союза. Наряду с организацией конференций, различных публикаций, информационных служб, созданных для работы с гражданами, Комиссия стремилась координировать деятельность национальных правительств. Подготовка к введению евро в «старых» государствах-членах была центральным звеном информационной деятельности Комиссии вплоть до 2002 года. В 2003-2005 годах кампания распространилась и на вновь вступившие страны, а также вышла за пределы ЕС и достигла Японии и США. Значительная часть средств из ее бюджета тратилась на социологические опросы. В 2006-2007 годах началась новая фаза кампании для подготовки вступления новых государств Евросоюза в еврозону. Несмотря на ряд трудностей, главным образом финансовых, Комиссия в целом осталась довольна результатами своей работы, хотя ей и не удалось избежать критики экспертов за отсутствие стратегических перспектив и недостаточный профессионализм в организации мероприятий. Бюджет мероприятий в 1998-2002 годах составил 200 миллионов евро, что также предопределило ее успех, и лишь с 2002 года был урезан до 2,8 миллиона ежегодно. Предстоящее вхождение новых государств в зону евро, несомненно, потребует увеличения ассигнований. Мероприятия в рамках информационной подготовки к пятому расширению ЕС начались в конце 1990-х годов с учреждением Отдела информации в Генеральном директорате Комиссии по расширению и созданию специального раздела на веб-сайте «Европа». В 2000 году в «Коммуникационной стратегии расширения» были сформулированы цели и принципы информационной деятельности в рамках ПРИНСЕ: разъяснение причин расширения и его влияния на развитие ЕС; ознакомление граждан с различными сторонами жизни стран-кандидатов, чтобы они оказали поддержку проекту расширения ЕС на восток. При разъяснении преимуществ расширения главная роль принадлежала национальным правительствам и лидерам, поэтому в качестве принципов кампании Комиссии фигурировали децентрализация,  сотрудничество с государствами-членами, в том числе, со СМИ и общественностью. Хотя в 2001-2004 годах информационная кампания по подготовке к расширению была самой крупной из финансируемых программой ПРИНСЕ (ее бюджет составил 35 миллионов евро), эффективность ее признана более низкой по сравнению с результатами деятельности по пропаганде евро. Наряду с чисто техническими и финансовыми объяснениями, нельзя не учитывать и факторы, выходящие за рамки только информационной стратегии Комиссии: отношение населения Евросоюза к расширению было в целом более скептическим, чем к введению евро, а готовность национальных правительств сотрудничать в рамках кампании оставила желать лучшего. Кампания в рамках ПРИНСЕ «Будущее Европы» была задумана в 1997 году в ходе подготовки очередной межправительственной конференции. Главным ее отличием от упомянутых мероприятий было то, что на обсуждение выносилось не политическое решение, которое в случае с евро и расширением уже было принято, а политический процесс, результат которого был неясен. Получив 31,7 миллиона евро из бюджета ПРИНСЕ на 2006 год, кампания стартовала в 2001 году вместе с началом работы Конвента под руководством Генерального секретариата Комиссии, отвечающего за «Дебаты о будущем Европы», а в 2004 году была передана сначала в Директорат по образованию и культуре, а впоследствии – в Директорат по коммуникациям. На специально созданном веб-сайте «Futurum» размещались информация и документы, характеризующие состояние дел и изложение дискуссий, ведущихся вокруг работы Конвента. Посетитель сайта мог воспользоваться ссылками на сайты общественных организаций и официальных институтов. Не была забыта и интерактивная часть веб-сайта: Комиссия организовала форум, в рамках которого действовали Интернет-чаты. В 2004 году специальный веб-сайт «Конституция для Европы» был создан совместными усилиями институтов ЕС, поэтому носил межинституциональный характер, кроме того, Комиссия вместе с Советом и Европарламентом выпустила ряд публикаций, видеофильмов, слайдов, которые демонстрировались во время мероприятий, разъясняющих смысл конституционных преобразований в ЕС. Программа «Весна Европы», предназначенная специально для вовлечения в дискуссию о судьбе Евросоюза школьников, действовала одновременно с серией дискуссий на муниципальном уровне, семинарами для журналистов, объединяющих представителей всех государств ЕС, конференциями с участием организаций гражданского общества. От информационной стратегии к коммуникационной политике: суть реформы Информационная и коммуникационная стратегия Евросоюза находится в стадии реформирования с того времени, как стало очевидным, что «европейский проект» перестал пользоваться поддержкой граждан. Потеря интереса к выборам в Европейский Парламент вкупе с результатами нескольких социологических опросов, проведенных в последние десять лет, продемонстрировали, что Евросоюзу грозит потеря связи со своими гражданами. В период председательств Романо Проди Комиссия выступила с тремя сообщениями, в которых содержались предложения по исправлению ситуации. Предложения не дали ожидаемого эффекта, они не нашли поддержки даже внутри Комиссии, которая все еще не избавилась от бюрократических привычек игнорирования обратной связи с гражданами, сосредоточившись лишь на разработке законодательства. По существу, попыткой вернуть утерянную связь с гражданами была и работа Конвента, готовившего проект Конституционного договора: консультации с общественностью считались необходимым условием успеха предприятия. Увы, оказалось, что граждане стран ЕС не очень активно вовлечены в проект будущего Европы, они по-прежнему плохо информированы и не слишком им воодушевлены. По мнению представителя посольства Венгрии в Москве, «бюрократия в Брюсселе все сильнее отдаляется от населения Евросоюза, разговаривает на своем языке, живет отдельно». В конце концов, отрицательные итоги голосования по проекту Конституции, полученные во Франции и Нидерландах летом 2005 года, стали существенным катализатором обновления принципов, процедуры и содержания взаимоотношений руководящих органов Евросоюза и его граждан. По мнению большинства лидеров ЕС, кризис, который парализовал возможности принятия единой конституции, был следствием плохой коммуникационной стратегии. Заместитель председателя новой Комиссии во главе с Жозе Мануэлом Дураном Баррозу, Марго Вальстрем, получила задание проанализировать проблемы и разработать новую, более эффективную стратегию. После длительных консультаций в июле 2005 года М.Вальстрем представила Комиссии свои предложения по модернизации практики коммуникаций («План действий по культуре информационной политики в странах ЕС»). Под ее руководством были также разработаны «План Д: демократия, диалог и дебаты» (октябрь 2005 года) и, наконец, «Белая книга по коммуникационной политике ЕС» . При подготовке «Белой книги» Комиссия использовала рекомендации, которые содержались в резолюции Европарламента о реализации информационной и коммуникационной стратегии ЕС. Книга была одобрена Комиссией 1 февраля 2006 года и вынесена на широкое обсуждение на специальном веб-сайте с 1 февраля по 1 сентября 2006 года. Каждый желающий мог внести свои предложения и критические замечания о том, как правильно конструировать образ Союза внутри ЕС и во внешней политике. В мае 2006 года председатель Комиссии Ж.М.Дуран Баррозу и его заместитель М.Вальстрем представили итоги обсуждения в новом сообщении Комиссии «Повестка дня для граждан». В документе суммировались мнения и ожидания граждан по ряду конкретных вопросов: внутренний рынок, социальное сплочение и права человека, свобода, безопасность и правосудие. Обсуждение «Плана Д» и будущего Евросоюза выявило интересную, хотя и не столь неожиданную особенность: граждане ЕС желали, с одной стороны, чтобы европейские институты учитывали в гораздо большей степени их интересы и чаяния. С другой – они хотели видеть «больше европейского», то есть, наднационального элемента в тех областях, которые их больше всего интересуют, например, в социальной политике и внешней политике и безопасности, свободе, безопасности и правосудии – именно там, где компетенции ЕС ограничены, а главную роль играют национальные государства. Получается, что граждане Союза вполне согласны с положениями Конституционного договора, который они отвергли. Это лишний раз подтверждает изъяны коммуникационной стратегии по разъяснению положений Конституции. Предложения граждан, участвовавших в обсуждении, поступили к экспертам Директората по коммуникациям, а потом дискуссия продолжилась в рамках нескольких конференций, которые прошли в 2006 году в Бергамо, Будапеште, Берлине и других городах государств Евросоюза. На основании проделанного анализа Комиссия составила итоговый доклад, а также разработала план действий по усовершенствованию коммуникационной политики ЕС, приуроченный к празднованию 50-летия Римских договоров в 2007 году. Таким образом, реформа в сфере общения институтов и граждан стала важным направлением периода председательства Германии в ЕС. С подготовкой и представлением «Белой книги» для широкого обсуждения началось формирование новой политики Евросоюза, инициированной для того, чтобы разобраться, почему доверие граждан ЕС к проекту объединенной Европы постепенно и постоянно ослабевает. «Белая книга» стала инструментом этой новой имиджевой политики, так же как План действий по культуре информационной политики и «План Д». Будет ли этот новый инструмент оказывать более серьезное влияние на взаимодействие институтов и граждан Евросоюза и может ли в принципе какое бы то ни было изменение в сфере политики коммуникаций вытащить ЕС из того сложного положения, в котором он оказался после референдумов по конституции? Ответить на эти вопросы Комиссии и Европарламенту предстоит после обобщения результатов обсуждения инициативы и в ходе дальнейшего развития коммуникационной политики. Цели и принципы новой политики коммуникации В «Белой книге» предлагается кардинально новый подход – решительный отказ от односторонней связи с населением в сторону усиления диалога. Идея кажется не столь уж и новой, однако, интерес представляют способы ее осуществления. Одна из самых важных задач «Белой книги» – определить базовые принципы и цели политики коммуникации или имиджевой стратегии. Право граждан на информацию и свободу слова – краеугольный камень развития демократического общества. Этот принцип, зафиксированный в Договоре о ЕС и в Хартии основных прав граждан Евросоюза, послужил отправной точкой новой коммуникационной политики. Новая политика опирается также на следующие принципы: • Вовлечение граждан в политический процесс. В «Белой книге» Комиссия подчеркивает, что все граждане должны получать информацию на своем родном языке относительно важных насущных проблем. Для этого необходимо, чтобы сведения были доступны через различные каналы, включая СМИ и Интернет. Граждане должны уметь пользоваться источниками информации, это касается представителей национальных меньшинств, людей с ограниченными возможностями и других групп, которые лишены возможности получить адекватное представление о происходящем вокруг. • Разнообразие. Граждане Евросоюза имеют разнообразные социальные и культурные корни, они придерживаются различных политических взглядов. При создании новой коммуникационной политики и в процессе общественной дискуссии это обстоятельство, по мнению Комиссии, обязательно должна принимать во внимание. • Участие. Граждане должны иметь возможность  открыто выражать свои взгляды, они должны быть уверены, что их услышат, а также получить возможность общаться с теми, кто принимает решения. Особенно этот принцип важен на наднациональном уровне, уровне ЕС, так как его институты еще дальше от граждан, чем национальные. В «Белой книге» не только сформулированы основные принципы имиджевой политики, в ней предлагается свести все соответствующие нормы и правила, которыми Евросоюз будет руководствоваться в своей деятельности, в рамочный документ ? Европейскую хартию или «Кодекс коммуникации». Цель учреждения такого кодекса, равно как и всей имиджевой политики – вовлечь в ее разработку все заинтересованные лица и институты (институты ЕС, национальные правительства, региональные и муниципальные власти), с обязательством признавать и выполнять упомянутые принципы. Многие исследователи полагают, что идея Кодекса может быть воспринята скептически в государствах ЕС. Свое отрицательное мнение на этот счет высказал и Европарламент, заслушав в октябре 2006 года доклад Комитета по культурной политике и образованию.* В то же время, представляется довольно разумной идея ввести что-то наподобие этического кодекса для журналистов: когда они рассуждают об общеевропейских проблемах, хорошо бы было пользоваться не только национальными источниками, а изучить и другие точки зрения, имеющиеся в странах ЕС, а также и у наднациональных институтов. Здесь очень важна роль национальных правительств, потому что стратегия может быть реализована лишь при наличии их политической воли. До сих пор Комиссия и Европарламент опираются лишь на меморандумы взаимопонимания, заключенные с некоторыми государствами, а все остальные пока поддерживают инициативу довольно вяло. * REPORT on the White Paper on a European communication policy (2006/2087(INI)) Committee on Culture and Education, р. 4/21 «Белая книга» определяет три основных цели имиджевой политики: • Улучшение образования гражданского общества. Сейчас это прерогатива национальных государств. Образование очень важно для того, чтобы граждане знали свои права и обязанности и активно участвовали в развитии политического процесса. Образование граждан не должно сводиться лишь к демонстрации работы институтов ЕС в школах. Люди в любом возрасте должны научиться пользоваться Интернетом, чтобы иметь полную информацию о происходящих общественных дискуссиях и участвовать в них в режиме реального времени. Для поддержки образования гражданского общества служат разнообразные программы Евросоюза, такие как Леонардо да Винчи. Сократ, Эразм, «Молодежь в действии». Они предоставляют возможность обучения и общения людям во всех государствах-членах ЕС. • Общение граждан. Новые форумы для общественной дискуссии по общеевропейским проблемам необходимы для того, чтобы укрепить взаимное доверие, уважение и желание работать вместе. Не умаляя важности Интернета, Комиссия считает, что граждане должны собираться и разговаривать. Такие инициативы как «План Д», «Молодежь в действии» и др. направлены на создание общественных форумов, где люди встречаются для широких дискуссий. Примером может служить также программа Эразм, в ее рамках сформировалась сеть, соединившая 150 тысяч студентов из разных стран. Студенты, прошедшие обучение по программе, создали собственный сайт, где публикуют свои мнения по различным направлениям деятельности европейских институтов. Общение молодых людей не ограничивается Интернетом, периодически происходят встречи в формате «круглых столов», конференций, всевозможных акций. Участвуя в них, студенты имеют возможность познакомиться и поговорить на волнующие их темы. • Взаимодействие граждан и общественных институтов. Обратная связь – хорошо отлаженный механизм двусторонних консультаций граждан и институтов – крайне необходим для развития здорового демократического общества. Стремление Евросоюза сделать свои институты ответственными, открытыми и доступными для обращения заслуживает дальнейшего развития. Но эта задача требует также усилий национальных, региональных и муниципальных институтов. По мнению Комиссии, ликвидация разрыва между Евросоюзом и его гражданами требует создания и упрочения связей между населением и органами власти всех уровней – от муниципального до наднационального. В «Белой книге» Комиссия ввела в оборот новый термин – коммуникационная политика (communication policy), заявив, таким образом, о своем намерении учредить новую сферу деятельности. До этого ЕС обходился информационной и коммуникационной стратегией. С появлением члена Комиссии и Директората по коммуникациям стратегия превращается в политику, главная цель которой – создать «Европейскую общественную сферу», которая предоставила бы гражданам возможность взаимодействия с национальными и наднациональными институтами по актуальным политическим вопросам. Другими словами, если информационная стратегия была предназначена для оповещения населения о тех или иных решениях и действиях институтов ЕС, то политика коммуникаций предполагает наличие обратной связи – Комиссия желает знать мнение граждан относительно внешней и внутренней политики. Эта цель Комиссии очень амбициозна. В «Белой книге» подчеркивается, что до сих пор гражданское общество участвовало больше в обсуждении политики ЕС главным образом на национальном уровне, т.е. в рамках собственных государств. Создание «Европейской общественной сферы» возможно лишь путем утверждения общеевропейских проблем в повестке дня каждого государства-члена. Это долговременная задача, так что вряд ли стоит ожидать очень быстрых результатов. В будущем, институты ЕС должны будут не просто выдавать информацию, в этом они уже достаточно преуспели, но также создавать все условия и учреждать специальные структуры, чтобы мнения граждан были учтены при разработке того или иного направления политики. Методами реализации этой задачи «Белая книга» называет вовлечение населения в общественно-политическую жизнь посредством достижения высокой степени прозрачности и ответственности институтов ЕС, улучшение преподавания в школе общественных дисциплин, что помогает развитию гражданского общества. Комиссия совершенно справедливо считает, что граждане должны видеть, что они обращаются не к безликим и бездушным институтам, а к живым людям, которые там работают. Предполагается, что европейские чиновники должны общаться с гражданами, выслушивать их мнения и учитывать их при подготовке того или иного предложения. Политики национального и регионального уровня не проявили до сих пор большого энтузиазма в донесении до общественности сути общеевропейских политических инициатив. В условиях трудностей экономического развития и падения уровня доверия к национальным политическим институтам, всегда есть сильное искушение свалить собственные неудачи на бессердечных европейских бюрократов, получающих чересчур большие зарплаты, которые тяжким бременем ложатся на плечи налогоплательщиков государств-членов. Комиссия полагает, что затраты на коммуникационную политику необходимо увеличить, но как объяснить эту необходимость налогоплательщикам? Несомненно, что правительства хотят убедить граждан голосовать за новый Конституционный договор, который удалось разработать посредством очень трудных переговоров. Для этого надо создать привлекательный образ Брюсселя, а это долговременная задача, и выполнять ее придется долго и кропотливо, а не только в ходе избирательных кампаний, когда проевропейская позиция того или иного лидера может вдруг принести дивиденды. Наглядный пример такого подхода являет собой Великобритания, где правительство начало объяснять населению, что образ ЕС как опасного супер-государства не соответствует реальности. Несмотря на интенсивную кампанию в СМИ, британцы – среди самых не информированных о том, что такое ЕС и как он функционирует. Поэтому роль национальных государств в поддержании усилий Комиссии по созданию позитивного образа Евросоюза для его граждан чрезвычайно важна. Представитель посольства Эстонии в Москве полагает, что «влияние ЕС зависит от того, насколько национальные правительства и парламенты компетентны в европейских проблемах, и от того, какой настрой они передают гражданам своих стран. Если работа проводится в позитивном ключе, то и люди думают о ЕС лучше».** В то же время, наивно полагать, что достаточно объяснить людям, как работают институты ЕС, и их отношение к Евросоюзу немедленно улучшится. Напротив, может произойти обратный эффект, как наглядно продемонстрировал референдум во Франции. Но коммуникационная политика, по крайней мере, даст возможность населению разобраться в том, как развиваются процессы интеграции и подумать, каким образом его голос и мнение могут быть услышаны институтами ЕС. Очевидно, что одна лишь информированность население и предоставление ему возможности высказать свое мнение не делают его активным участником происходящих процессов. Депутаты Европарламента избираются по заготовленным национальным и региональным спискам, а не на основе прямых мандатов, так же, как и председатель Комиссии. Граждане ЕС могут лишь сказать свое слово на референдумах. Реализовать полностью политику коммуникации можно, лишь осуществив демократические реформы в Евросоюзе. ** Интервью высокопоставленного чиновника Посольства Эстонии в России, 27 ноября 2007 г. Кроме того, заменить стратегию политикой будет не так просто. Для этого необходимо внести поправки в действующий Договор о ЕС. В настоящее время Комиссия обладает правом информировать граждан о своих действиях. Однако, коммуникация, как и связанные с ней образование и политика по отношению к СМИ, всегда были компетенцией национальных государств. Институты ЕС могут действовать лишь в очень ограниченных правовых рамках, опираясь на скудные финансовые ресурсы. Для поддержки и осуществления какой-либо инициативы по воплощению концепции «Белой книги» Совет и Европарламент должны будут предоставить Комиссии четко очерченный мандат и бюджет для коммуникационной политики. С этой целью по заказу бюджетного комитета Европарламента были проведены исследования эффективности информационной и коммуникационной стратегии Комиссии, которую она проводила последние годы, а также целесообразности финансовой поддержки нового направления политики и соответствующих программ Комиссии. Исследования, представленные парламенту, содержали интересные выводы. Эффективность программ и информационных кампаний Комиссии во многом страдала от отсутствия оценок внешних экспертов. Комиссия привыкла вариться в собственном соку, что привело к не совсем адекватной оценки результатов своей деятельности. Некоторые кампании, например, ПРИНСЕ, которая информировала население о преимуществах перехода на единую валюту, можно считать относительно благополучными. В то же время, все попытки Комиссии продемонстрировать плюсы расширения Евросоюза, а также найти поддержку граждан по поводу планов будущего ЕС, категорически провалились. Вина в этом провале во многом возлагается на средства массовой информации, поэтому в дальнейшем необходимо найти возможности для организации широкомасштабной акции по привлечению к дискуссии миллионов граждан. Исходя из ограниченного запаса финансовых средств для осуществления взаимодействия с гражданами, Комиссии предстоит продумать, как распределить эти средства – необходимо, чтобы они были истрачены на поддержку мероприятий по коммуникации, а не только на административные нужды обеспечения этой политики. Инструментами осуществления информационной составляющей политики служат телеканал «Евроньюс», на нужды которого выделяется ежегодно 5 миллионов евро, и веб-сайт «Европа», обновленный и реконструированный с тем, чтобы ввести как можно больше возможностей для участия граждан в Интернет-форумах. Предлагается пересмотреть функционирование социологической службы «Евробарометр», которая до сих пор не оправдывала затрат, и подготовить значительно больше вопросов, чтобы узнать мнение граждан о политическом развитии ЕС. Письменные публикации остаются важным средством информирования граждан о том или ином аспекте деятельности европейских институтов, необходимо лишь сделать публикации более понятными и доступными для граждан. Для трансформации стратегии коммуникации в направление политики необходимо увеличение финансирования, а также привлечение большего числа специалистов. Между тем, планируемое 8-процентное сокращение расходов на поддержку коммуникаций на 2007 год может свести на нет инициативу Комиссии по созданию новой политики. С повестки дня также еще окончательно не снят «Кодекс коммуникации», согласно которому как институты ЕС, так и правительства национальных государств, а также региональные и муниципальные власти добровольно берут на себя обязательства проводить активную имиджевую политику, вести открытый диалог с гражданами. В соответствии с кодексом, национальным министерствам предписывается рассказывать гражданам, как они участвуют в разработке политик Евросоюза, например, как они голосуют в Совете по тому или иному вопросу, а также отказаться от практики превращать Комиссию в козла отпущения, сваливая на ЕС ответственность за неудачи национальной политики. Пожалуй, эти последние предложения вряд ли будут по достоинству оценены государствами-членами, поэтому судьба кодекса коммуникации остается неясной. Во всяком случае, говорить об обязательствах стран Союза в этой сфере рано, пока стратегия коммуникаций не превратилась в политику ЕС. Ольга ПОТЕМКИНА, Заведующая Отделом интеграции Института Европы РАН №5(11), 2007

(с последующими рекомендациями) Чтобы воспользоваться преимуществами крупномасштабной экономики в пределах единого внутреннего рынка (ЕВР), гарантировав достижение зафиксированных политическими средствами хозяйственных целей, европейская интеграционная система должна быть в достаточной степени закрытой. Однако в последнее время, ввиду действия глобализации и преодоления раскола Европы, «общий» европейский рынок на базе ЕС все больше открывается, растет в географических масштабах, теряя тем самым существенную часть того смысла, который вкладывался в него отцами-основателями европейской послевоенной интеграции. Коль скоро у единого рынка нет внешних границ, то он становится всего лишь секцией, разделом мирового рынка. Заботой о сохранении у процесса интеграции особого «европейского лица» продиктована политика расширения ЕС. Однако четко зафиксировать таким способом внешние пределы объединения на новых рубежах Брюсселю пока не удается, что препятствует попыткам воспроизведения на европейском уровне совпадающих хозяйственных, культурных и политико-административных границ национального государства. В общем контексте расширения ЕС получила развитие и Европейская политика соседства (ЕПС). В ее рамках ЕС предлагает соседям привилегированные отношения, построенные на общих ценностях (демократия и права человека, верховенство закона, эффективное и демократическое управление, принципы рыночной экономики и устойчивое развитие). Речь идет о более глубоких экономических связях и экономической интеграции. Но накал взаимной привязанности фактически поставлен в зависимость от степени приверженности европейским нормам и стандартам. Подчеркивается, что речь не идет о грядущем расширении и перспектива присоединения не предлагается. ЕПС сначала была обрисована Европейской Комиссией в марте 2003 года в документе касательно «Большой Европы» (Wider Europe), а затем в стратегическом документе «Европейская политика соседства», опубликованном в мае 2004 года. В нем конкретно описывается, как именно видит Союз свое более тесное сотрудничество с этими странами. В декабре 2006 года Комиссия укрепила ЕПС, придав ей собственный финансовый инструмент с общим бюджетом в 12 миллиардов евро на период 2007-2013 годов. Предусматривается финансовое поощрение для стран, добившихся наибольшего прогресса в реформе управления. В 2006 году подобной награды уже удостоились Марокко и Иордания. Ключевым элементом ЕПС является двусторонний план действий, о котором ЕС договаривается с каждой страной-соседом. Он содержит комплекс политических и экономических реформ, который предполагается реализовывать в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Одно из направлений – это внешняя политика и политика безопасности, причем в предстоящие годы планируется уделять нарастающее внимание «замороженным» конфликтам на постсоветском пространстве с целью их разрешения, тогда как Евросоюз намерен предстать более надежным партнером в отношении военного компонента кризисного реагирования. Другое направление ЕПС предполагает сотрудничество в проведении экономических и социальных реформ. Предусмотрены стимулирование торговли и обеспечение свободного выхода для «новых» стран на ЕВР. Подразумеваются финансовое содействие, диалог и сотрудничество в «социальном измерении» интеграции и поощрение свободного движения рабочей силы (что вряд ли удастся реализовать за короткое время). Предусмотрены усиление гигиенического и фитосанитарного контроля в отношении сельскохозяйственной продукции, сближение законодательства в области торговли услугами, модернизация налоговой системы, которая у «новых» соседей должна стать более прозрачной. Большое внимание в рамках ЕПС уделено также сотрудничеству с восточными соседями по вопросам правосудия и внутренних дел (ведь внутренняя безопасность в условиях беспрецедентного расширения теперь не может ограничиваться территорией самого Союза), хотя оно и складывается не без сложностей. С точки зрения экспертов, основной слабостью ЕПС как средства контроля процессов расширения интеграционного объединения можно считать то, что успех Политики соседства, в сущности, зависит не столько от ЕС, сколько от самой страны-партнера, от ее готовности к осмысленной реформе. Выгоды присутствия на едином внутреннем рынке не столь очевидны для тех стран, экономика которых не отличается высокой конкурентоспособностью. В то же время, соблазнительная возможность воспользоваться преимуществами рыночных свобод, обладая мобильной и недорогой рабочей силой, для «новых» соседей тормозится некоторыми «старыми» странами ЕС, опасающимися снижения в результате этого собственного уровня и качества жизни. В итоге очень многие предсказывают, что через относительно короткое время ряд «новых» соседей, включая Молдавию или Украину, перестав довольствоваться ЕПС, подадут собственные заявки на полное членство в Союзе. В случае смены внутреннего режима к ним, скорее всего, быстро присоединится и Белоруссия. Одновременно развертывание ЕПС, в сочетании с конституционным кризисом, не позволившим Союзу обрести собственного министра иностранных дел, содействовали в последнее время повышению международного профиля Европейской Комиссии, на которую возложены основные обязанности по ее исполнению (г-жа Бенита Ферреро-Вальднер является членом ЕК, формально ответственным за внешние сношения Союза и ЕПС). Из трех международных ипостасей Союза («мягкой силы», политического союза с потенциалом силового воздействия и воплощения на международной арене нормативной власти) в компетенции Комиссии заниматься продвижением первой и третьей, где на проблематике гуманитарных прав сделан особый акцент. Во внешних сношениях Комиссии часто свойствен, к сожалению, сухой, канцелярский стиль и явное игнорирование общественных интересов в тех странах, с правительствами которых она договаривается, что выдает ее бюрократическую природу и невыгодно контрастирует с заявлениями Евросоюза о поддержке тенденций демократизации в мире. В свое время Россия отказалась от приглашения принять участие в ЕПС из соображений престижа и дипломатии (т.е., имея право рассчитывать на продолжение отношений с ЕС, носящих особый характер). Сыграли свою роль и российские опасения, связанные с заботой о национальном суверенитете (их тоже можно признать оправданными ввиду того, что РФ пока четко исключает для себя перспективу собственного членства в ЕС). А потому российские отношения с Союзом развиваются в рамках стратегического партнерства, охватывающего четыре пространства (экономическое – с целью создания между Россией и ЕС открытого и интегрированного рынка; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; научных исследований и образования, включая культурные аспекты). Основным форматом взаимодействия признаны отраслевые диалоги. «Дорожные карты» Россия-ЕС довольно расплывчаты, они сравнительно мало наполнены конкретным содержанием. В то же время по форме четыре общих пространства являются своеобразными производными от ЕПС, к тому же относительно еще более слабыми и необязательными. Для западного эксперта это повод для сожаления: демократии в «дорожных картах» придается лишь символическое значение, там отсутствует прямая ссылка на нормы Евросоюза в качестве ориентира для двустороннего сближения и не указан «пункт назначения». Действительно, в утвержденных «дорожных картах» нет конечных целей и промежуточных этапов, направлений и способов действия, наконец, там не проставлено никаких конкретных дат. Однако для российской стороны указанная специфика «дорожных карт» выглядела скорее как преимущество в условиях, пока Россия не определилась в своем европейском выборе. Обратим внимание: при указании конкретных дат появилась бы зацепка или лазейка, позволяющая Евросоюзу демонстративно и относительно безболезненно для себя «наказывать» Россию их отсрочкой или отменой в случае отставания от задаваемого извне темпа реформирования. Поэтому можно согласиться с тем, что настоятельные попытки водрузить российско-европейские отношения на западный ценностный фундамент ставят Россию в неравноправное положение с членами ЕС, с которым она, в отличие от стран, готовых добиваться своего собственного вступления в интеграционное объединение, не имеет достаточных оснований мириться даже временно. Итак, декларируемая цель ЕПС – избежать появления новых разделительных линий между расширенных Союзом и его новыми соседями, а также укрепить стабильность, безопасность и благополучие для всех (речь идет о стратегических целях, установленных в декабре 2003 года Европейской стратегией безопасности). Кроме того, Союз стремится с помощью ЕПС притормозить собственное дальнейшее расширение. Россия, со своей стороны, ищет диалога на равных, рассчитывает на признание в «европейской семье», на уважение и поддержку в сложных трансформационных процессах, тогда как перспектива членства самой России в ЕС представляется нынешней политической элите страны невозможной (и нежелательной). Упомянем попутно, что у европейских стран постсоветского пространства собственный интерес в данном отношении – им требуется всесторонняя возможная поддержка извне для реформистских усилий, а в перспективе – желательно членство в ЕС. Важно (и не способствует росту взаимопонимания сторон) то обстоятельство, что у них (у ЕС и России) не совпадают представления о степени совместимости европейского интеграционного пространства и постсоветского пространства. С точки зрения ЕС, два пространства, конечно, являются совместимыми. При этом Евросоюз проводит политику по распространению своего влияния на постсоветском пространстве, но не предлагает постсоветским странам членство в собственных рядах и не оказывает поддержки СНГ как объединению – в отличие от таких группировок, как АСЕАН или Меркосур. Вместе с тем, коль скоро такие страны ЕС, как Румыния, а за ней и Польша с Литвой, высказываются о намерении присоединиться к ГУАМ, то тем самым для Украины, Грузии, Молдавии открывается доступ к европейскому рынку (оговоримся, впрочем, что ЕС воздерживается и от прямой поддержки ГУАМ – в отличие от США). С точки зрения России, выделенные нами два пространства не совместимы, поскольку она вынуждена вести «отступательную» «постимперскую» политику, то есть, иметь дело с последствиями распада СССР и сферы его влияния в Европе, по возможности притормаживая сопутствующую негативную дестабилизацию. В качестве примера подобной несовместимости иногда упоминают варианты синхронизации энергосистем (если представить таковую, в качестве гипотезы, как шаг к интеграции в европейскую энергосеть). Два наличествующих проекта (синхронизация энергосистем СНГ и Европы и синхронизация энергосистем Украины и Молдавии с европейской энергосистемой) выступают как взаимоисключающие, т.е. одновременно осуществить оба проекта считается невозможным в техническом плане. Если суммировать сложившуюся ситуацию, то недостатки «четырех пространств» с точки зрения интересов России сводятся к следующему: Во-первых, они не исключают усилий европейской стороны по внедрению в отношения России и ЕС ценностного фундамента, что ставит Россию в неравноправное положение с членами Союза и приоткрывает путь к утрате ею контроля над национальными ресурсами. Во-вторых, обращает на себя внимание незавершенность проекта обеспечения «четырех рыночных свобод», из которого европейская сторона применительно к партнерам делает изъятия по своему усмотрению (упомянем о сложности проникновения на европейские рынки для российских компаний и попытки их преодоления – связанные с «Газпромом», «Северсталью», об ограничениях на свободу передвижения рабочей силы). В-третьих, вызывают сомнения, возникающие в результате взаимодействия с Европой «искажения» на внутрироссийском рынке – укажем здесь на проблемы газификации и перспективы изменения внутрироссийской цены на газ, «текстильный аутсорсинг». В-четвертых, «дорожные карты» служат обоснованием миротворческого «наступления» ЕС на постсоветском пространстве (размораживание застарелых конфликтов) – однако в данной сфере диалог ЕС и России все же предпочтительнее было бы наладить, чтобы избежать опасных стычек по непринципиальным вопросам, способных угрожать эрозией или подрывом европейско-российского взаимодействия в целом. В-пятых, вероятно размывание в ходе сближения России и ЕС российского национального суверенитета, опасное и бессмысленное при однозначном отказе от перспективы вступления России в ЕС. Итак, «дорожные карты» выглядят неубедительно, подрывая, в частности, договорную базу российско-европейских отношений, но не хотелось бы отказываться и от солидного позитива, достигнутого за последние годы. В 2001 году в контексте инициативы по Северному измерению, Россия стала первой из стран СНГ, где начал операции Европейский инвестиционный банк. Она была одной из первых стран мира, заключивших соглашение с «Европолом» (ноябрь 2003 года). В 2003 году Россия опять-таки первой в СНГ присоединилась к Болонскому процессу в сфере высшего образования. В феврале 2007 года Государственная Дума РФ ратифицировала соглашения между Россией и Европейским Союзом о взаимном упрощении выдачи виз гражданам и о реадмиссии. Наконец, благодаря действию СПС 1994 года, где были очень хорошо для своего времени прописаны институциональные моменты, у России сложился исключительно плотно институционализированный политический диалог с ЕС, который успешно продолжается. Перечисления и упоминания в том же ключе можно было бы продолжить. В подобном контексте вариант выхода из тупика российско-европейских разногласий, который усматривают некоторые российские эксперты, связывается с тем, что договорное оформление российско-европейских отношений на будущее якобы не так уж и важно само по себе. Они считают, что важнее технические аспекты отношений, сохранение за Россией особого статуса, возможность пользоваться преимуществами торгового обмена, не подчиняясь жестким правилам, действующим внутри Союза, и избежав дебатов по поводу ценностей. Но сторонникам подобных подходов возражают те, кто полагает, что прочное соглашение, основывающееся на солидной юридической базе, желательно было бы, напротив, заключить еще до президентских выборов в России в 2008 года, чтобы исключить «движение вспять». Часто аргументы сторон в этом споре свидетельствуют, что в целом в среде российской элиты по-прежнему до конца не изжит ложный взгляд на региональную интеграцию как на процесс, в котором государства участвуют в качестве целостных единиц. Такой взгляд продиктован засильем в российских экспертных умах застарелой реалистической парадигмы в подходе к международным отношениям. На деле, как нам известно, в интеграции участвуют не государства, а люди, наделенные достаточными для этого полномочиями или располагающие соответствующими ресурсами. Государственные и институциональные структуры используются ими в достижении определенных политических целей (в идеальном случае – во исполнение агрегированных национальных интересов). Именно поэтому политическая интеграция возможна и при сохранении формального суверенитета (как в случае интеграции между ЕС и США, например). В то же время делегирование части его наднациональным инстанциям в соответствии с международным договором (в ЕС) тоже не ослабляет, а, напротив, повышает свободу действий национальных правительств перед лицом глобальных вызовов и транснациональных угроз, поскольку дает им дополнительные механизмы и возможности при сохранении окончательного политического контроля над ситуацией. Приходится согласиться с тем, что взаимоотношения между Россией и Европейским Союзом переживают сейчас довольно сложный момент. По мнению российского большинства, России не удается достичь заявленную цель сотрудничества с ЕС – сделать европейское интеграционное объединение своим надежным союзником на международной арене и перевести экономическое сотрудничество в выгодное для себя русло. Но возможно ли было добиться чего-то большего, находясь в плену устоявшихся мифических представлений, чем, кстати, грешат не только россияне, но и европейцы? В умеренном варианте, учитывающем мнение обеих сторон упомянутого спора, ведущегося в экспертной среде в России, хотелось бы обратить внимание на модель многоуровневого управления, которая внутри ЕС обходит сейчас практическую обкатку. Ее отличие состоит в том, что она носит неиерархический сетевой характер, одновременно включая множество экспертов и чиновников различных уровней, а также граждан – этот вариант позволяет территориальные преграды и расстояния проигнорировать. Он кажется выигрышным и перспективным и для российско-европейских отношений. Ориентируясь на подобную модель, на межправительственном уровне правительство России и центральные институты ЕС получали бы (и использовали) импульс к сотрудничеству даже вопреки периодическому возникновению напряженности в их отношениях, если таковую провоцирует внутренняя повестка дня. Они же сохраняли бы за собой политический контроль над процессом в целом. На трансправительственном уровне относительно большую свободу в налаживании двустороннего регулирования получают в таком случае чиновники менее высокого уровня, непосредственно задействованные в таких областях, как политика конкуренции (антимонопольная), обеспечение защиты персональной информации, таможенные процедуры, ветеринарные стандарты и использование достижений биотехнологии в сельском хозяйстве. Наконец, на транснациональном уровне необходимо налаживать широкие контакты представителей деловых кругов, профсоюзов, экологов, наряду с организациями, которые защищают права потребителей и различными группами гражданского общества. Таким образом, речь в данном варианте идет о довольно глубокой политической интеграции, но в отсутствие сильных наднациональных институтов. Способность ЕС к развитию сетевых отношений с третьим странами подкрепляется в настоящее время открытым характером его политической системы, участие в которой все же не столь дискриминационное, как в национальных системах, включая европейские и российскую (то есть, «чужаку» в них проникнуть сравнительно легче). К тому же в расширенном ЕС будет больше давать знать о себе дифференциация, помогая участникам интеграции преодолевать болезни роста, а россиянам предоставляя дополнительный конкретные возможности на длительную перспективу. В сетях европейского управления задействованы, как известно, не только Комиссия и Европарламент, но также государства-члены и неправительственные акторы. Недостаток сетей – их относительная неопределенность, неупорядоченность. Достоинство – большая демократичность подобного сетевого устройства. Подчинение принципу прямого действия европейского права для России в создавшихся условиях мало приемлемо, но нам может больше подойти Открытый метод координации, т.е. добровольная ориентация на согласованные критерии и эталонные показатели в хозяйственных вопросах. Марина СТРЕЖНЕВА, доктор политических наук №5(11), 2007

Брюссель, Москва и Вашингтон координируют усилия Оказывается, одно из самых распространенных слов в современном лексиконе – «терроризм» – все еще нуждается в толковании как международное понятие. Ибо все попытки ООН достичь консенсуса в определении этого термина пока терпят провал из-за серьезных разногласий, проявляющихся на этом гигантском форуме. А ведь решение этой, казалось бы, простой задачи, способно облегчить обмен соответствующей информацией, а тем самым – и борьбу с террористами в мировом масштабе. Именно с такой целью, а также для координации совместных усилий в противостоянии терроризму, международной организованной преступности, контрабанде радиоактивных материалов и наркотиков, в апреле по инициативе Германии в Берлине состоялась трехсторонняя встреча Европейского Союза, России и США. Россию на ней представляли помощник президента РФ Виктор Иванов и министр внутренних дел Рашид Нургалиев, ЕС – заместитель председателя Европейской Комиссии Франко Фраттини, США – министр внутренней безопасности Майкл Чертофф. По предложению российской стороны решено создать комиссию экспертов, которая займется приемлемым с международной точки зрения, компромиссным определением термина «терроризм». Причем, как отметил хозяин встречи – министр внутренних дел Германии Вольфганг Шойбле, «определение этого явления должно иметь преимущественно прагматический, нежели теоретический характер». А, по мнению Ф.Фраттини, если трем столь крупным игрокам на мировой арене удастся договориться в отношении этой задачи, то легче будет убедить остальные страны. Участники встречи решили удвоить совместные усилия по ужесточению мер физического и финансового противодействия международному терроризму. Большое внимание уделено и борьбе с контрабандой наркотиков, доходы которой подпитывают террористов и организованную преступность. При этом отмечалось, что в Афганистане производится до 90% всего опиума, потребляемого в мире в качестве сырья для героина. Более того, несмотря на присутствие в этой стране международных вооруженных сил, опиума выращивается все больше, особенно на юге, все еще контролируемом талибами. Ф.Фраттини выступил за то, чтобы «полностью, без каких-либо исключений – даже для медицинских целей – искоренить это растение в Афганистане». Одновременно необходимо содействовать созданию альтернатив производству опиумного мака. На берлинской встрече подчеркивалось важное значение соблюдения в борьбе с терроризмом и оргпреступностью прав человека, а также обеспечения непредвзятого правосудия. Виктор ПОНОМАРЕВ Угроза терроризма странам ЕС в наступившем веке серьезна как никогда, подчеркивается в докладе «Европола» – европейского полицейского ведомства. В документе отмечается: в 2006 году в 11 странах Союза зарегистрированы 498 терактов. Они осуществлены исламистами, сепаратистами, леваками и анархистами. При этом правоохранительным органам 15 государств удалось арестовать более 700 человек, которых подозревают в причастности к терроризму. Во время состоявшихся также в Берлине двусторонних переговоров ЕС-США обсуждалась возможность нового соглашения об обмене данными об авиапассажирах, как на этом настаивает Вашингтон. Однако европейские власти опасаются, что эта мера, направленная на выявление потенциальных террористов, может нарушать права человека, и поэтому требуют гарантий, «соответствующих европейским стандартам», что эти сведения будут надежно защищены и не попадут посторонним организациям или лицам. По словам министра юстиции Германии Бригитте Циприс, «необходимо четко знать, кому и куда поступит вся эта информация». Действующее временное соглашение, которое предусматривает предоставление американским властям 34 данных о каждом авиапассажире, следующем из стран ЕС в США, истекает в июле, и обе стороны надеются подписать к этой дате новый документ. №5(11), 2007

Общее пространство свободы, безопасности и правосудия – одно из четырех, совместно создаваемых Европейским Союзом и Россией* – постепенно начинает обретать конкретные параметры. В апреле в Москве на заседании постоянного Совета партнерства был рассмотрен широкий круг вопросов, относящихся к этой тематике. Так, Москва и Брюссель договорились о совместной подготовке кадров для министерств внутренних дел и других силовых ведомств России. По словам главы МВД России Рашида Нургалиева, «за основу будет взята Европейская академия полиции, и на ее базе пойдет совместная подготовка кадров, в том числе для борьбы с терроризмом и наркобизнесом». Министр сообщил, что в ближайшее время в Москву прибудут специалисты «Европола», которые обсудят все детали окончательного варианта соглашения о сотрудничестве между двумя ведомствами. Глава одного из ведущих правоохранительных ведомств РФ полагает, что совместные мероприятия по борьбе с преступностью, проводимые Россией и ЕС, оказались высоко результативными. В пример он привел совместную акцию по пресечению деятельности международной преступной группировки, специализировавшейся на торговле людьми и вовлечении женщин и подростков в занятие проституцией. Также на заседании Совета было решено усилить сотрудничество в борьбе с отмыванием преступных доходов и коррупцией. Стоит добавить, что в дополнение к уже заключенному соглашению с Королевской прокурорской службой Великобритании, Генеральная прокуратура РФ сейчас активно работает над проектом соглашения о сотрудничестве в правовой сфере с Минюстом Германии. Заместитель генпрокурора РФ Александр Звягинцев отметил, что уровень взаимоотношений и взаимопонимания с европейскими коллегами год от года возрастает. Характеризуя масштабы международного сотрудничества своего ведомства, он сообщил, что за год через Генеральную прокуратуру РФ проходит около 10 тысяч международно-следственных поручений. «Естественно, речь идет только о поручениях по уголовным делам», – отметил он. В ходе работы также были рассмотрены результаты взаимного тестирования документов, удостоверяющих личность и содержащих биометрические показатели. Введение в действие подобных документов имеет существенное значение для того, чтобы в полной мере могли быть реализованы взаимосвязанные соглашения – об упрощении выдачи виз и о реадмиссии.** Все ратификационные процедуры по этим документам уже завершены, и они вступят в силу в июле этого года. По мнению многих участников, постоянный Совет партнерства «все более приобретает характер политического диалога между сторонами». Антон ЧАШКИН * В мае 2005 года на саммите РФ-ЕС в Москве были приняты «дорожные карты» четырех общих пространств – экономического; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; науки, образования и культуры. Основные принципы, лежащие в основе сотрудничества между Россией и ЕС в области свободы, безопасности и правосудия, таковы: – равенство между партнерами и взаимное уважение интересов; – приверженность общим ценностям, в частности, демократии и верховенству права, а также их гласному и эффективному применению независимыми судебными системами; – уважение прав человека, в том числе прав лиц, принадлежащих к меньшинствам, приверженность и эффективное выполнение обязательств в рамках, в частности, конвенций и соответствующих протоколов Организации Объединенных Наций (ООН) и Совета Европы, а также документов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ); – уважение и соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права, включая гуманитарные положения; – уважение основных свобод, включая обеспечение свободы и независимости средств массовой информации. Правовую основу отношений ЕС и России составляет Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС), в соответствии с которым был образован Подкомитет по правосудию и внутренним делам. На уровне министерств образован также постоянный Совет партнерства в области правосудия и внутренних дел. Весь круг вопросов, относящихся к этому пространству, регулярно обсуждается на саммитах ЕС-Россия, проводимых каждые шесть месяцев, а также в Парламентской Ассамблее Совета Европы, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, и еще на ряде встреч. Это и уже упоминавшийся постоянный Совет партнерства, и подкомитет по вопросам конкуренции, правам интеллектуальной собственности, сближению законодательства и борьбе с организованной преступностью, и ежегодные встречи офицеров связи и представителей правоохранительных органов обеих сторон. Также для участия в заседаниях, на которых обсуждаются вопросы юстиции и внутренних дел, приглашают представителей «Европола». ** На саммите в Сочи в мае 2005 года Россия и ЕС подписали два соглашения: об упрощении выдачи виз и о реадмиссии. Первое значительно упрощает процесс получения краткосрочных виз на однократный или многократный въезд (до 90 дней в течение 6-месячного периода) для лиц, которым необходимо совершать частые поездки. К ним относятся бизнесмены, журналисты, спортсмены, деятели культуры, официальные лица. Обладателям дипломатических паспортов визу получать не нужно вовсе. Соглашение о реадмиссии устанавливает механизмы, необходимые для репатриации лиц, не имеющих визы или нарушивших срок пребывания, указанный в ней. Режим реадмиссии также применятся и к гражданам третьих стран. Однако установлен переходный период в три года, в течение которого Россия намерена заключить соглашения о реадмиссии с сопредельными государствами. Кроме того, обе стороны подтвердили заинтересованность в установлении в долгосрочной перспективе безвизового режима поездок. №5(11), 2007

Два ветерана польской политики, олицетворявшие собой неприятие коммунистической системы, превратились в некие символы противодействия нынешнему курсу правительства Польши. Речь идет о первом главе посткоммунистического правительства Тадеуше Мазовецком и одном из идеологов бывшего профсоюза «Солидарность» Брониславе Геремеке, который в начале 1990-х годов возглавлял МИД своей страны. Они оба отказались подчиниться закону, вступившему в силу 15 марта, согласно которому представители целого ряда профессий – от политиков и руководителей государственных учреждений и предприятий до журналистов и профессуры, должны подписать заявление, в котором сообщить, сотрудничали ли они с секретными службами коммунистической Польши. Если они откажутся это сделать или признают факт сотрудничества, то потеряют должности и право их занимать. Это сказывается также на их пенсиях, что актуально для многих из этих не всегда молодых людей. Проверкой будет заниматься Институт памяти с помощью находящихся в его распоряжении архивов прежней польской службы безопасности. По оценкам, эта мера должна коснуться до 700 тысяч человек и расценивается многими как охота на ведьм, как элемент раскола общества, как шаг, призванный возбудить национализм, затуманить этим отсутствие реальных результатов у консервативного правительства в социально-экономической области. При этом эксперты подчеркивают, что опора на оставшиеся архивы – весьма ненадежная вещь. Из них многое изъято, многое не соответствует действительности: такой опыт уже был в других бывших социалистических странах. Именно этими соображениями руководствовались авторитетные антикоммунисты Т.Мазовецкий и Б.Геремек, отказавшиеся пройти процедуру, как она официально называется, люстрации. Если первый лишился только поста члена комиссии, определяющей кандидатов на награждение высшим польским орденом – Белого орла, то второй, уже не раз проходивший подобную процедуру, лишается польскими властями мандата депутата Европейского Парламента. В интервью испанской газете «Паис» он подчеркнул, что своим отказом надеется «мобилизовать общество на противодействие антидемократическому закону, который нарушает права граждан, свободу высказывания в СМИ и университетах». По его словам, он решился на этот шаг «поскольку уже давно в Польше ставятся под удар демократические институты». «Мы идем к миру Джорджа Оруэлла, – отметил евродепутат. – Этот мир несовместим с демократией и уважением к гражданам. Три года назад я уже подписал подобный документ (тогда это требование распространялось только на политиков и чиновников высшего уровня. – Прим. авт.), никто не поставил под сомнение мою декларацию. Нынешний закон антидемократичен, поэтому я решил не подчиняться ему. Я реагирую во имя защиты европейских ценностей. Есть сотни академиков в Польше, которые считают этот закон унизительным и несправедливым. Как евродепутат я имею возможность заявить об этом публично». А в статье, опубликованной в парижской газете «Монд», он назвал этот закон своей страны «неприемлемым в условиях демократической Европы». «Закон нарушает моральные принципы, независимость СМИ и самостоятельность университетов, – говорится в тексте. – Он порождает министерство правды (как у Оруэлла. – авт.) и полицию памяти». Он имел в виду Институт памяти, во главе которого поставлен Януш Куртыка, один из доверенных лиц близнецов Леха и Ярослава Качиньских, занимающих соответственно посты президента и премьер-министра Польши. Б.Геремек получил полную поддержку всех фракций Европейского Парламента, а Франция публично призвала ЕС действовать в защиту этот политика. Однако Германия в качестве председателя ЕС отклонила эту просьбу, сославшись на то, что на уровне Союза не даются оценки национальным законам стран-участниц. В самой Польше многие ветераны антикоммунистической борьбы с иронией и опаской относятся к нынешнему приступу декоммунизации, устроенному правительством. «Самые активные сторонники декоммунизации те, кто не проявляли активности в решающий момент, – констатирует католический еженедельник «Тыгодник Повшехны». – Не следует доверять участникам сопротивления, присоединившимся в самый последний момент». Андрей СЕМИРЕНКО №5(11), 2007

К концу текущего года должен появиться проект директивы, которая призвана навести порядок с наказаниями за нарушения правил дорожного движения, совершаемые водителями из стран ЕС в других странах Союза. С такой инициативой выступил член Европейской Комиссии Жак Барро, ответственный за транспорт. «Необходимо придать европейское измерение борьбе с нарушениями правил на дороге», – заявил он, представляя в Брюсселе результате автомобильного сезона в ЕС в 2006 году. По его предложению разработанный проект может быть утвержден Комиссией уже в июне, а к концу года вступит в силу, чтобы «наказывать за эти нарушения вне зависимости от того, в какой стране ЕС они были совершены». По словам Ж.Барро, мера направлена в первую очередь на противодействие самым опасным нарушениям, среди которых он назвал превышение скорости, употребление алкоголя за рулем, пренебрежение ремнями безопасности. Однако для создания таких универсальных правил предстоит большая техническая работа. «Необходимо создать эффективную систему обмена информацией, придти ко взаимному признанию нарушений правил дорожного движения и к омологации соответствующего оборудования, например, радаров, которые используются полицией разных стран для фиксации случаев превышения скорости», – сказал он. Его инициатива вписывается в задачи, поставленные Союзом, – сократить к 2010 году вдвое число погибших на дорогах по сравнению с 2001 годом. Иными словами, уменьшить этот трагический показатель до 25 тысяч. В 2006 году по этой причине в ЕС (без учета Болгарии и Румынии, вступивших 1 января 2007 года) на дорогах погибли 38 500 человек, что на 8 процентных пунктов меньше по сравнению с 2005 годом и на 24 пункта по сравнению с показателем пятилетней давности. «Если мы продолжим работу, – отметил Ж.Барро, – то сможем спасти 25 тысяч жизней». Светлана ФИРСОВА №5(11), 2007

Das ist doch alles Kase – по-немецки смысл простой фразы, вынесенной в заголовок, выглядит совершенно иначе, нежели по-русски – «Все это чушь» (варианты: ерунда, дребедень, пустяки и т.д.). Дотошный филолог без сомнения сможет объяснить, почему ни в чем не повинный сыр вдруг воплотил для немцев столь несерьезный набор слов. Но дело не в этом: к сыру в Германии, относятся вполне серьезно, если не сказать – с большим почтением. А как же может быть иначе в стране, где этого продукта производится свыше 150 сортов? Насладитесь природной свежестью «Петри файнкост» – семейное предприятие, основанное в 1962 году. Специализация – свежие сыры, в особенности элитного класса. Безусловный лидер в своем секторе: на национальном рынке доля «Петри» составляет 50%, а по отдельным видам и 60%. Предприятие, расположенное в прелестном уголке Везербергланда, на юге земли Нижняя Саксония, перерабатывает в год 20 миллионов килограммов свежего молока. Причем, в значительной степени местного, которое привозят с ферм, находящихся в радиусе 24 километров. Все производство сырной массы в высочайшей степени автоматизировано. Достаточно сказать, что на приемке занят всего один человек, за час пропускающий 25 тонн молока. Но вот в том, что касается второго ингредиента продукции с маркой «Петри» – овощей, пряностей и иных добавок – господствует ручной труд. На использование сушеных и консервированных продуктов на фирме наложено безусловное табу, и в дело идут не то что свежие, а свежайшие компоненты – получили и тут же переработали. Черемша, базилик, чеснок, морковь, паприка, шнит-лук, петрушка, порей, на разделочных столах выглядят так же соблазнительно, как и на грядках. Неудивительно, что «Петри файнкост» уже более трех лет соблюдает все критерии IFS (International Food Standard), причем высшего его уровня. Такой сертификат, в соответствии с требованиями, разработанными совместно производителями и продавцами продовольствия, свидетельствует: на предприятии неуклонно выдерживаются все стандарты качества и безопасности. О том, что производит эта компания, рассказывать можно долго: как никак 50 наименований собственной продукции из коровьего и козьего молока, да еще 20 изготавливается для тех дискаунтеров, которые хотят выходить на рынок под своими брэндами. Расфасовка самая разная – от порционной, как говорится «на один укус», до ведерок емкостью в 2,5 литра. Большая часть упаковывается на автоматических линиях, но есть и исключения вроде сырных рулетов, изготавливаемых и украшаемых только вручную. И все же трудно удержаться, чтобы не упомянуть одно из последних изобретений «Петри» – «Офен Петрелла» – свежий сыр, предназначенный для запекания. Перед приготовлением его надо оттаять при комнатной температуре, а затем четверть часа в духовке и – на стол! В сочетании с печеными овощами и свежим багетом – объедение… Сейчас дела у «Петри» идут настолько хорошо, что компания подумывает обзавестись собственной козьей фермой на несколько тысяч голов: этого молока в Германии не хватает и приходится импортировать его из Франции и Италии. Вам сыр просто так или с музыкой? Гессенская компания «Биркеншток» специализируется на производстве типично немецких, если угодно, крестьянских кисломолочных сыров. Изобретены они были в 1780 году в горах Гарца, откуда и пошел гарцский сыр, ныне широко известный в Германии и несколько меньше – за ее пределами. Исходным продуктом для его изготовления служит не молоко, а творог – обыкновенный или сычужный. К хорошо вымешанной белой массе добавляется необходимая бактериальная культура и пряности, преимущественно тмин. В старые времена крестьянки формовали этот сыр вручную и делали его объемом в одну пригоршню. Отсюда и пошло его типично гессенское название – хандкезе. Есть еще и корбкезе, так тот уже объемом с маленькое лукошко. Теперь формовка – дело современных скоростных машин. Готовые лепешки подсушивают, раскладывают на досочки и на 7-10 дней отправляют на созревание в камеры, где поддерживается высокая влажность и температура от 16 до 24 градусов – в зависимости от сорта. И что же получается в итоге? Пикантный желто-золотой сыр, довольно плотной консистенции. Надо сказать честно, что он специфичен и не терпит полутонов: либо нравится сразу и безоговорочно, либо оказывается категорически не по вкусу. Может отлично храниться в холодильнике – в стеклянной посуде до 3 недель, а в замороженном виде – до 5 месяцев. Для полноты ощущений стоит положить его под «сырный колокол» часа за 2,5-3 до подачи к столу. Типично гессенский способ употребления этого простонародного деликатеса – «хандкезе мит музик», то есть с музыкой. Для этого он должен быть полностью вызревшим, или как говорят в этих краях «тресковым», то есть цвета вяленой трески, желтым во всем объеме. Две лепешки кладут в глубокую тарелку, на 10 минут заливают маринадом из яблочного уксуса, растительного масла и мелко порезанного лука, перчат и посыпают тмином. Затем из этого сыра делается бутерброд с ржаным крестьянским хлебом с маслом. Только ни в коем случае не пользуйтесь при этом вилкой: настоящего гессенца узнают сразу именно по тому, что он обходится одним ножом. Запивать это надо яблочным вином, на местном наречии именуемом «эпплер» или даже «штефхе». Впрочем, отнюдь не противопоказано пиво или сухое белое вино с подчеркнутой кислотностью. Стоит добавить, что прародитель этого типа сыров – гарцский – некоторые немцы едят и со смальцем, и с горчицей, и с солеными огурцами. Еще одно замечание: по-немецки гарцский сыр называется «Harzer Kase», или просто «Harzer». Его порой путают с имеющим в основном региональную известность сыром Harzkase, который производится в треугольнике между Ганновером, Брауншвейгом и Геттингеном. Он относится к категории сладкомолочных сыров, и делают его из парного коровьего молока без добавления каких-либо бактериальных культур. Это типично крестьянское творение и поэтому вкус его сильно зависит от времени года и рациона питания буренок. (Продолжение в следующем выпуске) Александр СТЕПАНОВ В зависимости от содержания влаги, в Германии сыры подразделяются на следующие группы: 1. Твердые сыры – во время созревания теряют значительную часть жидкости, причем процесс этот может длиться довольно долго, порой до 3 лет. Жирность большинства сортов достигает 45, а доля влаги – 56%.. Сюда входят Эмменталер, Альгойер Бергкезе, Честер и другие. 2. Шниткезе (сыры для нарезки) занимают промежуточное положение между твердыми и мягкими. Влаги в них от 54 до 63%. К этой группе относятся Гауда, Эдамер, Тильзитер и другие классические сорта. 3. Полутвердые сыры для нарезки – большей частью молодые, содержащие 61-69% влаги. В эту группу входят Буттеркезе, Эдельпильцкезе и другие. 4. Кисломолочные сыры особенно богаты белком и бедны жирами, которых там содержится подчас около 1%. К этой группе принадлежат Гарцский и Майнцский сыры, а также Хандкезе, Корбкезе, Кохкезе... Влаги содержат от 60 до 73%. 5. Мягкие сыры сохраняют более 67% влаги, что и определяет их нежную консистенцию. Причем, применительно к ним действует такой закон: чем они дольше созревают, тем мягче становятся. Примерами могут служить Лимбургер, Камамбер, Бри, Вайнкезе, Мюнстер, Ромадур, Фета… 6. Свежие сыры по сути представляют собой творожную массу с различными добавками – зеленью, пряностями, чесноком, паприкой, грибами, ветчиной и так далее. Содержат более 73% влаги. №5(11), 2007

Едва ли вы станете спорить с тем, что повседневность, в которой на долю Ивонны Янсенс выпала судьба больничной уборщицы, выглядит не особенно романтично. Но вот в выходные эта бельгийская дама 57-ми лет преображается, словно в сказке. Роскошное ожерелье из изумрудных стразов, расшитый жемчугами льняной головной убор, кожаный кошель, полный монет из фальшивого золота, эскорт из опытных рубак, готовых по первому сигналу броситься в смертельную сечу с французскими рыцарями – перед вами герцогиня XIV века собственной персоной. А в толпе наемников – ее муж Даниэль Гранжан, 50-летний столяр-мебельщик – толстопузый, с кустистой окладистой бородой, крепко сжимающий в привычных руках всесокрушающую алебарду. И вся эта процессия карабкается по узкой винтовой лестнице на средневековую башню, возведенную в маленьком фламандском городке Ааршоте для стражников, да еще с противопожарными целями: 700 лет назад все дома здесь строились из дерева и соломы. Кстати, именно Даниэль и убедил власти этого городка, что им с женой можно разрешить несколько дней в неделю жить в каменной башне, позволяя вернуться в Средневековье, где они избрали для себя долю, столь разительно отличающуюся от той, что досталась им в наши дни. «Я так горда, что могу хоть некоторое время побыть «герцогиней», – откровенничает Ивонна, стоя на фоне звериных шкур и скрещенных мечей, украшающих стены башни. – Будь у меня достаточно денег, я бы и не возвращалась в современность. Ведь XIV век – славное время в бельгийской истории». С этим и в самом деле не поспоришь: в Антверпене и Брюгге тогда торговля шла куда успешнее, чем в Париже и Лондоне, а живопись Ван Эйка была примером для подражания художников всего мира. И французские завоеватели, пришедшие в эти края, получили достойный отпор. «Да и вообще в Средневековье жизнь была куда менее напряженной и лишенной стрессов. Не было ни этих телефонов, ни этих окаянных пылесосов…», – сетуют Ивонна и Даниэль. Эта семейная чета вместе с группой последователей-энтузиастов основала Орден Хагеландеров, и в своем пристрастии к историческим реконструкциям они в Бельгии далеко не одиноки. В тех, кто не прочь сменить кепку и джинсы на шлем и кольчугу, недостатка в этой 10-миллионной стране сегодня нет. Некоторые, подобно Ивонне и Даниэлю, готовы даже навсегда отказаться от картофеля, помидоров и кофе, раз уж они не были известны в доколумбовой Европе. А кое-кто готов забыть даже и про морковь, которую здешняя церковь в те далекие времена считала пищей дьявола – а как же иначе, ведь целиком в земле растет! Причем речь идет отнюдь не о неудачниках, решивших переиграть не по нраву сложившуюся жизнь. Среди приверженцев Средневековья есть представители всех слоев общества и различных, вполне успешных профессий – врачи, юристы, преподаватели, чиновники. Ну, хочется людям вернуться в те времена, когда мужчину можно было узнать не только по тому, на какую сторону у него застегивается рубашка, – и все! Да и многим женщинам давно осточертели горькие плоды равноправия и политкорректности: ведь так приятно почувствовать себя слабой и беззащитной, но окруженной надежными защитниками, умеющими держать в руках не только компьютерную мышь, но и меч. Причем, дело далеко не в тяге к тому, чтобы занять высокое общественное положение, которого ты лишен в реальности. Поль Мальфэ, приветливый почтовый чиновник из Гента, с восторгом превращается в грубого фламандского солдата, воевавшего за Англию против Франции в Столетней войне, а потом подавшегося в мародеры. Человека, для которого не осталось ничего святого. Его жена – 49-летняя Жанна – вполне удовлетворена доставшейся ей ипостасью простой крестьянки. Каждые выходные эта пара и их друзья, взявшие себе прозвание «Гентше гезеллен», то бишь, что-то вроде «Гентские странники-разбойники», проводят в собственноручно построенных шалашах, пекут хлеб на костре, поют гимны Деве Марии и пьют добрый глинтвейн, щедро приправленный гвоздикой, имбирем и перцем – все как в XIV веке. Поль не скрывает, что с утра в понедельник ему требуется некоторое время, чтобы «въехать» в реальность. «До первого телефонного звонка я обычно еще остаюсь в Средневековье», – признается он. Но своему пристрастию он ни за что не изменит, клянется этот 53-летний фламандец. «В роли мародера я счастлив и свободен, могу делать все, что душе угодно и обожаю это состояние. А жена не возражает, когда я и среди недели дома надеваю средневековую одежду». Но все же со временем не поспоришь. И потому дома у Марии Леверс, которая больше всего ценит в своем увлечении то, что оно дает ей возможность все делать собственными руками – от одежды до еды – средневековая прялка соседствует с персональным компьютером. «А как же иначе? Мы, в конце концов, не какие-нибудь полоумные, а современные люди», – говорит она. Андрей ГОРЮХИН №5(11), 2007

Вам такая постановка вопроса кажется идиотизмом? А вот члены действующего в Германии консервативного мусульманского общества «Ахмадийя» уверены в обратном. На официальном сайте этой организации утверждается, что она разделяет позицию автора статьи в молодежном журнале, издаваемом «Ахмадия». Эта публикация вызвала немало шума в «розово-голубом» сообществе ФРГ. Ведь в ней проводится прямая связь между «растущей склонностью к нетрадиционным отношениям и потреблением свинины». Это смелое прозрение поддержал ныне покойный духовный лидер «Ахмадийя» Хазрат Мирза Тахир Ахмад. Стало быть он согласен с автором и в том, что потребление мяса «бесстыдного животного» влияет «на выраженность определенных моделей поведения у потребителей». Все эти пассажи можно было бы рассматривать как курьез, порожденный печальной малограмотностью и религиозной зашоренностью, но дело-то в том, что в рядах «Ахмадийя» в ФРГ насчитывается 30 тысяч человек! И что же выходит – все они точно так же дремучи и нетерпимы? А главное, готовы отстаивать – нет, не право не есть свинину, оно имеется у каждого человека, в том числе и у немусульманина, а право считать извращенцем каждого, кто ее ест! Вот это уже совсем не смешно… И растерянность, и даже негодование геев и лесбиянок можно понять. Особенно тех из них, кто кроме нетрадиционной сексуальной ориентации, принадлежит еще и к гастрономическому меньшинству. Например, вегетарианскому. Или просто предпочитает свинине говядину или курятину с крольчатиной. Члены «Ахмадийя» сейчас заняты возведением мечети в берлинском районе Панков, хотя тамошние обитатели резко выступают против такого соседства. Но политкорректные городские власти не придают протестам никакого значения. Похоже, Панков в будущем может превратиться в общегерманский центр борьбы со свиноедением. А может, и с гомосексуализмом? Интересно, как на это посмотрит берлинский обербургомистр Клаус Воверайт, не скрывающий своих «голубых» предпочтений? №5(11), 2007

Клептомания – штука заразная, постыдная, хотя ей и подвержено немереное число путешествующих. Тех, кто не считают зазорным стырить из гостиницы все, что плохо лежит. И ведь тырят. Кто нагло, кто стыдливо… Британские исследователи опросили владельцев отелей и составили из мозаичных кусочков панорамную картину этого повального воровства. Тащат все, что ни попадя: от рулонов туалетной бумаги (этим грешит каждый пятый гость) до пепельниц и даже сидений для унитаза. Пропадают обычно мыло, шампуни, дверные крючки, обувные щетки, вешалки, выключатели, батарейки из пультов управления для телевизора, тапочки. Особой популярностью пользуются банные и лицевые полотенца. Случались и экзотические кражи: унесли чучело полутораметрового медведя или увели живую хозяйскую собаку. Не секрет, что в римском Колизее и рядом с пирамидами в Гизе сообразительные местные власти стали разбрасывать регулярно подвозимую щебенку. Египтяне подсчитали: достаточно раз в три месяца вывалить рядом с величественными глыбами пару-тройку самосвалов с гравием. А вот что делать городским властям чешской столицы, ума не приложу. Есть, оказывается, любители выковыривать из мостовой редкие камни, которые встречаются только там – так называемые «кошачьи головы». Поскольку в природе все стремится к равновесию, то гостиницы не только недосчитываются своего имущества, но и приобретают то, что по забывчивости оставляют в комнатах их клиенты. Правда, как можно воспользоваться, скажем, оставленными вставными челюстями? Или искусственными глазными яблоками, париками, протезами рук и ног? Самое разумное – вернуть владельцам. Их благодарность будет вполне искренней. Особенно в том случае, если они в спешке забыли в гостиничном номере своих малолетних детей-несмышленышей, а такое, как выяснили британские эксперты, случается – и не редко. Владимир МИХЕЕВ №5(11), 2007

Итальянская академия кулинарии в панике: национальная кухня Италии за границей подвергается извращению, «варваризуется», если использовать точный термин подготовленного ею исследования. Эта академия была создана еще в 1953 году, чтобы продвигать итальянскую кухню, защищать ее оригинальность и неповторимость. В 2007 году она провела исследование того, как выглядят блюда с родины Петрарки за ее пределами. Для этого были привлечены 73 представительства академии в 40 странах мира. Выводы оказались печальными. В 60% случаев за границей итальянская рецептура соблюдается некорректно или даже извращается. Главную причину эксперты видят в том, что большинство поваров в итальянских ресторанах – не итальянцы (47%, больше всех среди них австралийцев и мексиканцев), а среди итальянцев почти никто не проходил подготовку в школах, специализирующихся на итальянской кухне (9%). Столпами итальянской гастрономии за рубежом остаются США, Канада и Австралия, где велика доля выходцев с Апеннин, но именно там, естественно, с традиционной рецептурой обращаются весьма вольно. В компанию особых извратителей попали также Ирландия, Португалия и Финляндия. Досталось и традиционно ценящей хорошую еду Франции, а также Германии, где много любителей Италии во всех ее проявлениях, в том числе кулинарных. Так, французы «совершенствуют» итальянские рецепты, подгоняя их под местный вкус и стремясь привлечь клиентуру, не желающую отходить от своих национальных привычек, и весьма в этом преуспевают. В Италии даже в ночном кошмаре немыслимо представить себе спагетти в роли гарнира! А в итальянском ресторане в Париже – то и дело. Немцы же стараются улучшить оригинальную рецептуру, подчеркнуть некоторые ее особенности и оттого начинают злоупотреблять традиционными ингредиентами. Академики выявили, что они сверх всякой меры увлекаются чесноком, салатом руколой и бальзамическим уксусом. А вот как выглядит в цифровом выражении состояние дел, например, в Великобритании. Академия насчитала там 320 итальянских ресторанов, из которых только 20 отвечают высшим стандартам (среди них одним из лучших в мире назван лондонский «Локанда Локателли»), а 200 пребывают ниже всякой критики. На этом грустном фоне на удивление хорошо выглядит итальянская кухня в России и Китае. «Если вы хотите отведать хорошую итальянскую еду, отправляйтесь в Россию или Китай, – говорит президент академии Джузеппе Дель Оссо. – Инвесторы, которые открывают там итальянские рестораны, предпочитают истратить больше денег, но привлечь итальянского шефа или итальянскую команду. Например, в Шанхае я встречал рестораны, которые специализировались даже на кухне Рима, Неаполя, Сицилии или Пьемонта». Искажение рецептуры начинается с неверного подбора ингредиентов. Больше всего достается пармской ветчине, сырам «моццарелла» и «пармезан». Эти важнейшие составляющие итальянских блюд за границей часто заменяются продуктами, у которых с оригиналом если и есть что-то общее, то только название. Про калифорнийское или чилийское «кьянти» даже говорить не приходится. Порой дело доходит до полного извращения самого рецепта. Например, вот одно из самых вкусных и простых блюд итальянской кухни – «спагетти алле вонголе» (спагетти с небольшим морским моллюском, именуемым по-русски морской черенок). Его компоненты – спагетти, моллюски, немного чеснока и петрушки. В докладе описывается, в каком виде это подают в одном из итальянских ресторанов в Эдинбурге: разваренные макароны на листьях свежего салата с кетчупом сверху! Самими подделываемыми блюдами итальянской кухни за границей оказались пицца (США получили здесь особую отметку за «неитальянскую пиццу»), «тирамису» (десерт, если кто не знает), лазанья, телячий эскалоп и все виды пасты с рагу (помидорной подливкой с провернутым мясом). Несмотря на надругательство над оригинальной итальянской гастрономией, она остается самой популярной в мире, констатирует доклад. Ее считают превосходной в 57% стран, где проводилось исследование, и хорошей в остальных 43%. Когда местных жителей просили расставить по местам национальные кухни, на первой строчке в 68% случаев оказывалась именно итальянская, опережая по популярности китайскую, французскую и японскую соответственно. Примечательно, что среди клиентуры больше всего выходцев из среднего класса (80% из них посещают итальянские заведения) и наиболее состоятельных слоев общества (59%), тогда как людей с низкими доходами сравнительно меньше (34%). Это объясняется относительной дороговизной блюд из-за высокой стоимости качественного импортируемого из Италии сырья. В мире оказалось 16 городов, где насчитывается 100 и более итальянских ресторанов. Рекорд принадлежит австралийскому Мельбурну, где их более тысячи. За этим городом следуют Сидней, Нью-Йорк и Монреаль (около 500). В Европе самая большая насыщенность итальянскими заведениями – в Париже (400), следуют Франкфурт-на-Майне (200) и Лондон (150). Светлана ФИРСОВА №5(11), 2007

Более 540 известных политиков, ученых, общественных деятелей и предпринимателей европейских и других стран выступили с призывом избрать Парламентскую ассамблею ООН, чтобы «восполнить дефицит демократии» в принятии решений по важнейшим мировым проблемам, таким как борьба с глобальным изменением климата и социальное неравенство, положение в Ираке и Афганистане... Инициаторы этой меры считают, что новый всемирный орган позволит рядовым гражданам Земли быть услышанными власть имущими и непосредственно влиять на них. Авторы обращения ссылаются на успешный недавний опыт – создание Международного уголовного суда. Однако, как и в случае с этим органом, в США новое предложение не вызвало широкого отклика: документ подписали лишь 9 видных американцев. Идея создания «всемирного парламента» не нова, но теперь она может перейти в реальную стадию. Поначалу этот консультативный орган при ООН могли бы образовать представители парламентов разных стран.   Развестись станет легче Число разводов в странах ЕС достигает ныне 870 тысяч в год, а 170 тысяч пар состоят из граждан разных стран. По законам какого из двух государств им надо решать юридическую сторону вопроса? В скором времени право сделать этот выбор получат сами расстающиеся. Скажем, если речь идет о француженке и португальце, живущих в Германии, то они в случае необходимости смогут выбрать для бракоразводного процесса суд в любой из трех стран. Но этого мало. Процедура, в зависимости от их желания, может быть проведена в соответствии с португальским, французским или германским правом. Эксперты предрекают, что по поводу намечающихся перемен сложных дискуссий избежать не удастся. Например, в католической Мальте разводы вообще запрещены. А в Швеции при определенных обстоятельствах все можно оформить по почте. Гармонизировать столь резко отличающееся законодательство не представляется возможным, да никто этого всерьез и не собирается делать. Но как быть, если пара гомосексуалистов, заключивших брак в Бельгии, Нидерландах или Испании, вдруг решит развестись в Польше, где закон таких браков вообще не признает? А как быть, если мусульманин потребует, чтобы решение о разводе принималось на основании норм шариатского права? Пока такой вариант министры юстиции стран единой Европы исключают полностью.   Сказка без счастливого конца Нет, не будет у бриттов новоявленной «принцессы Дианы». Принц Уильям дал отставку своей давней подружке Кейт Мидлтон, которую прочили не только ему в невесты, но и на роль новой иконы династии Виндзоров, способной придать ей такой же блеск, как в свое время Диана Спенсер. Что-то подсказывало опытным светским хроникерам, что Уильям не готов связать себе матримониальными узами. Срок не вышел. Список его пассий не огромен, но внушителен. Сперва он обхаживал Арабеллу Масгрейв, которая так же, как и ныне Кейт Мидлтон, страдала от назойливого внимания к ней со стороны прессы. Потом принц крутил роман с Зарой Симмондс, Розаной Инес-Кер и Джессикой Крэйг (Джессика живет в Кении, где ее папа – управляющий местным заповедником). А еще он обнимался на танцполе с некоей Тесс Шеферд, притом, оба были подшофе. В другой раз его сфотографировали с бразильянкой Анной Ферейра, которую возможный будущий король Великобритании и Северной Ирландии обнимал за грудь. Короче, любвеобильный Уильям пока не очень монтируется с образом достопочтенного семьянина. Понимая это, принц заявил, что ему еще рано думать о женитьбе и что он пойдет под венец не раньше, чем достигнет 28 лет. К тому же просочились слухи, что бабушка, она же английская королева, сильно противилась этому альянсу, заявив, что «мы не хотим заполучить еще одну Диану». Любопытно, как отнесется Ее Величество к многочисленным спекуляциям в бульварной прессе на тему, кого может выбрать в конце концов себе в жены: в числе кандидаток называют двух певичек – Кайли Миноуг и Бритни Спирс, а также нашу теннисистку Марию Шарапову.   Теряют интерес к сексу? Институт психологии Геттингенского университета провел анонимное исследование, в котором приняла участие 51 тысяча опрошенных. И результат для многих оказался весьма обескураживающим: 50% из них считают свою сексуальную жизнь абсолютно неудовлетворительной. Иными словами, вместо бури эмоций в немецких спальнях царит мертвящая скука. Причем речь идет не о тех, кому в силу возрастных причин пора уже прощаться с «большим сексом». Другое исследование подтверждает, что дискомфорт в половой жизни испытывает каждый третий немец старше 35 лет. Профессор Ганноверской высшей медицинской школы Уве Хартман говорит, что начиная с 90-х годов прошлого века, немцы придают сексу все меньшее значение. И в супружеской постели предпочитают рассуждать о нуждах своих детей и родительских заботах, выяснять, чья очередь завтра вести ребенка в школу и не пора ли позвать водопроводчика и починить капающий кран… Таким образом, ложе любви превращается в дискуссионную площадку, а бытовые проблемы оттесняют страсть на задний план. Однако то, что любовная лодка, как сказал поэт, разбивается о быт, не всегда приводит к краху супружества. Порой по некоей молчаливой договоренности люди продолжают вместе тянуть семейную телегу, оставив секс за скобками. И только если один из партнеров категорически не удовлетворен происходящим в спальне, краха избежать не удается. Конечно, исследователи понимают, что интимный разлад может носить и временный характер, будучи вызван постоянной усталостью, вечной занятостью на работе, всепожирающим стремлением к профессиональному успеху, стрессовым состоянием, хроническим нездоровьем и тьмой других причин. И все же Frust und Stress statt Lust und Sex («неудовлетворенность и стресс вместо желания и секса») постепенно становятся между Рейном и Одером доминантой супружеской жизни. А что с этой напастью поделать пока никто не знает – ни сексологи, ни психологи, ни демографы. Зато любители категоричных определений без обиняков заявляют: «А что вы хотите? Вырождаемся помаленьку, и все дела…»   Система слежения поможет старикам До сих пор только правонарушители, находящиеся под наблюдением полиции, должны были обязательно носить на щиколотке электронное устройство, сообщающее спутниковой системе слежения их точное местонахождение. Но вполне возможно, что скоро такой прибор может стать привычным и для пожилых людей, особенно для страдающих старческим слабоумием. Таким образом, больные люди почтенного возраста будут избавлены от необходимости сидеть взаперти и выходить на улицу только в сопровождении родственников или сиделок. С таким предложением выступил в парламенте глава британского министерства науки Малкольм Вик. «Подобный присмотр сможет помочь некоторым из пожилых, и уж в любом случае их близкие будут уверены, что старики находятся в безопасности», – сказал он, подчеркнув при этом, что такая мера может быть предпринята только в интересах безопасности больных. И в самом деле, те, кто страдает болезнью Альцгеймера, без посторонней помощи в полном смысле слова могут заблудиться в трех соснах. Естественно, что реакция специалистов на это предложение была в целом вполне позитивной. Идею поддержала организация «Помоги престарелым», своего рода общество помощи страдающим этим тяжелым заболеванием. Конечно, прибор, предназначенный для стариков, может выглядеть совершенно иначе, нежели тот, что предназначен для правонарушителей. Его необязательно намертво крепить к лодыжке, а можно носить на поясе или на шейной цепочке, ведь в этом случае нет опасности, что тот, кто находится под наблюдением, будет стараться освободиться от датчика. В Великобритании болезнью Альцгеймера страдают 700 тысяч человек, а в Европе в целом число больных составляет 50 миллионов! Не внушает оптимизма и динамика роста: за последние 50 лет подверженных этому неизлечимому недугу стало вдвое больше.   Чехам облегчат налоговое бремя Программа экономических реформ, объявленная коалиционным правительством Чехии, предусматривает сокращение прямых налогов и одновременно – расходов государства в социальной области. Так, единый подоходный налог для жителей страны будет составлять 15%, с учетом того, что работодатель должен обеспечивать социальное и медицинское страхование. В то же время, чешские власти решили урезать субсидии на рождение ребенка и содержание детей до 3 лет. С 2010 года налог на прибыль частных предприятий в Чехии не превысит 19%.   Где былая дисциплина? Если спросить любого россиянина, что он думает о германских водителях, то получившийся портрет наверняка будет изображать законопослушного тихоню, подчиняющегося всем требованиями правил поведения на дороге. Что ж, лет двадцать назад так оно и было. Но только не сейчас. Доказательства? Они фигурируют в представительном опросе общественного мнения, проведенном по заказу министерства транспорта ФРГ. Итог подвел министр Вольфганг Тифензее: «Обстановка на наших дорогах становится все более грубой». Его поддерживает 81% опрошенных, которые утверждают, что вдоволь натерпелись от автохулиганов и нарушителей скоростного режима. Преимущественно злоумышленники, мешающие другим участникам движения чувствовать себя комфортно, это молодые люди мужского пола, недавно севшие за руль. На их долю приходится 1076 из общего числа в 5361 автоаварию. Причем, в нарушениях, совершенных под влиянием алкоголя, их доля еще выше и составляет более 30%. Не случайно этой осенью для начинающих водителей в ФРГ будет введен полный запрет на употребление спиртного за рулем. Терпеть новичкам придется довольно долго – целых 2 года, и никакие послабления для этого испытательного срока не предусмотрены. А тех, кто будет уличен в пренебрежении категорическим запретом, ждет серьезное наказание: 125 евро штрафа, 2 штрафных пункта в водительскую карточку, посещение занятия по вождению в автошколе и в довершение ко всему – продление испытательного срока до 4 лет.   Испанец или каталонец? Лишь один из каждых десяти жителей Каталонии ощущает себя «только испанцем» или «больше испанцем, чем каталонцем», показало исследование общественного мнения в этой автономной области Испании. Причем, почти 47% опрошенных заявили, что ощущают себя «и испанцами, и каталонцами», а 25,3% – «больше каталонцами, нежели испанцами», и 4,4% – «больше испанцами, чем каталонцами». Социологи пришли к выводу: чем выше уровень жизни среди каталонцев, тем сильнее они чувствуют себя сугубо «местными», а не испанцами вообще. Кстати, этот регион – один из самых богатых в стране.   Страна толстяков ФРГ заняла в ЕС лидирующую позицию по такому специфическому показателю, как число людей, страдающих от лишнего веса. Проще сказать, ни в одном государстве Союза не живет больше толстяков, чем в Германии. Исследование это проводила Международная ассоциация изучения ожирения (МАИО), и согласно полученным данным, избыточный вес есть у 75% немцев и 59% немок. За ФРГ следом идут Чехия, Кипр и Великобритания. Председатель европейского отделения МАИО Войтех Хайнер считает, что ожирение приобрело в Европе характер эпидемии, так что германское первенство в этом вопросе должно очень насторожить медиков. По данным Всемирной организации здравоохранения, избыток веса у немцев вызван, прежде всего, излишне калорийным питанием и недостаточной подвижностью. Примерно 35% своих энергетических потребностей немцы покрывают за счет жира, тем самым на 5% превышая рекомендуемую медиками норму. Свою долю вины вносит и широко распространенное в Германии пристрастие к пиву. Избыточный вес ложится излишней нагрузкой не только на самих толстяков, но и на национальную систему здравоохранения. Диабет, сердечно-сосудистые заболевания, инсульты и даже некоторые виды рака – весь это «букет» недугов может быть спровоцирован излишним весом. На лечение хворей, которые можно в известной степени считать последствиями ожирения, в Германии расходуется от 10 до 20 миллиардов евро в год. И какой же выход предлагают борцы с избыточным весом? Вполне очевидный: вести более подвижный образ жизни и не переедать, особенно калорийной пищи. А на государственном уровне речь идет об уменьшении рекламы продуктов, богатых калориями и сахаром.   Торжествующая пошлость  Трейси Эмин, 44-летняя англичанка, называющая себя художницей, сама себя избрала в члены Королевской академии наук. Да, эта та самая Трейси, которая девять лет назад приобрела скандальную известность инсталляцией «Моя постель», куда напихала свое окровавленное нижнее белье и презервативы. Чуть ранее она соорудила палатку под названием «Все, с кем я когда-либо спала», где были перечислены ее любовники, родственники и даже не рожденные дети. Шокирующий сексизм этой, с позволения сказать, художницы, пришелся по вкусу ее соотечественникам, по крайней мере, коллегам по, извините, искусству. Однако кульминацией ее агрессивного самоутверждения стал снятый ею в прошлом году фильм об «институциональном сексизме» в искусстве. Следом госпожа Эмин пришла к руководителю выставочного отдела академии Норману Розенталю. Без всяких околичностей она объявила, что желает стать членом академии, но опасается, что ее не возьмут, потому что «лишена члена». Розенталь заверил Трейси Эмин, этот английский аналог Марины Арбатовой, только более воинственный, что это не станет препятствием, и что в Королевской академии искусств пруд пруди, как он выразился, «членов академии без членов». Что и случилось. Мэтры, возглавляющие это старейшее учреждение Англии, своеобразно прокомментировали это событие: «Мы рады, что эта молодая, блестящая и веселая художница к нам присоединилась. Возможно, ей это понравится больше, чем она сама рассчитывает». Что имеется в виду, неясно. Была такая комедия с говорящим названием: «Никакого секса, ведь мы британцы». Сейчас в Британии обычную пошлость можно выдать за экстравагантность.   Чем медленней, тем чище? Берлинская Ляйпцигер штрассе в прошлом была одной из основных транспортных артерий, связывавших восточную и западную части города. И в то время она заслужила сомнительную репутацию едва ли не самой шумной и загазованной улицы германской столицы. За день по ней проходило до 50 тысяч единиц автотранспорта, из них 5 тысяч автобусов и грузовиков. Уровень шума тогда достигал здесь 74 децибелл – примерно столько же выдает взлетающий самолет. Для того, чтобы разгрузить несчастную улицу и хоть немного облегчить жизнь ее обитателям, разрабатывались различные проекты, вплоть до прокладки новой улицы-дублера, по которой предполагалось пустить скоростной трамвай. Несколько лет назад ситуация чуть-чуть разрядилась, но кардинальных изменений не произошло. И тогда берлинский сенат решил попробовать новый подход. Осенью этого года будет проведен своеобразный эксперимент: на самом загруженном отрезке Ляйпцигер штрассе скорость движения будет ограничена 30 километрами в час. За это время будут произведены замеры выбросов автомобилей и соответствующим образом установлены светофоры, чтобы «зеленая волна» двигалась именно в таком темпе. Инициаторы эксперимента утверждают: таким образом удастся подобрать оптимальный режим движения и проредить лес дорожных знаков и указателей, в которых с непривычки можно запутаться. Может быть. Но не стоит исключать и того, что водители, которые не захотят тащиться с черепашьей скоростью, примутся объезжать Ляйпцигер штрассе по соседним улицам. И заторы просто переместятся туда.   Сельдерей и футбол несовместимы Такой вердикт вынесла Ассоциация футбола Англии после жалобы арбитров, вынужденных судить матчи футбольного клуба «Челси». Нет, губернатор-оленевод и владелец этого престижного лондонского клуба здесь не при чем. Традиция обстреливать игровое поле и самим шутливо перебрасываться этим овощем существует у болельщиков «Челси» лет двадцать. Но в последнее время степень агрессивности тех, кто пускает в ход сельдерей, почему-то возросла. И судьи, возмутившись, взмолились. Высокая инстанция откликнулась: отныне всем, кто вздумает прийти на стадион с запасом сельдерея, дадут от ворот поворот, а если кто сумеет контрабандно пронести овощ, тех лишат права появляться на домашних играх команды и даже оштрафуют. А то и подвергнут аресту. И сам клуб может быть наказан. Ошибаются те, кто считают всех бриттов за чудаков, которым прощаются чудачества. Так что бойся британских фанатов, с сельдереем на матч приходящих. №5(11), 2007

Италия оказалась страной ЕС, где отмечено самое большое количество пиратских музыкальных дисков. Годовой оборот этой нелегальной индустрии составляет 60 миллионов евро. Таковы итоги исследования, которое провел Институт информатики и телематики при Национальном научном совете в городе Пизе. В течение 2006 года в стране были конфискованы 2 миллиона пиратских компакт-дисков и ДВД-дисков. Арестованы 386 человек, под следствием оказались 1104 человека. Ликвидированы 25 центров изготовления пиратской продукции. Эти показатели несколько ниже, чем в 2005 году (519 арестов и 1189 человек под следствием), что, по мнению правоохранительных органов, свидетельствует о растущей эффективности превентивных мер. Доклад отмечает, что Италия оказалась лидером в ЕС по показателю производства пиратской музыкальной и видеопродукции. Однако она далека от международных лидеров в этой области, первую тройку которых, по данным института, образуют Индонезия, Китай и Россия. №5(11), 2007

Отношения между Россией и Европейским Союзом остро нуждаются в позитивной динамике, в неких зримых свершениях, о которых стороны могли бы говорить с оправданным удовлетворением. В стратегической перспективе и для Москвы, и для Брюсселя очень важно, чтобы двусторонние отношения получили весомый политический импульс. Такой импульс призваны давать саммиты Россия-ЕС. Потребность в нем ощущается сейчас с особой силой. В отношениях между Россией и ЕС накопился критический груз нерешенных проблем. Как кажется российскому истеблишменту, Брюссель предъявляет Москве все более длинный список разных претензий. Вступление России в ВТО затягивается. Поддержав его ранее, официальные лица ЕС допускают теперь заявления, дающие основание сомневаться в достигнутых договоренностях об условиях приема. Брюссель раз за разом, берясь, казалось бы, за исполнение посреднических функций, превращает частные споры между Россией и отдельными странами ЕС в столкновение между двумя частями Европы, вместо того, чтобы обеспечить их быстрое и взаимовыгодное урегулирование. Взаимозависимость в энергетической сфере, в результате "тонкого" политического маневрирования и Москвы, и Брюсселя, из инструмента форсирования экономического сотрудничества выродилась в реальную угрозу дестабилизации на континенте. И это в условиях, когда торговый оборот между Россией и ЕС неуклонно растет. Предметная сфера многочисленных диалогов уверенно расширяется. Запускаются все новые масштабные проекты, свидетельствующие о колоссальном потенциале партнерства и сотрудничества. Предусмотренные "дорожными" картами механизмы и процедуры взаимодействия, подготовки совместных решений и обмена мнениями обретают вполне конкретные очертания. Знают об этом, правда, только немногие вовлеченные в работу чиновников и специалистов с обеих сторон. В прошлом уже случались ситуации, когда казалось, что отношения между Брюсселем и Москвой заходят в тупик. Так было в конце 1990-х годов, когда яблоком раздора в отношениях между Россией и ЕС стала критика Москвы за нарушения прав человека в Чечне. Потом - накануне очередной волны расширения Союза, когда Брюссель, по мнению Москвы, попытался игнорировать законные интересы российского бизнеса. Но каждый раз руководство России и ЕС находило не только выход из сложившейся непростой ситуации, но и такие решения, которые помогали придать отношениям между ними "второе дыхание". Сейчас потребность в прорывных решениях, пожалуй, актуальна, как никогда. Объясняется это в том числе тем, что рисуемая мировыми и российскими СМИ и экспертным сообществом неопределенность в двусторонних отношениях повела к опасной деградации облика ЕС в глазах россиян. В это трудно поверить, но европейский интеграционный проект, еще недавно на ура воспринимавшийся российской общественностью, начинает оцениваться в России, похоже, с все более скептических позиций. И это несмотря на все комплиментарные поздравления ЕС по поводу его 50-летнего юбилея. Проводившиеся последнее время опросы общественного мнения (один из них, сделанный пару месяцев назад по заказу недавно созданного брюссельского центра ЕС-Россия, вызвал особенно большой резонанс) кажутся несколько предвзятыми. Или даже тенденциозными. Полученные с их помощью данные нуждаются в проверке. И, тем не менее, они заставляют поверить в то, что отмеченные тенденции не являются выдумкой или преувеличением. Косвенным подтверждением меняющихся настроений в какой-то степени могут служить приводимые ниже ответы студентов одного из курсов Московского института управления на вопросы, касающиеся всего комплекса завоеваний, которые ЕС ставит себе в заслугу, и основных характеристик сотрудничества между Россией и Союзом. Опрос носил нерепрезентативный характер. В качестве крупного масштабного исследования или надежного источника информации на него полагаться нельзя. И, тем не менее, полученные с его помощью результаты наводят на размышления. Распределение голосов в пользу того или иного варианта ответа на поставленные вопросы говорит само за себя. Причем, критический взгляд на ЕС, похоже, менее конъюнктурен, чем об этом можно было бы подумать. Ведь, он опирается на "вызывающие" оценки успехов и свершений, вроде бы повсеместно признаваемых за ЕС. Какая-то часть молодежи, похоже, все в большей степени склоняется к выводу, что Союз переживает своего рода системный кризис идентичности, подталкивающий его отстаивать по вопросам международной повестки и внутреннего развития третьих государств, не всегда сбалансированные подходы. Под сомнение ставится даже безусловный успех ЕС в преодолении векового соперничества между европейскими державами и превращение региона в островок мира, безопасности и процветания на планете. Вероятное объяснение столь "нелицеприятного" восприятия ЕС можно отыскать в ответах на вопросы, характеризующие степень доверия между Россией и ЕС. Как свидетельствуют результаты приводимого ниже маленького социологического обследования, респонденты испытывают сомнения в том, что ЕС является добросовестным партнером России, готовым строить с ней по-настоящему равноправные отношения. Как представляется, политикам и государственным деятелям России и ЕС есть, над чем задуматься. Результаты опроса от 8 мая 2007 г.   Как вы оцениваете европейский проект? Как: 1.     удавшийся – 7% 2.     скорее удавшийся – 43% 3.     скорее неудавшийся – 36% и 4.     определенно неудавшийся – 14% Считаете ли вы, что экономика ЕС находится в: 1.     очень хорошем состоянии – 6% 2.     хорошем – 47% 3.     удовлетворительном – 47% 4.     плохом – 0 Считает ли вы, что единая валюта ЕС евро: 1.     вытесняет доллар – 7% 2.     уже сейчас взяла на себя и в перспективе будет выполнять функции мировой валюты наравне с долларом, йеной и юанем – 43% 3.     остается на второстепенных ролях и не сможет добиться большего – 50% 4.     утратит завоеванные позиции по причине внутренних разногласий внутри ЕС и ряду других – 0 Считаете ли вы, что ЕС справился с социальными проблемами? 1.     да, в этом отношении в ЕС все в порядке, царит социальный мир и благоденствие – 0 2.     скорее да, так как, хотя проблемы остаются и существуют, они все же шаг за шагом преодолеваются – 0 3.     скорее нет, поскольку груз проблем слишком высок – 78% 4.     нет, ЕС сталкивается с кризисными явлениями, одним из проявлений которого остается неспособность справиться с высоким уровнем безработицы – 22% ЕС смог удовлетворительно решить проблему иммиграции? 1.     ЕС эффективно абсорбирует иммигрантов – 0 2.     при некоторой корректировке иммиграционной политики смог бы этого добиться – 0 3.     частично справляется с проблемой только за счет утраты своей идентичности – 53% 4.     вообще не видит ее решения – 47% Оцениваете ли вы одно из крупнейших достижений интеграционного объединения – стирание межнациональных границ в качестве: 1.     безусловного плюса ЕС – 7% 2.     скорее плюса – 7% 3.     решения, создавшего не меньшее количество проблем по сравнению с теми, которые в результате этого ему удалось преодолеть – 34% 4.     решения, вызвавшего больше негативных, чем позитивных явлений – 52% Как вы думаете, какие последствия имела последняя волна расширения ЕС? Расширение: 1.     усилило ЕС – 0 2.     скорее усилило – 27% 3.     напротив, скорее ослабило – 33% 4.     определенно ослабило – 40% Насколько хорошо, по вашему мнению, отлажено управление ЕС? Интеграционное объединение управляется: 1.     очень эффективно – 6% 2.     более-менее эффективно – 12% 3.     не очень эффективно – 52% 4.     просто плохо – 30% На ваш взгляд, имеется ли у ЕС общая внешняя и оборонная политика? Или она является всего лишь фантом, вымыслом? 1.     такая политика у ЕС есть и она им осуществляется – 0 2.     ОВПБ у ЕС, скорее, имеется – 42% 3.     её всё-таки, скорее нет, во всяком случае, ощутить её сложно – 52% 4.     ОВПБ вообще не существует, это химера – 0 А удалось ли ЕС окончательно покончить с войнами между государствами-членами? 1.     да и навсегда – 0 2.     если не навсегда, то, по крайней мере, на многие годы – 25% 3.     возможно, в отдаленном будущем они могут повториться – 75% 4.     нет, вызревания вооруженных конфликтов можно ожидать уже в ближайшем будущем – 0 Как вы оценивается состояние отношений между Россией и ЕС? Как: 1.     очень хорошие – 0 2.     скорее хорошие – 40% 3.     скорее плохие – 47% 4.     плохие – 13% Как вы считаете, установились ли между Россией и ЕС отношения партнерства и равенства? 1.     да, установились – 0 2.     скорее да – 6% 3.     скорее нет – 69% 4.     нет, не установились – 25% Работает ли, по вашему мнению, в отношениях между Россией и ЕС механизм взаимовыгодного разрешения споров? 1.     да, работает и обеспечивает их разрешение – 0 2.     в какой-то степени работает – 14% 3.     скорее не работает – 72% 4.     совершенно не работает – 14% Связано ли это с тем, на ваш взгляд, что ЕС в контактах с Россией добивается защиты и продвижения своих сугубо односторонних интересов? 1.     безусловно да – 62% 2.     скорее да – 30% 3.     скорее нет, ЕС придерживается относительно сбалансированной позиции – 8% 4.     нет, ЕС с уважением относится к отстаиваемым Россией национальным интересам – 0 Считаете ли вы, что ЕС является не столько партнером, сколько конкурентом России? 1.     является чистым конкурентом России  – 7% 2.     является в большей степени конкурентом, нежели партнером – 60% 3.     в большей степени партнером, нежели конкурентом – 26% 4.     нет, ЕС является истинным партнером России – 7% Считаете ли вы, что Россия является не столько партнером, сколько конкурентом ЕС? 1.     да, Россия является чистым конкурентом ЕС – 23% 2.     является скорее конкурентом, нежели партнером – 18% 3.     скорее партнером, нежели конкурентом – 41% 4.     нет, Россия является истинным партнером ЕС – 18% © Марк ЭНТИН, доктор юридических наук, профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России №5(11), 2007

Пятидесятилетний юбилей – хорошая возможность оценить не только полувековой путь, пройденный интеграционным объединением, но и характер отношений между Россией и Европейским Союзом (ЕС), взглянуть на них под углом зрения исторического опыта европейского строительства. Плюсы и минусы интеграции Этот союз находится на очень важном и сложном этапе своего развития. Он только начинает привыкать к работе в новом режиме, когда членство в нем подскочило почти до тридцати государств. Притирка идет тяжело, сложно, не без проблем. Принятие назревших политических решений затягивается. Раскол интеграционного объединения на Старую и Новую Европу сохраняется. ЕС в какой-то степени замкнулся сам на себя. Ему не до внешнеполитических прорывов. У него очень насыщенная внутренняя повестка дня. Надо срочно проводить тяжелые социальные реформы, выходить на принципиально иной уровень мобильности рынка труда. Демографическая ситуация в странах Союза радикально изменилась. Старая система социального и пенсионного обеспечения, унаследованная еще со времен Бисмарка, не справляется с новыми потребностями. Растет межэтническая и межконфессиональная напряженность внутри стран ЕС. Абсорбционные возможности общества почти исчерпаны, но экономическая иммиграция из регионов с преобладанием исламского населения, в частности, из Северной Африки и с Ближнего Востока, продолжается. Управление иммиграцией малоэффективно. Без ввоза дешевой рабочей силы Союз обойтись не может. В то же время, по целому ряду параметров ЕС менее динамичен, чем его основные экономические конкуренты – США и Юго-Восточная Азия. Он проигрывает им по темпам развития и степени приспособления к современным требованиям хозяйствования в условиях глобализации. Лиссабонская стратегия превращения ЕС в наиболее эффективную экономику мира, основанную на знаниях, буксует. Чтобы разрыв между возможностями и обозначенными целями не выглядел таким уж вопиющим, в нее вносятся все новые и новые изменения. Фронтальная модернизация правовых основ функционирования ЕС, предложенная в Договоре, учреждающем европейскую Конституцию, захлебнулась. Усилия, предпринимаемые интеграционным объединением, чтобы найти паллиативное решение конституционной головоломки, не устраивает его основных игроков. Таким образом, можно констатировать наличие целого букета самых разнообразных и разнонаправленных кризисных явлений в развитии ЕС. О них много говорится и на страницах СМИ, и в профессиональных исследованиях. Однако указанные и некоторые другие кризисные явления, с которыми сталкивается ЕС, не могут рассматриваться как определяющие при оценке баланса неудач и имеющихся у него достижений. Прежде всего, экономическая и политическая интеграция никогда не носила линейный характер. Союз и в прошлом сталкивался с многочисленными трудностями роста. История его развития наполнена не только взлетами, но и провалами. Вообще на пути европейского строительства страны региона шли от одного кризиса к другому. Но, пусть и не сразу, кризисы ими неизменно преодолевались. ЕС выходил из них окрепшим, более сильным и целеустремленным. Умение находить непростые развязки и преодолевать постоянно возникающие кризисные явления, а также выпестованная политическая культура сотрудничества и компромисса, относятся к числу несомненных достижений ЕС. Перечень таких достижений впечатляет, достаточно указать только на главные из них. Благодаря созданию наднациональных институтов и запуску интеграционных процессов франко-германское противостояние, столь дорого стоившее Европе, осталось в прошлом. ЕС превратился в регион мира и стабильности. Он обеспечил спокойную, мирную, предсказуемую жизнь для всех входящих в него государств и народов. Такую же жизнь Союз предлагает тяготеющим к нему и близким ему странам. Когда императивы, методы и направления практической интеграции лишь прорабатывались, большая часть Европы лежала в руинах. Страшные раны мировой войны еще только предстояло залечить. Интеграция позволила Западной Европе встать на ноги, дала ей уверенное экономическое развитие. За прошедшие годы ЕС превратился в зону процветания. Что очень важно, результатами экономического подъема, плодами процветания смогли воспользоваться широкие слои населения. В ЕС разрыв между бедными и богатыми гораздо меньше, нежели в каких бы то ни было других странах и регионах мира. Интеграция принесла участвующим в ней государствам и народам не только политический, но и социальный мир. От своего социального измерения, социального партнерства и высоких социальных стандартов ЕС не собирается отказываться и в будущем. И еще одна весьма существенная деталь. Все успехи были достигнуты без ущерба национальной и культурной идентичности государств и народов, участвующих в проекте европейского строительства. Все это делает европейскую модель социально-экономического развития очень притягательной. Таким образом, общий баланс плюсов и минусов явно в пользу ЕС. В этом кроется ответ на вопрос, почему преимущества интеграции, плюсы и выгоды европейской модели развития, накопленный опыт столь важны с точки зрения отношений между Россией и ЕС. Ведь для России отношения с ЕС – не только один из элементов широкой гаммы внешних сношений. Они определяющим образом влияют на внутриполитическое развитие страны и выбор ею в пользу того или иного варианта социально-экономического развития. Вернее, могли или же должны были бы влиять. Реальности и перспективы отношений между Россией и ЕС На практике, восприятие Европейского Союза политическим классом и населением России за последнее время очень изменилось. Период российской истории, последовавший вслед за развалом Советского Союза, прошел под знаком концепций догоняющего развития. Сейчас можно констатировать, что он закончился. И дело не в том, что задачи предшествующего этапа развития были решены. Речь о другом. Ситуация в стране стабилизировалась, ее позиции в Европе и мире окрепли. Национальный капитал усилился. Роль России в международной торговле серьезно возросла. Россия «вернулась» в мировую политику. На передний план в отношениях между Россией и ЕС политический класс, руководство страны выдвинули требование равенства. Национальные интересы, так как они воспринимаются ее элитой, начали отстаиваться гораздо жестче и неуступчивее. Психологически Европейский Союз к такому развитию событий совершенно не готов. На протяжении длительного времени он придерживался курса на внешнюю экспансию экстенсивного типа. Иное, чем раньше, позиционирование России, заставляет его по-новому выстраивать свою восточную политику, в целом внешнюю политику и внешние действия. В результате нескольких витков расширения интеграционное объединение выдвинулось на границы России. В числе его приоритетов оказался косвенный контроль над политическим и социально-экономическим развитием в остающихся вне Союза европейских странах. Затем в повестку дня было включено урегулирование тлеющих конфликтов на пространстве бывшего СССР и закрепление статуса Косово как фактически независимого государства под протекторатом Брюсселя. Германское председательство дополнило восточную политику ЕС вниманием к Средней Азии. Без России, в обход России или игнорируя ее геополитические интересы проводить такую политику, а равно решать весь набор глобальных проблем, невозможно. Но осознание этого находит пока лишь рудиментарное отражение в практической политике. Серьезное негативное воздействие на нее оказывает не всегда объективное освещение событий внутренней и внешней политики ЕС и России в СМИ. Не способствует прогрессу и отсутствие наработанной культуры взаимовыгодного сотрудничества. Когда все ограничивалось декларациями о партнерстве, проблем не возникало. Как только их потребовалось наполнить конкретным содержанием, выяснилось, что к перестройке своих отношений Россия и ЕС готовы несколько меньше, чем хотелось бы. В какой-то степени отношения между Россией и ЕС находятся на перепутье. Они намного хуже, нежели этого требуют интересы сторон и потребности глобального развития. Их можно охарактеризовать как отношения упущенных возможностей. В результате теряют все. Мир, в котором мы живем, становится все более хрупким и менее комфортным. Европа, несмотря на окончание «холодной войны», взаимозависимость в области экономики и безопасности, почти всеобщее участие в Совете Европы и активность ОБСЕ, так и не стала по-настоящему объединенным континентом. Европейский Союз теряет в конкурентоспособности. Россия запаздывает с осуществлением назревших реформ и диверсификацией экономики. Она выталкивается из европейского политического пространства. Более четкая и последовательная ориентация на столь близкую ей европейскую модель социально-экономического развития становится для нее проблематичной. Но, если это так, отношения между Россией и ЕС надо срочно менять. Их нужно переводить на гораздо более здоровую основу. Формирование новой культуры взаимоотношений Простых рецептов того, как это можно было бы сделать, не существует. Но некоторый набор наиболее очевидных мер напрашивается сам собой. Прежде всего, на то, чтобы отношения стали лучше, надо работать. От слов нужно переходить к делу. Не выступать в пользу взаимовыгодного сотрудничества, говорить об этом, отдавать указания и распоряжения, что тоже важно, а именно работать. Причем ежедневно, ежечасно, ежесекундно. Повсюду, вне зависимости от направлений сотрудничества. Весьма уместной в этом контексте оказывается тактика малых дел. Стороны работают вместе на нужный им обоим результат всегда, когда это возможно, и всюду, где это уместно. Накопление некоторой суммы таких дел, утяжеление их веса, осуществление все большего числа совместных проектов, выдвижение и реализация общих инициатив, привычка работать вместе ведут к накоплению некоторой критической массы сотрудничества, которая со временем способна придать партнерству принципиальное иное качество. Новая культура взаимодействия появляется только в результате самого взаимодействия. Для ее возникновения создается некоторый минимум условий. Постепенно формируется слой людей, способных выступать носителями такой культуры. Они учатся понимать и ценить друг друга, разбираться в том, что и почему делается в их странах и властных структурах, близко знакомятся между собой. Между ними складывается некоторая корпоративная общность. Результатом, к которому они стремятся, становится не только и не столько получение односторонних выгод и преимуществ, сколько совместное формулирование общего интереса и его удовлетворение. Накапливаемый позитивный опыт берется на вооружение все более широким кругом людей. Он передается от проекта к проекту, от начинания к начинанию. Получив прописку в отдельных секторах деятельности, лучше всего приспособленных для взаимовыгодного сотрудничества, круг которых первоначально остается весьма ограниченным, схемы и процедуры конструктивного, успешного взаимодействия затем становятся все более общеупотребимыми. Возникают неформальные правила, традиции и стереотипы совместной работы. Уважительной, эффективной, ориентированной на синергетический эффект. Пробивается своего рода накатанная колея, по которой далее идет сотрудничество. С того момента, когда выбиться из нее делается очень сложным, а любые случаи, когда такое происходит, воспринимаются всеми как чрезвычайные, можно констатировать: новая культура взаимодействия укоренилась в сознании общества и правящих элит. С этой точки зрения, «дорожные карты» построения общих пространств между Россией и ЕС, несомненно, являются шагом в нужном направлении. В них дается максимально широкий перечень сфер взаимодействия. Применительно к каждой из них устанавливается система целей и задач партнерства и сотрудничества. Основным методом их достижения провозглашается отладка процедур и механизмов совместной работы, запуск диалогов, создание рабочих групп различной компетенции и разного уровня. С их помощью в повседневное взаимодействие втягиваются высокопоставленные чиновники, многочисленные представители гражданской службы, специалисты обеих сторон. Налицо важнейшие предпосылки для формирования новой культуры партнерства и сотрудничества. В этом контексте в качестве поддерживающей меры можно рассматривать создание Европейского учебного института при Московском государственном институте международных отношений (Университете). Его открытие в сентябре 2006 года стало одним из пунктов «дорожных карт», предписания которого были быстрее всего реализованы совместно Россией и ЕС. В соответствии со своим уставом, Европейский институт призван помогать сотрудникам гражданской службы обеих сторон, всем, уже работающим в контексте двусторонних отношений, лучше разбираться в праве, экономике и политике друг друга и понимать друг друга. Проводимая Институтом переподготовка сотрудников гражданской службы сторон для более продуктивной совместной работы служит весомым вкладом в формирование новой культуры взаимодействия. На общую заинтересованность Москвы и Брюсселя в достижении такого результата указывают особенности организации и деятельности Института, существенно отличающиеся от всего того, что делалось сторонами ранее. Во главу угла его функционирования положены идеалы равноправного сотрудничества. Институт финансируется Россией и ЕС на паритетной основе. В состав его Руководящего совета включено равное число членов от России и стран Союза. Полномочия председателя Совета попеременно отправляют представители России и ЕС. Преподает в нем российская и иностранная профессура. Первоначально в Институт зачислены слушатели только от российских министерств и ведомств, но в перспективе будут учиться граждане «Большой Европы», иначе говоря, всех стран континента. Однако ставка на интенсификацию повседневной совместной работы и подготовку необходимых для этого кадров сможет принести ожидаемую отдачу, приведет к возникновению новой культуры взаимодействия только в том случае, если Москва и Брюссель четко и недвусмысленно сформулируют идеологию и стратегию партнерских отношений. Пока это им не особенно удается. Востребованные идеология и стратегия партнерства Действующее Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС и его государствами-членами, заложившее более десяти лет назад основы правового регулирования двусторонних отношений, проникнуто духом и логикой интеграции. Но в качестве возможной стратегической цели долгосрочного сотрудничества в нем обозначены лишь эвентуальные переговоры о создании зоны свободной торговли. Понятно, что столь куцая цель, если она вообще может считаться таковой с социально-экономической и политической точек зрения, вряд ли могла вдохновить стороны на сколько-нибудь впечатляющие свершения. Стратегии построения двусторонних отношений, утвержденные в 90-х годах прошлого века сначала Брюсселем, а спустя некоторое время и Россией, носили сугубо односторонний характер. Они плохо стыковались между собой. Использованный в них среднесрочный горизонт прогноза не позволял ставить достаточно амбициозные цели. Включенные в них положения были либо слишком расплывчатыми, либо излишне заземленными. Принятые сейчас концепция общего европейского экономического пространства и «дорожные карты» построения общих пространств разработаны совместно и уже даже в силу этого выгодно отличаются от предшествующих документов. Но четкое и недвусмысленное формулирование стратегических целей по-прежнему подменяется в них либо набором общих слов, либо изложением конкретных задач. Поэтому столь важно закрепить стратегические цели в будущем Базовом соглашении о стратегическом партнерстве, к согласованию которого Россия и ЕС сейчас приступают. От того, в каком виде их удастся сформулировать, будут зависеть не только характер двусторонних отношений и вектор их долгосрочного развертывания и, как следствие, перспективы утверждения новой культуры взаимодействия, но и, во многом, как подчеркивалось выше, сам выбор Россией той или иной модели социально-экономического развития. В настоящее время вопрос о членстве России в ЕС не стоит. Он давно снят с повестки дня двусторонних отношений. Ведь в ЕС Россию не ждут. А Россия, в свою очередь, к нему не стремится. Она, похоже, на время сделала ставку на абсолютно самостоятельное развитие. К тому же в последнее время стороны в большей степени удаляются друг от друга, нежели сближаются. Тем не менее, в новом Договоре обойти молчанием этот экзистенциалистский вопрос будет нельзя. Его замалчивание может опять, как когда-то в прошлом, больно ударить по двусторонним отношениям. Закрепление отказа от членства просто немыслимо. Это худший из возможных сценариев. Почему, даже не стоит пояснять. Остается только одно – зарезервировать возможность вернуться к рассмотрению данного вопроса, когда для его позитивного решения сложатся необходимые предпосылки. Как и любое другое европейское государство, Россия, согласно учредительным договорам ЕС, вправе претендовать на членство в интеграционном объединении. Для этого она должна полностью разделять идеалы и ценности ЕС и соответствовать всем остальным его уставным требованиям. Но в новом Базовом соглашении о стратегическом партнерстве положения о приверженности общим идеалам и ценностям обязательно будут содержаться. Вполне уверенно можно было бы сказать в новом Договоре о целях построения в масштабах континента общего рынка, базирующегося на свободе передвижения товаров, рабочей силы, услуг и капиталов. Их ни в коем случае нельзя подменять какими-то более мелкими и заземленными целями и, тем более, путать с задачами среднесрочного порядка. К числу таких ложных целей относится построение зоны свободной торговли. Брюссель за решение подобной задачи взялся бы не без удовольствия. Соответствующие инициативы им в предварительном порядке, в ожидании переговоров по будущему Базовому соглашению, уже были анонсированы. В их поддержку выступают такие известные эксперты научных центров ЕС, как Майкл Эмерсон и многие другие. Для Союза создание зон свободной торговли, предполагающее их ускоренное освоение западным капиталом, является делом достаточно привычным и отлаженным. Подобная конструкция не выходит за ограничения, предусматриваемые правилами ВТО. Она построена ЕС с Турцией, опробована в отношениях с разными странами и межгосударственными объединениями, вплетена в программы средиземноморского сотрудничества. Но для России выигрыш, который могло бы дать создание зоны свободной торговли с ЕС, выглядит весьма сомнительным. Не для того российские переговорщики бились за сохранение тарифов и длительные переходные периоды, необходимые для защиты перерабатывающих отраслей национальной промышленности и сельскохозяйственных производителей, в рамках переговоров о вступлении в ВТО, чтобы отказаться от них в отношениях с ЕС. Как показывает непредвзятый анализ структуры экспортно-импортных операций и состояния российской экономики в целом, снимать защитные барьеры Россия пока не готова. Многие отрасли отечественной промышленности с высокой степенью добавленной стоимости к полностью свободной конкуренции не готовы даже на внутреннем рынке. А сырьевые гиганты от зоны свободной торговли никаких или почти никаких преимуществ не получат. На практике это означает, что построение зоны свободной торговли с ЕС для Российской Федерации самоцелью, а тем более, стратегической целью сотрудничества служить не может. В лучшем случае, оно должно рассматриваться как один из элементов решения гораздо более широких задач интеграционного характера. Вопрос о том, каких именно, остается открытым. Ответ на него надо будет давать уже в ближайшем будущем. Поэтому столь большое значение приобретает то, каким образом будет сформулирована в новом Базовом соглашении стратегическая цель формирования общего рынка между Россией и ЕС, в основу которого должны быть положены принципы свободного передвижения товаров, рабочей силы, услуг и капиталов. Хотя, прямо говорить об общем рынке совсем необязательно. Можно ограничиться и использованием более расплывчатого понятия общего экономического пространства. Главное только, чтобы в Договор был включен поэтапный график перехода к реализации всех указанных свобод, опирающийся на коррелирующую с ним программу плавного введения соответствующих правовых режимов. В этом случае эвфемизм, связанный с подменой понятий, никого не будет смущать. Юридическое и экономическое содержание двусмысленного термина общего экономического пространства получит достаточно исчерпывающее описание. Четкое определение стратегических целей позволит избежать целого ряда психологических ошибок в идентификации предмета будущего Базового соглашения, порождаемых конъюнктурными моментами в взаимоотношениях и инерционностью мышления. Так, все последние годы очень много говорится о необходимости и перспективах введения безвизового режима поездок. В том числе, на решение данной проблемы предлагается нацелить и переговоры по новому Договору. При этом возведение ее в ранг приоритетных и стратегических признается как бы само собой разумеющимся. О том, что задача введения безвизового режима должна рассматриваться в качестве приоритетной, было бы смешно спорить. Но отнесение ее к разряду стратегических является явным преувеличением. Более того, переоценка ее значимости российским руководством может повлечь за собой ряд совершенно необоснованных уступок и компромиссов, которые ЕС попытается добиться от российской стороны. Вспомним: Москва всерьез рассчитывала выйти на безвизовый режим уже к 1 января 2007 года. Российские власти неоднократно заявляли, что, со своей стороны, препятствий для практически незамедлительного введения такого режима не видят. Еще в 2004 году МИДом России партнерам были переданы предложения с перечнем мер, осуществление которых позволило бы за три года добиться решения проблемы. К тому же, если разобраться, проблема введения безвизового режима поездок является сугубо политической, и будет ли она снята, зависит в основном от степени взаимного доверия, а также уважения друг к другу. С технической точки зрения, она действительно может быть решена в короткие сроки. Поэтому для возведения ее в ранг стратегических целей будущего Базового соглашения нет серьезных оснований. Опять же, когда спорят о безвизовом режиме, постоянно забывают, что речь идет в основном о туризме, деловых поездках и обменах. Покрываемые им поездки не превышают трех месяцев. Вопросы трудоустройства из-под него полностью выведены. Иначе говоря, с точки зрения взаимодействия в экономической, политической и других областях данная проблема имеет подчиненное значение. Ее решение нужно для создания соответствующего климата в отношениях между Россией и ЕС. Для облегчения общения и путешествий. Оно очень весомо в психологическом плане. Но не более того. По-настоящему крупной, стратегической целью является не безвизовый режим, а формирование общего цивилизованного рынка труда в масштабах континента. Безвизовый режим является одним и отнюдь не самым главным ее слагаемым. Все встанет на свои места и будет оцениваться по своей реальной политической и экономической значимости, если прописать в будущем Базовом соглашении введение безвизового режима как один из шагов по утверждению свободы передвижения между Россией и ЕС. Одновременно шаги в этом направлении должны быть подчинены также более масштабным целям создания на базе шенгенского законодательства и сформированного ЕС пространства свободы, безопасности и законности такого правового режима, который имел бы более широкий географический охват и распространял свое действие одновременно на территорию России и ЕС. Как видим, над определением стратегических целей партнерства между Россией и ЕС сторонам предстоит еще очень серьезно поработать. Но и об идеологии сотрудничества тоже нельзя забывать. То, какой должна быть идеология сотрудничества, очень хорошо описывает притча о популярном герое среднеазиатского эпоса, жившем в стародавние времена, Хадже Насреддине. Как-то он путешествовал на своем любимом сереньком ослике по пустыне и, подъезжая к оазису, услышал истошные крики. Их издавал тонущий в воде человек. Как и почему он тонул, не важно. Главное, что по его облику Насреддин сразу распознал купца. На берегу толпился народ. Все пытались спасти тонущего. Они кричали ему: «Дай руку, дай руку – мы тебя вытащим». Но купец им, естественно, ничего не давал. Не таким он был человеком, чтобы кому-то что-то просто так дать. Хаджа соскочил со своего ослика, подбежал к берегу и, со словами: «Держи руку», – протянул ее купцу. Тот моментально ухватился за протянутую ему руку, и Насреддин его вытащил. Приведенная притча поясняет, какой видится идеология сотрудничества между Россией и ЕС, которая, в идеале, должна утвердиться в двусторонних отношениях и найти отражение в новом Базовом соглашении. Ее главной отличительной особенностью должны стать отказ от поиска односторонних преимуществ в ущерб интересам партнера, выявление, защита и продвижение общих интересов, вообще любых решений, работающих на благо друг друга, населения всего обширного региона, простирающегося от Атлантики до Тихого океана. К числу общих элементов нарождающейся культуры сотрудничества, его идеологии, процедур и механизмов достижения целей стратегического партнерства можно отнести также выработку привычки к компромиссу и взаимному уважению, верность достигаемым договоренностям и их неукоснительное соблюдение, прямой контакт между всеми заинтересованными сторонами и на том уровне, который максимально приближен к рациональному принятию решений. Ущербность и контрпродуктивность выжидательной позиции Анализ ситуации в отношениях между Россией и ЕС показывает, что потребность в их оздоровлении и переводе на качественно новую правовую основу давно назрела. Москва и Брюссель кровно заинтересованы в том, чтобы положить конец бесконечным проволочкам с запуском переговоров о будущем Базовом соглашении и форсировать их проведение. Однако практические шаги по реализации политического курса, направленного на удовлетворение этой потребности, наталкиваются на все новые препятствия. Несколько лет дипломатической борьбы ушло у Москвы только на то, чтобы убедить Европейскую Комиссию и государства-члены ЕС в необходимости модернизации действующего СПС. Российская сторона настаивала на том, что СПС морально устарело, не работает и не соответствует текущим, а тем более перспективным потребностям регулирования двусторонних отношений. Европейская Комиссия, однако, упорно придерживалась иной позиции. По ее мнению, действующее СПС почти ни в чем нельзя было упрекнуть, а его низкая эффективность свидетельствовала лишь о том, сколь большие потенциальные, но, к сожалению, не используемые возможности у него имелись. Перелом наступил где-то в 2005 году. Уже в первые месяцы председательства Великобритании в ЕС Москва, Лондон и Брюссель пришли к общему выводу о необходимости модернизации СПС. Европейский Союз встал на позицию Москвы. От лица ЕС премьер-министр Великобритании Тони Блэр и президент Российской Федерации Владимир Путин договорились в предварительном порядке провести несколько экспертных встреч, которые бы затем проложили путь запуску переговоров. Первая из серии экспертных встреч состоялась в декабре 2005 года в Москве. Потом эстафету подхватила Вена, к которой перешло председательство в ЕС. Весной 2006 года сомнений в целесообразности нового Базового соглашения ни у кого не осталось. Российское руководство заранее окрестило его Договором о стратегическом партнерстве. Европейская Комиссия обратилась в Совет ЕС за мандатом на переговоры. Прошел год. К маю 2007 года Европейская Комиссия мандат на проведение переговоров от Совета ЕС все еще не получила. Утверждение мандата было заблокировано Варшавой. В свое время Польша задержала быстрое утверждение проекта Договора об учреждении Конституции ЕС, подготовленного Европейским Конвентом и Межправительственной конференцией ЕС. Это привело к рассинхронизации процессов расширения ЕС и углубления европейской интеграции. В том, что касается отношений с восточным соседом, Польша, руководствуясь, главным образом, мотивами внутриполитического характера, снова внесла раскол в ряды ЕС. С точки зрения отношений между Россией и ЕС, затяжка с утверждением мандата является исключительно внутренним делом Европейского Союза. Вместе с тем, благодушие, с которым стороны смотрят на то, как драгоценное время утекает как песок сквозь пальцы, порождает много вопросов. Ведь Москва начала настойчиво добиваться пересмотра СПС еще три года назад и, вроде бы, настояла на своем. Брюссель согласился, что работа над новым Базовым соглашением отвечает его стратегическим интересам. А воз и ныне там. Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. В какой-то степени спокойное отношение к «завешиванию» переговоров по новому Базовому соглашению связано с умышленной дедраматизацией ситуации, на которую пошла российская сторона. Изначально было не так. Убеждая Брюссель в необходимости и неотвратимости обновления договорно-правовой базы взаимодействия, Москва заостряла проблему, подчеркивая, что СПС было рассчитано на десять лет. Срок его действия заканчивается. Если не будет найдено решение, то в отношениях между Россией и ЕС возникнет правовой вакуум. При этом Москва сознательно закрывала глаза на тот факт, что СПС предусматривает автоматическую пролонгацию. Прекращение его действия возможно только в случае денонсации. Вести дело к денонсации никто не собирался. Но некоторые спекуляции по этому поводу не исключались. Таким образом, ставки в игре за модернизацию СПС были подняты сравнительно высоко. После того как Брюссель согласился с точкой зрения, отстаиваемой Москвой, и договоренность по поводу запуска переговоров была достигнута, страсти улеглись. Элементом пакетной договоренности стало совместное понимание того, что СПС, по окончании первого срока его действия, будет продлено. Найденная развязка была вполне логичной и предсказуемой. По достижении договоренности необходимость в акцентировании возможности возникновения правового вакуума полностью отпала. Стороны расценили совместное решение о продлении действия СПС как создающее самые благоприятные предпосылки для работы над новым Базовым соглашением. Торопливость исключалась. Императивное подверстывание согласования договора под определенные сроки отменялось. Стороны получали возможность работать, прежде всего, на качество документа. О чем они и поторопились объявить. Вероятность того, что кто-то из государств-членов захочет заблокировать мандат Европейской Комиссии на проведение переговоров и будет, тем самым, играть против интересов ЕС, никому – ни Москве, ни Брюсселю – просто не приходила в голову. В результате стороны, как оказалось, преждевременно разоружились. Они намеренно дедраматизировали истечение срока действия СПС. Как следствие, они, вопреки этим же своим намерениям, заранее, по неосторожности, снизили накал страстей по поводу ситуации, спровоцированной никем не ожидавшимся польским вето. Квалифицировать договоренность об автоматической пролонгации СПС в качестве преждевременной или ошибочной было бы, конечно, явным преувеличением. Весной 2006 года она представлялась естественной и единственно возможной. Но нельзя в то же время не видеть, что своего рода понижение ставок в игре за начало переговоров по новому Договору завело стороны в трясину и вынудило чуть ли не целый год, а в нашем быстро меняющемся мире это очень и очень много, ждать у моря погоды. Правда, для кажущегося безразличия ЕС к судьбе переговоров есть масса резонов. В европейских СМИ и экспертных кругах очень стараются сделать вид, будто бы никакого раскола внутри ЕС не существует, а деление на Старую и Новую Европу ушло в прошлое. На самом деле разлад между старожилами ЕС и пополнившими его ряды странами ЦВЕ сохраняется. Он касается отношений с США и НАТО, планов развертывания противоракетной обороны, войны в Ираке и Афганистане. Распространяется он и на выстраивание отношений с Россией. В Брюсселе прекрасно понимают, сколь непросто будет вести переговоры по новому Базовому соглашению с Россией, имея за спиной столь нестройный хор государств-членов. Понятно, что в таких условиях желание сначала торопить начало переговоров, а теперь форсировать их проведение у него не возникает. В выжидательной позиции ЕС легко прочитывается и другой сюжет – в Брюсселе и столицах государств-членов, похоже, так до конца и не разобрались, нужно ли им менять СПС. Да, на этом настаивала Россия. Они все согласились. Российская аргументация была ими принята. В настоящее время она ими полностью разделяется. Но это в том случае, когда все идет гладко. Если же оказывается, что вопрос об отношениях с Россией усугубляет расхождения между государствами-членами, подумывают в ЕС, может, действительно не стоит и спешить с какими-либо переговорами. И, наконец, против форсирования переговорного процесса работает отсутствие у ЕС и государств-членов какой бы то ни было согласованной концепции выстраивания отношений стратегического партнерства с Россией. Оно камуфлируется рассуждениями о том, что с нынешними российскими властями вести переговоры по стратегическим вопросам, а соответственно и по новому Договору не нужно. Как будет эволюционировать Россия, не ясно. Куда она пойдет, можно только гадать. Что там будет, никто предсказать не в состоянии. А поэтому нужно дождаться парламентских и, главное, президентских выборов, а там и определяться. Все равно преждевременные переговоры просто пропадут. Зеркальным отражением этих настроений в России являются расхожие рассуждения о том, что с нынешним ЕС вести переговоры о новом Договоре преждевременно. Мол, ЕС переживает кризис идентичности. Он не может выйти из конституционного кризиса. Внутри ЕС царит раздрай. Какие полномочия сохраняются у государств-членов, какие имеются у институтов ЕС, какими они будут уже через несколько лет, совершенно не понятно. С кем и о чем целесообразно вести переговоры в условиях, когда органы и делегации ЕС постоянно дублируют друг друга, делят между собой ответственность за отношения с Россией, вызывает большие сомнения. Поэтому лучше подождать. Вообще, считают в Москве, время работает на Россию. Позиции страны на международной арене усиливаются. Министерства и ведомства нарабатывают навыки ведения сложных международных переговоров. Российский бизнес обретает все более мощные рычаги влияния. Экономика страны уверенно развивается. К тому моменту, когда переговорный процесс с ЕС дойдет до конкретики, у российской стороны появятся на руках дополнительные козыри. И поэтому спешить не надо. К тому же, как у Брюсселя нет согласованной стратегии в отношении России, так и у Москвы отсутствует стратегическое видение того, как нужно развивать или даже строить отношения с ЕС. В ходу представления о глубоком внутреннем кризисе Европейского Союза, утрате им конкурентоспособности, враждебности к утвердившемуся в стране политическому режиму, не имеющие ничего общего с действительностью. Пропагандистские концепции суверенной демократии, собственного исключительного пути развития, опоры на собственные силы ошибочно идентифицируются с государственной политикой и национальными интересами. Большие сомнения остаются в отношении того, чем заменить нынешние положения СПС о регулировании двусторонних торгово-экономических отношений в соответствии с правилами ГАТТ и ВТО, утрачивающие свое значение после вступления России в ВТО. Одни высказываются в поддержку формулы ВТО плюс, затрудняясь, однако, раскрыть ее содержание. Другие – вообще настаивают на преждевременности ведения переговоров с ЕС по правовому регулированию экономической проблематики. Нет единства и в вопросе о том, какой тип нового Базового договора с ЕС России нужен. Часть политической элиты и экспертного сообщества полагает, что без нового Договора с ЕС вполне можно обойтись. Мол, у Соединенных Штатов с ЕС никаких соглашений о стратегическом партнерстве нет, и ничего – прекрасно сотрудничают, более того, развивают союзнические отношения. Максимум, что нужно, по мнению ее представителей, так это принять громкую политическую декларацию и запустить подготовку серии секторальных соглашений. Другая часть общества выступает за подписание двустороннего юридически обязывающего документа, и не просто Договора, а Базового договора, который бы стал краеугольным камнем, положенным в основу отношений между Россией и ЕС и их дальнейшего поступательного развития в направлении интеграции. Если ориентироваться на все приведенные резоны, может возникнуть ощущение того, что Россия и ЕС пока фактически не готовы к серьезной работе над новым Базовым соглашением. Демонстрируемая ими в этом случае выжидательная позиция, вроде бы, не должна вызывать недоумение. Но ведь оздоровление отношений между Россией и ЕС, углубление интеграционных связей, подведение под них принципиально новой договорно-правовой базы, ориентированной в будущее, отвечает их объективным интересам. Предложения ограничиться политической декларацией о стратегическом партнерстве не выдерживают критики. Утверждения об упадке ЕС и возможности для России переориентироваться на партнерство и сотрудничество, главным образом, со странами АТР – не более чем игра воображения. Точно так же и сетования западных политиков по поводу того, что им не понятно, в каком направлении будет развиваться Россия после выборов 2007 и 2008 годов, скорее, похожи на спекуляции. Все всем достаточно ясно. Россия свой выбор сделала. Он четко и недвусмысленно закреплен в Конституции страны. В этом плане Россия и ЕС являются союзниками. Нынешние тенденции экономического развития страны легко экстраполируются в будущее. Вес России на международной арене в качестве самостоятельного политического игрока будет увеличиваться. Основные тенденции политического развития на ближайшие годы заданы. Результаты предстоящих выборов в своих основных чертах вполне можно прогнозировать. Рассуждать о будущем Европейского Союза как загадке со многими неизвестными тоже несколько наивно. Основные направления развития ЕС, распределение компетенции между интеграционным объединением и государствами-членами и главные очертания институциональной реформы четко прописаны в Конституционном Договоре. Пробуксовка с его ратификацией не должна вводить в заблуждение. Она не мешает ЕС, вне зависимости от осечки с ратификацией, вводить в действие отдельные положения Конституции, использовать обосновываемые в ней политические, правовые и институциональные рецепты. Что же касается Конституционного Договора в целом, то, пусть и несколько позже, через пару лет, под другим названием, в несколько другом виде он все же будет ратифицирован. Германское председательство в ЕС для этого уже много сделало. России и ЕС нельзя терять времени даром. От этого проигрывают обе стороны. Нужно, не откладывая, форсировать работу над новым Базовым соглашением. Только совместная, целеустремленная, кропотливая работа позволит Москве и Брюсселю определиться с идеологией, характером и содержанием нового Договора. Вовлечение в обсуждение его основных положений самых широких слоев общества, включая предпринимателей, политические партии, экспертное сообщество, поможет сформулировать стратегические цели развития отношений между Россией и ЕС. В этой игре ставки очень велики. Что бы об этом ни говорили и ни писали, Москва и Брюссель не имеют права на ошибку. Некоторые очертания нового Базового соглашения По традиции, при осмыслении возможного содержания будущего Базового соглашения используются несколько подходов, ставших уже своего рода стереотипами. Согласно одному из них, во главу угла ставится вопрос о том, как соотносятся действующее СПС и новый Договор. В этом случае разработка нового Базового соглашения рассматривается в основном под углом зрения модернизации действующего СПС. Анализируется, что в СПС нужно сохранить, что изменить, какими положениями его следует дополнить. Сильной стороной подобного подхода считается то, что он позволяет сэкономить время и силы переговорщиков и сохранить тот позитив правового регулирования отношений между Россией и ЕС, который удалось накопить за 10-летний срок применения СПС. Согласно другому, за точку отсчета берутся «дорожные карты» построения общих пространств между Россией и ЕС. В соответствии с ним, концепции построения общих пространств и «дорожным картам», несмотря на их нынешнюю аморфность, расплывчатость и многочисленные повторы, придается договорно-правовой характер. В этом случае правовые формулировки, приходящие на смену фразеологии «дорожных карт», становятся своего рода несущей конструкцией будущего Договора. Разделы, устанавливающие институциональную систему управления партнерством и определяющие базовые принципы и ценности, на котором оно должно строиться, эту конструкцию в какой-то степени дополняют. Сильной стороной такого подхода является возможность инвентаризации всех областей и направлений сотрудничества между Россией и ЕС. Однако на работу по согласованию нового Договора можно взглянуть и под несколько иным ракурсом, оттолкнувшись от вопроса о том, что будущее Базовое соглашение призвано дать обществу, гражданам сотрудничающих сторон, бизнесу и, наконец, России, ЕС и государствам-членам в целом. Предлагаемый подход позволяет несколько иначе расставить приоритеты. Он указывает на те элементы нового Договора, которые ни в коем случае нельзя забыть при его согласовании. В будущем Базовом соглашении одно из центральных мест, несомненно, займет описание межправительственных структур взаимодействия. Как подсказывает предлагаемый подход, не меньшее внимание следовало бы уделить формированию механизмов взаимодействия между Россией, ЕС и государствами-членами на уровне общества, общественных организаций и объединений. Под этим углом зрения приводным ремнем между властными структурами и обществом в контексте двусторонних взаимоотношений мог бы стать Орган по сотрудничеству между Общественной палатой России и Социальным и экономическим комитетом ЕС. В его рамках можно было бы обсуждать любые вопросы повестки дня отношений между Россией и ЕС, привлекая к такому обсуждению всех социальных партнеров, любые неправительственные организации, самые широкие слои общественности. Одновременно такой орган служил бы центром экспертизы самых сложных перспективных проблем европейского развития. От него можно было бы ждать разнообразных инициатив, отражающих интересы, надежды и чаяния общества. Схожие функции можно было бы возложить на Совет регионального сотрудничества. От ЕС в него вошли бы представители Комитета регионов, от России – делегации Федерального Собрания, российских округов и ассоциаций регионов. Европа сейчас все больше и больше «прирастает» регионами. Было бы логично, если бы в систему управления партнерством и сотрудничеством Россия и ЕС органически вплели региональное измерение. Творческого переосмысления заслуживают комплектование и деятельность того органа, на который сейчас возложены функции обеспечения межпарламентского сотрудничества. К нему очень много претензий. Он обсуждает любые вопросы. Его повестка дня безбрежна, реальных же дел не видно. Периодически проводимые им заседания не препятствуют Европарламенту принимать заведомо предвзятые резолюции по России, использовать непроверенную или искаженную информацию. В заседаниях принимает участие весьма ограниченный круг одних и тех же лиц. Их вклад в создание атмосферы доверия в отношениях между Россией и ЕС скорее негативный, нежели позитивный. С тем чтобы провести переналадку межпарламентского сотрудничества, его важно было бы полностью переформатировать. Новому Совету межпарламентского сотрудничества, приходящему на смену ныне действующему, можно было бы поручить, в первую очередь, работу по гармонизации законодательства Российской Федерации и ЕС и их правоприменительной практики. В этом случае Совет занимался бы профильным для парламентариев делом. Он позволил бы подключить к сотрудничеству максимально широкое число представителей народа. Совет оказался бы центральным и одним из наиболее влиятельных звеньев системы управления партнерскими отношениями между Россией и ЕС. Очень много новое Базовое соглашение может дать гражданам России и ЕС. Для того чтобы в отношениях между Россией и ЕС все изменилось, чтобы стереть различия между двумя половинками Европы, надо, чтобы отдачу от нового Договора почувствовали простые люди. Поэтому красной нитью через все его положения должен проходить императив распространения на граждан России и Союза максимально близких прав и обязанностей, одинакового правового статуса и равных возможностей. Хотелось бы, чтобы именно под этим углом зрения были сформулированы в обязывающем документе принципы и нормы, касающиеся общих идеалов и ценностей, разделяемых Россией и ЕС. Их конкретным отражением стало бы закрепление за всем населением «Большой Европы» общего набора прав, предоставляемых гражданством России и ЕС, и необходимых гарантий их соблюдения. Только тогда, когда граждане России и ЕС будут пользоваться одинаковым или почти одинаковым правовым статусом, где бы они ни жили, в каком бы регионе «Большой Европы» ни работали, интеграционный проект в отношениях между Россией и Союзом станет реальностью. Интересы европейского бизнеса, на обслуживание которого должны быть нацелены положения нового Договора, – отдельный большой вопрос. Здесь достаточно будет напомнить, что защите подлежат интересы не только и не столько большого, сколько малого и среднего предпринимательства. С представителями бизнес сообщества разработчики будущего Базового соглашения должны работать в постоянном контакте. Для предпринимателей же принципиальное значение имеет снятие административных барьеров, простое и понятное государственное регулирование, предсказуемость вмешательства властных органов в экономическую деятельность. Им нужен единый облегченный режим учреждения и деятельности компаний в пределах всего континента и осуществления трансграничных операций, а также эффективный механизм предотвращения дискриминации и защиты от нее в любой стране деятельности. Для бизнеса новое Базовое соглашение будет иметь смысл в том случае, если оно выйдет за узкие рамки простого перечисления областей сотрудничества и не станет ограничиваться лишь организацией межгосударственного управления партнерством. Бизнес нуждается в таком Договоре между Россией и ЕС, который служил бы реальной правовой основой для построения конкретных правоотношений. Это означает, что новое Базовое соглашение должно содержать нормы прямого действия и прямого применения, четкое описание правовых режимов экономической деятельности, общих для всех участвующих в сотрудничестве стран, а также положения о взаимном признании и исполнении судебных и административных решений. * * * Москва и Брюссель обречены жить вместе и взаимодействовать самым тесным образом. Но этой констатации абсолютно не достаточно. России и ЕС полтора десятка лет назад удалось покончить с взаимной конфронтацией. Сейчас пора идти дальше. Важно, чтобы соперничество и недоверие во все большей степени уступали место реальному партнерству и всеохватывающему сотрудничеству. Прекрасным инструментом решения этой задачи могло бы послужить форсирование переговоров и совместная работа над новым Базовым соглашением. Они повлекут за собой уточнение целей и содержания стратегического партнерства, определение правовых основ и механизмов его обеспечения. © Марк ЭНТИН, доктор юридических наук, профессор, директор Института европейского права МГИМО–Университета МИД России №5(11), 2007

Так случилось, что Россия и ЕС взяли паузу с началом официальных переговоров по новому будущему Базовому договору между ними, который должен придти на смену действующему Соглашению о партнерстве и сотрудничестве (СПС). Но научные круги, экспертное сообщество никаких пауз не берут. Обсуждение продолжается. Об этом вновь напомнила состоявшаяся на этот раз в Вильнюсе 20 апреля очередная международная конференция в рамках круглого стола «Россия и ЕС – страны Балтии». Конференция получила броское название «Будущее партнерства и сотрудничества: интересы, концепции, практика». В ней приняли участие ведущие эксперты из России, Германии, Польши, Скандинавских государств и стран Балтии. Речь на ней зашла, что сейчас почти неизбежно, о перспективах сотрудничества в энергетической сфере. Но обсуждались также и вопросы взаимодействия в сфере внешней безопасности, возможное содержание будущего Договора о стратегическом партнерстве, трансграничное сотрудничество. Выступая на открытии с кратким изложением официальной позиции Вильнюса по затрагиваемым вопросам, представители МИДа Литвы подчеркнули, что торговля между Россией и Литвой стремительно развивается. За прошлый год ее объем вырос более чем на 40%. Вильнюс заинтересован «в стабильной, предсказуемой, демократической России». Поэтому он будет категорически выступать против заключения такого нового Базового соглашения между Россией и Европейским Союзом, который бы был «слабее» ныне действующего. Было, в частности заявлено, что литовские переговорщики не допустят принятия такого Договора, который бы закрепил ослабление связей между Россией и ЕС или понижение значения двусторонних отношений. Первая сессия была посвящена одной из самых горячих тем в отношениях между Россией и ЕС – европейской энергетической политике. Выступая с общим обзором последних тенденций в развитии энергетической политики ЕС и ее влияния на характер отношений между Москвой и Брюсселем, эксперты из разных стран акцентировали несколько моментов. Весеннее заседание Европейского Совета усилило значимость энергетической проблематики в повестке дня ЕС. Нарождающаяся общая политика в области энергетики была особенно тесно увязана с охраной окружающей среды и противодействием климатическим изменениям. Главы государств и правительств ЕС подтвердили, что стержнем энергетической политики должна быть солидарность. Именно с этих позиций, по мнению отдельных участников конференции, в дальнейшем, скорее всего, и будут строиться взаимоотношения с Россией в энергетической сфере. В этом же контексте можно рассматривать и все остальную международную и двустороннюю повестку. Вместе с тем, прозвучали выступления, выдержанные в гораздо более эмоциональном ключе. Отталкиваясь от спекуляций, якобы распространяемых либо российскими госкомпаниями, либо мировыми СМИ, ряд специалистов из государств-членов ЕС заострили проблему зависимости Польши и других стран региона от импорта энергоносителей. Газ, нефть и трубопроводы все больше используются в последнее время как орудие давления или даже просто как стратегическое оружие. Планы России непонятны. Доверия нет. Проводимая Россией политика несет непосредственную угрозу. На это указывают факты. Только один из примеров – прекращение поставок нефти в Литву. Проект строительства Североевропейского газопровода, названного «Северным потоком», мотивирован исключительно политическими и геостратегическими соображениями. Он нужен только для того, чтобы разговаривать с Польшей и странами Балтии с позиции силы. В том, что касается, в частности Варшавы, для нее не допустить создание газопровода – вопрос принципа. Ответ на все увещевания один – категорическое нет. Пока Варшава своего не добьется, этот вопрос будет оставаться мощным раздражителем в отношениях между Польшей и Германией. Варшава будет делать все необходимое для создания единого фронта государств-членов в борьбе против реализации планов строительства «Северного потока». Другие элементы энергетической политики, которые необходимы ЕС, состоят в диверсификации поставок и источников энергии. Но все они увязываются вместе с чисто политическими слагаемыми через императивы солидарности между странами ЕС. Отдельные выступления и реплики, прозвучавшие на конференции, были построены на противопоставлении интересов стран ЕС и России по всему азимуту вопросов. Дескать, ЕС кровно заинтересован в обеспечении безопасности поставок. Россия хотела бы их контролировать и монополизировать. Союз добивается ослабления зависимости от России. Москва хотела бы получить политические и экономические дивиденды, используя энергетическую зависимость Европы. ЕС нужна диверсификация поставок, а России – прорыв на Южном и Восточном направлении. Вывод – Россия не собирается допустить ослабления зависимости Европы от своих энергоносителей. Этим целям служат прокладываемые новые ветки магистральных трубопроводов, от «Голубого потока» до Северного. В этих целях на транзитные страны оказывается столь мощное давление. Москва делает ставку на подписание двусторонних межправительственных соглашений и долгосрочных контрактов. Но все энергетические проекты, осуществляемые Россией и российскими компаниями, не способствуют решению проблем, стоящих перед ЕС. Несколько иное видение ситуации предложили российские исследователи. В качестве определяющих они выделили следующие моменты. Экономика России динамично развивается, благосостояние растет. Промышленное производство увеличивается. Социальные показатели улучшаются. Позитивные процессы во многом опираются на благоприятное положение на мировом рынке энергоносителей. Главная задача, которую должно решать сейчас российское руководство, заключается в том, чтобы рационально использовать благоприятную экономическую конъюнктуру для внутреннего развития и укрепить национальную экономику, усилив присутствие на внешних рынках, настолько, чтобы предотвратить возможный экономический кризис в будущем. Поэтому России нужна международная стабильность, долгосрочность, предсказуемость. Россия – надежный партнер, и в интересах всех сторон – вести конструктивный диалог. Последовавший затем свободный обмен мнениями показал, насколько по-разному политологи из разных уголков Европы оценивают ситуацию. Так, были высказаны сомнения, что российские энергетические компании в состоянии вести дела рациональным образом. Их капитализация подскочила. Одновременно, однако, резко вырос и корпоративный долг. Они скупают активы за рубежом. Но в действительности им нужно вкладывать не просто миллиарды, а сотни миллиардов в добычу и транспортную инфраструктуру. Откуда они смогут взять деньги, непонятно. Совершенно разные оценки прозвучали по поводу «Северного потока». Как заявили большинство экспертов из стран ЕС, то, что его строительство является политически мотивированным и не обосновано экономически, относится, скорее, к элементарной констатации факта. Но если Россия и российские компании хотят нести все связанные со строительством риски, пусть несут. Ведь экономически Союз от этого выиграет, хотя в ЕС об этом не принято говорить. Фактически Москва за Брюссель и для Брюсселя решает проблему диверсификации транзита. С другой стороны, как прозвучало в ряде комментариев, оппозиция «Северному потоку», страх, вызываемый в ЕС энергетическими планами российских кампаний и риторикой о великой энергетической державе, есть надежда, помогут России пересмотреть приоритеты своей энергетической политики. Ведь ей нужно развивать внутренний рынок, приближать промышленное производство к источникам энергии, повышать цены, причем как можно скорее, чтобы сделать продажу энергоносителей внутри страны экономически выгодной и уйти от чудовищно опасной зависимости от внешних рынков. Вторая сессия была посвящена обсуждению перспектив сотрудничества между Россией и ЕС в области обороны и безопасности. Общую ситуацию в этой сфере докладчики охарактеризовали следующим образом. Россия и ЕС много говорят о партнерстве в этой области. Соответствующие вопросы постоянно включаются в повестку дня органов управления партнерством самого высокого уровня. Но в практическую плоскость все эти разговоры не переходят. Главным источником информации о намерениях государства или интеграционного объединения служат положения бюджета. Так вот, расходы на финансирование совместной деятельности в России последние годы постоянно снижались. Затраты на миротворчество сейчас вообще не предусмотрены. В том, что касается будущего Базового соглашения, Москва настаивает в основном только на закреплении равного статуса. Материализацией этого общего положения должен стать совместный властный орган типа Совета безопасности, который был бы наделен серьезными полномочиями по принятию решений. Если этого не будет, то интерес Москвы к новому Договору не просматривается. Просто так беседовать переговорщикам о гарантиях энергетической безопасности, с точки зрения Москвы, было бы бессмысленно. С другой стороны, серьезные сдвиги в этом отношении открыли бы путь к взаимному подключению к односторонне проводимым пока миротворческим операциям. Много внимания в докладах было уделено проводимой ЕС политике соседства и ее значению для отношений между Москвой и Брюсселем. При этом за точку отсчета для предложенного ими анализа возможного взаимодействия России и ЕС отдельные исследователи взяли предположение, что Москва по-прежнему, мол, отказывается воспринимать политику добрососедства ЕС как легитимную, открывающую возможность для позитивного сотрудничества. В статье президента В.Путина, посвященной 50-летию ЕС, политика соседства вообще не упоминается. Это ли не свидетельство того, что Москва, как и раньше, воспринимает граничащие с ней страны как ближнее зарубежье, как сферу своего влияния, в которую Союз ни в коем случае пускать нельзя? Не способствует взаимопониманию и противоречивая позиция ЕС и отдельных стран-членов по широкому кругу вопросов. Последнее время все отношения сводятся к энергетике, что значительно сужает сферу взаимных интересов. ЕС проводит свою внешнюю политику крайне селективно. Так, газовый скандал «Газпрома» с Украиной, а потом конфликт между Россией и Белоруссией вызвали в Брюсселе и столицах сверхчувствительную реакцию. А на то, что поставки в Армению были прерваны на месяц, никто вообще не обратил внимание. И о переговорах «Газпрома» с Молдавией писалось и говорилось очень мало. Официальное видение Брюсселем и странами ЕС политики соседства, как следовало из выступлений их должностных лиц, заключается в том, что она объективно необходима. Ей нет альтернативы. ЕС имеет интересы во всех странах, применительно к которым такая политика осуществляется. Брюссель будет их отстаивать и продвигать. Было бы желательно, чтобы политика соседства проводилась в жизнь ЕС в тесном сотрудничестве с Россией. Тогда, например, и урегулирования замороженных конфликтов на пространстве бывшего СССР можно было бы добиться намного легче и быстрее. Негативное отношение Москвы к политике соседства, ее критика российским истеблишментом ЕС не остановит. Большое внимание участниками конференции было уделено обсуждению политической психологии и практики, описываемых терминами игры с нулевым результатом. Часть из них предложили рассматривать страны, с которыми и ЕС, и Россия имеют общие границы как регион общего соседства. Было подчеркнуто, что такой подход позволил бы выйти на конструктивное сотрудничество. Условие – отказ России от проведения политики, проникнутой духом игры с нулевым результатом. Одновременно прозвучали и встречные обвинения. На конкретных примерах ряд участников конференции показали, что ЕС стремится противопоставить Россию и другие страны в экономической сфере. Так, Брюссель предупреждает Киев против более тесного экономического взаимодействия с Москвой, настаивая на том, что это затруднит интеграцию Украины в ЕС. Не менее показательны и планы Союза, направленные на обустройство транспортной и трубопроводной инфраструктуры в обход России. Центральное место на конференции заняло обсуждение будущего Базового соглашения между Россией и ЕС. Участники напомнили об имеющихся вариантах развития событий. Согласно одному из возможных сценариев, Москва и Брюссель вообще отказываются от того, чтобы их отношения регулировались особым договором. По другому сценарию, не будучи в состоянии договориться о новом Базовом соглашении, стороны соглашаются оставить все как есть. И, наконец, наиболее вероятный сценарий – заключение нового Договора. Аргументация за каждым из сценариев довольно стандартная. Отход России от демократии. Внутренний конституционный кризис в ЕС. Неспособность сторон к переосмыслению стратегических перспектив партнерства и т.д. Но если все же договор будет вырисовываться, отметили эксперты, в его тексте надо будет зафиксировать ответ на несколько групп вопросов. Среди них – такие, как подтверждение общих ценностей и выбор конкретной модели правового регулирования экономических отношений, отличающейся по своему содержанию от той, которая предусматривается ВТО, согласование основ сотрудничества в энергетической сфере и др. В одном из выступлений сложившаяся ситуация была охарактеризована как схожая с работой подготовительного комитета или предкома. Сами переговоры не идут, но работа по подготовке переговоров продолжается. Уже имеется взаимопонимание по ряду вопросов. Их суть – новый Договор должен учитывать всю совокупность изменений, произошедших за годы после подписания СПС. В нем надо отразить реалии, связанные с проводимой ЕС политикой соседства, перспективой вступления России в ВТО и т.д. Особо подчеркивалось, что Россия будет для ЕС на этот раз трудным переговорщиком: страна поверила в себя, будет жестко отстаивать свои национальные интересы, как их понимает современное российское руководство. Применительно к будущему Базовому соглашению все страны ЕС вынашивают свои специфические планы. Имеются они у Германии, Польши, стран Балтии. Так, у Литвы есть несколько претензий принципиального характера, и Вильнюс будет настаивать на их приоритетном удовлетворении Россией. В их числе – гарантия нормальной работы нефтепровода «Дружба» и в более широком плане принятие на себя Россией обязательств по Энергетической хартии в том или ином виде. С подробной оценкой настроений, получивших распространение в политическом истеблишменте России и ЕС в связи с вето, наложенным Варшавой на начало переговоров по новому Базовому соглашению между ними, выступил директор Института европейского права МГИМО (У) М.Л. Энтин. По итогам длительной подготовительной работы Россия и ЕС сошлись во мнении, что им обоим необходима модернизированная правовая база регулирования двусторонних отношений. Была достигнута пакетная договоренность о пролонгации действующего СПС и запуске переговоров о новом юридически обязывающем документе. Эта точка зрения победила, хотя высказывались и другие, в том числе альтернативные предложения. Польское вето изменило ситуацию. Наметившаяся было динамика совместной работы прервана; атмосферы, благоприятной для переговоров, больше нет. Повсюду высказываются сомнения, что в нынешних условиях у России и ЕС получится выйти на приемлемый текст Договора. Предлагается подождать пару лет, а то и вообще отказаться от этой нереалистичной идеи. Но из тупика надо выходить только через позитивное решение. В новом Договоре заинтересованы в равной степени и Россия, и ЕС. Упущенное время равнозначно упущенным возможностям. Если стороны все же примутся за совместную разработку нового Базового соглашения, нужно четко разобраться с тем, ради чего это делается. На вопрос, какие положения должны найти закрепление в будущем обязывающем документе, было бы намного проще ответить, если принять за аксиому, что от него должны выиграть граждане России и ЕС, европейский бизнес, а в результате этого и стороны в целом. В рамках последовавшего за основными докладами живого эмоционального обсуждения прозвучали самые разнообразные комментарии. Острее всего отреагировали польские эксперты. Мол, Варшава поступила абсолютно правильно. Ее действия надо оценивать не в контексте отношений с Россией, а под углом зрения обеспечения единства внутри ЕС. И в этом плане Варшава якобы оказала Союзу неоценимую услугу. В том, что касается восприятия перспектив Договора, настроя на сотрудничество, разговора о ценностях, по мнению поляков, складывается впечатление, что Россия и страны ЕС живут в разных мирах. Условия в России таковы, что особенно сотрудничать с ней не хочется. И вообще, речь идет всего лишь о включении аутсайдера в хорошо структурированное и преуспевающее европейское пространство, и ни о чем другом. Однако эмоциональные высказывания не смогли отвлечь экспертов от предметного обсуждения перспектив будущего Базового соглашения. Как отмечалось, с началом переговоров встанут две основные проблемы. Одна касается срока, в течение которого новый документ должен быть подготовлен. Если речь идет о бессрочных переговорах, обсуждении ради обсуждения – один вариант. Если возобладает ориентация на то, чтобы согласовать Договор до окончания президентских выборов в России, ситуация изменится самым кардинальным образом. Другой вопрос – насколько подробным должен быть Договор. Если он будет рамочным, его удастся разработать гораздо легче и быстрее. Солидный договор с нормами прямого действия потребует для своего согласования гораздо больше времени. На конференции, похоже, возобладали скептические настроения. Отражая их, многие политологи предложили отложить переговоры до лучших дней, подождать, пока возникнут предпосылки, благоприятные для разработки нового документа. Остальные участники не согласились. Хотя, по их мнению, в любом случае, сотрудничество и работа над новым Базовым соглашением должны были бы носить сугубо прагматический характер. Вместе с тем, неоднократно подчеркивалось, что решение проблемы общих ценностей не может быть оставлено на потом. Отсутствие взаимопонимания в этом вопросе, с точки зрения Брюсселя, подрывает для интеграционного объединения всю систему двусторонних отношений. Единственное в чем почти сошлись эксперты, так это в том, что ведение переговоров над новым Договором уже само по себе будет иметь большую ценность для сближения России и ЕС, для лучшего взаимопонимания. В этой связи, может быть, с форсированием переговоров и не стоило бы затягивать. Хотя возможен и другой подход. Чтобы найти выход из конституционного кризиса, ЕС взял тайм-аут на размышление. Может быть, и России с ЕС потребуется больше времени на то, чтобы тщательно, не спеша подумать о том, как строить отношения дальше. © Татьяна ЭНТИНА №5(11), 2007

Институциональная структура Европейского Союза, ее эволюция и адаптация к происходящим переменам в ЕС, прежде всего, к углублению и расширении интеграции, стала в последнее десятилетие объектом пристального внимания исследователей как зарубежных, так и отечественных. Особенно сложным процессом представляется взаимодействие наднациональных институтов и национальных правительств – баланс их интересов является движущей силой внутреннего развития Евросоюза. Ярко выраженная тенденция к дальнейшей федерализации ЕС, расширение сферы компетенции наднациональных институтов, коммунитаризации политик Союза, нашли отражение в конституционном проекте, не получившем поддержки граждан Евросоюза. Так называемый конституционный кризис, или кризис доверия, спровоцированный отрицательными итогами референдумов во Франции и Нидерландах, способствовал замедлению темпов внутреннего развития ЕС по пути, начертанному единой конституцией. В то же время, в процессе социально-экономического и политического развития ЕС появляется жизненная необходимость расширения сферы наднациональной компетенции независимо от судьбы Конституционного договора, возникает потребность появления новых общих политик наднационального уровня. В их числе и имиджевая политика Союза, до сих пор формировавшаяся национальными государствами. Именно отсутствием должной имиджевой или коммуникационной политики лидеры ЕС объясняют провал конституционного проекта. На протяжении нескольких лет в ЕС постоянно поднимался вопрос о существовании серьезного разрыва между институтами ЕС и его гражданами. Исследователи и эксперты указывали на «фундаментальное различие между правом гражданина высказываться и правом быть услышанным». На различных уровнях обсуждалась проблема «дефицита демократии» в Евросоюзе и его последствий для внутреннего развития ЕС. В середине 1990-х годов появились предложения демократизации ЕС посредством создания «Европейской общественной сферы» (European Public Sphere) – площадки для широкой общественной дискуссии, взаимодействия с гражданами по актуальным политическим вопросам. Идея «Европейской общественной сферы» связана с именем Ю.Хабермаса, представителя теории коммуникативных действий. Он полагал недостаточным «обсуждать европейские проблемы лишь на «европейской политической платформе». Идеалом свободного общения без всяких ограничений для него представлялась «Политическая общественная сфера», которая должна была функционировать на наднациональном уровне. Посредством участия в политических дискуссиях общественность могла бы направлять работу государственных структур и оказывать влияние на решения, которые принимают правительства. Между тем, идеалы и реальность отстояли далеко друг от друга. Опросы, проведенные службой «Евробарометр», свидетельствовали: жители государств-членов плохо понимают, как работает ЕС, и считают, что они никоим образом не могут повлиять на процесс принятия решений его институтами. Последствием этих укоренившихся настроений стало постепенное снижение доверия населения к институтам ЕС. Институциональная структура Союза слишком сложна, чтобы его рядовой гражданин смог разобраться, как функционируют коммунитарные институты. Школьники и студенты получают довольно слабое представление о том, что такое Евросоюз, в обычных образовательных программах, мешают и лингвистические барьеры, особенно после расширения ЕС, прибавившего несколько сложных для понимания языков. За исключением телеканала «Евроньюс», в ЕС нет мощного теле– или печатного органа, который был бы столь же популярен, как и национальные СМИ, поэтому все события в Союзе население рассматривает через призму национальных интересов. Роль же национальных государств в имиджевой политике Евросоюза до последнего времени недооценивалась. Информационная стратегия ЕС в конце 1990-х годов: предпосылки реформы Программа ПРИНСЕ (PRINCE – Programme prioritaire d'information au citoyen europeen) была учреждена в 1995 году по инициативе Европейского Парламента. Европейская Комиссия впервые получила финансовые возможности для информационных кампаний, чтобы рассказать гражданам о различных сферах деятельности Евросоюза. Кампании были спланированы по-разному и имели различные цели. Например, мероприятия, предшествующие введению евро, носили чисто информационный характер, в то время как Форум «Будущее Европы» был создан Комиссией, чтобы вызвать дискуссии о путях развития ЕС. Программа действий накануне расширения Союза предполагала решение обеих задач: информирование населения о расширении и обсуждение проблем, связанных с ним. В основу ПРИНСЕ были положены такие принципы как тесное взаимодействие Комиссии, Европарламента и Совета, сотрудничество с национальными правительствами, общение с широкими слоями населения. Информационная кампания в поддержку создания Экономического и валютного союза (ЭВС) стала первым испытанием функционирования программы ПРИНСЕ. Она была начата еще в 1995 году и, пока вновь вступившие государства будут присоединяться к еврозоне, останется приоритетом коммуникационной стратегии ЕС. В «Зеленой книге по подготовке к введению единой валюты». Комиссия обозначила цели кампании: объяснить гражданам смысл и сущность ЭВС; предоставить обширные фактические данные; обеспечить, таким образом, плавный переход к введению единой валюты; ознакомить с принципами ЭВС внешний мир, лежащий за пределами Союза. Наряду с организацией конференций, различных публикаций, информационных служб, созданных для работы с гражданами, Комиссия стремилась координировать деятельность национальных правительств. Подготовка к введению евро в «старых» государствах-членах была центральным звеном информационной деятельности Комиссии вплоть до 2002 года. В 2003-2005 годах кампания распространилась и на вновь вступившие страны, а также вышла за пределы ЕС и достигла Японии и США. Значительная часть средств из ее бюджета тратилась на социологические опросы. В 2006-2007 годах началась новая фаза кампании для подготовки вступления новых государств Евросоюза в еврозону. Несмотря на ряд трудностей, главным образом финансовых, Комиссия в целом осталась довольна результатами своей работы, хотя ей и не удалось избежать критики экспертов за отсутствие стратегических перспектив и недостаточный профессионализм в организации мероприятий. Бюджет мероприятий в 1998-2002 годах составил 200 миллионов евро, что также предопределило ее успех, и лишь с 2002 года был урезан до 2,8 миллиона ежегодно. Предстоящее вхождение новых государств в зону евро, несомненно, потребует увеличения ассигнований. Мероприятия в рамках информационной подготовки к пятому расширению ЕС начались в конце 1990-х годов с учреждением Отдела информации в Генеральном директорате Комиссии по расширению и созданию специального раздела на веб-сайте «Европа». В 2000 году в «Коммуникационной стратегии расширения» были сформулированы цели и принципы информационной деятельности в рамках ПРИНСЕ: разъяснение причин расширения и его влияния на развитие ЕС; ознакомление граждан с различными сторонами жизни стран-кандидатов, чтобы они оказали поддержку проекту расширения ЕС на восток. При разъяснении преимуществ расширения главная роль принадлежала национальным правительствам и лидерам, поэтому в качестве принципов кампании Комиссии фигурировали децентрализация,  сотрудничество с государствами-членами, в том числе, со СМИ и общественностью. Хотя в 2001-2004 годах информационная кампания по подготовке к расширению была самой крупной из финансируемых программой ПРИНСЕ (ее бюджет составил 35 миллионов евро), эффективность ее признана более низкой по сравнению с результатами деятельности по пропаганде евро. Наряду с чисто техническими и финансовыми объяснениями, нельзя не учитывать и факторы, выходящие за рамки только информационной стратегии Комиссии: отношение населения Евросоюза к расширению было в целом более скептическим, чем к введению евро, а готовность национальных правительств сотрудничать в рамках кампании оставила желать лучшего. Кампания в рамках ПРИНСЕ «Будущее Европы» была задумана в 1997 году в ходе подготовки очередной межправительственной конференции. Главным ее отличием от упомянутых мероприятий было то, что на обсуждение выносилось не политическое решение, которое в случае с евро и расширением уже было принято, а политический процесс, результат которого был неясен. Получив 31,7 миллиона евро из бюджета ПРИНСЕ на 2006 год, кампания стартовала в 2001 году вместе с началом работы Конвента под руководством Генерального секретариата Комиссии, отвечающего за «Дебаты о будущем Европы», а в 2004 году была передана сначала в Директорат по образованию и культуре, а впоследствии – в Директорат по коммуникациям. На специально созданном веб-сайте «Futurum» размещались информация и документы, характеризующие состояние дел и изложение дискуссий, ведущихся вокруг работы Конвента. Посетитель сайта мог воспользоваться ссылками на сайты общественных организаций и официальных институтов. Не была забыта и интерактивная часть веб-сайта: Комиссия организовала форум, в рамках которого действовали Интернет-чаты. В 2004 году специальный веб-сайт «Конституция для Европы» был создан совместными усилиями институтов ЕС, поэтому носил межинституциональный характер, кроме того, Комиссия вместе с Советом и Европарламентом выпустила ряд публикаций, видеофильмов, слайдов, которые демонстрировались во время мероприятий, разъясняющих смысл конституционных преобразований в ЕС. Программа «Весна Европы», предназначенная специально для вовлечения в дискуссию о судьбе Евросоюза школьников, действовала одновременно с серией дискуссий на муниципальном уровне, семинарами для журналистов, объединяющих представителей всех государств ЕС, конференциями с участием организаций гражданского общества. От информационной стратегии к коммуникационной политике: суть реформы Информационная и коммуникационная стратегия Евросоюза находится в стадии реформирования с того времени, как стало очевидным, что «европейский проект» перестал пользоваться поддержкой граждан. Потеря интереса к выборам в Европейский Парламент вкупе с результатами нескольких социологических опросов, проведенных в последние десять лет, продемонстрировали, что Евросоюзу грозит потеря связи со своими гражданами. В период председательств Романо Проди Комиссия выступила с тремя сообщениями, в которых содержались предложения по исправлению ситуации. Предложения не дали ожидаемого эффекта, они не нашли поддержки даже внутри Комиссии, которая все еще не избавилась от бюрократических привычек игнорирования обратной связи с гражданами, сосредоточившись лишь на разработке законодательства. По существу, попыткой вернуть утерянную связь с гражданами была и работа Конвента, готовившего проект Конституционного договора: консультации с общественностью считались необходимым условием успеха предприятия. Увы, оказалось, что граждане стран ЕС не очень активно вовлечены в проект будущего Европы, они по-прежнему плохо информированы и не слишком им воодушевлены. По мнению представителя посольства Венгрии в Москве, «бюрократия в Брюсселе все сильнее отдаляется от населения Евросоюза, разговаривает на своем языке, живет отдельно». В конце концов, отрицательные итоги голосования по проекту Конституции, полученные во Франции и Нидерландах летом 2005 года, стали существенным катализатором обновления принципов, процедуры и содержания взаимоотношений руководящих органов Евросоюза и его граждан. По мнению большинства лидеров ЕС, кризис, который парализовал возможности принятия единой конституции, был следствием плохой коммуникационной стратегии. Заместитель председателя новой Комиссии во главе с Жозе Мануэлом Дураном Баррозу, Марго Вальстрем, получила задание проанализировать проблемы и разработать новую, более эффективную стратегию. После длительных консультаций в июле 2005 года М.Вальстрем представила Комиссии свои предложения по модернизации практики коммуникаций («План действий по культуре информационной политики в странах ЕС»). Под ее руководством были также разработаны «План Д: демократия, диалог и дебаты» (октябрь 2005 года) и, наконец, «Белая книга по коммуникационной политике ЕС» . При подготовке «Белой книги» Комиссия использовала рекомендации, которые содержались в резолюции Европарламента о реализации информационной и коммуникационной стратегии ЕС. Книга была одобрена Комиссией 1 февраля 2006 года и вынесена на широкое обсуждение на специальном веб-сайте с 1 февраля по 1 сентября 2006 года. Каждый желающий мог внести свои предложения и критические замечания о том, как правильно конструировать образ Союза внутри ЕС и во внешней политике. В мае 2006 года председатель Комиссии Ж.М.Дуран Баррозу и его заместитель М.Вальстрем представили итоги обсуждения в новом сообщении Комиссии «Повестка дня для граждан». В документе суммировались мнения и ожидания граждан по ряду конкретных вопросов: внутренний рынок, социальное сплочение и права человека, свобода, безопасность и правосудие. Обсуждение «Плана Д» и будущего Евросоюза выявило интересную, хотя и не столь неожиданную особенность: граждане ЕС желали, с одной стороны, чтобы европейские институты учитывали в гораздо большей степени их интересы и чаяния. С другой – они хотели видеть «больше европейского», то есть, наднационального элемента в тех областях, которые их больше всего интересуют, например, в социальной политике и внешней политике и безопасности, свободе, безопасности и правосудии – именно там, где компетенции ЕС ограничены, а главную роль играют национальные государства. Получается, что граждане Союза вполне согласны с положениями Конституционного договора, который они отвергли. Это лишний раз подтверждает изъяны коммуникационной стратегии по разъяснению положений Конституции. Предложения граждан, участвовавших в обсуждении, поступили к экспертам Директората по коммуникациям, а потом дискуссия продолжилась в рамках нескольких конференций, которые прошли в 2006 году в Бергамо, Будапеште, Берлине и других городах государств Евросоюза. На основании проделанного анализа Комиссия составила итоговый доклад, а также разработала план действий по усовершенствованию коммуникационной политики ЕС, приуроченный к празднованию 50-летия Римских договоров в 2007 году. Таким образом, реформа в сфере общения институтов и граждан стала важным направлением периода председательства Германии в ЕС. С подготовкой и представлением «Белой книги» для широкого обсуждения началось формирование новой политики Евросоюза, инициированной для того, чтобы разобраться, почему доверие граждан ЕС к проекту объединенной Европы постепенно и постоянно ослабевает. «Белая книга» стала инструментом этой новой имиджевой политики, так же как План действий по культуре информационной политики и «План Д». Будет ли этот новый инструмент оказывать более серьезное влияние на взаимодействие институтов и граждан Евросоюза и может ли в принципе какое бы то ни было изменение в сфере политики коммуникаций вытащить ЕС из того сложного положения, в котором он оказался после референдумов по конституции? Ответить на эти вопросы Комиссии и Европарламенту предстоит после обобщения результатов обсуждения инициативы и в ходе дальнейшего развития коммуникационной политики. Цели и принципы новой политики коммуникации В «Белой книге» предлагается кардинально новый подход – решительный отказ от односторонней связи с населением в сторону усиления диалога. Идея кажется не столь уж и новой, однако, интерес представляют способы ее осуществления. Одна из самых важных задач «Белой книги» – определить базовые принципы и цели политики коммуникации или имиджевой стратегии. Право граждан на информацию и свободу слова – краеугольный камень развития демократического общества. Этот принцип, зафиксированный в Договоре о ЕС и в Хартии основных прав граждан Евросоюза, послужил отправной точкой новой коммуникационной политики. Новая политика опирается также на следующие принципы: • Вовлечение граждан в политический процесс. В «Белой книге» Комиссия подчеркивает, что все граждане должны получать информацию на своем родном языке относительно важных насущных проблем. Для этого необходимо, чтобы сведения были доступны через различные каналы, включая СМИ и Интернет. Граждане должны уметь пользоваться источниками информации, это касается представителей национальных меньшинств, людей с ограниченными возможностями и других групп, которые лишены возможности получить адекватное представление о происходящем вокруг. • Разнообразие. Граждане Евросоюза имеют разнообразные социальные и культурные корни, они придерживаются различных политических взглядов. При создании новой коммуникационной политики и в процессе общественной дискуссии это обстоятельство, по мнению Комиссии, обязательно должна принимать во внимание. • Участие. Граждане должны иметь возможность  открыто выражать свои взгляды, они должны быть уверены, что их услышат, а также получить возможность общаться с теми, кто принимает решения. Особенно этот принцип важен на наднациональном уровне, уровне ЕС, так как его институты еще дальше от граждан, чем национальные. В «Белой книге» не только сформулированы основные принципы имиджевой политики, в ней предлагается свести все соответствующие нормы и правила, которыми Евросоюз будет руководствоваться в своей деятельности, в рамочный документ ? Европейскую хартию или «Кодекс коммуникации». Цель учреждения такого кодекса, равно как и всей имиджевой политики – вовлечь в ее разработку все заинтересованные лица и институты (институты ЕС, национальные правительства, региональные и муниципальные власти), с обязательством признавать и выполнять упомянутые принципы. Многие исследователи полагают, что идея Кодекса может быть воспринята скептически в государствах ЕС. Свое отрицательное мнение на этот счет высказал и Европарламент, заслушав в октябре 2006 года доклад Комитета по культурной политике и образованию.* В то же время, представляется довольно разумной идея ввести что-то наподобие этического кодекса для журналистов: когда они рассуждают об общеевропейских проблемах, хорошо бы было пользоваться не только национальными источниками, а изучить и другие точки зрения, имеющиеся в странах ЕС, а также и у наднациональных институтов. Здесь очень важна роль национальных правительств, потому что стратегия может быть реализована лишь при наличии их политической воли. До сих пор Комиссия и Европарламент опираются лишь на меморандумы взаимопонимания, заключенные с некоторыми государствами, а все остальные пока поддерживают инициативу довольно вяло. * REPORT on the White Paper on a European communication policy (2006/2087(INI)) Committee on Culture and Education, р. 4/21 «Белая книга» определяет три основных цели имиджевой политики: • Улучшение образования гражданского общества. Сейчас это прерогатива национальных государств. Образование очень важно для того, чтобы граждане знали свои права и обязанности и активно участвовали в развитии политического процесса. Образование граждан не должно сводиться лишь к демонстрации работы институтов ЕС в школах. Люди в любом возрасте должны научиться пользоваться Интернетом, чтобы иметь полную информацию о происходящих общественных дискуссиях и участвовать в них в режиме реального времени. Для поддержки образования гражданского общества служат разнообразные программы Евросоюза, такие как Леонардо да Винчи. Сократ, Эразм, «Молодежь в действии». Они предоставляют возможность обучения и общения людям во всех государствах-членах ЕС. • Общение граждан. Новые форумы для общественной дискуссии по общеевропейским проблемам необходимы для того, чтобы укрепить взаимное доверие, уважение и желание работать вместе. Не умаляя важности Интернета, Комиссия считает, что граждане должны собираться и разговаривать. Такие инициативы как «План Д», «Молодежь в действии» и др. направлены на создание общественных форумов, где люди встречаются для широких дискуссий. Примером может служить также программа Эразм, в ее рамках сформировалась сеть, соединившая 150 тысяч студентов из разных стран. Студенты, прошедшие обучение по программе, создали собственный сайт, где публикуют свои мнения по различным направлениям деятельности европейских институтов. Общение молодых людей не ограничивается Интернетом, периодически происходят встречи в формате «круглых столов», конференций, всевозможных акций. Участвуя в них, студенты имеют возможность познакомиться и поговорить на волнующие их темы. • Взаимодействие граждан и общественных институтов. Обратная связь – хорошо отлаженный механизм двусторонних консультаций граждан и институтов – крайне необходим для развития здорового демократического общества. Стремление Евросоюза сделать свои институты ответственными, открытыми и доступными для обращения заслуживает дальнейшего развития. Но эта задача требует также усилий национальных, региональных и муниципальных институтов. По мнению Комиссии, ликвидация разрыва между Евросоюзом и его гражданами требует создания и упрочения связей между населением и органами власти всех уровней – от муниципального до наднационального. В «Белой книге» Комиссия ввела в оборот новый термин – коммуникационная политика (communication policy), заявив, таким образом, о своем намерении учредить новую сферу деятельности. До этого ЕС обходился информационной и коммуникационной стратегией. С появлением члена Комиссии и Директората по коммуникациям стратегия превращается в политику, главная цель которой – создать «Европейскую общественную сферу», которая предоставила бы гражданам возможность взаимодействия с национальными и наднациональными институтами по актуальным политическим вопросам. Другими словами, если информационная стратегия была предназначена для оповещения населения о тех или иных решениях и действиях институтов ЕС, то политика коммуникаций предполагает наличие обратной связи – Комиссия желает знать мнение граждан относительно внешней и внутренней политики. Эта цель Комиссии очень амбициозна. В «Белой книге» подчеркивается, что до сих пор гражданское общество участвовало больше в обсуждении политики ЕС главным образом на национальном уровне, т.е. в рамках собственных государств. Создание «Европейской общественной сферы» возможно лишь путем утверждения общеевропейских проблем в повестке дня каждого государства-члена. Это долговременная задача, так что вряд ли стоит ожидать очень быстрых результатов. В будущем, институты ЕС должны будут не просто выдавать информацию, в этом они уже достаточно преуспели, но также создавать все условия и учреждать специальные структуры, чтобы мнения граждан были учтены при разработке того или иного направления политики. Методами реализации этой задачи «Белая книга» называет вовлечение населения в общественно-политическую жизнь посредством достижения высокой степени прозрачности и ответственности институтов ЕС, улучшение преподавания в школе общественных дисциплин, что помогает развитию гражданского общества. Комиссия совершенно справедливо считает, что граждане должны видеть, что они обращаются не к безликим и бездушным институтам, а к живым людям, которые там работают. Предполагается, что европейские чиновники должны общаться с гражданами, выслушивать их мнения и учитывать их при подготовке того или иного предложения. Политики национального и регионального уровня не проявили до сих пор большого энтузиазма в донесении до общественности сути общеевропейских политических инициатив. В условиях трудностей экономического развития и падения уровня доверия к национальным политическим институтам, всегда есть сильное искушение свалить собственные неудачи на бессердечных европейских бюрократов, получающих чересчур большие зарплаты, которые тяжким бременем ложатся на плечи налогоплательщиков государств-членов. Комиссия полагает, что затраты на коммуникационную политику необходимо увеличить, но как объяснить эту необходимость налогоплательщикам? Несомненно, что правительства хотят убедить граждан голосовать за новый Конституционный договор, который удалось разработать посредством очень трудных переговоров. Для этого надо создать привлекательный образ Брюсселя, а это долговременная задача, и выполнять ее придется долго и кропотливо, а не только в ходе избирательных кампаний, когда проевропейская позиция того или иного лидера может вдруг принести дивиденды. Наглядный пример такого подхода являет собой Великобритания, где правительство начало объяснять населению, что образ ЕС как опасного супер-государства не соответствует реальности. Несмотря на интенсивную кампанию в СМИ, британцы – среди самых не информированных о том, что такое ЕС и как он функционирует. Поэтому роль национальных государств в поддержании усилий Комиссии по созданию позитивного образа Евросоюза для его граждан чрезвычайно важна. Представитель посольства Эстонии в Москве полагает, что «влияние ЕС зависит от того, насколько национальные правительства и парламенты компетентны в европейских проблемах, и от того, какой настрой они передают гражданам своих стран. Если работа проводится в позитивном ключе, то и люди думают о ЕС лучше».** В то же время, наивно полагать, что достаточно объяснить людям, как работают институты ЕС, и их отношение к Евросоюзу немедленно улучшится. Напротив, может произойти обратный эффект, как наглядно продемонстрировал референдум во Франции. Но коммуникационная политика, по крайней мере, даст возможность населению разобраться в том, как развиваются процессы интеграции и подумать, каким образом его голос и мнение могут быть услышаны институтами ЕС. Очевидно, что одна лишь информированность население и предоставление ему возможности высказать свое мнение не делают его активным участником происходящих процессов. Депутаты Европарламента избираются по заготовленным национальным и региональным спискам, а не на основе прямых мандатов, так же, как и председатель Комиссии. Граждане ЕС могут лишь сказать свое слово на референдумах. Реализовать полностью политику коммуникации можно, лишь осуществив демократические реформы в Евросоюзе. ** Интервью высокопоставленного чиновника Посольства Эстонии в России, 27 ноября 2007 г. Кроме того, заменить стратегию политикой будет не так просто. Для этого необходимо внести поправки в действующий Договор о ЕС. В настоящее время Комиссия обладает правом информировать граждан о своих действиях. Однако, коммуникация, как и связанные с ней образование и политика по отношению к СМИ, всегда были компетенцией национальных государств. Институты ЕС могут действовать лишь в очень ограниченных правовых рамках, опираясь на скудные финансовые ресурсы. Для поддержки и осуществления какой-либо инициативы по воплощению концепции «Белой книги» Совет и Европарламент должны будут предоставить Комиссии четко очерченный мандат и бюджет для коммуникационной политики. С этой целью по заказу бюджетного комитета Европарламента были проведены исследования эффективности информационной и коммуникационной стратегии Комиссии, которую она проводила последние годы, а также целесообразности финансовой поддержки нового направления политики и соответствующих программ Комиссии. Исследования, представленные парламенту, содержали интересные выводы. Эффективность программ и информационных кампаний Комиссии во многом страдала от отсутствия оценок внешних экспертов. Комиссия привыкла вариться в собственном соку, что привело к не совсем адекватной оценки результатов своей деятельности. Некоторые кампании, например, ПРИНСЕ, которая информировала население о преимуществах перехода на единую валюту, можно считать относительно благополучными. В то же время, все попытки Комиссии продемонстрировать плюсы расширения Евросоюза, а также найти поддержку граждан по поводу планов будущего ЕС, категорически провалились. Вина в этом провале во многом возлагается на средства массовой информации, поэтому в дальнейшем необходимо найти возможности для организации широкомасштабной акции по привлечению к дискуссии миллионов граждан. Исходя из ограниченного запаса финансовых средств для осуществления взаимодействия с гражданами, Комиссии предстоит продумать, как распределить эти средства – необходимо, чтобы они были истрачены на поддержку мероприятий по коммуникации, а не только на административные нужды обеспечения этой политики. Инструментами осуществления информационной составляющей политики служат телеканал «Евроньюс», на нужды которого выделяется ежегодно 5 миллионов евро, и веб-сайт «Европа», обновленный и реконструированный с тем, чтобы ввести как можно больше возможностей для участия граждан в Интернет-форумах. Предлагается пересмотреть функционирование социологической службы «Евробарометр», которая до сих пор не оправдывала затрат, и подготовить значительно больше вопросов, чтобы узнать мнение граждан о политическом развитии ЕС. Письменные публикации остаются важным средством информирования граждан о том или ином аспекте деятельности европейских институтов, необходимо лишь сделать публикации более понятными и доступными для граждан. Для трансформации стратегии коммуникации в направление политики необходимо увеличение финансирования, а также привлечение большего числа специалистов. Между тем, планируемое 8-процентное сокращение расходов на поддержку коммуникаций на 2007 год может свести на нет инициативу Комиссии по созданию новой политики. С повестки дня также еще окончательно не снят «Кодекс коммуникации», согласно которому как институты ЕС, так и правительства национальных государств, а также региональные и муниципальные власти добровольно берут на себя обязательства проводить активную имиджевую политику, вести открытый диалог с гражданами. В соответствии с кодексом, национальным министерствам предписывается рассказывать гражданам, как они участвуют в разработке политик Евросоюза, например, как они голосуют в Совете по тому или иному вопросу, а также отказаться от практики превращать Комиссию в козла отпущения, сваливая на ЕС ответственность за неудачи национальной политики. Пожалуй, эти последние предложения вряд ли будут по достоинству оценены государствами-членами, поэтому судьба кодекса коммуникации остается неясной. Во всяком случае, говорить об обязательствах стран Союза в этой сфере рано, пока стратегия коммуникаций не превратилась в политику ЕС. Ольга ПОТЕМКИНА, Заведующая Отделом интеграции Института Европы РАН №5(11), 2007

(с последующими рекомендациями) Чтобы воспользоваться преимуществами крупномасштабной экономики в пределах единого внутреннего рынка (ЕВР), гарантировав достижение зафиксированных политическими средствами хозяйственных целей, европейская интеграционная система должна быть в достаточной степени закрытой. Однако в последнее время, ввиду действия глобализации и преодоления раскола Европы, «общий» европейский рынок на базе ЕС все больше открывается, растет в географических масштабах, теряя тем самым существенную часть того смысла, который вкладывался в него отцами-основателями европейской послевоенной интеграции. Коль скоро у единого рынка нет внешних границ, то он становится всего лишь секцией, разделом мирового рынка. Заботой о сохранении у процесса интеграции особого «европейского лица» продиктована политика расширения ЕС. Однако четко зафиксировать таким способом внешние пределы объединения на новых рубежах Брюсселю пока не удается, что препятствует попыткам воспроизведения на европейском уровне совпадающих хозяйственных, культурных и политико-административных границ национального государства. В общем контексте расширения ЕС получила развитие и Европейская политика соседства (ЕПС). В ее рамках ЕС предлагает соседям привилегированные отношения, построенные на общих ценностях (демократия и права человека, верховенство закона, эффективное и демократическое управление, принципы рыночной экономики и устойчивое развитие). Речь идет о более глубоких экономических связях и экономической интеграции. Но накал взаимной привязанности фактически поставлен в зависимость от степени приверженности европейским нормам и стандартам. Подчеркивается, что речь не идет о грядущем расширении и перспектива присоединения не предлагается. ЕПС сначала была обрисована Европейской Комиссией в марте 2003 года в документе касательно «Большой Европы» (Wider Europe), а затем в стратегическом документе «Европейская политика соседства», опубликованном в мае 2004 года. В нем конкретно описывается, как именно видит Союз свое более тесное сотрудничество с этими странами. В декабре 2006 года Комиссия укрепила ЕПС, придав ей собственный финансовый инструмент с общим бюджетом в 12 миллиардов евро на период 2007-2013 годов. Предусматривается финансовое поощрение для стран, добившихся наибольшего прогресса в реформе управления. В 2006 году подобной награды уже удостоились Марокко и Иордания. Ключевым элементом ЕПС является двусторонний план действий, о котором ЕС договаривается с каждой страной-соседом. Он содержит комплекс политических и экономических реформ, который предполагается реализовывать в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Одно из направлений – это внешняя политика и политика безопасности, причем в предстоящие годы планируется уделять нарастающее внимание «замороженным» конфликтам на постсоветском пространстве с целью их разрешения, тогда как Евросоюз намерен предстать более надежным партнером в отношении военного компонента кризисного реагирования. Другое направление ЕПС предполагает сотрудничество в проведении экономических и социальных реформ. Предусмотрены стимулирование торговли и обеспечение свободного выхода для «новых» стран на ЕВР. Подразумеваются финансовое содействие, диалог и сотрудничество в «социальном измерении» интеграции и поощрение свободного движения рабочей силы (что вряд ли удастся реализовать за короткое время). Предусмотрены усиление гигиенического и фитосанитарного контроля в отношении сельскохозяйственной продукции, сближение законодательства в области торговли услугами, модернизация налоговой системы, которая у «новых» соседей должна стать более прозрачной. Большое внимание в рамках ЕПС уделено также сотрудничеству с восточными соседями по вопросам правосудия и внутренних дел (ведь внутренняя безопасность в условиях беспрецедентного расширения теперь не может ограничиваться территорией самого Союза), хотя оно и складывается не без сложностей. С точки зрения экспертов, основной слабостью ЕПС как средства контроля процессов расширения интеграционного объединения можно считать то, что успех Политики соседства, в сущности, зависит не столько от ЕС, сколько от самой страны-партнера, от ее готовности к осмысленной реформе. Выгоды присутствия на едином внутреннем рынке не столь очевидны для тех стран, экономика которых не отличается высокой конкурентоспособностью. В то же время, соблазнительная возможность воспользоваться преимуществами рыночных свобод, обладая мобильной и недорогой рабочей силой, для «новых» соседей тормозится некоторыми «старыми» странами ЕС, опасающимися снижения в результате этого собственного уровня и качества жизни. В итоге очень многие предсказывают, что через относительно короткое время ряд «новых» соседей, включая Молдавию или Украину, перестав довольствоваться ЕПС, подадут собственные заявки на полное членство в Союзе. В случае смены внутреннего режима к ним, скорее всего, быстро присоединится и Белоруссия. Одновременно развертывание ЕПС, в сочетании с конституционным кризисом, не позволившим Союзу обрести собственного министра иностранных дел, содействовали в последнее время повышению международного профиля Европейской Комиссии, на которую возложены основные обязанности по ее исполнению (г-жа Бенита Ферреро-Вальднер является членом ЕК, формально ответственным за внешние сношения Союза и ЕПС). Из трех международных ипостасей Союза («мягкой силы», политического союза с потенциалом силового воздействия и воплощения на международной арене нормативной власти) в компетенции Комиссии заниматься продвижением первой и третьей, где на проблематике гуманитарных прав сделан особый акцент. Во внешних сношениях Комиссии часто свойствен, к сожалению, сухой, канцелярский стиль и явное игнорирование общественных интересов в тех странах, с правительствами которых она договаривается, что выдает ее бюрократическую природу и невыгодно контрастирует с заявлениями Евросоюза о поддержке тенденций демократизации в мире. В свое время Россия отказалась от приглашения принять участие в ЕПС из соображений престижа и дипломатии (т.е., имея право рассчитывать на продолжение отношений с ЕС, носящих особый характер). Сыграли свою роль и российские опасения, связанные с заботой о национальном суверенитете (их тоже можно признать оправданными ввиду того, что РФ пока четко исключает для себя перспективу собственного членства в ЕС). А потому российские отношения с Союзом развиваются в рамках стратегического партнерства, охватывающего четыре пространства (экономическое – с целью создания между Россией и ЕС открытого и интегрированного рынка; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; научных исследований и образования, включая культурные аспекты). Основным форматом взаимодействия признаны отраслевые диалоги. «Дорожные карты» Россия-ЕС довольно расплывчаты, они сравнительно мало наполнены конкретным содержанием. В то же время по форме четыре общих пространства являются своеобразными производными от ЕПС, к тому же относительно еще более слабыми и необязательными. Для западного эксперта это повод для сожаления: демократии в «дорожных картах» придается лишь символическое значение, там отсутствует прямая ссылка на нормы Евросоюза в качестве ориентира для двустороннего сближения и не указан «пункт назначения». Действительно, в утвержденных «дорожных картах» нет конечных целей и промежуточных этапов, направлений и способов действия, наконец, там не проставлено никаких конкретных дат. Однако для российской стороны указанная специфика «дорожных карт» выглядела скорее как преимущество в условиях, пока Россия не определилась в своем европейском выборе. Обратим внимание: при указании конкретных дат появилась бы зацепка или лазейка, позволяющая Евросоюзу демонстративно и относительно безболезненно для себя «наказывать» Россию их отсрочкой или отменой в случае отставания от задаваемого извне темпа реформирования. Поэтому можно согласиться с тем, что настоятельные попытки водрузить российско-европейские отношения на западный ценностный фундамент ставят Россию в неравноправное положение с членами ЕС, с которым она, в отличие от стран, готовых добиваться своего собственного вступления в интеграционное объединение, не имеет достаточных оснований мириться даже временно. Итак, декларируемая цель ЕПС – избежать появления новых разделительных линий между расширенных Союзом и его новыми соседями, а также укрепить стабильность, безопасность и благополучие для всех (речь идет о стратегических целях, установленных в декабре 2003 года Европейской стратегией безопасности). Кроме того, Союз стремится с помощью ЕПС притормозить собственное дальнейшее расширение. Россия, со своей стороны, ищет диалога на равных, рассчитывает на признание в «европейской семье», на уважение и поддержку в сложных трансформационных процессах, тогда как перспектива членства самой России в ЕС представляется нынешней политической элите страны невозможной (и нежелательной). Упомянем попутно, что у европейских стран постсоветского пространства собственный интерес в данном отношении – им требуется всесторонняя возможная поддержка извне для реформистских усилий, а в перспективе – желательно членство в ЕС. Важно (и не способствует росту взаимопонимания сторон) то обстоятельство, что у них (у ЕС и России) не совпадают представления о степени совместимости европейского интеграционного пространства и постсоветского пространства. С точки зрения ЕС, два пространства, конечно, являются совместимыми. При этом Евросоюз проводит политику по распространению своего влияния на постсоветском пространстве, но не предлагает постсоветским странам членство в собственных рядах и не оказывает поддержки СНГ как объединению – в отличие от таких группировок, как АСЕАН или Меркосур. Вместе с тем, коль скоро такие страны ЕС, как Румыния, а за ней и Польша с Литвой, высказываются о намерении присоединиться к ГУАМ, то тем самым для Украины, Грузии, Молдавии открывается доступ к европейскому рынку (оговоримся, впрочем, что ЕС воздерживается и от прямой поддержки ГУАМ – в отличие от США). С точки зрения России, выделенные нами два пространства не совместимы, поскольку она вынуждена вести «отступательную» «постимперскую» политику, то есть, иметь дело с последствиями распада СССР и сферы его влияния в Европе, по возможности притормаживая сопутствующую негативную дестабилизацию. В качестве примера подобной несовместимости иногда упоминают варианты синхронизации энергосистем (если представить таковую, в качестве гипотезы, как шаг к интеграции в европейскую энергосеть). Два наличествующих проекта (синхронизация энергосистем СНГ и Европы и синхронизация энергосистем Украины и Молдавии с европейской энергосистемой) выступают как взаимоисключающие, т.е. одновременно осуществить оба проекта считается невозможным в техническом плане. Если суммировать сложившуюся ситуацию, то недостатки «четырех пространств» с точки зрения интересов России сводятся к следующему: Во-первых, они не исключают усилий европейской стороны по внедрению в отношения России и ЕС ценностного фундамента, что ставит Россию в неравноправное положение с членами Союза и приоткрывает путь к утрате ею контроля над национальными ресурсами. Во-вторых, обращает на себя внимание незавершенность проекта обеспечения «четырех рыночных свобод», из которого европейская сторона применительно к партнерам делает изъятия по своему усмотрению (упомянем о сложности проникновения на европейские рынки для российских компаний и попытки их преодоления – связанные с «Газпромом», «Северсталью», об ограничениях на свободу передвижения рабочей силы). В-третьих, вызывают сомнения, возникающие в результате взаимодействия с Европой «искажения» на внутрироссийском рынке – укажем здесь на проблемы газификации и перспективы изменения внутрироссийской цены на газ, «текстильный аутсорсинг». В-четвертых, «дорожные карты» служат обоснованием миротворческого «наступления» ЕС на постсоветском пространстве (размораживание застарелых конфликтов) – однако в данной сфере диалог ЕС и России все же предпочтительнее было бы наладить, чтобы избежать опасных стычек по непринципиальным вопросам, способных угрожать эрозией или подрывом европейско-российского взаимодействия в целом. В-пятых, вероятно размывание в ходе сближения России и ЕС российского национального суверенитета, опасное и бессмысленное при однозначном отказе от перспективы вступления России в ЕС. Итак, «дорожные карты» выглядят неубедительно, подрывая, в частности, договорную базу российско-европейских отношений, но не хотелось бы отказываться и от солидного позитива, достигнутого за последние годы. В 2001 году в контексте инициативы по Северному измерению, Россия стала первой из стран СНГ, где начал операции Европейский инвестиционный банк. Она была одной из первых стран мира, заключивших соглашение с «Европолом» (ноябрь 2003 года). В 2003 году Россия опять-таки первой в СНГ присоединилась к Болонскому процессу в сфере высшего образования. В феврале 2007 года Государственная Дума РФ ратифицировала соглашения между Россией и Европейским Союзом о взаимном упрощении выдачи виз гражданам и о реадмиссии. Наконец, благодаря действию СПС 1994 года, где были очень хорошо для своего времени прописаны институциональные моменты, у России сложился исключительно плотно институционализированный политический диалог с ЕС, который успешно продолжается. Перечисления и упоминания в том же ключе можно было бы продолжить. В подобном контексте вариант выхода из тупика российско-европейских разногласий, который усматривают некоторые российские эксперты, связывается с тем, что договорное оформление российско-европейских отношений на будущее якобы не так уж и важно само по себе. Они считают, что важнее технические аспекты отношений, сохранение за Россией особого статуса, возможность пользоваться преимуществами торгового обмена, не подчиняясь жестким правилам, действующим внутри Союза, и избежав дебатов по поводу ценностей. Но сторонникам подобных подходов возражают те, кто полагает, что прочное соглашение, основывающееся на солидной юридической базе, желательно было бы, напротив, заключить еще до президентских выборов в России в 2008 года, чтобы исключить «движение вспять». Часто аргументы сторон в этом споре свидетельствуют, что в целом в среде российской элиты по-прежнему до конца не изжит ложный взгляд на региональную интеграцию как на процесс, в котором государства участвуют в качестве целостных единиц. Такой взгляд продиктован засильем в российских экспертных умах застарелой реалистической парадигмы в подходе к международным отношениям. На деле, как нам известно, в интеграции участвуют не государства, а люди, наделенные достаточными для этого полномочиями или располагающие соответствующими ресурсами. Государственные и институциональные структуры используются ими в достижении определенных политических целей (в идеальном случае – во исполнение агрегированных национальных интересов). Именно поэтому политическая интеграция возможна и при сохранении формального суверенитета (как в случае интеграции между ЕС и США, например). В то же время делегирование части его наднациональным инстанциям в соответствии с международным договором (в ЕС) тоже не ослабляет, а, напротив, повышает свободу действий национальных правительств перед лицом глобальных вызовов и транснациональных угроз, поскольку дает им дополнительные механизмы и возможности при сохранении окончательного политического контроля над ситуацией. Приходится согласиться с тем, что взаимоотношения между Россией и Европейским Союзом переживают сейчас довольно сложный момент. По мнению российского большинства, России не удается достичь заявленную цель сотрудничества с ЕС – сделать европейское интеграционное объединение своим надежным союзником на международной арене и перевести экономическое сотрудничество в выгодное для себя русло. Но возможно ли было добиться чего-то большего, находясь в плену устоявшихся мифических представлений, чем, кстати, грешат не только россияне, но и европейцы? В умеренном варианте, учитывающем мнение обеих сторон упомянутого спора, ведущегося в экспертной среде в России, хотелось бы обратить внимание на модель многоуровневого управления, которая внутри ЕС обходит сейчас практическую обкатку. Ее отличие состоит в том, что она носит неиерархический сетевой характер, одновременно включая множество экспертов и чиновников различных уровней, а также граждан – этот вариант позволяет территориальные преграды и расстояния проигнорировать. Он кажется выигрышным и перспективным и для российско-европейских отношений. Ориентируясь на подобную модель, на межправительственном уровне правительство России и центральные институты ЕС получали бы (и использовали) импульс к сотрудничеству даже вопреки периодическому возникновению напряженности в их отношениях, если таковую провоцирует внутренняя повестка дня. Они же сохраняли бы за собой политический контроль над процессом в целом. На трансправительственном уровне относительно большую свободу в налаживании двустороннего регулирования получают в таком случае чиновники менее высокого уровня, непосредственно задействованные в таких областях, как политика конкуренции (антимонопольная), обеспечение защиты персональной информации, таможенные процедуры, ветеринарные стандарты и использование достижений биотехнологии в сельском хозяйстве. Наконец, на транснациональном уровне необходимо налаживать широкие контакты представителей деловых кругов, профсоюзов, экологов, наряду с организациями, которые защищают права потребителей и различными группами гражданского общества. Таким образом, речь в данном варианте идет о довольно глубокой политической интеграции, но в отсутствие сильных наднациональных институтов. Способность ЕС к развитию сетевых отношений с третьим странами подкрепляется в настоящее время открытым характером его политической системы, участие в которой все же не столь дискриминационное, как в национальных системах, включая европейские и российскую (то есть, «чужаку» в них проникнуть сравнительно легче). К тому же в расширенном ЕС будет больше давать знать о себе дифференциация, помогая участникам интеграции преодолевать болезни роста, а россиянам предоставляя дополнительный конкретные возможности на длительную перспективу. В сетях европейского управления задействованы, как известно, не только Комиссия и Европарламент, но также государства-члены и неправительственные акторы. Недостаток сетей – их относительная неопределенность, неупорядоченность. Достоинство – большая демократичность подобного сетевого устройства. Подчинение принципу прямого действия европейского права для России в создавшихся условиях мало приемлемо, но нам может больше подойти Открытый метод координации, т.е. добровольная ориентация на согласованные критерии и эталонные показатели в хозяйственных вопросах. Марина СТРЕЖНЕВА, доктор политических наук №5(11), 2007

Канцлер Австрии Альфред Гузенбауэр высказался за продолжение расширения ЕС за счет стран Юго-Восточной Европы. Его мнение приобретает особое значение, поскольку именно Вена относится к числу стран, которые с наибольшей осторожностью подходят к вопросу о приеме в Союз новых стран. Австрия, в частности, откровенно не хочет видеть в нем Турцию. По оценке главы австрийского правительства, постепенное включение в ЕС всех стран Юго-Восточной Европы (по сути, это бывшая Югославия плюс Албания) позволит прекратить конфликты на Балканах. ЕС ему представляется наиболее подходящим инструментом для достижения этой цели, поскольку он с самого начала задумывался для преодоления конфликтов между странами-участницами, начиная с Германии и Франции. Конкретно речь идет о возможном приеме Хорватии, Боснии и Герцеговины, Сербии, Черногории, Македонии, а также Албании. С Хорватией уже идут переговоры о приеме, а Македония имеет официальный статус кандидата. Остальные страны региона пока далеки от этого. №5(11), 2007