Выпуск №4(109), 2016

Если бы заголовок был сформулирован в виде вопроса и на него надо было давать честный, откровенный и прямой ответ, он звучал бы, увы, крайне пессимистично: «На перелом в отношениях между Россией и ЕС и их потепление в ближайшей перспективе рассчитывать не приходится». Хотя и «хоронить» их, даже частично, как спешат сделать отдельные исследовательские центры ЕС[1], мы бы не советовали.   Самовоспроизводство конфронтационной политики 1. Информационная война, цель которой – формирование образа врага и его расцвечивание в самых негативных тонах, стала нашей повседневной реальностью. Об ушедших от нас принято говорить либо хорошо, либо ничего не говорить. В ЕС практически все ведущие СМИ применительно к Москве придерживаются прямо противоположной установки – либо ничего не говорить, либо не скупиться на черные и серовато-коричневые краски. Кто-то следует этой установке с большим рвением. Кто-то с меньшим. Но общими усилиями создается крайне негативный фон, и от этого он воспринимается особенно беспросветным[2]. Причем, иногда дело доходит до смешного. А иногда до абсурда[3]. В России не отвечают взаимностью, потому что не хотят возлагать всю ответственность только на ЕС или преимущественно на него. Потом у нас разброс мнений, все-таки, очень большой. Чего не скажешь о наших партнерах. Очень не хотелось бы писать «о бывших партнерах». Наконец, что такое ЕС в России все равно не понимают, хотя интеграционное объединение давно подмяло под себя государства-члены настолько, что они от него неотделимы. А ко всем европейским странам, подчеркнем, ко всем европейским странам мы все равно испытываем самую искреннюю симпатию. Ведь мы вместе образуем Европу. Так было, и так будет. 2. В какой-то мере из-за промывания мозгов, в какой-то по ряду других причин западное общественное мнение в отношении России настроено оголтело враждебно. Не в отношении руководства страны, отдельных политических деятелей и политических движений, что еще можно было бы объяснить, а к России в целом. Еще недавно даже в голову не могло бы прийти, что такое возможно. Конечно, не до такой степени, чтобы бросаться к штакетнику, отрывать палки и трясти ими в воздухе – не те традиции. Однако нельзя не видеть, что любая позитивная, доброжелательная, объективная информация о Москве – вкладе в борьбу с международным терроризмом и джихадизмом, запусках «Союзов» для стыковки с МКС и совместных исследовательских спутников, даже о гастролях Большого театра или Мариинки – либо отторгается, либо просто не воспринимается. А «черный пиар», наоборот, встречается на ура. Маленький, но показательный пример. На днях виделись со старым знакомым, хорошо известным в российских экспертных кругах – бывшим президентом Варшавского Центра международных отношений Евгениусом Смоларом. Он «с горечью» говорил, что вся работа Российско-польской группы по сложным вопросам[4] пошла насмарку. А ведь она действительно много сделала для примирения наших народов, вопреки усилиям злопыхателей. Хуже того, опросы общественного мнения, с его слов, рисуют зловещую картину. В начале 1990-х Россия воспринималась как опасность, как страна, которую нужно бояться, лишь небольшой частичкой польского общества. Подавляющим меньшинством. Озабоченность у всех вызывали намерения объединенной Германии. Населению казалось, что от нее исходит реальная угроза. Сейчас все поменялось. Германии опасаются лишь 7% поляков. Это не на уровне статистической погрешности, но близко к тому. Напротив, России не понарошку боятся 82% населения. В это трудно поверить, но это факт. 3. Результат вполне прогнозируемый. Общественное мнение задает коридор, за рамки которого здравомыслящие политики выходить не будут – грозит политическая смерть. Поэтому не ангажированные системные политики, либо симпатизирующие Москве, либо просто понимающие, насколько конфронтация безумна, вредна, самоубийственна, «молчат в тряпочку». Стараются не высовываться. Скрывают свои убеждения. Напротив, те, кто всегда делал ставку на нагнетание напряженности, на выталкивание Москвы из Европы, на ее изоляцию, в тех или иных формах, на то, чтобы «держать русского медведя в ошейнике»[5], – на коне. Пробил их час. Их предостережения сбылись. Они могут получать политические дивиденды. И своего не упустят. Остальные – вовсе не инертное болото. Им отнюдь не все равно. Они обладают прекрасным политическим чутьем и держат нос по ветру. Нынче о том, что подсказывает конъюнктура, двух мнений быть не может, Она очевидна. Соответственно и их выбор понятен: делать карьеру, завоевывать политические очки надо на воинственности. На поношении Москвы – у всех карт-бланш. На конфронтации. Обвинении Москвы во всех смертных грехах. Авторитаризме, разгроме оппозиции и повальном воровстве. Бесконечном принуждении соседних государств и поддержке тиранов по всему свету. Бомбежках гражданского населения в Сирии и пренебрежении правами человека. Стремлении развалить ЕС[6], спровоцировав поток беженцев (!), и подорвать сложившийся мировой порядок. 4. Соответственно, не только конфронтационная риторика, но и практическая политика, отличающаяся от той, которая проводилась в годы «холодной войны», лишь формой, а не содержанием, набрала колоссальную инерционность[7]. Все политические диалоги с Москвой, за редким исключением, Брюссель заморозил. Институциональные связи на всех уровнях разорвал. Контакты в финансово-экономической и технологической сферах ограничил. Чтобы начать движение в обратном направлении, заставить многотоннажное судно (танкер, сухогруз, эсминец – на ваше усмотрение, читатель) поменять галс, нужны либо недюжинные усилия, но их ожидать явно рановато, либо бесстрашные прозорливые политики. Они могут появиться лишь по завершении избирательного цикла в США, Германии, Франции, Великобритании. Либо прозрение, вызванное настоящим политическим, экономическим, техногенным шоком, который заставил бы западную политическую элиту взглянуть на себя не в кривое зеркало, радующее душу, а в правдивое. Каким мог бы быть такой шок, даже не хочется думать[8]. После того как с ее благословения официальный Киев попытался решить проблему возроптавшего кусочка Юго-Востока Украины военным путем, а сейчас в очередной раз стягивает правительственные войска и вооружения к линии разъединения, предписанной Минском-II и резолюцией Совбеза ООН, освятившей Минские договоренности[9], западной политической элите, похоже, всё нипочем. И протестное голосование голландцев на референдуме по соглашению между ЕС и Украиной об ассоциации, когда поставленное «Нет» на бюллетенях в урнах для голосования адресовано не европейской политике Украины и ее исполнению, а ЕС в целом[10]. И террористические атаки 2015-2016 гг. в Париже и Брюсселе, когда не видеть несостоятельности выборочной борьбы с международным терроризмом и выгораживания «своих террористов» и их поддержки, могут только те, кто привычно «закапывают голову в песок». И трагедия миллионов людей не только в Сирии, но и по всему Большому Ближнему Востоку, гибнущих в хаосе кровопролитных войн, бегущих из зон конфликтов в поисках хоть какой-то нормальной человеческой жизни, ответственность за которую, пусть и частично, ложится на нее. Что в приватных беседах, кстати, представители политических и экспертных кругов ЕС не спешат, но все же начали признавать[11]. И операция российских войск в Сирии, которая показала, что такие явления, как «Исламское государство» и непобедимость международного терроризма, того же ИГ, «Аль-Каиды», талибов и проч., являются прямым порождением нежелания реально объединять силы в борьбе против настоящего, а не мнимого врага. Следствием попыток обрядить в тогу противника не его, а Россию, Китай, Иран и др. Вчитайтесь только в недавние заявления глав Пентагона Эштона Картера и внешнеполитического ведомства Великобритании Филипа Хэмонда. Один из них, выступая в Вашингтонском Центре стратегических и международных исследований, заявил, что Соединенные Штаты приступают к реформе своих вооруженных сил. Она понадобилась им, чтобы сделать войска более мобильными и способными отразить пять угроз безопасности США и всего западного мира. Э.Картер перечислил их в следующей последовательности: «Россия, Китай, Северная Корея, Иран и терроризм». Ф.Хэмонд вообще высказался «против сотрудничества» с Россией, поскольку она представляет собой «вызов и угрозу» [12]. Как говорится, комментарии излишни. 5. Мешают начать движение в сторону нормализации российско-есовских отношений и многочисленные концептуальные схемы, они же мифы, придуманные для того, чтобы оправдать введение санкций и конфронтационный курс на изоляцию Москвы и нанесение ущерба российским интересам. Они давно приелись. Знающие люди в них не верят ни на йоту. По их поводу уже очень много сказано. Поэтому – буквально тезисно. В информационном пространстве наши западные партнеры пытаются представить дело таким образом, будто Россия – то же самое, что СССР, только чуть поменьше и называется иначе. Будто бы Москва пытается восстановить прежнюю империю. Проводит ту же политику. В том числе, эффективно применяет жесткую силу, не брезгует этим и занимается хорошо поставленной дезинформацией[13]. Подобные измышления – откровенный нонсенс. Россияне заменили плановую экономику на рыночную. Отказались от коммунистической идеологии. Разрушили тоталитарную систему. Внесли определяющий вклад в окончание «холодной войны». Это факты. Остальное – домыслы. Наши западные партнеры убеждают всех, в первую очередь самих себя, в том, будто бы Россия проиграла «холодную войну», а сейчас пытается взять реванш. В начале 1990-х правящие круги западных стран хорошо знали, что это не так, и в первые годы существования независимой демократической России придерживались действительности и не перегибали палку. Только потом они сочли, что выдуманная ими легенда о победе в «холодной войне» лучше обслуживает их интересы, и искренне в нее поверили. Такая легенда потребовалась им, чтобы держать Москву на дистанции. Выдвигать к ней бесконечные требования. Оправдывать сохранение институтов и представлений «холодной войны». Парировать инициативы Кремля по их замене на что-либо более современное и адекватное. Иметь основания для того, чтобы игнорировать законные интересы россиян. Будто бы Россия стремится подорвать сложившийся мировой порядок[14]. Совместно или параллельно с Китаем[15]. Кстати, на эту удочку попалась и весомая часть российского политического и экспертного сообщества, слишком уж увлёкшегося обличением никогда не существовавшей структуры международных отношений. Всё наоборот. Россия как была, так и остается государством-учредителем современного мирового порядка, базирующегося на ООН, Уставе ООН и производном от него классическом международном праве. Москва как отстаивала, так и продолжает отстаивать императивные требования о невмешательстве во внутренние дела и суверенном равенстве государств. Это, наоборот, коллективный Запад попытался подменить ООН натоцентризмом, а вместо невмешательства утвердить право на продемократическую интервенцию. Попытка не удалась[16]. Она натолкнулась на активное сопротивление, а практика обращения к постулатам концепции «ответственности за защиту» привела к колоссальным издержкам. Однако стремление выдавать черное за белое и наоборот, и доказывать ее востребованность[17] не ослабевает. Будто бы Россия спровоцировала включение Крыма в свою территорию, грубо нарушила тем самым действующее международное право и свои международные обязательства, а до этого вообще ничего не было – тишь да благодать, никто ни на что не покушался, все всегда были «белыми и пушистыми» в отличие от Москвы, и всегда строжайше следовали высшему предписанию нерушимости границ. Нет, бывало. И санкционированный в нарушение Хельсинкского акта развал Югославии. И бомбежка Сербии. И признание Косово, юридически входящего в состав унитарного государства, независимым образованием. И эксперимент с попустительством насильственному установлению контроля над Южной Осетией. И государственный переворот на Украине. И многое другое, включая Ирак и Ливию[18], в отрыве от которого по поводу Крыма проталкивают любые домыслы. Будто бы санкции направлены не против России и российского народа, не дай Бог, а против руководства страны, лично ее президента и его окружения. Опять-таки, вымысел чистой воды, поскольку он противоречит реальному эффекту от рестрикций, и азам теории санкций. Очевидно же, что от ограничений и экономического кризиса, вызванного в том числе и ими, страдают в первую очередь простые труженики, а не кто-либо иной. Наконец, будто бы это Москва срывает Минск-II и препятствует его выполнению[19]. Большее иезуитство трудно себе представить. Ведь кто убедил лидеров Германии, Франции и Украины в формате «нормандской четверки» принять Минск-II – Россия! Кто провел через Совбез ООН резолюцию, подтверждающую и освящающую Минск-II – Россия[20]. Кто больше всех заинтересован в строжайшем соблюдении «дорожной карты» конкретных действий, закрепляемой Минскими договоренностями – опять-таки Россия. Очевидно же, что если Киев и временно отколовшиеся от Украины области добросовестно выполнят их, все цели урегулирования будут достигнуты. Население отколовшихся областей получит гарантии соблюдения признаваемых за ними прав автономии и самоуправления. Сами области будут реинтегрированы в Украину и политически, и экономически. Начнется процесс нормализации как российско-украинских, так и российско-есовских и российско-американских отношений. Чтобы Москва препятствовала, мешала, не делала все, что в ее силах, для реализации подобного сценария – полнейший бред. Но от постоянного повторения все начинают сомневаться. Потом верить. А затем и убеждать других, что это именно так. Хотя на самом деле – читай выше. 6. Когда западные политики и дипломаты увязывали возможность смягчения санкций, их частичной или полной отмены с выполнением Минска-II, они, как водится, были преисполнены самых добрых намерений. Имелось в виду, что любые позитивные подвижки в урегулировании ситуации на Юго-Востоке Украины будут давать повод для смягчения конфронтационности в российско-есовских отношениях и пересмотра режима санкций. Получилось по знаменитой Черномырдинской прибаутке «хотели как лучше, а получилось как всегда». Увязка отмены и смягчения санкций в решениях Европейского Совета с Минском-II была молниеносно использована антироссийски настроенными политиками прямо противоположным образом. Они навязали всем остальным такую интерпретацию увязки, согласно которой пересмотр санкционного режима в сторону его свертывания может начаться только после выполнения Минска-II в полном объеме. По состоянию на сегодня – это никогда. Киев не намерен или якобы не в состоянии следовать «дорожной карте» в том виде, в каком она зафиксирована в Минске-II[21]. Об этом президент страны и члены его команды не устают твердить на каждом углу. Они настаивают на выполнении сначала последних ее этапов, а не их последовательности. Предлагают пересмотреть Минск-II или вообще придумать иную формулу урегулирования. Не брезгуют, в том числе, концентрацией войск и вооружений на линии разграничения. Судя по тому, как развивается внутриполитическая обстановка на Украине, с какой скоростью набирает силу тенденция к делигитимации постмайдановских властей, Киев не только не стремится, но и делает ставку на нарочито демонстрируемую неспособность выполнить свою часть обязательств по Минску-II. Конституционная реформа и принятие законодательства в консультациях с Донбассом, предусматриваемые второй стадией Минских договоренностей, явно зависли. Со своей стороны, ни Франция и Германия в качестве гарантов Минска-II, ни ЕС и США, покровительствующие нынешнему политическому режиму в стране, эффективно давить на официальный Киев не собираются. Ими заведомо отвергаются любые действия, способные принудить Киев к сговорчивости в плане выполнения Минских договоренностей и подтвердить справедливость и оправданность российской позиции. В результате российско-украинские, российско-есовские и российско-американские отношения загнаны в тупик. Выход из него не просматривается. При сохранении, естественно, приверженности Минску-II. Антироссийское лобби в ЕС и США сложившаяся патовая ситуация вполне устраивает. Она позволяет оставить все как есть. Помогает сбыться грезам о том, чтобы закрепить тренд на сосуществование в стилистике раннего феодализма и средневековой раздробленности. Тогда можно будет обходиться без сотрудничества и взаимодействия. Без учета интересов друг друга. Без объединения усилий для решения общих проблем. Всех остальных либо не устраивает, либо абсолютно не устраивает. Они сожалеют, порой даже очень, о том, какой оборот приняли дела на европейском континенте. Отдают себе отчет в абсурдности сложившегося положения. Понимают, что мы соседи и никуда друг от друга не денемся. Более того – являемся частью общего целого и находимся в одной лодке. Уверены, что без помощи России с задачами обеспечения международной стабильности и безопасности им не справиться. Но набраться смелости и решимости и отважиться выступить против того, что на протяжении всего последнего времени делали США и ЕС, они не могут. Не те порядки в западном мире. Не то соотношение сил. Таким образом, против потепления в российско-есовских отношениях действует целый ряд факторов. Они носят взаимоподдерживающий характер и оказывают системное влияние на ход событий. Пока именно они, похоже, определяют, что и как будет складываться в обозримом будущем. Однако к счастью, в международных отношениях всегда есть «но», ломающие привычную аристотелевскую логику. Во-первых, в мире протекает бесчисленное количество подспудных процессов. Их бывает сложно просчитать или даже уловить. Они проявляют себя неявным образом и дают о себе знать только тогда, когда количество переходит в качество. Если скрытое, подспудное, накапливающееся недовольство нынешним состоянием дел и политикой, проводимой ЕС, прорвется наружу, это сможет повлиять на господствующий тренд. Москва многое для этого делает. Во-вторых, мировая политика нелинейна. Причинно-следственные связи проявляют себя зачастую самым неожиданным образом. Простой экстраполяции того, что было, и прошлых тенденций для описания вариативного будущего совершенно недостаточно. Те или иные события, которые мы недооцениваем, при определенных обстоятельствах могут иметь взрывной эффект. В-третьих, ставки в игре слишком высоки. Для современного мира российско-есовские и российско-американские отношения – не частности. От них зависят конфигурация всей геополитики. Расколы между большими группами государств или же стремление их преодолеть. Усиление или ослабление рисков, влияющих на стабильность мировой экономики и торговли. Возможность урегулирования самых разнообразных конфликтов локального, регионального или общемирового характера. В целом управляемость международными отношениями и процессами. Этого сбрасывать со счета никак нельзя. В-четвертых, российскому руководству и обществу не свойственно ждать у моря погоды. Весомая часть политической элиты, бизнеса, экспертных кругов, простые люди в общении с коллегами, партнерами, хорошими друзьями и знакомыми, когда только появляется такая возможность, разъясняют, насколько пагубна самоизоляция Запада от России. Насколько происходящее вредит всем. Абсолютно всем. И настоящему. И будущему. Насколько оно недостойно и несправедливо. Когда-нибудь это даст отдачу. Не может не дать. Будем надеяться, что скоро. Должно же человеческое общение влиять на политику. В-пятых, имеется достаточная масса здравомыслящих людей, не верящих в будущее без самого тесного сотрудничества и доброго взаимопонимания между Россией и остальной Европой. Они тоже не сидят сложа руки. Однако для того, чтобы их видение европейской и мировой политики возобладало, им вновь надо начинать с азов и доказывать то, что еще вчера казалось вполне очевидным, и отстаивать позитивный сценарий развития как единственно возможный для нашего континента. В частности, приводить максимально убедительные доводы в пользу того, (1) что российско-есовское сотрудничество необходимо. Оно в интересах и ЕС, и России, и третьих государств и групп государств. Альтернативные проекты не могут и не должны ему мешать; (2) что при формировании своей внешнеполитической стратегии, которая сейчас пересматривается, Брюсселю надо закладываться не на противостояние с Москвой, а предусматривать шаги, которые могли бы повести к возобновлению сотрудничества и взаимодействия; (3) что при том количестве проблем и вызовов, с которыми сталкивается ЕС, для решения которых без сотрудничества с Россией не обойтись, продолжение конфронтации по линии Восток-Запад является для интеграционного объединения непозволительной роскошью; (4) что на развязанную против нее информационную войну Москве необходимо давать умный ответ и стремиться подтолкнуть партнеров по континенту ввести полемику в цивилизованное русло; (5) что от своих прошлых инициатив, касающихся построения Большой Европы, формирования общих пространств от Лиссабона до Владивостока, заключения договора о европейской безопасности и пр., Москве ни в коем случае не следует отказываться. Зачем? Нужна преемственность. Но их надо адаптировать к новым реалиям. Кроме того, предложить новую позитивную повестку и новое видение той институциональной системы, которая будет востребована после того, как разрядка напряженности продвинется достаточно далеко; (6) что уже сейчас, не дожидаясь ответных жестов со стороны Брюсселя, Москва могла бы приступить к созданию заделов для будущего сотрудничества. Москве было бы выгодно сыграть на опережение. Без оглядки на Брюссель, спустить самой себе т.н. задание на дом, на выполнение которого со временем Брюссель не мог бы не реагировать. Мост всегда соединяет два берега. Не надо ждать. Если мы начнем строить его со своей стороны, возможностей у партнеров не последовать нашему примеру будет заведомо меньше. Попробуем вместе поразмышлять на перечисленные темы.   Плюсы и преимущества сотрудничества Их можно условно подразделить на три группы: на собственно позитив от сотрудничества и взаимодействия; на то, что мы недополучаем из-за их отсутствия; и что теряем. Пойдем по порядку. 1. На протяжении всей своей многовековой истории Россия вносила огромный вклад в европейскую, а также евразийскую и мировую, культуру. Она дала миру писателей, художников, композиторов, мыслителей, ученых, без которых современная европейская культура немыслима. После окончания «холодной войны», когда барьер между странами рухнул, созидатели, входящие в высший культурный, научный, спортивный пласт России, разъехались по всему миру, неся с собой колоссальные интеллектуальные богатства, которые подстегнули их накопление в самых разнообразных уголках нашей планеты – и по ту и по эту стороны великого Океана. И России открытость и сотрудничество предоставили прекрасную возможность вобрать в себя достижения других. Это взаимообогащение культур значит очень многое. Его невозможно просчитать. Но оно делает нашу жизнь глубже. Полифоничнее. Богаче. Разнообразнее. Оно бесценно. 2. Основным двигателем роста в условиях рыночной экономики является спрос. Какую бы модель развития вы ни выбрали. И при экспортоориентированной экономике, и при импортозамещении, и при опоре на свои собственные силы вам все равно нужен спрос. Стабильный. Устойчивый. Растущий. Снятие тарифных, нетарифных, административных и многих других барьеров между странами и группами стран континента после окончания «холодной войны» повело к становлению крупнейшего мирового рынка потребления, на котором спрос формируют более 800 млн сравнительно обеспеченных людей (по общемировым меркам) и предприятия и структуры, в которых они заняты. Это колоссальное преимущество и для развития экономики, и для бизнеса. Им европейцы только начали пользоваться. Кроме того, ориентация на столь крупный рынок предоставляет уникальные возможности выстраивать самые разнообразные высокоэффективные производственные цепочки. Получать выгоду когда от взаимодополняемости экономик, когда от разделения труда. Пользоваться разными уровнями экономического развития, что тоже разнообразит спрос. Кроме того, у каждого имеются востребованные передовые технологии и научные разработки. Они есть у России отнюдь не только в области производства вооружений, но и в космической, атомной и многих других областях. 3. Импульс к созданию той социально-ориентированной экономики, которой ЕС и его государства-члены так гордятся, дала Россия – Октябрьская революция 1917 г., разрушившая прежнюю империю, и победа Советского Союза в Отечественной войне 1941-1945 гг. Весьма возможно, что без этих событий западная экономика и западное общество продолжали бы развиваться по правилам жлобского, дикого, примитивного капитализма. На это указывает убедительнее всего то пренебрежение своими социальными обязательствами перед обществом, которое продемонстрировали ЕС и его государства-члены при выходе из глобального финансово-экономического кризиса и кризиса суверенной задолженности. Такое пренебрежение стало возможным только в результате дискредитации и исчезновения альтернативного проекта развития общества, который ассоциировался с СССР и поддерживал конкуренцию на самом высоком уровне. Но и сейчас одними из самых последовательных сторонников социально-ориентированной экономики остаются Россия и российское общество. Всем сердцем мы за то, чтобы ЕС был сильным. Чтобы он преодолел раздирающие его противоречия и справился с кризисами, часть из которых он спровоцировал сам своими собственными необдуманными действиями (подробнее ниже). Чтобы он поскорее вернулся к той модели социально-экономического развития, на которую молодая демократическая Россия полагалась с первых лет своего самостоятельного существования. Если этого не произойдет, социальный мир будет нарушен и в ЕС, и за его пределами. Социальные катаклизмы никому не нужны. В этом отношении Россия и ЕС являются естественными союзниками. 4. На протяжении нескольких десятилетий Евросоюзу удавалось динамично двигаться вперед и конструктивно преодолевать любые кризисы, с которыми он сталкивался. Такой успех в определяющей степени был связан с тем, что на каждом этапе перед ним сияла та или иная путеводная звезда. Сначала – примирения между вчерашними врагами Францией и Германией, неоднократно ввергавшими Европу в страшные, кровавые, разрушительные войны. Затем – формирования самого передового, преуспевающего, благополучного, многонационального, мультигосударственного социума. Совсем недавно – объединения двух половинок Европы, еще недавно противостоявших друг другу. Сейчас стратегическая цель утеряна. Продолжение европейского проекта сталкивается с возрастающими трудностями. Евроскептицизм, неверие в европейский проект, пренебрежение им получают все большее распространение. Хотя и в нем еврооптимисты пытаются увидеть позитив[22]. Стратегическая миссия по построению Большой Европы совместно с Россией или Большой Евразии, ведущими участниками которой стали бы Китай, Казахстан, Индия и др., предлагаемая Брюсселю Россией, могла бы скорректировать нисходящую траекторию, по которой двигается ЕС. Дать ему новый “raison d’etre”. Придать ему второе, третье, десятое дыхание. Потому что отдельно от России – это одно. Совместно с Россией, ЕАЭС и ШОС – совсем другое. 5. В случае объединения усилий ЕС удастся гораздо быстрее и с меньшими потерями справиться со стоящими перед ним вызовами, которые являются общими и для него, и для России. Среди них очень много всего. Сейчас для ЕС наиболее актуально скорейшее и более-менее приемлемое для стран исхода преодоление миграционного кризиса. Однако не менее жгучих проблем очень много (наряду с разбираемыми нами ниже). В общем ряду достаточно упомянуть хотя бы приспособление к принципиально новым условиям существования человеческого общества, порождаемым новой технологической и индустриальной революцией. Сохранение прежних алгоритмов социализации личности и функционирования публичных институтов, несмотря на уход индивида в массовом порядке в социальные сети, виртуальный мир, другие «измы». Избавление нашего общества от ужаса пандемий, от повального пристрастия к наркотикам, вовлечения молодежи в ряды организованной преступности и международного терроризма. В этом же ряду стоят проблемы борьбы с коррупцией и отмыванием «грязных» денег. В более широком плане – подчинения современной экономики и бизнеса моральному императиву, который только сейчас начинает обретать нормативное выражение. 6. Еще тогда, когда шла речь о жизнеспособности Киотского протокола, выяснилось, что без прочной связки между ЕС и Россией никакая мировая климатическая повестка не получится. Ратифицировав его, Россия помогла ЕС оставить эту проблему на плаву и подготовить прорыв к новому соглашению. Кстати, очевидно же, что любая глобальная стратегия без учета фактора безбрежных российских лесов, бескрайних болот и вечной мерзлоты несостоятельна. Таких глобальных проблем хватает. Пора серьезно заняться переосмыслением содействия развитию, чтобы на деле оно не мешало ему, а помогало. Приданием на порядок большей эффективности искоренению бедности. И это только малая толика из широкого реестра глобальных проблем. Очевидно, что ни с одной из них не справиться без тесного, честного, равноправного, доверительного сотрудничества между Россией и ЕС. Фактически речь идет о глобальном управлении. Каким ему быть тоже стоит в повестке дня. Причем все острее с каждым новым конфликтом, кризисом, провалом. Их последние десятилетия – не счесть. 7. В отношениях с Москвой Вашингтон и Брюссель пошли по пути ограничения контактов по всем линиям, что в той или иной степени сказалось на возможностях и эффективности двустороннего сотрудничества, о чем бы мы ни говорили. Какие-то области сотрудничества и взаимодействия в наибольшей степени пострадали от войны санкций. Другие были затронуты ими рикошетом. Антироссийская истерия в СМИ и санкции имели мультиплицирующий эффект. Часть западного чиновничества и бизнеса были напуганы. Они предпочли руководствоваться здравым смыслом и стали придерживаться максимы «как бы чего не вышло» – лучше повременить до тех пор, когда риски начнут снижаться. Часть поддались общему настроению и стали отказываться от всего, запрещать, не давать по идейным соображениям. Это значит, что Россия, Запад, вообще все недополучили по каждому из указанных выше направлений. Где-то больше, даже критически. Где-то меньше. Правда, все равно чувствительно. Но недополучили во всех отношениях. Нарушились культурные связи. Пострадали каналы обмена между людьми. Огромное количество экономических проектов, которые могли бы способствовать благосостоянию населения, росту мировой экономики, взаимодополняемости и рациональному транснациональному ведению дел, не были запущены. Синергии от осуществляемых мер по борьбе с международным терроризмом, наркотрафиком, нелегальной миграцией, от декарбонизации экономики и многого другого из-за их рассогласованности не получилось. Наиболее рельефно это видно на примере Сирии, где военные действия против террористов и политический процесс при других обстоятельствах могли бы быть на порядок успешнее. Если пользоваться юридическими терминами, недополученная выгода очень и очень велика. Особенно если мы будем отдавать себе отчет в том, что она измеряется не только недополученными и незаработанными миллиардами, но и человеческими жизнями и страданиями. 8. То, что мы недополучили – только одна сторона медали. Вторая еще омерзительнее. От ослабления международного сотрудничества между Россией и США, Россией и ЕС выиграли все антиобщественные, антисистемные силы, те силы, деятельность которых наносит колоссальный вред и каждой стране в отдельности, и всем странам и международному сообществу в целом. Зазором между позициями ведущих держав умело, более того, масштабно пользуется сетевой и парагосударственный терроризм. Ни для кого не секрет, что международный терроризм побеждает в войне, которую против него ведут, вернее, пытаются вести уже много лет[23]. Щупальца «Исламского государства» проникают во все регионы Африки и Азии. И не только. Взрывы гремят уже не только в Ираке, Пакистане, Сирии, Афганистане и т.д., но и в Париже и Брюсселе. В «террористический интернационал» беспрерывно вливаются все новые силы. Вот и из Германии поступили сведения о том, что, по информации властей, в Сирии на стороне «Исламского государства» воюют уже несколько десятков бывших военнослужащих Бундесвера. В радикализации ислама и усилении позиций религиозных экстремистов по итогам т.н. «арабской весны» тоже виноваты ведущие мировые игроки. И в том, что в Африку и другие регионы в невиданных ранее масштабах хлынули вооружения. И в том, что схемы, по которым наркотики поступают в наши страны, становятся все более изощренными, и количество людей, страдающих наркозависимостью, отнюдь не уменьшается. «Грязные» деньги, несмотря на все громогласно принимаемые ооновские резолюции, чуть ли не свободно гуляют по планете. Они идут, в том числе, и на финансирование терроризма, и на упрочение и разрастание криминальных империй. А в это время количество бедных, недоедающих, недополучающих медицинскую помощь, не имеющих постоянного доступа к чистой питьевой воде, снова начало расти. Повсюду в мире увеличился разрыв в доходах между бедными и богатыми. Даже в более-менее благополучных США, Европе и других странах ОЭСР. В целом, диспропорции в мире продолжили нарастать, подрывая долгосрочную стабильность и перспективы роста мировой экономики. Вопреки всем победным реляциям, климатические изменения на планете, сопровождаемые увеличением числа природных катаклизмов, усилились. Как и ее загрязнение. 9. Но самое страшное заключается в том, что ограничения, волюнтаристски наложенные на международное сотрудничество, повлекли за собой рост напряженности в разных уголках планеты и мире в целом. Снижение доверия. Пренебрежение переговорными площадками, на которых обсуждаются ключевые вопросы контроля над вооружениями и соблюдения государствами взятых на себя обязательств. Все больший разрыв между нарастающей милитаризацией отдельных стран, регионов и континентов и прежней повесткой дня таких форумов, которая устаревает на глазах. Роспуск некоторых крайне востребованных форматов переговоров или их пробуксовку. Ведущие державы планеты втянулись в новый, крайне опасный, беспрецедентный виток гонки вооружений, чреватый самыми непредсказуемыми последствиями. Параллельно идут модернизация наступательных ядерных вооружений, разработка гиперзвуковых систем нанесения первого или упреждающего удара, оснащение вооруженных сил неядерным стратегическим оружием, милитаризация космоса, масштабное перевооружение, увеличение числа стран, имеющих техническую возможность приступить к производству ядерного оружия и средств его доставки, развал системы ДНЯО[24]. Общий вывод: в результате мы живем во все более враждебном, жестоком, опасном и бесчеловечном мире. Сделать его лучше, добрее, комфортабельнее зависит только от нас. Но чтобы мы могли добиться этого, нужно развернуть нынешние тренды. Поменять наши взгляды, в том числе друг на друга. Поставить сотрудничество, а не конкуренцию и конфронтацию, во главу угла наших взаимоотношений и подумать, как подвести под них гораздо более прочную основу, чем раньше. В принципе, сделать мир лучше и справедливее, оставить его последующим поколениям в более приемлемом состоянии, чем сейчас – это то главное, для чего необходимо сотрудничество между Россией и ЕС. Конечно, не только между ними. Также и между всеми участниками международного общения. Но в первую очередь между ними, поскольку от них так много зависит. И потому, что они сумели так основательно испортить свои двусторонние отношения.   Размышления по поводу модернизированной стратегии внешней политики ЕС Ожидания в Москве по поводу июльского саммита НАТО в Варшаве и его решений, как и в отношении того, какая у ЕС получится новая стратегия внешней политики, самые мрачные. Хуже времени для проведения саммита и выработки новых руководящих документов трудно себе представить. Конфронтация между Россией и ЕС, Россией и НАТО в самом разгаре. Надеяться на прогресс в урегулировании кризиса на Украине и вокруг нее не приходится. А в зависимость от выполнения Минска-II поставлена вся система многостороннего взаимодействия между двумя половинками континента. Так что может быть только еще хуже – ЕС и НАТО легитимируют нынешнюю противоестественную ситуацию и сделают нормализацию и последующее оздоровление отношений еще более проблематичным. Однако пофантазируем немного – иногда это бывает небесполезно. Представим себе, что Брюссель негласно обратился к нам с просьбой сделать наш вклад в разработку стратегии (как он попросил об этом, например, через свой Институт стратегических исследований 50 ведущих «аналитиков и комментаторов» планеты[25]). Вероятность такого обращения – примерно один к ста или даже меньше. Не исключаем его полностью только потому, что в прошлом, когда доверия между нами было намного больше, такое случалось. К тому же самое рудиментарное обсуждение стратегии экспертным сообществом России и ЕС все-таки проводится. Оно состоялось, например, 6 апреля в Берлине с подачи или согласия есовской стороны[26]. Следующее намечено на 1 июня. Попробуем представить себе, что можно было бы пожелать нашим партнерам из Евросоюза при том понимании, что стратегия у них получится самая общая, на уровне принципов и не будет повторять то, что уже говорилось в предыдущей и ее актуализации. Все-таки согласовать что-то, напоминающее государственную стратегию, с участием двадцати восьми стран, имеющих во внешнеполитической сфере совершенно различные интересы, – труд неблагодарный. 1. Прежде всего, хотелось бы напомнить старинную восточную притчу (она же мудрость), с удовольствием рассказываемую Президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. «Призвал себе Господь понравившегося ему смертного, – повествуется в притче, – и из доброго отношения к нему говорит: «Чадо мое! Ты заслужил награду. Проси меня, что хочешь. А остальным, благодаря тебе, воздастся вдвое». Человек внимательно и с должным почтением выслушал Бога и попросил: «Господи! Сделай милость – выколи мне один глаз». Как известно, Бог свои обещания никогда не брал назад». Политика ЕС в отношении России и некоторых других государств, односторонние санкции, постоянные требования наносят ущерб отнюдь не только тем, против кого они направлены. Рикошетом они бьют по всем европейским народам. Более того, они вообще вредят мировой политике и экономике. В какой степени, показано чуть выше. Было бы здорово, если бы ЕС перестал вести себя так, как описано в притче. Прекратил всех подряд учить. Наказывать. «Строить». Закрепил бы соответствующим образом пересмотренный подход в своих директивных документах. 2. Все военно-политические авантюры последнего времени, в которых ведущие державы ЕС были на первых или вторых ролях, имели поистине страшные, катастрофические последствия. В Афганистане после стольких лет проведения военной операции силами международной коалиции ни одна из поставленных задач не решена. Страна в руинах. Талибы контролируют большую часть ее территории. «Исламское государство» рассматривает ее в качестве одного из своих будущих плацдармов. Не дай Бог. Ирак после американской интервенции уже более десяти лет продолжает оставаться ареной кровавых столкновений. Интервенция и последовавшие за ней действия послужили повитухой «Исламского государства». Страна практически раскололась на самоуправляемые территории. Поддержку, которую западные державы оказали антиасадовским силам в Сирии и радикальному исламу, тоже очень трудно оправдать. На них висит весомая часть ответственности за те жертвы, которые принесла гражданско-религиозная война, разожженная и продолжающая полыхать не без их участия. А это сотни тысяч убитых. Миллионы беженцев и внутренне переселенных лиц. Бесчисленные страдания. В Ливии Великобритания, Франция и США не только уничтожили современную государственность, но и своими собственными руками создали источник дестабилизации всего африканского континента. В каких-то случаях военные операции проводились вопреки букве и духу резолюций Совбеза ООН. В каких-то вообще в обход главной всемирной организации по поддержанию международного мира и безопасности. В идеале допущенные ошибки надо признавать и браться за их исправление. Бывшие есовские политики об этом говорят нам на различного рода встречах громко и открыто[27]. От действующих этого ожидать не приходится. Но было бы намного спокойнее – для всех – если бы Брюссель в новой стратегии внешней политики подтвердил свою приверженность целям и принципам ООН. Высказался за главенствующую роль ООН в поддержании международного мира и урегулировании международных конфликтов. Заявил, что никаких принудительных мер в обход Устава ООН впредь предпринимать не будет, и решение в рамках концепции «ответственности за защиту» полностью и во всех случаях оставляет за СБ ООН. 3. ЕС всегда позиционировал себя в качестве правового сообщества, для которого строгое следование правовым предписаниям имеет основополагающее значение. Однако в международных делах он от этой максимы порой отходит. И очень далеко. Внутренний правовой порядок признается им главенствующим над международными обязательствами. Вмешательство во внутренние дела других стран давно перестало быть табу даже на концептуальном уровне. Но особую угрозу для нынешнего миропорядка представляет выборочное применение им принципов и норм международного права по своему усмотрению. В одних случаях (Грузия, Украина) Брюссель заявляет, что урегулирование должно осуществляться на основе принципов территориальной целостности и нерушимости границ. Обо всем остальном можно забыть. Все остальное отношения к делу не имеет. В других (Югославия, Косово), вопреки мнению даже части своих государств-членов, доказывает, что ничего подобного. Во главу угла при урегулировании следует ставить принцип самоопределения. Но только тогда, когда ЕС считает уместным. Ни государственная целостность, ни Устав ООН и Хельсинкский акт тому не помеха. Неувязочка получается. В Хельсинкском акте четко зафиксировано, что принципы невмешательства во внутренние дела, территориальной целостности, суверенного равенства, самоопределения народов и международного сотрудничества вместе с принципом соблюдения международных договоров образуют единое целое. Они тесно связаны между собой. Каждый из них необходимо понимать, толковать и применять в свете всех других. Было бы хорошо, если бы ЕС закрепил в своей стратегии именно такое понимание и пообещал не отходить от него в практической политике. Абстрактных заверений в приверженности международному праву недостаточно. Нужны конкретные формулировки. 4. В своей совокупности ЕС и его государства-члены являются крупнейшим игроком на международной арене. В их руках сосредоточена колоссальная экономическая мощь. Они крупнейшая торгующая «нация». Они всегда были первыми при формировании мировой повестки. Будь то экология, климат, устойчивое развитие или международная уголовная юстиция, права женщин и детей в международных конфликтах и т.д. Они претендуют на то, чтобы оставаться лидерами в установлении международных стандартов. Причем опять-таки в самых разных областях. Сейчас наиболее актуальна подталкиваемая ими разработка новых стандартов в том, что касается транспарентности ведения бизнеса, пресечения любых попыток уклонения от налогообложения или размывания налогооблагаемой базы. Поэтому подготавливаемая ими стратегия не должна быть написана от лица только одной группы государств. Не должна преследовать односторонние цели и «перетягивать одеяло на себя». Столь же важно, чтобы в ней нашли отражение интересы и других государств и групп государств. Интересы партнеров. Развивающихся стран. Мирового социума. Тогда она действительно будет во благо и будет соответствовать статусу ЕС и его членов на международной арене. 5. Было бы важно также, чтобы подготавливаемые документы были не просто внешнеполитической и военно-политической, но и глобальной стратегией. Разница очень велика. В одном случае речь идет о том, чтобы вы хотели для себя, и по определению выхватывает только какие-то куски мировой повестки. Во втором – предпринимается попытка переосмыслить эту глобальную повестку. Дать ей новое, самое актуальное прочтение. О некоторых моментах, которые могли бы в нее войти, уже говорилось выше. Это борьба с бедностью, качественно новая политика содействия развитию и выравниванию уровней экономического и социального развития, превентивное купирование тех кризисов глобального характера, которые нас ожидают (истощения земли, нехватки питьевой воды и т.д.), придание международным отношениям большей управляемости, институциональное обеспечение международного сотрудничества. Это только несколько проблем. Список, конечно же, очень длинный. Он может и должен быть продолжен. Но речь идет не о том, чтобы назвать проблемы. Они хорошо известны. А о том, чтобы предложить решения или подходы к решению. Хотя бы в первом приближении. Это намного сложнее. 6. Применительно к отношениям с Россией есть два связанных между собою пожелания. С одной стороны, сохранить недосказанность. Не загонять отношения в прокрустово ложе. Не превращать стратегию в обличительный документ. Не осложнять будущую нормализацию и последующие шаги. Не делать уже непростую ситуацию еще хуже[28]. С другой стороны, максимально использовать глобальную повестку для того, чтобы всюду обозначить, что мы могли бы действовать вместе. Последующие поколения политиков скажут вам за это большое спасибо.   О кризисных явлениях в ЕС За последние несколько лет отношение к Европейскому Союзу в России сильно изменилось[29]. Попробуем показать, насколько. Эта история приключилась еще во времена перестройки. На финальной стадии работы над книгой о Суде ЕС для издательства «Международные отношения». До этого мы уже вместе работали над предыдущей о Международном Суде ООН и международной юстиции вообще. Было собрано огромное количество материалов, они были разложены по полочкам. Но не хватало понимания атмосферы, которая царит в Суде ЕС, психологического фона, на котором этот ключевой институт ЕС готовит, обсуждает и выносит решения. Вызвались помочь друзья из Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Наши дипломаты тогда только налаживали контакты с Советом Европы (СЕ), но в личном плане отношения сложились задолго до этого. Вместе с судьей от Бельгии в ЕСПЧ мы посетили Люксембург. В нашу честь судьи и генеральные адвокаты Суда ЕС устроили торжественный обед. Входим. Хозяева как по команде поднимаются и, к нашему глубочайшему удивлению, кланяются чуть ли не в пояс. Без какого-либо розыгрыша. Убежденно. С энтузиазмом. Почему? Председатель Суда ЕС от лица остальных объясняет: «Ну, чем мы занимаемся здесь? Текучкой. Низменными экономическими вопросами. А они там, в Страсбурге – вечным. Как защитить человека. Как сделать его жизнь лучше, свободнее, безопаснее. Мы рядовые лошадки, а они небожители. Мы рудокопы, а они властвуют на Олимпе». За годы, прошедшие с тех пор, всё изменилось. Судьи Суда ЕС заняли место на Олимпе. Судьи ЕСПЧ были оттуда сброшены. Потому что ЕС господствует в Европе, в то время как Совет Европы оттерт на обочину. Суждения ЕСПЧ вызывают у всех нарекания. В отношении Суда ЕС такое совершенно немыслимо. Он все чаще высказывает свое авторитетное мнение по делам, которыми раньше занимался только ЕСПЧ. И вообще ЕС надоело подчиняться внешнему для него органу с участием представителей третьих стран. И еще по целому вороху причин. Такая же трансформация произошла с нашим восприятием ЕС. Интеграционное объединение сброшено с пьедестала. И речь не об остывших дружеских чувствах, а совсем о другом. Это раньше оно воспринималось как символ успеха, гармонии, процветания. Оценивалось как магистральный путь развития и образец для подражания. Пользовалось реноме непогрешимого оракула, которому чуть ли не во всем нужно следовать. Потому что оно впереди. Ему так много удается. Его опыт преимущественно позитивный. Он подсказывает лучшие решения. Глобальный кризис, затем кризис суверенной задолженности и системный кризис, в котором ЕС продолжает барахтаться, и особенно миграционный кризис показали, что это не так. Да, ЕС и государства-члены накопили колоссальные богатства. Союз является мощнейшим экономическим, идейным и нормоустанавливающим объединением в мире[30]. Его опыт очень важен. Его необходимо знать. Однако он слишком специфичен. Негативного в нем намешано не меньше, чем позитивного. В каких пропорциях – покажет только будущее. Пример для слепого подражания – опять-таки не дай Бог. Об этом вопиют миллионы безработных, выброшенных на улицу; протестные движения, ломающие хрупкий социальный мир и управляемость; военно-политические авантюры ЕС, ввергнувшие все «ближнее соседство» объединения в перманентный хаос (подробнее см. выше); то, каким образом Германия пытается «строить» Кипр, Грецию, Восточную и Южную Европу, всю периферию ЕС и все объединение в целом, прикрываясь фиговым листком утверждений о том, будто бы все решается вместе, добровольно и сообща. В глазах российской политической элиты, экспертных кругов и общественного мнения ЕС из безусловного лидера в области институционально-правового и социально-экономического строительства и привилегированного партнера превратился в одного из рядовых игроков глобальной политики и экономики, участника большой геополитической игры, который любыми способами, в том числе самыми грязными, продвигает свои корыстные интересы. Причем зажиточность и благополучие ЕС делает его экзистенциалистскую позицию особенно надменной, циничной и иезуитской. Совсем иное, чем раньше, восприятие ЕС объясняет и сильно изменившееся отношение к тому, что происходит внутри интеграционного объединения, и к тому, что его ожидает в будущем, к тем последствиям, которые могут иметь его усилия по преодолению кризисов. Их экспертное сообщество насчитывает великое множество. Вслед за западными коллегами, наряду с миграционным кризисом и неопределенностью с участием в ЕС Великобритании, называются еще два-три десятка проблем различного уровня и калибра. Ограничимся кратким анализом порядка 30-ти, чтобы хотя бы пунктирно показать, как они видятся не из Брюсселя, а из Москвы. (1) Притягательность европейского проекта в глазах населения ЕС сильно потускнела. Причем и в проблемных странах, и в наиболее преуспевающих. Без его восстановления двигаться вперед крайне сложно. Стоит предоставить народу возможность напрямую высказать свое мнение, как во Франции, Нидерландах и Ирландии, по поводу проекта конституции ЕС, затем Лиссабонского договора и сейчас снова в Нидерландах относительно глубокой ассоциации для Украины, как, вроде бы, такая прочная конструкция, как ЕС, начинает шататься. (2) Нарождавшаяся, казалось бы, общая европейская идентичность кажется все более и более иллюзорной. Из европейцев, которыми очень многие себя раньше называли, они все больше превращаются обратно, прежде всего, в немцев, французов, греков и т.д. Отсюда требование о том, чтобы национальные интересы не растворялись в панъевропейских. Не приносились в жертву абстракциям европейского строительства. Призывы к ренационализации внутренней и внешней политики ЕС. Установлению национального парламентского и общественного контроля за брюссельской бюрократией и тем безымянным, кто за них и вопреки их воле принимает решения. (3) Никакого консенсуса по поводу путей дальнейшего развития в ЕС больше нет. Берлин, тяготеющие к нему наиболее конкурентоспособные страны ЕС, экспортоориентированный бизнес, политические элиты и правительственные круги мощно давят в пользу скорейшего заключения эпохального торгового и инвестиционного соглашения с Соединенными Штатами (ТТИП). Несистемные партии и движения, профсоюзы, другая часть бизнеса, большинство населения категорически против безудержной свободы конкуренции и принесения необдуманных жертв ради торжества безудержного и всепроникающего либерализма. То, на какое остервенелое, на какое эмоциональное сопротивление натолкнулся проект экономического объединения с США, подразумеваемый ТТИП, то, что он всколыхнул миллионы людей, иначе интерпретировать просто не получается. Весомая часть населения и бизнеса, многие страны ЕС, хотя это усиленно замалчивается, – за протекционизм. Так что и это противоречие разрывает ЕС изнутри. (4) Внешне никакой стратегической цели у ЕС больше нет. Все задачи предыдущего периода решены. Французы и немцы теперь, как принято считать, «живут душа в душу». Единый рынок построен. Пусть и с многочисленными изъятиями. Благосостояние достигнуто. Восточная Европа в ЕС включена. Превращать объединение с Россией в задачу следующего этапа есовцы отказались. На самом деле, такая стратегическая цель негласно до последнего времени имелась. Просто элиты оставляли размышления по ее поводу «для внутреннего потребления». Она состояла в федерализации Европы и дальнейшей экспансии ЕС вовне. Сейчас очевидно, что подобные идеи с прежним энтузиазмом больше не поддерживаются. Все устали от расширения. Политики и эксперты, любящие грубо называть вещи своими именами, говорят, что у ЕС случилось «несварение желудка». Двигаться по пути федерализации сейчас, когда Великобритания требует оградить себя от подобного развития, а политические партии и движения евроскептиков набирают силу, похоже, не очень получается. Это тоже линия разлома. (5) ЕС столкнулся с ситуацией многоуровневого сепаратизма. За него чуть было не высказалась Греция. Ее вразумили такими методами, которые назвать демократическими язык не поворачивается. С Великобританией, зная, что на нее давить себе дороже, дело обстоит на порядок более замысловато. Тут, наоборот, нужно «гладить по шерстке». А ведь это только верхний уровень сепаратизма. В своей страновой ипостаси сепаратизм взрывает изнутри такие опорные государства региона, как Испания, Бельгия, та же Великобритания. Его нынешняя специфика – богатые «провинции» не хотят больше оплачивать расходы бедных и депрессивных. Но это же отрицание краеугольных идей европейского проекта и общего рынка. А это только то, что на поверхности. (6) Стандартом для ЕС стало образование минисоюзов по интересам и противостояние между ними. Наиболее непримиримое из них – между центром ЕС (Германия и Ко.) и периферией, южанами и северянами, успешными и проблемными странами ЕС. Оно далеко не случайно. Его истоки кроются в разной успешности стран и разной отдачи от участия в интеграционном проекте, несопоставимости доступа к «дешевым длинным» деньгам, уровня задолженности и многого другого. Вот ЕС и ведет нескончаемую борьбу внутри себя между теми, кто требует проведения политики жесткой экономии, и теми, кого она «убивает». Между теми, кто за искусственное стимулирование спроса, и теми, кто считает, что сначала надо навести порядок в расходах, и только потом на них соглашаться, и т.д. (7) То, что одним европейская интеграция намного выгоднее, чем другим, видно невооруженным глазом. Но недовольные тем, как идут дела, и в каком направлении движется европейская интеграция, абсолютно все. Одни – потому что другие получают от нее гораздо больше. И, похоже, за их счет. Другие – потому что первые путаются под ногами, все время ропщут и чего-то требуют. Одни – потому что им за всех приходится платить, как им кажется, и делиться с другими. Другие – потому что им дают слишком мало и еще под залог имущества, с которым им не хотелось бы расставаться. (8) Больше всего претензий к институтам ЕС и брюссельской бюрократии. Согласно господствующему мнению, они стали вещью в себе. Непонятно, кому служат. Превратились в самостоятельную силу, преследующую свои собственные интересы. Причем одни утверждают, что они обслуживают чужие интересы. Другие считают, что обслуживают их интересы, но плохо. Третьи вообще уверены, что они неэффективны. Пробуксовывают. Создают лишь видимость активности. Функционируют, но не работают. (9) На встречах с представителями правительственных, политических и предпринимательских кругов Германии слышали высказывания, что интеграция в ее нынешнем виде исчерпала себя. Нужно либо ломать и создавать заново. Либо искать какие-то принципиально новые решения за рамками или параллельно с «классической интеграцией». Либо перескакивать на ее более высокий уровень – к политической интеграции. Но на политический союз сейчас пока никто не готов. Тем более политический союз во главе с Германией. (10) Действительно, вся институциональная, политическая и нормативная надстройка ЕС пришла в противоречие с возросшей ролью Германии на континенте. Она доминирует в ЕС. Может быть, даже в более широком масштабе. Но ее до поры до времени скрытые гегемонистские устремления то тут, то там прорывающиеся наружу, ей приходится проводить пока, убеждая других. Идя на многочисленные уступки и послабления. Раздавая подачки, в том числе тем, кто, по мнению Берлина, этого явно не заслуживает. Понятно, что ему нужен несколько иной союз – такой, в котором его воля воплощалась в конкретные решения и практические дела автоматически. И потому что они целесообразны. И потому что такова его воля. (11) Для преодоления кризиса евро уже много сделано. Контроль над национальными бюджетами и финансовым положением крупнейших банков передан Европейской Комиссии и Европейскому центральному банку (ЕЦБ). Отложены колоссальные ресурсы, которые могут понадобиться для купирования будущих финансовых кризисов и крахов и санации банковской системы. Но от нового кризиса евро ЕС все равно не застрахован. Слишком велика суверенная задолженность и кумулятивная задолженность домашних хозяйств, предприятий, местных властей и государственных структур. Слишком уязвимы отдельные страны (и в экономическом, и в политическом отношении) и компании. Слишком велика волатильность. Очень много внешних рисков. Велика геополитическая и геоэкономическая неопределенность. Обуздать спекулятивный капитал никто не в силах. Денежная масса в связанном виде и в обороте на несколько порядков превышает ее обеспечение. Рынки перевозбуждены. Их нервозность, которую на время удалось снять, может в любой момент подскочить до небес. Спусковых крючков слишком много. Ими могут послужить совершение масштабного дерзкого террористического акта, возобновление боевых действия в зоне одного из международных конфликтов, проектирующихся на Европу, распространение тлеющих гражданско-религиозных войн на новые регионы. Предлагаемые Германией решения, направленные на то, чтобы поставить под наднациональный контроль налоговую сферу и экономическую политику, не устраивают других. Предложения обобществить долги и приступить к выпуску совместных евробондов от имени всего интеграционного объединения не устраивают Германию. Как выбраться из этого крайне опасного тупика, в Брюсселе пока только гадают. (12) Согласованный третий пакет спасения Греции – чисто временное решение. Какие бы деньги в нее ни впрыскивали в обмен на реформы, эффективность которых тоже вызывает сомнения, суверенная задолженность, более чем вдвое превышающая ВВП, никуда не рассосется. Пока эти пудовые гири висят на экономике, вкладываться в Грецию все равно опасно. Неоправданно. Рискованно. Все это понимают. Признают. Но и в этом случае выход из тупика не просматривается. Германия и Ко. против того, чтобы списывать долги, образовавшиеся только потому, как считают в Берлине, что греки жировали и жили за счет других. Схема, по которой выплата долгов и их обслуживание на какой-то период замораживаются, не сработала раньше. Нет никаких гарантий того, что она сработает сейчас. Ну, ослабят удавку на шее Афин. Но она все равно же останется. (13) На самом деле, Греций в ЕС намного больше, чем принято думать. Иногда в штопор срываются даже такие благополучные страны, как Финляндия, только из-за того, что несколько ее системообразующих компаний проиграли в открытой конкурентной борьбе. «Провалиться» может экономика любой из периферийных стран ЕС. Не говоря уже о подбрюшии Европы – Балканах и пр., решать проблемы которых тоже нужно. Италия и Франция накопили суверенные долги, в относительных цифрах сопоставимые с греческими. В абсолютном выражении это триллионы евро. Проблему суверенной задолженности решать надо. От этого никуда не уйти. Откладывать на потом очень опасно. Иначе из заколдованного круга низких темпов роста и постоянной угрозы новой дестабилизации и эффекта домино никак не вырваться. Вопрос опять-таки в том, как и каким образом. (14) Безусловную выгоду от того, как функционируют сейчас ЕС и особенно еврозона, по большому счету получает только Германия. Другие тоже, но с очень большими оговорками, в том числе по типу того, что вне ЕС или еврозоны им было бы еще хуже, и с последствиями глобального кризиса они так легко бы не справились. До того как грянула новая Большая депрессия, Германия успела реформировать рынок труда, рационализировать отношения в промышленности, провести ее перевооружение, сбросить стоимость факторов производства. В результате она подмяла под себя рынки партнеров по ЕС. Хорошо себя чувствует на мировых рынках. А у себя рост расходов, которые бы послужили «глотком воздуха» для других, искусственно ограничила. Вот и получилось, что Германия стала наиболее прочной и стабильной экономикой зоны ЕС, профицит внешней торговли которой вровень или даже превышает разрешенные «Пактом стабильности» 7% ВВП. «Тихой гаванью». Островком спокойствия. Прибежищем вечно чего-то боящихся капиталов. Землей обетованной. Сюда рванули все – перспективная молодежь, квалифицированные кадры, лучшие умы, стартапы, производительные и спекулятивные капиталы, обескровливая все остальные страны. Очевидно, что сохранение такого положения партнеров Берлина по ЕС устроить не может. Структурно та ситуация, которая сложилась в ЕС, противоречит всем базовым принципам и установлениям, в соответствии с которыми он создавался. Необходимы структурные реформы, обеспечивающие более широкий доступ к благам интеграции, выравнивающие уровни развития. Но по поводу того, как их проводить, никакого консенсуса в ЕС нет. Они даже не обсуждаются. Переформатирование рынка капитала с тем, чтобы на периферии доступ к «длинным» деньгам не отличался от того, который имеют работающие в центре ЕС, или Европейский Фонд стратегических инвестиций «имени» Жан-Клода Юнкера, который призван обеспечить более 300 млрд евро инвестиций в производственные и инфраструктурные проекты на территории ЕС, все-таки не о том. (15) Еще несколько лет назад в ЕС констатировали, что мультикультурализм потерпел провал. Повсюду в ЕС и его государствах-членах достигнут предел абсорбционных возможностей общества ассимилировать и интегрировать людей других культур и цивилизаций, уже живущих и продолжающих прибывать в ЕС. Исход в ЕС нелегальных мигрантов и беженцев из всех неблагополучных стран ближнего и дальнего соседства ЕС придают этой проблеме на порядок большую остроту. С миграционным кризисом в части, касающейся закрытия границ, ограничения числа прибывающих в поисках убежища, упорядочения их отбора, регистрации, приема и размещения, справиться проще. С долговременными проблемами усиления противостояния культур, религий и этносов внутри ЕС, намного сложнее. Это проблема на поколения. Если же ЕС попробует закрыться от внешнего мира и пойти по пути превращения в «осажденную крепость» и «полицейское государство», он лишь переведет проблему в другую плоскость. (16) На практике ЕС уже перерождается если не в «полицейское государство», то во что-то, сильно отличающееся от мира свободы, партиципативной демократии и безусловного приоритета прав человека. Профсоюзные, экономические и социальные права за последнее время сильно пострадали. Все фобии расцвели пышным цветом. Контроль за мыслями, склонностями, личной жизнью и поведением личности достиг беспрецедентных масштабов. Силы безопасности получили самые широкие полномочия. Где новый баланс между свободой, транспарентностью и безопасностью, никто не ведает. Общество движется к нему на ощупь. Но настораживающих звоночков очень много. Один из действительно заставляющих задуматься: после последних взрывов в Париже правительство Франции временно приостановило действие на своей территории отдельных положений Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Сообщений об этом в публичной сфере почти не было, или они прошли задним планом. Насколько допустима и полезна такая дерогация под предлогом того, что Франция ведет войну с терроризмом – большой вопрос. Не меньший – насколько безвременный характер дерогации соотносится с целями демократического общества, защиты прав человека и обеспечения безопасности. Все-таки спокойно провести чемпионат Европы по футболу – это одно, а чрезвычайное положение – совсем другое. О тех нарушениях и лишениях, с которыми на пути в Европу и на ее территории приходится сталкиваться лицам, ищущим убежища, даже не будем говорить. Это отдельная тема. (17) В числе внутренних проблем ЕС, которые «текучка» отодвигает на второй план, но которые требуют срочного решения, нельзя не назвать незавершенность пенсионной реформы и потребности совершенствования здравоохранения, социального обеспечения, образования, научной инфраструктуры и многого другого. А ведь от того, как они будут проведены, зависят и качество жизни, и само будущее. Тем более с учетом фактора стремительного старения населения ЕС. (18) Острейшую проблему усиления экстремистского и популистского крыла политического спектра в странах ЕС мы поставили на одно из последних мест в перечне внутренних разломов ЕС только потому, что в ней преломляются все остальные. Она носит в какой-то степени производный характер и связана с ростом неверия, разочарования и евроскептицизма. Тем, как элиты переложили бремя кризиса на плечи среднего класса. Откатом назад в социальной и экономической области. Снижением защищенности и безопасности. Превращение популизма и ультраправых в реальную политическую силу имеет и внешнеполитическое измерение. Отторжение беженцев и мигрантов, которое они проповедуют, затрагивает самые основы европейского общества и его самоощущение. Но оно и о другом: об укоренении требования «Европа для европейцев», Финляндия, Германия и Франция для финнов, немцев, французов и т.д. и о противопоставлении европейского социума всему остальному миру со всеми вытекающими отсюда коннотациями. (19) Перед тем как перейти к международным проблемам, бьющим по целостности и состоятельности ЕС, нужно упомянуть еще одну внутреннюю, демонстрирующую, что ЕС начинает повторять негативные тренды, характерные для развивающихся стран и мира в целом. Интеллектуальную элиту ЕС не может не беспокоить усилившееся расслоение общества. Еще несколько десятилетий назад на долю среднего класса приходилось порядка 70% всех богатств, имеющихся у населения развитого мира. Сейчас – всего 40%. Превышен ли порог социальной устойчивости общества или он только замаячил, по серьезному, не эвристически, никто не знает. Однако понимание столь простой истины, что превалирующие тренды в распределении собственности надо менять, понемногу пробивает себе дорогу. То, что ООН била тревогу, мало кого смущало. Когда об этом с высоких трибун заговорил Президент США Барак Обама, до политических элит начало доходить. В Европе проблема традиционно стояла менее остро благодаря эффекту социально-ориентированной экономики. Сейчас, похоже, что-то изменилось. (20) Перечень внешних проблем ЕС, даже помимо миграционного кризиса, также весьма внушителен. Все они стоят крайне остро и требуют скорейшего решения. Не в меньшей степени, чем поток беженцев и нелегалов, хлынувший в Европу, политические элиты стран ЕС и общественное мнение напугала угроза международного терроризма, его распространения повсюду на планете и главным образом его укоренения внутри ЕС. Это меняет всё. Раньше есовцам виделось, будто терроризм где-то далеко. Он должен заботить, скорее, других. Оказалось, что нет. Ничего подобного. Террористические сети умело пользуются преимуществами и свободами Шенгена и Пространства свободы, безопасности и законности (правосудия). Получили прописку в ЕС. Могут нанести удар по любому объекту и любой точке Союза. Главное – не снаружи, а изнутри. Как выяснилось, и раньше террористические сети спокойно проникали в ЕС и могли опереться на поддержку определенной страты его граждан. С волной беженцев они, наверняка, получили пополнение. И все же органы внутренних дел и простых людей волнует даже не это, а то, что за время войны в Сирии получили боевое крещение сотни и даже тысячи выходцев из европейских стран, воевавших на стороне «Исламского государства», которые теперь возвращаются домой. Многие его еще получат. (21) Террористическая деятельность – лишь внешнее проявление гораздо более глубоких процессов, захвативших также и ЕС. Ислам, пользуясь понятийным багажом Льва Гумилева, переживает период пассионарности. Количество людей, верящих в ислам, повсюду на планете стремительно увеличивается. Все больше людей обращаются в ислам и в Европе. Причем верят и следуют его предписаниям по-настоящему, деятельно, а не формально и по традиции, как происходит в Европе с другими конфессиями[31]. Поэтому наблюдаемая в мире радикализация ислама, спонсируемая, в том числе отдельными странами Большого Ближнего Востока, не может не захватывать и ЕС. Помимо его воли он оказывается в общем тренде, когда «построить коммунизм в одной отдельно взятой стране» невозможно. Когда противостоять радикализации можно только благодаря самому тесному международному сотрудничеству и поддержке умеренного ислама. Однако, как раз с этим у ЕС большие проблемы. Что делать в этой крайне непростой ситуации ни правящим кругам, ни политической элите, ни обществу в целом не очень понятно. Предлагаемые рецепты представляются пока либо неработающими, либо откровенно наивными и беспомощными[32]. (22) Трагизм ситуации усугубляется тем, что политика ЕС, даже, скорее, государств-членов ЕС в отношении стран Большого Ближнего Востока, протекающих в них процессов и происходящих событий исключительно противоречива. Одно время они до последнего заступались за авторитарных светских правителей, делая ставку на то, что они служат барьером на пути распространения радикального ислама и захвата власти исламистами. Потом безоглядно поддержали т.н. «арабскую весну», бросив их тем самым на произвол судьбы. Фактически своими собственными руками разрушили барьер. Сейчас всеми правдами и неправдами пытаются скинуть последнего из таких правителей в Сирии. «Братаются» с реакционными монархиями Персидского залива, будучи полностью в курсе того, кто финансирует самые разрушительные и опасные течения в исламе, и какие это влечет за собою последствия. В своих усилиях по стабилизации Ливии и примирению разных фракций разваленного ими государства прячутся за спину ООН, не стесняясь, действуя в обход нее в других случаях. Уверяют себя и других, будто та или иная страна «преодолела трудности», хотя прекрасно осведомлены, что они «выпускают пар», давая возможность своим джихадистам перебираться в другие страны и регионы. Такая, мягко говоря, «страусино-ястребиная» политика делает ситуацию в регионе еще более хаотичной и донельзя взрывоопасной. (23) В экспертной среде с уверенностью говорят, что Большой Ближний Восток будет теперь «гореть» еще лет двадцать. Это означает, что южное подбрюшье ЕС продолжит полыхать еще очень долго. Во всяком случае, останется неспокойным. ЕС и его государствам-членам, хотя в Северной и Восточной Европе предпочитают отстраняться от этого региона, концентрируясь на других, от опасностей, исходящих с Юга, никуда не деться. Они связаны с ним тысячами нитей. Исторических, экономических, любых других. Однако их вклад в урегулирование, как показал опыт хотя бы Сирии, почти не чувствуется. И отдача от десятилетий политики содействия развитию и политики соседства (до этого Барселонского процесса и Средиземноморского союза) мизерная. Значит, им надо делать очень и очень серьезные выводы. Однако ЕС для этого слишком инерционен, разрознен и неоднороден. Если же они не будут сделаны, волны нестабильности продолжат захлестывать и Европу. (24) Политика содействия развития во внешнеполитических приоритетах ЕС и его государств-членов занимает одно из первых мест. Однако расхваливают ее только ангажированные политики, СМИ и брюссельская бюрократия. В экспертных кругах ЕС и его государств-членов хорошо знают, что, по крайней мере, в некоторой своей части политика содействия является обманом чистой воды. Отдача от нее для стран-реципиентов помощи очень низкая – за последнее десятилетие Китай сделал для инфраструктуры, промышленности, сферы услуг и сельского хозяйства развивающихся стран, как они утверждают, больше, чем развитые страны за все годы осуществления хваленой политики содействия. Зачастую деньги, выделяемые на содействие развитию и техническую помощь, рассовываются по карманам, идут на подкормку своих же собственных фирм и фирмочек (мы инспектировали отдельные проекты и судим о них не понаслышке) или на покупку «лояльности», «приверженности» и преференций. Наконец, при помощи политики содействия страны ЕС вскрывают местные рынки для своих компаний, которые выкачивают из них прибыль, на порядок большую, чем у себя дома, и растаптывают пытающихся конкурировать с ними местных производителей. А на свои рынки допускают только колониальные товары с минимальной добавочной стоимостью, закрывая их для всех остальных. Эффект фантастический. Страны-доноры в финансово-экономическом плане извлекают гораздо больше, чем дают. Фактически удерживают тех, кто вынужденно соглашаются на такую помощь, в недоразвитом состоянии. Со всех трибун «бьют себя в грудь» и рекламируют как альтруистов-благодетелей. Плюс ко всему выторговывают себе весомые политически уступки. В прошлом такой номер проходил. Вскоре больше не будет. Не те времена. Что делать с политикой содействия и как добиваться тех целей, которые перед ней формально поставлены (уменьшение бедности, недоедания, смертности и т.д.), как и на что менять, для ЕС тоже большая проблема. (25) Это проблема далеко не только отраслевая и утилитарная. Она часть более общей – того, как ЕС позиционирует себя в мире. Судя по тому, что творится на планете, с ролью благодетеля у него не получается. С ролью миссионера – та же картина. В условиях многополярности претендовать на нее все сложнее. И с проекцией своей мягкой силы вовне, когда к тебе все льнут лишь потому, что хотят быть похожими. Все-таки значительную часть своей мягкой силы по причинам, описанным выше, ЕС подрастерял. Тогда что – он рассчитывает позиционировать себя в качестве нормативной силы? Еще вчера ответ был бы: «Да, безусловно» [33]. Сегодня он не звучит больше так оптимистично. Выразителя общего интереса из ЕС не получилось. Остальные страны и народы увидели, что ЕС пытается установить общий стандарт исключительно в своих собственных интересах. Однако свой интерес, не совпадающий с есовским, есть и у всех других. Неизвестно ради чего им поступаться, они больше не хотят. Остается роль гаранта. Однако чтобы ее играть, у ЕС нет ни убедительной военной мощи, ни достаточных ресурсов. Даже США, у которых их на порядок больше, справляются с ней все хуже и хуже. Этим, кстати, в Берлине объясняют свое все громче артикулируемое намерение увеличить военные расходы, перевооружить бундесвер и заменить собою США. Коли так, ЕС будет вынужден заняться переосмыслением своей роли в современном мире не только на уровне разработки новой громковещательной стратегии, но и по-серьезному. Действительно в стратегическом плане. Пока она делается все более расплывчатой и оспариваемой. Например, вместо борьбы за утверждение универсальных подходов к либерализации международной торговли в рамках ВТО, ЕС сделал ставку на ТТИП, а, следовательно, на их маргинализацию и подрыв. Таких примеров набирается последнее время все больше. А ведь доля населения и экономики ЕС в народонаселении мира и мировой экономике если пока и не падает, то, безусловно, плавно уменьшается. Вопрос о позиционировании для него, таким образом, сродни вопросу о том, «быть или не быть». (26) Пока из имеющихся вариантов ЕС сделал выбор в пользу нарочито негативного. Он отказался от равноправного международного сотрудничества и перенес акцент на жесткую конфронтацию и односторонние действия. Неоднократно объясняли ранее, каким образом и за счет чего ЕС перекладывает бремя выхода из кризиса суверенной задолженности на плечи развивающегося мира[34]. Почему из экспортера экономического роста, модернизации, безопасности и стабильности он превратился в поставщика безработицы, экономических неурядиц, финансовой и политической нестабильности? Под ударом оказался широкий круг государств, поставивших под сомнение доминирование ЕС в мировой экономике и легитимность его территориальной экспансии. В наибольшей степени от этого пострадали российско-есовские отношения. Им нанесен особенно чувствительный урон. Полученные им раны придется залечивать еще очень и очень долго. Но хуже всего то, что по состоянию на сегодня ситуация загнана в тупик. Ведь урон нанесен не с какими-то благородными, возвышенными целями. Отнюдь. А ради урона. Ради подчинения других своему отнюдь не безупречному геополитическому проекту. У совестливых людей это должно бы вызывать элементарную гадливость. Как и когда произойдет нормализация российско-есовских отношений, и на каких условиях, предсказывать крайне сложно. Как и то, в какие формы она выльется. Ведь, дабы произошли малейшие подвижки, надо, чтобы обе стороны пошли на уступки. Или какая-то из них. Поменяли свои принципиальные позиции. Ни у Москвы, ни у Брюсселя и Берлина ничего подобного в планах не значится. Значит, ничего хорошего ближайшее будущее нам не сулит. От конфронтации ЕС только теряет (Россия тоже, но речь сейчас о наших партнерах). Без нормализации, в парадигме противостояния по линии Восток-Запад интеграционное объединение существовать долго не сможет. Хотя русофобские силы настаивают, что ничего лучше даже выдумать нельзя. Противостояние подтачивает ЕС и снаружи, и изнутри. Без сотрудничества и взаимодействия с Россией есовцы намного слабее, ведь самостоятельно решать международные проблемы они зачастую не в состоянии. И ЕС вовсе даже не более прочный и консолидированный. Разрывать Европу на две несоединимые части на стратегическую глубину большинство стран ЕС не хочет. Превращение нынешнего состояния несотрудничества и санкционной войны в главенствующую форму общения будет усиливать напряженность и раздоры внутри ЕС. (27) В качестве ответа на нынешние и завтрашние вызовы ЕС и его государства-члены собираются усиливать свой военный потенциал, наращивать военные расходы и приготовления. Если костяком и ударной силой будущего «военного кулака» ЕС станет бундесвер, интеграционное объединение утратит тот наиболее ценный козырь, которым оно щеголяло до сих пор и вызывало к себе симпатию со стороны окружающего мира. Из сугубо гражданского образования, побеждавшего своим миролюбием и притягательностью, оно превратится в свою противоположность – военную угрозу для всех окружающих. Это повлечет за собой перерождение ЕС и трансформацию всей системы международных отношений, в которую ЕС вовлечен, усиление напряженности вокруг ЕС по всем азимутам. Как говорят в Одессе, «оно вам надо?»   Восприятие системного кризиса ЕС в России В настоящее время в России на кризисные явления в функционировании и деятельности ЕС смотрят весьма критически. Сказывается общее изменение отношения к ЕС и европейской интеграции, о чем обстоятельно пишем выше. Розовые очки сняты. Никто с дальней полки их доставать не собирается. Не в меньше степени критический настрой обусловлен тем, что в общественном сознании сложился устойчивый стереотип, согласно которому ухудшение российско-есовских отношений далеко не случайно. Как уже неоднократно случалось в прошлом, образ врага понадобился ЕС и его государствам-членам для того, чтобы навести порядок в своих рядах. Положить конец разброду и шатаниям – перед лицом внешней угрозы это делать намного проще. Всех «выстроить». Отвлечь население от внутренних проблем. Канализировать недовольство тем, что происходит в ЕС, вовне. Лучшего кандидата на роль внешнего врага, чем Россия, и столь же достойного, у ЕС не было[35]. Поэтому-то Брюссель начал сворачивать сотрудничество задолго до кризиса на Украине и вокруг нее. Скопом поддержал весь спектр антироссийски настроенных сил в Грузии и на Украине. Трехсторонние переговоры по соглашению об ассоциации Украины с ЕС превратил в пустую формальность. Оказывает давление на Киев, побуждая его выполнить свою часть обязательств по Минску-II, исключительно на словах. Для видимости. Решил не вносить серьезных изменений в свою обанкротившуюся политику Восточного соседства, генерирующую напряженность и взаимную подозрительность. Или не обанкротившуюся, а прекрасно работающую? Вместе с США перебрасывает военную инфраструктуру НАТО к границам России, прекрасно зная, что Москва ему ничем не угрожает, а запущенные военные приготовления чреваты для континента самыми тяжелыми последствиями. Сделал осознанный выбор в пользу санкционной войны и конфронтации. Причем начал ломать налаженные связи с каким-то даже упоением и остервенением. Вопреки очевидным фактам и разумным доводам настаивает на своей правоте. Чтобы ослабить их или вообще вытравить из публичной сферы, затеял информационную войну. В действительности утверждение о преднамеренности – не более чем одна из гипотез. В опровержение доказательств, подтверждающих его достоверность, можно привести множество контраргументов. Но оно импонирует общественному сознанию. Подхвачено им. Выглядит вполне логичным. Укладывает многообразие фактов и домыслов в единую, вполне стройную и непротиворечивую картину. Столь мощный эмоциональный фон можно воспринимать по-разному. Сетовать на него и огорчаться. Пытаться идти против течения. Возражать. Но до определенного предела. За ним – утрата объективности. Как бы то ни было, именно он обуславливает, скорее, отстраненную реакцию на переживаемые ЕС кризисные явления со стороны российского общества. Того сочувствия и заинтересованности, что были раньше, уже нет. Однако и до злорадства опускаются сейчас преимущественно эпатажные политики. К тому же миграционный кризис и все остальные продолжаются слишком долго. К ним как-то уже привыкли. Аналогично и в странах ЕС, где отдельные СМИ даже информацию о новых сотнях утонувших на пути в Европу перестали публиковать. Их затмили другие события. А многочисленные жертвы террористических актов в Париже и Брюсселе не могут не вызывать сочувствия. Главенствующий настрой примерно такой: «Вы себе все эти кризисы организовали, вы с ними и разбирайтесь. Обратитесь – поможем. Сами навязывать свою помощь не будем. Не обратитесь – вам виднее». Вот эта убежденность в том, что значительная часть кризисных явлений рукотворная, особенно укоренилась. Тем более, что она подкрепляется суждениями, высказываемыми многими политиками и экспертами в самом ЕС. Ведущими американскими аналитиками. Не чужда она и общественному мнению большинства стран ЕС. Можно вспомнить, что после недавних террористических актов, буквально потрясших Францию, и начала российской военной операции в Сирии Париж как будто прозрел. В этот момент очень много говорилось и писалось о том, что политика Франции в отношении «арабской весны», Египта, Ливии, Сирии и т.д. от начала до конца была неверной. Ее нужно срочно менять и в национальном, и региональном, и глобальном разрезе. Она первопричина большинства проблем, с которыми Франция (по всей видимости, не она одна) теперь сталкивается. Последствия допущенных ошибок ей (им) придется расхлебывать еще мучительно долго. Другой коленкор, что за словами не последовали дела. Но это уже совсем другая история. По поводу беспрецедентного охлаждения российско-есовских отношений всеми признается, что политика Восточного соседства в том виде, в каком она проводилась ЕС, была провокационной. Конфликтогенной. Не учитывала интересов Москвы. Откровенно шла им наперекор. Ее последствия совершенно не просчитывались. (Или просчитывались, но в другом смысле). Весь кризис евро был вызван тем, что под давлением Берлина и Парижа Брюссель и Франкфурт спасали первым делом не Афины, а немецкие и французские банки, которые могли сильно пострадать, и своей «замедленной» реакцией спровоцировали эффект домино. Колоссальный скачок безработицы, наступление на экономические и социальные завоевания профсоюзов и трудящихся, депрессия, отбросившая отдельные страны ЕС на годы назад, поднимающаяся волна популизма и крайне правого движения, все это – прямое порождение топорной и волюнтаристской политики жесткой экономии, на которой настояли Германия, Европейская Комиссия, ЕЦБ и МВФ. Глубинные причины миграционных потоков и безбрежного моря беженцев всегда одни и те же – нищета, обездоленность, притеснения, вооруженные конфликты, поиски лучшей жизни. Но непосредственные причины миграционного кризиса ЕС весьма специфичны. Это падение стены, которую во взаимодействии с европейцами ливийский лидер Муаммар Каддафи воздвиг на пути миграции в ЕС из Северной Африки и с Ближнего Востока, рухнувшей после того, как его клиенты из ЕС его же фактически распяли. И безответственно подогретая есовцами гражданско-религиозная война в Сирии. Однако, непосредственным прологом к обострению миграционного кризиса послужили, как считают в ЕС очень многие, если не все, опрометчиво данное канцлером Германии Ангелой Меркель обещание принять у себя всех, ищущих убежище[36]. До него беженцы в своей основной массе предпочитали оставаться поближе к своей родине и даже не мечтали о Европе или Германии. После него начался «исход». То есть, если следовать логике, обосновываемой, в том числе, самыми видными представителями западных политических и экспертных кругов, в большинстве кризисных явлений, расшатывающих страны ЕС, интеграционное образование и современный миропорядок в целом, виноваты сами руководители ЕС и его политический истеблишмент. Эти разъяснения, тиражируемые российскими СМИ и отечественным экспертным сообществом, российское общественное мнение, естественно, не может не учитывать. Оно и принимает их за чистую моменту. Отсюда и отстраненное отношение российского общества к кризисным явлениям в функционировании и деятельности ЕС. Однако «красивая» позиция, согласно которой «вы виноваты, вы и разбирайтесь», справедлива лишь отчасти. На самом деле большинство проблем, созданных ЕС, и то, как он их решает или не решает, затрагивает и Россию. Причем зачастую самым непосредственным образом. Хуже того, возникновение целого ряда проблем было трудно предвидеть. Их появление или обострение весьма опосредованно связано с действием объективных факторов. Поэтому российское экспертное сообщество, опережая в этом плане общественное мнение, делает следующий шаг в оценке кризисных явлений в ЕС, называя их течение и последствия слабо предсказуемыми. У западных политиков и экспертов есть любимое развлечение: они всячески хают Кремль и российскую внешнюю политику за то, что они полны сюрпризов и абсолютно непредсказуемы. Будь то эпизоды с воссоединением Крыма, вводом войск в Сирию или еще более неожиданным их выводом оттуда, хоть и частичным, и т.д. В зависимости от обстоятельств российские участники встреч, когда этот сюжет затрагивается, обычно предпочитают не портить партнерам настроение, уходя от бессмысленной полемики. Однако иногда им приходится напоминать оппонентам, что последним действительно трудно что-либо предвидеть, коль они перестали готовить специалистов по России, прежних растеряли и не слушают, более чем вероятные последствия своих шагов не просчитывают, а от предупреждений отмахиваются. В отдельных, совсем уж неприятных случаях, когда наши партнеры чуть ли не «с ногами лезут на стол», они вынуждают российских участников подсказывать им, что хорошо бы сначала на себя в зеркало посмотреть, а лишь затем предъявлять претензии другим. В середине 1990-х на СМИДе в Стокгольме тогдашний минидел России Андрей Козырев вышел на трибуну и где-то за десять с небольшим лет до Мюнхенской речи В.В.Путина зачитал выступление, очень на нее похожее. К столь жесткому, нелицеприятному и неполиткорректному заявлению никто готов не был. Зал затаил дыхание. В гробовой тишине министр спустился с подиума, потом развернулся, поднялся обратно на трибуну и объяснил, что такое выступление зал наверняка услышит, если страны ЕС и НАТО будут и впредь придерживаться однобокой имперской политики, не считаясь ни с мнением, ни с законными интересами Москвы. Только после этого зачитал заготовленную и согласованную речь. Из Мюнхена в 2000-е годы, на другом витке истории, прозвучало уже официальное предупреждение. Кто бы мог подумать, что наши западные партнеры так ничего и не поймут и продолжат расширение НАТО на Восток и реализацию программ втягивания в Альянс все новых членов. Разрушат систему договоров, сдерживавших гонку вооружений и военные приготовления. Решатся на авантюры в Грузии, Ливии, Сирии, в конце концов, даже на Украине. Причем позволят себе высказывания типа того, что мы слышали предупреждения из Кремля о «красных линиях», но никогда не думали, что это так серьезно. Будь то по поводу Косово, Сербии, Южной Осетии и Абхазии, Сирии или Украины. Это насколько же непредсказуемой для партнера должна быть внешняя политика, чтобы премьер-министр России Евгений Примаков в воздухе, направляясь с визитом в США, получал известие о том, что натовцы начали бомбить Милошевича, и вынужден был разворачивать самолет над Атлантикой и лететь обратно. В этом же ряду стоят и преступные действия Анкары, позволившей себе сбить российский бомбардировщик СУ-24, возвращавшийся с боевого задания в Сирии, как если бы вооруженные силы Турции сражались на стороне «Исламского государства» и всего остального международного террористического отребья. А как получилось с резолюцией Совбеза ООН №1973 от 17 марта 2011 г. по Ливии? Очевидно же, что Москва ни за что не дала бы ее принять, если бы российскому руководству в голову могла прийти мысль о том, как и для чего она будет использована Великобританией, Францией и Соединенными Штатами. И глобальный финансово-экономический кризис со всеми его тяжелейшими последствиями, и кризис суверенной задолженности, и миграционный кризис ЕС, и война санкций, устроенная Брюсселем и Берлином – все это явилось крайне неприятными сюрпризами для всех участников международного общения, за которыми стояли практические действия и конкретные решения властей США и ЕС. Таким образом, получается, что у экспертного сообщества есть основания недоумевать по поводу непредсказуемого характера кризисных явлений в функционировании и деятельности интеграционного объединения и того, как политические элиты ЕС и его государств-членов с ними борются. Приведем еще один характерный пример в порядке иллюстрации. То, что Венгрия попыталась отгородиться от миграционного «нашествия» колючей проволокой (!), явилось сначала настоящим шоком для всех остальных стран ЕС. Однако потом у премьер-министра Виктора Орбана нашлось немало последователей. В конце концов, предложенные им подходы к борьбе с миграционным кризисом ЕС в значительной своей части были взяты на вооружение «двадцатью восемью». Выходит, во взаимоотношениях с ЕС фактор возможного отсутствия логики, превалирования субъективного над объективным и даже случайности в развитии внутриполитической ситуации и осуществлении внешнеполитических решений российским политикам нужно учитывать. Только под этим углом зрения в российском экспертном сообществе оценивают вероятность того, что Великобритания выйдет из состава ЕС. Мол, от есовцев всего можно ожидать. Вдруг они или президент США Барак Обама[37] позволят себе какой-нибудь непредсказуемый и трудно объяснимый жест и затронут за живое гордых островитян, для которых грубое вмешательство в их внутренние дела – все равно что красная тряпка для быка. Захотели ведь голландцы, принимая новейшее законодательство, загнать самих себя в угол, устроить референдум по соглашению ЕС с Украиной, вылившийся в вотум недоверия и ЕС, и правящему большинству, и расцветить тем самым свое председательство в Совете ЕС. Всерьез в российском экспертном сообществе возможность того, что практичные англичане захотят «выстрелить себе в ногу», разрушить национальную экономику и ослабить свои позиции на международной арене, никто даже не рассматривает. Превалирует чисто прагматичный подход: если такое вдруг, неожиданно для всех произойдет, тогда и будем ломать себе голову и оценивать последствия. Все внимание уделяется совершенно другому вопросу: какой конкретно выигрыш получат ЕС и Великобритания по итогам референдума, призванного подтвердить европейский выбор Туманного Альбиона. Понятно, что весомый. Тем не менее, важно, какой именно. Скорее всего, Великобритания сильно упрочит свои позиции в ЕС. Она сразу вернется в гущу есовской политики. Постарается развить достигнутый успех. Будет влиять на нее гораздо активнее. Уверенно продвигать и дальше свою повестку дня. Войдет в синклит тех, без кого решения в ЕС по определению не принимаются. ЕС получит не меньший «навар». Союз выйдет из испытания Великобританией намного более консолидированным, уверенным в себе и динамичным. В ЕС на одного диссидента станет меньше. Он больше не будет отвлекаться от других приоритетных задач. Лондон заработает в ЕС на порядок более конструктивно, в чем интеграционное объединение особенно нуждается. Учитывая вес Великобритании, это очень существенно. ЕС продемонстрирует и себе, и всему миру, что он в состоянии решать самые сложные задачи. Нечего его шельмовать. Для этого нет никаких оснований. С ним надо считаться так же, как и раньше. И во всех областях. На своем настоять он всегда сумеет. И для внутреннего развития благодаря удачному «эндшпилю» ЕС получит немало. Руками англичан он избавится от некоторых перегибов в строительстве объединенной Европы. Будь то в области трудовых и социальных отношений или в связи с дефицитом национального и парламентского контроля за наднациональными институтами. Кроме того, ЕС получит чувствительный импульс в той области, которая для него давно должна была сделаться главной – становления общего/единого рынка услуг, который ранее в силу самых разных обстоятельств (в том числе французского вето) был заблокирован. Если все так и сложится, можно будет говорить, что ЕС и Великобритания «сорвали банк». На российско-есовских отношениях успех с благополучным завершением представления под названием «референдум в Великобритании» также скажется самым непосредственным образом. Как именно, с учетом того, что Лондон в ЕС и НАТО входит в число «ястребов», а ЕС вновь будет вести себя на международной арене несколько более уверенно и аррогантно, особым секретом не является. Миграционный кризис – гораздо более сложная проблема. Соответственно и разброс мнений в его отношении в российской политической элите и экспертном сообществе несколько больший. Одни считают, что он надолго свяжет ЕС и его государства-члены по рукам и ногам. Это видно хотя бы по той зависимости, в которую он попал от Анкары. Другие исходят из того, что все принципиальные решения в ЕС уже приняты. Дело лишь за исполнением. Несмотря на все эксцессы и противоречия, ЕС (1) ограничит число лиц, ищущих убежище, которые будут способны нелегально проникать на территорию интеграционного объединения; (2) наведет порядок с их отбором, регистрацией, приемом и минимальным распределением; (3) наладит выдворение и возвращение в места исхода тех, кто не соответствуют критериям пребывания в принимающем государстве или утратили на него право. Однако это как бы тактический срез проблемы. С тем вызовом, который эта его часть бросает западному обществу, страны ЕС, конечно же, справятся. Чуть раньше или чуть позже. Несколько сумбурнее или более последовательно. Раздав больше подачек и посулов Турции и другим странам исхода или сохранив лицо. А вот справиться с долгосрочными последствиями кооптации в западное общество значительного количества людей другой культуры, других традиций и жизненных установок ему будет намного труднее. Выдержит ли ЕС этот на порядок более долгосрочный вызов, уверенности нет. Ведь громкие слова о гуманизме, человечности, высших ценностях всем давно набили оскомину. Сопротивление массовому наплыву переселенцев, стремительное падение рейтинга государственных деятелей, проповедующих политику «открытых дверей» даже в нынешнем уже сильно урезанном виде, двуличие и цинизм их оппонентов, стремительный рост неприязни к мигрантам и популярности экстремистских и националистических движений убедительно продемонстрировали, насколько далеки они от реальных настроений в обществе. Не приведет ли испытание миграционным кризисом к конфликту цивилизаций внутри западного общества, наряду с его проявлениями во внешнеполитической сфере, никто, похоже, гарантировать не может. Реакция со стороны российского общественного мнения на взрывной рост популизма и упрочение позиций крайне правых сил тоже весьма раздумчивое. То, какие эмоции инстинктивно вызывают крайне правые, в дополнительных комментариях не нуждается. Но обращают на себя внимание несколько моментов. Констатируется, что они плоть от плоти западного общества. Они порождены им и не являются для него чем-то чуждым. Они прямое следствие кризиса традиционных политических партий и государственных институтов. Они реакция населения на то, что ему все время врут. Его обманывают. Пичкают ультралиберальными догмами, находящимися в полном противоречии с консервативными установками социума. Они результат циничного нарушения истеблишментом условий социального договора, по которому платой за социальный мир должны были быть экономическое благополучие, уверенность в завтрашнем дне и безопасность. Еще один момент, который вызывает озабоченность у российского экспертного сообщества, заключается в том, что ультраправые накладывают все более ощутимый отпечаток на западное общество. Происходит его асимметричное поправение и перерождение. Чтобы не утратить влияние и остаться в мейнстриме, классические политические партии берут на вооружение лозунги и установки крайне правых. Программные положения, выдвигаемые ими, превращаются в действующее законодательство. В какой-то своей части делаются мейнстримом. Перестают отторгаться обществом. Воспринимаются им как новая форма «нормальности». Вот это уже по-настоящему страшно. А также то, что западное общество этого не чувствует. Не осознает. Не понимает. Не борется. Хотя предупреждений очень много. Но продолжает ощущать себя на пьедестале, рассказывать о себе сказки Гофмана в детском переложении и расхваливать себя на все лады, как ни в чем не бывало. Самый большой разброс – в восприятии российской политической элитой и экспертным сообществом совокупности кризисных явлений, переживаемых ЕС и его государствами-членами. Иначе говоря, того системного кризиса, с которым они столкнулись. Двух полярных точек зрения придерживаются коммунисты, националисты и либералы. Согласно одной из них, круг проблем слишком велик. В своем нынешнем виде (или состоянии) ЕС и его государства-члены с ними справиться не в состоянии. ЕС ждет незавидное будущее. Согласно противоположной, ЕС всегда развивался от кризиса к кризису. Он черпал силы в их преодолении. И сейчас выйдет из системного кризиса еще более окрепшим, жизнеспособным и притягательным. Полярные точки зрения, однако, разделяет меньшинство. Большинство придерживается трех сравнительно близко отстоящих друг от друга центристских подходов. Влиятельная группа экспертов и политиков отстаивает мнение о том, что ЕС надолго погряз в своих внутренних проблемах. Так быстро их преодолеть не сможет. Соответственно в обозримом будущем будет неспособен проводить активную наступательную внешнюю политику и претендовать на первые роли в глобальном переустройстве мира. Не менее влиятельная группа исходит из предположения, что с текущими проблемами ЕС и его государства-члены справятся относительно быстро. Не такие уж они чрезвычайные. Да и задел у них более чем внушительный. Но найденные ими решения, в силу самой природы ЕС, будут паллиативными. Они не позволят преодолеть глубинные структурные противоречия, свойственные интеграционному объединению. Его постоянно будет лихорадить. Более чем вялотекущего экономического роста и зависимой внешней политики у него не получится. Еще одна влиятельная группа исходит из другого посыла. Для нее очевидно, что ЕС и его ведущие государства-члены обладают достаточной мощью, чтобы, как и прежде, претендовать на доминирующую роль в мировой политике и экономике. Однако эти претензии в будущем отнюдь не всегда будут обоснованными из-за того, что на смену одним проблемам, которые они смогут решить, будут приходить все новые. И так без конца. Трудно сказать, какое из восприятий или их комбинация имеет на настоящий момент статус мейнстримовского. Фактом является только одно. В нынешней стратегии безопасности России ЕС больше не рассматривается в качестве привилегированного партнера, цивилизационного союзника и приоритетного направления деятельности, в отличие от того, что было записано в директивных документах трехлетней давности. Новая концепция внешней политики России закрепляет этот сдвиг[38].   Аустерлицы и Ватерлоо информационной войны Информационная война, как было показано выше, является стержневым элементом механизма самовоспроизводства конфронтационной политики ЕС, направленной против нашей страны. С ее помощью затаптываются не только правда о происходящем, но и любые здравые инициативы, направленные на нормализацию двусторонних отношений и, в более широком плане, ситуации в нашем мегарегионе. Если мы действительно хотим развернуть негативные тенденции, возобладавшие в Европе, то нам надо в первую очередь свернуть голову гидре информационной войны. На встречах разного формата и разного уровня и на внутренних обсуждениях это мы и предлагаем нашим партнерам по континенту. Перестать по каждому поводу и без повода придумывать дезинформацию и пропагандистские агитки. Извращать факты. Поливать грязью. Пугать обывателя «свирепым русским медведем». Распространять исключительно заказные, предвзятые и ангажированные материалы. Вернуть журналистике былой профессионализм. Подтвердить, что ее призвание – информировать общество, а не вводить в заблуждение. Быть объективной и не поддаваться политическому давлению, от кого бы оно ни исходило. Главное – всегда и во всем следовать предписаниям деонтологии (кодекса поведения) профессии. Перенести акцент в публикуемых и показываемых материалах на то, что нас сближает, а не разъединяет, на описание конкретных случаев плодотворного сотрудничества (их очень много), а не бескомпромиссной конкуренции. Реакция укладывается в один из трех трафаретов. Нас либо заверяют, что искренне не понимают, о чем речь. Либо бурчат в ответ что-то трудно переводимое. Либо начинают объяснять, что (1) пропагандой занимаемся мы сами, а они «белые и пушистые» – вон, дескать, кроме «Раша тудей» в Лондоне ничего не смотрят и не читают; (2) свобода выражения мнений, включая свободу на доступ к информации и на ее распространение, является высшей ценностью, на которую ЕС посягать никогда не будет и другим тоже не даст; (3) телевидение сейчас никто не смотрит, газеты не читают, а в интернет-пространстве на что-то влиять заведомо невозможно. Заинтересованного ответа, в котором бы признавалось, что мы, наверное, в чем-то правы, надо попробовать – вдруг получится, и вместе подумать над тем, как и с чего начать, мы не слышали ни разу. Тем не менее, давайте вместе поразмышляем над аргументами наших вольных и невольных оппонентов. Навязать общественному мнению представления о том, что это другая сторона «плохая», занимается лживой пропагандой и во всем виновата, а они такие славные, является первейшим приемом в инструментарии информационной войны. Ранее подробнейшим образом разъясняли, какие еще были использованы средства для того, чтобы создать из нашей страны «образ врага». Давать спуск тем, кто утверждают подобное, никак нельзя. Многие годы день за днем в силу профессиональных обязанностей читаем ведущие мировые СМИ, смотрим основные новостные каналы и видим, как вколачиваются в головы политиков, экспертов и обывателей все те антироссийские шаблоны, которые они нам потом выдают, уверенные в своей правоте. Но дело даже не в этом. Мы не предлагаем спорить и ругаться по поводу того, кто и в какой степени виноват. Речь совершенно о другом. О своего рода перемирии. Мерах доверия в отношении друг друга. Честности и порядочности. О том чтобы попробовать запустить процесс деэскалации. Договориться хоть о каких-то мало-мальски приемлемых правилах поведения. Иначе выходит, что при ведении конвенциональной войны применять такие-то виды оружия запрещено. Вести себя таким-то образом в отношении противника недопустимо. А в информационной войне все разрешено. И тех, кто это не понимают, делают вид, что не понимают, или с порога отвергают, отнести к числу людей, заинтересованных в нормализации ситуации на континенте, довольно сложно. Свобода слова – это святое. Двумя руками за то, чтобы ее не ограничивать иначе, нежели это указано в ст. 10 ЕКПЧ (в интересах защиты публичного порядка, нравственности, для предотвращения неминуемого преступления и т.д.). Чтобы общественность знакомили с различными точками зрения. Не навязывали только какую-то одну. Чтобы доступ к микрофону и печатному слову был у общественных деятелей и экспертов различного политического спектра. Чтобы не извращались факты, поскольку различные точки зрения – это действительно свобода слова, а подтасовка фактов – сознательное нанесение ущерба аудитории и тем людям, бизнесу, политикам, против которых ложь направлена. Чтобы полемику удерживать в цивилизованном русле. Кто же будет спорить с таким пониманием свободы слова! Именно на нем мы и настаиваем. А не на свободе передач и публикаций, унижающих человеческое достоинство и достоинство отдельных социальных групп, наций или конфессий. Возбуждающих взаимную ненависть, рознь и подозрительность. Навешивающих на других этикетки, отодрать которые, несмотря на их диффамационный характер, практически невозможно. Подстрекающих к действиям, противоречащим или дискредитирующим убеждения, традиции, образ жизни, верования других стран и народов. Насаждающих однобокое, предвзятое, противоречащее истине понимание и восприятие действительности и т.д. Ведя посольскую жизнь, много лет изо дня в день встречались и общались с широким кругом журналистов, редакторов, «генералов» СМИ, обсуждали с ними самые животрепещущие проблемы, расспрашивали их и, в свою очередь, делились мыслями, оценками, сомнениями и надеждами. У нас всегда были дружеские отношения, и они честно говорили, особенно по итогам встреч со всем коллективом той или иной редакции, что им наше мнение необходимо, чтобы понимать и ориентироваться. Но одно дело – понимать и ориентироваться, и совсем другое – нарушать имеющиеся табу и те установки, которыми они призваны руководствоваться. А о том, что за установки, могли бы рассказать много любопытного. Информационная война недаром так названа. Как и любая война, она всё примитивизирует до противопоставления на своих и чужих. Хороших и плохих. Тех, кого нужно отбеливать и кого очернять. При ведении войны все методы хороши – лишь бы добиться поставленной цели, а там трава не расти. Во время войны не до профессионализма. На катастрофическое снижение его качества (когда, например, уничтожение боевиков террористических организаций из списка ООН (!) называют ударами по умеренной оппозиции, меняют даты, чтобы они вписывались в разрабатываемую легенду, и т.д.) можно не обращать внимания. Поэтому, когда предлагается несколько успокоить СМИ, снизить накал страстей, прекратить размещение совсем уж провокационных и одиозных материалов, дать трибуну умеренным политикам, добиться хоть сколько-нибудь приемлемого баланса между материалами «за» и «против», речь идет вовсе не о том, чтобы сделать свободу слова заложницей политики. Призываем, наоборот, к тому, чтобы «выпустить ее из заточения». Вот аргумент о том, что классические СМИ переживают сейчас упадок, к ним все меньше прислушиваются, аудитория ориентируется на альтернативные источники информации – другого порядка. Он справедливо указывает на то, что в «разрядке напряженности» нуждается вся информационная сфера, а не только ее часть. С социальными и профессиональными сетями, глобальными и локальными, и в сетях нужно работать точно также. Только с использованием тех методов распространения информации, обмена и тиражирования суждений, которые для них характерны. Через посты, через комментарии, которые увлекают и берут за живое, через материалы, вызывающие бурю откликов и миллионы заходов, для возвращения от конфронтации к сотрудничеству можно сделать очень много. Только применительно и к классическим СМИ, и к социальным сетям нужно иметь в виду то, что информационная сфера не является вещью в себе. Она подвержена всем тем же тенденциям, которые переживает сейчас человеческое общество. Четвертая индустриальная/технологическая революция стремительно меняет наши представления, наш образ жизни, то, к чему мы привыкли. Ее последствия для устройства нашего общества будут, похоже, по-настоящему революционными. Они уже чувствуются. Новые стандарты производства товаров и услуг, их доставки потребителям и потребления меняют и всю цепочку, и каждый ее элемент в отдельности. (1) Из цепочки вымываются посредники. Прямые связи заменяют все остальные. Успешными в перспективе будут те общества, которые раньше других научатся без них обходиться. (2) Все мы, все члены общества из нетто-потребителей превращаемся также и в производителей, и поставщиков. Лучше всего это видно на примере малой энергетики. Десятки, сотни тысяч домов, оснащенных солнечными панелями, производят больше энергии, чем им нужно для собственного потребления. То же самое с ветряками, устанавливаемыми коммунами и предприятиями для местного использования. Раньше излишки энергии пропадали. Сейчас положение медленно, но меняется. Мелкие энергетические объекты постепенно объединяются в сети. Это совершенно иная ситуация. (3) Не исключено, что наше общество эволюционирует в сторону общества совместного пользования, когда вместо индивидуальной собственности, которой мы привыкли владеть и даже считаем ее порой свидетельством и символом успеха, удобнее будет пользоваться общей и обобществленной (например, комфортабельными и самыми лучшими автомобилями без водительского места). Применительно к информационной сфере изменения, происходящие в обществе, означают, что информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) являются критически важными. Недаром одним из ключевых направлений своей внутренней модернизации ЕС сравнительно недавно выбрал тотальный переход на их использование и усовершенствование. На практике он уже приступил к реализации «дорожной карты» построения общего цифрового рынка и неплохо движется в данном направлении. России, чтобы не отстать, чтобы убрать посредников в общении с аудиторией, нужно создать максимально благоприятные условия для развития айтишного бизнеса. Пока на одну фирму, открываемую нашими гражданами в России, приходится десяток, открываемых ими за рубежом. Нам нужна современная индустрия стартапов, многочисленные эффективные инвестиционные фонды, которые бы помогали становлению перспективных компаний в области ИКТ с самых первых шагов и до их превращения в новые скайпы, гуглы и т.д. Читающая и общающаяся публика, причем отнюдь не только зеленая молодежь, давно уже из потребителей информации превратилась также и в ее производителей. Причем активных. Думающих. Творческих. Их не нужно пичкать банальностями. Им важен интерактив. Возможность высказать свою точку зрения. Поспорить. Лишь те информационные материалы, которые это учитывают, и информационные кампании могут рассчитывать на успех. Электорату, всем нормальным людям жутко надоело, что их постоянно пичкают враньем. Что с ними общаются как с недоумками, продавая им залежалый товар и втюхивая политкорректность, которая набила оскомину еще черт-те когда. Им импонирует, когда честно и откровенно говорят, что думают. Не чураются правды. Не боятся сказать что-нибудь не так. Может быть, в этом успех на праймериз Республиканской партии в США Дональда Трампа и триумф во Франции Марин Ле Пен, сломавшей доминирование классических партий в политической системе и превратившей «Национальный фронт» в третью политическую силу страны. Для того чтобы реально продвинуться по пути восстановления отношений и добиться «перезагрузки» информационной сферы, с участниками сетей надо общаться честно и искренне. Давать им возможность проверить достоверность того, что говорится. Предлагать им то, что их может завести. Та информация, которая может заинтересовать, в современном мире особенно ценится. Предыдущий раунд информационной войны Россия проиграла. Все это признают. Общественное мнение коллективного Запада полностью усвоило антироссийские клише, которыми его пичкали последние годы. Причин много. В ЕС запустили маховик информационной войны загодя, задолго до эскалации напряженности в российско-есовских отношениях. Средств не жалели. В финансовом плане возможности России и ЕС, России и США несопоставимы. Почти все ведущие мировые СМИ принадлежат американцам и есовцам. Российские же, за редким исключением, в общем потоке теряются. Технические платформы глобальных социальных сетей тоже американские. Однако есть и еще одна причина. Россия проиграла предыдущий раунд информационной войны, не исключено, также потому, что «вступила в сражение» на том поле боя, на той информационной площадке, которую выбрал условный противник. Военные стратеги считают, что в битве при Ватерлоо великий Наполеон потерпел поражение в значительной степени потому, что согласился принять бой на той площадке, которую выбрали англичане. Вязкая глина склонов лишала его преимуществ, которые при других обстоятельствах могла дать наиболее подвижная часть его боевых порядков – легкая кавалерия. До этого рокового для него случая Наполеон подобных ошибок никогда не совершал. Он не упускал из своих рук инициативу. Он всегда сам выбирал, где и когда состоится сражение, и навязывал свое решение противнику. Недаром он славился самой мобильной армией в Европе. Выступая на Ассамблее (Общем собрании) СВОП 10 апреля 2016 г.[39], почетный председатель его Президиума С.А.Караганов предложил подумать над другими информационными площадками, на которых Россия сможет развернуть ситуацию в свою пользу. Предложение чрезвычайно плодотворное. Таких площадок можно было бы придумать удивительно много. Назову буквально несколько. Среди первых стоило бы выбрать новую модель содействия развитию. Чтобы содействие оценивалось не по деньгам, которые исчезают неизвестно куда, а по отдаче. Открытости рынков тех, кто откупается содействием. Отсутствию политической обусловленности ее предоставления. Эта тема заинтересовала бы подавляющее большинство человечества. Другой площадкой могло бы стать утверждение идей справедливости в мировой политике и экономике. Ее ведущие элементы – с одной стороны, борьба с нищетой, бедностью и обездоленностью повсюду на планете, включая сокращение разрыва в доходах между беднейшими слоями населения, средним классом и наиболее богатой частью общества. С другой – перераспределение вновь создаваемых богатств между Севером и Югом. Оно подразумевает открытый доступ к новым технологиям, в первую очередь в области образования, управления, здравоохранения и производства лекарств. Создание банков знаний наряду с международными финансовыми институтами. Демократизацию права интеллектуальной собственности. Учреждение глобальных и региональных фондов, которые бы скупали инновационные решения, чтобы предоставить их в свободное пользование, и многое другое. Выигрышной площадкой могла бы стать духовность. В этом плане преимущества российской культуры с ее объединительными традициями бесспорны. И готовые информационные ресурсы уже имеются, начиная, например, с тех, которые посвящены богатейшему наследию братьев Рерихов. Еще одна напрашивающаяся площадка – проект Большой Евразии, над осмыслением которого в настоящее время работают представители интеллектуальной элиты России, Казахстана, Индии, Китая, других стран мегарегиона. Перспективной могла бы оказаться тема развенчания идеологии ультралиберализма, уже принесшего человечеству столько бед и несчастий. Причем всем этим платформам изначально следовало бы придать исключительно инклюзивный характер. Нацелить на решение задач поддержки сотрудничества и взаимопонимания. Это будет их сильно отличать от тех платформ, которые были использованы для ведения нового издания «холодной войны». Второй ингредиент – интернационализация информационных площадок. С ее помощью можно будет компенсировать имеющийся дисбаланс в ресурсах. Придать им общемировое звучание. Нацелить на взаимообогащение и диалог цивилизаций. Противопоставить конфронтационным аналогам. Организационные рамки для интернационализации позитивных контрплатформ только и ждут, чтобы их использовали. Это ООН, БРИКС, ШОС, ЕАЭС.   Вместо послесловия. Институциональные основы возрождения отношений между Россией и ЕС В прошлом под сотрудничество между Россией и ЕС была подведена, казалось бы, надежная институциональная база. Сначала она описывалась Соглашением о партнерстве и сотрудничестве (СПС) 1994 г. Затем была изменена и усовершенствована решениями саммитов Россия-ЕС. Институциональная база носила многоуровневый разветвленный характер. Она включала саммиты, консультации между правительством и Европейкой Комиссией на высшем уровне, министерские встречи разного формата, межпарламентское измерение, многочисленные отраслевые и специализированные диалоги. Разрыв отношений между Россией и ЕС означал фиаско всей системы управления взаимодействием. Она не сумела предотвратить взаимного охлаждения и нарастания кризисных явлений в двусторонних отношениях. Оказалась совершенно неспособной купировать эскалацию взаимных претензий. Но и сама система управления сотрудничеством стала первой же жертвой перехода отношений в фазу конфронтации. По решению ЕС и его государств-членов она не действует ни в одной своей части. Лишь в разовом порядке делаются исключения. Соответственно и сейчас, когда это так востребовано, не может почти ничем помочь для восстановления и нормализации сотрудничества. Еще до обострения в экспертном сообществе в ее отношении высказывались серьезные нарекания. Подчеркивалось, что саммиты не дают ожидаемого импульса сотрудничеству. В них нет стратегического стержня. Они посвящены текучке. Воспроизводят противоречия. Превращаются в изложение и без того хорошо известных позиций. Межпарламентское сотрудничество не оказывает никакого влияния на деятельность законодательных органов с обеих сторон. На их повестку. Настрой. Характер подготавливаемых резолюций и постановлений. Не охватывает костяк парламентариев. Слишком зациклено на обсуждение второстепенной для них международной тематики. Абсолютно не затрагивает законодательную сферу. Слишком заужено и централизовано. Диалоги, неплохо стартовав, вскоре забуксовали. Из этого состояния их не смогло вывести даже «Партнерство для модернизации». Из инструментов сближения они превратились в рутину. Площадку для взаимного ознакомления. Орудие поддержания связей на индивидуальном уровне. Не более того. Двигать что-либо по коридорам власти сотрудничающих сторон они не могли. Исключения случались, но не становились правилом. Самое главное – система управления сотрудничеством работала фактически без приводных ремней. Не давала стратегического ориентира. Ни к чему субъектов внутреннего права сотрудничающих сторон не обязывала. Иными словами, она не устраняла, а, напротив, сохраняла вакуум власти в управлении двусторонними отношениями. В результате не получилось ни создание общих пространств в области экономики, внешней и внутренней безопасности, ни такое переплетение бизнес-интересов и человеческих контактов, которые могли бы послужить моторами формирования общего рынка от Лиссабона до Владивостока. Сейчас об этом разговор не идет даже на экспертном уровне. А замечательные концепции интеграции интеграций, союза союзов и Большой Европы остались лишь благими пожеланиями. Если и когда российско-есовские отношения удастся вывести из нынешнего тупика и запустить процесс их нормализации, надо будет обязательно подумать над тем, как воспользоваться накопленным негативным опытом, и учесть его уроки. В первом приближении выводы, которые стоило бы из него сделать, можно суммировать следующим образом. В будущем, чтобы двигаться вперед, а не топтаться на месте, России и ЕС нужно договориться о юридически выверенных формулировках целей сотрудничества и взаимодействия, того, что конкретно мы хотели бы достичь – стратегическом описании отношений, на которые мы хотели бы выйти. ЕС является правовым сообществом. Все его структуры функционируют в режиме практического следования телеологическому подходу. Какие цели мы сформулируем, на такие ЕС и будет работать. России и ЕС на всех уровнях нужны совместные органы принятия решений (в каких формах, это уже другой разговор), а не обмена мнениями. Причем таких решений, которые бы обязывали органы власти, бизнес, юридических и физических лиц. Несмотря на громоздкость конструкции, без совместного судебного органа, который мог бы придать технический характер разрешению любых споров, не обойтись. Его можно сконструировать по-разному. Это может быть одна инстанция или несколько. Наделенная общей компетенцией или несколькими специализированными. Выведенная в наднациональную сферу или оформленная как параллельно действующие, но взаимосвязанные, в национальной. Но такой орган должен быть. Российско-есовские заявления, декларации, основополагающие акты и проч. ничего не дадут. Серьезного влияния на двусторонние отношения они не окажут. Чтобы следовать совместно выработанным правилам игры, нам требуется совместное законодательство, обладающее преимущественной силой и прямым действием на территории друг друга, т.е. всеми атрибутами принуждения к исполнению. Реальную отдачу дадут только такие низовые органы сотрудничества, которые займутся выработкой конкретного совместного законодательства. Важную роль в оказании содействия их работе, формулировании повестки и осуществлении контроля могли бы сыграть межпарламентские органы. Но все это в будущем. Сейчас низовые органы управления сотрудничеством практически разгромлены. Свою часть ЕС упразднил. Москва, следуя на поводу у Брюсселя, свою часть распустила. Опыт общения с ЕС подсказывает оригинальное беспроигрышное решение. Исходим из того, что Россия и ЕС обязательно преодолеют тяжелый период в своих взаимоотношениях и убедятся, что на многих направлениях им реально нужно сотрудничать и делать это через посредство диалогов и рабочих групп. Если такая посылка верна, то было бы целесообразно, чтобы российская сторона в упреждающем порядке восстановила свою часть органов управления сотрудничеством. Во-первых, мы бы подтвердили серьезность своих намерений и настрой на сотрудничество и взаимодействие. Во-вторых, были бы готовы сразу, без раскачки, перейти к практическому взаимодействию, не тратя на прелиминарии драгоценное время. В-третьих, получили бы возможность проработать оптимальную для нас повестку дня и руководствоваться своей системой приоритетов, а не предложенных Брюсселем. В-четвертых, и в дальнейшем могли бы сохранить за собой стратегическую инициативу. В-пятых, уже сейчас у них было бы чем заняться: наверстывать упущенное можно вместе, а можно и параллельно – еще неизвестно, что эффективнее. То же самое касается и выдвигавшихся ранее руководством России инициатив глобального характера. Нельзя ставить на них крест. Тем более позволять это делать другим. Над ними надо продолжать работать, насыщая новыми идеями и конкретикой. Все это в наших интересах и в интересах, если уже не Большой Европы, то совершенно определенно – Большой Евразии. © Марк ЭНТИН, главный редактор, профессор МГИМО МИД России, Екатерина ЭНТИНА, доцент НИУ ВШЭ [1] Nicu Popescu, Hiski Haukkala. Russian futures: horizon 2025 / Pavel K. Baev, Alexander Gabuev, Samuel A. Greene, Gustav C. Gressel, Vladislav Inozemtsev, Maria Lipman, Nikolay Petrov, Carolina Vendil Pallin, Yulia Zhuchkova // European Union Institute for Security Studies Report No26, 07 April 2016, 81 p. // http://www.iss.europa.eu/publications/detail/article/russian-futures-horizon-2025/; http://www.iss.europa.eu/uploads/media/Report_26_Russia_Future_online..pdf [2] Сергей Караганов. Новая идеологическая борьба? // Известия // http://izvestia.ru/news/610812 (Размещено на сайте 21 апреля 2016). [3] Сергей Караганов. Новая идеологическая борьба? // Известия // http://izvestia.ru/news/610812 (Размещено на сайте 21 апреля 2016). [4] http://mgimo.ru/about/structure/rectorsoffice/docs/rossiysko-polskaya-gruppa-po-slozhnym-voprosam/ [5] Henry Kissinger. World Order, 2014. – 432 p.; Gilbert Doctorow. Book Review: Henry Kissinger’s 'World Order,' 2014 // http://us-russia.org/3566-book-review-henry-kissingers-world-order-2014.html [6] Yuriy Gorodnichenko, Gerard Roland, Edward W. Walker. Is Putin out to destroy the EU? // http://blogs.berkeley.edu/2014/12/15/is-putin-out-to-destroy-the-eu/; Kevin O'Brien, Gabor Steingart (Handelsblatt). George Soros: Russia Will Destroy European Union // http://russia-insider.com/en/politics_ukraine_business_society/2014/11/08/11-28-08am/george_soros_russia_will_destroy_european [7] Robert Legvold. Return to Cold War. – Polity, 2016. 208 p. Хотя в книге даются и конкретные рекомендации о том, как из нее выйти. Экспертным сообществом она была воспринята с большим интересом, вызвала многочисленные обсуждения // http://nationalinterest.org/feature/return-cold-war-russia-15898; http://carnegieendowment.org/2016/04/20/return-to-cold-war (Op-Ed 20 April 2016). [8] Алексей Фененко. Хуже, чем в холодную войну (4) // Россия в глобальной политике // http://www.globalaffairs.ru/number/Khuzhe-chem-v-kholodnuyu-voinu-18028 (Размещено на сайте 7 марта 2016). [9] http://zn.ua/POLITICS/tekst-rezolyucii-sovbeza-oon-po-ukraine-167302_.html [10] Duncan Robinson, Jim Brunsden. What was the Dutch referendum all about? // Financail Times, April 7, 2016 // https://next.ft.com/content/0b47f5f0-fbcf-11e5-8f41-df5bda8beb40; Wolfgang Münchau. Why the EU must act on the No vote in the Dutch referendum // Financial Times, April 10, 2016. at https://next.ft.com/content/030ea098-fd7b-11e5-b5f5-070dca6d0a0d [11] How has the EU mismanaged the migrant crisis? FT Debate: Our columnists pore over the bloc’s collective and individual mis-steps // Financail Times, March 12, 2016 // https://next.ft.com/content/a3d7f394-e6dd-11e5-a09b-1f8b0d268c39 [12] “Pentagon chief seeks reforms, calls Russia “No. 1 strategic threat” // RT, April 6, 2016; “UK’s Hammond brands Russia a “challenge & threat”, rejects cooperation” // RT, April 6, 2016. [13] Giles Keir. Russia’s “New” Tools for Confronting the West: Continuity and Innovation in Moscow’s Exercise of Power // The Royal Institute of International Affairs, “Chatham House”, Russia and Eurasia Programme, Promise and Realism in Relations with Russia, Research Paper, March 2016 // https://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/publications/research/2016-03-21-russias-new-tools-giles.pdf [14] Walter Russel Mead. The Return of Geopolitics. The Revenge of the Revisionist Powers // Foreign Affairs, May/June 2014 issue // https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2014-04-17/return-geopolitics [15] Thomas Wright. China and Russia vs America: Great-Power Revisionism is Back // The National Interest, April 27, 2015 // http://nationalinterest.org/feature/china-russia-vs-america-great-power-revisionism-back-12733 [16] Сергей Караганов. Новая идеологическая борьба? // Известия // http://izvestia.ru/news/610812 (Размещено на сайте 21 апреля 2016). [17] Maggie Powers. The Responsibility to Protect after Libya – dead, dying or thriving? // Open Democracy, 24 June 2014 // https://www.opendemocracy.net/openglobalrights-blog/maggie-powers/responsibility-to-protect-after-libya-%E2%80%93-dead-dying-or-thriving [18] Евгений Медведев. Президент США сделал ливийскую подножку Клинтон // Независимая газета, 12 апреля 2016 г. С. 7. [19] Steven Pifer. Letting go // Brookings, February 2016 // http://www.brookings.edu/research/articles/2016/02/eu-us-minsk-ii-provisions-pifer [20] Владимир Сокор. Россия составляет, а США одобряют резолюцию Совета безопасности ООН по Украине // http://www.icds.ee/ru/blog/article/rossija-sostavljaet-a-ssha-odobrjajut-rezoljuciju-soveta-bezopasnosti-oon-po-ukraine/ (Добавлено на сайт 23 февраля 2015). [21] Experts: Kiev won’t implement Minsk-2 deals as they imply Ukraine’s federalization // http://www.therussophile.org/experts-kiev-wont-implement-minsk-2-deals-as-they-imply-ukraines-federalization.html/ [22] Ian Bancroft. Europe: as savior or of sorrow // Open Democracy, 23 April 2016 // https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/ian-bancroft/europe-as-saviour-or-of-sorrow [23] Что видно, хотя бы, из такого авторитетного доклада, как Global Terrorism Index 2015, 107 p. // http://economicsandpeace.org/wp-content/uploads/2015/11/Global-Terrorism-Index-2015.pdf [24] Подробнее см. публикации Алексея Г. Арбатова на эти темы. [25] Towards an EU global strategy – Consulting the experts / European Union Institute for Strategic Studies Book, 14 April 2016 // http://www.iss.europa.eu/publications/detail/article/towards-an-eu-global-strategy-consulting-the-experts/; http://www.iss.europa.eu/uploads/media/EUGS_Expert_Opinions.pdf [26] RIAC and the EU Delegation to Russia Hold the Second Workshop in Berlin // http://russiancouncil.ru/en/inner/?id_4=7514#top-content [27] Igor Pellicciari. Romano Prodi 3.0 The third (and best) phase of Prodi's political life // https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/ian-bancroft/europe-as-saviour-or-of-sorrow (Размещено на сайте 30 марта 2016). [28] Таков посыл последних публикаций ряда известных российских политологов, включая, в частности, директора Московского центра Карнеги Дмитрия Тренина – Dmitri Trenin. The West and Russia: For Now, Do No (Further) Harm // http://carnegie.ru/2016/04/12/west-and-russia-for-now-do-no-further-harm/iwyq (Op-Ed April 10, 2016). [29] Алексей А. Громыко. Большая Европа в паутине украинского кризиса // Мировая экономика и международные отношения. 2015. № 7. С. 118-122 // http://www.ieras.ru/pub/analitlka/Beu2015.pdf; Европа, ты с кем и куда? // Политика / Мир и мы/ Авторитетное мнение Назаров Олег (разговор с директором Института Европы РАН, доктором политических наук Алексеем ГРОМЫКО). «Литературная газета». 2015. №27 (6515). 1-7 июля 2015 г. [30] Мухина Е.Е. Нормативная сила Европейского Союза // http://cyberleninka.ru/article/n/normativnaya-sila-evropeyskogo-soyuza [31] Митрополит Волоколамский Иларион: Европа как цивилизация может погибнуть без духовно-нравственных ценностей // http://svop.ru/main/19772/ (добавлено на сайт 20.04.2016). [32] В более широкой перспективе см. Алексей Малашенко. В борьбе за исламскую альтернативу. Реальность и утопия: грани конфликта идентичностей // Независимая газета, 20 апреля 2016 г. С. 5. [33] Мухина Е.Е. Указ. соч. // http://cyberleninka.ru/article/n/normativnaya-sila-evropeyskogo-soyuza [34] Энтин, М.Л., Энтина, Е.Г. Европа в меняющейся мировой системе координат // Энтин, М.Л., Энтина, Е.Г. Россия и Европейский Союз в 2011-2014 годах: в поисках партнерских отношений – V. Том 1 / Марк Энтин, Екатерина Энтина. – Москва: Издательство «Э», 2015. – (864 с.) С. 597-628. [35] Сергей Караганов. Новая идеологическая борьба? // Известия // http://izvestia.ru/news/610812 (Размещено на сайте 21 апреля 2016). [36] Stephanie Flanders. Risks to Europe that economists fail to see // https://next.ft.com/content/6cd59fd4-a990-11e5-9700-2b669a5aeb83 [37] Sebastian Payne. Barack Obama's decisive intervention in the Brexit campaign. The US president’s remarks will be troublesome for Leave camp // Financial Times, April 22, 2016 // https://www.ft.com/cms/s/o/7b574ad0-0895-11e6-b6d3-746f8e9cdd33.html [38] МИД ужесточит концепцию внешней политики РФ // http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/mid-uzhestochit-koncepciyu-vneshney-politiki-rf-1001142358 [39] Шутливый обзор основных тем, поднимавшихся участниками – Андрей Угланов. О чем грустят «яйцеголовые»? // Аргументы недели. № 14 (505). 14-20 апреля 2016. С. 1-2.

Договор Европейского Союза с Турцией о попытке решить проблему неконтролируемой миграции, который в некоторых странах уже именуют «пактом Ангелы Меркель с новоиспечённым королем Европы – Эрдоганом», трещит по швам. Для продолжения диалога по важнейшей для ЕС проблеме Анкара всё более настойчиво требует от Брюсселя и Берлина включить новую формулу в недавнюю сделку «деньги в обмен на ограничение притока беженцев» с турецкой территории. Причина – несоблюдение двух основных пунктов соглашения: отмена визового режима для граждан Турции и высылка из Греции в эту страну беженцев, требующих убежища в государствах Евросоюза. Дипломатические усилия обеих сторон, направленные на преодоление возникшего препятствия, успеха пока не имеют. По мнению аналитиков, «диалог глухих» во многом спровоцирован неожиданной отставкой главного собеседника Европейской Комиссии – бывшего турецкого премьер-министра Ахмета Давутоглу, в которую его отправил непредсказуемый лидер страны Реджеп Тайип Эрдоган. С момента этой отставки Анкара резко ужесточила тон, заявляя, что она не намерена изменять свой антитеррористический закон, на чём настаивает Брюссель в качестве главного условия введения безвизового режима. По оценке властей ЕС, этот закон значительно ущемляет основные права человека, в частности, используется для преследования оппозиционно настроенных журналистов и учёных. В ответ турецкие должностные лица теперь заявляют о необходимости поиска новой формулы для решения вопроса, возникшего в двусторонних отношениях. Очевидно, что европейские чиновники всеми силами попытаются спасти договорённости с Анкарой и даже готовы пойти на уступки «королю Европы», согласившись на несущественные изменения ценным партнёром его антитеррористического законодательства. При этом большие надежды возлагают на новое правительство Турции, хотя и понятно, что его позиция будет зависеть от воли президента Эрдогана. А тот считает, что в условиях нередких в его стране терактов смягчать закон было бы несвоевременным шагом. Так что отмену виз для турецких граждан нынешним летом, видимо, придётся отсрочить. Не последнюю роль в этом сыграет Европейский Парламент, многие депутаты которого во время дискуссий требуют «не поддаваться шантажу Эрдогана». Политические страсти кипят на фоне резкого сокращения притока беженцев и нелегальных иммигрантов в Грецию через Эгейское море. По данным Европейского агентства по охране внешних границ («Фронтекс»), если в октябре 2015 года в эту страну прибыли около 215 тысяч человек, что стало пиковым показателем, то в апреле нынешнего года — менее 2700. Однако грекам от этого не легче: ни один из добравшихся до их островов переселенец теперь не продолжает свой путь в Европу, как это было до «пакта Меркель-Эрдоган». Власти Греции отказывают несчастным в предоставлении убежища, ссылаясь на то, что Турция — безопасная страна (как следует из европейско-турецкого соглашения). Однако мигранты отнюдь не уверены в этом, и, в соответствии с международным законом, подают на Афины в суд... Между тем, разрекламированный пакт подвергается в Европе всё более жёсткой критике. В частности, лидер французской оппозиции и вероятный кандидат на пост хозяина Елисейского дворца Николя Саркози в интервью газете «Монд» предостерег Брюссель от того, чтобы полагаться «на турецкие власти, которые всё больше скатываются к авторитаризму». Коснувшись иммиграционного кризиса в целом, экс-президент охарактеризовал Шенгенский договор как умерший и высказался за разработку «Шенгена-2», а также за создание некоего «шенгенского правительства». Сергей ИЛЬИН

Мятеж нескольких десятков депутатов от правящей партии, взбунтовавшихся против радикального изменения трудового законодательства Франции, вынудил премьер-министра Мануэля Вальса прибегнуть к навязыванию этого законопроекта с помощью декрета, без голосования, что предусмотрено конституцией Пятой республики. Такой шаг кабинета социалистов был предсказуемым: реформа в этой закостенелой сфере, мешающей социально-экономическому развитию страны, изначально считалась главной задачей президента Франсуа Олланда. Но многие его однопартийцы категорически выступают против облегчения увольнений, которые, по их мнению, вызовут массовую безработицу. Теперь законопроект будет принят без предварительного голосования по каждой из более пяти тысяч внесённых в него поправок, что могло бы похоронить эту важную инициативу: в оставшийся период президентского мандата Ф.Олланда – а это чуть менее года – просто не хватило бы времени на бесконечные дискуссии. Объявляя парламентариям о решении прибегнуть к декрету, премьер-министр отметил, что «законопроект после внесения ряда поправок является плодом компромисса». Реакция депутатов на эти слова тоже была предсказуемой… Позицию законодателей не смогли смягчить такие уступки, как обязательное рассмотрение судами случаев недостаточных компенсаций при увольнении, и введение значительных налогов для работодателей на временные трудовые контракты по сравнению с бессрочными. А вот бизнесменов это возмутило. Они угрожают прервать переговоры с правительством о взносах в фонд страхования безработицы. Европейская Комиссия давно настаивала на глубоком изменении трудового законодательства Франции, которым недовольно большинство предпринимателей. Однако против этого выступает не только значительная часть законодателей, в том числе, члены социалистической партии, но и простые французы. Отчаянный шаг тандема Олланд-Вальс неизбежно затруднит проведение через парламент других назревших мер. Но главное – внесёт ещё более глубокий раскол в ряды левых сил незадолго до предстоящих парламентских выборов. Уже сегодня опросы населения показывают крайне слабую поддержку главы государства, который не прошел бы во второй тур голосования в случае проведения сейчас президентских выборов. Рискованная мера главы правительства, которую правые силы и центристы охарактеризовали как «антидемократическую и скандальную», вызвала возмущение крупнейших профсоюзов Франции, организующих всё новые манифестации недовольных. Впрочем, в прошлом году премьер-министр тоже прибег к помощи указа, чтобы протолкнуть закон о либерализации французской экономики. Это тоже вызвало резкую критику, а вот антитеррористическая инициатива президента, предложившего лишать французского гражданства подозреваемых в причастности к терактам, была фактически заблокирована. Евгений ОРЛОВ

Глубокий анализ нынешнего плачевного состояния российско-европейских отношений, причины, вызвавшие этот кризис еще до трагических событий на Украине, перспективы нормализации и подъёма взаимовыгодных связей крупнейших соседей Старого Света на качественно новый уровень содержатся в книге М.Л.Энтина и Е.Г.Энтиной «Россия и Европейский Союз в 2011–2014 годах: в поисках партнерских отношений — V»**. Монографию отличают насыщенность фактами, в том числе, малоизвестными даже отечественным европеистам, строгость и лаконичность стиля. Это делает эту работу доступной, интересной и даже увлекательной для многих читателей. Авторы, работавшие несколько лет в самом сердце Европы — Люксембурге, где М.Л.Энтин был послом РФ, не только подчеркивают настоятельную необходимость и неизбежность улучшения отношений Россия-ЕС, но и предлагают эффективные шаги в этом направлении. Профессиональное исследование продолжает серию «Россия и Европейский Союз: в поисках партнерских отношений». Авторы подробно рассматривают важнейшие внутренние проблемы интеграционного объединения в целом и ситуацию в отдельных странах, переживающих финансовый, миграционный кризисы, усиливающееся влияние ультраправых сил на внутреннюю и внешнюю политику, затрагивают угрозу выхода Великобритании из ЕС. Делается логичный вывод, что для преодоления системного кризиса «двадцати восьми» необходимо существенно перестроить обветшавший фундамент Большой Европы. Пристальное внимание в книге уделено необходимости переосмысления и переформатирования российско-европейских отношений для налаживания широкого сотрудничества во всех областях в интересах народов России и Евросоюза. Авторы уверены: путь к этому лежит через тесное взаимодействие интеграционных процессов на Западе и Востоке континента - между такими крупными объединениями, как ЕС, с одной стороны, и Евразийский экономический союз и Экономический пояс Шелкового пути, с другой. Непременным первым шагом должен стать взаимный отказ от информационной войны, развязанной многими западными СМИ, и оказывающей пагубное влияние на умы политиков. Солидное и весьма актуальное исследование М.Л.Энтина и Е.Г.Энтиной, несомненно, будет востребовано всеми, кто интересуется международной политикой в целом и российско-европейскими отношениями, в частности. Монография пополнит библиотечки широкого круга читателей. Первые же рецензии высоко оценивают этот труд: см. например: Вестник Московского университета НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ Серия 25 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И МИРОВАЯ ПОЛИТИКА ТОМ 7 • №4 • 2015 • ОКТЯБРЬ—ДЕКАБРЬ О.Ю.Потемкина РОССИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ: СКАЗКА СО СЧАСТЛИВЫМ КОНЦОМ? Рецензия на монографию М.Л. Энтина и Е.Г. Энтиной «Россия и Европейский Союз в 2011–2014 годах: в поисках партнерских отношений — V»** Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт Европы Российской академии наук» 125993, Москва, Моховая ул., 11-3 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» 119991, Москва, Ленинские горы, 1. ** Энтин М.Л., Энтина Е.Г., Тнэлм Н.И. Россия и Европейский Союз в 2011– 2014 годах: в поисках партнерских отношений — V. Т. 1–2. М.: Издательство «Э», 2015. РЕЦЕНЗИЯ НА НАУЧНУЮ РАБОТУ М.Л.ЭНТИНА, Е.Г.ЭНТИНОЙ, Н.И.ТНЭЛМ: «РОССИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ В 2011-2014 ГОДАХ: В ПОИСКАХ ПАРТНЕРСКИХ ОТНОШЕНИЙ - V» АБАШИДЗЕ АСЛАН ХУСЕЙНОВИЧ 1 , ЖЕРАВОВ ГЕННАДИЙ ГУРАМОВИЧ 1 Российский университет дружбы народов Номер: 12 (91) Год: 2015 Страницы: 395-397 ЕВРАЗИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Издательство: Евразийский научно-исследовательский институт проблем права (Уфа) ISSN: 2073-4506 Книгу можно приобрести: купить на OZON.ru книгу Россия и Европейский Союз в 2011-2014 годах. В поисках партнёрских отношений - V. Том 1 с доставкой по почте | 978-5-699-83066-4 http://www.ozon.ru/contex t/detail/id/33291953/

Для британских подданных начался обратный отсчет до референдума, намеченного на 23 июня, когда им предстоит, напомню, определиться: оставаться в «семье народов» под названием Европейский Союз – или подать на развод. Часы стали тикать особенно звонко и гулко 15 апреля, когда официально стартовала агитационная кампания. Перед самым началом агитационно-пропагандистских перформансов не обошлось без сенсаций. Прежде предполагалось бодание двух лоббистских групп, условно обозначаемые как евроскептики и еврооптимисты. Одни призывают голосовать за статус-кво, напирая на преимущества принадлежности к мощному политико-экономическому альянсу. Другие убеждают островитян, что одиночное плавание сулит им выгоды: одна лишь свобода от диктата Европейской Комиссии, устанавливающей, в том числе, «правильный» угол кривизны огурцов, превыше всех благ от членства в Союзе. Классическая дихотомия. Выбор между двумя прямо противоположными вариантами. Две враждующие группировки, словно реинкарнация аристократических кланов из эпохи войны Белой и Алой розы. Повод для раздора не менее значимый, чем вопрос, кому будет принадлежать королевская власть. Частота употребления в новостных выпусках, газетных столбцах, парламентских речах и приватных беседах (в том числе в пабах за кружкой пива) слова «Брекзит» (образовано от Britain's exit = Brexit) – зашкаливает. Так вот, в ставшей уже рутинной сшибке сторонников исхода и поборников «европейского выбора» Британии неожиданно возникла третья сторона. Утечка информации привела к публикации в лондонской «Индепендент», которой открылась еще одна бездна. В последнее время проходят секретные консультации между парламентариями двух законодательных собраний – в Уэльсе и Шотландии, вырабатывающими ответный ход в случае, если на референдуме большинство выскажется за восстановление полной «незалежности» и, соответственно, за отказ от членской карточки Евросоюза. Выяснилось, что 14 марта состоялось заседание специального комитета, можно сказать, чрезвычайного, занимающегося оценкой последствий выхода Британии из ЕС (Brexit consequences committee), где обсуждались полученные сведения о готовящемся «сговоре» уэльсцев и шотландцев. Политики с обеих сторон ведут переговоры о «двойной сецессии», то есть о синхронном выходе Уэльса и Шотландии из состава Соединенного Королевства, если референдум станет путевкой на выход из Евросоюза. Согласно опросам, в обеих частях федерации большинство жителей – еврооптимисты. Редакция «Индепендент» запросила полные, а не вымаранные черным фломастером стенограммы этого заседания, сославшись на Закон о свободе информации, но в правительстве ей отказали. Тогда редакция заполучила часть материалов через своего информатора («whistle-blower»), который был вынужден затем скрываться, и в настоящее время, по утверждению газеты, скрывается где-то в Москве. Вскрылись детали. Уэльс и Шотландия, объявив о выходе из состава королевства, намерены образовать «Кельтский союз», построить то ли мост, то ли туннель на остров Мэн, чтобы получить прямое сообщение друг с другом, в обход Англии. Составлена и примерная смета расходов такой суверенизации: 7 миллиардов фунтов стерлингов. Но поскольку «кельты» одновременно объявят о страстном желании оставаться членами Евросоюза, то часть средств, как ожидают сепаратисты, будет получена из общего бюджета сообщества. Скорее всего, расчет делается на финансирование из Европейских структурных фондов и фондов сплочения, от которых окормлялись прежде одни только государства Центральной и Восточной Европы. Владимир МИХЕЕВ

Сомневаюсь, что для австралийцев, потомков свободных переселенцев из Британии, появление на книжных полках в Университете Нового Южного Уэльса «Терминологического словаря аборигенов» оставит оскомину и дурной привкус в их восприятии государства, где родились многие поколения их семейного клана и воспринимаемого ими как свое родное. Но… Для тех, у кого утонченное чувство этнического родства составляет часть их национальной идентичности, осадок, возможно, останется. После того, как узнают, что студентов переучивают: Британская империя не «открыла» Австралию, не «освоила» эти земли, а «вторглась» как завоевательница. В соседнем штате, в Квинсленде, премьер-министр Анастасия Палащюк громко поддержала инициативу администрации и ученого совета университета штата Новый Южный Уэльс. «Многие коренные жители были лишены жизни, их массово уничтожали, и эта правда должна выйти наружу». Когда ее спросили, означают ли, что Австралия, по ее мнению, была завоевана, госпожа Палащюк коротко ответила: «Да». В 1770 выдающийся картограф и мореплаватель Джеймс Кук провозгласил восточное побережье Австралии собственностью британской короны. После началось заселение этих земель, сопровождавшееся варварским обращением с коренными жителями, аборигенами, которым было отказано в равенстве с пришлыми, что превратило их в «неграждан» и париев. Несправедливость в отношении аборигенов уже никем не подвергается сомнению, но эхо прошлого, как мы знаем из собственной истории, всегда гулко и взывает к воздаянию. Составители словаря резонно объясняют свои мотивы тем, что язык «служит средством передачи предрассудков и дискриминационного отношения». Язык не может считаться «нейтральным и беспроблемным способом выражения». В практическом плане это означает, что студентов будут приучать использовать понятие «туземный австралийский народ» или «аборигенские народы», но не слово «аборигены», приобретшее со временем уничижительный и обидный смысл. Нельзя будет давать оценочные эпитеты всему, что связано с культурой, обычаями и бытом коренных жителей. Под запретом такие характеристики, как «примитивный», «простецкий», «доисторический». Вместо этого рекомендовано употреблять термин «сложные и разнообразные сообщества». Строго табуировано определение «кочевой» народ, поскольку это подкрепляло утверждение колонизаторов, что Австралия представляла-де собой девственную территорию, целину, ничейную землю (terra nullius), никому не принадлежавшую. На этом основании британцы и прибрали ее к рукам. Сегодня почин Университета Нового Южного Уэльса вызвал, кто бы сомневался, предельно жесткую реакцию в консервативных кругах. Алан Джонс, известный радио-журналист, назвал терминологический словарь туземцев «мусором», и   призвал судить по «качеству» приводимых аргументов в пользу «заселения» или «оккупации». В ряде газет словарь квалифицировали как «очень противоречивое переписывание истории Австралии». Однако на федеральном уровне инициативу сиднейских педагогов поддержали. Саймон Бирмингем, министр образования, напомнил, что австралийские университеты пользуются «автономией» при составлении и наполнении учебных программ разными смыслами. Сами аборигены, простите, аборигенские народы восприняли новость как запоздалое, но желанное исправление ошибок. Со-председатели Национального конгресса австралийского исконного народа Род Литтл и Джеки Хаггинс заявили, что «слишком долго мы были в плену у старорежимного языка». Их логика такова: «Модернизация – ключ к вовлечению в эту жизнь нашего молодого поколения и способ примирения внутри нации. Как можно гарантировать, что ошибки прошлого никогда не будут повторены, если мы не обсуждаем и не принимаем позорные страницы своей истории?» … Однако, если со временем учебники истории перепишут и утвердится мнение, что британская корона в своей «завоевательной похоти» (выражение Ивана Аксакова) совершила захват чужой территории, подвергнув в какой-то мере геноциду целый народ, то появится возможность судебных исков. Скажем, Национальный конгресс австралийского исконного народа, как НКО, сможет подать в суд на Великобританию за действия, несовместимые с гуманностью и человечностью. Правда, это станет небезопасным прецедентом в английском прецедентном праве. Вадим ВИХРОВ

«Коня на скаку остановит…». Это можно сказать и о ней, молодой субтильной россиянке Ксении Тиняковой, которая увлеклась таким, казалось бы, неподходящим для женщин делом, как тавромахия. Именно она размахивала российским флагом во время недавней манифестации в защиту древней традиции Пиренейского полуострова – боя быков («корриды»), которая проходила на улицах испанского города Валенсии. По словам 24-летней Ксении, уже три года живущей в Испании, она увлеклась тавромахией ещё в детстве и отрочестве, когда в одной из московских школ изучала испанский язык, историю и культуру этой страны. Она увидела в этой традиции «сложное искусство», а не варварский обычай, как считают противники и критики сражения вооружённого человека с безоружным, хотя и огромным опасным животным. В Мадриде в первые же дни Ксения поспешила на бой быков, и не только не разочаровалась, но и, напротив, почувствовала ещё большую страсть к этим спектаклям на круглых песчаных аренах. Вскоре молодая российская предпринимательница поступила в «Ассоциацию любителей-практиков тавромахии», где получила первые уроки обращения с мулетой. А затем, преодолевая страх, вышла на арену. И хотя её «соперником» был небольшой теленок, получила немало ушибов и синяков. Сегодня она не пропускает ни одного боя быков на главной столичной арене – «Монументаль», обязательно водит туда приезжающих из России родителей и подруг. Но она не стремится стать профессиональным «тореро», хотя на любительском уровне несколько раз выступала с красным плащом в руке в этой необычной для женщин роли. Её наставник, знаменитый в прошлом матадор Хесус Перес, считает, что девушка легко и быстро усваивает секреты редкой профессии. Многие испанцы помнят и других россиян, страстно увлекшихся тавромахией и пытавшихся заявить о себе в качестве профессиональных тореро. Это, прежде всего, испытавший судьбу Роман Карпухин, а также Лидия Артамонова, которая, будучи ловкой наездницей, даже участвовала в бое быков на аренах Испании, Португалии и Франции. В 2001 году Лидия потратила немало усилий в попытке организовать первую корриду в Москве, а затем популяризировать эту традицию во всей России. Но не встретила на родине достаточного отклика для проведения столь необычного и жестокого зрелища. Игорь ЧЕРНЫШОВ

Срок годности британской короны еще не истек Все меняется, даже в старой и не всегда доброй Англии: в лондонском   районе   Мейфэр   в доме, где родилась будущая правительница – нынешняя английская и всебританская королева Елизавета Вторая, обосновался китайский ресторан. Но одно остается неизменным: численный перевес роялистов над жалкой кучкой бессильных республиканцев. Почти четверо из пяти (76%) верноподданных, понятно, что по формальному признаку, из тех, что были опрошены службой опинионики Ipsos MORI, убеждены в светлом будущем британской монархии, а все досужие домыслы о якобы несоответствии этого ветхозаветного института пост-постмодерну и высокоскоростному Интернету не более чем злонамеренные козни невежественных обывателей. Совсем удивительный казус: опрос, состоявшийся накануне 21 апреля, когда Елизавета Вторая перешагнула порог 90-летия, выявил вовсе парадоксальную смену настроений – почти две трети (60%) считают, что незаметно состарившийся в ожидании обещанной ему вакансии наследник (см. «Принц Чарльз вышел на пенсию, не дождавшись трона», №11(81), 2013), может худо-бедно оказаться не совсем безнадежным монархом, когда наследует корону. Правильнее сказать, не «когда», а «если» взойдет на престол дома Виндзоров. До сих пор венценосная государыня не проявляла готовности делегировать пожизненные полномочия своему сыну, в отличие от ее континентальной коллеги в Голландии (см.  «Мама, дай порулить!», №5(77), 2013). То ли будучи убежденной, что ее 67-летний отпрыск еще недостаточно подготовлен к трудоемкой миссии, то ли исходя из внутренней убежденности в своем высоком предназначении и редко выходящего из моды аристократического тщеславия.   «Молча обнажал цареубийственный кинжал» Нельзя списывать со счетов и опасения Елизаветы Второй, что смена караула, пусть даже хорошо срежиссированная, приправленная пиаровской кампанией, может подвигнуть анти-монархистов на ревизию устоев. Такие страхи, признаем, не беспочвенны. Островные республиканцы убеждены, что уже начался обратный отсчет и что британской монархии отпущен срок разве что до 2030 года (см. «Елизавета II: последняя из английских монархов?», №9(102), 2015). Таково мнение историка Анны Уайтлок, утверждающей, что высокий градус симпатий обращен на саму королеву-долгожительницу, олицетворяющую нечто стабильное и не подвластное времени в эпоху нескончаемых революций и смены вех, а вовсе не на династический клан. Стоит изъять из этого стройного уравнение ключевую фигуру Елизаветы Второй, как отблеск ее репутации погаснет на ее наследниках, будь то Чарльз или ее внук принц Уильям, сумевший частично вернуть лоск королевскому дому через женитьбу на реинкарнации Дианы, своей матери, – на безусловно обаятельной Кейт Миддлтон (см.  «Золушка из хорошей семьи вышла замуж за принца», № 5(55), 2011). Этого момента, как из засады, ждут ликвидаторы, намеренные провести референдум об изменении конституционного строя. Откровенничает Грэм Смит, руководитель республиканского движения, в котором числятся 5000 активистов и еще 25 тысяч сочувствующих: хотя в случае ухода из жизни нынешней правительницы принц Чарльз автоматически провозглашается королем, до момента коронации пройдет шесть месяцев. В этом временном интервале предлагается спросить мнение народа, который в свое время аплодировал Оливеру Кромвелю, отрубившему голову Карлу Первому, хочет ли он смотреть сиквел с примелькавшимися персонажами в стиле «ретро» или предпочтет что-то новенькое, посовременнее?   Тугая мошна и 5000 шляпок Аргументы аболиционистов (сторонников отмены монархии), что пойдут в ход, давно известны. Припомнят цивильный лист, наполняемый деньгами 30 миллионов налогоплательщиков, чтобы монархия представала эпично и величественно. Скажут, что официальная статистика лукавит, будто бы каждому верноподданному это архаичный институт обходится всего в 1 фунт и 26 пенсов в год. На самом деле, не учтены скрытые расходы на королевскую службу безопасности, а это стоит 100 миллионов фунтов стерлингов, что при распределении на каждого налогоплательщика дает сумму в уже 11 фунтов. Затем любители сравнивать тугую мошну зажиточных сограждан станут язвить: зачем им платить за это увеселение, в основном, для туристов, если хозяйка дома Виндзоров обладает совокупным состоянием в 340 миллионов фунтов?! Какова добавленная стоимость публичных мероприятий, если в перерезании ленточки новой больницы участвует кто-то из королевской фамилии? И какая польза человеку с улицы от того, что 90-летняя бабушка бродит по Букингемскому дворцу с его 700 залами и комнатами, выбирает шляпку ярких расцветок (за эти годы она носила 5000 головных уборов) или развлекается на лужайке, бросая палочку своим собачкам породы корги?   Либо в законе, либо выше закона Самым весомым доводом в пользу изменения монархического строя на республиканский может служить то обстоятельство, что Елизавета Вторая стоит выше закона. Она неподсудна. У нее полный иммунитет от судебного преследования, она не обязана давать показания хотя бы потому, что отправление правосудия осуществляется от имени суверена, то есть от ее имени. Для нее закон, по сути, не писан. К этому подверстывается еще одна привилегия. В 2000 году принят Закон о свободе информации, наделяющий граждан правом получать доступ к сведениям, коими обладают государственные ведомства. Единственным исключением стала королевская семья. Ее окружает плотная завеса, через которую не может просочиться никакая информация, способная повредить имиджу и репутации дома Виндзоров. Наконец, будучи формально главой государства, называемого Австралией, Елизавета Вторая может в одночасье уволить всех тамошних министров. Вряд ли она станет так брутально вмешиваться в большую политику и внутренние дела суверенных государств, переставших быть британскими заморскими территориями, но с точки зрения законодательства – у нее есть такое право. В качестве курьеза можно упомянуть и такую старозаветную, датированную XII веком привилегию английских монархов: они считаются владельцами всех немаркированных лебедей в открытых водоемах. Это право записал за собой король Эдвард  IV еще в 1482 году. Эдикт никто не отменял.   Да здравствует монархия! Под чествование славного тезоименитства королевы Божьей милостью в британской прессе опубликовали массу занятных сюжетов и серьезных рассуждений, в том числе на тему о практической целесообразности поддерживать в исправном состоянии эту со вкусом костюмированную труппу. На общем фоне выделяется мнение язвительного анти-сталиниста, писателя Джорджа Оруэлла, разъяснившего диалектический подход к этому институту власти в статье, опубликованной в 1944 году в издании «Партизэн ревью». «В Англии реальная власть принадлежит мало располагающим к себе мужчинам в шляпах-котелках; а то существо, что едет в раззолоченной карете, сопровождаемая гренадерами в стальных доспехах, не более чем восковая кукла. Но пока существует такое разделение полномочий, ни Гитлер, ни Сталин не могут прийти к власти». Будучи верен себе, провидец и анти-утопист Оруэлл добавляет: в любом случае монарх «наносит намного меньше вреда, чем существование нашей так называемой аристократии».   Муж-бесприданник оказался ко двору То была любовь с первого взгляда, утверждает всезнающая гувернантка. Лизе, что выговаривала свое полное имя коряво – «Лилибет», приглянулся мальчуган, греческий принц в изгнании по имени Филип. Ему было уже 13 лет, а Лилибет всего восемь. Но совместная игра – они пускали паровозики на игрушечной железной дороге – сблизили будущих супругов. Строго говоря, они дальние родственники: Филип приходится Елизавете троюродным дядей и одновременно четвероюродным братом (как у них все переплетено!). Видимо, ощущая себя «дядей» и старшим братом, Филип чувствует себя уверенно в роли принца-консорта, позволяя себе в приватной обстановке, как говорят особы, приближенные ко двору, покрикивать на порфироносную супругу (см. «Елизавета Вторая: подновленная версия», №11(60), 2011). Не все у них складывалось гладко. Виндзоры с неодобрением рассматривали этот неравный брак. У принца Филипа не было ни королевства, ни приданного. Голь перекатная. К тому же настораживали поступки его трех сестер, что повыскакивали замуж за немецких аристократов, состоявших в нацистской партии не на последних ступеньках иерархии. Как и следовало ожидать, многих родственников греческого принца не стали звать на свадьбу, чтобы не запачкаться. В итоге, как показал опыт семейной жизни, все срослось без терапии и хирургического вмешательства. Филип быстро освоился. Доподлинно известно, что когда в мае 1948 года Елизавета Вторая рожала принца Чарльза в двухэтажной спальне Букингемского дворца, ее благоверный занимал себя тем, что играл в сквош с тремя придворными.   Забавинки Напоследок стоит выдернуть из калейдоскопа занимательных подробностей из жизни второй по счету царствующей Елизаветы ряд красноречивых и парадоксальных деталей: • Хотя у королевы нет заграничного паспорта, она числит за собой более 250 официальных визитов в 129 стран мира. • Хотя Ее Величество не удосужилась сдать на водительские права, она лихо водит автомобиль. По признанию ее сестры, принцессы Маргарет, стиль вождения повзрослевшей Лилибет – «как у адской летучей мыши». • Королева никогда бурно не выражает своего восхищения. Когда она впервые посетила Ниагарский водопад, то прокомментировала увиденное сдержанно: «It looks very damp» («Он кажется очень влажным»). • Если королева не согласна с услышанным, она обычно задает вопрос: «Вы в этом уверены?» (“Are you sure?”). • Если нет повода надеть шляпку, Елизавета Вторая повязывает платок, чем напоминает, как хихикают местные журналисты, русскую бабушку (дословно: «Russian babushka»). Владимир МИХЕЕВ

Трудно сказать, этого ли добивались те, кто замыслил панамское «разоблачение века», но терпение ведущих европейских стран близится к исчерпанию. Германия и ещё четыре крупных европейских державы хотят отладить прочное сотрудничество, чтобы эффективнее бороться с уклонением от уплаты налогов. Министр финансов ФРГ Вольфганг Шойбле договорился со своими коллегами из Франции, Великобритании, Италии и Испании о том, чтобы запустить пилотный проект по автоматическому обмену данными. Его суть: в регистры предприятий всех стран следует внести тех, кто извлекает выгоду из создания подставных фирм, трестов и фондов и, конечно, организаторов такого «бизнеса». Это должно помочь взысканию с «уклонистов» всех положенных сумм. Указанная инициатива подключается к достигнутому ещё в 2014 году соглашению об автоматическом обмене информацией, в котором участвуют уже 98 стран. Заметим, что «цитадель демократии и сияющий град на холме» в это число почему-то не входит. Вот такая, видите ли, американская причуда. Договорённость министров финансов пяти стран стала первой серьёзной инициативой, отреагировавшей на обнародование «панамских бумаг». Если вас обошла стороной эта шумиха, то напомним: скромная панамская компания «Моссак Фонсека» способствовала тому, чтобы ведущие политики, звёзды мирового спорта и другие известные всему миру люди преспокойно переводили в налоговые оазисы огромные средства. Делалось это через подставные компании, которые в Германии называют «брифкастенфирма» – «фирмы – почтовые ящики». Инициаторы не собираются замыкаться в своём тесном кругу, а хотят предложить эту инициативу вниманию других ведущих индустриальных и развивающихся стран на встрече «большой двадцатки». Они надеются, что в таких представительных рамках в следующем году под председательством Германии эта договорённость может быть распространена на весь мир. Во всяком случае, Вольфганг Шойбле явно не прочь воспользоваться выгодным моментом, чтобы решить проблему, как говорил один кинематографический герой, «в мировом масштабе». Его британский коллега Джордж Осборн отозвался об этом намерении так: «Это удар молотком по всем тем, кто прячет свои налоги по тёмным углам». Для борьбы с ними нужно предпринимать совместные усилия, поскольку ни одна страна не в силах в одиночку победить тех, кто уклоняется от уплаты налогов. Тем более, что преступники изобретают новые изощрённые методы «отмывания» денег, уклонения от уплаты налогов, прокручивания неправомочных финансовых гешефтов. Этому можно противопоставить только скорейшее введение единых стандартов регистрации компаний. Собственно, можно заметить, что инициатива «пятёрки» является по сути дела составной частью недавно предложенного Шойбле «плана из десяти пунктов». В нём, кроме автоматического обмена информацией, есть предложение о создании единого прозрачного регистра фирм «определённой конструкции», чтобы налоговые ведомства могли в автоматическом режиме срочно обмениваться информацией о тех, кто стоит за анонимными «брифкастенфирмами». В некоторых странах ЕС похожие регистры уже созданы. Скажем, в Германии существует регистр юридических собственников. К слову, маленькая Панама, попав под мощный критический обстрел за свою налоговую и финансовую политику, быстро подключилась к сети обмена соответствующей информацией. Ну как быстро, со следующего года во всяком случае. Надо же дать возможность клиентам подчистить хвосты, правда? Хотя панамские власти напуганы вполне всерьёз, поскольку их стране угрожает попадание в «чёрный список», и тогда уютному финансовому бизнесу в этой латиноамериканской республике придёт быстрый конец. Сергей ПЛЯСУНОВ

Бурю негодования вызвало в Италии показанное по государственному телевидению подробное интервью младшего сына главного босса сицилийской мафии Тото Риины, более двадцати лет находящегося в тюрьме. Откровения Джузеппе Риины прозвучали в популярнейшей программе «Дверь в дверь» государственного телеканала РАИ-1. Отпрыск подробно рассказал многочисленной аудитории о жизни «необычной семьи», подчеркнув, что любит своего отца и не вправе осуждать его за совершённые кровавые преступления. Выступление сына послужило рекламой его книги «Риина: семейная жизнь», которая скоро выйдет в Италии. В беседе с телеведущим Джузеппе изобразил «крёстного отца» клана Корлеоне весьма симпатичным и порядочным человеком. Умолчав, разумеется, что прокурор обвинил его в приказах убить более 100 человек, в том числе, знаменитых борцов с «коза ностра», судебных следователей Паоло Борселлино и Джованни Фальконе. Эта расправа особенно потрясла итальянцев. Подручные босса по кличке «Зверь» сеяли смерть в 1980-е – начале 1990 годов. По словам сына, он хорошо помнит, с каким спокойствием его отец наблюдал по телевизору взрывы заминированных автомобилей, но Риине-младшему, конечно, было невдомёк, по чьему приказу гремел динамит. Арестовать «крёстного отца» стражам порядка удалось в городе Палермо в 1993 году, и с тех пор он находится за тюремной решёткой под усиленной охраной. Как только стало известно о готовящемся интервью, в Италии зазвучали многочисленные протесты. Против подобных откровений о жизни злодея выступили глава Антимафиозной комиссии Рози Бинди, ряд политических деятелей, Национальная федерация прессы и даже профсоюз самой теле-радиокорпорации РАИ. Тем не менее, её руководство решило выпустить откровенное интервью в эфир, да ещё в «прайм-тайм». Впрочем, чтобы смягчить неожиданную реакцию на своё решение, компания РАИ-1 поспешно соорудила передачу на тему борьбы с организованной преступностью, предоставив слово министру внутренних дел Италии Анджелино Альфано и главе антикоррупционного ведомства страны Раффаэле Кантоне. Точно так же боссы государственной телекомпании поступили в сентябре прошлого года после вызвавшего острую критику интервью дочери и племянника покойного главаря римской мафии Витторио Казамоника. В той передаче, в частности, подробно освещались его пышные похороны – под музыку из фильма «Крёстный отец» Френсиса Копполы и с разбрасыванием цветочных лепестков с вертолёта. Особенно смаковался яркий факт из жизни матёрого гангстера: уже в 17 лет он гонял по Вечному городу на собственном «Феррари»… Однако теперь скандал стал гораздо более громким, поскольку Казамоника по сравнению с Тото Рииной – всего лишь главарь гангстерской группировки. Дело дошло до того, что парламентская антимафиозная комиссия срочно потребовала объяснений от президента телеканала и генерального директора. Летом 2015 года премьер-министр Италии Маттео Ренци полностью обновил и заметно омолодил руководство этого влиятельного средства массовой информации. Однако на «Раи» продолжают трудиться некоторые «неприкасаемые» журналисты, в том числе, близкий к правым силам и экс-премьеру Сильвио Берлускони, популярный ведущий программы «Дверь в дверь» Бруно Веспа. Сергей ИЛЬИН

Основатель и бывший лидер Национального фронта Франции Жан-Мари Ле Пен приговорён судом к штрафу в размере 30 тысяч евро. Такой вердикт вынесен правосудием за скандальное высказывание ультраправого деятеля в апреле 2014 года, когда он в интервью телевизионной компании выразил мнение, что применение нацистами газовых камер во время Второй мировой войны – «всего лишь деталь истории». Разразившийся скандал привёл к приостановлению членства Ле Пена в его детище – Национальном фронте (см. «Франция: милые бранятся, но вовсе не тешатся», №4(98), 2015). Будучи евродепутатом, престарелый политик попытался прикрыться парламентским иммунитетом, однако парижский суд отверг эту защитную меру. Ранее за подобные высказывания его уже дважды приговаривали к штрафам, причём первый раз ещё в далёком 1987 году. Бывший боец Иностранного легиона, неуёмный Ле Пен, которому сейчас 87 лет, был приговорён также судом Ниццы к штрафу в размере пяти тысяч евро «за призыв к ненависти и расовой дискриминации» в 2013 году. Тогда он метал громы и молнии в адрес местных цыган.

Министр юстиции ФРГ Хайко Маас отреагировал на панамский скандал предложением создать «прозрачный» регистр компаний. Утаиванию этих данных должен быть положен конец, считает он. Кроме чисто финансовых махинаций, эти пути, по его мнению, могут использоваться и для скрытного финансирования террористической деятельности. Министр также предлагает внести поправки в германский закон об отмывании денег. В то же время, министр финансов земли Северный Рейн–Вестфалия Норберт Вальтер-Борьянс предлагает усилить давление на банки, причём не ограничиваться при этом национальными рамками. «Если для уклонения от налогов используются международные каналы, то и следствие должно вестись, невзирая на национальные границы», – считает он. Решив подкрепить слова делами, финансовое ведомство этой германской земли намерено передать 27 странам ЕС имеющиеся у него данные о банковских счетах на сумму, достигающую 100 миллиардов швейцарских франков. Эти материалы были получены в результате детективной истории: ведомство приобрело компакт-диски с налоговыми данными. Теперь, после их рассмотрения, оно решило поделиться ими с заинтересованными лицами. Речь идёт о счетах в швейцарских банках, и масштабы просматривающегося уклонения от налогов просто гигантские. «Мы имеем дело с настоящей индустрией по уклонению от налогов, – подчеркнул министр. – Счета, которые были выявлены в результате расследования, проведённого нашими налоговыми органами, принадлежат не только германским компаниям и налоговым резидентам». Норберт Вальтер-Борьянс потребовал принятия более жёстких санкций против банков, участвующих в этом бизнесе, который позволяет их клиентам экономить на уплате налогов огромные средства. В качестве последней меры он называет отзыв лицензии на ведение банковской деятельности. Андрей НИЖЕГОРОДЦЕВ

или Почему Пол Кольер считает провальной иммиграционную политику Ангелы Меркель Для начала давайте познакомимся. Разрешите представить: Пол Кольер, профессор экономики, директор центра африканских экономик в Школе управления имени Блаватника при Оксфордском университете. Внук эмигрантов из Германии, то есть человек, которому, хотя бы на эмоциональном уровне, эта страна не совсем чужая. А теперь поговорим о том, почему этот эксперт по развивающимся странам считает откровенно негодной всю иммиграционную политику нынешнего правительства ФРГ и самой Ангелы Меркель. Об остроте этой проблемы свидетельствуют цифры: в прошлом году Германия приняла свыше миллиона беженцев, в этом, похоже, может рассчитывать ещё примерно на столько же. Насколько реалистично выглядит на таком фоне показательно оптимистичное заявление фрау канцлерин «Wir schaffen das!» («Мы с этим справимся!»)? Профессор Кольер даёт довольно уклончивый ответ: это зависит от того, что будет делать правительство, и от того, как будут вести себя иммигранты. Но в любом случае, решение задачи лёгким не будет, уверен он. Да ведь кто бы сомневался? Но каковы же будут главные трудности? Суть дела, по мнению профессора, в том, что речь идёт все же в значительной степени не об экономических беженцах, которые стремятся найти себе местечко поуютнее и подоходнее, а о тех, кого из родных мест изгнала война. Положим, это так и есть, но в чём же разница между двумя этими категориями? Учёный отвечает: те, кто сорвался из родных мест по соображениям безопасности – как личной, так и своей семьи – прежде всего, хотят в переселенческом хаосе сохранить условия для нормальной жизни, хотя бы в той степени, в которой это возможно. То есть, они хотят оставаться в привычной обстановке, рядом со своими земляками, что даёт им, если не реальные крохи, то хотя бы иллюзию стабильности. А вот те, кто уехал из родных мест по своей воле, делают всю ставку на то, чтобы вписаться в принимающее их общество. (От себя заметим, что теоретически оно, может быть, и так. Но вот личный опыт говорит об ином. Приходилось встречать «понаехавших», годами вполне комфортно обитавших в Европе, в частности – в Германии, но при этом говоривших по-немецки на уровне двухлетнего ребёнка, шарахавшихся от местной еды как от огня и промышлявших какими-то мутными гешефтами в своей беженской среде. Как вам такая интеграция в германское общество? То ли это, к чему стремятся все те, кто призывает шире открыть двери перед приезжими?) Профессор Кольер, несмотря на все теоретические подходы, оценивает перспективы интеграции «понаехавших» всех сортов не особенно высоко. Он справедливо отмечает, что Германия никогда не была сильна в том, чтобы интегрировать иммигрантов. Скажем, туркам, которые появились в этой стране ещё в середине прошлого века, потребовалось очень много лет, чтобы они смогли стать частью общества, состоявшего преимущественно из немцев. «Ещё до того, как Ангела Меркель решила стать святой, она объявила, что создание мультикультурного общества в Германии провалилось. И я не вижу никаких причин, чтобы это разом изменилось», – считает П.Кольер. Хорошо, представим себе, что Германия всерьёз готова интегрировать, пусть не по миллиону человек в год, но хотя бы половину этой цифры. На практике это значит, что всем из них должны быть предоставлены равные шансы на место под солнцем, а любая дискриминация – вольная или невольная – в принципе исключена. Понятно, что это легче сказать, чем сделать, но каковы практические подходы к решению такой проблемы? Профессор Кольер считает, что надо вводить квоты для беженцев – в школах, в университетах и в определённых профессиях. Их надо направлять на курсы изучения немецкого языка, причём, не по желанию, а в обязательном порядке. (Ага-ага… Обязать-то можно. Но что делать с теми, кому такие занятия – не в коня корм? Высылать обратно по причине глубокой филологической бездарности? А ведь таких в масштабах всей Германии наберётся ой как немало.) Другое предложение Пола Кольера выглядит куда привлекательнее, тем более что оно проверено на практике, в соседствующей с Германией, хотя и не входящей в ЕС, стране – Швейцарии. Беженцам надо чётко предписывать, где они могут устраиваться жить. Так можно избежать «геттоизации», создания анклавов с преимущественно ненемецким населением. В старые времена примером такого «Стамбула на Шпрее» были некоторые кварталы западноберлинских районов Веддинг, Кройцберг и Нойкёльн, расположенные поблизости от берлинской стены, разделявшей город. А что касается Швейцарии, то там каждый кантон устанавливает твёрдые нормы, предписывая, сколько иммигрантов может жить в каждом конкретном населённом пункте. Жёстко? Зато эффективно! Могут ли помочь делу программы по привлечению беженцев на рынок труда? В этом у профессора есть немалые сомнения. Конечно, для молодых людей, тем более тех из них, кто способен достаточно быстро освоить немецкий язык, это неплохая возможность найти место в жизни. Но что делать с людьми старшего возраста? Здесь дело, несомненно, пойдёт значительно труднее. Скажем, значительная часть сирийских беженцев и у себя дома не озаботились получением сколько-нибудь современной профессии, способной принести им деньги, сопоставимые с минимальным уровнем оплаты труда, установленным для немцев. Вы всерьёз думаете, что они сумеют освоить её в Германии? Вот и Пол Кольер тоже в этом сомневается. Именно поэтому он предлагает неординарные меры, вроде введения особой нормы минимальной оплаты труда для беженцев или субвенционирования компаний, нанимающих на работу «понаехавших», а то и просто введения квот на предоставление им рабочих мест. И тут же сам высказывает сомнение: а сработает ли все это? Профессор признаёт, что для успеха всех этих затей понадобится прежде всего культурная интеграция. Под этих звучным термином скрываются вполне конкретные требования, скажем, иммигранты должны усвоить требования германской дисциплины труда, уметь полноценно участвовать в сотрудничестве с коллегами, не говоря уже о таких «пустяках», как овладение современными технологиями и механизмами или просто привычка к монотонному труду на конвейере. Чтобы этого достичь, нужно, прежде всего, желание. А у всех ли «понаехавших» оно есть в должной мере? Профессор Кольер ссылается на данные многих исследований, показывающих, что интеграция протекает тем сложнее, чем более велика и гомогенна группа иммигрантов. Ведь большинство людей охотнее общаются с теми, кто похож на них. Это справедливо и по отношению к тем, кто вынужден принимать «понаехавших» в своей стране. То есть, говоря на бытовом языке, потесниться ради тех, кого он в гости не звал. В этом нет никакого расизма, такое проявляется во всех обществах, замечает учёный. Исключением являются молодые люди с хорошим образованием, и они просто создают общий фон, высказывая свои симпатии в отношении достоинств интеграции гораздо более красноречиво, чем молчаливое большинство, которое на самом деле считает иначе, совершенно не разделяя точку зрения «златоустов», неустанно расписывающих прелести мультикультурализма. Профессор Кольер называет ложным впечатление, которое может создаться у некоторых из тех, кто со стороны наблюдает за общественным дискурсом в Германии: святая Меркель противостоит расистам. Такую точку зрения он считает оскорбительной и полагает, что для скепсиса у немцев есть достаточно серьёзных оснований. Самое главное из них – провал важнейших политических партий страны, не сумевших сформулировать и провести в жизнь политику, которая выглядела бы хотя бы наполовину разумной. «Ощущение того, что у политиков нет никакого плана действий, породило у многих людей состояние паники. К тому же никуда не делись группы менее состоятельных граждан, которые начали всерьёз опасаться за своё будущее». Профессор Кольер ссылается на недавнее исследование, проведённое его коллегой Дэвидом Руэдой в европейских странах. Тот пришёл к выводу, что в обществе с высокой долей иммигрантов солидарность быстро уменьшается. Богатые начинают воспринимать бедных как социальную страту, с которой они не имеют ничего общего, а потому не собираются помогать ей, перераспределяя в её пользу часть богатств. «Подобно тому, как немцы не воспринимают близко к сердцу проблемы греков, не собираясь брать на себя выплату их долгов, – поясняет П.Кольер. – Чудо национального государства заключается в том, что оно порождает общую идентичность, которая делает возможной солидарность. Повышенное число иммигрантов нарушает общественное согласие». Вот почему, по его мнению, есть рациональные основания для опасений, не имеющих никакого отношения к расизму. Как говорится, ничего личного, просто бизнес. В целом миграционная политика Германии кажется П.Кольеру абсолютно неверной. Канцлер Ангела Меркель совершила колоссальную ошибку, пригласив в страну всех желающих беженцев. Мало того, она сделала это, не проведя никакой подготовительной работы, чтобы можно было хоть как-то управлять нахлынувшей на страну волной приезжих. К тому же, профессор считает приглашение, сделанное фрау канцлерин, ущербным и с моральной точки зрения. Почему? Да потому, что она практически подтолкнула людей к тому, чтобы те любой ценой добирались в Европу, считает П.Кольер. То есть, ищи себе контрабандиста, который за деньги возьмётся за доставку, и надейся, что корыто, на котором ты поплывёшь в землю обетованную, не утонет по пути. Разве это морально, разве можно защищать такую политику, спрашивает профессор. Если уж глава германского правительства и в самом деле хотела, чтобы все, кто оказался под угрозой в Сирии и в Ираке, нашли убежище в Германии, что мешало ей направить самолёты в Иорданию и Ливан, где люди годами мыкаются в лагерях беженцев, и быстро и безопасно вывезти их в свою страну? В этих лагерях легко можно было бы найти тех, кто действительно нуждается в защите – стариков, женщин, детей, больных… Кто бы тогда посмел бросить ей упрёк? А сейчас помощь оказывают не тем, кто нуждается, а прежде всего тем, кто достаточно силен, чтобы проделать долгий путь в Европу, и достаточно состоятелен, чтобы заплатить контрабандисту «живого товара» тысячи евро. Представляете, как будет не хватать этих крепких мужиков в самой Сирии, когда начнётся послевоенное восстановление страны, спрашивает П.Кольер. Вернуться на родину? Куда, когда они продали все, что можно, лишь бы оплатить дорогу в Европу! По мнению профессора, европейские страны должны были поступить совсем иначе. Куда разумнее было бы, не снимая с Ливана и Иордании ответственности за помощь сирийским беженцам, начать оказывать финансовую помощь этим двум странам – содействовать в обустройстве и содержании лагерей беженцев, направить туда поток инвестиций, помочь в создании новых рабочих мест, открыть доступ в Европу для их экспортных товаров. Да, правительства этих двух государств не могут позволить себе нанести урон своим собственным гражданам, эти страны и так не больно-то богаты и стабильны. Конечно, европейцы обязаны компенсировать им большую часть затрат. А вместо этого Германия два года назад наполовину урезала помощь, которую оказывала Иордании. Да, многим людям бывает трудно признать свои ошибки. Видимо, Ангела Меркель тоже принадлежит к их числу и будет стоять на своём до конца. Только от этого никому не легче… Андрей ГОРЮХИН

признав не только традиционные семьи Папа римский Франциск не перестаёт удивлять свою паству широтой и либеральностью взглядов. Вот и теперь он потребовал «большей интеграции» в католическую церковь так называемых нетрадиционных семей. С этой целью понтифик внёс значительную редакторскую правку в текст своего апостольского послания, составленного синодом. Этот важный документ провозглашает необходимость проявлять гибкость в отношении «людей, живущих в гражданском браке, разведённых и повторно вступивших в брак, а также к тем, кто просто-напросто сожительствуют». Таким образом, святой отец проявил реалистичный подход к распространённому в наше время социальному явлению, противоречащему идеалу христианской семьи, но становящемуся всё более популярным почти во всех странах. По мнению папы Хорхе-Мариа Бергольо, католическая церковь должна опекать и интегрировать всех, кто не состоит в образцовом браке, но при этом в 269-страничном документе он избегает упоминания о возможности причащения для разведённых. Глава Ватикана настаивает на необходимости индивидуального подхода священников к каждому отдельному случаю. Он признаёт наличие ситуаций, когда «развод супружеской пары неизбежен», например, когда в семье проявляется насилие. Папа Франциск идёт ещё дальше: он уверен, что в этом отношении церковь «должна вести себя как полевой госпиталь», но это вовсе не означает её отказа от «христианского супружества», отражающего единение Христа и его церкви, что «полностью реализуется в браке мужчины и женщины. Христиане не могут отказаться от супружества для того, чтобы соответствовать моде», подчеркивается в тексте. Апостольское послание не обходит стороной и такую деликатную тему, как гомосексуализм. По мнению синода, поддержанного святым отцом, «сожительство или союзы между людьми одного пола не могут быть приравнены к супружеству. Никакой ненадёжный или закрытый для передачи жизни союз не способен обеспечить обществу будущее. Давление на местные церкви в этом отношении недопустимо». В документе ожидаемо осуждается вмешательство государства в пользу использования противозачаточных средств, аборта и стерилизации людей. Высказывается мысль, что собственный ребёнок – это отнюдь не враг, от которого следует защищаться. Однако смелым нововведением стало включение в послание Ватикана нескольких страниц, посвящённых сексуальной жизни молодёжи и её воспитанию. Папа Франциск, в частности, отмечает, что «самый здоровый эротизм вкупе с поиском удовольствия предполагает восхищение, и поэтому может сделать эти порывы более гуманными». Он даёт «добро» половому воспитанию подростков «в рамках привития любви и взаимного даяния». Понтифик не скрывает своей озабоченности распространением порнографии и другими пороками современного общества, в том числе, «зависимостью человека от технологий». Он гневно осуждает «позорные проявления насилия в семьях», что, по его мнению, демонстрирует не мужскую силу, а «малодушную деградацию мужчин». Александр СОКОЛОВ

Неожиданный способ значительно уменьшить ежегодные поборы ненасытного государства придумали в Швейцарии: многие прагматичные жители Альпийской республики подают на развод. И при этом продолжают жить под одним кровом, как прежде. Официальное расторжение брака позволяет якобы распавшимся семьям экономить впечатляющие налоговые выплаты, ведь счёт идёт на десятки тысяч франков… И это несмотря на то, что на февральском референдуме большинство швейцарских граждан отрицательно высказались по поводу уменьшения налогообложения семей. Противники этого предложения полагали, что оно препятствовало бы расширению права гомосексуалистов на официальное супружество. Сегодня многие семейные люди в Швейцарии прибегают к фиктивным разводам исключительно ради ощутимой экономии для семейного бюджета. Ведь с общей суммы доходов мытари требуют уплаты гораздо больших сумм, чем с индивидуальных. Сколько супружеских пар прибегают к подобной уловке? Пока неизвестно, но швейцарские СМИ считают, что таковых уже немало: количество разводов в Альпийской республике быстро растёт. Тем временем многочисленные предложения реформировать налоговую систему пока буксуют, и около 80 тысяч состоятельных семей платят огромные налоги только потому, что их брак зарегистрирован официально. Адвокаты этих супругов советуют им прибегнуть к разводу для сокращения их налоговой базы. Как пояснил один из юристов, некая семья, в которой муж зарабатывает 230 тысяч евро в год, а жена – 160 тысяч, вынуждена выплачивать в виде налогов почти 20 тысяч евро. Правда, при разводе пенсионные накопления делятся поровну, а в случае смерти одного из супругов второй теряет право на наследство, но и такая перспектива мало кого останавливает от расторжения законного брака. Любопытно, что власти до сих пор не удосужились проверять, продолжают ли «разведённые» парочки жить в одной квартире. К тому же многие из них указывают на всякий случай свой новый – фиктивный – адрес родственников или друзей.

Политика ограничительных мер (санкционная политика) занимает особое место в правовой системе Европейского Союза. Правовой основой для принятия санкций ЕС служат положения главы 2 раздела V договора о Европейском Союзе (ДЕС)*1, а также статьи 75, 215 договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС)*2. Действующее законодательство ЕС предусматривает двухуровневую процедуру утверждения ограничительных мер. На первом этапе Совет единогласно принимает решение в рамках общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) в соответствии со статьей 29 ДЕС. Имплементация ограничительных мер осуществляется на втором этапе, а ее процедура зависит от характера принятых мер. В случае, если ограничительные меры относятся к компетенции государств–членов (запрет на поставку вооружения, визовые ограничения), то их имплементация осуществляется на национальном уровне. Если же такие ограничения касаются запретов экономического, финансового и иного характера, то их имплементация осуществляется в соответствии со статьей 215 ДФЕС посредством регламентов Совета, принимаемых квалифицированным большинством по совместному предложению Верховного представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности, а также Еврокомиссии. В начале 2014 года в качестве ответа на события на Украине Европейский Союз ввел в отношении Российской Федерации целый ряд санкций, которые можно условно разделить на три группы*3: индивидуальные санкции против конкретных физических и юридических лиц, введенные начиная с марта 2014 года*4; санкции против Крыма и Севастополя, введенные в июне 2014 года*5; антироссийские экономические (секторальные) санкции, направленные против целых отраслей экономики, которые были. введены в июле 2014 года*6 и существенно расширены в сентябре того же года*7. Наиболее чувствительными для российской экономики, а также отдельных компаний, оказались экономические санкции. Эти меры предусматривали такие ограничения, как: запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров и технологий для военной и нефтяной промышленности; запрет на импорт и экспорт вооружения из/в Россию (эмбарго вооружения); запрет компаниям ЕС предоставлять финансовые услуги российским банкам и другие ограничения в финансовой сфере. При этом был определен конкретный перечень российских компаний в финансовой, нефтяной и военной сферах, на которые распространяются соответствующие ограничения. По общему правилу, в соответствии со статьей 275 ДФЕС Суд ЕС не имеет полномочий по проверке законности актов Совета, принятых в рамках общей внешней политики и политики безопасности. Однако указанное правило не распространяется на требования физических и юридических лиц по проверке законности правовых актов Совета, принятых на основании главы 2 раздела V ДЕС, которыми предусматриваются ограничительные меры против физических или юридических лиц. В связи с этим, целый ряд российских компаний, попавших в санкционный список, обратились в Общий суд ЕС (General Court) с требованием об оспаривании решений и регламентов Совета о введении в отношении них ограничительных мер. В производстве Общего суда ЕС находятся несколько дел по искам российских компаний («Внешэкономбанк» против Совета, дело T-737/14; «Газпром нефть» против Совета, дело T-735/14; «ВТБ Банк» против Совета, дело T-734/14; «Сбербанк России» против Совета, дело T-732/14; нефтяная компания «Роснефть» против Совета, дело T-715/14). Таким образом, с исками об оспаривании антироссийских санкций обратились нефтяные и финансовые организации. Исковые требования российских компаний можно условно разделить на четыре группы: 1) об отмене или признании неприменимыми/незаконными отдельных положений Решения Совета ЕС от 31 июля 2014 г.№2014/512/CFSPс изменениями, внесенными Решением Совета ЕС от 8 сентября 2014 г. №2014/659/CFSP в той части, в какой они распространяются на заявителей; 2) об отмене или признании неприменимыми/незаконными отдельных положений Регламента Совета ЕС от 31 июля 2014 г. №833/2014 с изменениями, внесенными Регламентом Совета ЕС от 8 сентября 2014 г. № 960/2014 в той части, в какой они распространяются на заявителей; 3) о возмещении судебных расходов; 4) об исключении компаний из санкционных списков. Особая роль среди обозначенных дел об оспаривании антироссийских санкций принадлежит делу «НК Роснефть». Дело в том, что одновременно с подачей иска в Общий суд ЕС еще в ноябре 2014 года, «Роснефть» обратилась в Высокий суд Лондона с иском против Казначейства Великобритании, Министра по делам бизнеса, инноваций и профессионального образования и Управления по финансовому контролю и регулированию об оспаривании отдельных актов британских властей, принятых во исполнение санкционных актов Совета*8. В соответствии с решениями Совета о наложении санкций, государства-члены обязаны установить ответственность физических и юридических лиц за нарушение санкционного режима. Во исполнение данных положений Министром по делам бизнеса, инноваций и профессионального образования был принят приказ от 02.09.2014 г. № 2357 «Об экспортном контроле»*9, который предусматривает суровое наказание за нарушение антироссийского санкционного законодательства. Согласно п. 1 (2) Приказа, он распространяет свое действие на всех лиц, находящихся на территории Великобритании, независимо от их гражданства или подданства, а также на лиц, являющихся гражданами Великобритании, но находящихся за пределами страны своей гражданской принадлежности. «Роснефть» сочла, что британские власти неправомерно установили уголовную ответственность за нарушение санкционных предписаний, поскольку понятия, используемые в указанных предписаниях, не обладают достаточной определенностью. Представители «Роснефти» обратили внимание на следующие размытые понятия: 1. Понятия «сланцевый» и «глубины, превышающие 150 метров» (ст. 4 Решения 2014/512/ CFSP; ст. 3 и ст. 3а Регламента(ЕС) № 833/2014). По мнению истца, отсутствие единообразия в толковании указанных терминов является нарушением принципа юридической определенности и законности уголовных преступлений. Однако, британские власти в лице Казначейства Великобритании и Министра по делам бизнеса, инноваций и профессионального образования убеждены в обратном и не считают необходимым давать рассматриваемым геологическим понятиям четкие определения. 2. Понятия «финансирование и финансовое содействие» (financing and financial assistance). В соответствии со ст. 3(1) и ст. 4(3) Регламента (ЕС) №833/2014 без предварительного разрешения запрещается не только поставлять в Россию товары, предназначенные для добычи трудноизвлекаемой нефти, но и оказывать техническую, а также финансовую помощь в отношении поставок этих товаров. Британские власти утверждают, что под понятие «финансирование и финансовое содействие» помимо субсидий, займов и страхования экспортных кредитов, подпадает обработка платежей банком или другим финансовым учреждением. «Роснефть», в свою очередь, не согласна с данной трактовкой и считает, что власти Соединенного Королевства необоснованно широко интерпретировали рассматриваемые положения. По мнению компании, санкции не должны распространяться на платежные услуги. Кроме того, «Роснефть» подчеркивает, что возможна ситуация, когда европейский экспортер получил разрешение на поставку в Россию товаров, включенных в список запрещенных. Тем не менее, ввиду принятых британскими властями ограничений, поставка будет заморожена, если платеж обслуживается в банке Великобритании*10. 3. Запрет на выпуск глобальных депозитарных расписок (GDR) на акции «НК Роснефть». Дав широкое толкование ст. 5(2) Регламента (ЕС) №833/2014, Управление по финансовому контролю и регулированию (FCA) запретило выпуск любых новых GDR. По мнению представителей нефтегазовой компании, FCA неправильно истолковало регламент, поскольку запрет касается только выпуска глобальных депозитарных расписок на акции, эмитированные после введения санкций, т.е. после 12 сентября 2014 года. Что касается GDR на акции, выпущенные до 12 сентября 2014 года включительно, то на них запрет не распространяется, поскольку такие расписки не подразумевают привлечения нового капитала. «Роснефть» подчеркивает, что британская трактовка ограничений лишает миноритарных акционеров компании возможности выставить свои акции на продажу в форме GDR. Оспаривая акты британских властей, юристы, представляющие интересы «Роснефти»» в суде, также подняли вопрос законности самих санкций Европейского Союза. Так, по мнению представителей российской нефтегазовой компании, принятие санкционных актов противоречит Соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и ЕС (СПС)*11, в частности, ст. 52, гарантирующей свободу передвижения капиталов и осуществления платежей между Российской Федерацией и Европейским Союзом. Кроме того, устанавливая жесткие ограничения в отношении «Роснефти», Совет ЕС должен был мотивировать свое решение, как того требует ст. 296 ДФЕС. В отсутствие обоснования введения санкций в отношении российского нефтяного сектора, и в частности «Роснефти», компания заявляет, что не имела возможности оспорить их правомерность, а значит, была лишена права на справедливое судебное разбирательство и эффективную судебную защиту. Не согласные с доводами истца, представители британских властей представили суду контраргументы в защиту санкционных актов, принятых Советом ЕС. Одним из таких аргументов стала ссылка на ст. 99 СПС, которая не препятствует принятию одной из сторон мер, необходимых для защиты существенных интересов ее безопасности. Высокий суд Лондона принял решение воспользоваться правом, предусмотренным статьей 267 ДФЕС, и направил в суд ЕС (The Court of Justice), т.е. высшую судебную инстанцию ЕС т.н. преюдициальный запрос о действительности отдельных положений санкционных актов ЕС*12. Таким образом, впервые вопрос о действительности ограничительных мер рассматривается судом ЕС в рамках специальной преюдициальной процедуры. Высокий суд Лондона адресовал суду ЕС четыре основных вопроса, пронумерованных под цифрами 1, 2а, 2b, 3: 1. Имеется ли у Суда юрисдикция рассматривать дело в рамках преюдициальной процедуры при условии, что дело касается Решения Совета ЕС в сфере общей внешней политики и политики безопасности? В частности, речь идёт о положениях ст. 19(1) ДЕС, которая описывает судебную систему ЕС и устанавливает обязанность государств-членов ЕС обеспечить способы обжалования для осуществления судебной защиты по вопросам права ЕС. В то же время, как было отмечено выше, по общему правилу суд ЕС не обладает компетенцией по пересмотру решений в сфере общей внешней политики и политики безопасности. По мнению Высокого суда Лондона, отсутствие возможности обратиться в Суд ЕС в рамках преюдициальной процедуры по этому вопросу затронет обязательство государств-членов ЕС обеспечить способы обжалования. В этой части Суд также отметил, что ученые в сфере права ЕС поддерживают возможность такого обращения в Суд ЕС, несмотря на обособленность сферы общей внешней политики и политики безопасности.*13 По этому вопросу «Роснефть» считает обращение в Суд ЕС возможным, поскольку ст. 275 ДФЕС предоставляет Суду право рассматривать дело по отдельным вопросам общей внешней политики и политики безопасности (в случае, если такое решение Совета ЕС затрагивает полномочия институтов ЕС). К тому же отсутствие у Суда ЕС юрисдикции по этому вопросу лишит компанию возможности реализовать своё право на судебную защиту против предпринятых в отношении неё мер. Представители защиты отстаивают позицию, что обращение возможно только на основании ст. 263 (4) ДФЕС, то есть в случае прямого обращения в Общий суд, без использования преюдициальной процедуры. 2а. Являются ли некоторые положения Регламента Совета ЕС 833/2014 и Решения 2014/512/ CFSP недействительными? В этой части заявители оспаривают отдельные положения Регламента Совета 833/2014, а также Решения 2014/512/ CFSP в части наложения запрета на продажу российским компаниям отдельных товаров, предназначенных для добычи нефти в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе. В частности, в водах глубже 150 метров и в Арктическом регионе. Внушительный список состоит из 30 наименований, запрещённых к продаже, передаче, экспорту любыми прямыми и косвенными способами. Решение Совета вводит запрет на все финансовые транзакции в отношении ценных бумаг, принадлежащих, в частности, «Роснефть», «Транснефть» и ПАО «Газпром нефть». Этот запрет не касается компаний, учреждённых на основании международного соглашения с Россией в качестве одного из акционеров. Также, по мнению заявителей, подобные запреты нарушают положения соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС), о чем речь шла выше. В отношении нефтяного сектора представители «Роснефти» также упрекают ЕС в том, что введённые меры могут способствовать устранению российской компании с рынка ЕС, что предоставит конкурентные преимущества ЕС в этой сфере. Ответ защиты на эти вопросы по большей части прямолинеен, иногда напоминает эхо и сводится к главной идее о том, что Решение Совета ЕС справедливо и законно, а принятые меры пропорциональны, поскольку это указано непосредственно в тексте. 2b. Является ли установление государством-членом ЕС уголовных санкций за нарушение Регламента Совета ЕС 833/2014 нарушением принципа правовой определённости и принципа nulla poena sine lege certa («нет наказания без установления его в законе»)? В этой части Суду ЕС предлагается рассмотреть вопрос, насколько широко могут толковать государства-члены ЕС требование ст. 8 Регламента об установлении «эффективных, пропорциональных и сдерживающих» видов наказаний за нарушение ограничений Регламента. По мнению представителей «Роснефти», ни судебная практика, ни сами документы Совета ЕС не позволяют интерпретировать термины «в водах глубже 150 метров» и «сланцевый», поэтому принцип правовой определённости нарушается, а уголовные санкции на национальном уровне вводятся фактически без определения конкретного состава преступления. 3. Включает ли в себя термин «финансовая помощь» из ст. 4(3) Регламента Совета ЕС 833/2014 проведение платежей? Запрещает ли ст. 5 Регламента операции с глобальными депозитарными расписками в отношении акций, которые были выпущены до 12 сентября 2014 года (то есть до момента наложения санкций)? Как правильно интерпретировать термины «сланцевый» и «воды глубже 150 метров»? По возможности Суд в этой части должен будет дать геологическую интерпретацию указанным терминам, поскольку ни в Решении, ни в Регламенте Совета ЕС, ни в предыдущей практике Суда они не пояснены. Во время слушаний в суде ЕС представитель компании «Роснефть», в целом, поддержал линию защиты, которая была применена ещё в Высоком Суде. По его мнению, применённые санкции являются несправедливыми и беспрецедентными по своей природе. Во-первых, это вредит, прежде всего, компании «Роснефть», а не Российской Федерации. Во-вторых, «Роснефть», не являясь военной компанией, не должна нести ответственность за действия российских властей на Украине. В-третьих, акционерами компании являются не только российские частные лица и компании, но и зарубежные партнёры, поэтому масштаб санкций неоправданно расширяется, затрагивая компании ЕС (в том числе британскую BР). В-четвертых, принимая антироссийские санкции, Совет ЕС превысил свои полномочия. Кроме того, эти санкционные акты противоречат статье 52 СПС, гарантирующей свободу передвижения капиталов и осуществления платежей между Россией и ЕС. В частности, представитель компании отметил, что власти Великобритании неверно поняли намерения Совета ЕС, отражённые в решении 2014/512/ CFSP, тем самым применив в рамках своего законодательства более узкий подход, чем предлагалось в Решении. Если бы задачей санкций в отношении «Роснефти» было полное прекращение торговых отношений с Россией, в ЕС был бы инициирован процесс денонсации СПС. А поскольку этого не произошло, то положения СПС о наиболее благоприятствуемом статусе РФ, о свободе передвижения товаров и недопустимости введения торговых ограничений были затронуты незаконно. В-пятых, деятельность «Роснефти» никак не связана с ситуацией на Украине. Устанавливая жесткие ограничения в отношении «Роснефти», Совет ЕС должен был обосновать, почему именно эта компания должна нести ответственность за ситуацию на Украине. Кроме того, представитель «Роснефти» поставил под сомнение полномочия Совета ЕС, который фактически принял законодательный акт по вопросу внешней политики, чего делать не имел права. Законодательную природу акта, по мнению представителя, подчёркивает детальность норм, которые приняты в рамках внешней политики, не предусматривающей такой детализации. Наконец, «Роснефть» признала юрисдикцию Суда ЕС на основании ст. 275 ДФЕС, потому что в противном случае компания будет лишена права на судебную защиту против мер, принятых во исполнение решения в сфере общей внешней политики и политики безопасности. В качестве вывода представитель высказал мнение, что задачей ЕС было навредить российскому энергетическому сектору, поэтому санкции в отношении компании на самом деле никак не связаны с политикой России в отношении Украины. Сторона защиты (Великобритания) поддержала основные аргументы, выдвинутые ранее в Высоком Суде Лондона. В частности, они подчеркнули, что значительная доля акций «Роснефти» принадлежит РФ, поэтому санкции в отношении компании напрямую отражаются на Российской Федерации и тем самым достигают своего эффекта. Необходимо отметить, что уже накопилась определенная судебная практика по оспариванию в суде ЕС европейских ограничительных мер. Причем практике известны положительные решения по таким делам. Наиболее известными и успешными являются дела об оспаривании санкций со стороны иранских компаний (дело T-496/10*14 Банк Меллат против Совета и дело T-565/12*15 Национальная иранская танкерная компания (НИТК) против Совета). По обоим делам истцы оспаривали правомерность антииранских санкций, введенных решением Совета 2010/413/CFSP*16 с последующими изменениями в связи с реализацией т.н. иранской ядерной программы. Иранские санкционные дела рассматривались Общим судом ЕС в соответствии со стандартной процедурой. В этом состоит принципиальное отличие от дела «Роснефти» (С-72/15), которое рассматривается в рамках т.н. преюдициальной процедуры на основании запроса британского суда. Вместе с тем, по сути, как и в иранских делах, в деле «Роснефти» Суду придется рассматривать вопрос о законности и обоснованности принятия Советом ЕС ограничительных мер в ее отношении. Рассматривая иски иранских компаний (дела T-496/10 и T-565/12), Общий суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать то, что истцы участвуют в реализации иранской ядерной программы. Соответственно, Совет не имел достаточных оснований для принятия ограничительных мер против заявителей. Кроме того, Общий суд не нашел доказательств того, что истцы контролируются Правительством Ирана и оказывают ему финансовую поддержку. В деле Т-565/12 Общий суд отклонил аргумент Совета о том, что факт участия истца в нефтегазовом секторе (основного источника доходов Ирана) не является достаточным основанием полагать, что истец оказывает финансовую поддержку правительству для развития ядерной программы. В указанных делах Общий суд посчитал, что именно Совет, применяя санкции, обязан раскрыть заявителю доказательства наличия против него обвинений, предоставить время такому лицу должным образом отреагировать, а в случае необходимости Совет сам должен провести необходимую проверку информации, предоставленной государствами-членами и иными лицами о наличии доказательств вины конкретной организации. Таким образом, анализируя позиции сторон по делу «НК Роснефть» С-72/15 и обстоятельства дела по спорам с участием иранских компаний, можно сделать вывод, что аргументы, используемые иранскими компаниями и «Роснефтью», частично совпадают. Основная идея Общего суда по иранским делам сводилась к тому, что Совет не представил достаточных доказательств участия заявителей в финансировании и реализации ядерной программы Ирана, из-за которой и были введены санкции. Что касается дела «Роснефти», то можно предположить, что принимая санкции, Совет также не имел достаточных доказательств ее участия в украинском кризисе. Вместе с тем, необходимо отметить, что основанием для включения российских компаний, в том числе «Роснефти», в санкционный список являлась их тесная связь с государством (доля государства в уставном капитале 50% и более). Среди обстоятельств, обосновывающих принятие ограничительных мер в отношении этих компаний отсутствует указание на их прямое вовлечение в украинские события. Основной целью включения данных организаций в санкционный список явилось нанесение вреда российской экономике. Иными словами, можно предположить, что в рамках дела «Роснефти» Суду достаточно будет установить связь российской нефтяной компании с государством, поскольку целью антироссийских санкций явилось наказание Российской Федерации за «украинский кризис» путем нанесения вреда ключевым участникам российской экономики. Вопрос же участия РФ в украинском кризисе выходит за рамки компетенции Суда. Таким образом, можно сказать, что судебная практика по иранским делам будет, несомненно, использована при рассмотрении дела «Роснефти», однако данные дела имеют свои особенности, поэтому иранские санкционные дела вряд ли можно назвать аналогичным делу «Роснефти». На сегодня по делу «НК Роснефть» завершена письменная, а также устная стадии. В ближайшее время генеральный адвокат должен подготовить свою позицию, после чего судебная палата вынесет решение и приступит к подготовке решения в окончательном виде. С учетом обозначенных сроков окончательное решение по данному делу можно ожидать к августу-сентябрю 2016 года. До вынесения решения по делу довольно сложно спрогнозировать результат, к которому придет Суд. Стороны подготовили сильные позиции; кроме того, данное дело будет, несомненно, иметь политическую окраску. Однако с правовой точки зрения дело «Роснефти» является уникальным как минимум по двум основаниям. Во-первых, это первый случай, когда вопрос санкций рассматривается в рамках специальной преюдициальной процедуры. Во-вторых, вопросы, адресованные суду, затрагивают проблему понимания термина «финансовая помощь» и того, насколько проведение платёжных операций в банке попадают в категорию этой помощи. В этом вопросе у стран-членов ЕС нет единого мнения: Германия выступает за узкую трактовку термина (спорные платежи проходят через немецкие банки), тогда как Франция предлагает включать любые операции с денежными средствами в категорию запрещённых. В-третьих, от решения по данному делу во многом будет зависеть результат исков других российских компаний по оспариванию санкций, рассматриваемых в Общем суде ЕС. Поэтому в любом случае указанное дело будет иметь важное значение для правоприменительной практики Европейского Союза и, несомненно, станет важным судебным прецедентом. В.В. ВОЙНИКОВ, доцент кафедры международного и европейского права БФУ им. И. Канта, А.В. ТУРКИНА, директор центра международного и европейского права БФУ им. И. Канта, Ю. МАЛЬЦЕВА, магистрант кафедры международного и европейского права БФУ им. И. Канта, А.С. МАКСИМЕНКО, магистрант кафедры международного и европейского права БФУ им. И. Канта *1 Договор о Европейском Союзе (в редакции Лиссабонского договора), http://eulaw.ru/treaties/teu *2 Договор о функционировании ЕС (в редакции Лиссабонского договора), http://eulaw.ru/treaties/tfeu *3 Подробнее об этом см. Вадим Войников, Анастасия Туркина, Юлия Мальцева. Дело НК Роснефть в суде ЕС. http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=7405#top-content *4 Council Decision 2014/145/CFSP of 17 March 2014 concerning restrictive measures in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine. OJ L 78, 17.3.2014, p. 16-21; Council Regulation (EU) No 269/2014 of 17 March 2014 concerning restrictive measures in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine, OJ L 78, 17.3.2014, p. 6–15. *5 Council Decision 2014/386/CFSP of 23 June 2014 concerning restrictions on goods originating in Crimea or Sevastopol, in response to the illegal annexation of Crimea and Sevastopol OJ L 183, 24.6.2014, p. 70–71; Council Regulation (EU) No 692/2014 of 23 June 2014 concerning restrictions on the import into the Union of goods originating in Crimea or Sevastopol, in response to the illegal annexation of Crimea and Sevastopol OJ L 183, 24.6.2014, p. 9–14. *6 Council Decision 2014/512/CFSP of 31 July 2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine. OJ L 229, 31.7.2014, p. 13–17. Council Regulation (EU) No 833/2014 of 31 July 2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine, OJ L 229, 31.7.2014, p. 1–11. *7 Council Decision 2014/659/CFSP of 8 September 2014 amending Decision 2014/512/CFSP concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine. OJ L 271, 12.9.2014, p. 54–57. Council Regulation (EU) No 960/2014 of 8 September 2014 amending Regulation (EU) No 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine. OJ L 271, 12.9.2014, p. 3–7 *8 OJSC Rosneft Oil Co v HM Treasury & Ors. Case No: CO/5379/2014 of 9 February 2015. URL: https://www.judiciary.gov.uk/judgments/ojsc-rosneft-oil-company-v-hm-treasury-others/ (дата обращения: 24.02.2016). *9 The Export Control (Russia, Crimea and Sevastopol Sanctions) Order 2014. No. 2357 of 2 September 2014. URL: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2014/2357/made (дата обращения : 24.02.2016). *10 «Роснефть» поспорила с британскими властями из-за трактовки санкций. URL: http://www.rbc.ru/business/11/02/2015/54d8dace9a79477984abfdb1 (дата обращения: 24.02.2016). *11 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (заключено на о. Корфу 24.06.1994) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». *12 C-72/15, http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-72/15 *13 Case No: CO/5379/2014 of 9 February 2015. URL: https://www.judiciary.gov.uk/judgments/ojsc-rosneft-oil-company-v-hm-treasury-others (# 43-45) *14 Case T-496/10. Judgment of the General Court (Fourth Chamber) of 29 January 2013. Bank Mellat v Council of the European Union, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/SUM/?uri=CELEX:62010TJ0496&qid=1416228906371 *15 Case T-565/12. Judgment of the General Court (Seventh Chamber, extended composition) of 3 July 2014. National Iranian Tanker Company v Council of the European Union, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62012TJ0565 *16 Council Decision of 26 July 2010 concerning restrictive measures against Iran and repealing Common Position 2007/140/CFSP, OJ L 195, 27.7.2010, p. 39–73

«Я поставил на карту всё, и если проиграю на референдуме, отправлюсь домой!» - эта фраза премьер-министра Италии и лидера Демократической партии Маттео Ренци подтверждает его решимость радикально изменить конституцию, чтобы ограничить влияние Cената и покончить с полноценной двухпалатной парламентской системой. Дебаты на эту судьбоносную тему длились два года. И вот 12 апреля Палата депутатов большинством голосов поддержала предложение правительства, открыв путь к референдуму, который предположительно состоится в октябре. В прошлом году с реформой согласилось большинство сенаторов, совершив политическое самоубийство. Опрос общественности необходим, поскольку в поддержку законопроекта не удалось получить две трети голосов депутатов. Представители ведущих оппозиционных партий – «Вперёд, Италия» и «Движение 5 Звёзд» в знак протеста покинули зал, отказавшись от голосования. Тем не менее, его итоги можно считать успехом сил, стремящихся покончить с хронической политической нестабильностью на Апеннинах. Дело в том, что нынешняя конституция Италии предоставляет одинаковые законодательные права и Сенату, и Палате депутатов, что было предусмотрено во избежание чрезмерной концентрации влияния у одного из этих органов – для предотвращения появления диктаторов вроде Бенито Муссолини. Однако со временем такое двоевластие превратилось в одну из причин многочисленных политических кризисов и отставок правительств. Поскольку важные законы требовали одобрения обеими палатами, они «зависали» в парламенте на многие годы. В результате за 70 лет республиканского строя в Италии у руля исполнительной власти в Риме побывали 63 кабинета министров! В случае положительных для правительства результатов предстоящего референдума, верхняя палата превратится фактически в декоративный орган - представительство регионов без законодательного права, а число сенаторов сократится с нынешних 315 до сотни. Они сохранят парламентский иммунитет, но не будут получать жалование. Их функции ограничатся ратификацией конституционных реформ, итогов референдумов и международных договоров, подписываемых Италией. Нынешнему молодому премьеру, занимающему этот пост с февраля 2014 года, уже удалось провести реформу в области трудового законодательства и внести изменения в избирательную систему страны. Если итальянские избиратели поддержат его третье, самое главное, предложение, то после парламентских выборов в 2018 году будущий глава правительства сможет опираться на значительное большинство в парламенте, а главное – не опасаясь вето на свои решения со стороны сената. Многие итальянские аналитики считают: в условиях переживаемого правоцентристами глубокого кризиса глава правительства сможет, наконец, возглавлять правительство все пять лет. И таким счастливчиком, станет, скорее всего, именно М.Ренци. Сергей ИЛЬИН

Одни аналитики любят рассуждать о неминуемом распаде Евросоюза, другие – о его способности преодолевать все кризисы и выходить из них окрепшими. Я не хочу включаться в этот схоластический спор и предпочитаю оставаться на твердой почве событий и фактов. Сейчас «двадцать восемь» сталкиваются с рядом вызовов экзистенциальных, то есть грозящих существованию объединения. На первое место, пожалуй, можно поставить иммиграционную проблему. Хотя пока чуть спал поток из Турции в Грецию, но зато активизировалось ливийское направление – на Италию. С начала 2106 года в ЕС прибыли более 180 тысяч новых мигрантов, и пока не ясно, как остановить поток из разворошенных Востока и Юга. Для европейских стран риск связан с рядом проблем. Но главное – ЕС оказался неспособен выработать эффективную линию в этом вопросе, не смог договориться, что делать в сложившейся ситуации. Сохранение неопределенности чревато нарастанием внутренней напряженности и разладом механизмов, обеспечивавших сплочение всей европейской конструкции. Это может вылиться в рост антиевропейских сил правого и левого толка в ходе различных выборов, тенденция к чему уже очевидна на протяжении последних лет. Самый близкий по времени вызов – «Брекзит», британский референдум о целесообразности выхода страны из ЕС. Пока сторонников и противников этого шага примерно поровну. Как и в случае с недавним шотландским референдумом о выходе из состава Соединенного Королевства и образовании независимого государства, правительственная машина и все официальные механизмы работают против возможности «Брекзита», и можно быть почти уверенным, что, как это обычно случается в демократических странах, мнение начальства добровольно победит. Но сама дискуссия, процедура и даже постановка вопроса меняет дух брюссельских институтов, представляет собой вызов устоявшимся и привычным политическим канонам. Серьезную проблему по-прежнему представляет экономика. Кризис 2008 года, по сути, не преодолен до сих пор, поскольку он – не циклический, а кризис модели развития. Предлагаемые меры, включая проводимый Европейским центральным банком выкуп ценных бумаг на 80 миллиардов евро в месяц, обеспечивают только очень вялый рост. Оказывается, нет спроса на инвестиционное и потребительское кредитование: предприятия и домохозяйства заняли выжидательную позицию. Фактически эмиссионные деньги не востребованы экономикой и оседают в спекулятивной сфере. На этом фоне растет безработица (в среднем ей охвачено около 10% самодеятельного населения в ЕС, а среди молодежи в отдельных странах – до половины!), недовольство социально-экономическими перспективами. Как всегда, главным виновником считают Брюссель. Отдельный вопрос – возвращение угрозы «Грекзита», изгнания Греции, для начала из зоны евро, а потом и из Евросоюза. В последние недели возобновились разговоры о том, что Афины не выполняют антикризисный план, спущенный им берлинскими финансовыми «ястребами», который, впрочем, был неофициально признан нереальным. Теперь жесткую позицию занял МВФ, один из кредиторов Греции. Если проблема не будет решена и греки не получат очередные обещанные транши, то, в сочетании с риском «Брекзита», греческий сценарий может вызвать эффект домино в экономиках многих стран ЕС со слабыми финансами, в том числе, крупных, например, в Италии. Наконец, пятый фактор связан с санкциями против России, точнее, с их продлением в конце июля, когда они истекут. За ширмой слов о выполнении Минских соглашений как условии снятия этих санкций скрываются совершенно иные реалии. Украина – только предлог, да и Минские соглашения должен выполнять преимущественно Киев. Причина в другом: как Брюсселю строить отношения с Россией? Здесь налицо открытые разногласия. Одна группа стран публично заявляет о необходимости отказа от санкционной политики и поиска форм нормализации европейско-российских отношений, особенно в экономике. Другие занимают диаметрально противоположную позицию и обращаются за одобрением за океан. Вопрос даже не в том, будут ли сняты санкции, какие и когда: внешнеполитические и экономические интересы стран-членов стали такими разными, что даже жесткая внутренняя дисциплина ЕС не способна это замаскировать. Антироссийские санкции стали лакмусовой бумажкой, явившей этот феномен на всеобщее обозрение. Решение названных проблем во многом определит, как дальше будет развиваться ЕС. Загадывать не буду. Но становится все более очевидным, что для реальной оценки ситуации и принятия правильных решений нынешний европейский политический класс не годится. Положение настолько сложное, что требуются деятели совершенно другого масштаба, люди, обладающие стратегическим мышлением, выходящим за рамки нудного поиска всех устраивающих компромиссов, наконец, люди, способные принимать смелые, нестандартные решения. Алексей СТРАШЕВ

Мода на референдумы, без которых в Швейцарии по давней традиции не принимается ни одно важное решение, распространилась из Альпийской республики на страны Европейского Союза. К этому способу прямого выявления сторонников и противников тех или иных политических инициатив прибегают всё чаще, предпочитая его парламентскому крючкотворству. Ближайший по времени и поистине судьбоносный плебисцит состоится 23 июня в Великобритании: он должен определить дальнейшее пребывание или выход Соединённого королевства из так называемой Большой Европы. Пожалуй, впервые серьёзное значение таких опросов избирателей в полной мере ощутили руководители ЕС и его национальные правительства летом 2005 года, когда граждане Франции и Голландии неожиданно выступили против проекта единой европейской конституции, направленной на политическое сплочение довольно аморфного объединения. В результате Брюсселю пришлось поспешно заменить будущий основной закон на суррогат – Лиссабонский договор, который действует до сих пор. Сейчас Союз сталкивается с целым рядом кризисных явлений, которые многие политики надеются преодолеть с помощью референдумов – испытанного инструмента не только демократии, но и национального суверенитета. Апрельский плебисцит в той же Голландии имел консультативный характер, однако стал «холодным душем» для Брюсселя и процесса его сближения с Киевом (см. «Нидерланды: и предсказуемо, и неожиданно», №3(108), 2016). А выход Лондона из ЕС вообще означал бы начало распада «двадцати восьми» на отдельные группы стран – лидеров и аутсайдеров единения. В частности, премьер-министр Чехии Богуслав Соботка уже заявил: если в Великобритании опрос закончится «Брекзитом», то и в его стране нельзя исключать усиления давления влиятельных групп с целью выхода Праги из ЕС. Самый острый кризис в Европе – миграционный – также подталкивает некоторые страны к проведению референдумов. Власти Венгрии собираются проконсультироваться со своим населением об уместности распределения беженцев по квотам для каждой страны. Подобный подход Европейской Комиссии к этой проблеме Будапешт считает «злоупотреблением властью». А финнов не меньше волнует другая проблема: в конце прошлого года в стране собрано необходимое число подписей с требованием к парламенту рассмотреть возможность выхода из зоны евро… Вообще, 2015-й год был богат референдумами или попытками провести их. В Греции избиратели проголосовали за отказ от условий, навязанных их стране кредиторами из ЕС (но правительство Брюссель вынудил пойти на попятный); в Польше население опросили по поводу избирательной системы и финансирования политических партий; в Румынии намечался, но пока не состоялся плебисцит о реформе конституции; в Болгарии сторонникам референдума удалось собрать полмиллиона подписей, однако суды забраковали многие из них; в Дании в декабре состоялся опрос подданных об особом статусе этого королевства в Союзе. Всё это начинает напоминать «плебисцитную лихорадку» в ЕС. Однако и в Брюсселе, и во многих столицах «двадцати восьми» усиливаются опасения по поводу применения этого весьма эффективного «оружия», позволяющего фактически игнорировать роль Европейского Парламента и собственных законодательных органов. Противники такого испытанного средства демократии публично заявляют, что референдумы подрывают развитие интеграционных процессов в ЕС и служат средством внутриполитической борьбы, с чем трудно не согласиться (см. «Италия: станет ли сенат декорацией?», №4(109), 2016). Остаётся лишь гадать, что придумают в Брюсселе, чтобы отказаться от плебисцитов или выхолостить их содержание, а то и решения. После многозначительного голландского референдума 6 апреля некоторые высокопоставленные чиновники заявляют, что подобные опросы населения якобы не вписываются в рамки парламентских демократий. Андрей СМИРНОВ

Всемирный банк, финансовый институт, который призван посвящать все свои силы борьбе с бедностью во всем мире, широко использует налоговые оазисы для своих финансовых транзакций. Вы удивлены? Но если так поступают все, то почему ВБ должен быть исключением. В его рамках действует Международная финансовая корпорация Ай-Эф-Си, которая отвечает за развитие частного сектора в странах «третьего мира». Так вот, эта организация через специально созданные общества перекачала в налоговые оазисы миллиарды долларов, предназначенных для осуществления различных проектов, как выяснила германская пресса. Только в 2015 году правление Ай-Эф-Си одобрило десять инвестиционных программ общим объёмом 420 миллионов долларов, которые были проведены через Каймановы острова. Если вам это название ничего не говорит, то те, кому есть что прятать от бдительных налоговиков, хорошо знают этот адрес. Но главное в том, что Ай-Эф-Си прокачивает деньги через Каймановы острова уже больше двадцати лет, и таким образом реализовано свыше 50 проектов. Вы думаете, что речь идёт о каком-то досадном исключении? Как бы не так! В списке адресов, которыми широко пользуется Ай–Эф-Си, есть и Виргинские острова, и Маврикий, и Бермуды. А зачастую соинвесторами или получателями кредитов, выдаваемых Ай-Эф-Си, выступают инвестиционные компании, штаб-квартиры которых находятся в налоговых оазисах. Всемирный банк оправдывает действия Ай-Эф-Си тем, что во всех этих тихих и уютных налоговых гаванях умеют обеспечить необходимую безопасность, и у них отлично отлажено сотрудничество с инвесторами из различных стран и отраслей экономики. Аргумент, конечно, необычайно убедительный. Надо ли полагать, что гранды мирового банковского бизнеса всеми вышеперечисленными достоинствами не обладают? А вот Дэвид Фултон, бывший карьерный дипломат, затем многие годы проработавший в Ай-Эф-Си, да к тому же ещё и профессор юриспруденции, считает вполне легитимным то, чтобы граждане стран «с клептократическим руководством» утаивали от него налоги. Жаль только он не указывает конкретно, кому будет дозволено выносить вердикт о «клептократичности» руководства той или иной страны. Достаточно ли для этого будет одного финансового скандала с участием представителей власти или всё же потребуется не менее трёх? А может, хватит и одних подозрений, лишь бы они были высказаны профессором Фултоном и его единомышленниками? Кстати, сам господин Фултон человек щедрый и считает, что никого нельзя лишать возможности легально облегчить своё налоговое бремя. А те, кто не освоил это высокое искусство, пусть платят по полной. За себя и за того парня, который сумел протоптать дорожку на Каймановы острова или ещё в какое-нибудь уютное налоговое, вернее безналоговое гнёздышко. Сергей ПЛЯСУНОВ

Манифест в защиту национального суверенитета и Евросоюза Янис Варуфакис, уволенный в июле 2015 года с поста министра финансов за упрямое отстаивание суверенитета Греции перед лицом международных заимодавцев, известных как «Тройка» (МВФ, Европейский центробанк и Европейская Комиссия), заговорил голосом пророка. Патетика такой оценки оправдана. Прочтите ключевые пассажи в опубликованной им новой книге «А слабые страдают так, как должны?» («And the Weak Suffer What They Must?») – и убедитесь, что перед вами манифест, исполненный страстной горечи и возмущения, принадлежащий патриоту не только наследницы Эллады, но и всей Европы как цивилизационного центра. Тематика – самая что ни на есть злобная злоба дня. Но напоминает исповедальные откровения. С детства словами, овеянными романтическим привкусом свободы, были для Яниса «Сименс» и «Дойче велле» («Немецкая волна»). Его дядя Панайотис с середины 50-х до конца 70-х возглавлял филиал концерна «Сименс» в Греции. Считался не без основания германофилом. Свободно изъяснялся на языке Гёте, к чему пристрастил и свою младшую сестру, маму Яниса, что не могло не передаться будущему экономисту, а теперь и восходящей звезде нонконформистской политики.   Путч как лекарство от иллюзий В отличие от отца Яниса, который в 40-е годы за свои левые убеждения провел несколько лет в концентрационном лагере, его дядя мог быть охарактеризован современным термином «неолиберал». В ту послевоенную пору он признавал якобы высшую целесообразность вмешательства США в гражданскую войну в Греции в 1946 году, разделял антикоммунистические взгляды, презирал социал-демократию, уважал государственный репрессивный аппарат, созданный по наущению и научению американцев. Даже когда в 1965 году американские официальные ведомства и полуофициальные структуры типа НКО, пустившие корни в его стране и внедрившиеся в политический класс, свергли популярное центристское правительство Георгиоса Папандреу, провозгласившее было программу «политической, экономической и социальной демократии», дядя счел это допустимой платой за безопасность от агрессивного «восточного блока», несмотря на беспримесное свидетельство частичной утраты Грецией своего суверенитета. Затем наступило прозрение. Путч «черных полковников» в апреле 1967 года перевернул представления Панайотиса о до сих пор не осознанной им новой реальности. Он не смог перенести то, что военная клика распустила парламент, приостановили действие конституции, бросила за тюремные решетки близких по духу к Панайотису людей, чьи консервативные взгляды, казалось бы, служили им страховкой от подозрений в неблагонадежности. В ту пору родители Яниса втайне от соседа-соглядатая, который доносил на всех в полицию, слушали «Немецкую волну» и затем обсуждали новости. Так «Дойче велле» стала ассоциироваться у Яниса с носителями истины и духа свободы, находившимися за пределами его страны. Через несколько месяцев после афинского переворота Панайотис примкнул к группе подпольщиков, состоявшей, как и он сам, из представителей среднего класса; среди них были юристы, бизнесмены, университетские профессора и даже будущий премьер-министр. Они назвали себя «Демократическая оборона», но перешли к наступательным действиям: в окрестностях столицы взорвали несколько бомб, предварительно убедившись, что никто не пострадает. Это мыслилось как демонстрация диссидентства, мол, вопреки воцарившемуся авторитарному режиму есть смельчаки, готовые бросить вызов оркестрированному извне путчу. «Никто не мог заподозрить, что он (дядя) ведет двойную жизнь: бизнесмен днем и бомбист ночью», – вспоминает сегодня Янис. Но вскоре один из подпольщиков был схвачен, то была чистая, но досадная случайность, и это позволило быстро вычислить остальных. Панайотис оказался в тюрьме. Через некоторое время к нему стали допускать на свидание один раз в неделю его племянника, 10-летнего мальчугана, не представлявшего никакой опасности для военного режима. Завершались эти короткие встречи обычно подарками: дядя мастерил из чего попало, например, из спичек, модели самолетов, куда умело закладывал записки близким и друзьям. Много лет спустя Янис обнаружил у себя на чердаке одну такую миниатюрную модель – то был пикирующий бомбардировщик и штурмовик «Юнкерс Ю-87», боле известный как «Штука», и внутри него оказалась нераскрытая записка. В ней было всего одно слово: «Kyriarchia», что значит «суверенитет». После освобождения Панайотис вернулся на свою фирму, но вскоре ушел, хлопнув дверью в гневе и разочаровании. Он поведал своему племяннику, что начальство в Германии требовало от него давать взятки греческим чиновникам, чтобы «Сименс» пользовался преференциями при распределении государственных контрактов, в частности, на масштабную программу оцифровывания телефонной связи по всей стране. Все эти детали своей биографии Янис Варуфакис приводит с одной целью: передать в полутонах и всей палитрой красок свой опыт восприятия Германии. Это важно для понимания его прерванной миссии в качестве министра финансов в правительстве Алексиса Ципраса, лидера левоцентристской партии СИРИЗА (см. «Сюрпризы от СИРИЗЫ», №5(87), 2014), когда его интеллектуальный потенциал и приверженность идеалами демократии напоролись на риф в лице министра финансов Германии Вольфганга Шойбле и сплоченной фаланги ощетинившихся сводами правил евробюрократов.   Финансовая олигархия стоит насмерть В прошлом году, отправляясь на переговоры с «тройкой», Янис Варуфакис руководствовался не только наказом своего правительства, но и отчетливо выраженным требованием избирателей пересмотреть саму идею Евросоюза о «жесткой экономии» как панацеи от финансового кризиса. Он рассчитывал на серьезную дискуссию, которая могла завершиться признанием очевидного: прежний рецепт выхода из кризиса – что мертвому припарки, а потому нужно отказаться от монетаристской модели и перейти к разумному инвестированию для обеспечения экономического роста. Воспоминания переносят автора к визиту в его офис, через три дня после назначения ответственным за финансы и переговоры с «тройкой», как минимум по реструктуризации долга, министра финансов Голландии, главы Еврогруппы Йеруна Дейссельблума. Гость выслушал аргументы против продолжения разорительной политики «тройки», что уже привела к сокращению бюджетных доходов на одну треть и росту безработицы на 20% (см. «Греция: экзистенциальный кризис еврозоны», №7-8(101), 2015). Факты прокладывали тропинку к рационализаторскому предложению европейским партнерам «обсудить всю программу без предубеждений и страха, чтобы выработать совместно экономический курс, который позволит Греции воспрянуть» (“rethink the whole programme without prejudice or fear, designing together economic policies that may help Greece recover”), Дейссельблум вынес категорический приговор: «Так не получится!» (“This will not work!”). Допустим и другой вариант перевода, эмоционально окрашенный: «Ничего у вас не выйдет!» В этот момент Янис посмотрел через плечо своего собеседника в окно, открывавшее вид на столичную площадь Синтагма, и подумал: «Интересно, в 1967 году они это сделали с помощью танков, а теперь пытаются добиться тех же целей с помощью банков» (“This is interesting. In 1967 it was the tanks, now they are trying to do the same with the banks”). Да, новый курс был равносилен отказу Евросоюза от монетаристского фундаментализма, но это не было бы равнозначно потере лица, по разумению Я.Варуфакиса, поскольку к отказу от удушающего аскетизма, уничтожавшего любые точки роста в экономике, призвали в ходе свободного волеизъявления свободные граждане Греции, подарившей Европе саму концепцию народовластия, она же демократия. Стоило посланцу Афин изложить на встрече Еврогруппы в Берлине (она проходила в министерстве финансов, занимающем здание, где ранее квартировал Герман Геринг, рейхсмаршал Великогерманского рейха, с его министерством авиации) свое видение более оправданного с точки зрения экономики здравого смысла подхода к преодолению кризиса, как херр Шойбле («легендарный», как его называет автор) сказал, как отрезал: «Нельзя позволить результатам выборов изменить экономическую программу страны-члена (ЕС)». Комментарий Варуфакиса: эта фраза «могла вызвать мурашки по спине любого человека с демократическими убеждениями». И вывод: «Для него (Шойбле) и его миньонов, я был раздражающим фактором» (“To him, and his minions, I was a nuisance”). В случае, если бы «тройка» согласилась наступить на горло звучащему однообразно, как мотив шарманки, рефрену – политике урезания бюджетов, зарплат и пенсий, то есть затягиванию поясов нет альтернативы, то это стало бы прецедентом. В этом случае с такими же требованиями пересмотра монетаристских догм выступили бы Испания, Португалия и Ирландия, что обернулось бы самым серьезным вызовом главным бенефициарам этой «новой ненормальности» (см. «Аскетизм как новая философия жизни», №1(51), 2011) – финансово-банковской олигархии. В этом истинная причина, почему обслуживающий финансовых магнатов персонал, то есть политики и те же министры финансов, стояли насмерть, считая Яниса Варуфакиса самым опасным бунтовщиком со времен Лютера или жакерии. Перевернуть пирамиду, поставив во главу угла реальный сектор экономики, а не структуры и площадки, где резвятся спекулянты и ростовщики, было выше их сил, потому как они служат интересам тех, кто деньги делает из денег. Во время перерыва, пишет Я.Варуфакис, к нему подошел министр финансов одной европейской страны, и «в утешение» (так в тексте) произнес: «Янис, ты должен понять, сегодня ни одна страна не имеет суверенитета. Особенно его нет у такой маленькой страны-банкрота, как твоя».   «Kyriarchia» значит «суверенитет» Наверное, в этот момент Янис вспомнил записку постмортем своего дяди с одним единственным словом: «Kyriarchia». Далее экономист, эволюционирующий на глазах в самостоятельного политика, начинает разбирать, каким смыслом наполнено в эпоху «либеральных демократий» понятие суверенитет. И приходит к малоутешительному выводу, что это понятие вышло из употребления за ненадобностью, оно отошло в прошлое – «если только вы не называетесь Соединенные Штаты, Китай и, возможно, путинская Россия». В противном случае у вас нет выбора, кроме как «стать придатком какого-либо транснационального альянса, что приведет к превращению вашего парламента в инструмент для штампования законов (“reduced to a rubber stamp”), написанных другими, а вся полнота власти будет сосредоточена в руках крупных держав». Намек прозрачен?! Янис Варуфакис затем расставляет точки над «i», напоминая посвященным и просвещая невежественных граждан формально единой Европы: Европейский Совет (высший политический орган Евросоюза, состоящий из глав государств и правительств стран-членов ЕС) и Еврогруппа (неформальный регулирующий орган стран зоны евро) неподотчетны ни одному национальному парламенту, которым избиратели делегировали полномочия править в их интересах. Более того, Еврогруппа вообще не значится как записанное в уставных и прочих документах ЕС ведомство – но именно на ее заседаниях принимаются кардинальные и судьбоносные решения, влияющие на жизни сотен миллионов граждан. Дела делаются тишком: не ведется даже стенограмм встреч, что невольно заставляет отнести Еврогруппу к категории тайных обществ, чурающихся света и огласки. Трудно ожидать, что при отсутствии гласности, на фоне подавлении лояльного инакомыслия как приглашения к дискуссии, после разгрома того, что оправданно пристрастный грек называет «афинской весной», в кругах думающих европейцев растет тревожное ощущение потери нравственных ориентиров и даже предательства изначальных идеалов, которыми руководствовались архитекторы объединяющейся Европы. Погром, учиненный в Греции ведущими державами, пишет Я.Варуфакис, означает «всеобъемлющее поражение единой, гуманистической и демократической Европы».   Отвергая Фукидида во имя Софокла Вместо дальнейшей интеграции происходит дезинтеграция, констатирует автор и, отсылая к предстоящему 23 июня референдуму о членстве Британии в ЕС, задается вопросом: «Должны ли мы ускорить процесс распада несостоявшейся конфедерации?» Его ответ: решительное «Охи!» («Нет!»), и как доказательная база – созданное им и его единомышленниками «Движение за демократию в Европе к 2025 году» (DiEM25) – (см. «Варуфакис возвращается», №2(107), 2016). Замысел донкихотский, что не отменяет его безупречную идеалистическую привлекательность: мобилизовать истинных, а не ряженых демократов по всему континенту, готовых объединиться на основе, цитирую, уважения к «единой европейской идентичности, подлинному европейскому суверенитету для создания интернационального оплота против, в равной степени, подчиненной зависимости от Брюсселя и гипер-националистической реакции». Философия жизни, а теперь и общественно-политической практики, которой присягает колоритный и думающий иконокласт, готовый спасать Европу, нашу общую Европу, какой ее ценят от Атлантики до Урала, строится на двух ключевых мыслях, похоже, выстраданных не только античными греками, но и им самим (см. «Всё будет Варуфакис!», №10(103), 2015). Во-первых, это жестоко правдивое наблюдение античного историка Фукидида: «Сильные поступают так, как хотят, а слабые страдают так, как должны», что автор считает нужным подвергнуть сомнению, добавив в заголовок своей книги вопросительный знак. А во-вторых, неистовый Янис руководствуется пафосом «Антигоны» Софокла: добропорядочные граждане обязаны – это их высший долг – выступать против правил (законов), которые не имеют политической и моральной легитимности. Отвергая циничный фатализм Фукидида в пользу бунтарской морали Софокла, Янис Варуфакис сопрягает сегодняшние страсти по обманутой и униженной Греции с неизменным нравственным законом, утверждающим высшей ценностью социальную справедливость. Во все времена без исключения. Владимир МИХЕЕВ

Активистка кампании за выход Британии из ЕС обосновывает свою позицию Гизела Стюарт – британка немецкого происхождения. Она не только активный политик, приверженный идеям лейбористской партии, но и руководитель кампании «Проголосуй за выход». Собственно, её позиция по отношению к членству Британии в Европейском Союзе исчерпывающе видна из этого названия. Но какие же выгоды должно принести островитянам расставание с ЕС? Не слишком ли велик риск автономного плавания? Нет, отвечает госпожа Стюарт. Идея, на которой основывается ЕС – углубление интеграции и расширение Союза – не имеет будущего. Европа, на двух различных скоростях движущаяся к единой цели, да ещё состоящая из 28 государств – это нерабочая конструкция. «Наш выход – логическое следствие Маастрихтского договора 1992 года, – говорит политик. – Мы тогда сказали, что не хотим участвовать ни в Шенгенском соглашении, ни в создании евро. Какое-то время можно было следовать двумя путями, но после введения евро это ушло в прошлое». Но почему же? Разве британский премьер Дэвид Кэмерон не твердит согражданам, что сейчас они имеют все, что хотели – нет Шенгена, нет евро, зато есть место за общим столом и право голосовать наравне со всеми. Однако чем дальше будет продвигаться интеграция стран зоны евро, парирует Гизела Стюарт, тем сильнее будет укрепляться логика, в соответствии с которой государства, не входящие в эту зону, должны преследовать те же самые цели. И британцам с каждым годом будет все труднее получать привычную лишнюю сосиску, говорит она. А потом неминуемо настанет день, когда недостатки перевесят все выгоды, которые британцы получают от членства в ЕС. Откуда такая уверенность? Не надо быть гением, чтобы увидеть, что в ближайшие 30-40 лет дела не будут идти хорошо. Страны зоны евро должны углублять интеграцию, а другие государства в этом совершенно не заинтересованы. И эти различия будут только углубляться, считает политик. Таким образом, под вопросом оказывается вся конструкция Европейского Союза. И не случайно бросается в глаза то, что в Британии даже противники выхода не могут найти позитивных аргументов в защиту ЕС. Почему никто не отстаивает этот институт? Это следствие нашего членства в нём, говорит Г.Стюарт. «Даже Дэвид Кэмерон и тот не говорит, что ЕС хорош. Он говорит: давайте останемся в нем, поскольку тогда сборы за роуминг будут меньше. Но для меня представляет проблему ещё и блоковая ментальность ЕС». Что имеется в виду? ЕС родился в ХХ столетии, поясняет политик. Тогда существовали блок западных стран и восточный блок, а в 1970-1980-х годах европейцам захотелось создать собственный блок. «Но сейчас все вопросы решаются на глобальном уровне, – говорит Гизела Стюарт. – И ЕС здесь часто оказывается тормозом». В качестве примера она приводит Всемирную торговую организацию. В ней Британия может голосовать только в рамках позиции ЕС. И если она хочет провести то, что она считает для себя особенно важным, то при большом числе стран это становится всё более сложным. То же самое относится и к европейско-американскому договору о зоне свободной торговли. «Мы являемся членами блока, в котором наш голос становится всё менее и менее важным», – замечает политик. Неужели Британии в одиночку удастся добиться большего, чем сейчас? Госпожа Стюарт считает, что да. Ведь это удаётся норвежцам и швейцарцам, а Британия все же более значимое государство. Но ведь с выходом Британии из ЕС в этой организации может начаться кризис, верно? Разве Лондон может быть заинтересован в этом? Так ЕС уже сейчас находится в кризисе, парирует Г.Стюарт. Ему не удаётся привести себя в соответствие с изменившимися условиями в мире. «Он просто преследует устаревшую цель, мечту, которая давно уже сбылась», – замечает она. Какую мечту? Чтобы между Германией и Францией никогда больше не было войны, отвечает политик. И эта цель давно достигнута. Но разве всегдашняя британская политика не состояла в том, чтобы оказывать влияние на континент, чтобы избежать эскалации событий или доминирования одного государства? «А кто сказал, что, находясь вне ЕС, мы перестанем оказывать влияние на ситуацию в Европе? – говорит политик. – Я бы согласилась с такой постановкой вопроса, будь мы Люксембургом или Лихтенштейном. Но мы пятая по величине экономика Европы и имеем статус постоянного члена Совета Безопасности ООН». По мнению госпожи Стюарт, в Германии многие не понимают, что для Британии существование Европейского Союза не является жизненно важным. Для немцев, родившихся после войны (она сама относится к их числу и понимает их чувства), членство их страны в Союзе – часть идентичности, пусть даже только воображаемой. А для британцев это всего-навсего родство душ, и если его нет, то – извините, нам не по пути. Разумеется, как британский политик, эта дама преследует британские интересы, во всяком случае, так, как она их понимает. Но при этом Гизела Стюарт считает, что реформирование ЕС – вопрос насущный и его решение соответствует интересам всей Европы. Поэтому ей особенно досадно, что Союз демонстрирует отчётливое нежелание и неспособность предпринять необходимые изменения. А потому, когда её сейчас спрашивают: «Неужели вы не хотите иметь к нему отношение?» – она без колебаний отвечает – нет! «Если вы не хотите меняться, то мы уйдём». Она указывает на то, что ни один другой дееспособный общественный институт, скажем, ООН или британское Содружество наций, не ставит себя над своими членами. А ЕС требует именно этого, не обращая внимания на то, что необходимо отслеживать итоги своих действий и соблюдать равновесие. По её мнению, ЕС должен признать, что есть центральное ядро государств и группа других членов, полагает она. Жаль только, что политик не разъясняет, как распределятся права и обязанности между «ядром» и «другими членами» и будут ли эти другие заинтересованы в том, чтобы удовольствоваться приставным стульчиком. В центре всей кампании в поддержку «Брекзита» стоит вопрос иммиграции. Насколько выход из ЕС может оградить страну от притока нежелательных приезжих? Госпожа Стюарт возражает на это, что дебаты на тему иммиграции – только симптом. Он отражает недовольство избирателей тем, что важнейшие решения принимаются политиками, которые имеют весьма слабую демократическую легитимность. Вот этого-то они и не хотят, это их и раздражает в ЕС. А Дэвид Кэмерон заявляет: мы контролируем наши границы, но не можем контролировать то, кто именно приезжает в страну. Г.Стюарт указывает, что в дебатах по поводу «Брекзита» все вращается вокруг вопроса о том, кто именно принимает решения. Она хотела бы, чтобы главную роль в этом играли её сограждане, которые раз в пять лет могли сделать выбор – продолжать проводимую политику или нет. «Речь идёт о демократической ответственности. Мои избиратели хотят иметь возможность привлечь политиков к ответственности», – говорит она. Но ведь Европейский Совет – саммит глав государств и правительств стран, входящих в ЕС – имеет достаточную демократическую легитимность, не так ли? «С вашей точки зрения – да, с моей – нет», – отрезает Гизела Стюарт. Почему же? «В демократическом государстве я могу раз в четыре или пять лет не избрать политика, который меня не устраивает. Возьмём, к примеру, непопулярное в Великобритании направление политики ЕС в отношении продолжительности рабочей недели. Первые дискуссии на эту тему состоялись в 1992 году, исключения были сделаны для Британии в 1999-м, а в силу норма вступила в 2007-м. Те, кто несёт за это ответственность, уже давно лишились своих постов, и мы не можем предъявить им счёт. Это не демократично», – уверяет Г.Стюарт. Интересно, она и в самом деле не замечает восхитительной демагогичности этого пассажа? Может быть, те британцы, которые проводили Маргарет Тэтчер на тот свет весёлыми выкриками «ведьма умерла!» при её жизни имели шанс призвать эту даму к ответственности за что бы то ни было? Или кто-то смог спросить с Тони Блэра за всё, что он наворотил за десять лет, которые возглавлял кабинет министров Её Величества? Собеседник интересуется у госпожи Стюарт: может, это участие в Конституционном конвенте ЕС (2002 год), не сумевшем выработать приемлемый для всех проект Основного закона Союза, оказало на неё такое негативное воздействие? Она соглашается с тем, что именно тогда был упущен прекрасный шанс изменить отношение ЕС к своим гражданам. Тогда она боролась за то, чтобы в закон была внесена поправка о возможности выхода из Союза, было покончено с принудительным участием в интеграции и был бы разработан механизм, в соответствии с которым властные полномочия могли бы передаваться не только Брюсселю, но от Брюсселя. Гизела Стюарт называет это «замечательными демократическими требованиями» и огорчается, что тогдашний глава Европейской Комиссии упрекнул её в «оскорблении» исполнительного органа власти. Интересно, мне одной видятся за этими требованиями давно надоевшие уши «зоны свободной торговли», всегдашнего британского способа выковыривать изюм из булки, ловко устраняясь тогда, когда требуются какие-то совместные действия или, не дай бог, расходы? Показательно, что надежд на назначенный на июнь референдум о выходе из ЕС она, похоже, особенно не питает, а лишь говорит о том, что после 24 июня Дэвид Кэмерон будет стоять во главе расколотой нации. Помилуйте, но разве не сторонники выхода сделали все, чтобы воплотить это в реальность? А вот и нет, мастерски отвиливает политик. «Народ надо было спросить, поддерживает ли он Маастрихтский и Лиссабонский договоры. Тогда он принял бы ясное решение: хотим ли мы сегодняшний ЕС или ЕС завтрашний. Такого референдума мы не получили. А референдума «уйти или остаться» я никогда не требовала. Но сейчас, когда поставлен экзистенциальный вопрос – является ли для нас необходимым институтом нынешний ЕС – я отвечаю: нет, не является». (Идея спросить портового грузчика, водителя автобуса или содержателя паба о том, устраивает ли его Лиссабонский договор, представляется весьма плодотворной. Каждый, кто читал этот документ, согласится: это занятие не для слабых духом. Так же как и ознакомление с любыми другими нормативными документами ЕС. А если отставить иронию, то надо признать: это чтение для сугубых профессионалов, к числу которых абсолютно подавляющее число граждан любой европейской страны принадлежать в принципе не может. Так о чём же, люди добрые, вы их собираетесь спрашивать? Или все пойдёт в соответствии с классическим одесским анекдотом: «Конечно, Изя, ты можешь иметь на этот счёт своё мнение. И мама тебе сейчас его расскажет»?) Обвинений в том, что её позиция близка к линии, которую проводит Найджел Фарадж, Гизела Стюарт не боится. Она считает себя не фанатом, а «относительно благоразумным политиком-центристом». Выступать за «Брекзит» – легитимное, достойное уважения поведение и оно не значит, что те, кто так поступают – просто чокнутые, уверена она. Угрозы эскалации ситуации политик пока не усматривает, отвечая, что идёт нормальный демократический процесс и чем бы он ни завершился, придётся мириться с его последствиями. Это дебаты, в ходе которых людям должно быть разрешено высказывать своё мнение, заключает она. Марина СМИРНОВА

Европейская Комиссия представила план, призванный заставить крупные транснациональные корпорации проявлять налоговую прозрачность. Хотя документ готовился давно, его появление последовало за скандалом, вызванным публикацией сенсационных документов, получивших название «Панамские бумаги». Брюссель предлагает, чтобы в Евросоюзе компании публиковали бухгалтерскую и налоговую документацию об их деятельности в других странах этого объединения. Это обязательство распространяется на любую фирму, вне зависимости от ее национальной принадлежности, которая имеет филиал в ЕС и годовой оборот не менее 750 миллионов евро. Частично такие меры распространяются на компании, которые не имеют филиалов в ЕС, но работают на глобальных рынках. В частности, от них станут требовать данные о деятельности в странах, где действует пониженная система налогообложения. «Наше предложение должно обеспечить большую прозрачность компаний, которые окажутся вынужденными быть более ответственными», – заявил на пресс-конференции член Еврокомиссии Джонатан Хилл, ответственный за финансовую стабильность. Брюссельская инициатива с иронией встречена экспертами, в частности, организациями, которые занимаются благотворительностью. Британская «Оксфам» считает, что предложение Брюсселя «позволит продолжать грабеж наиболее бедных стран». Критики полагают, что при вводимой системе бизнес не станет отчитываться за работу в беднейших странах. Они добивались, чтобы компании отчитывались за свой бизнес в каждой стране, дабы была ясна общая картина их деятельности, в том числе, в фискальной сфере. «План ЕС по пресечению корпоративных махинаций с налогами практически бессмыслен», – считает лондонская газета «Индепендент». Светлана ФИРСОВА

Голландский Амстердам признан инновационной столицей Европейского Союза. Этого приза он удостоен по решению жюри независимых экспертов, оценивавших инновационность по четырем категориям – администрирование, экономика, социальная направленность и качество жизни. Победу городу обеспечили разумные меры по обеспечению среды для развития стартапов, комфортные условия повседневной жизни и достижения в области цифровой социальной инновации. Амстердам получит премию в размере 950 тысяч евро, которые пойдут на инновационные мероприятия в городе. Второе и третье места заняли Турин и Париж. Они получат соответственно 100 тысяч и 50 тысяч евро. На конкурс допускались города ЕС с численностью населения больше 100 тысяч человек. Всего заявки подали 36 городов из 12 стран. В финал вышли 8 городов. Валерий ВАСИЛЬЕВСКИЙ

Правительство Италии и крупнейшие в стране банки, страховые и финансовые компании договорились создать фонд, призванный помогать более слабым финансовым институтам и избежать кризиса банковской системы страны. Проблема возникла в связи с опасением инвесторов относительно нарастания объема «плохих кредитов» в итальянской финансовой системе. Их общая сумма оценивается примерно в 360 миллиардов евро. Два крупнейших банка – «Интеза Санпаоло» и «Уникредит» внесут в создаваемый фонд, получивший название «Атлант», по миллиарду евро. Его общий размер должен превысить 5 миллиардов. Одновременно правительство пообещало ведущим банкам Италии изменить законодательство о банкротстве банков, сделать его более простым, что облегчит продажу т.н. токсичных кредитов. Услугами «Атланта» смогут пользоваться те банки, которые больше не способны привлекать капитал на рынке и продать свои «плохие кредиты». Основные средства Фонда пойдут на докапитализацию слабых банков, остальное (примерно треть) будет предназначено для оказания помощи в избавлении от токсичных долгов. Этот комплекс мер вводится по настоянию Европейского центрального банка. Светлана ФИРСОВА

Перепалки между Европейским центральным банком (ЕЦБ) и германскими финансовыми властями перешли в открытую стадию. Разногласия стали публичными после апрельского заседания руководства ЕЦБ во главе с итальянцем Марио Драги, на котором было принято решение сохранять базовые ставки. Ранее было объявлено о продолжении усиленной политики количественного смягчения, в рамках которой до марта 2017 года планируется выкупать облигации на 80 миллиардов евро ежемесячно против прежних 60 миллиардов. Немцы давно критиковали курс, который выработали во франкфуртском небоскрёбе «Евротауэр», – низкие ставки, выкуп облигаций и щедрое предоставление ликвидности банкам. Теперь министр финансов Германии Вольфганг Шойбле прямо возложил на монетарный курс ЕЦБ ответственность за политические последствия, наблюдающиеся в его стране. В частности, он объяснил недавние успехи на земельных выборах националистической антииммигрантской партии «Альтернатива для Германии». Она воспринимается правящими христианскими демократами как угроза их позиции. «Я сказал Марио Драги, что он может гордиться, поскольку половиной голосов партия, которая, кажется, становится успешной в Германии, вероятно, обязана его валютной политике», – сказал могущественный министр. Он даже намекнул, что, мол, ошибочный курс ЕЦБ объясняется и национальностью его председателя. После этого споры вылились в публичное пространство. М.Драги подчеркнул, что национальность здесь не при чем, а его предшественник-француз поддержал принятые меры, сказав, что сделал бы то же самое. Далее глава ЕЦБ напомнил, что возглавляемое им учреждение независимо по закону и не оглядывается на политику, тем более на политику одной страны-участницы, действуя исключительно в монетарных интересах всей еврозоны. «Банк подчиняется закону, а не политике», – добавил он. За этой редкой для финансового мира словесной перепалкой скрывается суровая реальность, а за уверенностью ее участников в своей правоте – растерянность, вызванная отсутствием ожидаемых финансовых результатов. Германия требует, чтобы еврозона неукоснительно следовала ее стратегической линии, предполагающей жестокий контроль над расходами, сбалансированность бюджета и недопущение инфляции. Если в Германии это пока дает результаты, то в других странах, имеющих иную структуру экономики и меньшие возможности, получается не очень. Такой подход, по сути, душит экономическое развитие. Самый убедительный пример – Греция, которой внешние кредиторы навязали именно такую линию, де-факто лишив ее шансов встать на ноги в обозримом будущем. ЕЦБ пошел по пути американской Федеральной резервной системы, Банка Японии и некоторых других, начав политику количественного смягчения. Если упрощать, то речь идет о закачивании в экономику дешевых, практически бесплатных для финансовых игроков денег в надежде на стимулирование экономического роста. Однако, как и в США и Японии, огромная дополнительная денежная масса остается невостребованной и дает микроскопический рост по сравнению с колоссальными, кратными масштабами эмиссии. Эти деньги становятся невостребованными кредитами для сфер производства и потребления, они не покидают спекулятивное поле. При этом в еврозоне сейчас боятся не столько инфляции, сколько дефляции. Немцы пугают ЕЦБ тем, что эта политика приведет к раздуванию финансового пузыря, который однажды лопнет. Но немецкая модель оказывается неприменимой в еврозоне в целом. На этом фоне в дискуссии звучат призывы к смене модели экономического развития, отхода от классических либеральных рецептов преодоления кризиса, начавшегося в 2008 году и так и не завершившегося до сих пор. Предлагают сделать упор на стимулирование развития менее ортодоксальными мерами (отголоски этих споров есть и в России, но со своими особенностями, с учетом специфики нынешнего состояния российской экономики и ее проблем). Пока от этих идей отмахиваются как от неправильных и опасных. Но признанные правильными шаги не работают, как показывает спор Шойбле с Драги. Андрей СЕМИРЕНКО

Пошумели и затихли – таков результат референдума, который прошел в Италии 17 апреля 2016 года. Впервые он был созван не в результате народной инициативы, а по предложению местных органов власти. Вынесенный на рассмотрение итальянцев вопрос касался, в общем-то, частного вопроса – будущего оффшорных буровых платформ, которые добывают небольшие объемы нефти и газа у побережья страны. Вопрос ставился так: следует ли использовать эти буровые вплоть до исчерпания извлекаемых запасов или же только до момента истечения концессии? С точки зрения энергобезопасности Италии, эта добыча имеет для нее значение чисто символическое, поскольку обеспечивает 1% годового потребления нефти и 3% годового потребления природного газа. Всего в Италии работают 92 такие платформы в пределах 12-мильной зоны. Первая концессия истекает уже в 2018 году, последняя – в 2034 году. Однако процедура превратилась во внутриполитическое упражнение, в котором каждый участник решал свои локальные задачи. «Зеленые» пугали экологической катастрофой и призывали переходить на возобновляемые источники энергии, забыв сказать, каких денег эти прекраснодушные затеи стоят казне и налогоплательщикам. Руководители местных органов власти, особенно областей, показывали свою самостоятельность по отношению к центральному правительству и хотели откусить себе еще немножко полномочий. Политики от оппозиции старались ослабить премьера Маттео Ренци, а его противники внутри правящего большинства хотели укрепить свои позиции. Для полноты картины надо добавить, что подготовка к референдуму шла на фоне судебного расследования предполагаемых злоупотреблений бурильщиков в южной области Базиликата. Правительство выступало за сохранение нынешнего порядка и призывало не участвовать в этом голосовании. Ставка на пассивность избирателей сыграла – к урнам пришли лишь 32% зарегистрированных избирателей. Для признания голосования состоявшимся требовалась по закону 50-процентная явка. Хотя большинство проголосовавших поддержали ограничение срока эксплуатации буровых, результат не будет учтён. Главным политическим итогом можно считать отставку министра экономического развития Федерики Гуиди, случившуюся в разгар кампании перед референдумом. Она попалась на том, что подыграла своему гражданскому мужу Джанлуке Джемелли. В телефонном разговоре в конце 2014 года, содержание которого странным образом попало в прессу, она похвастала, что добилась включения в закон положения, облегчающего бурение на шельфе. А синьор Джемелли был одним из субподрядчиков соответствующих работ в Базиликате в интересах французской компании «Тоталь», стоимость контракта составляла 2 миллиона евро. Однако главной мишенью этой утечки была могущественная министр по делам реформ и по отношениям с парламентом Мариа Элена Боски, которая считается серым кардиналом правительства и главным двигателем реформ. Андрей СЕМИРЕНКО

Транспортная революция прошла практически незамеченной. На станцию Сен-Прист около французского города Лиона пришел состав с контейнерами. Необычное в нем было не содержание, а то, что впервые такой груз прибыл по железной дороге из Китая. Он преодолел 11,3 тысячи километров, пересек Казахстан, Россию, Белоруссию, Польшу и Германию. На это потребовалось всего две недели, что вдвое меньше, чем морским путем. Организатором перевозки стала китайская компания «Ухань Айша Юроп Лоджистик». Для преодоления огромного расстояния по этому маршруту пришлось решать множество проблем, в том числе, технических. Например, составу пришлось менять колесные пары во время движения по России и другим постсоветским странам, где традиционно железнодорожная колея шире. Теперь ставится задача сократить время в пути до одной недели. Тем не менее, можно рапортовать о начале практической работы сухопутного маршрута Нового Шелкового пути из Поднебесной в Западную Европу через Россию. Это – мощнейший интеграционный элемент для всего евразийского пространства от Лиссабона до Владивостока и Шанхая. Такой маршрут открывает широкие возможности для экономического развития всех задействованных в нем территорий, вовлекая их в общий процесс роста производства и услуг, объединяя страны и народы общим интересом в противовес попыткам разобщить их и противопоставить друг другу. У этого конкретного маршрута есть особая перспектива. Он пролегает по стабильным и предсказуемым территориям, что отличает от маршрутов Дальний Восток – Западная Европа, которые проложены южнее и которые больше соответствуют древним тропам Шелкового пути. Хотя именно южный в Китае считают главным (наряду с морским, который нацелен сейчас преимущественно на греческий порт Пирей), его безопасность не обеспечена. Нестабильность регионов, которые он должен пересекать, делает его менее привлекательным. Светлана ФИРСОВА

или На себя оборотитесь! Блистательное отсутствие в «Панамском досье» американских корпораций, обманывающих своих налогоплательщиков и правительство, не могло не вызвать глухого раздражения у стратегических союзников США, стран Европейского Союза. Тем более после утверждения расследователей из «Викиликса», что перетряхивание грязного белья компании Mossack Fonseca было профинансировано, а следовательно, заказано Агентством США по международному развитию (USAID) и Фондом известного финансового спекулянта Джорджа Сороса. Ряд экспертов в Европе усмотрели за этим многоходовую комбинацию, имеющую своей не декларированной целью переманить свободные капиталы под крыло и на счета заокеанских финансовых структур, в том числе, тамошних налоговых убежищ, например, в штатах Невада, Вайоминг и Делавер (категорически не приемлющих прозвища «офшоры»). В середине апреля пять ведущих экономик Европы, а именно – Германия, Франция, Британия, Италия и Испания, призвали вторую по значимости после ООН международную структуру – «Группу 20» (Г20)   составить «черный список» налоговых прибежищ и предусмотреть санкции против стран, не желающие раскрывать бухгалтерские книги своих хитроумных бизнесменов и предпринимателей. «Пятерка» предложила назначить координатором этой новой кампании по обузданию жадности мировой финансовой олигархии Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), объединяющую практически все высокоразвитые государства. Озвучивая позицию «пятерки», министр финансов Франции Мишель Сапен пояснил: европейские державы исполнены надежды, что «Группа 20» будет «тверда, скрупулезна и точечна в своей борьбе против налоговых гаваней, против серых схем, позволяющих рассредоточивать доходы». «Пятерка» настаивает на том, чтобы истинные владельцы и бенефициары подставных компаний и фирмочек были извлечены из тени. Совпала по времени с инициативой «пятерки» публикация доклада «Оксфам» (Oxfam), крупнейшей ассоциации 17 благотворительных организаций, зарегистрированной в Британии и посвятившей себя – вот уже более 70 лет – борьбе с бедностью в 90 странах и, как естественное следствие, восстановлению социальной справедливости. Этой «заточенностью» на делание добра и объясняется почин экспертов «Оксфам», которые выявили вопиющие факты. Крупнейшие корпорации США, такие как компьютерная империя «Эппл», промышленный гигант «Дженерал электрик» и торговая сеть «Уоллмарт» укрыли от своих мытарей доходы в размере 1400 миллиардов долларов, рассовав их по адресам, проходящим по категории «налоговый рай». Для утаивания денег использованы 1608 филиалов в офшорах, что названо в докладе «серой и секретной паутиной». Подсчитали: эти почти полтора триллиона долларов больше совокупного ВВП таких стран, как Россия, Испания и Южная Корея вместе взятых. Вторая по капитализации компания в мире «Эппл» перевела в три свои заморские филиала 181 миллиард долларов. Следом идет «Дженерал электрик» с суммой припрятанного в 119 миллиардов, которые распределены между 118 юрисдикциями с налоговыми льготами. На третьем месте – «Майкрософт» со 108 миллардами долларов, за которым выстроились в цепочку фармакологическая корпорация «Пфайцер», а также «Алфабет» – материнская компания для «Гугл», и «ЭксонМобил», этот левиафан среди углеводородных энергетических компаний. Едва ли не самым возмутительным обстоятельством институализированной аферы американского большого бизнеса, по оценкам экспертов «Оксфам», служит то, что правительство США, закрывая глаза на уход от налогов, предоставляет этим «жирным котам», по американскому выражению, дополнительные льготы и кредиты – за счет рядовых налогоплательщиков. Подсчитано, что в интервале между 2008 и 2014 годами эти компании из пока еще не составленного «черного списка» получили из казны займы, гарантии по займам на стороне и просто «выкупные», чтобы избежать финансовых проблем, на общую сумму в 11 триллионов 200 миллиардов долларов. При этом лазейки в виде заморского «налогового рая» за этот же период сократили долю выплаченных налогов на корпоративную прибыль с обычных 35% до (в среднем) 26,5%. А теперь прикиньте: если совокупная прибыль составила 4 триллиона долларов, то сколько недосчитался бюджет? Каким образом бизнесмены в США умудряется обманывать государство и граждан? Ответ, как указывают эксперты «Оксфам», бесхитростен. За те же семь лет 50 ведущих компаний потратили на лоббирование администрации США и всех государственных структур 2,6 миллиарда долларов. Цитата из доклада: «На каждый доллар, потраченный на лоббистскую деятельность, эти 50 компаний получили по 130 долларов в виде сэкономленных (не уплаченных в виде налогов. – В.М.) средств и по более чем 4000 долларов в виде федеральных займов, гарантий по кредитам и выкупных». Таким способом одна только «Дженерал электрик», флагман высокотехнологичного производства и одно время самая крупная по капитализации промышленная компания в мире, извлекла за счет правительства (читай – налогоплательщиков) выгоду, оцениваемую в 28 миллиардов долларов. Что до использования налоговых прибежищ (это называется изящным эвфемизмом «смещение прибыли»  – profit-shifting), то выяснилось, в частности, что американские «уклонисты» обожают британскую заморскую территорию – Бермуды. Там в 2012 году они «сэкономили», а значит, нечестно записали себе в актив, в чистую прибыль, 80 миллиардов долларов. Эта сумма, подсчитали в «Оксфам», существенно больше, чем они заработали на рынках Китая, Японии, Германии и Франции. Один из двух самых значимых выводов, к которым пришли специалисты «Оксфам», сводится к тому, что корпорации США, укрывая доходы и прибыль в налоговых убежищах, вымывают из мировой экономики по 111 миллиардов долларов в год. А во-вторых, эта практика усиливает социальное неравенство на глобальном уровне, что «подрывает ткань общественных отношений и препятствует экономическому росту». С учетом открытой и тайной опеки американского большого бизнеса со стороны правительства США, возникает вопрос: каким образом это может сказаться на перспективах Европейского Союза сохранить свой экономический суверенитет (или то, что от него осталось), если будет реализован проект Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП)? У европейцев заведомо проигрышные позиции. Им не устоять перед нерушимым блоком американских монополий и обслуживающих их интересы щедро (!) пролоббированным правительством США. Инициатива «пятерки» перекрыть кислород мошенникам из числа американских корпораций – жалкая попытка урезонить конкурентов. Когда дело идет о деньгах, тем более о больших деньгах, трансатлантическая солидарность и апелляция к честной конкуренции – не более чем пустой звук. Никто не услышит. Владимир МИХЕЕВ

Чешская Республика скоро перестанет быть исключением. Пока она остается единственной страной в Европе, которая официально не имеет сокращенного названия. Теперь положение, сложившееся в 1993 году при разделении Чехословакии на два государства, изменится, поскольку власти в Праге после многолетних дебатов решили узаконить официальное использование краткой версии названия – Чехия. «Плохо, если страна не имеет очевидных символов или даже не может сказать, как она называется», – объяснил изменения глава МИД Любомир Заоралек. Точно не ясно, почему именно Чешская Республика четверть века жила под таким наименованием. Версий выдвигалось много, включая неблагозвучие краткого наименования. Некоторые утверждали, что Чехия – это только часть национальной территории, известная как Богемия, тогда как две другие – Моравия и Силезия – остаются неохваченными. В 1997 году в стране была создана специальная ассоциация, которая занялась продвижением идеи о введении краткого названия для нее, как это сделала, например, Словакия, с которой она долгое время составляла единое административное целое. Теперь чешские власти будут предпринимать необходимые демарши, чтобы зафиксировать изменения. Прежде всего, они обратятся в ООН, где есть банк данных географических наименований. Алексей СТРАШЕВ

Ни много ни мало, а целых 35 наших современников осчастливлены неожиданной вестью: они являются потомками отца семейства величайшего гения Леонардо да Винчи! Среди них – известный итальянский режиссёр Франко Дзеффирелли. Большинство продолжателей рода живёт в Тоскане, в районе города Флоренции. Такое открытие сделала группа исследователей – соотечественники Леонардо – с 1973 года изучавшие многочисленные архивные документы не только на Апеннинах, но и во Франции и Испании. До сих пор считалось, что у автора знаменитейшего портрета «Джоконда» и множества изобретений, опередивших время, не осталось родственников. Зато известно, что сам он потомков не оставил. Одним из первых новость о родстве получил бывший бухгалтер, а ныне пенсионер, Джованни Калози, родившийся в 1940 году и живущий в городке Винчи. Он вспоминает, что его мать Дина Винчи рассказывала, что у неё хранились когда-то странные письма, текст которых можно было прочесть лишь с помощью зеркала. Такой писаниной развлекался Леонардо. Но эти бумаги были давно распроданы и потеряны. Генеалогическое древо, составленное исследователями, свидетельствует, в частности, что Франко Дзеффирелли – внук Олинто Корси, влиятельного жителя города Винчи в конце XIX века. В 1794 году семейство Корси породнилось с семьёй да Винчи благодаря женитьбе Микельанджело ди Томмазо Корси на Терезе Алессандре Джованне ди Сер Антонио Джузеппе да Винчи, которая была прямым потомком отца Леонардо. Напомним: жизненный путь гения продлился с 1452 по 1519 год. Судя по всему, знаменитый режиссёр знал об этом родстве. Когда в 2007 году тогдашний президент Италии Джорджо Наполитано вручал ему «Премию Леонардо», Дзеффирелли упомянул в ответной речи, что он происходит из семьи Корси, продолжательницы рода да Винчи. Тогда это сочли неудачной шуткой, отмечает газета «Стампа». Да и сегодня по поводу сенсационного открытия в Италии высказываются сомнения. Как считают многие учёные, вычисление потомков лишь по отцовской линии не слишком надёжно, поскольку супруга прародителя Леонардо могла согрешить на стороне…

Полиция итальянской области Эмилия-Романья не знает, как справиться с обрушившейся на них напастью. Там нарастает волна краж сыра дорогой марки «пармезан». Первые случаи были зарегистрированы лет пять назад. После 2014 года этот феномен принял угрожающие масштабы. Основными жертвами похитителей становятся небольшие производства, которые не могут позволить себе сложные охранные системы. Вот недавно в кооперативе «Латтериа Сочале Агрикольтори» в местечке Ронкочези, недалеко от города Реджо-нель-Эмилия, неизвестные похитили 150 головок ценного сыра на сумму 45 тысяч евро. Это стало уже вторым налетом на его склады с начала года. А некоторых производителей ограбили уже пять раз! «За два года украдено больше 15 тысяч головок сыра, – рассказывает президент Консорциума производителей пармезана Риккардо Дезерти. – Общий ущерб составил 6 миллионов евро, поскольку в среднем одна головка сыра стоит 400-450 евро. Проблема осложняется тем, что наше производство – штучное, ведется на небольших сыроварнях. Их примерно 350, они разбросаны по провинциям Парма, Модена, Реджо, Болонья и Мантуя. Это маленькие, ремесленные производства, без сигнализации или продвинутых охранных систем». С учетом размаха действий воров пармезана полиция в последнее время активно занялась поиском грабителей и уже достигла некоторых успехов. Ряд хищений удалось предотвратить. А недавно поймали целую банду из шести человек, состоявшую из выходцев из Южной Италии и Албании. Похищенную продукцию они сбывали на юге страны, а также в Восточной Европе. Поскольку каждая головка пармезана имеет индивидуальную маркировку и ее происхождение может быть отслежено, злоумышленники разделывали их и продавали в расфасованном виде через магазины. Они тщательно выбирали не только склады, где хранился сыр, но и объекты хищения. Это были головки сыра годовой выдержки весом не менее 40 кг. Алексей СТРАШЕВ

После каждой политической благоглупости, военной авантюры или неудачного социального эксперимента европейцы в очередной раз убеждаются, что история их ничему не учит. Спрашивается, почему? Может быть, потому что действительную историю никто не знает. Мы изменяем ее в своем воображении до неузнаваемости. В настолько искаженном, трансформированном виде она никого ничему научить совершенно не в состоянии. Вот один из наиболее известных примеров мифологизации прошлого. Думаю, все сразу увидят, насколько запомнившееся нам отличается от реальных событий, и сделают надлежащие выводы. Или ненадлежащие – как кому нравится. … Бог трудился не покладая рук. У него все получалось здорово. Не часто Он творил с таким воодушевлением. На одном дыхании Он создал космос. Небо. Звезды. Солнце. Землю. Всех ее обитателей. Изначальных и будущих. На десерт, чтобы покайфовать – мужчину и женщину. По своему образу и подобию. Вполне удовлетворенный результатом своих усилий, переключился на что-то другое. Однако после того как Он перевёл дух, Создателя обуяли сомнения. Все ли вышло так, как Он задумывал? Всего ли хватает? Понятен ли замысел? Несколько разнервничавшись, Он спустился на Землю. Отыскав Адама и Еву, стал их пытать: – Скажите, друзья мои, вы довольны? Вам все нравится? Может, поменять что нужно? В ту или иную сторону. Убрать что-то или, наоборот, добавить. Говорите! Не стесняйтесь. Я Творец. И большой либерал. Я создал этот мир. Как и многие другие. Я все могу. Обращайтесь ко мне просто: «Отец». Адам и Ева уставились на него, как будто впервые видели. Правда, они его действительно увидели в первый раз. Но это-то ладно. Хуже было то, что никакого проблеска интеллекта Господь в их глазах не обнаружил. Как рассказывают, трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет. – Пусть, – пробрюзжал Творец, – ставлю вопрос иначе. Вам хорошо? У вас все есть? Вы хотели бы у меня чего-нибудь попросить? Если Создатель надеялся тем самым пробудить в своих чадах хоть какое-то подобие интеллекта, Он снова ошибся. На него по-прежнему смотрели две пары бусинок вместо глаз, в которых читалось полное непонимание того, что Он от них хочет. – Лапоньки, – решил поменять тактику Творец, – принесите мне фрукты, которые вы предпочитаете, и напитки, которые вам больше нравятся, и что-то посущественнее, чем можно было бы подкрепиться. Накройте стол. И мы с вами не спеша все вместе обсудим. Адам и Ева ненадолго исчезли. Когда они вернулись, у Создателя глаза на лоб вылезли. Разочарование по поводу того, с кого Он слепил мужчину и женщину, которое Он начал испытывать с самого начала, не переставало усиливаться по мере того, как общение между ними все дальше и дальше заходило в тупик. Они принесли три кувшина. Один из них без тени смущения протянули Господу. Видя его замешательство, они ткнули пальцами в сосуд и жестами показали, что его надо поднести к губам и опрокинуть в рот. Чтобы подбодрить, подняли большой палец кверху и показали, что все клёво, проверено, и Он ни о чем не пожалеет. Творцу стало неловко, и Он хлебнул из кувшина. Его негодованию не было предела. В сосуд была налита амброзия. Он оставил ее своим чадам не в качестве основного и единственного средства пропитания, а для начала, рассчитывая, что они разнообразят свой рацион всем тем, что растет на деревьях, тянется из земли, бродит по саванам и прячется в джунглях. Откровенное нежелание Адама и Евы палец о палец ударить, чтобы следовать предначертанному или хотя бы угостить Его, их Благодетеля, возмутило Его до глубины души. Тем более что Он создал так много всего. Придумал мир разнообразия. «Конфетку», как ему казалось. А тут такая обструкция! Всего-то требовалось дерево тряхнуть, чтобы с него посыпалась всякая вкуснятина – пальчики оближешь. Палку воткнуть, чтобы она заколосилась, и выросло, что захочешь. Оставалось только захотеть. Но создатель задержал в груди воздух. Досчитал до десяти. После чего продолжил елейным голосом: – Какие у вас планы? Как собираетесь жизнь устраивать? Каким видите свое будущее? Ближайшее. Более отдаленное. И вообще. По тому, как их лица расплылись в улыбке, Бог понял, что Адам и Ева принимают Его за полного дебила. Ну, и впрямь. Вокруг Рай. Все есть. Ничего не надо придумывать. Все и так с неба сыплется. Как из рога изобилия. А тут приперся кто-то непонятный. В нимбе. С белой бородой. И чушь какую-то порет с умным видом. Однако Господь и на это раз сдержался. – Хорошо, – сказал. – Откройте мне свои души. Заходит солнце. Высыпают звезды. На небе ни облачка. Вы проникаетесь. Вы чувствуете свое единение с миром. Ваши сердца переполняет восторг. Вам хочется плакать. Вы жаждете броситься на колени. И благодарить, благодарить, благодарить. Меня. И славить. За эту красоту. Гармонию. Совершенство. Которые Я создал. И подарил вам. О чем вы думаете в этот момент? Ничего не говоря, Ева повертела пальцем у виска в характерном жесте и махнула рукой Адаму: «Мол, уходим. Бесполезняк. Непрошеный гость явно сбрендил. Случай клинический. Лечению не поддается. Так что, на хрена все эти бредни выслушивать дальше». Адам поколебался и сделал нерешительный шаг в ее направлении. Создателю такая реакция на его слова понравилась еще меньше, чем все предыдущее. Но и на этот раз ему удалось сдержать праведный гнев. Он напрягся. Повременил. Расслабился. И вновь поменял тактику. – Хорошо, хорошо, пошутил! Не обижайтесь. Скажите, а вы вообще чем-нибудь занимаетесь? Если вы ни о чем не думаете. Ничего не хотите. Ни о чем не мечтаете. Кроме амброзии, вам ничего не надо. Философствовать вы не научились. Вера вас не посетила. Может, пытаетесь приручить диких животных, чтобы они составили вам компанию? Или стремитесь познать возможности своего тела? Или перебираетесь с места на место в поисках чего-нибудь доселе неведанного? Всевышний прервался. Никакие другие вопросы ему в голову больше не приходили. Адам подождал, вслушиваясь в наступившую тишину. Покачал головой. Улыбнулся. И подал знак Еве. Она тоже улыбнулась. Призывно провела влажным языком по слегка припухшим губам. Приблизившись к Адаму, приняла позу, которую он ей подсказал. Уже через несколько мгновений их тела мерно покачивались в такт. Спустя почти неощутимый промежуток времени, с уст Евы начали срываться мелодичные постанывания, которые никого бы не могли оставить равнодушным. – Ну, чего стоишь, как столб, папаша, – по-отечески пожурил Адам Создателя. – Что, мы не поняли, к чему ты клонишь? Да присоединяйся, ради Бога. Не жалко. Мы тебе еще такое покажем – засмотришься! Не успели эти слова слететь с языка чада любимого, как Создатель возопил дурным голосом: – Вон из моего Рая! Чтобы и духа вашего здесь больше не было. Чтобы потом и кровавыми мозолями добывали себе пропитание. Чтобы, забывая обо всем остальном, из поколения в поколение удваивали и утраивали количество извилин в пустой черепушке. Чтобы чтили все, что вам дано. И что удастся постичь. И что сумеете сделать. Чтобы вместо пустоты обрели души. Преисполнились настоящей, истинной любовью, а не этим. Заботой. Состраданием. Обзавелись заповедями – в этом Я вам помогу – и истово им следовали. Чтобы из животных превратились в Человека. Тогда снова открою для вас Рай. Но лишь тогда. Жаль, что так получилось. Рай нам, боюсь, и последующим поколениям, если так, как сейчас, и дальше пойдет, явно не светит. А нам продолжают втюхивать про какого-то Змия и наливное яблочко. Нехорошо. Так и вправду ничему не научимся… © Н.И. ТНЭЛМ

Не могу безучастно воспринять призыв коллеги, британского журналиста Дагласа Маррея из издания «Спектейтор», к читателям: сочинить пасквиль в стихах на турецкого президента Эрдогана. В качестве жеста солидарности с германским телеведущим и сатириком Яном Бемерманом, прочитавшим в эфире оскорбительный стих, в котором он неполиткорректно обвинил турецкого лидера в нетрадиционной сексуальной ориентации. В Британии некий меценат передал редакции сумму в 1000 фунтов стерлингов в качестве награды самому бойкому на язык пасквилянту. Тому, кто сумеет развести «опиум чернил слюною бешеной собаки». А затем дистанционно вымазать этой субстанцией нового султана, сумевшего взять за горло европейцев угрозой депортировать к ним скопившихся у него дома миллионы ближневосточных беженцев. Понимаю, насколько болезненна эта тема для европеев, окрестивших наплыв чужестранцев иной веры и иной бытовой культуры «миграционным кризисом». Догадываюсь, что Эрдоган умело блефует и шантажирует этим козырем, выторговывая себе отступные и разные преференции, в частности, безвизовой въезд на территорию Евросоюза. Сама я предпочитаю «раннего» Эрдогана, а не нынешнего. Вот только не могу принять расползающуюся, как зараза, беспардонную манеру охаивать и пачкать других, даже если они тебе не нравятся. Не нравятся своими убеждениями, поступками и просто исходящих от них негативной энергией. Как советовал Поэт, «старайтесь сохранить и в подлости осанку благородства». Да, это из другой эпохи. Тогда понятия «порядочность» и «честь» были в чести и произносились едва ли не с придыханием, чтобы не дай Бог бросить на них тень. Сегодня с прискорбием наблюдаю, как невоздержанность в обличении своих оппонентов переходит все рамки приличия. При всем своем инстинктивном одобрении шоковой терапии для Америки, которую обещает ей, похоже, Дональд Трамп, с трудом перевариваю его словесные эскапады, когда он бросается налево и направо словами «урод» или «клоун». А еще недавно в Вестминстере отлучили ветерана лейбористской партии Дениса Скиннера, известного вербального скандалиста, за то, что обозвал премьер-министра злостным уклонистом от уплаты налогов (“Dodgy Dave”). Мне возразят: дело-де привычное, к чему вставать в позу нравоучительной ходячей добродетели? Возьми пример острой на язычок британской журналистки Петронеллы Уайат. Вот как она трактует второе лицо в партии тори, канцлера казначейства (министр финансов) Джорджа Осборна: «У него облик человека с Востока, с бледным цветом кожи как рыбье подбрюшие, напоминающее Влада Колосажателя (он же Влад Дракула. – Н.Д.). У него раскосые глаза как у монгола, а его голос напоминает звук цыганской цимбалы». У британцев вообще давние традиции вербальной агрессии. Один из подданных Якова II охарактеризовал его как «уродливую, узкомордую, папистскую собаку». А джентльмен из Холборна обозвал его преемника, Вильгельма Оранского, «мерзавцем и сыном шлюхи». На этом фоне Уинстон Черчилль был образцом деликатности, когда он называл Стэнли Болдуина «эта большая репа» – можно было даже не обидеться. Увы, с приходом безбрежной свободы самовыражения в пространстве Всемирной паутины, где каждый, кто умеет сделать «тыц-тыц» на клавиатуре «таблетки» или айфона, может зацепить оппонента без риска быть вызванным на дуэль, нормы добропорядочного общения стали размываться с катастрофической скоростью. Табу пали. Если сисадмины еще администрируют откровенно противозаконные призывы и отключают на время матерных сквернословов, то обиходные ругательства с переходом на личности пролезают сквозь это дырявое сито как нечего делать. Нет чтобы попридержать язык! В публичном пространстве, от парламентских посиделок до обмена постами в Твиттере, разрушение устоявшихся табу на употребление обидных слов, ранящих человеческое достоинство, стало таким же частым, как новое проявление самолюбования – «селфимания». Не мной подмечено, а опять же коллегой с Би-би-си Марком Марделлом, но подписываюсь: переход от «е-мельных» посланий к кратким репликам в Твиттере не способствует ни интеллектуализации дискуссии, ни нахождению согласия. Обычно при столкновении мнений мгновенно повышается степень неприятия оппонента. Отсюда и быстрой переход на личности. И еще. «Социальные сети способствуют сбиванию в стадо единомышленников, которые укрепляют друг друга в своей правоте, отказываясь слушать оппонентов». Не хочу показаться занудой, мол, куда это мир катится?, но от накопления вербальной агрессии становится не по себе… Надежда ДОМБРОВСКАЯ

Самыми «увесистыми» жителями Европы могут стать британцы, причем это должно произойти уже через десятилетие, с тревогой прогнозируют медики, которые провели подробное исследование. Они пришли к выводу, что примерно четыре из каждых десяти подданных Её Величества к 2025 году будут страдать от избыточного веса, опасного для их здоровья. Врачи отмечают, что уже сегодня в мире насчитывается больше людей, страдающих от ожирения, чем от недостатка веса. Это – результат неправильного питания и малоподвижного образа жизни. Британские медики обвиняют правительство своей страны в том, что оно не предпринимает мер по увеличению налогов на сладкие блюда и напитки, а это, по их мнению, «может привести к национальной трагедии». Они предсказывают, что во избежание многих заболеваний и резкого возрастания преждевременной смертности, придётся прибегать к массовому хирургическому вмешательству. Борьба с ожирением и избыточным весом пациентов ежегодно обходится системе здравоохранения в 47 миллиардов фунтов стерлингов. Уже сейчас Великобритания занимает третье место в Европе по такому показателю, как избыточный вес у женщин, и десятое – у мужчин. Процент «тяжеловесов» по отношению ко всему населению выше только на Мальте и в Турции. Через десять лет в этом рейтинге будут лидировать британки (на втором месте окажутся жительницы Ирландии, на третьем – Мальты). У мужчин на втором месте будут ирландцы, а на третьем – литовцы.   Кофе исцеляет? Регулярное употребление кофе способствует значительному снижению риска возникновения опаснейшей болезни – рассеянного склероза, утверждают учёные стокгольмского Каролинского института. Они провели соответствующее исследование параллельно с коллегами из американского Мерилендского университета Джона Хопкинса и Калифорнийского университета Беркли. Правда, этот бодрящий напиток следует пить не только регулярно, но и в значительном количестве – более 900 миллилитров в сутки. Полученные данные в Европе и за океаном убедительно подтвердили предположение о том, что кофе эффективно защищает нервные клетки человека, даже с учётом других факторов, способных повлиять на это. Шведское исследование показало, что кофемания предотвращает заболевание рассеянным склерозом не только при появлении первых его симптомов, но и за пять и даже десять лет до возникновения этого процесса. Среди тех, кто выпивает ежедневно более шести маленьких чашечек ароматного напитка, этот показатель снижался на 28-30%. Американцы получили очень близкий результат: 26-31%.   Лабиринт подсказал Любопытное открытие сделали норвежские учёные: оказывается, мужчины способны находить более короткий и быстрый путь к цели, чем женщины. Объясняется это не только унаследованными от очень далёких предков навыками, но специфическими гормонами. Никогда не вызывал сомнения общеизвестный факт: представители сильного пола гораздо лучше ориентируются в пространстве, чем женщины, но причины этого объяснить не могли. Теперь исследователи из Норвежского университета науки и технологии в Тронхейме провели эксперимент с помощью виртуального лабиринта, из которого попросили представителей обоего пола найти выход максимально быстро. При этом специальные приборы следили за состоянием мозга испытуемых. Выяснилось, что у мужчин и женщин задействованы разные участки мозга. А когда в кровь представительниц слабого пола вводился мужской гормон – тестостерон, их ориентация в лабиринте тут же значительно улучшалась. В древности мозг человека у мужских и женских особей эволюционировал по-разному, и такое разделение произошло из-за разных функций: первые промышляли охотой, вторые были, в основном, собирательницами съедобных корений, плодов и трав. Этим, например, объясняется и то, что в наши дни утерянную в доме вещь женщины обычно находят гораздо быстрее мужчин.