Вклад в лучшее понимание ЕС
Рецензия на книгу Н.Ю. Кавешникова «Трансформация институциональной структуры Европейского Союза»*
В последние полтора-два года интерес к европейским исследованиям в России серьезно вырос. Почему – в экспертных кругах высказываются самые разные предположения. Одни ссылаются на то, что Европейский Союз все время на слуху. Из-за своих внутренних неурядиц. По причине кризиса суверенных долгов в зоне евро. Вследствие провалов во внешней политике на африканском и ближневосточном направлении. Он постоянно в новостях – ведь СМИ всему иному предпочитают что-нибудь скандальное и апокалипсическое.
Другие утверждают, что в основе возросшего интереса лежит очевидное улучшение отношений между Россией и ЕС, Россией и многими государствами-членами ЕС, включая Польшу, другие страны ЦВЕ и Балтии. Оно проявилось в активизации взаимодействия по всем азимутам и запуске качественно новой совместной инициативы «Партнерство для модернизации».
Для третьих безусловным приоритетом в объяснении произошедших подвижек является изменение акцентов во внешнеполитической доктрине и практике России. В том, что касается внутренней жизни, был взят курс на модернизацию или, по крайней мере, провозглашен лозунг модернизации. Во внешнеполитической сфере с ними коррелирует политика партнерства и сотрудничества, политика сближения с ЕС и США.
Четвертые настаивают на том, что ЕС просто в качестве объекта исследований стал намного более интересным. В чем-то Лиссабонский договор и попытки его нетривиального применения запустили процесс перемен. В чем-то он был вызван активными поисками Брюсселем новой парадигмы развития, учитывающей уроки глобального кризиса. Но из покрытого ряской болота или, как любят указывать в эпатажной отечественной литературе, из музейного образца ЕС вновь превратился в человеческий муравейник, за которым опять стало очень любопытно и нескучно наблюдать.
Как бы то ни было, факт остается фактом: интерес к ЕС вырос. Проводится огромное количество конференций, «круглых столов», семинаров. Возродилась деятельность Российской Ассоциации европейских исследований. 22 апреля 2011 года в стенах Европейского учебного института при МГИМО-Университете АЕВИС провела второе регулярное ежегодное собрание после обновления своего руководства. Активно пошло строительство центров европейских исследований в регионах. Результативно заработали крупные исследовательские центры. Были опубликованы мощнейшие доклады, обосновывающие необходимость в установлении союзнических отношений между Россией и НАТО, между Россией и ЕС, в том числе, такие, как «Союз Европы». Они имели большой общественный резонанс. Как в России, так и за ее пределами.
И, конечно, вырос объем публикаций по тематике ЕС. Изданы монументальные учебники по европейскому праву и европейской интеграции, подготовленные ведущими специалистами МГИМО и Института Европы РАН. Вышла в свет четырехтомная монография М.Л. Энтина «В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский Союз в 2004-2005; 2006-2008; 2008-2009; и 2010-2011 годах». Все больше читателей привлекает Интернет-журнал «Вся Европа.ru». Всего и не перечесть.
Ярчайшим выражением указанной тенденции является рецензируемая книга Н.Ю. Кавешникова. В какой-то степени она является даже ее олицетворением. Книга откликается на живое стремление нового поколения исследователей, широкой публики больше узнать о Европейском Союзе, понять его, разобраться в том, что он из себя представляет и как функционирует.
В этом плане работа Н.Ю. Кавешникова выполняет очень важную функцию. Простым, доходчивым, образным языком она говорит о сложнейших проблемах становления и эволюции Европейского Союза, о многочисленных сложнейших поворотах в его судьбе, о том, какие задачи он перед собой ставит и как пытается их решать.
Внимание читателей все время привлекается автором к ключевым, главным вопросам, определяющим суть и специфику Европейского Союза. В центре исследования – институты ЕС: Европейский Совет, Европарламент, Совет ЕС, Европейская Комиссия и в небольшой, дозированной степени Суд ЕС, Счетная палата и Европейский Центральный Банк, иначе говоря, вся их система. То есть то, как строятся отношения между государствами-членами и теми структурами, в совместное пользование которых они передали львиную долю своих суверенных полномочий, как в повседневном взаимодействии институтов отражаются хитросплетения межправительственных и наднациональных методов деятельности, национального и общего интереса.
Не спеша, не закапываясь в частности и в то же время не забывая об обильном иллюстративном материале, ученый рисует широкое историческое полотно превращения Европейского Союза из абстрактной идеи, из зародыша интеграции в мощнейший экономический блок, сумевший обеспечить мир, стабильность и процветание в своем регионе. Залогом успеха, как совершенно справедливо показано в монографии, явились разумные, рациональные институциональные решения. Они заложили прочный фундамент, на цоколе которого столь удачно вырос европейский проект. Они дали интеграционному объединению весь тот инструментарий, которым оно столь удачно воспользовалось.
Книга состоит из пяти больших глав, разбитых на множество параграфов и подпараграфов. Их можно было бы даже, без преувеличения, назвать разделами. В первом прослеживается становление Европейского объединения угля и стали и Европейского экономического сообщества от их учреждения и вплоть до принятия Единого европейского акта. Показывается специфика найденных организационных решений, их идеология. Анализируется игра различных политических сил, обусловившая ту или иную конфигурацию институтов ЕС.
Второй раздел посвящен созданию Европейского Союза, вернее, экспериментальной версии ЕС на базе Маастрихтского договора с его первоначальным превращением в сложное трехглавое существо. Найденный тогда с большим трудом компромисс состоял в достройке Европейского сообщества, с присущими ему коммунитарными методами регулирования и управления, двумя другими опорами, для которых были характерны тяга к преимущественно межправительственным формам сотрудничества.
В третьем обстоятельно и методично показывается, как ЕС, пробуя различные варианты, накапливая столь необходимый практический опыт, совершенствовал свою институциональную систему, улучшал ее, модернизировал. Частично новшества нашли закрепление в Амстердамском и Ниццском договорах. Частично через творческое, гибкое, телеологическое толкование и правоприменение были усвоены политической культурой ЕС, ставшей его самым главным и самым ценным достоянием.
Но Амстердамский и Ниццский договоры оказались недостаточными. В них оставалось слишком много недосказанного. Они сохраняли чересчур большую приверженность вчерашнему дню функционирования ЕС. К грандиозному скачкообразному расширению они его слишком плохо подготовили. Поэтому понадобился Конституционный Договор. Абсолютно новаторский и по своему духу, и способам согласования. Естественно, что автор отвел ему специальный, четвертый, раздел, в котором рассказал о том, как все происходило, проанализировал сильные и слабые стороны документа, так и не ставшего действующим правом ЕС, показал, как он был трансформирован в Лиссабонский договор.
Наконец, в заключительном, пятом, разделе разбирается сегодняшнее состояние дел в Европейском Союзе. В нем автор постарался сконцентрироваться на том, как «двадцать семь» подходят к решению важнейших экзистенциальных проблем интеграционного объединения. В их числе – поэтапное превращение ЕС, по мнению исследователя, в «квазигосударственную систему» и его конституционализация, многоскоростная интеграция и сложная матрешка различных интеграционных проектов разных конфигураций.
О Европейском Союзе с годами писать все сложнее и сложнее. Чересчур много фактов и материалов, требующих осмысления. Слишком много зачастую противоположных точек зрения на прошлое и настоящее, которые нельзя оставить без внимания. Безумно много поворотов, контуров и петель в осуществлении интеграционного проекта, ведь развитие ЕС – что угодно, но только не линейный процесс.
Тем отраднее, что Н.Ю. Квешникову удалось без потерь пройти между Сциллой и Харибдой излишней детализации и повисающих в воздухе обобщений и написать хорошее, умное, добротное и достойное творение. Книга познавательна, информативна и в то же время не занудна – она легко и с удовольствием читается.
Настолько легко и приятно, что о недостатках даже и не хочется вспоминать. Они второстепенны. В упрек автору поставил бы только одно. В монографии совершенно отсутствует срез отношений между Россией и Европейским Союзом. Понятно, что она посвящена другому. Конечно, надо учесть, что о наших взаимоотношениях говорится в десятках специальных исследований. И все же, как представляется, работа бы выиграла, если бы в ней присутствовал и такое элемент, как органичное вплетение исследования в контекст Большой Европы.
Для российского читателя, для российского общественного мнения это капитально. Мы все время ищем и не находим ответ на казалось бы тривиальные вопросы. Если произошло потепление в наших отношениях, если и в Москве, и в Брюсселе категорически настроены на самое тесное сотрудничество и взаимодействие, где же результат?! Почему он отсутствует? Чем объяснить то, что сближение происходит столь медленно и невнятно? Из-за чего переговоры вязнут в трясине противоречий? Может, бюрократический стиль общения нужно поменять на что-то другое – из заказников исторической практики ЕС?
Россия и ЕС сталкиваются с одинаковыми вызовами. Они обязаны решать сходные проблемы. Им суждено быть вместе. Давайте же с этим согласимся и вместо ритуальных переговоров созовем Конвент по учреждению союзнических отношений между Российской Федерацией и Европейским Союзом. Давайте поручим ему выработать не Конституцию для ЕС, как в прошлый раз – при подготовке Конституционного Договора, а Конституцию для всей Европы, для Большой Европы: для ЕС, России и всех третьих европейских стран. Уверен, у него получится лучше. Намного лучше.
А такие сильные, знающие, надежные специалисты, как Н.Ю. Кавешников могли бы играть в нем первую скрипку.
© Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор,
директор Европейского учебного института
при МГИМО (У) МИД России
*Публикуется с разрешения редакции журнала «Современная Европа». Рецензия будет опубликована в журнале «Современная Европа», №4, 2011 год.