Британские рецепты выживания ЕС
С тем, что Европейский Союз переживает сейчас не самый радужный период своей истории, спорить никто не станет. В такой момент не бывает недостатка в рецептах, предлагающих различные пути выхода из кризиса. Хватает их и сейчас.
Об одном из них поговорим подробнее, поскольку предложен он вечно фрондёрствующей Британией, точнее представляющей интересы её деловых кругов организацией под названием «Оупен Юроп». А ещё точнее – её директором Маттсом Перссоном. Ну как не прислушаться к мнению руководителя «think – tank 'а», позиционирующего себя как центр по распространению «позитивного нового мышления», столь необходимого в дебатах о будущем ЕС? Этим мышлением он и решил поделиться с миром через британскую газету «Индепендент».
Итак, с чего надо начать реформаторам? Как им строить новый Европейский Союз, «более отвечающий экономическим и демократическим реальностям XXI века»?
Для начала М.Перссон предлагает устроить всем желающим тщательную проверку. Пусть-де ответят, какие такие причины побуждают их вступать в единый «клуб». В каких областях хотят они взращивать это самое единство, или, применяя лексику ЕС, – интегрироваться? Тогда, по мнению автора, будет легче понять, как же можно создать союз, в котором привольно будут чувствовать себя и православная пост-коммунистическая Болгария (ВВП на душу населения – 4670 фунтов стерлингов в год), и лютеранская социал-демократическая Швеция (ВВП на душу населения 37 195 фунтов). И как этого достичь, не пожертвовав главным европейским достижением – демократией? – спрашивает автор.
Ах, как же заблуждается тот, кто надеется, что М.Перссону ведома некая сакральная истина, которой он хочет с нами поделиться… «Торговля ещё не разрушила ни одну нацию», – цитирует автор, не столько бесспорный, сколько рекламный тезис Бенджамина Франклина. Из него следует вывод: членам будущего «клуба» надо, прежде всего, согласиться с условием: «Я принимаю ваши товары, если вы принимаете мои». Главу «Оупен Юроп» он привлекает тем, что принцип этот прост и не требует, по его мнению, создания дееспособных надгосударственных структур. Похоже, невидимая рука рынка все отрегулирует в лучшем виде…
Ещё, по Перссону, в предлагаемый единый рынок наряду с товарами надо включить свободное обращение услуг и трудовых ресурсов. Это только мне кажется, что автор перечисляет принципы, на которых основан действующий единый внутренний рынок ЕС, или вы тоже это заметили?
Но поскольку положение «think-tank'а» как-никак обязывает, то у автора есть и новинка – предложение о свободном обращении энергоресурсов. Раньше, пока британские североморские месторождения углеводородного сырья ещё не подошли к концу, о такой свободе на острове что-то никто не помышлял. И почему бы это?
Но вот в чем непреклонное стремление к свободе стоит, по мнению М.Перссона ограничить, так это в доступе к системам социального обеспечения: уж очень они отличаются в странах с различным уровнем экономического развития. А делиться - это как-то не комильфо, не рыночно как-то…
Ещё нельзя устанавливать из Брюсселя единый для всех состав «энергетической корзины»: слишком непохожи критически зависящая от использования угля Польша и делающая ставку на возобновляемые источники энергии Дания. То же самое справедливо и в отношении правил, действующих на рынке труда. Они, уверен М.Перссон, являются результатом многих столетий демократических обсуждений, и привести их к общему знаменателю Брюссель не сможет. Аналогичным образом, внешняя политика и борьба с трансграничной преступностью тоже должны остаться в исключительном ведении национальных государств, а не определяться брюссельскими бюрократами, считает М.Перссон.
И это далеко не весь перечень запретов. Единая валюта? Единый бюджет? Упаси боже, в таком большом «клубе» подобные замыслы воплотить в жизнь нельзя. И уж тем более невозможно ими управлять, пишет автор.
Скажем, бюджет ЕС представляется ему совершенно иррациональным. Как можно направлять 40% всех расходов в сектор, составляющий 1,5% экономики ЕС – в сельское хозяйство? М.Перссон считает, что эти средства расходуются на субсидирование землевладельцев вне зависимости от того, как они эту землю используют. В общем, будь его воля, М.Перссон отказался бы и от единой сельскохозяйственной политики, и от единой валюты. Да и региональную политику ЕС он считает простым обменом средств между богатейшими странами Союза: Стокгольм, Лондон, Хельсинки и Париж фактически пересылают друг другу через Брюссель деньги, расходуемые на региональную политику. Неужели они не в состоянии сами потратить их на свои нужды, удивляется автор.
По его мнению, куда эффективнее было бы сформировать весомый единый бюджет для ведения научных исследований в тех областях, в которых добиться серьёзных результатов в одиночку не сможет никакая страна.
За всем этим проглядывает традиционный британский подход к сотрудничеству: в тех областях, которые островитян не интересуют, оно объявляется ненужным или невозможным, а сосредоточиться предлагается на том, что они считают для себя перспективным.
Итак, если подвести итог, то вывод очевиден: никакой тесной интеграции и обязательного участия в общих программах. Кто хочет – взаимодействует, кто не хочет – нет. Этакий клуб по интересам, с правами, но без особых обязанностей. Вот оно, воплощение всегдашних британских мечтаний!
Погодите, а не забыли ли мы про демократию, Европейский Парламент, расширенное народное представительство и т.д.? Нет, не забыли. Но итоги последних выборов, по мнению М.Перссона, показали: Европейский Парламент «не возбуждает воображения» избирателей. А потому демократическим инструментом легитимации решений, принимаемых единой Европой, должны остаться национальные парламенты, которые он считает выдержавшими проверку временем.
Замысел, что и говорить, масштабный. Но только будет ли такой обновлённый по старым лекалам Европейский Союз нужен кому-либо, кроме М.Перссона и его единомышленников из «Оупен Юроп», вот вопрос (см. «Если Британия хочет уйти – скатертью дорога»). Если вся рота шагает не в ногу, и только господин поручик идёт в ногу, то кому все же следует сменить шаг?
Андрей НИЖЕГОРОДЦЕВ
№6(88), 2014