Единожды солгавший, кто тебе поверит?

Эхо провалившейся встречи в Копенгагене оказалось звучным и долгим

Целый ряд экспертов подозревают в том, что они банально фальсифицировали исходные данные, на основании которых строились столь пугающие прогнозы. Уверения в том, что все это доказано с помощью самых современных математических моделей, уже мало кого убеждают. Королевская шведская академия наук, которая в 2007 году удостоила Межправительственную группу Нобелевской премии, теперь резко критикует своего лауреата за то, что они использовали в работе данные, полученные из совершенно ненаучных источников.

Достается и Филу Джонсу, британскому климатологу, оказавшемуся в эпицентре скандала, поднявшегося вокруг взломанной хакерами его переписки с коллегами, где демонстрировались образцы такого подхода к исследовательской работе, который тоже трудно счесть научным.

Все эти многочисленные скандалы привели к тому, что авторитет оскандалившихся ученых не сильно отличен от нуля. Но это еще полбеды. Дело в том, что серьезно, если не сказать непоправимо, скомпрометирована сама идея борьбы за сохранение климата. Более всего это заметно в англосаксонских странах, где СМИ уделяют особенно много внимания упомянутым аферам. Достаточно сказать, что еще в ноябре прошлого года 41% британцев были убеждены в существовании антропогенных изменений климата, а в начале февраля таковых было лишь 26%. А вот число тех, кто исходит из того, что угроза глобального потепления – будь то из-за деятельности человека или из-за природных факторов – сильно преувеличена, выросло с 22 до 36%. Эксперты считают, что столь разительные перемены в общественном мнении, причем в такие краткие сроки, свидетельствуют о глубоком разочаровании в прежней экологической политике. Кстати, не менее категорично настроены и американцы.

Да и в развивающихся странах, например, в Индии, где уже давно говорили о том, что прогнозы их земляка Р.Пачаури относительно таяния гималайских ледников – это околесица, подвергают ооновских климатологов уничижительной критике. А правительство приняло решение создать свой национальный экспертный совет, чтобы меньше зависеть в этом отношении от международных органов.

Но вот уж кому не позавидуешь, так это европейским политикам, которые на протяжении многих лет носились с киотскими идеями как курица с яйцом. Борьба за сохранение климата была в центре предвыборных программ, о ней трубили на всех углах, ставились амбициозные задачи по снижению объема выбросов парниковых газов… И вдруг выясняется, что в основе апокалиптических прогнозов лежала разгильдяйская недобросовестность или, что еще печальнее, злонамеренные попытки ввести общественность и политиков в заблуждение? При этом отцы и матери многих наций предстают перед своими согражданами банальными ротозеями, которых запросто надули махинаторы от науки. И среди их высокооплачиваемых советников не нашлось никого, кто смог – или захотел бы – открыть им глаза на происходящее. А ведь это, безусловно, помогло бы хоть несколько снизить имиджевый урон, понесенный ныне бескомпромиссными борцами с парниковым эффектом.

А что же обо всем этом думают серьезные профессионалы-ученые, не унижающие себя конъюнктурными подтасовками? Одни из них видят причину в том, что за последнее десятилетие на три четверти – с 6000 до 1500 – было сокращено число метеостанций, производящих, кроме прочего, замеры температуры воздуха. И прогнозы, таким образом, стали носить заметно более умозрительный характер. Другие говорят, что данные, закладывавшиеся в прогностические модели, были подготовлены слишком поспешно, обрабатывать их нужно было куда тщательнее. Третьи видят главную беду в приблизительности существующих математических моделей, использование которых позволяет получить результаты только с допусками «плюс-минус трамвайная остановка», а интерпретация итоговых данных остается целиком на совести авторов исследования.

Из Москвы и из Пекина вышеупомянутый Фил Джонс из британского Королевского метеорологического института уже получил упреки в том, что выбор станций, данные с которых были использованы им в расчетах, был проведен сугубо произвольно. И ему не оставалось ничего другого, как признать справедливость обвинений. А метеоролог Джозеф д'Алео и вовсе обнародовал исследование, в котором доказывается, что прогнозировавшееся по сравнению с концом ХХ века повышение температуры обязано своим происхождением единственно тому, что произвольно, если не сказать тенденциозно, был осуществлен подбор станций, откуда были получены исходные данные. Этот упрек оскандалившимся «потепленцам» будет трудно оставить без ответа.

Андрей ГОРЮХИН

№3(42), 2010