Противоречия, которые трудно сгладить
Во всех мировоззренческих спорах и рассуждениях о будущем Европейского Союза, при всем несходстве позиций даже у самых непримиримых оппонентов есть одна общая точка: нынешнее положение дел в Союзе не устраивает никого. Недовольны тем, как ведут кризисное управление глав государств и правительств стран ЕС, недовольны не слишком удачными новыми договорами, на которых основывается европейское право, недовольны нарастающим размыванием демократических принципов управления на высшем европейском уровне.
Однако выводы, которые делаются на одних и тех же основаниях, несхожи, как лед и пламень. Одни, отражающие интересы либеральных промышленно-экономических кругов, всеми силами продвигают идею Европы, концентрирующейся на достижении успехов на мировых рынках и оставляющей принятие политических решений национальным правительствам и парламентам. Другие – приверженцы социально ориентированной экономики – требуют установления жестких единых правил и окончательного отказа от того, что они презрительно именуют «базаром национальных интересов», причем, наряду с этим настаивают на упрочении парламентаризма на общеевропейском уровне.
Вот точка зрения германского политолога Филипа Мано, считающего европейское сотрудничество системной ошибкой. «Единые правила государства будут соблюдать только до тех пор, пока это будет соответствовать их национальным интересам. А эти национальные интересы определяются на национальном уровне. И все санкции, имеющие целью заставить государства следовать общим правилам, таким образом, ударят мимо цели», – считает он.
А вот австрийский писатель Роберт Менасс вообще выступает за роспуск национальных государств. По его мнению, «пока существуют национальные правительства, чья легитимность основывается на результатах национальных выборов, до тех пор будет существовать национализм, просто как своего рода «страхование жизни» политических элит. И до тех же пор неизбежное отстаивание национальных интересов в наднациональных органах вроде Европейского Совета будет приводить к отказу от европейской идеи и блокированию всех наднациональных процессов». Как точно заметила по этому поводу австрийская газета «Прессе», одни видят в национальном государстве основу, обеспечивающую естественные интересы народов, а другие – главное препятствие для федерализации Европы, учитывающей, прежде всего, региональные, а уже не национальные интересы.
Таким образом, одни проповедуют возврат к принятию решений на национальном уровне, искренне верят в то, что «рынок приведет к успеху», надо только не препятствовать подлинной, незамутненной конкуренции. Резкие различия в уровне благосостояния? Вот и прекрасно, для адептов либерализма в экономике это не препятствие, а мотор экономического развития.
Зато другие видят рецепт успеха в единой промышленной, бюджетной и налоговой политике и устремлены к созданию социальной рыночной экономики в масштабах всей Европы. Понятно, что условием справедливого и мирного сосуществования они считают неприятие культа процветания, лежащего в основе либерализма.
Есть и те, кто не согласны, что еще 20–30 лет, как это пообещала в Праге Ангела Меркель, будет существовать «разноскоростная Европа» и Европейская Комиссия, постепенно превращающаяся в европейское правительство. Они хотят поскорее превратить ЕС в единое государство, сформировав для этого «ядро», которое в последующем станет центром притяжения. Лидерами предлагают стать Германии и Франции, они же должны будут продавливать все те решения, против которых до сих пор выступали государства, не стремящиеся к большей интеграции – как говорится, не будем указывать на них пальцем. Очевидно, что это – задача тоже не на три года, но пример «Франгерманции» – или «Герфрамании»? – должен, по их мнению, стать более заразительным, чем ожидания, растянутые на несколько десятилетий.
Андрей ГОРЮХИН