Acquis Communautaire и проект Общей справочной схемы: опыт группы «Acquis»

Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда –
проект №09-03-00513а «Совершенствование правовой системы Российской Федерации и опыт Европейского Союза,
создание благоприятного политического и информационного имиджа в целях партнерства и сотрудничества».

Учитывая вышесказанное, в центре внимания статьи находится оценка роли группы «Acquis» в создании проекта Общей справочной схемы. В этой связи в начале объясняются цели, задачи и методы группы «Acquis», а в заключении излагаются наблюдения по поводу ее вклада в проект ОСС.

Отправная точка

Мотив, побудивший группу «Acquis» начать свои исследования, тесно связан с ситуацией, сложившейся в Европейском Союзе во второй половине 1990-х годов. Именно в это время были опубликованы первые части всемирно известных на сегодняшний день принципов европейского договорного права, часто именуемых принципами Ландо*1.

Как известно, принципы Ландо состоят из правил (Rules), комментариев (Comments) и примечаний (Notes). Правила вырабатывались на основе сравнительно-правового исследования, проводимого Комиссией Ландо, в которую входили юристы, специализирующиеся на сравнительном правоведении и представляющие различные правовые системы государств-членов ЕС.

Целью принципов было отражение общих черт (там, где они есть) этих многочисленных национальных юрисдикций, а в случае кардинального различия – выбор «лучшего» решения из имеющихся правовых конструкций. Комментарии к принципам объясняли значение каждого правила и иллюстрировали его применение на конкретных примерах. Самая же выдающаяся и, возможно, наиболее значимая часть принципов – примечания, которые содержат информацию сравнительного характера о соответствующих правилах в каждом государстве, входящем в состав ЕС на момент разработки и издания принципов.

Однако, когда принципы Ландо были опубликованы, ряд специалистов в области частного права ЕС были в некотором роде разочарованы. За некоторыми исключениями принципы Ландо не учитывали существующее право Европейского Союза, входящее в Acquis Communautaire.

Этот факт вряд ли можно отнести к критике создателей принципов Ландо, т.к. в начале 1980-х годов, когда только начиналась разработка Принципов, частного права ЕС практически еще не было. Подавляющее большинство ключевых директив ЕС были приняты после 1985 г. и стали обычным явлением только в 1990-е годы.

Поэтому появление в 2002 г. группы «Acquis» и ее предшественников*2 в середине 1990-х было в значительной мере обусловлено отсутствием права ЕС в принципах Ландо. Поначалу решить проблему предлагалось простым дополнением примечаний соответствующими недостающими ссылками на право ЕС.

Однако вскоре стало очевидно, что пробелы существуют не только в примечаниях, но и в самих правилах. В частности, как подчеркивает Ганс Шульте-Нольке, профессор Института европейских правовых исследований из Оснабрюка, отсутствовали правила о преддоговорных обязательствах, дистанционной продаже, электронной торговле, об устранении дискриминации, определении несправедливых условий, о просроченном платеже и т.д. Таким образом, правовая защита потребителей и малого, и среднего бизнеса, уже созданная на уровне ЕС, отсутствовала в принципах Ландо*3.

Концепция «Acquis»

Идея дополнить принципы Ландо недостающими элементами права ЕС получила дальнейшее развитие и не ограничилась простым заполнением пробелов. Было решено использовать методы, разработанные Комиссией Ландо для работы с многочисленными элементами права ЕС, и создать отдельные принципы существующего частного права ЕС.

При этом принципы «Acquis» не позиционировались в качестве конкурента принципов Ландо, которые выступали неким стандартом, особенно в отношении структуры и стиля формулировок. Наоборот, принципы «Acquis» создавались в иных целях. Их главной задачей было проиллюстрировать существующее состояние частного права ЕС.

Принципы «Acquis» создавались для того, чтобы познакомить широкую аудиторию с тем, что уже было создано в многочисленных областях права Союза. Таким образом, первой задачей группы «Acquis» был сбор информации (положений и прецедентов, имеющих отношение к частному и особенно к договорному праву) из различных областей права ЕС.

Поскольку объем правовых достижений ЕС оказался больше, чем ожидалось, то отбор осуществлялся с позиций рациональности и целесообразности для нового проекта. Было решено, что принципы «Acquis» в первую очередь будут освещать вопросы, тесно связанные с общими положениями договорного права и поэтому частично будут отражать принципы Ландо (часть I и часть II).

Следующим шагом была систематизация норм права Союза в пределах отобранного материала. Систематизированные нормы демонстрировали общность элементов права ЕС и лежащих в их основе принципов. Базовой составляющей принципов «Acquis» являлись комментарии, в которых описывались директивы или иные акты права ЕС, стоящие за каждым положением принципов.

Основная функция каждого принципа заключалась в обеспечении связи с конкретным положением правового акта ЕС, составляющего правовые достижения Acquis. В этом плане принципы «Acquis» создавали новый механизм доступа к правовым достижениям ЕС.

Методологические аспекты

Группа «Acquis» разрабатывала общие принципы на основе индивидуальных положений и прецедентов, входящих в состав права ЕС. Эти индивидуальные положения заимствовались в первую очередь из директив, регламентов и иных актов, составляющих вторичное право ЕС, а также из первичного права ЕС (учредительных договоров) и прецедентного права Союза.

Как подчеркивает Норбер Райх, профессор гражданского и европейского частного права Университета Бремена, основной проблемой при этом являлось то, что существующее право ЕС (преимущественно директивы) носило фрагментарный характер. Оно регулировало различные сферы правоотношений по так называемому «заплаточному» принципу*4. По его мнению, эффективность и успех переработки такого объемного материала в согласованный набор принципов вызывает большие сомнения.

Рейнхард Циммерманн, директор института сравнительного и частного права университета Макса Планка в Гамбурге, и Нилс Янсен, профессор римского и европейского частного права Вестфальского университета в германском Мюнстере, также видят проблему в автономной интерпретации правовых достижений ЕС. По их мнению, в таком виде, т.е. без соответствующих ссылок на национальные системы частного права, она некорректна. К тому же автономная интерпретация просто трудноосуществима*5.

Первой проблемой, с которой столкнулась группа «Acquis», был «минималистский» характер большинства директив ЕС. Другими словами, директивы содержали только краткие предписания и лаконичные требования, а способ их достижения не регламентировался. Устанавливался только срок.

В результате было принято решение учитывать действия государств-членов по имплементации положений директив и приведению национального законодательства в соответствие с требованиями ЕС. Зачастую используемые методы были схожи. В этом случае группа «Acquis» использовала результаты сравнительного анализа методов имплементации директив государствами-членами ЕС и т.о. немного выходила за пределы минимальных требований, установленных в этих директивах*6.

Примером такой техники может служить унифицированное положение, содержащее срок, в течение которого сторона вправе отказаться от исполнения договора (ст. 5:103 принципов «Acquis»*7; проект ОСС, книга II, глава 5, ст. 5:103). Это унифицированное положение было заимствовано из практики некоторых государств-членов ЕС*8.

Еще одной проблемой являлось то, что основой для работы группы «Acquis» выступали нормы директив ЕС (преимущественно в сфере потребительского права), обладающие интервенционным характером. Эти нормы как бы вторгались в национальные правовые системы государств-членов. Поэтому попытка создать целую систему принципов договорного права только из таких «интервенционных» положений права Союза, хоть и имеющих отношение к договорному праву, выглядела сомнительной. Такой точки зрения придерживаются многие исследователи. В качестве примера можно сослаться, в частности, на мнение Норбера Райха.

Группа «Acquis» попыталась выяснить, какие базовые правила можно выработать в рамках «интервенционных» положений директив. Кроме того, рассмотрение этих положений в контексте национальных правовых систем позволило получить представление о связи между ними и общими нормами договорного права.

Вопрос, на который необходимо было получить ответ, заключался в том, можно ли эти правила обобщить шире, на уровне принципов «Acquis». При этом использовался так называемый метод «достоверности», который заключался в том, что каждое общее положение директивы оценивалось на предмет рациональности и целесообразности в более общем контексте.

При этом исследователи группы опирались на свой национально-правовой опыт при осуществлении такой оценки. Однако значительная часть экспертного сообщества видит в таком подходе определенные изъяны. Так, Нилс Янсен и Рейнхард Циммерманн критикуют такой метод, т.к. считают, что в его основе лежит больше политический элемент, чем правовой*9.

Тем не менее положение ст. 4:105 принципов «Acquis», требующее, чтобы определенные преддоговорные условия, выдвинутые компанией до заключения договора, становились для нее обязательными после его заключения, заимствованы из директивы 1999/44/ EC*10 о некоторых аспектах продажи потребительских товаров и гарантиях, и директивы 90/314/ EEC*11 о комплексных турах, путешествиях и отдыхе. В результате ст. 4:105 выступает не только конкретной защитной мерой, но и выражает общий принцип.

Выработка общих правил – это непростая и деликатная задача. Часто группе «Acquis» приходилось действовать интуитивно. В частности это выражалось в попытке объединения тех элементов, которые присущи широкому кругу директив. Нередко отдельные правила выражают общий принцип, который лежит в основе всего. Примером являются несправедливые предписания, особенно в отношении стандартных условий договора.

Acquis С ommunautaire содержит довольно объемный перечень несправедливых предписаний в отношении потребительских договоров, которые перечислены в директиве 93/13/ EEC*12 о несправедливых условиях в договорах с потребителями. Директива 2000/35/ EC*13 о просроченных платежах применительно к договорам B2B (business-to-business) предусматривает несправедливые условия для договорного положения о сроке платежа, а также процентной ставке по просроченному платежу.

В группе «Acquis» расценили такие примеры как выражение общего принципа несправедливых договорных положений. Нилс Янсен и Рейнхард Циммерманн обращают внимание на тот факт, что Комиссия Ландо применяла аналогичные методы при анализе директивы 93/13/ EEC и выработке общих положений для всех типов договоров*14.

Кроме того, Acquis С ommunautaire содержит правила, подразумевающие исключения. Задачей было выявить общие тенденции, лежащее в основе таких исключений. Например, правило о письменной форме договора можно рассматривать как исключение из принципа, что договор или иная сделка, как правило, не требуют определенной формы для того, чтобы быть действительными (ст. 1:303 принципов).

Наконец, серьезную проблему для группы «Acquis» составляла неоднородная концентрация актов ЕС в той или иной сфере договорного права. Поэтому в принципах «Acquis» необходимо было сбалансировать чрезмерно урегулированные области права ЕС, например, потребительское право, с теми областями, где все регулирование сводилось лишь к нескольким предписаниям (электронные сделки).

В первом случае сокращали слишком объемную описательную часть до краткого перечня позиций, например, ст. 2:201–2:207 о преддоговорных обязательствах. Во втором случае пробелы заполняли так называемыми «серыми правилами» (название дано по цвету статей в тексте принципов «Acquis»), т.е. выдержками из принципов Ландо или проекта ОСС. Пример «серого правила» – ст. 7:202 место исполнения обязательства.

Однако при полном отсутствии каких-либо положений в Acquis Сommunautaire пробелы просто опускались. Так, например, принципы Ландо содержат целый раздел, посвященный условиям действительности сделок. В принципах «Acquis» он полностью отсутствует.

Способ изложения норм

Можно выделить два основных способа формулирования принципов «Acquis»: обязанность и санкция. Чтобы понять разницу между ними, необходимо ответить на вопрос: как сделать норму прозрачной и понятно ее изложить? Статья 6:302 наглядно демонстрирует пример изложения нормы через обязанность: индивидуально не согласованные условия договора должны быть изложены простым и понятным языком.

Правило содержит в себе обязанность без какой-либо ссылки на санкцию. Основанием для применения такой техники изложения принципов является то, что право ЕС (в частности директивы) часто содержит только «обязанность» и оставляет на усмотрение государств-членов установление соответствующих эффективных санкций.

В большинстве случаев принципы «Acquis» используют эту технику, сопровождая ее рекомендациями о санкциях, которые позволят достичь максимального эффекта. В чистом виде «санкционный» способ формулирования выглядел бы следующим образом: если стандартное условие одной стороны договора не было составлено в простой понятной форме и обговорено, то оно не будет иметь обязательной силы для другой стороны. Однако он не получил одобрения при разработке принципов «Acquis».

Что касается проекта ОСС, то он сочетает оба способа. Так, например, в п.1 ст.9:402 книги II (требование к прозрачности индивидуально несогласованных условий) устанавливается обязанность, согласно которой индивидуально несогласованные условия договора должны быть изложены на понятном и простом языке. В п.2 содержится санкция, согласно которой нарушения требования п.1 уже достаточно, чтобы признать предложенное компанией условие договора B2C (business to consumer) несправедливым. Однако обязывающие нормы преобладают над санкциями, поскольку проект ОСС максимально ориентирован на то, чтобы стороны договора четко представляли именно сами действия, а не делали выводов на основе санкций за противоправное поведение.

По мнению Питера Ротта, профессора университета Шеффилда (Соединенное Королевство), создание правовых норм посредством обязывания также способствует применению судом правовых запретов после принятия в 1998 году директивы 98/27/EC*15 о судебных запретах в целях защиты интересов прав потребителей*16. Для судебных органов значительно проще руководствоваться правилами, содержащими обязанность, а не санкцию.

Целевое предназначение

Как считает Ганс Шульте-Нольке, основная идея группы «Acquis» состояла в дополнении существующих правовых достижений ЕС тем, что уже было создано в их рамках (положения актов первичного, вторичного права и судебной практики). Таким образом, с одной стороны, принципы «Acquis» представляют собой больше, чем простую компиляцию права ЕС, систематизированного в упорядоченный набор правовых норм, так как были заполнены многие пробелы и созданы общие принципы на основе отдельных правил.

С другой стороны, разработчики старались не отступать от существующего права ЕС. Именно поэтому необходимо четко представлять, чем принципы «Acquis» не являются. По замыслу создателей принципы «Acquis» в отличие от принципов Ландо или проекта ОСС не являются сводом «лучших» норм, а подытоживают уже существующие правовые достижения ЕС.

Кристиан Твигг-Флесснер, профессор торгового права Халлского университета (Англия), рассматривает принципы «Acquis» как некие ворота во всеобъемлющую «правовую базу знаний» ЕС под названием Acquis Communautaire. По его мнению, принципы «Acquis» содействуют оперативному поиску соответствующих правовых актов ЕС и судебных прецедентов в области договорного права.

Простая структура, заимствованная у принципов Ландо, способствует легкому поиску необходимого материала. Помимо прочего, принципы «Acquis» наглядно демонстрируют характерные различия между правом на уровне Европейского Союза и правом на уровне государств-членов ЕС.

Наконец, в процессе создания принципов был упорядочен правовой инструментарий и гармонизирована и унифицирована терминологическая база, что, несомненно, отразилось на качественной составляющей правовых достижений ЕС. Поэтому опыт и наработки группы «Acquis», которая является одним из двух основных разработчиков проекта ОСС, имеют для этого проекта большую ценность.

Вклад в проект ОСС

После создания самостоятельной модели принципов договорного права участники группы «Acquis» начали рассматривать возможности по использованию результатов проведенного научного исследования в проекте ОСС. В результате многие принципы «Acquis» были инкорпорированы в проект ОСС.

В основном это были общие положения о договоре, вошедшие в книгу II ОСС. В частности, глава 2 (нормы ограничивающие дискриминацию), глава 3 (маркетинг и преддоговорные обязательства), глава 5 (право отказа от обязательств) и нормы о недобросовестных условиях договора, содержащиеся в главе 9, основываются на соответствующих статьях принципов «Acquis». Требования относительно формы договора, положения об электронной торговле и просроченных платежах также заимствованы из принципов «Acquis».

Более детальное изучение проекта ОСС позволяет заметить, что перечисленные выше положения ОСС не копируют один в один положения «Acquis», т.е. проект ОСС нельзя назвать компиляцией. Несмотря на то, что многие нормы действительно заимствованы из принципов «Acquis», большая их часть претерпела незначительные изменения и правки. Причин этого много. В некоторых случаях перерабатывалась терминология. Часто принципы «Acquis» получали немного иную формулировку и дополнялись ссылками на новые нормы и правила. Иногда добавлялись санкции для того, чтобы были понятны правовые последствия нарушения предписаний. Все это осуществлялось в целях повышения прозрачности и доступности для понимания правовых конструкций.

Подводя итог, очевидно, что группа «Acquis» провела грандиозное, крупномасштабное исследование правовых достижений Европейского Союза в области договорного права. Уникальные результаты этого исследования, воплощенные в Принципах существующего договорного права Европейского Союза (принципы «Acquis»), обладают высокой степенью практической применимости, т.к. не конкурируют с другими проектами по договорному праву, а, наоборот, лучшим образом дополняют их. В свою очередь, это свидетельствует о серьезной роли Acquis Communautaire в процессе создания единообразного договорного права ЕС.

Немаловажным является вклад группы «Acquis» в создание проекта Общей справочной схемы. Группа выступает одним из двух основных разработчиков этого проекта. Поэтому ее опыт, достижения и исследовательские методы оказывают значительное влияние на структуру и содержание проекта ОСС.

Вместе с тем, несмотря на то, что благодаря принципам «Acquis» проект ОСС включает основополагающие правовые достижения Европейского Союза в области договорного права, важно, чтобы сохранился правильный баланс между этими принципами и самим проектом, и в итоге не был нарушен «status quo».

Антон ВИНОГРАДОВ,
аспирант кафедры права Европейского Союза
Европейского учебного института
при МГИМО (У) МИД России.

*1 O. Lando, H. Beale (eds.). Principles of European Contract Law Parts I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. The Hague 1999; O. Lando, E. Clive, A. Prum, R. Zimmermann (eds.). Principles of European Contract Law Part III. – The Hague, London, Boston, 2003.

*2 Предшественниками группы «Acquis» были: «Training and Mobility Networks on ‘Common Principles of European Private Law'» 1997–2002 координатор проекта Райнер Шульц. И «Uniform Terminology for European Private Law» 2002–2006 координатор проекта Джинмариа Аяни.

Schulte-Nolke H. Europaische Forschergruppe zum geltenden Gemeinschaftsprivatrecht (“Acquis-Gruppe”) gegrundet. // Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht (ZEuP) 2002. – P. 893–894. [Электронный ресурс] http://www.schulte-noelke.jura.uni-osnabrueck.de

*4 Reich. N. A Common Frame of Reference (CFR) – Ghost or Host for Integration? // ZERP Diskussionspapier 2006/7/ – P. 30.

*5 Jansen N., Zimmermann R. Grundregeln des bestehenden Gemeinschaftsprivatrechts? // Juristenzeitung (JZ) 2006. – P. 1113.

*6 Schulte-Nolke H. The Consumer Acquis and its Transposition in the Member States. EC Consumer Law Compendium. – Munich, 2008.

Статьи и текст принципов «Acquis» [Электронный ресурс] http://www.acquis-group.jura.uni-osnabrueck.de/

*8 Principles of the Existing EC Contract Law (Acquis Principles). Volume Contract I – Pre-contractual Obligations, Conclusion of Contract, Unfair Terms. Prepared by the Research Group on the Existing EC Private Law (Acquis Group) (Munich 2007) сокращенно – ACQP. Note 3, Commentary to article 5:103 No. 6 (p. 177).

*9 Jansen N., Zimmermann R. Grundregeln des bestehenden Gemeinschaftsprivatrechts? // Juristenzeitung (JZ) 2006. – P. 1124.

*10 Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees. O.J. L 171, 7.7.1999/ – P. 12-16.

*11 Council Directive 90/314/EEC of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours. O.J. L 158, 23/06/1990. – P. 0059-0064.

*12 Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts. O.J. L 95, 21.4.1993. – P. 29-34.

*13 Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions O.J. L 200, 8.8.2000. – P. 35-38.

*14 Jansen N., Zimmermann R. Restating the Acquis Communautaire? A Critical Examination of the ‘Principles of the Existing EC Contract Law' // The Modern Law Review, July 2008, Volume 71, Issue 4. – P. 505-534.

*15 Directive 98/27/EC of the European Parliament and of the Council of 19 May 1998 on injunctions for the protection of consumers' interests O.J.L 166, 11.6.1998. – P. 51-55.

*16 Rott P. The Protection of Consumers' Interests After the Implementation of the EC Injunctions Directive Into German and English Law. // Journal of Consumer Policy, Volume 24, Numbers 3-4, December 2001. – P. 399-439(41).

*17 Schulte-Nolke H. EC Law on the Formation of Contract – from the Common Frame of Reference to the ‘Blue Button' // European Review of Contract Law, Volume 3, Issue 3. – P. 332-349.

Twigg-Flesner Ch. The Acquis Principles: An Insider's Critical Reflections on the Drafting Process. [Электронный ресурс] http://papers.ssrn.com /sol3/papers.cfm?abstract_id=1342713

№12(50), 2010