Главная > Дневник событий > Право > Гармонизация законодательства как предпосылка развития партнерских отношений между Украиной, Россией и ЕС

Гармонизация законодательства как предпосылка развития партнерских отношений между Украиной, Россией и ЕС

За последние годы отношения между Украиной, Россией и Европейским Союзом претерпели значительную эволюцию. В Киеве, Москве и Брюсселе идет напряженная работа по осмыслению сложившейся ситуации. Выдвигаются самые разные предложения, касающиеся модернизации инструментария сотрудничества, возможных и желательных моделей взаимодействия. При этом важная роль в любых юридических и политологических конструкциях отводится совершенствованию и сопоставимости правовых систем, законодательства и правоприменительной практики в этом треугольнике.

Возможные и невозможные подходы

Какие бы аспекты отношений между Киевом и Брюсселем, Киевом и Москвой в контексте совершенствования законодательной и правоприменительной практики ни обсуждались, всегда затрагиваются более глобальные вопросы. Они напрямую увязываются с перспективами вступления Украины в ЕС и целесообразностью рецепции Украиной правового порядка Союза. Их обсуждение ведется зачастую очень эмоционально и политизировано. Высказываются различные точки зрения. Разброс мнений очень велик. Они располагаются в широком диапазоне между двумя крайними, непримиримыми позициями.

Согласно первой из них, назовем ее националистической, для Украины нет, и не может быть других вариантов экономического и политического развития, кроме вступления в ЕС. Украина должна стремиться к членству, добиваться его во что бы то ни стало. Только таким образом она сможет обеспечить свою независимость, безопасность и состоятельность. Украина свой европейский выбор сделала давным-давно. Ей не удалось его реализовать лишь из-за того, что ее нормальное развитие было прервано годами «колониальной зависимости». Сейчас ситуация изменилась, и у Киева появился реальный шанс достичь заветной цели полноправного членства в интеграционном объединении. Но для этого нужно, как до этого сделали страны Центральной и Восточной Европы, привести национальное законодательство в соответствие с требованиями права ЕС, осуществить его интегральное включение в национальную правовую систему.

Сторонники противоположной позиции, назовем ее патриотической, исходят из того, что постановка вопроса о рецепции иностранного права носит абсурдный, унизительный характер. Украина является не какой-то там дикой отсталой страной, выключенной из мировой экономики, незнакомой с основными универсальными международными конвенциями, с архаичной правовой системой. Отнюдь нет. Она является развитым современным государством. Вместе с другими ведущими державами Украина стояла у истоков создания ООН. За последнее десятилетие она сделала мощный рывок вперед. Она обладает разветвленной сложившейся правовой системой. Ее законодательство за это время было в достаточной степени модернизировано. Скажем, недавно принятый хозяйственный кодекс относится к числу наиболее передовых. Поэтому включение в национальное законодательство инородных положений должно вестись очень выборочно, взвешенно, продуманно. Нужно смотреть, в какой степени оно создает препятствия на пути сотрудничества, и, если дело в тех или иных конкретных нормах и институтах, менять именно их. Но менять, тщательно просчитав правовые последствия и экономическую целесообразность изменений. В ЕС Украину никто не приглашал. Подчиняться диктату Брюсселя о включении правовых достижений ЕС во внутреннюю правовую систему, не получив гарантий членства с его стороны, было бы и глупо, и нелогично.

При знакомстве с обоими непримиримыми подходами в памяти всплывает притча о священнике и служке. Приходит как-то к священнику женщина за советом и начинает плакаться. Муж, мол, – сущий негодяй. Попивает. Гуляет. Детьми не занимается. Денег на жизнь не дает – приходится хитростью выманивать. В общем, исчадие ада. Священник ей говорит. Да, подлец, понимаю, сочувствую. Ты права. Но бывает. Не все так мрачно. У него есть и хорошие стороны. И потом, все же семья, дети. Ступай с миром, дитя мое.

Через какое-то время приходит муж и жалуется. Жена, мол, – ведьма. Настоящая бестия. Пилит с утра до вечера. Скандалит. Цепляется ни за что. С друзьями встречаться не дает. Все заначки находит. Чтоб она провалилась. Жизни никакой нет. Священник снова говорит. Понимаю. Сочувствую. Ты прав. Но бывает. Не все так плохо. Ведь и о тебе заботится. И детей воспитывает. Будь снисходительным. Ступай с миром.

Служка все это видит. Удивляется. Подходит к священнику и вопрошает, мол, как же так: и жена права, и муж прав, ведь так не бывает. Священник внимательно его выслушивает и говорит: да, да, и ты прав.

Изложенные выше непримиримые подходы, действительно, выглядят диаметрально противоположными. И, тем не менее, их объединяет некоторая однобокость, абсолютизация произвольно выбранных фактов и представлений, экстремальность, несбалансированность оценок.

Порочность идеологических догм

В начале 90-х годов прошлого века в Украине и России сложилась во многом аналогичная ситуация. Обе страны освободились от господства тоталитарного режима. Плановая экономика развалилась. Реалии определяли фактически пронесшиеся там антикоммунистические революции. Пришедшая к власти политическая элита сделала выбор в пользу демократизации и рыночного типа хозяйствования.

В обществе утвердились ложные идеалистические представления о том, что прекращение «холодной войны» по воле народов Украины и России, предпринятые ими в этих целях односторонние действия и сделанный ими выбор автоматически превращают их в союзников США и Западной Европы. Этому больше ничего не мешает. Идеологических противоречий между ними больше не существует. Западное политическое и экономическое устройство является образцом. Нужно только скопировать западные политические, правовые и экономические институты, и все будет в порядке: наступит эра мира, взаимопонимания, общности, стабильности и процветания. Тем более, что западные страны окажут, не могут не оказать своим союзникам необходимую экономическую, финансовую и экспертную помощь. Ведь у политических элит Украины и России достаточного опыта самостоятельного демократического развития и организации рыночной экономики, конечно же, не было. Ставка могла делаться исключительно на заимствовании иностранных рецептов.

Своеобразным отражением этих иллюзий в договорно-правовом плане стало заключение Соглашений о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, Украиной и ЕС (и государствами-членами) патерналистского типа. Украина и Россия брали на себя обязательство идти по пути государственно-правовых реформ в целях построения общества, основанного на принципах плюралистической демократии, господства права и уважения к правам человека. В ответ ЕС обещал техническую помощь и посильное содействие в решении задач интеграции в мировую экономику. СПС позволяли, не дожидаясь вступления новых демократий во Всемирную торговую организацию, сразу же строить экономические отношения на основе норм ГАТТ и ВТО. В них перечислялся максимально широкий перечень областей сотрудничества.

Одним из центральных положений СПС стала диспозитивная норма о сближении законодательства Украины и России и права ЕС. Сближение рассматривалось в них как исключительно односторонний процесс. Киеву и Москве предлагалось приводить свое законодательство в соответствие с правовыми стандартами ЕС, его традициями, принципами и нормативным массивом. Никакие встречные шаги со стороны Брюсселя не предусматривались.

С точки зрения идеалистических воззрений тех дней, подобная политико-юридическая конструкция представлялась вполне очевидной и закономерной.

Но сейчас, по прошествии стольких лет, наполненных тяжелейшими испытаниями, настаивать на столь наивной конструкции, не имеющей ничего общего с реальностью, скажем максимально мягко, несколько некорректно. Ситуация изменилась коренным образом.

Надежды на то, что между Киевом и Брюсселем, Москвой и Брюсселем установятся союзнические отношения, что население и политические лидеры стран ЕС оценят жертвы и лишения, перенесенные народами Украины и России, не оправдались. Ни Украину, ни Россию в ЕС не ждали, не ждут, и ждать не собираются. Точно также и сколько-нибудь масштабной помощи им оказано не было.

Украина и Россия самостоятельно прошли переходный период. Они допустили огромное количество ошибок, набили синяки и шишки. Но получили бесценный уникальный опыт, во многом отличающийся от опыта стран ЕС. Они многое поняли и усвоили. В частности, экспериментальным путем пришли к выводу, что самоустранение государства от решения задач экономического развития, определения приоритетов и перераспределения совершенно недопустимо. Стихийной работой рыночных сил надо умело управлять.

В Украине и России была создана современная законодательная система. Она приведена в соответствие с потребностями хозяйствования в условиях рыночной экономики. Начата работа по ее тонкой настройке. На повестку дня встали задачи обеспечения преемственности права, а не его изменения. Проблемы переместились в область не столько самого законодательства, сколько правоприменения.

Переходный период в обеих странах завершен. К сожалению, многие его задачи так и не были решены. В отношении стабильности и демократичности государственных институтов имеются вопросы. Борьба с коррупцией и организованной преступностью недостаточно эффективна. Диверсификация экономики и повышение ее конкурентоспособности еще только в планах. Но экономическая и социальная система, необходимая для самостоятельного устойчивого развития, в основном, сложилась. Пусть к ней есть претензии, пусть в ней многое еще нужно менять, однако она уже есть. И, продолжая курс на модернизацию, запуская инновационное развитие, ориентироваться надо на ее потребности, а не интересы внешних сил, третьих стран и объединений.

За более чем полтора десятилетия сложилась новая политическая элита, появились новые профессиональные кадры государственных служащих и менеджеров. В отличие от того, что было в начале переходного периода, они умеют работать в новых условиях. Они не понаслышке знают, что такое конкуренция, каковы потребности рынка. У них имеются конкретные интересы, которые ими четко осознаются, и которые они готовы защищать. Твердо и последовательно.

Налицо весомые факторы, делающие нереальной и контрпродуктивной простую рецепцию западноевропейского опыта, включение системы правовых достижений ЕС во внутреннее право Украины и России. Оно противоречит интересам влиятельных социальных групп населения. Не учитывает сложного и противоречивого пути, пройденного этими странами. Не отвечает потребностям нынешнего этапа их социально-экономического развития.

Вместе с тем, наличие таких факторов вовсе не означает, что право Европейского союза недостаточно совершенно или что достижения ЕС в правовой области не нужны, не применимы либо вредны Украине и России. Напротив.

Достоинства и преимущества европейского права

К Европейскому Союзу и созданному им правовому массиву вполне применимы популярные слова о демократии. Мол, демократия неэффективна. Демократия как способ организации общества страдает многочисленными недостатками. Демократии свойственны разнообразные пороки. Но ничего лучшего человечество не изобрело.

Право ЕС постоянно меняется. Оно находится в развитии. Оно все время пополняется новыми нормами, понятиями и представлениями. Однако в системном отношении право ЕС является наиболее совершенной, всеохватывающей и целостной системой принципов, целей и норм, регулирующих одновременно и отношения между государствами, и внутригосударственные отношения по всему азимуту областей деятельности человека.

Право играет главенствующую роль в европейском строительстве. Оно закладывает фундамент, на котором методично, этаж за этажом, возводится целостное здание интеграционного объединения. Политическая элита, бизнес и простые граждане живут в нем по единым правилам и имеют возможность добиваться того, чтобы эти правила соблюдались всеми и повсеместно.

Право на практике играет роль политического и социального проекта, на реализацию которого направлены усилия всех. Оно задает главные параметры интеграционного процесса. Оно регламентирует как то, что есть на настоящий момент, так и то, какими будут требования к бизнесу и обществу в будущем. Тем самым создается ситуация правовой определенности. Это обязательное условие уверенного поступательного развития. Абсолютно все – простой человек, предприниматель, политический деятель знают, из чего исходить, как им планировать свою деятельность, свою работу, учебу и карьеру, будущее своей семьи и своих детей.

Господство права в рамках европейского проекта дает и государствам, и населению чувство защищенности. Базирующиеся на нем государственные и наднациональные институты нацелены на то, чтобы его не обмануть. Первостепенную роль в создании соответствующей атмосферы играют суды, вся мощь национальных и наднациональной судебных систем.

Главное – право ЕС убедительно продемонстрировало свою эффективность. С опорой на него ЕС покончил с бесконечными войнами и распрями между Францией и Германией. Интеграционное объединение превратилось в зону мира и стабильности. Достигнут колоссальный рывок в экономическом развитии. С ЕС ассоциируются представления о благосостоянии, экономическом процветании и высоком качестве жизни.

В том, что касается права, у ЕС есть чему учиться. В правовых достижениях ЕС имеется много того, что можно и нужно заимствовать. Это в интересах и Украины, и России.

Однако заимствовать надо с умом, с учетом национальной специфики, текущих и перспективных потребностей. Заимствовать надо творчески и профессионально, адаптируя правовые нормы и установления к национальным условиям. И, конечно, так, чтобы не вредить курсу на утверждение достойного статуса Украины и России в международных делах. Ведь его реализация невозможна без весомого вклада наших стран в эволюцию международного и наднационального права.

В поддержку сбалансированной гармонизации законодательства

Таким образом, как мы видим, Украине и России противопоказаны как бездумная рецепция правовых достижений и опыта Европейского Союза, так и огульный отказ от их использования в целях ускоренного социально-экономического и демократического развития.

Выдержать правильный баланс крайне сложно. Этому мешает игра политических сил, многочисленные конъюнктурные моменты, идеологизация проблемы. Но какие-то другие варианты для Украины и России вряд ли могут быть оптимальными.

Прагматический подход требует, чтобы в тех областях, прежде всего финансовой и экономической деятельности, где правовое регулирование в наших странах еще не сложилось, законодатель ориентировался на массированное использование опыта ЕС. Этот опыт был бы чрезвычайно полезен и для доводки национального законодательства, его тонкой настройки и устранения противоречий. И очень важно не забыть, что сила права ЕС заключается в твердой приверженности и строгом следовании некоторому набору высших правовых принципов.

Однако в других областях более выгодным, не только для Украины и России, но и для ЕС, могла бы стать совместная работа над совершенствованием правового регулирования. Пока в Брюсселе это не осознается. ЕС исходит из представлений о том, что он несопоставимо крупнее, мощнее и значительнее, чем те страны, с которыми им устанавливаются партнерские отношения. Конечно же, в действительности все не совсем так. Это преувеличение и передергивание фактов. Но дело даже не в том, кто влиятельнее, а в необходимости придерживаться определенной логики.

Если партнеры собираются формировать совместные пространства и идти по пути интеграции, они должны сообща определять то, как и каким образом эти пространства должны функционировать. Они должны заниматься сотворчеством в установлении норм поведения и их применении. Они просто обязаны поступать таким образом.

А чрезвычайно важный, разнообразный опыт, накопленный Украиной и Россией за годы их самостоятельного развития, является залогом того, что сотворчество будет полезно всем сторонам.

Одновременно подобное сотворчество проложит путь к формированию такого правового пространства на континенте, в которое органично впишутся все три стороны этого политического треугольника – Украина, Россия и ЕС.

№11(16), 2007