Как совместить рынок и забастовки?

Представьте себе ситуацию: в какой-то европейской стране появляется иностранная фирма, которая предлагает услуги по ценам заметно меньшим, нежели утвердившиеся на национальном рынке. Как отреагируют ее местные соперники? Вы правильно поняли: в восторг они отнюдь не придут, хотя потребителю это предложение будет, безусловно, выгодно. Более того, конкуренты его действия тут же заклеймят как демпинг и подрыв рынка и предпримут все усилия, чтобы выдавить пришельцев.

Собственно, так и получилось в так называемом деле «Ваксхольм», весьма показательной истории о том, как латвийскую строительную компанию в Швеции по сути дела затравили обрушившиеся на нее местные профсоюзы. Требовали они, понятное дело, одного – платить заморским работникам столько же, сколько получают шведы. Но ведь речь идет о едином внутреннем рынке ЕС, основанном на четырех столпах – свободном передвижении людей, товаров, капиталов и услуг, верно?

Вот почему Европейский суд в Люксембурге признал, что шведские профсоюзы нарушили своими требованиями нормы европейского права. Похожий вердикт был вынесен и по делу «Викинг». Согласно этому решению профсоюзы не могут проводить забастовки против тех фирм из других стран, которые платят своему персоналу меньше, чем выговорили себе местные работники.

Понятно, что такой поворот не может радовать борцов за права европейских трудящихся. «Нам сказали, что наше право на забастовку фундаментально, но не настолько насколько фундаментально свободное перемещение услуг», – огорчается Джон Монкс, глава Европейской конфедерации профсоюзов. Он требует от европейских парламентариев принятия поправки к договорам, формирующим законодательную базу ЕС. Д. Монкс назвал ее «поправкой о социальном прогрессе» и указал, что она должна поставить право на забастовку выше принципа свободного перемещения услуг. А люксембургский суд многие трейд-юнионисты открыто обвиняют в потворствовании «социальному демпингу».

Словом, дело начинает выглядеть все более серьезно. Ведь профсоюзы государств ЕС при необходимости могут прибегнуть к мощному и испытанному оружию – забастовкам. Кому хочется спровоцировать их на этот шаг в момент общеевропейского обсуждения Лиссабонского договора? С таким трудом согласованный эрзац конституции единой Европы и так далеко не всеми в Старом Свете встречен с восторгом. А если против него восстанут еще и профсоюзы… Они, кстати, уже намекнули, что нежелание идти им навстречу будет только на руку евроскептикам.

Итак в странах Северной Европы люксембургские решения по делу «Ваксхольм» и делу «Викинг» были восприняты как подрыв устоявшейся социальной модели, которая почитается там как наивысшая ценность, выдержавшая длительную проверку временем. И в самом деле, невозможно отрицать то, что эта модель прекрасно обеспечивает равновесие между гибким трудовым законодательством и предоставлением определенных гарантий работникам.

Вот мнение члена Европейского Парламента из Дании, левого центриста Оле Кристенсена: «Решением по делу «Ваксхольм» ЕС опрокинул право профсоюзов подвергнуть блокаде компанию, платящую слишком мало работникам из восточной Европы». Его поддерживает и шведский коллега, социал-демократ Ян Андерссон: «Суд принял решение, которое будет иметь политические последствия, но политически судьи никому не подотчетны». Весьма прозрачный намек на то, что люксембургских судей в отличие от парламентариев никто не выбирал…

Более того, Я. Андерсон уверен, что, если иностранные компании получат возможность платить более низкие зарплаты, чем национальные фирмы, «разразится настоящий ад». Ведь на следующих этапах расширения в Европейский Союз могут вступить страны, в которых зарплаты еще ниже, чем в тех, которые присоединились к нему в 2004 году.

То, что недовольны профсоюзы, в общем-то, совсем неудивительно. Странно было бы, поступи они наоборот. Но ведь и некоторые эксперты согласны с тем, что решение по делу «Ваксхольм» подкрепляет то, что считалось наиболее противоречивым элементом спорного законодательства об услугах, кстати, послужившего одной из причин того, что Франция в свое время провалила Конституцию ЕС.

Например, Ионас Мальмберг, профессор права из Уппсальского университета считает, что решение Европейского Суда основывается на принципе «минимальной защищенности» и потому спорно.

Но Европейская Комиссия прочно стоит на своем, отвергая подобные аргументы. Куратор социальной политики Владимир Шпидла назвал вердикт по делу «Ваксхольм» «сбалансированным решением, полностью уважающим право национальных государств организовывать любую модель производственных отношений, включая северную социальную модель».

Во что это право выливается на практике, вы видели. Если Брюссель будет и дальше упорствовать, то профсоюзы вполне могут не ограничиться резкими высказываниями и проведением оживленных дискуссий. И тогда мало никому не покажется.

Андрей ГОРЮХИН

№3(20), 2008