Биогаз: чего больше – вреда или пользы?

Двигатели внутреннего сгорания, работающие на бензиновом или дизельном топливе, давно уже отнесены защитниками окружающей среды к злейшим врагам рода человеческого. И тяжелые металлы выбрасывают в атмосферу, и угарным газом народ травят, и двуокисью углерода чадят, способствуя созданию парникового эффекта. Жуть, да и только!

А вот стоит заправить тот же самый мотор топливом, произведенным из биомассы, как он тут же возводится на пьедестал почета и удостаивается всяческих лестных наименований вроде «дружелюбный по отношению к окружающей среде», «экологически прогрессивный» и так далее.

Однако при беспристрастном научном подходе к проблеме, который продемонстрировали авторы солидного британского журнала «Сайенс» – Рентон Райелато и Доминик Спраклен – могут выясниться удивительные вещи.

Оказывается, биотопливо совсем не такой бескорыстный друг окружающей среды, как это может показаться людям, привыкшим доверчиво относиться к пропагандистам «зеленых» идей. И не спешите объявлять авторов влиятельного издания замшелыми ретроградами, лучше давайте попытаемся понять их логику.

Чтобы в требуемых количествах получать этанол из сахарной свеклы, пшеницы, кукурузы или рапса, эти культуры надо возделывать на огромных площадях. Сейчас, когда масштабы этого производства, скажем прямо, отнюдь не коммерческие, а продиктованы, скорее, экологической ангажированностью некоторых политиков, это не особенно важно. А теперь представьте себе на минуту, что на биотопливо перевели всех «четырехколесных друзей» Европы… Это сколько же пашни надо будет занять рапсом? Не придется ли при этом вообще проститься с лесами, которых в Старом Свете и так осталось раз, два и обчелся? И дело даже не в том, что деревья углекислый газ не производят, а потребляют. Для того чтобы распахать все необходимые площади, придется извести столько углеводородного топлива, что биодизель и прочие экоизыски воистину окажутся золотыми.

Не верите? Вот вам расчет ученых: для замены всего 10% бензинового и дизельного топлива биогорючим пришлось бы занять сырьем для него 38% сельскохозяйственных площадей Европы. В США этот показатель еще выше: 43%! И делать это придется не на год-два, а на многие десятилетия, поскольку по оценкам ученых раньше, чем через 30 лет не появятся технологии, которые позволят исключить выбросы двуокиси углерода.

Таким образом, по мнению Р.Райелато и Д.Спраклена, куда экологичнее отлаживать разумное использование углеводородного сырья, создавая новые типы двигателей и используя другие методы экономии. Подлинной альтернативой нынешнему горючему мог бы стать водород. Но при одном условии: он должен получаться электролизом воды, причем энергию для этого надо вырабатывать с помощью солнечных батарей. Но до того, чтобы все это можно было делать в промышленных масштабах, пока еще очень далеко…

Андрей ГОРЮХИН

№8-9(14), 2007