СПС-2: неопределенное будущее

1. Повестка дня ЕС в отношении России
2. Россия как объект политики ЕС
3. Объективная потребность в установлении новых отношений
4. Идеальная модель СПС-2
5. Туманные перспективы соглашения СПС-2

С середины 1990-х годов Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС) служит договорно-правовой основой взаимоотношений между Россией и Европейским Союзом и его государствами-участниками. В 2007 году действие СПС истекает. Чтобы не допустить возникновения правового вакуума в отношениях между участниками договора, стороны договорились запустить переговоры о новом соглашении. Об этом было объявлено на Сочинском саммите Россия-ЕС 25 мая 2006 г., подведшем итог почти двухлетним консультациям.

Новое соглашение, его условно можно назвать СПС-2, призвано модернизировать правовую базу сотрудничества между Россией и ЕС и его государствами-участниками, привести ее в соответствие с меняющимися потребностями развития отношений на континенте. С помощью СПС-2 стороны собираются учесть то, насколько другими Россия и ЕС стали за прошедшие годы, наметить вектор развития на последующее десятилетие.

Указанные цели работы над СПС-2 очевидны. О них было сказано и написано достаточно много на этапе обсуждения проблемы 2007 года, когда целесообразность заключения нового соглашения ставилась под сомнение.

Но, похоже, вопрос, который частично выпал из поля зрения экспертов, вовлеченных в обсуждение проблемы 2007 года, достоинств и недостатков СПС, сути и структуры будущего нового соглашения, как это не парадоксально, касается предмета СПС-2.

Хотелось бы поделиться некоторыми предварительными соображениями на этот счет.

1. Повестка дня ЕС в отношении России

И в России, и в странах ЕС отношения между Москвой и Брюсселем зачастую оцениваются преимущественно в критических тонах. Отмечаются их нестабильность и противоречивость, постоянные трения между сторонами, отсутствие у них стратегического видения друг друга.

На этом фоне постановка вопроса группой влиятельных российских политиков и экспертов о своевременном запуске переговоров по проблеме 2007 года, превращении работы по ее решению в инструмент совершенствования партнерских отношений, их улучшения и углубления, оказалась исключительно полезной.

В опубликованных российскими исследователями концептуальных материалах намеренно выпячивались позитив в развитии ситуации на континенте, взаимозависимость и взаимодополняемость России и ЕС, преимущества, которые несет с собой партнерство и сотрудничество. Сложности, с которыми сталкиваются партнерские отношения между Москвой и Брюсселем, при этом ничуть не затушевывались, но акцентировались, прежде всего, имеющиеся достижения. Использованная авторами логика рассуждений сводилась к нескольким основным тезисам. Схематично они выглядят так.

Россия является европейской державой. Она внесла колоссальный вклад в европейскую цивилизацию. В культурном, историческом, религиозном плане она теснейшим образом связана с остальной Европой.

Россия полностью порвала с тоталитарным прошлым. Она прошла очень большой и сложный путь. В стране создаются основы плюралистической демократии, правового государства, рыночной экономики.

Из идеологического и военно-стратегического противника западных демократий Россия превратилась в партнера и союзника.

С противостоянием времен «холодной войны» покончено. Возврат к нему вряд ли возможен.

Россия и ЕС наращивают отношения партнерства и сотрудничества. Эти отношения становятся все более насыщенными, разнообразными и диверсифицированными.

С переходом от общих деклараций о сотрудничестве к интенсивному взаимодействию столкновение разнонаправленных интересов сторон становится все более частым. Возникает объективная потребность в формировании принципиально новой культуры взаимопонимания, взаимного уважения, поиска взаимоприемлемых компромиссов и совершенствовании механизмов управления взаимозависимостью.

СПС сыграло важную историческую роль в налаживании отношений между Россией и ЕС. Потенциал СПС далеко не исчерпан. Соглашение органически дополняется отраслевыми и специальными договорами, политическими декларациями, другими двусторонними и односторонними актами и документами. Особое значение в их числе имеют дорожные карты построения совместных пространств, крупные совместные экономические, а также исследовательские проекты.

Но по целому ряду параметров СПС морально устарел. Его нужно привести в соответствие с изменившимися потребностями.

Важно только провести модернизацию СПС, чтобы поднять отношения партнерства и сотрудничества на новый уровень, дать необходимый импульс их дальнейшей поступательной эволюции.

Россия заинтересована в таком сценарии развития событий.

В какой-то степени именно такой подход, ставка на позитив в отношениях между Россией и ЕС, нашли отражение в майском 2006 г. Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации. ЕС назван в нем первым после СНГ крупнейшим партнером России, а совместная реализация концепции общих пространств – «важным элементом всего общеевропейского развития». В Послании подчеркивается, что «постоянный диалог с ЕС создает благоприятные условия для взаимовыгодных экономических связей и расширения научных, гуманитарных и иных обменов».

В политических и экспертных кругах стран ЕС также есть немало тех, кто вполне отдает себе отчет в важности поступательного развития отношений между Москвой и Брюсселем, располагаемом ими колоссальном созидательном потенциале, необходимости упрочения их договорно-правовой базы. К их числу можно отнести, например, хорошо известного российским читателям директора Корберовского центра исследований СНГ и России, члена Германского совета по международным отношениям Александра Рара. В своих комментариях для «Раша профайл» от 26 мая 2006 г. он жестко высказывается за успех переговоров по СПС-2. По его мнению, любой другой сценарий нанесет ущерб отношениям между Россией и ЕС. Германский политолог предупреждает, что их провал поставит под удар саму возможность стратегического партнерства.

Директор базирующейся в Лондоне независимой исследовательской организации «Раша рисёч нетуорк» Эндрю Монаган в статье, специально подготовленной им для майского 2006 г. бюллетеня осуществляемой ИФРИ Программы исследований по России и СНГ, рисует европейскую архитектуру безопасности в виде треугольника в составе ЕС, НАТО и России. Полномочия и ответственность каждой из сторон, поясняет ученый, дополняют друг друга и создают предпосылки для эффективного решения любых проблем. В отношениях между ними удалось достичь впечатляющего прогресса, о котором трудно было даже помыслить еще каких-то десять лет тому назад.

Еще дальше идет группа ученых Брюссельского Центра европейских политических исследований во главе с бывшим главой делегации ЕС в России Майклом Эмерсоном. На страницах майского 2006 г. номера выпускаемого Центром вестника «Полиси бриф» они призывают идти вперед в развитии политико-правовой основы отношений между Россией и ЕС мелкими шажочками, но не отказываться от перспективы заключения в несколько более отдаленном будущем полновесного широкоформатного «Договора о стратегическом союзе». Такое развитие событий ими только приветствовалось бы.

Однако приходится констатировать, что в последнее время серьезные аналитические статьи и комментарии начинают теряться в потоке околонаучной публицистики, захлестнувшей страницы самых разнообразных и, в том числе, авторитетных научных изданий в странах ЕС. Все больше авторов, специализирующихся на изучении процессов, протекающих на постсоветском пространстве, занимаются своего рода популяризацией некоторого набора клише и стереотипов, возвращающих нас в не такое далекое прошлое конфронтации. Пропагандируемые ими взгляды, как это не прискорбно, находят поддержку со стороны все более широких кругов политического и экспертного сообщества стран ЕС, подхватываются политиками первого эшелона.

Наглядное представление о »джентльменском наборе» таких мифов и клише дает доклад Ирис Кемпе и Ханны Смис из соответственно Мюнхенского и Хельсинского университетов. Он был подготовлен ими к международной конференции «Десятилетие партнерства и сотрудничества в отношениях между Россией и ЕС: представления, перспективы и прогресс – возможности для следующего десятилетия», состоявшейся в Хельсинки 29 мая 2006 г. в рамках подготовки Финляндии и Германии к председательству в ЕС.

Основные посылки доклада сводятся к следующему. Россия становится все более авторитарным, строптивым и непредсказуемым партнером. Направления его внутреннего развития предвидеть крайне сложно. Линия страны на международной арене полна сюрпризов.

Одним из таких сюрпризов стало применение Россией энергетического оружия - приостановка поставок природного газа на Украину, от которой пострадали в основном страны ЕС. Даже в годы «холодной войны» подобного не случалось. Однако теперь, в результате необдуманных действий, Россия, утверждают авторы, в одночасье утратила репутацию надежного поставщика.

В ближнем зарубежье Россия продолжает проводить неоимперскую политику. Москва пытается помешать свободному, демократическому развитию Украины, Грузии, Молдавии. Она поддерживает тоталитарный режим Лукашенко в Белоруссии.

Во внутренней политике Россия все дальше отходит от европейских ценностей политической культуры и государственного строительства. Москва иначе, чем остальная Европа, трактует требования разделения властей, наличия в государственном устройстве сдержек и противовесов, многопартийности, независимости гражданского общества, свободы прессы, господства права и защиты прав человека.

Таковы, по мнению авторов, особенности нынешнего развития России. Дополнительных доказательств не требуется. Достаточно, что такой точки зрения на Западе придерживается большинство. В международных СМИ она вообще не ставится под сомнение.

Взяв за основу рассуждений приведенные посылки, составительницы доклада методично обосновывают столь же очевидные для них безальтернативные выводы.

Во-первых, ЕС должен сделать все необходимое для того, чтобы энергетический шантаж остальной Европы со стороны России и «Газпрома» стал невозможен. От Москвы надо добиться ратификации Договора к Энергетической хартии и либерализации доступа к месторождениям энергоносителей и транспортной инфраструктуре. Что касается ЕС, то ему нужно снижать зависимость, прежде всего, за счет диверсификации импорта и источников энергии.

Во-вторых, РФ должна отказаться от имперской политики вмешательства во внутренние дела других государств и оказания давления на них в целях изменения их внутренней и внешней политики. Они сделали свой выбор, и пришли к нему демократическим путем. Призвание ЕС - помогать им в осуществлении сделанного демократического выбора, оградить от давления со стороны Москвы.

В-третьих, в том, что касается продолжающегося отхода России от либерально-демократических ценностей, с ней следует вести постоянный неослабный диалог, убеждать ее в их первостепенной важности и необходимости их соблюдения. Для ЕС они имеют первостепенное значение. Все внешние связи ЕС с третьими странами строятся с учетом приверженности этим ценностям.

Оставим на совести авторов полную необоснованность приведенных оценок, предвзятость суждений, безаппеляционность выводов. Форма изложения позиции тоже не так важна. Главное – разобраться с тем, как выстраивается составительницами доклада, а в этом они отнюдь не одиноки, логика построения отношений Европейского союза с Российской Федерацией, к чему призывается Брюссель, с точки зрения предмета предстоящих переговоров по СПС-2.

2. Россия как объект политики ЕС

По своей природе СПС является интеграционным соглашением. Наряду с перечислением областей сотрудничества и механизмов его обеспечения, в нем устанавливаются правовые режимы экономической деятельности частных лиц, физических и юридических, различного гражданства или национальной принадлежности на территории друг друга и предусматривается сближение законодательства. То есть, речь идет об обустройстве, пускай и не очень однородного, но все же общего экономического, правового, гуманитарного пространства. В его рамках, вне зависимости от того, на территории кого из партнеров они находятся, частные лица в соответствии с СПС получают доступ к некоторому одинаковому набору прав и возможностей. Формируется общая среда или, иначе, общее пространство, свободное от дискриминации.

Еще нагляднее пространственная среда действия СПС предстает в свете концепции четырех общих пространств и дорожных карт по реализации первых робких шагов, направленных на их построение. Ею является вся территория России и стран ЕС.

Графически это выглядит примерно так:

СПС является частью внутреннего права и России, и ЕС, причем обладает в нем преимущественной силой по сравнению с национальным законодательством и регулирует отношения трансграничного характера с участием частных лиц обеих сторон.

Парадигма отношений, подразумеваемая описанными выше требованиями доступа к российским энергетическим ресурсам, майоризации российских интересов на постсоветском пространстве и определения из Брюсселя модели внутреннего развития России перечеркивает или, точнее, отрицает концепцию общих пространств. Ее суть состоит в проекции на территорию России и постсоветского пространства односторонних интересов ЕС, рассмотрении России как внешнего продолжения собственно внутреннего пространства ЕС, подразумевающем, что на территорию России распространяется экономическое пространство ЕС, пространство свободы, безопасности и законности и т.д. Нормы поведения и правила игры устанавливаются Брюсселем, причем для всего континента. Наличие каких-то своих специфических и законных интересов Москвы при этом не учитывается. Механизмы сотрудничества сводятся лишь к межправительственному взаимодействию и совместному управлению маленьким кусочком пересекающихся пространств (как показано на рисунке). Россия выступает не более чем объектом политики ЕС, объектом его экспансии. Управление же общими пространствами осуществляется из одного центра, в качестве которого выступает Брюссель.

Любой подход, идеология которого осознанно или подсознательно исходит из подобной парадигмы, обессмысливает переговоры об СПС-2, лишает их предмета, делает их для России ненужными и контрпродуктивными.

Работа над СПС-2 имеет смысл только при условии, что Москва сумеет убедить Брюссель строить действительно равноправные партнерские отношения, создавать совместные пространства, но не пространства, дополняющие ЕС, устанавливать общие правила игры и добиваться их соблюдения сообща, а не в одностороннем порядке

В состоянии ли российские государственные деятели, политики и дипломаты решить эту задачу? Ведь одной лишь благоприятной экономической конъюнктуры и складывающегося у российской элиты ощущения того, что страна на подъеме, что она сейчас сильнее и независимее, чем раньше, недостаточно. Нужно убедить руководство ЕС и государств-участников, европейскую общественность, что их подходы к России мало реалистичны, что выстраивание равноправных партнерских отношений соответствует их интересам ничуть не в меньшей степени, чем России.

3. Объективная потребность в установлении новых отношений

Такая потребность связана с глубинными изменениями, происходящими в России и ЕС, с качественно новой ситуацией складывающейся на международной арене.

Переходный период в развитии России все еще продолжается. Национальной идеи как не было, так и нет. Стратегия преобразований по-прежнему отсутствует. Но очередное смутное время в её истории, похоже, позади. Длительный экономический спад преодолён. Внутренняя ситуация стабилизировалась, страна вышла из полосы кризисов существенно окрепшей. На протяжении нескольких лет наблюдается экономический подъем. Проблемы внешней задолженности больше не существует. Финансы в порядке. Профицит бюджета огромен. Появились реальные возможности осуществления национальных проектов, продуманной инновационной и промышленной политики. Россия превращается во все более влиятельного самостоятельного игрока на международной арене. Ей есть что предложить партнерам. В перспективе её позиции будут усиливаться.

Объективно Россия – весьма привлекательный партнер и в военном, и в политическом, и в экономическом плане. Ядерная держава. Член СБ ООН и «группы восьми». Активный игрок на всех геополитических площадках. Страна, обладающая значительным научным и научно-техническим потенциалом, огромными природными ресурсами, колоссальным, пока еще не востребованным, природным потенциалом.

Для остальной Европы Россия в качестве партнера должна быть особенно притягательной. Общая культура, этническое родство, общее религиозное и историческое прошлое. Территориальная близость. Всё говорит за то, чтобы между Россией и ЕС были установлены не только ровные партнерские, но и союзнические отношения.

Это тем более очевидно, что в России продолжается большая напряжённая работа по гармонизации национального законодательства и правоприменительной практики с международными и европейскими стандартами. Такие основополагающие законодательные акты, как гражданский и гражданско-процессуальный, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы, и целый ряд других им полностью соответствуют. Они подготовлены в тесном сотрудничестве с голландскими, немецкими и другими европейскими экспертами. Сближение законодательства и правоприменительной практики осуществляется в связи с вступлением России в ВТО, членством в Совете Европы, в целом углубляющейся интеграцией России в мировое политическое и экономическое пространство.

Надо учесть, что перед Россией стоят, в том числе, те же проблемы, что и перед странами ЕС. Фактически и Россия, и страны ЕС сталкиваются с одинаковым набором глобальных вызовов.

ЕС и его государства-участники сами втягиваются в своеобразный переходный период. Трудности расширения, протестное голосование во Франции и Нидерландах по вопросу о ратификации проекта Договора о Конституции ЕС обнажили это со всей очевидностью.

ЕС нуждается в реформе. Это интеграционное объединение не может эффективно функционировать в составе почти 30 государств при сохранении той же самой институциональной структуры и механизмов принятия решений и дотошного контроля за их исполнением, которые были рассчитаны, в лучшем случае, на 15 членов. ЕС нуждается в глубокой демократизации, в принципиально иной поддержке своей деятельности со стороны населения и гражданского общества, нежели та, которой Брюссель пользовался до сих пор.

ЕС ищет свое место в мировой политике и в международных отношениях, мучительно размышляет о своих взаимоотношениях с НАТО, строительстве своих собственных вооруженных сил быстрого реагирования и развертывания, модернизации теперь уже многонационального военно-промышленного комплекса, который мог бы на равных сотрудничать и конкурировать с США.

Но и отдельные страны ЕС втягиваются в переходный период. Под давлением возросшей международной конкуренции европейская социально-экономическая модель развития сталкивается с всё более глубокими кризисными явлениями. Страны ЕС находятся на разных этапах осуществления пенсионной реформы, реформы здравоохранения и социального обеспечения, образования и т.д.

Им надо решать проблемы безработицы, социального отчуждения личности, делокализации производства, структурных экономических реформ, регулирования миграции, старения населения, роста ксенофобских настроений в обществе и прочее, и прочее.

Список проблем очень схож с тем, который стоит на повестке дня РФ. Очевидно, что совместными усилиями их решать легче.

То же касается и глобальных вызовов. Только действуя бок о бок, опираясь на взаимно накапливаемый опыт и учитывая взаимные интересы, Россия и ЕС в состоянии справиться с задачами нераспространения ОМП, защиты окружающей среды, угрозами пандемий, международным терроризмом, агрессией со стороны наркобаронов и наркобизнеса, организованной преступностью. Эти вызовы не имеют границ. Лишь национальными средствами их не решить.

Общий вывод: осознают они это или нет, готовы учитывать или нет, но Россия и ЕС объективно заинтересованы в стабильных партнерских, союзнических отношениях, в создании адекватной этим объективным потребностям д оговорно-правовой базы.

4. Идеальная модель СПС-2

Если исходить из проанализированных выше объективных потребностей, СПС-2 следует рассматривать в качестве инструмента регулирования взаимозависимости, партнерства и интеграции. Соответственно предметом регулирования СПС-2 должны стать общие пространства (как это показано на рисунке), то есть правовая, экономическая, социокультурная среда в рамках всей территории обоих сторон, а не только собственно взаимоотношения между ними.

В таком случае крайне важно, чтобы СПС-2 включал в себя следующие блоки норм:

1. Нормы, устанавливающие общие ценности, на которых базируются партнерские отношения, и принципы построения общих пространств.

Основные ценности, приверженность которым лежит в основе правового порядка России, ЕС и его государств-членов и является их общим политическим достоянием, указанны в Конституции Российской Федерации, договорах об учреждении ЕС, конституциях стран-членов. Они сформулированы в Уставе Совета Европы – старейшей и наиболее авторитетной панъевропейской организации, включающей в свой состав все европейские страны, за исключением Белоруссии. Они перечисляются в действующем СПС.

Поэтому в СПС-2 обязательно нужно подтвердить общую приверженность сторон этим ценностям и дать отсылку ко всем указанным международно-правовым актам и нормативным документам высшего порядка.

Соответствующие положения должны найти отражение в преамбуле СПС-2.

Это принципиальный момент. Весьма сомнительные утверждения о том, что разрыв в восприятии Москвой и Брюсселем общих ценностей, дескать, неуклонно расширяется, в странах ЕС все чаще воспринимают как некоторую данность. Высказываются даже предположения о том, что по вопросу об общих ценностях договориться не получится. В этих условиях нахождение формулировок, которые бы устроили обе стороны, позволит разрядить обстановку, пресечь спекуляции, создать благоприятную атмосферу для всех последующих переговоров.

Прорыв на данном направлении даст России больше, чем все достаточно дорогостоящие усилия по улучшению имиджа страны за рубежом.

2. Нормы, конструирующие и устанавливающие компетенцию и порядок работы механизмов управления совместными пространствами и принятия обязательных решений по некоторому оговоренному кругу вопросов.

Основными звеньями такого механизма могли бы стать:

- регулярно собирающийся на свои заседания Постоянный совет партнерства на уровне министров, работающий в формате Совета министров иностранных дел и по общим вопросам, министров обороны, внутренних дел, юстиции, экономики, сельского хозяйства и т.д. по формуле 25(27) + 1;

- Комитет политического планирования, который бы занимался прогнозированием кризисных явлений, превентивной дипломатией, разрешением споров, кризисов и конфликтов, возникающих между Россией и ЕС;

- Совет по сближению законодательства с участием высших должностных лиц и парламентариев с обеих сторон, в функции которого входило бы обеспечение сближения законодательства, правовых систем и правоприменительной практики сторон;

- комитеты высших должностных лиц, выступающих в качестве «шерпов» своих соответствующих министров;

- постоянно действующая Комиссия Россия-ЕС, создаваемая на базе Постпредства России в Брюсселе и Комитета постоянных представителей;

- разветвленная система комитетов правительственных представителей и комитетов экспертов.

Совет министров иностранных дел и по общим вопросам выступал бы при этом в качестве высшего координационного и рабочего органа продвинутого партнерства. В него стекалась бы вся информация о сотрудничестве и реализации совместных программ. Сюда поступали рекомендации о мерах по предупреждению и разблокированию конфликтных ситуаций и урегулированию споров. На его утверждение подавались уже согласованные или прорабатываемые предложения по укреплению и диверсификации правовой базы продвинутого партнерства и реализации практических мер, направленных на обеспечение поступательного развития общих пространств и их нормального функционирования.

В своей работе Совет министров иностранных дел и по общим вопросам опирался бы на компактный и суперпрофессиональный Совместный секретариат, формируемый из приданных ему сотрудников Постоянного представительства России при ЕС и подразделений гражданской службы ЕС, отвечающих за внешнюю политику и внешние действия интеграционного объединения. Они обеспечивали бы связь секретариата с министерством иностранных дел и межведомственными комиссиями России соответствующего профиля, с одной стороны, и офисом верховного представителя ЕС по единой внешней политике и политике безопасности, а также Европейской комиссией – с другой (впоследствии, после его создания, с министерством иностранных дел ЕС, призванным объединить его внешнеполитические и внешнеэкономические структуры).

В обязанности Совместного секретариата входила бы подготовка заседаний Совета министров иностранных дел и по общим вопросам, а также политических и направляющих органов продвинутого партнерства.

Такими органами останутся:

- периодически проводимые саммиты Россия-ЕС,

- встречи на уровне главы правительства России,

- встречи координаторов построения четырех общих пространств и различного рода диалогов от России и ЕС.

С тем, чтобы способствовать формированию многоуровневого управления совместными пространствами и подключить к нему потенциал регионов и гражданского общества, предложенную выше систему органов стоило бы достроить рядом совместных консультативных структур. В их число можно было бы включить:

- Совместный комитет регионов, формируемый Советом Федерации и ассоциациями регионов России и Комитетом регионов ЕС,

- Совместный экономический и социальный комитет, формируемый ассоциациями социальных партнеров России и ЕС,

- Совместный совет по предпринимательству, за которым бы закреплялось право передавать свои предложения и рекомендации Постоянному совету партнерства.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности создания общего судебного органа/палаты, обслуживающего интересы функционирования совместных пространств, и включения в СПС-2 положений о разрешении споров в арбитражном порядке.

3. Нормы, определяющие порядок участия и статус российских представителей в органах ЕС различного уровня.

Россия и ЕС сообща договорились об осуществлении курса на построение совместных пространств в различных областях деятельности. Подобный курс на практике возможен как результат сотрудничества, как плод совместных усилий. Если допустить, что решения по регулированию, управлению и развитию совместных пространств принимаются из одного центра, в частности Брюсселя, без участия другой стороны, никаких совместных пространств не получится.

Другое допущение – решения подготавливаются и принимаются в двух и более центрах, а потом стыкуются и согласовываются между собой. Вполне возможный вариант. В таком режиме Россия и ЕС и работают все эти годы.

Его недостаток состоит только в том, что он страшно неэффективен. Естественным порождением такого режима оказывается взаимное непонимание и недоверие, пробуксовка всех и любых инициатив, медлительность в подготовке и принятии решений, запаздывание с их исполнением, жуткий скрип и скрежет, с которым работает весь механизм, если ему вообще удается работать.

Поэтому если стороны настроены на деле, а не на словах встать на путь поощрения интеграционных процессов, им с необходимостью надо будет открывать свои законодательные, исполнительные и консультативные органы для взаимного участия. В какой степени – это предмет переговоров. Но без принципиального согласия на ведение переговоров по этому вопросу, на изменение содержания системы управления взаимозависимостью, на переход от управления отношениями к управлению пространствами, никакого реального продвижения вперед, никакого реального партнерства не получится.

Вот примерный список органов ЕС, которые было бы желательно открыть для участия российских представителей. Прежде всего, это:

- значительная часть рабочих органов, создаваемых ЕС в рамках комитологии, от деятельности которых зависит согласование позиций Российской Федерации и Европейской комиссии и проведение общей политики;

- органы, отвечающие за подготовку заседаний Совета ЕС в разных форматах;

- Европол;

- Евроюст;

- Европейское агентство вооружений;

- Европейское агентство по правам человека;

- вообще, все те органы, деятельность которых затрагивает функционирование совместных пространств или важна, с точки зрения их построения и обеспечения.

Показателен в этом отношении опыт формирования общего образовательного пространства. Хотя Болонский процесс и не является лишь внутренним для ЕС, хотя внешне он развивается как комбинация инициатив университетов и министерств образования европейских стран, не секрет, что его идеологией является построение общего рынка в данной специфической области. Сам процесс управляется из Брюсселя и опирается на организационный, интеллектуальный и финансовый потенциал ЕС. Так вот, в Болонском процессе и органах, которые его обслуживают, Россия участвует наравне с другими заинтересованными странами.

Отдельного внимания заслуживает межпарламентское измерение сотрудничества между Россией и ЕС. Сложившаяся ситуация вряд ли кого-то может устроить. Вроде, Совет сотрудничества между Федеральным Собранием и Европарламентом существует. Делегации сторон укомплектованы. Они регулярно встречаются и обсуждают самые разнообразные вопросы. При этом почти никакого влияния ни на внутреннюю жизнь обоих органов, ни на отстаиваемые ими подходы, ни на практическую политику России и ЕС это не оказывает.

Неизмеримо более эффективным (в дополнение к созданию Совета по сближению законодательства) было бы договориться о предоставлении Европарламентом Федеральному Собранию статуса наблюдателя или специально приглашенного. Это дало бы возможность российским парламентариям пусть и на ротационной основе, но, постоянно работая в Страсбурге и Брюсселе, постепенно сформировать климат доверия между парламентскими органами, а в более широком плане – между Россией и ЕС.

У российских парламентариев, естественно, не было бы решающего голоса. В голосовании они бы не участвовали. Но они получили бы возможность доводить до сведения коллег из Европарламента свою точку зрения по всему комплексу рассматриваемых ими вопросов, делиться с ними своими соображениями, знаниями, опытом, плечом к плечу с ними работать над составлением и корректировкой конкретных текстов и предложений.

Одновременно представители Федерального Собрания в Европарламенте на постоянной основе информировали Государственную Думу и Совет Федерации об эволюции права Европейского Союза, обращали их внимание на передовой международный опыт, вносили предложения о дополнении планов законотворческой деятельности обеих палат с учетом того, что делается в Европарламенте.

Представительству российских законодателей в Европарламенте могло бы зеркально соответствовать представительство Европарламента в Федеральном Собрании России. Депутатам Европарламента были бы предоставлены точно такой же статус и такие же возможности влиять на деятельность Федерального Собрания.

И те, и другие конкретно, зримо, реально работали бы во имя лучшего взаимопонимания, на благо сближения законодательства и правоприменительной практики России и ЕС.

Более того, представителям Европарламента можно было бы предоставить статус наблюдателей в парламентских ассамблеях СНГ и ЕврАзЕС (с согласия других государств-членов).

В целом при решении вопроса о представительстве или участии россиян в работе органов ЕС следовало бы попытаться выдержать принцип взаимности. О возможном участии депутатов Европарламента в деятельности Федерального Собрания было сказано выше. Помимо этого, важно было бы заранее продумать возможность участия представителей ЕС разного уровня (из Совета ЕС, Европейской комиссии, секретариатов ЕС) в таких российских государственных структурах как:

- Администрация Президента;

- межведомственные комиссии, включая те, в ведение которых входит выработка политики в отношении ЕС, привлечения иностранных инвестиций, сдачи в концессии отдельных объектов федеральной собственности и т.д.;

- Министерства иностранных дел, внутренних дел, юстиции, экономического развития и торговли, образования и науки и др.;

- отдельные федеральные агентства;

- экспертные и правительственные группы, создаваемые для подготовки конкретных решений или разработки законопроектов.

Подобных идей перекрестного участия в органах законодательной и исполнительной власти друг друга ни в коем случае не нужно пугаться.

Во-первых, они учитывают уже сложившуюся международную практику. Кстати, и в российских министерствах неоднократно стажировались чиновники из других стран. Да и палаты Федерального Собрания придерживаются традиции приглашения на слушания иностранных послов и зарубежных экспертов. К тому же иностранные специалисты очень часто привлекаются к работе разнообразных российских экспертных коллективов опосредствованно – у них заказываются аналитические материалы, доклады, заключения. Работа от этого только выигрывает.

Во-вторых, речь не идет о каком-либо контроле над деятельностью органов, в которых обеспечивается перекрестное представительство. Права и полномочия представителей будут четко регламентированы. Институт наблюдателей хорошо известен международной практике.

4. Нормы, определяющие статус, права и обязанности личности и устанавливающие свободу учреждения и экономической деятельности на территории друг друга или, иначе, в пределах общих пространств.

Это сердцевина правового регулирования общих пространств. Это единые правила игры для всех – государственных и негосударственных структур, больших компаний и малого бизнеса, частных лиц, физических и юридических. Их суть состоит в создании единой правовой, регулятивной и экономической среды в масштабах всего континента. Благодаря им появляется надежда на формирование таких условий жизни и деятельности личности и функционирования бизнеса, которые были бы одинаковы повсюду: от Атлантики до Тихого океана.

Предназначение данной группы правовых норм состоит в том, чтобы снять какую бы то ни было дискриминацию в отношениях между людьми и хозяйствующими субъектами, живущими и базирующимися в Европе по признаку гражданства или принадлежности к России или странам Европейского союза.

По своей юридической природе они являются нормами прямого действия и применения. Будучи достаточно четкими, конкретными и безусловными, они служат основой для возникновения, изменения и прекращения правоотношений между любыми субъектами и обслуживания их интересов напрямую, не нуждаясь для своего применения ни в каких опосредующих нормах национального права, ни в каких актах имплементации.

Рассматриваемая группа норм обладает свойствами верховенства. В случае коллизии с нормами национального права они пользуются преимущественной силой. Национальные судебные и административные органы применяют их, а не противоречащие им законы, подзаконные акты или какие-либо инструктивные письма.

Механизм верховенства хорошо знаком и России и ЕС. Он ими тщательно отработан. По ст. 15 Конституции России нормы международных договоров, ратифицированные ею и вступившие в законную силу, являются частью её правовой системы, занимают в ней иерархически более высокое место, нежели текущее законодательство, и пользуются преимущественной силой.

Аналогичным образом право ЕС предусматривает, что заключенные Сообществом договоры по вопросам, отнесенным к его компетенции, непосредственно и автоматически входят во внутреннее право государств-членов и пользуются верховенством. В тех же случаях, когда включенные в них нормы достаточно определенны и не нуждаются для своего исполнения в конкретизирующих актах национального законодательства, они обладают прямым действием.

Как следует из преюдициального заключения Суда ЕС от 12 апреля 2005 г. по делу Симутенкова, ряд положений действующего СПС и, в частности, ст. 23, запрещающая дискриминацию по признаку гражданства и гарантирующая трудящимся России и стран ЕС равные условия труда и равную его оплату на территории друг друга, такими качествами обладают.

Следовательно, указанные положения СПС важно не потерять. Преюдициальное заключение от 12 апреля 2005 г. внесло правовую определенность и единообразие в практику применения СПС, подтвердило, что частные лица обеих сторон могут строить свои отношения на содержащихся в нем нормах непосредственно, не нуждаясь для этого в имплементационных актах национальных властей, и могут отстаивать обслуживаемые СПС интересы в любых национальных судах. Такие нормы при работе над СПС-2 в обязательном порядке нужно сохранить, по возможности, добиваясь их дополнения новыми нормами прямого действия и расширения сферы их применения. Особенно полезным было бы включение в СПС-2 обстоятельного раздела о защите от недобросовестной конкуренции. Российская антимонопольная служба, похоже, к этому готова.

Во всяком случае, надо ясно отдавать себе отчет в том, что релятивизация норм прямого действия или пренебрежение ими могут нанести непоправимый ущерб выстраиванию цивилизованных отношений между Россией и ЕС и его государствами-членами. Без них никаких совместных пространств, никакого реального сближения между двумя половинками Европы не получится.

Лучше вообще отказаться от заключения СПС-2 и ограничиться серией политических деклараций и секторальных соглашений, нежели оставить систему регулирования отношений между Россией и ЕС без правовых норм прямого действия и применения.

5. Нормы, устанавливающие план-график сближения России и ЕС, демонтажа административных препятствий на пути свободного движения товаров, людей, услуг и капиталов в масштабах Большой Европы.

Согласование данного блока договорно-правовых норм было бы целесообразно вести в тесной увязке с работой по реализации дорожных карт построения общих пространств, актуализации и конкретизации концепций их формирования. Опыт, приобретаемый при осуществлении дорожных карт, крайне важен. Он поможет определить приоритеты, выявить узкие места сотрудничества, предложить те или иные конкретные решения и последовательность действий.

Нормы, устанавливающие план-график, должны очень четко формулировать цели построения общих пространств, задачи, которые подлежат решению на каждом этапе продвижения к поставленным целям, и сроки, отводимые на реализацию каждого из этапов.

В качестве пояснения приведем один из возможных вариантов того, как можно было бы попытаться структурировать, например, такую долгосрочную цель, как свободное передвижение людей в масштабах Большой Европы.

Недавно подписанные договоры о выборочном облегчении визового режима и реадмиссии явились первым шагом в данном направлении. Хотелось бы особо подчеркнуть, что именно в направлении утверждения свободы передвижения. Ведь введение безвизового режима к серьезным целям стратегического планирования отношений между Россией и ЕС и его государствами-членами отнести никак нельзя. Безвизовый режим касается лишь одного частного случая свободы передвижения, связанного с возможностью деловых и туристических поездок в гости друг к другу, причем на срок не свыше трех месяцев.

Введение безвизового режима будет иметь колоссальное значение. Оно создаст принципиально новый климат доверия в отношениях между Россией и ЕС, между россиянами и жителями других европейских стран. Он существенно облегчит контакты между людьми, укрепит взаимопонимание. Но к свободе передвижения, а не досугу, путешествиям, участию в деловых встречах или конференциях, т.е. к свободе экономической деятельности в смысле одного из элементов общего рынка будет иметь весьма косвенное отношение. К тому же и подписанные сейчас договоры в разряд прорывных никак не попадают. Существенное смягчение визового режима предусматривается лишь для ограниченной категории лиц. В отношении всех остальных граждан послабления, скорее, всего лишь намечаются. Да и действовать в полном объеме договоры начнут не сразу, а по истечении переходного или, точнее, адаптационного периода.

С учетом сделанных замечаний, продвижение к цели свободного передвижения людей в  масштабах Большой Европы разбивается на следующие этапы, в рамках которых должны решаться всё более сложные интеграционные задачи. На каждый из них отводится по три года.

Этап I. В СПС-2 закрепляется незамедлительная реализация мер по дальнейшему облегчению визового режима и их распространению на все категории граждан России и стран ЕС сразу после подписания Соглашения, что оформляется приложенным к нему специальным Протоколом. Стороны договариваются в максимальной степени использовать все имеющиеся гибкости Шенгенских соглашений. В частности, срок действия виз увеличивается до пяти лет. Общим правилом становится выдача многократных виз. Оплата виз снижается до нуля. Срок выдачи виз сокращается до нескольких часов. Правило о предъявлении приглашений или иных оснований для поездок отменяется, как равно и требование о личной явке в консульства и консульские отделы. Тем самым все тяготы и неудобства, связанные с визовым режимом, фактически сводятся на нет.

Другим Протоколом к СПС-2 предусматривается осуществление системы мер, сопутствующих и обеспечивающих введение безвизового режима. К их числу относятся налаживание продвинутых форм сотрудничества полицейских и пограничных органов, введение унифицированной системы обмена персональными данными, оборудование контрольно-пропускных пунктов приборами для считки биометрической информации, переход к биометрическим идентификационным документам и гармонизация предъявляемых к ним требованиям, включение в страховой полис положений об оплате репатриации по требованию принимающего государства.

Этап II. СПС-2 устанавливает безвизовый порядок поездок граждан России и стран ЕС в пределах Большой Европы. Он начинает действовать с момента вступления в силу самого Соглашения.

Одновременно запускается осуществление комплекса мер, направленных на подготовку вхождения России в Шенгенскую зону и распространение на нее зоны свободы, безопасности и законности ЕС. Обустройство внешних границ России проводится в соответствие со стандартами и процедурами ЕС. Европейский ордер на арест начинает действовать в пределах Большой Европы. Российские представители на постоянной основе участвуют в работе Европола, Евроюста и других органов, отвечающих за соблюдение Шенгенских соглашений и действующих в рамках зоны свободы, безопасности и законности.

Параллельно с этим предпринимаются шаги: по согласованию миграционной политики и гармонизации законодательства и правоприменительной практики в этой области; сближению систем социального страхования и пенсионного обеспечения и гармонизации соответствующего законодательства и правоприменительной практики; сезонному и годичному квотированию рабочей силы, если в этом возникнет необходимость, и установлению временных правил преимущественного найма на работу своих граждан, живущих на пособия по безработице; уточнению прав членов семей трудящихся, получающих работу в России или странах ЕС, на проживание с кормильцем и получение доступа к государственным услугам в области образования, здравоохранения и социального обеспечения; замене разрешительного режима заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью на уведомительный.

Этап III. Отмена ограничений на свободу передвижения людей в пределах Большой Европы и положений национального законодательства, дискриминирующих граждан России и ЕС при устройстве на работу на территории друг друга, за исключением мер охранительного характера, к которым Россия и страны ЕС могли бы прибегать в специально оговоренных случаях в течение переходного периода.

Этап IV. Отмена всех ограничений на свободу передвижения и любых дискриминационных мер по признаку гражданства.

По необходимости нормы СПС-2, устанавливающие план-график достижения совместно поставленных целей, будут программной. Однако с тем, чтобы усилить их правовое звучание, вполне возможно сформулировать их таким образом, чтобы, по истечении зафиксированного в СПС-2 отлагательного периода они получали прямое действие, могли непосредственно порождать права и обязанности у субъектов российского права и права ЕС и пользовались надлежащей юрисдикционной защитой.

6. Нормы, предусматривающие возможность модернизации договорных положений и наращивания партнерских отношений без формального пересмотра Соглашения в обход процедуры ратификации.

Действующее СПС существенно отличается от того, которое было подписано в 1994 году. Россия в нем квалифицируется в качестве страны с переходной экономикой, но ЕС признал ее страной с рыночной экономикой и закрепил это положение в своем внутреннем праве. Первоначально созданная на его основе система органов двустороннего сотрудничества давно распалась. Она была серьезно модифицирована принятыми в рамках саммитов Россия-ЕС политическими декларациями. Установленные им приоритеты и области сотрудничества были основательно дополнены дорожными картами и концепциями общих пространств.

Однако недостаток всех этих модификаций регулятивной системы, базирующейся на СПС, заключается в том, что при их осуществлении договорно-правовые нормы подменяются односторонними актами, нормами политического характера или даже меморандумами о намерениях. В результате получается разнородный набор положений разной обязательной силы, механизм реализации которых попадает в полную зависимость от субъективных факторов или политической конъюнктуры.

Негативный опыт, накопленный при реализации действующего СПС, следует учесть при составлении нового Соглашения. В него важно было бы с самого начала заложить определенные элементы саморазвития, механизмы упрощенной актуализации и модернизации его положений.

Прежде всего, этого можно было бы добиться за счет наделения совместных органов управления общими пространствами полномочиями по принятию юридически обязывающих актов регулятивного характера в некоторых областях сотрудничества или по оговоренной номенклатуре вопросов.

Кроме того, при определении их компетенции важно было бы указать, что в их ведение входят как вопросы, непосредственно перечисленные в Соглашении, так и любые другие, которые потребуется решить для достижения целей сближения между Россией и ЕС, формирования общего рынка, обеспечения свободы передвижения товаров, людей, услуг и капиталов и поощрения союзнических отношений.

Наконец, за этими органами следовало бы закрепить право на досрочное введение в силу отдельных перспективных положений и разделов СПС-2 и сокращение срока действия соответствующих отлагательных и переходных периодов.

Перечням властных и административных органов обеих сторон, открываемых для взаимного участия, нужно было бы придать неисчерпывающий характер, указав, что они, по мере необходимости, будут дополняться по взаимному согласию сторон.

Дополнительную гибкость СПС-2 могло бы придать включение в него положений, уполномочивающих компетентные органы сторон принимать по предложению совместных органов управления общими пространствами ориентиры, стратегии, имплементационные и любые другие акты, которые могут потребоваться для реализации Соглашения и достижения указанных в нем целей.

7. Нормы, перечисляющие области сотрудничества.

В принципе в таких нормах нет необходимости. Лучше в СПС-2 просто обойтись без положений, ограничивающих сферы партнерства и взаимодействия между Россией и ЕС и его государствами-членами. Можно прямо указать, что стороны устанавливают отношения партнерства и сотрудничества во всех сферах, которые связаны с построением общих пространств и достижением целей свободы передвижения товаров, людей, услуг и капиталов в масштабах Большой Европы.

В таких нормах нет необходимости также потому, что большинство сфер сотрудничества раскрываются через описанные выше нормы программного плана, устанавливающие план-график осуществления интеграционных мероприятий.

Тем не менее, если в перечислении областей партнерства и сотрудничества возникнет необходимость, в СПС-2 достаточно будет поместить отсылку к дорожным картам построения общих пространств. Другой вариант – дать перечень сфер партнерства и сотрудничества и их характеристик, в приложении к Соглашению.

8. Нормы, регламентирующие порядок применения мер антикризисного регулирования.

Крупным недостатком действующего СПС является то, что он не смог предотвратить возникновения многочисленных мини-кризисов в отношениях между Россией и ЕС. Этот урок должен быть усвоен.

СПС-2 в обязательном порядке должен содержать подробное изложение согласительных процедур, обеспечивающих выявление кризисных явлений, запуск переговоров и консультаций на ранних стадиях вызревания кризиса и его урегулирование. Крайне важно, чтобы набор антикризисных процедур содержал такие, которые заканчиваются вынесением обязательных решений.

Схематично антикризисные процедуры можно было бы представить следующим образом. Заседания органов антикризисного регулирования проводятся на регулярной основе для оценки существующих и потенциальных рисков. Они могут созываться дополнительно по предположению любой из сторон. Чрезвычайные заседания собираются по требованию каждой из сторон в двухдневный срок. При определенных обстоятельствах, по требованию любой из сторон на период до согласования условий урегулирования, но не больше, чем на шесть месяцев, вводятся временные или охранительные меры, необходимые для того, чтобы не допустить необратимого ухудшения отношений, необратимого изменения предмета разногласий, осуществления односторонних шагов, вызвавших возражения одной из сторон. В случае введения охранительных мер незамедлительно созывается группа высоких должностных лиц, наделяемая особыми полномочиями, и создаются поддерживающие ее антикризисные группы в Российской Федерации и Европейском Союзе. Статус группы высоких должностных лиц и их полномочия определяются в Протоколе к СПС-2.

В основном тексте СПС-2 достаточно будет описать общую процедуру функционирования антикризисного механизма. В еще один отдельный Протокол можно было бы вынести порядок запуска и использования процедуры, ведущей к принятию обязательных решений. Сфера его действия, по всей видимости, будет ограничена правовыми, экономическими и техническими вопросами.

В отношении политических вопросов следовало бы подумать над целесообразностью создания принципиально нового консультативного органа в отношениях между Россией и ЕС. Он пользовался бы особым авторитетом, престижем и уважением не столько в силу возлагаемых на него полномочий, сколько в силу персонального состава. Членами такого органа стали бы отставные президенты, премьер-министры, министры иностранных дел, генеральные секретари международных организаций, выдающиеся политики и государственные деятели.

9. Нормы, регламентирующие процедуры сближения законодательства и правоприменительной практики.

Помимо создания влиятельного Совета по согласованию законодательства, в СПС-2 было бы желательно закрепить некоторый набор процедур, которые бы придали сближению рутинность, вплетя его в повседневную деятельность компетентных органов России и ЕС.

В частности, в СПС-2 можно было бы включить положения относительно взаимного информирования о планах законотворческой деятельности и об обязательном направлении друг другу законопроектов, проектов регламентов и директив, поступающих на нулевое или первое чтение. В нем было бы желательно также прописать порядок рассмотрения замечаний и дополнений к законопроектам, направляемым друг другу, создания совместных рабочих групп и согласительных комиссий. Отдельно следовало бы оговорить случаи, при наступлении которых одна из сторон могла бы настаивать на их создании.

Кроме этого, должна быть урегулирована проблема взаимного признания и исполнения судебных решений. Сближение судебных систем и требований к их построению и функционированию судебных органов уже становится правовой реальностью. Следующий шаг – утвердить поэтапный план «свободного движения» судебных решений в пределах формируемого Россией и ЕС единого общеконтинентального правового пространства.

5. Туманные перспективы соглашения СПС-2

Разобранный вариант СПС-2 конструируется таким образом, чтобы отвечать объективным интересам России и ЕС. Он действительно нужен обеим сторонам для построения и обустройства стабильного, демократичного, преуспевающего и конкурентоспособного континента.

Но на практике против столь амбициозного проекта будут выдвигаться тысячи возражений. Попытаемся спрогнозировать и оценить некоторые из них.

Прежде всего, не трудно предсказать скептическую реакцию представителей ЕС и государств-участников. Многие из них воспринимают Россию (или делают вид, что воспринимают) как экономического карлика, развивающуюся страну и не готовы строить с Москвой равноправные отношения. Нередко от них можно услышать заявления типа того, что Мальта и США, дескать, тоже могут устанавливать между собой отношения как равновеликие партнеры, однако такая постановка вопроса была бы либо наивной, либо смешной. О каком совместном управлении общими пространствами может идти речь, если в экономическом плане ЕС и Россия не сопоставимы.

Действительно в экономическом отношении ЕС на порядок мощнее, чем Россия. Разрыв в уровне экономического развития и масштабах экономики будет сохраняться еще длительное время.

Но надо учитывать, что ЕС еще не превратилось в федеративное государство. Оно лишь устанавливает общие правила игры для входящих в него государств, обеспечивает и поощряет сближение между ними. А по своему экономическому весу эти государства и Россия вполне сопоставимы.

К тому же не стоит забывать, что в области международных экономических отношений системы и органы управления взаимозависимостью давно созданы и функционируют. Их олицетворением является, прежде всего, Всемирная Торговая Организация. В ее рамках никому не приходит в голову отказываться от установления общих правил игры на основании того, что участники ВТО на практике очень разные.

Кроме того, если провести сравнение России и ЕС по несколько другому набору критериев таких, как участие в глобальной политике, военно-технический и ядерный потенциал, вклад в борьбу с распространением ОМП, международным терроризмом, организованной преступностью, членство в СБ ООН и «группе восьми», выяснится, что разрыв между ЕС и Россией представителями Брюсселя и государств-участников несколько преувеличивается. Не стоит забывать также о таких показателях, как темпы роста, динамика развития, недооцененность российского фондового рынка, потенциал освоения колоссальных пространств и природных богатств, сильные позиции России в энергетике, космических и ядерных исследованиях и т.д.

Другой мотив, по которому часть западного истеблишмента, скорее всего, выскажется против такого СПС-2, заключается в неготовности и нежелании способствовать укреплению России. Мол, полутоталитарный Кремль, даже будучи серьезно ослабленным, и то угрожает остальной Европе энергетическим оружием, альтернативными интеграционными проектами, поддержкой одиозных режимов, односторонними действиями на пространстве СНГ, Ближнем Востоке, в Средней Азии. Окрепшая Россия будет опасна вдвойне.

Такая логика глубоко порочна. «Холодная война» давно закончилась. Россия никому не угрожает. И не стоит навешивать ярлыки при каждой попытке Москвы отстаивать свои национальные и экономические интересы.

Наведение порядка в стране и консолидация власти не противоречат выбору Россией демократического развития. Никаких принципиальных различий между Россией и ЕС в том, что касается понимания основополагающих ценностей, нет. Но для того, чтобы построить устойчивую сбалансированную политическую систему, отвечающую национальному опыту и традициям, требуется время. Да и настаивать на абсолютном единообразии, было бы наивно.

Сближение России и ЕС, построение общих пространств, создание эффективной системы управления ими столь же выгодны ЕС и его государствам-членам, как и России. Ни о каких односторонних преимуществах речи не идет. Говорить о чем-то другом, было бы заведомым лукавством.

Окрепшая Россия, умело управляемая, притягательная для своих собственных жителей и инвесторов, поощряющая обмены между людьми, вносящая свой весомый вклад в международное сотрудничество, активно участвующая в глобальном разделении труда, конечно же, в интересах Европы. На обратном могут настаивать только те, кого не смущает порождаемый подобными высказываниями рост шовинизма, национализма и ксенофобии.

Консервативность политических установок в ЕС и его государствах-участниках, да и в России тоже, инерционность мышления, расхожесть устоявшихся мифов и клише очень велики. Они являются основным препятствием на пути к разработке принципиально нового прорывного проекта СПС-2, контуры которого были намечены выше.

Но над тем, как на него выйти, надо думать. Не стоит заранее отказываться от желаемого. Важно предлагать рабочие альтернативы более простым и проходным решениям. Тогда и за СПС-2 не будет стыдно.

© Марк ЭНТИН,
д.ю.н., профессор,
директор Института европейского права
МГИМО-Университета МИД России

№2, 2006