Рост потребления как следствие экономии
Парадокс? Ничуть не бывало! Больше подошло бы такое определение, как движение по замкнутому кругу. Именно это сравнение – может быть, и неидеальное – приходит на ум, когда пытаешься разобраться в том, что называют энергетической политикой стран Европы.
Однако давайте пойдем проверенным путем: от частного – к общему. С середины 1980-х годов электроприборы, используемые в домашнем хозяйстве, стали примерно на 37% более эффективно использовать энергию. Плюс? Несомненно! Но граждане, в том числе и благодаря «зеленой» рекламе, стали обзаводиться значительно большим числом «белых товаров», как их называют немцы. К тому же, появились аэрогрили и медленноварки, шинковки и йогуртницы, да еще и вовсе бог весть зачем придуманные яйцеварки, без которых не только наши бабушки отлично обходились, да и сами мы не то чтобы научились варить яйца только с их изобретением.
Вот и выходит, что потребление электричества в домашнем хозяйстве при всех ухищрениях все же выросло на 22%. Да, баланс все равно положительный, хотя и не такой фантастически прогрессивный, как можно было бы ожидать. А ведь это только один-единственный аспект проблемы.
Продолжим примеры: вы купили новый экономный гибридный автомобиль и ваша совесть – совесть экологически сознательного человека! – теперь чиста. Бензина он потребляет не в пример меньше, чем ваша прожорливая «старушка», да и тот страх какой экологически чистый, не то, что в прежние времена. Вот только ездить вы на нем стали куда больше: пройденный километр-то обходится дешевле и нагрузка на природу меньше вас тревожит. Здесь итоговый эффект подсчитать заметно сложнее, чем в случае с электроприборами, но можно не сомневаться, что он будет далеко не столь весом, как предполагалось. Тем более, что в семьях, прежде прекрасно обходившихся одним авто, теперь их стало два, а то и три. А «старушку» вы тоже не сразу отправили в металлолом, а отдали сыну-студенту: пусть поучится ездить, все же не так жалко.
Или решили вы, скажем, утеплить свой дом прекрасным новым изоляционным материалом и изящным пластиком. Отлично! Ближайшей же зимой ваш семейный бюджет почувствует благотворные последствия этого решения. Но вот будет ли от этого большой выигрыш в общенациональном масштабе – это еще вопрос.
Учтите расход энергии на производство всех этих замечательных изоляционных материалов, бензин, сгоревший в двигателе авто, привезшего вам заказанный пластик, электроэнергию, потраченную, на ремонтные работы, да еще что-нибудь, что не сразу и в голову придет.
А как вы решите распорядиться средствами, сэкономленными на отоплении? Может, слетаете во внеплановый отпуск в Индонезию? Тогда вспомните еще и о том, сколько керосина сожжет по дороге ваш авиалайнер.
Ах, вы хотите вложить сэкономленные средства в приобретение электромобиля, который гуманнее относится к окружающей среде. Замысел понятен. А электроэнергия, которым будет заряжаться ваше чудо техники, она откуда возьмется? Из солнца и ветра? Её еще долго не будет хватать на всех: ваш аккумулятор будет заряжен «атомным» или «угольным» электричеством. Не забудьте прикинуть, сколько дорогого сырья понадобится для производства мощных батарей, как скажется на дорожном покрытии увеличение числа более тяжелых машин, во что обойдется строительство всеобъемлющей сети электроавтозаправок. У вас не складывается впечатление, что если эта идея уже и вышла из категории игрушки для богатых, то для того, чтобы овладеть массами и начать приносить реальную прибыль, ей еще ой как далеко?
Хотите сэкономить на отоплении, чтобы расширить свой дом и жить попросторнее? Естественное желание. Но если все последуют вашему примеру, то большая часть выигрыша от эффективного использования тепла неизбежно будет съедена необходимостью отапливать увеличившуюся кубатуру.
Ага, вы уже начали понимать, о каком замкнутом круге шла речь в начале нашего разговора? Тогда самое время перейти к обещанному общему. Исследование, проведенное в прошлом году по заказу Европейской Комиссии, привело к такому итогу: в результате так называемого «ребаунд-эффекта» (описательно его можно перевести как «откат», «возврат») от 10% до 80% тщательно экономящейся энергии в нынешних условиях тут же и расходуется. Разброс создается за счет времени, места и применяемой технологии, но общий итог таков: экономия выходит в основном мнимая. А повышение эффективности использования энергии чаще всего приводит к обратному результату: её начинают щедрее тратить.
А вот германский экономист Тильман Сантариус пришел к такому выводу: в долгосрочном плане «ребаунд-эффект» съедает как минимум половину тех преимуществ, которые общество могло бы получить за счет повышения эффективности использования энергии и новых технологий. И это подводит его к неизбежному выводу: если перед экономикой, как и прежде, будет стоять задача обеспечения неуклонного роста, то не надо ждать никаких перемен. Или, чтобы уж не выглядеть совсем пессимистом, ждать лишь незначительных улучшений. А все надежды на решительное снижение выбросов парниковых газов в атмосферу и победу над потеплением можно смело оставить: утопия-с.
Не спешите меня поправлять: я знаю о том, что это – лишь одна из точек зрения на проблему, разделяющую экономистов на два непримиримых лагеря. Одни уверены: поступательный технический прогресс создаст возможности для неуклонного и экологически приемлемого экономического роста. Другие настаивают на том, что от парадигмы роста надо отказаться, вернувшись к практике разумного самоограничения. Однако в своих дебатах они тоже в значительно степени ходят по кругу, решая один и тот же вопрос: можно ли обеспечить экономический рост при условии снижения использования природных ресурсов.
Так вот скептики, или если хотите, реалисты стоят на том, что это решительно невозможно. Вся история индустриализации доказывает: повышение эффективности приводит не к уменьшению использования ресурсов, а к неуклонному увеличению. Первыми это заметили британцы еще в XIX веке: чем более эффективно – разумеется, благодаря новой технике – использовался уголь, тем выше становился спрос на него.
Между прочим, Т.Сантариус считает, что происходящее с энергией вовсе не исключение. Точно так же обстоит дело и с такими производственными факторами, как труд и капитал. Любой рост производительности увеличивает их потребление. И неизбежно влечет за собой рост спроса на ресурсы. И все рецепты вроде введения специальных налогов – экологических, энергетических или еще каких-то – или установление ограничений роста, сколь бы хорошо они ни выглядели в теории, на практике не реализуемы. Не согласны? Тогда вспомните все дебаты вокруг Киотского протокола и их итог.
Не знаю как вам, а мне все рассуждения о том, что Германия, да и вся Европа в целом может обеспечить себя исключительно энергией, произведенной с помощью возобновляемых и экологически приемлемых источников, никогда не казались убедительными. А уж с учетом «ребаунд-эффекта» – и подавно.
Понятно, что пропаганда «разумной умеренности» – весьма неблагодарное занятие, особенно в сравнении с оптимистическими прогнозами оппонентов, обещающих, что «завтра будет лучше, чем вчера».
Но ведь должен же, в конце концов, быть хоть какой-то выход из замкнутого круга?
Андрей НИЖЕГОРОДЦЕВ