Главная > Дневник событий > Право > К итогам «круглого стола» (№ 1) Форума «Диалог цивилизаций и право»

К итогам «круглого стола» (№ 1) Форума «Диалог цивилизаций и право»

Размышления о Пятой ежегодной сессии Мирового общественного Форума «Диалог цивилизаций» (10–14 октября 2007 г., о. Родос, Греция)

Форум на Родосе проводился уже в пятый раз. Однако юридическая секция в его рамках была организована впервые. Насколько правильным оказалось принятое решение, показала яркая насыщенная работа «круглого стола». Большое место на нем заняло обсуждение вопросов интеграции, сохранения национальной идентичности, сближения и гармонизации законодательства, европейского и международного конституционного строительства.

Юридические профессии во все времена пользовались особым почетом и уважением. С ними, вместе с тем, всегда было связано множество мифов и предубеждений. Достаточно заговорить о юристах, и всем на ум приходит высказывание: «Где собираются два юриста, высказываются, по крайней мере, три мнения». Юридические материи традиционно считаются крайне сложными, запутанными и казуистичными. А их обсуждения – скучными и даже занудными. Дескать, простым смертным, чтобы не утратить чувство собственного достоинства, от них надо держаться подальше.

Видимо, поэтому на заседании «круглого стола» на тему «Диалог цивилизаций и право» не было случайно заблудившихся на Форуме и пришедших «на огонек». Присутствовали только профессионалы, специалисты, люди знающие и увлеченные. И они с успехом опровергли все эти бытовые заблуждения. Разговор шел живой, заинтересованный и очень полезный. Может, то, что рассказывают о юристах, сплошные выдумки? А может, тема «Диалог цивилизаций» способна настолько всех увлечь и объединить, что стереотипы рассыпаются, как карточный домик.

Потенциальный вклад юристов в диалог цивилизаций трудно переоценить. Ведь цена правильной юридической квалификации, юридического суждения или определения чрезвычайно высоки. Юридическая ошибка, как и неправильно вынесенное решение определяют судьбу человека, общества, государств. Вспомним фразу-приговор: «Казнить (,) нельзя (,) помиловать». Достаточно поставить запятую после слова казнить – «казнить, нельзя помиловать» - и человек расстанется с жизнью. Поставим запятую перед словом помиловать – «казнить нельзя, помиловать» - и все поменяется: он будет отпущен на свободу.

Право дает форму, в которую облекаются экономические и политические решения.

Право служит инструментом решения всех формулируемых таким образом задач.

Оно содержит в себе и перечень целей, и содержательный ответ на вопросы, которые встают перед обществом на каждом новом витке его развития, которые оно в состоянии осмыслить.

Оно обеспечивает живую связь между прошлым и будущим, вбирая в себя опыт предшествующих поколений, и задавая одновременно идеальную модель человеческого общежития, к которому заставляет стремиться.

Поэтому принципиальное значение для постановки всей широчайшей гаммы правового инструментария на службу диалогу цивилизаций имеет понимание дерева целей, которое заложено в праве в целом и в международном праве, в частности.

Целью первого уровня является поддержание мирных отношений между народами. Если его не удастся обеспечить, то не будет ничего другого. Человечество это не раз уже проходило. Далее - сотрудничество. Только вместе народы и государства в состоянии уберечь и себя, и нашу планету от всеобщей катастрофы, техногенного и экологического саморазрушения, истощения ресурсов, пандемий, моральной и нравственной деградации. В этом же ряду – развитие. Бедность, нищета, прозябание недопустимы рядом с островками роскоши и благополучия. Они являются их прямым следствием. И обязательно – самореализация личности. Греческие философы только провозгласили человека мерилом всех вещей. В ХХ веке конституционное и международное право наконец-то превратили человека в субъект, а не только объект, международных отношений и наделили его возможностью эффективно защищать себя и свои интересы в национальных и международных органах.

Целями следующего уровня, в которых раскрываются приведенные выше, выступают очень разные категории. К ним относятся равенство; безопасность; справедливый международный и внутригосударственный порядок, который мог бы генерировать прогресс и благосостояние; интеграция и сближение на базе общих моральных, нравственных и этических ценностей; сохранение национальной и этнической идентичности, разнообразия и своеобразия культур; права человека и ответственность человека перед другими людьми и перед обществом.

Все эти важные, возвышенные и благородные цели и одновременно потребности человеческого общества в их достижении находят отражение в праве, системе принципов, норм, институтов, процедур и механизмов, из которых оно складывается. Об этих и многих других связанных с ними вопросах шел заинтересованный разговор на «круглом столе» Форума «Диалог цивилизаций и право». Он велся на базе анализа конкретных примеров, конкретных проблем и ситуаций.

При этом многие участники «круглого стола» обоснованно напоминали: все международное право является инструментом согласования интересов государств и народов. Все оно может рассматриваться как средство разрешения международных споров и противоречий. В то же время, право дает человечеству также и широчайший набор средств мирного урегулирования: непосредственные, с участие третьей стороны, консультативные и обязывающие. Их список постоянно пополняется. Особенно весомое приобретение последнего времени – Римский статут Международного уголовного суда.

В том, что споры постоянно возникают, нормы права нарушаются, права человека ставятся под сомнение, нет ничего порочного и противоестественного. Это не девиации, а жизнь во всей ее сложности и многообразии. Нарушение нормы права не отменяет норму права, а создает предпосылки для ее укрепления и совершенствования. Но только в нормально, надлежащим образом функционирующей правовой системе. Опасны не отклонения от правила, а неспособность общества, будь то национальное или международное, с ними справиться. Недопустимы не международные споры и конфликты, хотя на их предотвращение право также работает, а неспособность сообщества государств эффективно применять средства урегулирования, которые имеются в его распоряжении, включая ООН, организации системы ООН, общие и специализированные региональные организации.

Но ведь в прошлом даже мирные средства нередко использовались для навязывания другим своей позиции и своих интересов. Многие тоталитарные и авторитарные режимы утверждались вполне законными и легитимными методами. И это, может быть, главный, принципиальный вопрос диалога цивилизаций, под углом зрения права и общих ценностей.

Много лет назад, когда я только поступил в университет, на первом же занятии по международному праву профессор рассказал такую вымышленную историю. Собрался народ на международную конференцию и затеял спор о том, чья профессия самая древняя. Присутствовавшие на ней женщины стыдливо потупились. Журналисты тоже. Однако хирурги-костоправы сразу переключили внимание на себя. Мол, вы что, вспомните, как появилась на свет первая женщина – из ребра Адама, в результате хирургической операции. Тут вмешались дизайнеры. Дескать, а кто вообще этот мир сделал таким красивым и разнообразным? (Находясь на Родосе, это ощущаешь особенно трепетно!) Но тут военные и политики расхохотались. Не забывайте, что послужило строительным материалом. Сначала-то был хаос, это наших рук дело.

В наше время, видимо, чтобы обелить политиков и военных, особенно после катастрофы в Ираке, эту историю переиначили на политически корректный манер. Первенство потребовали признать за собой строители. Мол, мир, конечно же, был построен ими. Инженеры и архитекторы стали их урезонивать. Дескать, все было сделано по их лекалам и чертежам. Тут вмешались юристы. Коллеги, говорят они, ведь строительным материалом послужил хаос. А он появился, когда попробовали буквальным образом применять написанные нами законы мироздания.

Вторая мировая война, преступления фашизма нанесли сокрушительный удар по позитивистским концепциям права. Представления о том, что в праве можно воплотить все что угодно, что записанное в законе всегда легитимно и справедливо, ушли в прошлое. Человечество убедилось: текущее законодательство, текущие жизненные правила человеческого и международного общежития должны быть подчинены высшим юридическим, моральным и нравственным ценностям. Родилась метасистема права, императивная надстройка над правом, совокупность норм высшего порядка, нарушение которых лишает правовые акты национальных властей и международные договоры юридической силы и делает их ничтожными. Родились современные представления о «юс кохенс», правах человека, недопустимости агрессии и т.д. Они воплощены, прежде всего, в Уставе ООН и универсальных международных конвенциях, конституционных традициях современного государства. Все это – общее наследие человечества, общая платформа диалога цивилизаций.

В этом все участники «круглого стола» были едины. Вместе с тем, каждый из них, представляя правовые культуры разных стран, народов, конфессий и континентов, внес свой весомый вклад в состоявшуюся дискуссию. Вот только несколько показательных примеров.

Выступая с докладом на тему «Правовое и социальное государство как универсальная ценность», заведующий кафедрой конституционного права МГИМО (У) Юрий Иванович Лейбо подчеркнул, что все страны и народы, все континенты, представители всех и самых различных правовых систем, а не только какая-то отдельная группа, внесли весомый вклад в формирование современной цивилизации. Он показал неразрывную связь между нормами права, морали и нравственности, между всеми этажами права – национальным, наднациональным и международным.

Эта связь очень хорошо прослеживалась, по мнению вице-президента Международного трибунала по морскому праву Джозефа Акла, в некогда столь стабильном и гармоничном правовом порядке Ливана. Он гарантировал межконфессиональный мир в стране. Разрушили, не без внешнего вмешательства, господствовавший правопорядок, сломали обслуживаемый им баланс интересов – и разрушили страну.

Луис Кейрос из Бразильской ассоциации юристов призвал государства воздерживаться от односторонних действий, идущих вразрез с требованиями международного права. Ведь право служит олицетворением общего интереса. Пренебрегая правом, государства наносят ущерб всем остальным участникам международного общения. Но право будет тем эффективнее, чем оно проще, человечнее, понятнее простым людям. К этому должны стремиться и законодатели, и авторы международных договоров.

Кроме того, подчеркнул итальянский правовед Паскуале Поликастро, последние годы работавший в Щецинском университете (Польша), важно, чтобы право формировало будущее, а не закрепляло лишь прошлые установления, чтобы в процесс нормотворчества вовлекались все социальные группы, которые оно затрагивает, все население. Тогда закон будет гораздо ближе к человеку и сможет в гораздо большей степени отстаивать его права и интересы.

Бывший заместитель Генерального секретаря ООН Владимир Федорович Петровский напомнил собравшимся, что человечество, как и в прошлом, стремится к утверждению в мире силы права вместо права силы. Кстати, хороший лозунг для диалога цивилизаций. Международная архитектура меняется. Ее все больше образуют совсем другие игроки. Но адаптация ООН к новым условиям управления глобализацией по сути застопорилась. В этих условиях хорошим подспорьем может послужить концепция ответственного конституционно-государственного управления. Международное право предоставляет всем государствам достаточно гибкости, чтобы совершенствовать функционирование СБ ООН, возрождать ВШК, использовать другие механизмы, не дожидаясь формальных изменений. Главное – чтобы была политическая воля. Ее может и должно пробуждать гражданское общество, передовым отрядом которого вполне может выступать юридическая общественность различных стран.

Что можно делать на практике при наличии политической воли и хорошо работающих международных институтов, показал в своем докладе ответственный секретарь Венецианской комиссии Совета Европы за демократию через право Джанни Букиккио. В сложный переходный период политической трансформации Комиссия реально помогла многим странам Центральной и Восточной Европы, Балкан и Закавказья справиться с текущими трудностями государственно-правового строительства. И сейчас ее работа остается крайне востребованной. Комиссия давно переросла свои первоначальные географические рамки, объединив уже 62 страны.

И в форсировании интеграционных процессов, как отметил Райнер Арнольд из Регенсбургского университета, право сыграло исключительно положительную роль. Ведь Европейские сообщества по своей сути являются правовыми сообществами. Интеграция снимает административные барьеры, создает новые возможности для экономической деятельности, раскрепощает личность. Но она не означает утрату национальной самобытности. И в этом случае право устанавливает разумный баланс между тем, где нужна унификация, и тем, где она противопоказана. Такую роль оно играет на региональном уровне. Не менее успешно его можно было бы использовать для этих же целей и в масштабах всей планеты. Причем, уже сейчас можно различить ростки всемирного конституционного права.

Да, в отдельных сферах положение может улучшаться, согласилась Генеральный секретарь Федерального совета Бразильской ассоциации адвокатов Клеа Анна Карпи ди Рокса. Но в глобальном плане и справедливости, и законности, и равноправия, и защиты прав человека еще только надо добиваться. Деструктивная деятельность международных финансовых институтов, катастрофические последствия неолиберальных рецептов хозяйствования, сложившийся на сегодняшний день античеловечный международный порядок неминуемо влекут за собой нарушения прав трудящихся, нарушения элементарных социальных и экономических прав человека повсюду на планете. Поэтому юристам рано почивать на лаврах. Необходимо мобилизовать все усилия на защиту права, общества и справедливости. Одна из возможных целей – заключение Социального пакта между всеми народами.

Оживленная полемика на «круглом столе» завязалась между директором Института права Польской академии наук Владиславом Чаплинским, заведующим кафедрой международного публичного права Бакинского государственного университета Рустамом Маммадовым и заведующим кафедрой международного права Санкт-Петербургского государственного университета Виталием Семеновичем Иваненко.

Польский и азербайджанский юристы сравнили императивные нормы международного права и права человека с Лохнесским чудовищем, которого никто не видел, но о котором все рассказывают, имея в виду как неопределенность многих понятий современного международного права, так и повседневную практику нарушения международно-правовых норм. Питерскому юристу подобная логика показалась бездоказательной. По его мнению, международное право пронизывает всю нашу жизнь. Оно ничуть не менее совершенно, чем внутригосударственное, хотя и обеспечивается совершенно иным образом. И нарушений несопоставимо меньше, по сравнению с нарушениями национального права. Просто они привлекают к себе гораздо больше внимания (особенно в том, что касается вооруженных действий и международных конфликтов). В целом же, международное право является общим наследием всех цивилизаций. Оно запрещает дискриминацию, отстаивает равенство и плюрализм, в том числе плюрализм религий. Оно дает диалогу цивилизаций то, в чем он больше всего нуждается: принципы, нормы и организационные структуры.

В числе таких структур Василка Санчин из Люблянского университета, в первую очередь, выделила ООН и универсальные организации семейства ООН, взаимодействие между ООН и региональными организациями, собственно региональные организации. В числе инструментов – многосторонние договоры. При этом она подчеркнула, что одним из направлений повышения эффективности международно-правового регулирования могла бы стать проверка соглашений на реализуемость и новизну.

Большой интерес вызвал доклад Саниты Осиповой из Латвийского государственного университета «Глобализация, язык и изменения в правовой культуре». Автор показала всю сложность и противоречивость использования языкового многообразия в процессе диалога цивилизаций, при котором участники диалога вынуждены пользоваться взаимоисключающими юридическими концептами, и выступила против обеднения современной цивилизации в результате использования ограниченного числа иностранных языков. Во всяком случае, заявила латышский правовед, юристы должны научиться пользоваться одним профессиональным языком.

В несколько более отдаленное будущее предложил заглянуть ректор Горжувского университетского колледжа Анджей Балабан (Польша). Тема его выступления говорит сама за себя: «Потребность в союзе наций под эгидой мировой конституции и современность». Ключевым элементами такой конституции, по его мнению, могли бы стать солидарность, взаимопомощь, кооперативное поведение.

Большая группа докладов на встрече была посвящена проблемам гармонизации правовых систем, законодательства и правовой практики. С ними выступили украинский академик, директор Института экономико-правовых исследований Валентин Карлович Мамутов, Вадим Валентинович Войников из Калининградского государственного университета, директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Львович Энтин. Они говорили об объективном характере сближения законодательства, действии глобальной тенденции социализации общества, преимуществах социально ориентированной экономики, отмечая вместе с тем, что у гармонизации есть как положительные, так и отрицательные стороны. В частности, на конкретных примерах было показано, что вся борьба с монопольным положением на рынке сходит на нет как только речь заходит о частной собственности на продукты интеллектуального труда, а человечество среди благополучателей вообще не значится. Решением, как представляется, мог бы стать выкуп государством интеллектуальной собственности и ее предоставление в общее пользование.

В целом, «круглый стол» был хорошо структурирован. Дискуссии носили сугубо конструктивный характер. Обсуждением прекрасно дирижировали модераторы – директор Европейского учебного института при МГИМО (У) Марк Львович Энтин и президент Фонда ИНСЕАД Оливье Жискар д’Эстен, которому с самого начала удалось создать удивительно дружелюбную и творческую атмосферу.

«Круглый стол» поддержал ряд практических предложений, с которыми выступили его участники, и высказался за то, чтобы собраться на одно из своих возможных последующих заседаний в Санкт-Петербурге. Его темами могли бы стать «правовая компаративистика» с акцентом на сопоставление правовых процессов в Китае, Индии, Бразилии и других стремительно развивающихся странах, совершенствование практики применения норм международного и внутригосударственного права в интересах диалога цивилизаций, формы Диалога на основе гармонизации хозяйственного права, комплексный политико-правовой и институциональный ответ на новые вызовы и т.д.

Главное – он призвал Мировой общественный форум не ограничиваться одними лишь обсуждениями, а сопровождать диалог цивилизаций также конкретными практическими шагами.

Суть послания, которое «круглый стол» адресовал всему Форуму, хорошо передает древняя притча. Когда-то давно жил в одном городе мудрец. И все его почитали. Кроме одного человека. Страшно он ему завидовал. И все время искал, как бы придумать что-нибудь эдакое, чтобы его разоблачить и унизить в глазах всех соплеменников. И придумал. Поймал две бабочки, зажал в кулаках и пошел к мудрецу, празднуя про себя победу. Он решил, что спросит у мудреца: «Что у меня в руках?» Тот, естественно, ответит, что бабочки. Тогда он задаст следующий вопрос: «А живые или мертвые?» Если мудрец скажет «мертвые», он разожмет ладони, и бабочки вылетят. Если скажет «живые», он сильнее сожмет кулаки, и задавит бабочек. В обоих случаях противник будет повержен. Все жители увидят, что никакой он не мудрец, а самый настоящий глупец и самозванец. Но вот пришел он к мудрецу и при большом стечении народа задал ему свой вопрос. Тот посмотрел на него долгим проницательным взглядом и ответил: «Все в твоих руках».

Также и «круглый стол» на тему «Диалог цивилизаций и право» говорит Форуму, всем его участникам – «все в ваших руках», используйте выработанный человечеством позитивный юридический инструментарий настойчиво и повсеместно для утверждения ценностей Диалога.

№10(15), 2007