Новые вызовы Европейской безопасности и цивилизации

На словах все страны, входящие в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, признают, что безопасность огромного суперрегиона должна носить равный и неделимый характер. При любом ином подходе риски и угрозы безопасности неизмеримо возрастают. Объективная потребность обеспечения равной и неделимой безопасности нашла отражение в важнейших международных политико-правовых документах, под которыми стоят подписи США, государств Европейского Союза, России и третьих стран.

На практике по окончании «холодной войны», из которой в одностороннем порядке вышла Российская Федерация, шанс на построение такой безопасности был утерян. США и Западная Европа, которые получили колоссальные преимущества в результате самоликвидации Советского Союза, были вполне удовлетворены сложившейся ситуацией. Свойственные ей перекосы и изъяны США и Западную Европу нисколько не смущали. Они отказались придать институтам и структурам безопасности, обслуживающим исключительно их собственные интересы, последовательно инклюзивный характер. Они не решились пойти на их глубокое реформирование, диктуемое временем.

В результате общая система безопасности в евразийско-атлантическом суперрегионе отсутствует. Она так и не сложилась. Свои гарантии безопасности имеют США, свои – страны ЕС и НАТО. Отдельно от них и в противовес им вынуждены решать проблемы безопасности Россия и ее союзники. В наиболее уязвимом положении оказались третьи страны.

Уже само по себе отсутствие общей системы безопасности в суперрегионе, перенасыщенном острейшими конфликтами и противоречиями и отягощенном тяжелым наследием взаимных претензий, агрессий, недоверия и предательства, подрывает безопасность каждого. Помимо этого, она в мультиплицируемом виде оказывается подверженной все новым и новым угрозам и рискам, опасность которых усугубляется односторонними действиями и подходами.

Москва оказалась в зоне риска с момента обретения независимости в качестве самостоятельного демократического государства. Во-первых, у неё «украли» выстраданную ею победу в «холодной войне», поскольку баланс сил в мире резко изменился в пользу США, ЕС и НАТО, а им так было выгоднее. Во-вторых, Москва осталась вне созданной ими для себя системы институтов, структур и гарантий безопасности, несмотря на предпринимавшиеся ею попытки интегрироваться в них. В-третьих, она надолго оказалась погруженной в глубочайший системный экзистенциональный и экономический кризис, порожденный разрывом традиционных хозяйственных связей и неудачным переходо м от плановой экономики и однопартийной политической системы к свободному рынку и плюрализму.

В-четвертых, следуя идеалистическим представлениям о том, что бывшие враги стали партнерами, и так будет всегда, безрассудно интегрировалась в мировое разделение труда и мировую экономику в качестве одного из ее слагаемых. В результате все параметры экономической, энергетической, технологической, продовольственной, правовой безопасности и стабильности ее производственных цепочек, внутреннего рынка и внутреннего развития были поставлены в зависимость от характера отношений с США, ЕС и НАТО.

Однако указанная зона риска осмысливалась политическим истеблишментом и экспертным сообществом России в качестве угрозы не безопасности страны, а ее цивилизационной идентичности и способности играть роль одного из самостоятельных глобальных центров силы и самодостаточной цивилизации. Ситуация начала качественно меняться с 2003 года, и в особенности с 2007 (Мюнхенская речь) и 2008 гг. (пятидневная война в Закавказье), провозглашением Москвой своего господства на энергетических рынках и выходом США шаг за шагом из договоров, помогавших Москве сохранять стратегический паритет с Вашингтоном и стратегическую стабильность.

С 2015 г. в связи с событиями на Украине критическое отношение США, ЕС и НАТО к российскому руководству, проводимому им внутриполитическому и внешнеполитическому курсу, переросло в открытое непринятие России. Москва, как и до окончания «холодной войны», была официально провозглашена не только соперником, но и противником. В ее отношении вновь официально стала проводиться политика сдерживания. Евразийско-атлантический регион был превращен в арену очередного издания конфронтации по линии Восток Запад, был ввергнут в санкционную, информационную, торговые войны и новую гонку вооружений.

Сама политика США, ЕС и НАТО в отношении России, имеющая целью подрыв ее политической системы и нанесение ущерба ее экономическому развитию, сделалась по факту главной угрозой безопасности России. Производными от нее – угрозы обеспечению мирного невоенного развития, нормального присутствия на мировом финансовом рынке, участия в международном научно-техническом сотрудничестве и обмене, свободного доступа на рынки товаров и услуг, экономической, продовольственной, энергетической, транспортной безопасности и т.д.

Соответственно, Москве нужно решать все задачи, связанные с опережающим военным строительством, укреплением сотрудничества с прежними и поиском новых союзников, заботой обо всех слагаемых безопасности. Однако они могут быть системно достигнуты только в случае устранения главной угрозы. Поэтому восстановление нормальных неконфронтационных отношений с США, ЕС и НАТО, естественно, с учетом уроков прошлого, на новой равноправной основе в долгосрочной перспективе не имеет альтернативы.

Соединенные Штаты являются единственной в мире супердержавой. В отличие от всех остальных мировых игроков, претендующих на такой же статус, они являются супердержавой в военном, экономическом, технологическом, информационном отношении и с точки зрения «мягкой силы». Пока такая ситуация сохраняется, единственная по-настоящему разрушительная угроза безопасности США может исходить только от самих США.

Ее нарастание происходит на наших глазах. Поставив перед собой цель свести ее практически до нуля, а для этого обеспечить свою безоговорочную гегемонию в мире, Вашингтон вогнал себя в порочный круг.

Объективно Россия не является угрозой безопасности США. Она настроена на сотрудничество, а не соперничество. Даже в страшном сне невозможно представить себе, будто Москва собирается напасть на США или нанести по ним упреждающий ядерный удар. Однако антагонизировав Москву, строя планы первого ядерного удара и ограниченной ядерной войны, Вашингтон превращает Россию в такую угрозу.

Договоры об ограничении противоракетной обороны и наступательных ядерных вооружений были неудобны США, мешали амбициозным великодержавным планам Вашингтона. Но они сдерживали и другую сторону, снимали необходимость в разработке новых систем ядерных вооружений и систем, основанных на новых физических принципах. Пойдя на дискредитацию этик соглашений, а затем и выход из них, Соединенные Штаты вынудили Россию встать на путь перевооружения. Как следствие, удар был нанесен по важнейшим слагаемым безопасности – сдерживанию гонки вооружений, стабильности и доверию.

Столь же опасный обратный эффект имела практикуемая США политика интервенций, военного давления, разрушения национальной государственности так называемых стран-изгоев и тоталитарных государств, выход из договоров о сотрудничестве в обмен на нераспространение ядерного оружия. Прекрасно понимая, что иначе защитить себя от принуждения, закабаления, порабощения или подчинения не получится, растущее число государств планеты начинает строить планы обретения ядерного оружия, оружия массового поражения.

Фактическими членами ядерного клуба уже стали Индия и Пакистан, несмотря на то, что они вопиющим образом попрали ДНЯО. Ядерными державами являются Северная Корея и Израиль. Разными путями к обретению ядерного оружия подбираются Германия и Япония, с одной стороны, Иран и Саудовская Аравия – с другой. В результате угрозы безопасности, в том числе и США, только множатся.

Системная война, начатая США против Китая и всего мира в области торговли, высоких технологий и военного строительства, вроде бы, чтобы затвердить американское лидерство, бьет по США бумерангом. Все страны вынуждены принимать ответные меры защитного характера, в чем американский политический класс и бизнес никак не заинтересованы. Кроме того, страдают мировая экономика и внешние рынки, имеющие для поступательного развития США, а значит и безопасности, критическое значение.

Но по поводу того, что Китай, Россию и Германию давно пора поставить на место, в США сложился межпартийный консенсус. В остальном растущие угрозы безопасности усиливает поляризация политических сил в США, подпитывают перманентные конституционный и межинституциональный кризис, невиданное и нехарактерное для США обострение внутренних противоречий. Итог трагичен – внутренние и внешние угрозы лишь накладываются друг на друга.

Справиться с главной угрозой своей безопасности американский истеблишмент сможет только в случае недостижимого пока межпартийного примирения и возвращения от односторонних силовых действий на международной арене к мультилатерализму.

Наиболее плачевно, с точки зрения безопасности, положение межблоковых, внеблоковых или пограничных стран. Самостоятельно никакие проблемы безопасности они решить не могут.

В условиях, когда в мире превалирует международное сотрудничество, это для них не так принципиально. У них широкий выбор. Они могут балансировать между ведущими мировыми игроками, добиваясь уступок и привилегий от тех и других, способны сохранять статус нейтральных стран или, напротив, добиваться вхождения в тот или иной блок.

В условиях, когда в мире правит бал конфронтация, они оказываются ее заложниками. Играть на противоречиях у них уже не получается. Ведущие мировые игроки этого допустить не могут и считают себя вправе прибегать в их отношении к любым методам воздействия. Делать однозначный выбор в пользу одного из лагерей оказывается еще более опасным. Они сами становятся субъектом конфронтации. Более того, превращают себя в прифронтовые государства, по которым в первую очередь наносятся болезненные финансовые и экономические удары, со всеми вытекающими из этого болезненными последствиями.

Наиболее эффективный способ для них добиться снижения угрозы своей безопасности состоит в том, чтобы оказывать посреднические услуги противоборствующим сторонам в снижении конфронтации, не допускать использования своих стран в целях ее обострения. Но осознать это для них – далеко не просто.

Насколько уязвимы, несостоятельны и несамостоятельны, под углом зрения безопасности, ЕС и его государства-члены, показали Дональд Трамп, миграционный кризис, террористические атаки в Лондоне, Париже, Брюсселе и других городах и раскрутившаяся спираль конфронтации.

Брюссель на протяжении многих лет стремился к интеграции в области внешней политики и военного строительства, чтобы играть более весомую роль на международной арене и подкреплять единством действий свою экономическую моль. Политические элиты ЕС были уверены, что общая внешняя политика и политика в области безопасности нужны ЕС и его государствам-членам в основном для внешней экспансии.

Миграционный кризис и возникновение на их территории террористического подполья убедили их в том, что без соответствующих превентивных, репрессивных и более энергичных мер с их стороны интеграция несет в себе всё больше вызовов безопасности. В одиночку в условиях прозрачности границ с ними не справиться. Многосторонние механизмы на уровне ЕС недостаточно развиты.

Давление со стороны Дональда Трампа, настаивающего на том, чтобы в ЕС самостоятельно заботились о своей безопасности и страны-члены вносили больший вклад в общую оборону, вынудило поменять тренд, увеличить расходы на военные нужды, задуматься о своем многонациональном экспедиционном корпусе, своей армии, общем ВПК.

Конфронтация, которую они сами и спровоцировали, выявила, что никаких гарантий безопасности на самом деле, вопреки их прошлой вере в обратное, у них нет. Безопасность была сладким сном. По всему периметру они окружены кольцом конфликтов, войн и нестабильности. Конфронтация их опасность для ЕС, с точки зрения и мягкой, и жесткой безопасности, только усиливает. Фактически, как образно нередко говорят британские эксперты на многочисленных профильных международных конференциях, «к виску ЕС поднесен пистолет». Жить, понимая это, не так комфортно, как раньше.

В европейском обществе созрел запрос на обеспечение безопасности. В его пользу голосует электорат и на национальных выборах, и на выборах в Европейский парламент. Об этом убедительно свидетельствуют результаты опросов общественного мнения. ЕС уже вскоре будет менять внешнеполитическую и оборонную стратегию. Будет ее обновлять. Как свидетельствует политический тяжеловес ЕС, главный переговорщик ЕС по брекситy Мишель Барнье, ЕС и его государства-члены созрели для этого.

Они стоят перед очень непростым выбором закреплять курс на конфронтацию и милитаризацию евразийско-атлантического пространства, который будет генерировать всё новые и новые угрозы их безопасности, или всё же сделать ставку на деэскалацию, многосторонность, международное сотрудничество. Инерционность сознания и чувство собственной исключительности будут подталкивать их на первый путь, опасный для них, и для соседей, и для мира в целом. Здравый смысл, объективная потребность, уроки истории подсказывают, что намного надежнее – второй путь.

Почему надежнее именно он, не нуждается в пояснениях. Все мировые игроки евразийско-атлантического региона – США, ЕС, Россия, третьи страны – сталкиваются с общими угрозами безопасности. это международный терроризм, наркотрафик, оргпрестyпность, отмывание грязных денег, коррупция, изменение климата, ограниченность ресурсов, пандемия и т.д. В дополнение к ним – со всё более реальными угрозами безопасности нового поколения. Это частные и государственные хакерские атаки, противостояние в киберпространстве и космосе, новый глобальный финансово-экономический кризис, появление и распространение новых разрушительных видов вооружений, оскудение Земли, неуправляемые миграционные потоки, старение населения, демографический дисбаланс, появление сотен миллионов липе людей на планете вследствие их вытеснения с рабочих мест системами искусственного интеллекта.

Конфронтация и ставка на односторонние подходы многократно усиливают эти угрозы и затрудняют их купирование. задача экспертного сообщества – донести это до сознания лиц, принимающих решения. Особенно в тек странах, от которых зависит возможность разворота в сторону мультилатерализма и сотрудничества. Объяснить, что нынешнее противостояние, оркестрируемое США, ЕС и НАТО и направленное против Исламского мира, Китая, России, постепенно начинает приобретать не только глобальный, но и цивилизационный оттенок. А это уже угроза совершенно другого уровня. Ответ на угрозы цивилизационного характера в прошлом всегда отличался одной и той же особенностью – он отличался бескомпромиссностью...

Марк ЭНТИН, профессор МГИМО,
ведущий научный сотрудник РИСИ,
профессор-исследователь БФУ им. И.Канта

Екатерина ЭНТИНА, доцент НИУ ВШЭ,
старший научный сотрудник Института Европы РАН