Украинский выбор: урок для Запада и России

Более чем убедительная победа Владимира Зеленского на недавних президентских выборах на Украине предсказывалась всеми опросами общественного мнения в этой стране. Тем не менее, она вызвала недоумение, если не шок практически везде, в первую очередь среди представителей традиционных элит самой Украины, увидевших в этой победе угрозу своим интересам и установленным ими правилам политической игры. С момента усиления позиций кандидата В.Зеленского опасения высказывали и в западных странах, особенно в США, Великобритании, Германии, Польше, а также в столице ЕС Брюсселе. Здесь многие даже после первого тура выборов, когда В.Зеленский набрал почти вдвое больше голосов, чем П.Порошенко, надеялись, что действовавший президент сможет переломить тенденцию в свою пользу. И это несмотря на то, что в западных СМИ было много публикаций, в которых его обвиняли в причастности к коррупции, в клиентелизме и в противодействии реформам, направленных на искоренение этих негативных явлений. Были и «сигналы» о разворовывании кредитов МВФ и Европейского Союза.

Однако, для западных «болельщиков» П.Порошенко главным было не это. Группа американских экспертов достаточно откровенно высказалась на сей счет в газете «Уолл-Стрит Джорнал»: «Последние пять лет США и Евросоюз тесно сотрудничали с Порошенко, чтобы не допустить повторного сближения Украины с Москвой. По словам европейских чиновников, их по настоящему волнует, сможет ли Зеленский противостоять Москве и обеспечить движение Украины по проевропейскому пути».*1 В этом свете перед лицом непонятного В.Зеленского и непредсказуемой Ю.Тимошенко П.Порошенко представлялся «наименьшим злом». Можно сказать и по-другому, словами президента Ф.Рузвельта, который однажды заметил в отношении правителя Никарагуа А.Сомосы-старшего: «Он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын».

Объяснения победы В.Зеленского в основном сводились к отторжению украинцами традиционных, полностью дискредитировавших себя элит и чрезмерной доверчивости к популистским и демагогическим обещаниям. Этот последний тезис особенно акцентировался в Западной Европе, где «мейнстримовские» СМИ нагнетали страх перед так называемыми «популистскими» партиями в преддверии выборов в Европейский Парламент 26 мая. Французская «Фигаро», например, подчеркивала: «Украина доказала, что она является плюралистической демократией, но эта последняя нефункциональна, поскольку полностью находится во власти популизма».*2

Конечно, голосование за В.Зеленского было, действительно, во многом голосованием за образ учителя-президента, который он создал в сериале «Слуга народа». В этом, очевидно, проявилась вера в чудо, которая особенно присуща вчерашним аграрным обществам, еще не успевшим полностью воспринять городскую рациональную и скептическую культуру. Однако, за этой очевидностью скрывается ряд глубинных факторов, которые ускользнули от внимания большинства западных аналитиков. По сути, рассматривая украинскую проблему через призму исключительно геополитического подхода, они совершили ту же ошибку, что и российская власть до «майданной революции» 2014 года. Стоит напомнить, что тогда Кремль, уверенный в прочности векового российского влияния в стране, полностью сконцентрировался на проблемах транзита российского газа в Европу и статусе базы в Севастополе, и «не заметил» эволюцию украинского общества, которой всячески способствовали США и их союзники. Многие украинцы, не видевшие в России привлекательной политической, экономической и социальной модели, повернулись в сторону Евросоюза. Вступление в этот клуб преимущественно богатых государств, как им казалось, должно было позволить решить все основные экономические и социальные проблемы, особенно проблему бедности. Конечно, это была иллюзия, но иллюзии вообще присущи человеческому роду. Украинская интеллигенция, изначально видевшая утверждение независимости страны в отдалении от России, подвела под эту иллюзию идеологическую базу в виде «цивилизационного выбора в пользу Европы и Запада». Тезис «об общих ценностях» и необходимости защищать их от России зазвучал с обеих сторон нового альянса.

Однако Запад, стремясь как можно быстрее окончательно увести Украину на свою орбиту, слишком сконцентрировался на геополитических и идеологических аспектах этой задачи и проигнорировал социально-экономический, а также и языковый и цивилизационный факторы. Свою роль, особенно в США, сыграла мессианская убежденность, что утверждения плюралистической, конкурентной демократической игры будет достаточно для решения основных проблем любого общества. Многие западные политики и СМИ всерьез поверили своей и украинской националистической пропаганде, что российское влияние в этой стране, в частности цивилизационно-культурное, является чем-то чужеродным, и представляли пророссийские течения «силами Зла». Прозападные же тенденции, соответственно, отражали «Добро». Этому заблуждению способствовало то, что после присоединения Россией Крыма и оказанной ею поддержки сепаратистам в Донбассе подавляющее большинство украинцев на почве обиды сплотились в патриотическом порыве. Киевские идеологи заговорили даже о рождении «единой украинской гражданской нации».

Но уже сам акцент на гражданственности, а не на языковом и этно-культурном факторе, не говоря уже о социальной сплоченности, свидетельствовал, что до подлинного устойчивого единства далеко. Со временем усталость от бесконечного конфликта в Донбассе и усиливавшейся коррупции во властных кругах, продолжающееся обеднение населения и рост социального неравенства, разочарование в западной помощи вновь вызвали к жизни старые разногласия разных частей Украины по поводу «цивилизационного выбора» и особенно его геополитических и экономических последствий. В 2108 году социологические обследования впервые после 2014 года зафиксировали рост симпатий украинцев к России: 48% по сравнению с 37% в 2017 году. 50% опрошенных заявили, что они выступают за режим без виз и таможенных ограничений на украино-российской границе. В основном эта тенденция имела место на Восточной Украине.*3

Одновременно наметилось уменьшение числа тех, кто поддерживал вступление Украины в ЕС и НАТО: соответственно, 57% и 44% против 59% и 46%. Между тем, как известно, положение о вступлении как цели украинского государства было внесено в феврале 2019 года в конституцию Украины. Стоит отметить географическое распределение сторонников и противников этой инициативы: за вступление в ЕС высказались 88% населения в Западной Украине, 70% - в центральном регионе, включающем Киев, 33% - на Юге и 27% - на Юго-Востоке. Сходные расхождения проявились и по вопросу интеграции в НАТО: «за» высказались 64% в западной и центральной частях, 22% - в южных регионах и только 20% - на Юго-Востоке.*4

Американский эксперт Г.Олсен написал в этой связи в газете «Вашингтон пост» в статье с симптоматическим названием «Старые разломы вновь проявились на Украине»: «Печальная реальность заключается в том, что на самом деле Украина – это две нации, существующие в одной стране. Между тем многим на Западе хотелось верить, что Украина отказалась от вредных привычек и что ее народ един в своем стремлении освободиться от влияния России».*5

Продемонстрированный Г.Олсеном столь упрощенный подход к сложным реалиям украинского общества, особенно характерный для США, видимо, помешал Западу увидеть, что политика поддерживаемого им П.Порошенко сыграла большую роль в обострении «разломов». США и их союзники закрыли глаза на подписанный президентом в сентябре 2017 году пресловутый закон «Об образовании», согласно которому с 2020 года преподавание в школах и вузах должно вестись только на украинском языке. Закон грубо ущемлял права, прежде всего, русскоязычного населения, которое было причислено к «меньшинствам», хотя его считают родным не менее половины населения Украины. Но он, как известно, ударил рикошетом и по другим языкам, в частности, румынскому и венгерскому, что вызвало протесты Румынии и Венгрии. Закон был также раскритикован Советом Европы, но де-факто поддержан дипломатией США, Польши, прибалтийских и ряда других государств.

Аналогичная ситуация имела место в случае с созданием украинской автокефальной церкви. Такая «национальная» церковь на Украине, значительно более религиозной стране, чем Россия, не говоря уже о западных государствах, рано или поздно появилась бы после достижения независимости уже только потому, что этого хотело значительное число, если не большинство украинцев. Однако, как известно, П.Порошенко не только активно добивался получения томоса от константинопольского патриарха, что уже было нарушением конституционного принципа отделения церкви от государства. С его подачи последнее начало грубо вмешиваться в деликатную область межцерковных отношений, стремясь потеснить УПЦ в пользу «национальной» церкви. Действуя таким образом, П.Порошенко повысил свой рейтинг, но одновременно окончательно восстановил против себя и власти в целом остающуюся довольно многочисленной паству УПЦ. Поддержка этого курса со стороны США, официально проповедующих свободу вероисповедания и религиозную терпимость, с одной стороны, способствовала новому расколу украинского общества, а с другой стороны, в очередной раз продемонстрировала двойной стандарт в американской политике. Это вряд ли способствовало росту западного влияния в противовес российскому в восточных регионах Украины, о чем мечтают в Вашингтоне и ряде других западных столиц.

Избрание В.Зеленского президентом явилось, таким образом, результатом целого комплекса факторов. Проголосовавшие за него избиратели возлагают на него надежды, прежде всего, в плане борьбы с коррупцией и бедностью. Вместе с тем, учитывая, с одной стороны, его русскоязычность и призывы «перестать давить русский язык», обещание «начать договариваться с Путиным» с тем, чтобы прекратить кровопролитие в Донбассе, с другой стороны, подтверждение европейского вектора политики Украины, они видят в нем «объединительную фигуру», которая избежит крайностей В.Ющенко, В.Януковича и, особенно, П.Порошенко. Иначе говоря, большинство украинцев все же привержены «европейскому выбору», но не настолько, чтобы платить за него разрывом экономических и человеческих связей с Россией. Это – урок для Запада, в частности, для Брюсселя, который навязывает Украине дихотомию: «либо Европа, либо Россия».

В то же время, возвышение В.Зеленского является уроком для России. Речь идет не только о победе «несистемного кандидата» – кошмарном сценарии для российских элит. В.Зеленский представляет новое поколение украинцев, приверженность которых русскому языку и русской культуре не мешает видеть в российской «управляемой демократии» пережиток прошедших эпох. Они искренне гордятся, что вопрос о том, кто должен управлять страной решают не власть предержащие, а украинский избиратель. В этом смысле Европа им представляется значительно более привлекательной, не говоря уже об уровне и качестве жизни и системе социальной защиты. Но поднять украинскую экономику с помощью только Запада вряд ли возможно. Вместе с тем, многие из восточных украинцев, побывав на Западе или столкнувшись с западной культурой каким-либо другим образом, убедились, что в обще-цивилизационном плане им ближе Россия. Конечно же, 3 млн украинцев, работающих в нашей стране, еще больше ощущают это. Другое дело, что российская свирепая бюрократия превращает их пребывание в стране в непрерывный «бег с препятствиями». После «майданной революции» 2014 года российской власти понадобилось пять лет, чтобы принять закон об упрощении получения украинцами российского гражданства. Но зная, как работает упомянутая бюрократия, есть основания опасаться, что «упрощение» обернется новым усложнением.

На Западной Украине, вопреки распространенному в России представлению, нет массового националистического отторжения России. Линия разлома с Восточной Украиной выражается здесь, прежде всего, в значительно большей ментальной и культурной ориентации на Европу. Это различие сложилось исторически, поскольку, как известно, эта часть Украины никогда не входила в Российскую империю. Такой ориентации способствует массовая миграция западных украинцев в Польшу. В этой стране, по разным оценкам, работают от 3 до 6 млн украинских трудящихся. Следует особо отметить, что Польша, демонстрирующая в последние десятилетия самые высокие темпы экономического роста в ЕС (4-5% в год) и остро нуждающаяся в рабочей силе, делает очень многое для их привлечения. Разрешение на работу и вид на жительство получить легко, они выдаются сроком на пять лет и легко продлеваются. Конечно, украинцы в Польше в основном привлекаются к малоквалифицированной работе и вообще считаются людьми второго сорта, но, видимо, для них важнее, что заработки и пенсии там в несколько раз выше, чем на Украине. Кроме того, Польша является для них примером, ведь в 1990 году ВНП на душу населения в ней было примерно таким же, как в УССР. Отсюда установка: «Если Польша смогла, почему не сможем мы. Нужно только избрать правильную власть и дружить с Европой». Отсюда и тот факт, что В.Зеленский получил довольно много голосов и в этой части страны.

С учетом вышесказанного можно предположить, что его приход к власти открывает определенное «окно возможностей» для улучшения российско-украинских отношений. Конечно, сейчас даже он сам, избранный без программы и политического опыта, вряд ли знает, как будет конкретно подступаться к многочисленным проблемам, стоящим перед страной. Чего стоит только прокламированная им в качестве приоритета борьба с коррупцией. Ведь последняя на Украине, как и в России, давно стала образом жизни правящего класса. Еще более проблематично быстро остановить обеднение населения. Хотя на Украине с 2016 года возобновился экономический рост (в 2018 году он составил 3,1%), она все еще не может существовать без займов МВФ. Между тем, последний требует продолжения политики повышения тарифов на газ, электричество, горячую воду, транспортные услуги и т.д. По прогнозам украинского Минэкономразвития, в 2019-2021 годах ежегодный рост тарифов на газ и электричество должен быть не меньше 25%. В политическом плане В.Зеленскому предстоит еще добиться достаточной поддержки избирателей на парламентских выборах в октябре с.г., чтобы сформировать большинство в Верховной Раде. Нынешний ее состав вряд ли будет поддерживать его радикальные инициативы, тем более что первое предложение, озвученное им, направлено на снятие иммунитета с президента, депутатов и судей и на возможность отзыва их населением. Идея В.Зеленского пригласить в «нормандский формат» для урегулирования кризиса в Донбассе США и Великобританию вызвала негативную реакцию даже в Германии и Франции, поскольку они понимают, что Вашингтон и Лондон не заинтересованы в поисках компромиссного решения.

Но именно необходимость для нового президента искать новые пути для решения проблем страны в очень трудном системном контексте составляет объективную основу для отхода от антироссийского курса П.Порошенко. Конечно, не нужно строить иллюзий, Украина не будет больше «младшей сестрой» России. Однако, запрос большинства избирателей на более сбалансированные отношения с восточным соседом и Западом В.Зеленский, скорее всего попытается претворить в жизнь, несмотря на противодействие западных «друзей» и, по меньшей мере, значительной части украинского истеблишмента, в том числе «силовиков», а также националистов. России, со своей стороны, предстоит «пройти по лезвию бритвы»: откликнуться на данный запрос, что в ее интересах, но при этом не напугать украинцев тем, что они могут воспринять как попытку вернуть их на российскую «имперскую» орбиту. И, конечно, нужно адаптировать к новой украинской реальности российскую пропаганду, которая до сих пор больше вредила интересам России на Украине, чем приносила пользы. Пренебрежительное отношение к украинской государственности, к украинскому языку, тезисы о «фашизме» и «бандеровщине», которые якобы характеризуют современную Украину, оскорбляют рядовых украинцев и ослабляют их цивилизационное тяготение к России.

Владимир ЧЕРНЕГА,
ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, консультант Совета Европы,
доктор юридических наук, Чрезвычайный и Полномочный Посланник

 

*1 Alan Cullison, James Marson, Laurence Norman. Can a Ukranian Comic Stand Up to Russia//Wall Street Journal, 04.04.2019

*2 Stéphane Siohan. En Ukraine, la présidentielle se conclut dans l'arène// Le Figaro, 19.04.2019

*3 Le Figaro, 26.03.2019

*4 Европейская Правда, 22.02.2019

*5 Henry Olsen. Old Fiisures Reemerge in Ukraine. This a big Problem//Washington Post, 03.04.2019