Работа над ошибками

Сейчас, когда страсти вокруг очередной – уже третьей по счёту! – программы спасения греческой экономики, вроде бы, несколько поутихли, можно зафиксировать первые результаты. Для репутации одного из главных спасателей – Германии – итог оказался весьма неутешительным: образ «отвратительных немцев» вернулся в общественное сознание европейцев. Заметим, не без активной помощи властителей экономических дум из числа левых американских экспертов или лондонской газеты «Файнэншл таймс», которую кое-кто считает стоящей на кейнсианских позициях. Все они резко высказались против берлинского плана спасения.

Но это, что называется, критика извне: большинство стран зоны евро Германию все же поддержало. И все равно свершилось то, чего больше всего хотели бы избежать канцлер правительства Ангела Меркель и её министр финансов Вольфганг Шойбле – к ФРГ опять прочно приклеен ярлык безжалостного гегемона.

Но это ещё полбеды, хуже то, что успех плана спасения Греции отнюдь не гарантирован. Сказать, что в Элладе он непопулярен, значит не сказать ничего. Кроме политиков, которым безжалостно выкрутили руки, его не поддерживает почти никто. Доходы от предполагаемой приватизации чересчур оптимистично завышены. Да, греки не хотят платить налоги, да, они, как могут, защищают прежние привилегии. Но, положа руку на сердце, признаемся: кто бы на их месте стал действовать иначе? Своя рубашка ближе к телу не только грекам…

Но значит ли это, что ошибок не совершали спасатели из Брюсселя и Берлина? Конечно, нет! Причём, главные ошибки Берлин совершил пять лет назад, считают некоторые эксперты. Давайте посмотрим, что на этот счёт думает швейцарская газета «Нойе цюрхер цайтунг».

Когда был создан Европейский валютный союз, многие сочли это укреплением миропорядка в Старом Свете, пишет она. Собственно, до 2010 года так оно и выглядело, как минимум со стороны, хотя на самом деле подлинной стабильности не было никогда, и при всём внешнем благополучии подспудное брожение не прекращалось. Нанесло ли евро ущерб европейскому единству? Многие полагают, что так и было: единая валюта стала яблоком раздора, породившим в ЕС взаимное недовольство и недоверие.

В 2010 году по настоянию Парижа, но при согласии Берлина, был уничтожен один из важных страховых элементов валютного союза – принцип «ноу бэйл аут», предусматривавший опору на собственные силы. Проще говоря, кто попал в беду, тот сам из неё и вылезает. И значит, каждая страна должна была сама отвечать за последствия своих действий, а то государство, которое из-за неумеренного потребления попало в финансовые затруднения, не могло рассчитывать, что все прочие сбегутся к нему на помощь.

Принцип «дружба – дружбой, а табачок врозь», по мнению многих экспертов, позволял сохранить хорошие отношения между государствами ЕС. Раздельные кассы перестали существовать тогда, когда Греция залезла в такие долги, а кредиторы накрутили такие проценты, для отдачи которых она уже не могла занимать деньги на финансовых рынках: ей там никто ничего не дал бы.

Но тут вместо того, чтобы признать банкротство Эллады и предоставить ей самой выбираться оттуда, Берлин в мае 2010 года решил создать общеевропейский финансовый зонтик, под которым заодно с Грецией укрылись ещё и Ирландия с Португалией. В сентябре 2012 года Берлин не воспротивился тому, чтобы раскрыть второй зонтик, спасавший от большой беды уже банки, в основном – французские и германские. Эти финансовые институты, обуянные алчностью, легкомысленно ссужали деньги странам, платёжеспособность которых была под большим вопросом. Таким образом, сперва заёмщик (Афины), а потом и кредиторы (банки) были освобождены от ответственности за свои действия. По мнению газеты, надо было бы поступить совершенно иначе. А именно – осуществить контролируемое банкротство Афин, а проторговавшиеся банки или снабдить достаточными средствами, или национализировать. Потом, когда в них навели бы должный порядок, их можно было бы опять приватизировать.

Вместо этого Берлин пошёл на то, чтобы заменить деньги частных вкладчиков на общественные средства в форме вышеназванных зонтиков. Кроме того, отдельные страны, входящие в зону евро, дали Афинам кредиты на основе двусторонних договорённостей. В результате греческое правительство взяли на буксир не частные кредиторы, то есть банки, страховые компании и прочие покупатели гособлигаций, а правительства других стран. Это, по мнению газеты, породило нездоровый климат в отношениях между государствами Валютного союза.

Пытаясь спасти то, что ещё можно было спасти, Ангела Меркель прибегла к стратегии «кредиты в обмен на реформы». Вот тут-то Берлин и угодил в ловушку, построенную собственными руками. Стремясь отстоять свои интересы, то есть обезопасить выданные кредиты и помешать ползучему обобществлению, точнее «оевропеиванию» греческих долгов, Германия была вынуждена начать вмешиваться в политику других стран. Разумеется, ни одному суверенному государству такой поворот дела понравиться не может. «Тому в истории мы тьму примеров слышим»… Видный германский экономист Ханс-Вернер Зинн не так давно напомнил соответствующий опыт США. В 1791 и 1813 годах там дошло до обобществления долгов, надувания долгового пузыря и, в конце концов, до банкротства четырёх штатов. Вкупе с проблемой рабства, это все привело к накоплению напряжения, преодоленных только в ходе гражданской войны 1861 года. Разумеется, в нынешней Европе до этого не дойдёт, но стоит ли испытывать её на прочность?

Вот почему газета и предлагает сделать выводы из случившегося и исправить ошибки 2010 года, опять введя и неукоснительно выполняя принцип «ноу бэйл аут» при наличии раздельных касс у каждого государства. Она резонно замечает, что «обобществление долгов отравляет жизнь сообществу друзей». Никакие структурные фонды, «зонтики» и все тому подобное не должно избавлять государства от обязанности самим отвечать по своим долгам. Берлину стоило бы настоять на том, чтобы был разработан порядок признания государств некредитоспособными, и позаботиться дабы, наконец, была разорвана порочная связь между банками и государствами. Для этого банки и для инвестиций в гособлигации должны депонировать собственный капитал.

Конечно, если Берлин займётся неукоснительным проведением в жизнь этих правил, то он может утратить нынешний образ сурового наставника и окончательно превратиться в жупел. И тем не менее, по мнению газеты, оно того стоит, поскольку сможет помочь поставить валютный союз на прочную долговременную основу. А начавшееся в 2010 году и пока ещё сохраняющееся стремление Берлина достичь всеобщей гармонии привело только к тому, что его имидж все равно серьёзно пострадал. Но надёжных и твёрдых правил все равно так и не появилось, заключает «Нойе цюрхер цайтунг».

Марина СМИРНОВА