Реформы будут дорогостоящими

Вы помните, какие аргументы были в ходу у сторонников «зелёных» реформ европейской энергетики на начальном этапе? Солнце, ветер, приливы и отливы – это же неисчерпаемый, вечно возобновляющийся ресурс, не то, что ископаемое сырье, которое скоро закончится, оставив человека в холоде и мраке. Добыча год от года становится все сложнее и дороже, смотрите, каких заоблачных вершин достигла цена на нефть. А ведь есть ещё выбросы углекислого газа с их парниковым эффектом, разрушающим устойчивость климата, таяние арктических льдов ускоряется, катастрофа на пороге.

Правда, несколько лет назад «потепленцы» получили звонкую оплеуху, когда выяснилось, что свои выкладки некоторые из них, подобно нерадивым троечникам, банально подгоняют под нужный ответ. Апокалиптитческая трескотня после этого скандала сильно утихла, хотя главный тезис климатологов о вредоносном антропогенном воздействии на мировой климат, проще говоря, об ущербе, наносимом сжиганием ископаемых энергоносителей, остался весьма ходовым, хотя и сильно поколебленным.

Но главного удалось добиться: деньги в альтернативную энергетику потекли рекой, да ещё какой полноводной! Аудитории объясняли дело так: идёт начальный этап, инвестиционный период, время стричь купоны наступит позднее. А вообще использование возобновляющихся источников дёшево по определению. Надо только немного потерпеть.

Теперь начинает выясняться: какое там дёшево, дорого и даже очень! Один из европейских флагманов альтернативной энергетики – Германия – вбухала в неё гигантские средства, предоставила развивающейся отрасли щедрые субвенции. Вдруг начало выясняться, что в нетепличных условиях развития «зелёная» энергетика нестабильна и неконкурентоспособна.

Теперь наиболее прозорливые её сторонники начинают перекладывать вину на плечи политиков. Это, дескать, они обещали вам дешёвые и неисчерпаемые источники энергии. А если посмотреть правде в глаза, то станет видно, что стоить все будет дорого. Но тратить эти деньги все же надо, потому что потепление, тающие ледники, повышение уровня воды в океанах – и далее, по хорошо знакомому кругу.

Профессор Оксфордского университета Дитер Хелм, специализирующийся на экономике энергетических отраслей, как раз не замалчивает дороговизны «зелёных» затей, но настаивает на том, что расходы эти необходимы в интересах всего человечества. Но главное – на том, что эти огромные средства надо расходовать рачительно, точно понимая, куда и зачем они идут.

Как же решать этот вопрос? Сейчас это прерогатива политиков, определяющих, на что и в каких количествах расходуются деньги. По мнению профессора, самый простой и эффективный способ – проведение аукционов, на которых одна технология соревновалась бы с другой. Он полагает, что таким образом дорогие технологии будут автоматически вытесняться с рынка. Дитер Хелм уверен, что этот идеальный вариант позволил бы избежать повторения не самого радужного германского опыта, когда далеко не в самой солнечной стране Европы были потрачены гигантские деньги, чтобы расставить по крышам солнечные батареи. Сейчас эта «экологически безвредная» прелесть обходится в 20 миллиардов евро в год.

Но аукционы аукционами, а позволит ли это избежать дорогостоящего субвенционирования новых технологий? От ответа на этот вопрос профессор незатейливо уходит, прибегая к хорошо известному аргументу, что в цену ископаемых энергоносителей не входит компенсация ущерба, сопряжённого с их использованием, вроде нагрузки на окружающую среду и вреда здоровью жителей. Но ведь и все чудеса альтернативной энергетики тоже созданы не по мановению волшебной палочки: в них использованы металлы, пластики, строительные материалы и многое другое, произведённое с различной степенью ущерба природе и здоровью человека. Не сделает ли их ещё менее конкурентоспособными такая методика подсчёта?

Профессор и на это вопрос не даёт ответа, но зато предлагает, чтобы соревнование между различными энергоносителями велось в равных условиях. Как это организовать?

Вот на это у него ответ есть. Надо установить настоящую цену за выбросы двуокиси углерода в атмосферу. Д.Хелм справедливо указывает на то, что нынешняя система торговли квотами на выброс CO2 оказалась неэффективной. «Сейчас мы платим скрытую цену на эмиссии в форме огромных субвенций энергетике, использующей возобновляющиеся источники. То есть на деле платим больше, чем тратили бы, снижая выбросы углекислого газа», – уверяет он.

Выход он видит в том, что можно считать, по сути, введением налога на эмиссию. Начать профессор предлагает с малого, например, с 10 евро на тонну выбросов, и посмотреть, какой будет реакция граждан и деловых кругов. В качестве первого результата он предвидит отказ от потребления угля в пользу газа, что уже неплохо. Затем он прогнозирует нарастание конкурентоспособности различных технологий «зелёной» энергетики, причём именно в том порядке, в котором выстроит их экономическая эффективность, незамутнённая политическими пожеланиями.

То, что происходит сейчас в США и Европе, Д.Хелм считает не защитой окружающей среды, а самообманом. Пока целью остаётся дешёвое потребление товаров, при производстве которых выбрасывается углекислый газ, иного и быть не может. Экологическое благолепие достигается за счёт деиндустриализации – вывода всех возможных производственных мощностей подальше от Старого Света. Но для защиты климата при этом не делается ничего реального: вместо европейцев двуокисью углерода атмосферу пополняют китайцы. А заботящиеся об окружающей среде европейцы с чистой совестью импортируют все необходимое. Да и ладно бы, но только при этом они присваивают себе роль морального арбитра, укоризненно показывающего пальцем на «экологически несознательных» азиатов.

Но ведь остановить импорт можно только с помощью запретов и пошлин? По сути Дитер Хелм это и предлагает, советуя обложить такими поборами только те товары, на которые в стране-производителе не введён «углекислый налог», равный европейскому.

Теоретически это построение, возможно, и выглядит безупречно, но едва ли стоит забывать, что потребители есть и в других частях света, а не только в Европе и США. Да и реакцию европейцев, лишившихся привычных дешёвых товаров, предугадать нетрудно. Решатся ли на такое политики – большой вопрос. Вообще, заставить весь мир играть по тем правилам, которые ты считаешь для себя удобными, задача не самая простая. И если успехи на этом пути возможны, то только временные.

Не говоря уже о том, что по Всемирной торговой организации, и так откровенно дышащей на ладан, введением новых ограничений будет нанесён ещё один серьёзный удар. Без словесной эквилибристики обосновать такие меры будет невозможно, да и кого и в чём они убедят? Разве что в том, что под прикрытием вроде бы благих, но не особенно убедительных построений, делается очередная попытка добиться односторонней выгоды.

В чем с профессором невозможно не согласиться, так это с тем, что всемерное расширение использования газа при сворачивании потребления энергетических сортов угля было бы несомненным благом. Пока же в Европе происходит как раз обратное. В той же Германии одна за другой подаются заявки на остановку самых современных газовых электростанций, а работе угольных даётся «зелёный свет».

Андрей ГОРЮХИН