Пока лучше подождать
Такое предложение – проявить некоторую сдержанность в углублении европейской интеграции – высказал известный экономист Михаэль Хютер, директор кёльнского Института германской экономики. Свою точку зрения он пояснил в интервью, опубликованном в газете «Вельт».
По мнению М.Хютера, в Германии достаточно сильно представлена позиция, в соответствии с которой немецкая нация только тогда будет хорошо восприниматься в ЕС, когда она фактически растворится в остальной Европе. В частности, он считает, что этим духом пронизана недавно вышедшая книга Гельмута Коля «Беспокоясь о Европе». Но концепцию «плавильного котла» автор считает несостоятельной и полагает, что Единая Европа может легитимировать себя не через отказ от наций, а напротив – именно через национальные государства.
Нации, полагает он, как и медали, имеют две стороны. Негативную, проявляющуюся в авторитаризме и милитаризме, что было характерно для XIX века, и позитивную – стремление к самоопределению, свободе, суверенитету. «Мы имеем шанс развивать Европу Наций именно в этом позитивном смысле», – пишет он. Шагом в нужном направлении считает создание Европейского оборонительного союза. Не надо долго гадать о том, кто может и должен играть центральную роль в этом военном альянсе, правда?
И хотя стремление это выглядит логично – экономическое доминирование Германии в ЕС не может не вылиться в её доминирование в любом европейском военном союзе – в реальность эти намерения воплотятся отнюдь не завтра: нынешнее состоянии экономик большинства стран ЕС не позволяет всерьез говорить о масштабном военном строительстве. Но на замыслы обратить внимание стоит…
Как же должна дальше развиваться Единая Европа? Может быть, ЕС нуждается в европейском министре финансов или он должен строиться по швейцарскому образцу? М.Хютер считает все подобные идеи пустым умствованием. Никто в Европе, и, прежде всего, ни один национальный парламент не потерпит, чтобы параметры финансовой политики определялись из Брюсселя, небезосновательно замечает экономист. Уже нынешний объем делегирования национальных компетенций Европейской Комиссии достиг, по его мнению, предела.
Неужели кроме создания оборонительного союза, работу по всем другим направлениям интеграции надо, по мнению М.Хютера, забросить до лучших времен? На это вопрос он отвечает уклончиво: «Те, у кого европейская идея вызывает эйфорию, не обязательно могут принести благо всей Европе. Объединение Европы в единое федеральное государство вовсе не должно произойти автоматически». Это приведет только к истощению сил всего континента, считает М.Хютер, поскольку представление о том, что Европа должна всегда развиваться только поступательно, нереалистично.
Важнейший урок, который Европа должна извлечь из событий последних лет, на его взгляд, таков: следующим логическим шагом после создания валютного союза должно быть строительство не политического союза, а банковского, первые шаги по направлению к которому уже сделаны. Предоставим читателю самому догадаться, кто же это будет играть в таком союзе главенствующую роль.
Но вот в отношении того, насколько конкурентоспособна на мировом уровне будет гипотетическая Европа Наций, у М.Хютера нет никаких сомнений. Он считает, что два мировых лидера – США и Китай – управляются сейчас не более централизованно, чем будет управляться такой конгломерат национальных государств, создание которого представляется ему перспективным. Правда, особенно убедительных доказательств почему-то не приводит.
Сергей ПЛЯСУНОВ