Выпуск №4(129), 2018
Обращение главного редактора
«Почему?» – давайте попытаемся вместе ответить на этот вопрос. А для этого сначала разберемся в том, как он устроен. Каким образом работает. Чем занимается. Чьи интересы обслуживает. Что мог бы дать нашей стране, если бы мы проводили в его отношении...
«Почему?» – давайте попытаемся вместе ответить на этот вопрос. А для этого сначала разберемся в том, как он устроен. Каким образом работает. Чем занимается. Чьи интересы обслуживает. Что мог бы дать нашей стране, если бы мы проводили в его отношении несколько более последовательную и состоятельную политику. Но всё по порядку. Только сразу договоримся: будем размышлять вместе – для этого по ходу изложения разбросали альтернативные подходы к той или иной проблеме, из которых приглашаем сделать самостоятельный выбор. Самая красивая женщина в Европе Обыденное сознание до сих пор остается в плену двух глупейших и диаметрально противоположных представлений – о том, будто бы женщин не пускают на высшие посты во власти или же о том, будто бы у них получается править не так здорово, как у мужчин. Нонсенс. В те годы, когда Россия подала заявку на членство в Совете Европы (СоЕ) и боролась за вступление, Генеральным секретарем Организации была удивительная женщина, умная, красивая, обаятельная – Катрин Лялюмьер. Ее карьера и то, что ей удалось сделать в политике, опровергают эти узколобые клише на 100 или даже 200%. Катрин пользовалась безоговорочной поддержкой одного из самых сильных французских президентов – Франсуа-Морис-Адриен-Мари Миттерана, возглавлявшего страну два 7-летних срока, с 21 мая 1981 сначала по 21 мая 1988, а затем по 17 мая 1995 гг. Ей посчастливилось работать под его началом. Она многому научилась у него. Он обеспечил ее избрание на руководящую должность в СоЕ. О ее привлекательности можно судить по такому эпизоду. Москва тогда еще только приглядывалась к Страсбургу, но уже начинала посылать туда разнообразные делегации и всевозможные миссии. Мадам Лялюмьер должна была выступать и вести какое-то заседание в полусфере Парламентской Ассамблеи. Чтобы ее послушать, наши забрались на галерку для зрителей – в зал и тогда, и сейчас можно было пройти только по специальному мандату. Там уже сидели всё всегда знающие вездесущие французские переводчики. Естественно, бабники. Наши с ними по работе очень неплохо были знакомы. Когда на трибуне появилась Катрин, они заохали, зачмокали губами и стали приговаривать: «Боже мой, какая женщина! Какая женщина! Ах-ах-ах!» И только тут наши, как обычно, ничего, кроме должности не видевшие, «разули глаза» и сумели оценить все ее достоинства. Она была великолепным оратором. Обладала интеллектуальным магнетизмом. Очень логично и красиво излагала свои мысли. Кроме того, выглядела и двигалась не хуже самой классной современной модели. Тогда же состоялось первое знакомство с ней молодых российских дипломатов, сыгравшее в дальнейшем не последнюю роль. Через некоторое время после того, как Москва подала заявку на членство, Катрин Лялюмьер приехала с официальным визитом. Формальная цель состояла в том, чтобы встретиться с высшим российским руководством и оценить соответствие претендента уставным критериям членства. Один из них – принадлежность к Европе: географическая и цивилизационная. Неофициальная – решить для себя, поддержать заявку или отнестись к ней более критически. Все пункты программы были выполнены, запланированные встречи состоялись, генсек СоЕ собиралась улетать. Отъезжала в Шереметьево она со Смоленской площади. И тут к ней подошли молодые ребята, отвечавшие от МИДа за визит и познакомившиеся с ней тогда в Страсбурге, и спросили, каково ее мнение. Она, не колеблясь, ответила: «Россия – не европейская страна». Выяснилось, что кортеж с ней носился только по Кутузовскому и Ленинскому проспектам сталинской архитектуры и вокруг Кремля. Тогда они запрыгнули к ней в лимузин и покатали по узким улочкам центра города, вдоль низкоэтажных маленьких радующих глаз дворянских особнячков, не обезображенных тогда еще точечной застройкой. Вглядевшись в ту Москву, француженка убедилась, как много в ней общего и созвучного с любимым Парижем. С тех пор у Москвы в ее лице появился надежный союзник. И потом, когда оставив СоЕ, она избралась в Европарламент, продолжала помогать и поддерживать контакты. Мандат Наши западные партнеры по СоЕ в один голос уверяют, что призвание Организации состоит в том, чтобы отстаивать и продвигать идеалы и принципы плюралистической демократии, господства права и приверженности правам человека (т.н. «триада»). Только этим она и должна заниматься. Западное общественное мнение и экспертное сообщество также придерживаются приблизительно такой же точки зрения. В какой-то степени они правы, но не совсем. На самом деле уставная цель СоЕ – добиваться сближения между европейскими народами. Это главное. Идеалы и принципы – о том, во имя чего и как это должно делаться. Статья 1 Устава провозглашает: «а. Целью Совета Европы является достижение большего единства между его Членами во имя защиты и осуществления идеалов и принципов, являющихся их общим достоянием, и содействие их экономическому и социальному прогрессу. b . Эта цель будет достигаться усилиями органов Совета Европы посредством рассмотрения вопросов, представляющих общий интерес, заключения соглашений и проведения совместных действий в экономической, социальной, культурной, научной, правовой и административной областях, равно как и путем поддержания и дальнейшего осуществления прав человека и основных свобод». Как видим, уверения в том, что СоЕ – в основном о продвижении демократии, господства права и прав человека, при всей их справедливости, являются явно зауженной и односторонней трактовкой того, чем Организация призвана заниматься. Это очень важный пункт, который стал в какой-то момент камнем преткновения в отношениях между ядром СоЕ и Россией, а также теми государствами, которые готовы были солидаризироваться с нашей позицией. Ядро требовало, чтобы Организация занималась только и исключительно «триадой». Москва настаивала на том, чтобы она работала во всех областях, представляющих интерес для государств-членов, и реагировала на те новые вызовы, с которыми они сталкиваются. Ведь СоЕ, как следует из Устава, является международной организацией общей компетенции. Из ее ведения пунктом d ст. 1 выведены только вопросы обороны. Всеми остальными она не только может, но и должна заниматься. Это ей изначально было поручено. То, что в каких-то областях у нее получается лучше или что ей чем-то привычнее заниматься, не означает, что работа по другим пунктам международной повестки является для нее табу. Сейчас для государств на первый план вышли проблемы управления миграцией, достижения договоренностей о нормальном международном сотрудничестве в противодействии международному терроризму и преступности. Здесь же - проблемы нахождения оптимальных параметров регулирования деятельности в Интернете и соцсетях, приспособления общества ко всему тому, что несет новая технологическая революция, пресечения волюнтаризма в обращении с международным правом и правоприменением и т.д. Список критически важных вопросов, по которым необходимо международное сотрудничество, постоянно пополняется. Соответственным образом должна эволюционировать и Организация. Тем более что у нее есть заделы по всем направлениям. На ее счету более 200 международных конвенций. Она много и плодотворно работала в таких разных областях, как сотрудничество полицейских и судебных органов, гражданское и уголовное право, социальное сплочение и инклюзивность, защита персональных данных и противодействие коррупции, сохранение культурного наследия и международное сотрудничество в области культуры. Среди ее выдающихся достижений – не только Европейская конвенция по правам человека, но и пересмотренная Европейская социальная хартия, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств. Она занималась и укреплением правовой базы урегулирования международных споров, и созданием основ противодействия преступности в Интернете, и многим другим. И не безуспешно. Как видим, расхождение в оценке смысла существования и деятельности СоЕ – капитальное. Фактически оно привело к тому, что Организация частично оказалась в цугцванге, когда оставлять ситуацию без изменений нельзя, а выхода из нее не просматривается, еще более 10 лет назад. Тогда все хотели, чтобы Россия пригласила всех к себе и провела у себя третий саммит. Первый прошел в 1993 г. в Вене, имел очень большой политический резонанс и позволил взять курс на превращение СоЕ в панъевропейскую структуру. Второй состоялся через несколько лет в Страсбурге, подвел итог расширению Организации и включению в нее Восточной Европы и большинства европейских стран бывшего СССР, но ничем особенным не прославился. На третий серьезной прорывной повестки не было. Когда Москву убедить не удалось, инициативу перехватила Варшава, которая и провела его у себя. Но итоговые документы форума, намечающие то, в каком направлении СоЕ должен дальше развиваться, поставили его в двусмысленное положение. С одной стороны, в них закреплялось, что он может заниматься всем. С другой – подчеркивалось, что привилегированные направления задает «триада». Соответственно Россия продолжила призывать Организацию заниматься всем тем, что является на настоящий день наиболее актуальным, востребованным и полезным, а ее ядро повело дело к тому, чтобы она сконцентрировалась почти исключительно на «триаде». С тех пор изменения к лучшему, как можно догадаться, не произошло. Управление и особая культура сотрудничества Формально СоЕ имеет почти классическую систему главных органов с некоторой спецификой непринципиального характера. Она состоит из Комитета министров, Парламентской Ассамблеи, Конгресса местных и региональных властей и Генерального секретариата. Кроме того, под «зонтиком» СоЕ действует множество специальных органов и организаций, аффилированных с ним, встроенных в него, его штаб-квартиру и секретариат. Они все очень разные. Так, Венецианская комиссия за демократию через право является чрезвычайно авторитетным консультативным органом по вопросам главным образом конституционного права. (Дала позитивную оценку проекта нашей Конституции в 1993 г. Разработала свод возможностей реализации права наций на свою собственную государственность. В последнее время выступила с взвешенной критикой недавно принятого польского, венгерского, украинского, молдавского и российского законодательства. Оно затрагивает право на пользование родным языком в образовании. Реформы судебной системы. Контроля со стороны государства за информационной сферой. Новаций в порядке проведения парламентских выборов. Введения конституционного фильтра против диктата международных судебных органов.) Европейская фармакопея воздвигает барьер против попадания на рынок контрафактных лекарств. Европейский социальный фонд работает в режиме международного банка с максимально высоким кредитным рейтингом, которому СоЕ может «подсказывать» в какие общественно значимые проекты следует вкладывать деньги. В числе этих органов и организаций – те, которые занимаются борьбой с коррупцией и незаконным оборотом наркотиков, устранением последствий и предупреждением техногенных и природных катастроф, изучением и продвижением европейских языков, оказанием содействия европейскому кинематографу и т.д., и т.п. Ключевыми структурами СоЕ выступают Комитет министров и Генеральный секретариат. В принципе в системе органов управления Организацией в основном Комитет министров уполномочен выносить обязывающие решения. Он принимает бюджет и программу деятельности Организации, распределяет ресурсы, контролирует, утверждает и пр. Комитет является вершиной пирамиды органов межправительственного сотрудничества, которые он создает под своей эгидой для реализации возложенных на него полномочий. Среди них – такие весомые, как Руководящий комитет по правам человека, Комитет советников по правовым вопросам министров иностранных дел, многочисленные органы контроля за соблюдением конвенционных обязательств и т.д. Все органы действуют по его мандату и в пределах изложенных в нем указаний. В свою очередь они также создают вспомогательные комитеты, экспертные и редакционные группы и проч. Некоторые постоянные органы просто трудятся на КМСЕ и готовят для него проекты документов, которые потом выпускаются в качестве принятых Комитетом. Другие пользуются гораздо большей автономией. Тем не менее, подготавливаемые ими документы всё равно передаются КМСЕ, которые он фактически легитимирует. В результате получается, что Комитет министров выполняет огромный объем работы. Если бы широкая общественность об этом знала, Комитет министров пользовался бы на порядок большим уважением и популярностью. Однако парадокс состоит в том, что широкая общественность о его деятельности почти не осведомлена. КМСЕ работает в закрытом режиме. Утечка информации чревата острейшими межгосударственными скандалами. Из года в год КМСЕ высказывается за улучшение работы по популяризации своей деятельности. Но, похоже, воз и ныне там. [Давайте в этом убедимся. Пожалуйста, назовите (про себя), какие из докладов СоЕ вам известны. Не Европейская конвенция по правам человека и многочисленные протоколы к ней, а хотя бы несколько из десятков и сотен утвержденных КМСЕ других документов.] Адресуемые государствам нормы должного и желательного поведения, согласуемые им, КМСЕ облекает в форму международных договоров (могут называться конвенциями, рамочными конвенциями, хартиями, протоколами, соглашениями, как угодно – но их правовая сила от этого не меняется) и рекомендаций. И те, и другие являются классическими инструментами в первом случае – жесткого международного права. Во втором – мягкого. Нормы договоров становятся для членов СоЕ обязательными после их вступления в силу и ратификации соответствующими государствами. Условия вступления в силу определяются в самих договорах. В зависимости от характера документа он становится действующим после передачи депозитарию оговоренного числа ратификационных грамот или тогда, когда к нему присоединятся все те государства, которым он предназначен. Требование универсальности обычно соблюдается в тех случаях, когда речь идет о внесении изменений в ранее принятые конвенции и международные контрольные механизмы. Поэтому, кстати, применительно к Европейской конвенции по правам человека говорят, что это международно-правовой акт с различной геометрией. Чуть ли не для каждого государства-участника действует свой набор прав человека. Так, Швейцария уклонилась от ратификации протокола, закрепляющего право на частную собственность – в первоначальном тексте ЕКПЧ индивидуальное право на «мирное пользование» человеком принадлежащего ему имущества отсутствует. Россия не пошла на ратификацию протоколов об отмене смертной казни и отмене смертной казни при любых обстоятельствах и т.д. Но для утверждения договоров, запускающих процедуру их открытия к подписанию и дальнейшей ратификации, единогласия членов СоЕ не требуется. Если не предусмотрено иного, для их принятия достаточно квалифицированного большинства голосов. Внутренняя кухня согласования договоров может быть проиллюстрирована на примере протокола к ЕКПЧ об общем запрете дискриминации. Базовый текст проекта документа был подготовлен на уровне экспертов. [Попробуйте отгадать, какие страны СоЕ взялись лоббировать принятие протокола? Дания? Великобритания? Франция? Ни за что не догадаетесь.] Совершенно неожиданно против него выступили граждане стран, особенно мощно и активно отстаивающих и продвигающих права человека, включая Германию, Швецию, Бельгию, Нидерланды и несколько других. Они утверждали, что общий запрет дискриминации – скорее, лозунг, и придание ему нормативной силы будет релятивизировать права человека и подрывать правовую определенность. Однако их возражения не были приняты во внимание. На уровне правительственных экспертов восьмерка стран-абсентеистов снова осталась в составе неблокирующего меньшинства. Россия первоначально тоже восприняла инициативу согласования такого протокола сугубо скептически, считая, что положение об общем запрете дискриминации слишком расплывчато, к тому же нереализуемо. Тем не менее, с учетом складывающейся ситуации и после тщательного анализа всех «за» и «против» Москва поменяла свою точку зрения. Она сочла, что такой договор будет работать на защиту прав русскоязычного населения всех стран постсоветского пространства, в том числе Латвии, Эстонии, Литвы, Молдавии, Украины. К тому же Москва захотела в данном конкретном случае утереть нос старожилам СоЕ и фундаменталистам правозащитного истеблишмента. Третий этап – проект поступил на рассмотрение собственно Комитета министров. И здесь против него выступили всё те же 8 стран-радикалов СоЕ. Однако заблокировать прохождение документа они не смогли. Наконец, дело дошло до решающего голосования. В арсенале КМСЕ есть такой хитрый ход, как индикативное голосование. Оно дает возможность проверить расстановку сил. Знание соотношения тех, кто выступает «за», и тех, кто «против», может оказать и иногда оказывает большое влияние на окончательное решение, принимаемое государствами. Индикативное голосование показало: все – «за» и только 8-ка – «против». Квалифицированное большинство с лихвой гарантировано. Утверждение протокола было поставлено на заключительное голосование. И тут, чтобы не опозориться, 8-ка сделала «ход конем»: при голосовании она воздержалась. На скрижалях истории осталось, что перспективный протокол – кстати, он только сейчас вступает в силу – был принят консенсусом. Действительно, консенсусом, ведь против него не было подано ни одного голоса. Однако подноготная консенсуса показывает, что за фасадом тех или иных решений может скрываться нечто, ставящее под сомнение устоявшиеся представления. Другим способом формализации нормы должного или желательного поведения выступают рекомендации КМСЕ. К ним в России, по привычке, по-прежнему отношение «плевое». Оно коренится в пренебрежительном взгляде на нормы мягкого права. А резолюции КМСЕ, конечно же, создают мягкое международное право. Они никого ни к чему не обязывают. Их исполнение носит исключительно добровольный характер. Ответственности, в случае несоблюдения, не возникает. Но отворачиваться от них сразу же после принятия и ничего не делать – значит «плевать против ветра». [Попытайтесь (для себя) ответить, почему. Согласно классической отечественной доктрине международного права, мягкое право – вовсе даже и не право. Нет принуждения. Нет обязательности. Нет ответственности за нарушение. А раз так, то мягкое право вообще ведет к правовому нигилизму. К размыванию основ права и правоприменения. К неопределенности, которая праву категорически противопоказано. А вы что думаете по этому поводу?] Естественно, что резолюции имеют рекомендательный характер. Такова их природа. Но их смысл – в определении вектора развития. В индикативном формировании вполне определенного будущего. Пройдет какое-то время, и те, кто отнеслись к резолюции серьезно, создадут его. Выбор, к которому призывает каждая резолюция, заключается не в том, обязывает ли она к чему-либо или нет. А в том, будете ли вы сотрудничать с другими в создании этого будущего. Примите ли участие. Будете ли идти в ногу со временем. Или по прошествии этого самого времени окажется, что вы отстали. Застряли в прошлом. Потеряли в динамике. Конкурентоспособности. Вам надо нагонять. Плестись за остальными. Вот какой выбор вы в реальности делаете. Основные типы резолюций КМСЕ – (1) Регулятивный, что предполагает возможность превращения в дальнейшем (в случае нарастания практики применения) нормы мягкого в норму жесткого международного или наднационального/интеграционного права. Опасность в том, что ее появление может стать для вас неожиданностью. Ваше общество не будет к этому готово. (2) Преследующий цели согласования политик, когда все собираются идти в ногу, а вы – в ущерб себе – от этого движения воздерживаетесь. (3) Ориентирующий на то, чтобы придерживаться лучших практик. Опять-таки на ваше усмотрение – использовать оптимальные оправдавшие себя организационные, институциональные, логистические, культурологические и любые другие решения или оставаться в плену прежних традиций и жить по старинке. Таким образом, всё зависит от точки зрения. Можно исходить из того, что у вас широчайшие возможности для усмотрения и рекомендации вам не указ. А можно наращивать выигрыш от интенсификации международного сотрудничества, сближения и гармонизации политики и законодательства и максимально плотно работать над творческим освоением того позитива, который в состоянии вам дать резолюции КМСЕ. Сейчас из-за нарастания конфронтации в отношениях между Россией и странами Европейского Союза всё изменилось к худшему. Раньше выдающимся системообразующим достижением КМСЕ (и Совета в целом) была особая культура выработки и принятия текущих, политических и организационных решений. Она состояла в том, чтобы никому ничего не навязывать. Никого ни к чему не принуждать. Не заставлять. Стараться выходить на консенсус, на согласованные и взаимоприемлемые решения. Это называлось особой культурой консенсуса. Для всех было гораздо важнее убедить. Действовать сообща. Найти, без ущерба для эффективности и заданной высокой планки требований, устраивающее всех решение. Превалировало понимание того, что все европейские страны, все европейские народы – одна семья. В нее входят только свои. Только очень близкие друг другу. Поэтому всё и нужно решать по-семейному. Мудро. Доброжелательно. Так, чтобы не нарушить близость, а, напротив, укрепить ее. Поэтому, например, даже во времена Второй Чеченской войны КМСЕ ни разу не осудил Россию за массовые нарушения прав человека и гуманитарного права – в отличие от большинства других международных органов и организаций. Первоначально, когда мы только вступили в СоЕ, наши дипломаты по инерции зачастую действовали жестко, рубили с плеча, блокировали принятие нежелательных решений вместо того, чтобы подтягивать остальных к нашей точке зрения мягко, раздумчиво и благожелательно – свеж был опыт противостояния в ОБСЕ, где нам слишком часто приходилось срывать намечавшийся консенсус, идущий вразрез с нашими подходами. Потом мы убедились, что действовать полюбовно намного эффективнее и выгоднее. Сейчас прошлая культура консенсуса фактически разрушена. Если мы хотим сохранить СоЕ, поставить его в будущем вновь на службу нашим нуждам и потребностям, нуждам и потребностям всего континента, в чем мы объективно заинтересованы, культуру консенсуса и семейного решения всех проблем в Комитете министров придется восстанавливать. Это один из главных императивов. Сила международной гражданской службы В табеле о рангах на последующих местах в иерархии главных органов СоЕ стоят Парламентская Ассамблея и Конгресс местных и региональных властей. Да, конечно, им почет и уважение. Но на самом деле несущей конструкцией Организации является ее Генеральный секретариат во главе соответственно с Генеральным секретарем. И то, что ПАСЕ избирает высших должностных лиц СоЕ и судей Европейского суда по правам человека, дела не меняет. (Кстати последних – в качестве конвенционного органа, а не органа СоЕ: поэтому Москва совершенно напрасно спекулирует тем, что российская парламентская делегация не участвует в их избрании, – сами отказались, хотя следует признать, что здесь имеется клубок правовых противоречий, и можно было бы эту ситуацию обыграть гораздо тоньше). Как и то, что Конгресс местных и региональных властей претендует на представительство базовых демократических институтов общества. Но претендовать не значит представлять. Теоретически возможности у Конгресса абсолютно безграничные. Вся реальная практическая деятельность в Европе осуществляется местными и региональными властями. Как она будет вестись, зависит именно от них. Центральные власти задают лишь общие параметры. Однако Конгрессу не удалось выработать свою собственную повестку. Найти свой собственный “ raison d ' etre ”. Он стал подражать ПАСЕ, копировать то, чем она занимается. В результате получилась ее бледная копия, что не мешает ему, правда, делать много нужного и полезного. Только на другом уровне. Хотя, конечно, Конгресс своего последнего слова не сказал. Потенциал наращивания активности и влияния у него очень большой. По своему бюджету СоЕ несопоставим с Европейским Союзом. Разный порядок цифр. На фоне ЕС Страсбург кажется пигмеем. Казалось бы, и сравнение гражданской службы СоЕ с той кадровой мощью, которой обладает ЕС, вряд ли уместно. Не совсем так. Евросоюз работает на 22-23 языках. Штат всех его институтов раздут за счет переводчиков. ЕС пошел на это умышленно. У СоЕ – два официальных языка: французский и английский (русский, немецкий и пара других используются или, скорее, использовались редко и в исключительных случаях). Поэтому из порядка 2 тыс. сотрудников центрального аппарата СоЕ весомая часть – те, на ком держится Организация. Кто обеспечивают ее функционирование. Кто превращают ее в одну из наиболее профессиональных международных структур. Костяк Генерального секретариата составляют выходцы из всех стран Организации, которые были приняты на работу в нем почти сразу после университетской скамьи и провели в ней много лет. Лучше них то, чем призвана заниматься Организация, никто не знает. Они являются носителями знаний, опыта, традиций. Постоянно проходят стажировки и переподготовку, работают над фундаментальными докладами и политическими документами с привлечением информационных материалов, предоставляемых всеми странами и международными организациями, что превращает их в уникальных специалистов. Маленький пример для иллюстрации. Идет согласование очередной резолюции Комитета министров сначала на уровне правительственных экспертов. День за днем, заседание за заседанием представители столиц трудятся над проектом документа. Все базовые материалы, все предложения, выносимые на их обсуждение, готовятся сотрудниками Генерального секретариата. Процедура элементарна. Они обобщают результаты переговоров и суммируют итоги дискуссии. Потом правительственные эксперты лишь шлифуют и слегка подправляют то, что получилось. Вдруг в какой-то момент переговорщики, отстаивающие национальные интересы своих государств, скажем от Греции, Польши, Литвы восстают против такого порядка. Все остальные говорят им: «Ради Бога, давайте ваши альтернативные формулировки». Заседание «завешивается». Объявляется технический перерыв на несколько часов. Через какое-то время заседание возобновляется. «Революционеры» и «ниспровергатели», потупив очи, предлагают возобновить работу, руководствуясь проектом, который подготовлен секретариатом. У них элементарно не получилось написать ничего своего, ничего вразумительного, ничего такого, что имело бы хоть какой-то шанс получить поддержку остальных. Потому что до «секретариатских» им расти и расти: те, кто работают в СоЕ и выступают в качестве секретарей, т.е. обслуги органов межправительственного сотрудничества, «собаку съели» на составлении компромиссных текстов и обобщении позиций нескольких десятков государств. Досконально знают предмет, близкую и сходную тематику. Натренированы для такой работы на порядок лучше, чем те, кто знаком с ситуацией только в своих странах. Являются «профи» в лучшем смысле этого слова. Другой момент, может быть, даже определяющий. Исторически так сложилось, что государства-члены не держат в представительствах при СоЕ большие делегации. Исключение составляют, пожалуй, только Турция, Россия и Украина. В них зачастую от силы два-три дипломата: глава – полномочный и чрезвычайный, его заместитель в ранге советника и второй/третий секретарь. Всё. Больше не нужно. Зачем? Ведь все страны имеют в Генеральном секретариате своих людей. Те по определению работают на продвижение национальных интересов. Кроме того, действует т.н. «правило паровоза». Оно заключается в том, что лица, занимающие в должностной иерархии ведущие позиции, тянут по карьерной лестнице своих. Помогают им. Проталкивают. Лоббируют. Без этого пробиться наверх чрезвычайно сложно. С другой стороны, и у лидеров наращиваются авторитет, вес и влияние. С учетом этого выходцы из соответствующих стран держатся друг друга. Образуют негласные коммуны или сообщества. Пронизывают структуры Организации и по вертикали, и по горизонтали. У крупных стран представительство больше. Своих людей в Генеральном секретариате у них достаточно для того, чтобы заботиться о национальных интересах и обслуживать их. Но и средние и малые европейские страны по поводу того, что у них представительство меньше или совсем маленькое, нисколько не переживают. Они знают, что их в обиду не дадут. Что об их нуждах или специфических потребностях позаботятся. Ведь Генеральный секретариат работает на общий интерес, соответственно и на их. В целом же, Организация, действующая в «семейном ключе», просто не может поступать по-иному. В какой-то степени, к сожалению, Россия является исключением. Во-первых, все годы Москва оставалась недопредставленной на высших политических и административных постах. Условно наших много только на младших должностях в секретариате Европейского суда по правам человека, поскольку наибольшее количество жалоб по поводу нарушения положений Европейской конвенции по правам человека поступает на Россию. Во-вторых, наши не помогают друг другу и не поддерживают столь же дружно, как остальные национальные сообщества, и вообще в неформальное сообщество в таком смысле никогда не превращались. В-третьих, установки на обслуживание и продвижение национальных интересов они не придерживаются. В-четвертых, жестоким ударом является ожидающее своего часа решение об увольнении порядка 120 сотрудников СоЕ, состоящих в гражданстве Российской Федерации, под предлогом того, что Москва уже второй год отказывается платить свой взнос в бюджет Организации. Как оно соотносится со статусом гражданской службы и контрактными обязательствами перед ними, не очень понятно. Наконец, в-пятых, по сравнению с другими, наши не так уютно чувствуют себя в ее рядах, хотя по своим профессиональным качествам зачастую сильнее конкурентов. Некоторая отчужденность по отношению ко всему тому, что исходит от России или олицетворяет ее, уходит своими корнями в середину 1990-х. Тогда против ее приема в Организацию резко высказалась примерно треть Генерального секретариата. Сотни действующих сотрудников СоЕ подписали письмо, в котором говорилось о том, что членство России противоречит призванию Организации, и поведет к снижению высоких стандартов, которые являются ее важнейшим достоянием. Правда, когда Россия вступила в СоЕ, предпочли продолжить свою карьеру в ней. Одним из немногих исключений стал отъезд в Канаду главы Генерального директората по правам человека Лаупрешта, проявившего принципиальность. Положа руку на сердце, такое не забывается, и когда подспудно, когда открыто дает себя знать. Ярчайший пример – поведение поляка по национальности, который дослужился до поста Генерального секретаря ПАСЕ. Он лично стоял за нагнетанием напряженности в отношениях между СоЕ и Россией. А кто-то до сих пор верит в сказочку о нейтральности и беспристрастности международных чиновников. Есть еще одна вещь, которую отдельные сотрудники Генерального секретариата, хотя они и не признаются в этом, чисто психологически не могут простить Российской Федерации. Многие в СоЕ сделали ставку на то, что Москва, раз уж она добилась членства, захочет «играть первую скрипку» в деятельности Организации. Постарается подмять ее под себя. Попытается переформатировать ее и определяющим образом влиять на ее повестку. Если так, то особенно востребованными станут функционеры, владеющие, наряду с официальными, русским языком. Перед ними откроется перспектива быстрого служебного роста. Соответственно многие бросились изучать далеко не простой русский язык. Их ждало разочарование. Никакого желания «перетягивать одеяло на себя» Москва не продемонстрировала. За лидерство бороться не стала. Работать в СоЕ таким образом, чтобы другие страны ориентировались на нее и на ее мнение, так и не научилась. Сейчас об этом можно говорить только с сожалением. СоЕ обладал колоссальным экспертным, организационным и политическим капиталом. В случае если бы Москва перехватила в нем инициативу, ей бы удалось пробить другую колею, по которой пошло бы международное сотрудничество на континенте. Такого катастрофического результата, как сейчас, точно бы не было. Организация бы послужила эффективным инструментом сопряжения России и ЕС и построения Большой Европы. Однако история не знает сослагательного наклонения. Она не пародия на шахматную игру, когда можно взять обратно неправильно сделанный ход. Она не прощает ошибок. В условиях конфронтации, поскольку культура консенсуса и семейной атмосферы обсуждения и решения возникающих проблем утеряна, да и СоЕ уже не тот, что раньше, менять отношение к нему не получится. Тем не менее, если Организацию и наше участие в ней удастся сохранить, ее обязательно нужно будет переналаживать под наш сценарий развития сотрудничества на континенте, под наше видение теперь уже Большой Евразии. Иначе игра не стоит свеч. СоЕ останется игрушкой в руках деструктивных сил, как сейчас, когда они возобладали в ПАСЕ. Парламентское измерение сломанного панъевропейского сотрудничества и взаимодействия Парламентскую Ассамблею Совета Европы ни в коем случае нельзя недооценивать. Пренебрежительное отношение к ней, непонимание того, что в ней надо вкалывать и вкалывать, засучив рукава, вышли нам боком. Конфликт с ПАСЕ, а затем желание наказать СоЕ за него рублем подбросили еще одну вязанку хвороста в нарастающую многоаспектную конфронтацию между Россией и Европейским Союзом и его государствами-членами. То, что документы, принимаемые ПАСЕ, резолюции, наставления, предписания, являются всего лишь рекомендациями, не должно вводить в заблуждение. Ассамблея является очень влиятельным международным органом. Она формирует и олицетворяет общественное мнение, а последнее в современных условиях является обязательным ориентиром, с которым ни настоящие, ни мнимые практические политики не могут, не смеют не считаться. Состоит из национальных парламентских делегаций, пропорционально представляющих все парламентские партии государств-членов. По логике вещей, депутаты ПАСЕ в мягкой форме отчитываются перед своими партиями, согласовывают с ними свои позиции, с которых они затем выступают, или, по крайней мере, информируют их о своей деятельности в Ассамблее и царящих в ней настроениях. Таким образом, получается, что ПАСЕ в какой-то степени неразрывно связана со всеми национальными парламентами европейских стран, а это уже нечто большее, нежели какая-то там межпарламентская структура, «варящаяся в своем собственном соку». К тому же ПАСЕ очень выигрывает при сравнении с похожими парламентскими органами ОБСЕ и НАТО. Она намного более активна. Гораздо больше делает. Всеохватна по своей повестке. Устраивает дебаты и по «горящим» политическим, и по бесконечному списку отраслевых, специальных и, казалось бы, рутинных, но вполне жизненных вопросов. Приглашает на свои пленарные заседания президентов, премьер-министров, лидеров национальных государств и международных организаций. Лучше смотрится в информационном пространстве. Дело в том, что Ассамблея поддерживает тесные связи с мировыми СМИ, перманентными скандалами и быстрой реакцией на политические события в мире постоянно привлекает их внимание и функционирует в сугубо публичном ключе. ПАСЕ хорошо структурирована. Она ведет работу через партийные фракции – отсюда связь с европейскими политическими партиями – и большое количество комиссий и подкомиссий. (Правильнее было бы говорить комитетов, но используется именно этот термин, чтобы избежать путаницы с параллельными органами межправительственного сотрудничества.) Ведущие из них – по политическим вопросам, по правовым вопросам и правам человека, по соблюдению государствами-членами своих обязательств. Однако по объему своей деятельности им ни в чем не уступают другие комиссии – по экономическим вопросам и развитию; по социальным вопросам, здравоохранению и делам семьи; по миграции, беженцам и народонаселению; по культуре, науке и образованию; по окружающей среде, сельскому хозяйству, местным и региональным вопросам; по равенству возможностей женщин и мужчин. В былые времена российские парламентарии, имея слабые позиции в ведущих комиссиях, компенсировали это, в том числе, интенсивной вовлеченностью в деятельность других. Они проводили их выездные заседания в России, знакомили с нашей страной, устанавливали с коллегами тесные профессиональные связи, поддерживали двусторонние контакты с национальными делегациями. В результате возможности манипулировать более-менее нейтральным «болотом» ПАСЕ и настраивать неангажированных европарламентариев на антироссийский лад оказывалось намного труднее. Имея в России добрых друзей и партнеров, критическую массу нужных нашей делегации голосов давали не те, кто доминировали в политической или правовой комиссиях, а именно они. Потом это всё совершенно непонятным образом сошло на нет. Конечно, не только по этой причине, а и по многим другим, с учетом общего международного контекста, но Москва попала в ПАСЕ под огонь самой нелицеприятной критики. Возьмем только последний период. В 2012 г. Ассамблея провела дискуссию по большому обзорному докладу о соблюдении, вернее, несоблюдении Россией своих обязательств перед СоЕ. 2 октября она приняла резолюцию о продлении процедуры мониторинга в отношении нашей страны. Резолюция получилась сверхжесткой. Российским истеблишментом она была воспринята как предвзятая и несбалансированная. Резолюция дотошно перечисляла все шаблонные представления о реальных и мнимых «прегрешениях» России. Вот только часть из сформулированных ПАСЕ претензий. Россия до сих пор законодательно не отменила смертную казнь [Ну и что, если вынесение смертных приговоров отменено иным образом, и смертная казнь уже «целый век» не применяется]. До конца или в должной мере не расследовала случаи нарушения прав человека на Северном Кавказе [Такие оценки нужно давать, конечно же, через призму достижения целей национального примирения, постконфликтной реабилитации региона и политической стабильности]. Не вывела войска из Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии [Рассуждать об этом неуместно без анализа причины войн, развязанных на территории Молдавии и Грузии и остановленных благодаря принудительным мироустанавливающим действиям Москвы]. Ввела в практику отказы на проведение гей-парадов, законодательно запретила пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних и т.д. [Это цивилизационные вещи, и навязывание огульного стандарта в их отношении, вряд ли, уместно. К тому же, как свидетельствуют непредвзятые опросы общественного мнения и референдумы, отношение к данным проблемам в Европе далеко не однозначно. Значительная часть населения даже самых передовых европейских стран до сих пор верит в традиционные христианские ценности]. По каждой из других претензий, включая утверждения о нарушениях, допущенных властями, в отношении конкретных лиц, также можно было бы поспорить. Только у российских парламентариев это не получилось. Особенно отличилась ПАСЕ по украинскому досье. Резолюцией от 9 апреля 2014 г. она решительно осудила «российскую военную агрессию и последующую аннексию Крыма» и квалифицировала их в качестве «явного нарушения» Устава ООН, Хельсинского акта ОБСЕ, Устава СоЕ и т.д. Решением по крымскому референдуму он был объявлен противоречащим крымской и украинской конституции. Воссоединение признано «не имеющим юридической силы». Резолюцией от 10 апреля 2016 г. делегация Федерального Собрания была лишена права голоса и исключена из всех руководящих органов Ассамблеи и создаваемых ею миссий наблюдателей до конца года. 28 января 2015 г. ПАСЕ лишила делегацию права голоса до апрельской сессии, в ответ на что та покинула ПАСЕ до конца года и затем фактически объявила ей бойкот, продолжающийся по настоящее время. В ее отсутствие Ассамблея получила возможность беспрепятственно принимать новые резолюции сходного содержания. Среди них – от 25 июня 2015 г. о пропавших без вести в ходе конфликта на Украине (говорилось о «российской агрессии» и «оккупированных территориях»), от 13 октября 2016 г. с призывом вывести российские войска из Украины и т.д., и т.п. В итоге условием своего возвращения в ПАСЕ Россия сделала не только признание полномочий делегации Федерального Собрания в полном объеме, но и изменение правил процедуры Ассамблеи, позволяющих ей понижать в правах национальные делегации, вводить против них санкции, лишать, ограничивать и т.д. Позиция вполне оправданная и логичная. Даже необходимая. (Жаль, что она была занята с таким опозданием). ПАСЕ создана для сотрудничества, а не преследования друг друга. Для оказания содействия странам-членам в решении самых сложных политических, экономических, социальных, экзистенциальных проблем, а не для их блокирования. Для контактов, консультаций, выработки объективных подходов, а не нагнетания враждебности и напряженности. Парламентарии являются представителями народа. Они олицетворяют народ. А наказание народа в какой бы то ни было форме недопустимо. Это «возвращение в сталинизм». Позиция настолько здравая, что руководство ПАСЕ в лице расширенного комитета председателей фракций европейских политических партий в ходе различных встреч и переговоров с ней в принципе согласилось. Только указало, что изменения могут проходить не сразу, а в несколько этапов и с участием российской делегации. Иначе вряд ли получится. Ведь надо будет набрать необходимое количество голосов в их поддержку. Пока ситуация остается в тупике. На стартовую сессию 2018 г., на которой утверждаются, подтверждаются или переподтверждаются полномочия депутатов, российская делегация не поехала. [А вы как считаете? Стоило ли ехать? Стоило ли побороться? Рискнуть? Насколько такой риск был бы оправдан? Ведь шумная активная антироссийская группа европарламентариев составляет в ПАСЕ явное меньшинство. Дополнительная пища для размышлений, которая могла бы пригодиться, если мы хотим получить объективный ответ на эти вопросы, предложена ниже.] У этой тупиковой ситуации, однако, есть и другое прочтение. Списочный состав ПАСЕ насчитывает 318 депутатов. У них есть 318 заместителей. Они вправе участвовать в работе. Принимают же участие в голосовании только в случае отсутствия основных членов, т.е. вместо них. Так вот, все резолюции с осуждением нашей страны принимались откровенным меньшинством списочного состава Ассамблеи. Указанная резолюция от 9 апреля 2014 г. – голосами 140 депутатов при 32 против и 9 воздержавшихся. Решение – голосами 154 депутатов при 26 против и 14 воздержавшихся. Резолюция от 10 апреля – голосами 145 депутатов при 21 против и 22 воздержавшихся. Резолюция от 25 января 2015 г. – голосами 54 депутатов из 58 принявших участие в заседании и т.д. (!) Значит, ситуацию можно переломить только изнутри самой Ассамблеи. Это вполне по силам умным и деятельным парламентариям, убежденным в своей правоте и владеющим даром убеждения. Колеблющихся и неопределившихся очень много. Да и следующих за мнением других по инерции, просто полагаясь на него – тоже. С ними только надо работать, убеждать их, убеждать и еще раз убеждать. Как именно? Приведем пару примеров из практики успешного решения задач, которые Россия перед собой ставила. Они говорят сами за себя. Середина 1990-х годов. ПАСЕ приступает ко второму раунду подготовки заключения на заявку России о вступлении в Организацию после того, как ее рассмотрение было разморожено. Заключение стандартно прорабатывается Политкомиссией и Комиссией по юридическим вопросам и правам человека. Пункт о ее принятии вносится в повестку дня январской сессии 1996 г. На ней должно состояться окончательное обсуждение заключения в описанных раньше структурах ПАСЕ (комитетах и фракциях) и голосование на пленарном заседании. И тут по доверительным неофициальным каналам мы получаем сведения о том, что за нашей спиной ведущие партийные фракции Ассамблеи проводят объединенную предварительную встречу на одном из курортов Шварцвальда (подальше от любопытных глаз) для того, чтобы определиться со своей позицией. На встречу в качестве экспертов и докладчиков приглашены новые и старые кремленологи и специалисты по России, кто угодно, только не российские парламентарии. В последний момент нам эту ситуацию удается «поломать», и слово на «открытой части» секретной встречи предоставляется также и Председателю Комитета по международным делам Госдумы. С итогами полемики нас знакомят Председатель ПАСЕ – близкая к Гельмуту Колю и партийной верхушке Германии женщина (обратите внимание – снова женщина), очень тонко и глубоко разбирающаяся в европейской и не только европейской политике, и главы политических фракций. Они неутешительны. Проведенное под закрытие индикативное голосование (его смысл объяснялся выше) свидетельствует о следующем раскладе сил: 70% европарламентариев, принявших в нем участие, «против» приема России в СоЕ и только 30% – «за». Что делать? Высшее политическое руководство страны принимает решение бороться. Но не плыть по течению, а собрать все силы в кулак и играть только на выигрыш. Президент обращается к своим коллегам за поддержкой. По инициативе главы нашего МИДа Совет Европейского Союза на уровне министров иностранных дел утверждает резолюцию в пользу скорейшего членства России в СоЕ. В нашу делегацию, отправляющуюся для участия в сессии ПАСЕ, включаются председатели всех политических партий, представленных в Госдуме. Все они, как и рядовые депутаты, сразу по прибытии в Страсбург включаются в «работу» – в бешеном ритме, без пауз и послаблений, встречаются с «коллегами по парламентскому цеху», выступают на собраниях партийных фракций и заседаниях комиссий, беседуют, убеждают, снимают предубеждения. Четко. Методично. Каждый по своему собственному сценарию. Зюганов – мы нужны остальной Европе, и членство в СоЕ нам необходимо, чтобы на новом витке истории не допустить ужасов и жертв прошлого, предотвратить восстановления «Гулага», только на этот раз в который бы свозили левых, коммунистов, всех, выступающих за социальную справедливость. Явлинский – «мы с вами одной крови, вы и мы», потому что мы разделяем одни и те же ценности и будем их отстаивать плечо к плечу. Черномырдин – «Наш дом – Россия» вместе с вами строит демократическую современную сильную Европу, ведь по большому счету мы заодно с другими правящими партиями континента и придерживаемся сходного курса. И, конечно же, ярче всех и эпатажнее Жириновский – «Голосуйте против России, голосуйте так, как вам подсказывают десятилетия взращиваемой вами ненависти, и тогда под мои знамена встанут новые миллионы россиян, новые миллионы истинных патриотов своей страны». Всё это при том, что эти партийные лидеры отказывались садиться вместе в одну автомашину, не упускали случая сказать что-нибудь колкое (или похлеще) в адрес друг друга и тщательно избегали любого жеста, похожего на рукопожатие. Во всяком случае, на публике. Сессии ПАСЕ проходят согласно давно заведенному порядку. Открытие – в понедельник. Накануне – заседание комитета председателей политических фракций и, возможно, бюро отдельных из них, на которых согласовываются установки партий по повестке дня и текущим вопросам организации и деятельности. Решающее голосование относится на четверг, чтобы соответствующие резолюции можно было бы перекрестно обсудить на собраниях фракций и в комиссиях, а потом уточнить в свете тех позиций, с которых выступили различные структуры ПАСЕ. К понедельнику ситуация неутешительная – как тогда показало проведенное «в горах» индикативное голосование: 70% европарламентариев «против» приема России в СоЕ и только 30% – «за». Во вторник соотношение меняется – лоббистские усилия нашей парламентской делегации и напутствия из столиц государств-членов приносят свои плоды: 60% – «против» и 40% – «за». В среду устанавливается паритет: 50% – «против» и столько же – «за». Наконец, наступает четверг, а соответственно и день решающего голосования, и большинство Ассамблеи высказывается за приглашение нашей страны в члены Организации. Вот как надо работать! Добиваться своего! Отстаивать национальные интересы! Блестящая образцовая внешнеполитическая операция! Побольше бы таких, особенно в нынешние непростые времена! Это сейчас наше членство в СоЕ оценивается по-разному, отдельными политиками и экспертами Организация подвергается зубодробительной критике, и против нее зачем-то ведется кампания по ее дискредитации в глазах общественного мнения и руководства страны. Тогда безусловный консенсус внутри общества и политического истеблишмента в пользу членства в СоЕ подтвердила скорость, с которой Москва ратифицировала Устав Организации и документы, наделяющие ее иммунитетами и привилегиями, и передала ратификационные грамоты Генеральному секретарю СоЕ. Сделал это Евгений Примаков уже 28 февраля. С этого дня Россия ведет отсчет своего нелегкого членства в Организации. Правительство, Федеральное Собрание и Президент уложились в один месяц с процедурой, на которую уходит порой год, а то и больше. [А ваше мнение? Если вы не согласны с такой оценкой, на какие аргументы готовы были бы сослаться? Что России нечего делать в Европе? Что общее правовое и гуманитарное пространство нам не нужно? Это явилось забеганием вперед? Ни тогда, ни сейчас стандарты СоЕ и ЕКПЧ нам не по плечу? Неубедительно. В какой-то мере даже ущербно. В разное время проводили опросы среди своих студентов, ни одна рука в их поддержку не поднялась.] Другой пример на очень близкую тему: о том, как можно и нужно работать в ПАСЕ. В первые годы делегации Федерального Собрания в ПАСЕ очень не везло. Ей не удавалось наладить даже элементарное взаимодействие среди входящих в нее парламентариев. Ее раздирали противоречия. Ее деятельность сопровождали склоки, обиды, скандалы. Дело доходило до вынесения вотума недоверия главам делегации. Очень трудно было найти взаимопонимание сенаторам и депутатам. В общем, безотрадное зрелище, которое заведомо подрывало наше влияние не только в Ассамблее, но и в Организации в целом, занижало планку ожиданий от предпринимаемых усилий на разных направлениях. Ситуация в корне изменилась, когда на капитанский мостик встала новая плеяда ведущих российских политиков. Расскажем о том, как буквально за одну неделю в ПАСЕ удалось «раскрутить» нового председателя Комитета по международным делам Совета Федерации. Проблема заключалась в том, что, как и сейчас, дабы «котироваться» в Ассамблее, т.е. для занятия выборных должностей во главе или в составе бюро комиссий ПАСЕ, требовалось сначала проработать в них не менее года. Где-то за три-четыре месяца до того, как первый раз официально посетить Страсбург, он приехал в СоЕ для того, чтобы на месте понять, что ПАСЕ и СоЕ из себя представляют, как они функционируют, что от них следует ожидать, и чего с их помощью можно было бы добиться. (Между прочим, дельный образец для подражания). Разобравшись во всём, он скомпоновал команду единомышленников и прибыл на свою первую сессию во всеоружии. Совместно дипломаты, старожилы СоЕ и парламентарии прикинули сценарий, придерживаясь которого не составляло труда обойти формальные препоны, согласовали его с руководством ПАСЕ и Генерального секретариата (вспомните, что мы говорили выше о значении последнего в структуре СоЕ) и заручились их поддержкой. Придумали же вот что. Делегация Федерального Собрания совместно с европарламентариями из других стран внесла предложение дополнить текущую повестку дня пунктом о сотрудничестве в борьбе с международным терроризмом в порядке рассмотрения особо острого вопроса текущей европейской/мировой политики. Естественно, что Бюро ПАСЕ такое предложение утвердило. Процедура обсуждения подобного вопроса обладает большой спецификой. Он становится центральным для сессии Ассамблеи. На подготовку резолюции (в ней излагается позиция ПАСЕ) и рекомендации (адресуется государствам-членам, КМСЕ и международным организациям) отводится три дня – с вынесением итогового голосования на четверг. Работа над проектами в комиссиях и фракциях ведется по зеленому коридору. Однако Бюро не только внесло изменения в повестку и программу деятельности сессии. Оно одновременно утвердило нашего парламентария докладчиком по вопросу, внесенному в порядке чрезвычайной процедуры. Такова традиция. Докладчик – ключевая фигура как в ПАСЕ, так и Европейском Парламенте. Он является носителем общего интереса и выступает от имени Европы в целом. Он задает основные параметры подготавливаемых документов. В черновой работе по написанию обоснования всего того, что потом будет заложено в проекты резолюции и рекомендации, ему помогают лучшие спецы из секретариата профильной комиссии. К нему с просьбой включить в текст те или иные положения, те или иные нюансы прибегают участники всех других национальных делегаций и партийных фракций, которые бы хотели продемонстрировать свою роль или пролоббировать интересы, которые они представляют. Докладчик просто по определению – так устроены международные межпарламентские органы – превращается на время в своего рода локальный центр мировой политики. В самого настоящего крупье политической рулетки, который всегда выигрывает. В первую скрипку политического действа. Эту роль, которой мы тогда для него добились, председатель Комитета по международным делам исполнил филигранно. Как будто он был создан для нее. Как будто репетировал ее всю предшествующую жизнь. Такого почти никогда не случается. Подготовленными им документами остались довольны абсолютно все. Они прошли на ура. Голосование превратилось в триумф. Выступление на блестящем (к сожалению, американском) английском языке было встречено исключительно доброжелательно. Поправки к проектам никто вносить не стал. Зачем – они на 100% отражали позицию Европы, европейского социума в отношении борьбы с международным терроризмом, а не какой-то отдельной страны или европейской политической партии. И высказываться «против» никому не понадобилось. За одну неделю российская парламентская делегация продемонстрировала, что она может всё и в этом отношении ничем от грандов ПАСЕ не отличается. За четыре дня ее лидер как смерч ворвался в клан тех, кто делает политику в стенах Ассамблеи, к кому приходят за помощью и советом, к чьему мнению в обязательном порядке прислушиваются. Оставалось лишь закрепить достигнутый успех. Это тоже было сделано за оставшиеся полтора дня до окончания сессионного марафона. Совместно проанализировали, кого можно было бы потеснить в верхах Политкомиссии ПАСЕ с учетом распределения портфелей среди делегаций, профиля новой «звезды» ПАСЕ и имеющихся формальных ограничений. Выбор пал на англичан. Они в тот период были вполне лояльны, и никому даже в голову не могло прийти, что их буквально чрез несколько лет используют для того, чтобы сломать намечавшийся европейский концерт и здоровое сближение между Россией и Европейским Союзом, которое тогда, со сменой руководства в Кремле, набирало обороты. Англичане (по традиции) полностью контролировали Подкомитет по Ближнему Востоку. С избытком. Даже до неприличия. За ними одновременно были и председательское кресло, и должность докладчика. Мы предложили им уступить нам что-то одно. Они оставили за собой кресло – оно позволяло формировать повестку и определять общие направления деятельности. Нам достался мандат докладчика – возможность, встречаясь со всеми мировыми и региональными стейкхолдерами Ближневосточного урегулирования и Ближневосточной политики, выступать одновременно от имени и России, и всей Европы – Большой Европы, которую мы когда-то не только начинали, но и умели строить. В принципе можно было бы сослаться на еще какое-то количество не менее ярких примеров. Но и приведенных вполне достаточно для того, чтобы сделать несколько, как нам кажется, вполне убедительных и обоснованных выводов. Во-первых, у нас, у нашей дипломатии, правительственных кругов, парламентских структур и политических партий имеется достаточно богатый позитивный опыт взаимодействия с ПАСЕ и СоЕ. К нему всегда можно обратиться вновь. В-вторых, чтобы продвигать свои интересы в международных организациях, нужно эти организации уважать, понимать их специфику, видеть их сильные и слабые стороны, разбираться в том, на какие кнопки нажимать. В-третьих, необходимо иметь стратегию действий, четко знать, какого результата мы хотим добиться, чего это будет стоить и какие ресурсы мы на достижение намеченных целей готовы выделить. В-четвертых, играть на выигрыш, добиваться своего, усиливать свое международное влияние, опережать события, в том числе купировать, предупреждать, сводить на нет недружественные выпады против нас, а не только возмущаться и протестовать, можно только находясь внутри международной организации – извне это делать чертовски трудно, если не безнадежно. В-пятых, в любой международной организации выгоднее всего позиционировать себя в качестве лидера. Объединять вокруг себя мощную когорту единомышленников. Задавать тон. Удерживать инициативу в своих руках. Формировать повестку дня. Тогда и углублению негативных тенденций будет легче противостоять, и отдача от участия будет на порядок весомее. Применительно к ПАСЕ и СоЕ и нашим отношениям к ним все эти выводы можно суммировать одной фразой: в них надо работать, работать и еще раз работать, самоотверженно, не покладая рук, понимая, что мы трудимся на благо и сегодняшней, и завтрашней России. Как – постарались объяснить выше. Любые другие подходы, как бы патриотично они ни выглядели, противоречат долгосрочным интересам нашей страны. Ослабляют нас. Ограничивают наши возможности. А в нынешних условиях они на вес золота. © Марк ЭНТИН, заведующий кафедрой европейского права МГИМО, профессор-исследователь БФУ им. И. Канта, Екатерина ЭНТИНА, доцент НИУ Высшая школа экономики, старший научный сотрудник Института Европы РАН
В фокусе Лондон изо всех сил держится за обвинение в адрес Москвы Немало воды утекло по руслу Москвы-реки и Темзы с момента более чем странного отравления и последовавшего чудодейственного выздоровления двойного агента Сергея Скрипаля и его дочери Юлии. Прицельная кампания по демонизации...
Лондон изо всех сил держится за обвинение в адрес Москвы Немало воды утекло по руслу Москвы-реки и Темзы с момента более чем странного отравления и последовавшего чудодейственного выздоровления двойного агента Сергея Скрипаля и его дочери Юлии. Прицельная кампания по демонизации России, заказанная британскими правящими элитами, не сошла на нет. Шпионско-детективно-пропагандистский сериал не завершился. И вряд ли – как с необъяснимой беспечностью пророчествовал в конце марта бывший британский посол в Москве Энтони Брентон – через несколько месяцев в двусторонних отношениях «потеплеет». Ход событий вынуждает пересмотреть временные рамки пароксизмов ненависти (‘hate campaign'), запланированные, как виделось изначально, как одноразовая акция (см. «Информационная блиц-война Мэй: неувязочка вышла», №3(128), 2018). Словесная холодная война, подкреплённая взаимными высылками дипломатов и разведчиков, перешла в фазу затяжной и позиционной. Эта далеко не «странная» война ведётся одновременно на трёх фронтах. Вокруг недосказанностей и противоречивых результатов лабораторного расследования, проведённого Организацией по запрещению химического оружия (ОЗХО). Вокруг судьбы российской гражданки Юлии Скрипаль, предположительно удерживаемой британскими силовиками наперекор её воле. И вокруг словесной пикировки практически в ежедневном режиме между дипломатическими и иными ведомствами двух стран с привлечением веских суждений экспертного сообщества, разбирающегося в боевых отравляющих веществах типа «Новичок». Вещество BZ смертельно для репутации и карьеры Мэй Примечательная деталь: ещё 22 марта Форин офис разместил в своём официальном аккаунте в Твиттере обвинительный приговор: «Анализы, проведённые ведущими мировыми экспертами в оборонной лаборатории науки и технологий в Портон-Дауне (аккредитованная лаборатория ОЗХО) совершенно ясно показали, что это было нервно-паралитическое вещество военного назначения «Новичок», произведённое в России». Формулировка «совершенно ясно показали» намного категоричнее, чем осторожная оговорка Терезы Мэй «весьма вероятно» (‘highly likely'). Однако же, 4 апреля твит удалили. Сослались на то, что якобы в полном тексте неточно приведены слова посла Великобритании в России Лори Бристоу, сказанные им во время онлайн-брифинга в британском посольстве в Москве. Странно… Вместо того, чтобы просто внести правку, пусть даже с извиняющейся припиской, мол, недоглядели, этот принципиальный вердикт, указывающий обвинительным перстом в России, как якобы на заказчицу и исполнительницу «отравления» Скрипалей, взяли и удалили. Накануне, 3 апреля, ведомство Бориса Джонсона изобразило невинную мину при плохой игре объявив, что перед химиками-экспертами в Портон-Даун и не ставилась задача установить, где именно был произведен «Новичок». Таким образом попытались свести на нет ущерб от признания генерального директора лаборатории в Портон-Дауне, что сотрудникам его лаборатории не удалось установить страну происхождения нервно-паралитического вещества, а значит, указать на Россию как на страну-производителя. Ситуация в любом случае не только не однозначная, но взрывоопасная для репутации и карьеры британского премьера Терезы Мэй и её кабинета. Недаром сразу три зарубежных химика, облечённых полномочиями, в унисон опровергли заявление главы российской дипломатии Сергея Лаврова, который ссылался на выводы швейцарских экспертов из центра радиологического и химико-радиологического анализа в городе Шпиц. Лавров процитировал главу лаборатории ОЗХО, развёрнутой в Британии, Марк-Майкла Блума: «По итогам проведенной экспертизы в пробах обнаружены следы токсичного химиката BZ и его прекурсоры, относящиеся к химическому оружию второй категории в соответствии с Конвенцией по запрещению химического оружия». Заместитель постоянного представителя Швейцарии при Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) Надин Оливьери Лозано выразила недоумение «относительно заявлений России о швейцарской экспертизе, назначенной (ОЗХО) в Шпице». Да и сам Марк-Майкл Блюм, выступая на заседании исполнительного совета ОЗХО в Гааге, опроверг эти сведения, заявив, что в пробах из Солсбери не нашли следов BZ. Ахмет Узюмджю, турецкий дипломат, генеральный директор ОЗХО с 2010 года, добавил деталей: «Вещество BZ, которое упоминается в публичных заявлениях и широко известно как 3Q, содержалось только в контрольной выборке, подготовленной лабораторией ОЗХО в соответствии с существующими процедурами. Она не имеет ничего общего с образцами, собранными командой ОЗХО в Солсбери». Теоретически, в ситуации, когда приходится верить на слово по английской формуле (“It is my word against yours”), равную силу имеют две версии. Либо российскому мининделу могли предоставить недостоверные данные. Либо BZ как нервно-паралитическое вещество, временно выводящее человека из строя, действительно было использовано против Скрипалей, но находящееся под влиянием или даже контролем западных держав ОЗХО не могло снять обвинения с России и переложить её на Британию. После всего, что последовало (высылка российских дипломатов из 24 стран и почти предвоенный накал русофобской истерии), такой вольт-фас был бы сродни обвинению Лондона в «преступлении против человечности». Стоит привести пассаж из речи Лаврова про особенности применения вещества BZ: «Психотоксичный эффект достигается через 30-60 минут после применения и длится до четырёх суток». Ничего не напоминает? Далее: «Данная рецептура находилась на вооружении армии США, Великобритании и других стран НАТО. В СССР и России разработок подобных химических соединений не осуществлялось». Для справки: производство вещества BZ велось в США с 1962 по 1965 годы и находилось на вооружении американской армии. Знающие люди проводят интригующую параллель: по характеру воздействия на Скрипаля применённое вещество напоминает средство, которым временно парализовали Муаммара Каддафи и его охрану, когда они пытались вырваться из Сирта… Если бы не трагическая развязка, то ливийский лидер через трое или четверо суток после отравления веществом BZ мог бы вполне восстановиться – и без всякого введения антидота в организм. Это значит, что по всем отличительным признакам отрава вряд ли относилась к разряду «Новичок», иначе бы летальный исход или потеря рассудка стали неизбежными для Скрипалей. Зато чудесное возвращение из комы обоих жертв инцидента в Солсбери говорит в пользу версии, что на самом деле в ход пустили именно BZ. Юлия Скрипаль: в заложницах на военной базе? Но! В случае с отцом и дочерью написанный заранее сценарий мог быть иным и более циничным, о чём вскользь упоминала на пресс-брифингах в российском МИДе Мария Захарова. Не исключено, что занимавшийся авантюрными и противозаконными операциями с украинской мафией Сергей Скрипаль был вынужден участвовать в инсценировке со своим отравлением в Солсбери – в результате шантажа со стороны британских спецслужб, которые не могли не опекать двойного агента плотно и постоянно. Воспользуемся и любимым выражением Терезы Мэй, ставшим мемом – «весьма вероятно». Весьма вероятно, что Скрипалей не посвятили во все детали многоходового плана. Им могли обещать, что после постановочной «химатки» с ними всё будет хорошо. Так и случилось. Однако неизвестно, какой записан эндшпиль, тем паче что многочисленные нестыковки и накладки в этой, похоже, спецоперации превращают Сергея и Юлю в потенциально опасных свидетелей, способных рассказать, если окажутся в безвыходной ситуации, неудобную правду о своём непонятном «отравлении». Время идёт – между тем с 10 апреля, как Юлия Скрипаль выписалась из больницы, она не появлялась в публичном пространстве. От её имени Скотланд-Ярд публикует заявление, что она бесконечно благодарна врачам, что папа поправляется и что никому нет оснований о них беспокоиться. Также опосредованно – через британскую полицию – Юлия, будучи гражданкой России, заявляет, что якобы не нуждается в консульской помощи и поддержке. Штрих: посол России в Лондоне Александр Яковенко отметил «идеальный оксфордский английский», каким написано заявление девушки, и выразил беспокойство, что власти, похоже, пытаются «насильно изолировать» Юлию Скрипаль, чтобы не допустить общения с представителями посольства. Вызывает вопросы и видео, опубликованное газетой «Сан», в которой показано, как Юлию переводят… в военный госпиталь. Виктория, племянница Сергея Скрипаля, не опознала на этих кадрах свою двоюродную сестру, которая в жизни и выше ростом, и носит другую прическу. В этой мутной мизансцене, заявил посол Яковенко, у Москвы появляется всё больше причин классифицировать ситуацию со Скрипалями «как похищение двух граждан России». Дипломатическая перепалка: добрались «до картечи» Если идти хронологически, то к середине апреля, изучив представленный доклад ОЗХО, который премьер-министр Тереза Мэй сочла абсолютным обвинительным приговором в адрес России как заказчицы и исполнительницы «химической атаки» на бывшего полковника ГРУ, посольство РФ в Лондоне сделало ответный ход. Наши дипломаты подготовили свой доклад под названием «Солсбери: Засекреченное дело». Помимо биографических сведений о жертвах отравления их ближайших родственников, а также летописи обменами нотами, в документе содержатся, по сути, ключевые контраргументы, развенчивающие такие же ключевые доводы стороны обвинения, которой выступает правительство Британии. В сухом остатке оборонительно-наступательные аргументы, приведённые в посольском докладе, сводятся к следующим тезисам. Во-первых, термин «Новичок» – собирательный, придуманный западными авторами в середине 1990-х для обозначения химических веществ, разработанных опять же в западных странах на основании сведений, сделанных достоянием гласности советским учёным-эмигрантом. Более того, «ни Россия, ни Советский Союз никогда не разрабатывали вещество под названием «Новичок», сказано в докладе. Следовательно, «принимая во внимание обширную научную литературу, можно с уверенностью сказать, что любая современная химическая лаборатория способная синтезировать «Новички». Во-вторых, в выводах экспертов ОЗХО термина «Новичок» не употреблено – вместо этого указано, что Сергей и Юлия Скрипаль были отравлены нервно-паралитическим «высокопробным веществом» – с низким содержанием примесей. Однако, признались химики, определить его происхождение невозможно. В-третьих, утверждения британских политиков и прессы, что Госдума приняла закон, разрешающий физическое уничтожение «экстремистов» за рубежом, что легитимизирует точечные убийства тех, кого считают «предателями», представляют собой «откровенную ложь». Возможно, таким образом британские власти в корыстных целях перевирают суть принятого в 2006 году антитеррористического закона, который позволяет президенту РФ с разрешения Совета Федерации Федерального Собрания направлять подразделения вооруженных сил для противодействия террористам и ликвидации их баз за рубежом (как это происходит сейчас в Сирии). Психологическая и пропагандистская война продолжается. Как задолго до описываемых событий предупреждала Мария Захарова, видимо, опираясь на добытые в приватном порядке сведения, Британия давно запланировала подобные акции саботажа и диффамации для нагнетания атмосферы ненависти в преддверии чемпионата мира по футболу в России. Но чем больше и чаще островные русофобы пускают в ход «слюну бешеной собаки», тем дальше они отходят от ими же провозглашённых принципов «честной игры» (‘fair play') и тем более устойчивым становится скептическое отторжение Британии среди континентальных европейцев, к которым в этом случае относятся и россияне. Владимир МИХЕЕВ
В фокусе Результаты парламентских выборов в Италии 4 марта 2018 года создали такую запутанную ситуацию, с какой никогда прежде не сталкивалась эта страна, история которой богата политическими головоломками. К поиску выхода приступил президент республики Серджо Маттарелла, начавший в Квиринальском дворце консультации с...
Результаты парламентских выборов в Италии 4 марта 2018 года создали такую запутанную ситуацию, с какой никогда прежде не сталкивалась эта страна, история которой богата политическими головоломками. К поиску выхода приступил президент республики Серджо Маттарелла, начавший в Квиринальском дворце консультации с лидерами ведущих политических сил в попытке сформировать новое правительство. Уже сегодня очевидно, что оно не обойдётся без весомого участия представителей популистской партии «Движение 5 Звёзд» во главе с Луиджи Ди Майо. Им гарантированы министерские портфели при любой комбинации в будущем кабинете: только таким образом можно избежать новых досрочных выборов. Так же неизбежно участие Лиги Севера, с которой лидер «звёзд» готов создать альянс в попытке «обнулить» влияние Демократической партии бывшего премьер-министра Маттео Ренци. То есть, фактически покончить с переживающей раскол социал-демократией в стране. Однако созданию союза с Лигой препятствует её коалиция с партией экс-премьера Сильвио Берлускони «Вперёд, Италия», вызывающей сильную аллергию у значительной части избирателей Л. Ди Майо. В случае распада коалиции с Лигой, влияние С.Берлускони и его сторонников резко уменьшится почти во всех северных регионах, где им сопутствовал успех (см. «Италия: и снова на коне», №2(127), 2018). Решением проблемы мог бы стать добровольный отказ «Кавалера» от руководства партией, однако на такой его шаг надеются лишь неисправимые оптимисты. Аналитики в Риме считают, что консультации главы республики с политическими лидерами потребуют немало времени. И результатом трудных переговоров вероятнее всего станет предложение сформировать двухпартийное правительство победителя на выборах – «Движения 5 Звёзд» – и Лиги во главе с Маттео Сальвини. Их сближает многое, прежде всего, позиция по проблеме миграции, а также необходимость изменения политики Европейского Союза в отношении России. Просматривается и готовность вождей обеих партий пожертвовать некоторыми собственными амбициями, чтобы пойти на взаимные уступки в общих интересах. Важнейшим препятствием на пути такого пакта пока считается очевидное стремление Л. Ди Майо занять кресло премьер-министра Италии, что неизбежно отодвинуло бы Лигу на задний план в новом правительстве. Андрей СМИРНОВ
В фокусе Это подтвердил бизнес-форум в Катании В сицилийском городе Катании в апреле состоялся десятый по счету итало-российский бизнес-форум «Россия и Италия: Искусство инноваций». Его организаторами выступили Ассоциация «Познаём Евразию», Торгово-промышленные палаты Катании, Рагузы, Сиракуз и восточной Сицилии, фонд «Росконгресс», Петербургский международный...
Это подтвердил бизнес-форум в Катании В сицилийском городе Катании в апреле состоялся десятый по счету итало-российский бизнес-форум «Россия и Италия: Искусство инноваций». Его организаторами выступили Ассоциация «Познаём Евразию», Торгово-промышленные палаты Катании, Рагузы, Сиракуз и восточной Сицилии, фонд «Росконгресс», Петербургский международный экономический форум при поддержке банка Интеза Санпаоло и Банка Интеза. «Мировая экономика сегодня крайне нуждается в глубоком реформировании, способном ответить на вызов более равноправного социально-экономического развития, открытого новым границам на Востоке и нынешней геополитической роли Большой Евразии – от Атлантического океана до Тихого, – заявил во вступительном слове Президент Ассоциации «Познаём Евразию», Председатель Совета директоров Банка Интеза профессор Антонио Фаллико. – Экономика должна стать совместной и располагать международным управлением, которое основывалось бы на коренном стратегическом изменении политики Всемирного банка и Международного валютного фонда. По данным самого МВФ, сейчас совокупный долг стран «Группы 20» достигает 135 триллионов долларов, и с каждым месяцем становится всё труднее обслуживать эту огромную сумму». По словам А.Фаллико, к этой картине следует добавить «не прекращающийся иммиграционный поток отчаявшихся бедняков из Африки и Азии в Европу, достигший библейских масштабов. Это явление спровоцировано бессмысленными катастрофическими войнами, которые давно опустошают Афганистан, Ирак, Ливию и Сирию, где радикальный международный терроризм укоренился при попустительстве стран, считающих себя исключительными, оплотом пресловутой демократии на экспорт». С 2014 года, продолжал он, международные отношения «нарушены и отравлены санкциями, введенными против России Соединенными Штатами и Европой, что отрицательно влияет на многие сферы мировой экономики. По оценкам специального доклада ООН, совокупные финансовые потери от этих санкций, которые имеют к тому же незаконную и идеологическую подоплёку, в течение трех лет достигли 155 миллиардов долларов, из которых 55 приходятся на Россию, а 100 миллиардов – на европейские страны, которые ввели санкции. Однако США, напротив, выиграли от этих мер». Несмотря на такую политически конфликтную ситуацию на международной арене, подчеркнул А.Фаллико, в 2017 году обозначился разворот тенденции благодаря тому, что мы охарактеризовали ранее как «дипломатию бизнеса», позволившую снова работать в России и с Россией. Таким образом, в минувшем году итальянский экспорт возобновил рост, достигнув почти 8 миллиардов евро, а это увеличение на 19,3% по сравнению с 2016 годом. Конечно, мы пока далеки от рекордных более 10 миллиардов евро, достигнутых в 2013 году. Однако это чёткий позитивный сигнал, который даёт надежду многим компаниям, вновь поверившим в стратегическую роль России в мировой экономике. А.Фаллико заявил, что Италия и Россия «остаются надёжными экономическими партнерами. Предприниматели наших стран стремятся к эффективному сотрудничеству и развитию бизнеса, несмотря на нынешнюю неблагоприятную глобальную геополитическую конъюнктуру. Сегодня, как никогда прежде, бизнес-сообщества и предприниматели Италии и Европы должны добиваться от правительств своих стран возобновления диалога и возврата к здравому смыслу». По его мнению, дипломатия бизнеса играет роль посредника в улучшении отношений с Россией. Согласно данным, предоставленным Итальянским институтом статистики по запросу Ассоциации «Познаём Евразию», в 2017 году после периода спада товарооборот между Сицилией и Россией вновь показал рост. Его объем превысил 2 миллиарда евро – это увеличение на 37,5% по сравнению с предыдущим годом. По объему торговли с Россией остров Сицилия вышел на второе место, вслед за промышленно развитой областью Ломбардия. При этом главную роль в такой динамике сыграл импорт из России, а вот сицилийский экспорт даже после увеличения на 33,5% составил всего 25,7 миллиона евро. «Показатель экспорта региона остается скромным, – прокомментировал А.Фаллико, – и далеко не исчерпывает его потенциала. Сицилия способна наращивать экспорт технологических инноваций, инновационных предприятий, продукции фармацевтической промышленности и развивать туризм. Большим потенциалом обладает также агропродовольственный сектор, страдающий от санкций, которые можно обойти благодаря налаживанию партнерства по принципу «Сделано с Италией». В целом, по словам А.Фаллико, в структуре двусторонней итало-российской торговли экспорт и импорт распределились примерно поровну: 13 миллиардов евро экспорта из России в Италию, и 11 миллиардов евро импорта. В итальянском экспорте лидируют продукция машиностроения (29%), лёгкой (11,8%) и химической промышленности (7,5%). В структуре российского экспорта преобладают минеральное сырье (86%), металлы и металлоизделия (4,8%), а также драгоценные металлы и камни (3,9%). Он подчеркнул, что регионы Италии должны добиваться от своих правительств скорейшего возврата к здравому смыслу и диалогу между нашими народами, поскольку без России невозможно наметить сценарий глобального мира и процветания. «Мы верим, – заявил А.Фаллико, – что будущее правительство Италии станет инициатором движения в Европе в пользу диалога и интересов экономики, и это нарушит единодушие на предстоящих голосованиях по продлению или ужесточению антироссийских санкций. Только так можно будет вернуться за стол переговоров по политическому примирению. Тем временем, – подчеркнул он, – перед предпринимателями стоит задача продолжить работу по восстановлению хороших, дружественных отношений с Москвой, которая итогами недавних президентских выборов направила четкий сигнал сплоченности со своим президентом Владимиром Путиным». В своём выступлении посол РФ в Италии Сергей Разов отметил, что на недавней церемонии вручения верительных грамот в Кремле главами иностранных дипломатических миссий Президент Владимир Путин назвал Италию одним из ключевых партнёров на европейском континенте. Российский дипломат напомнил о состоявшихся в прошлом году важных контактах обеих стран на высоком правительственном и парламентском уровнях, о заседании по торгово-экономическому сотрудничеству. Однако в силу негативных геополитических причин, сказал С.Разов, торговый обмен между Россией и Италией сократился с рекордных 54 миллиардов долларов в 2013 году до 24 миллиардов в 2017-м. При этом проявилась и положительная тенденция: в прошлом году товарооборот начал восстанавливаться и увеличился на 20%, что вселяет надежду на продолжение роста и в текущем году. Посол России подчеркнул важное значение двустороннего сотрудничества во многих областях, оно имеет давнюю плодотворную историю. Санкции, мешающие дальнейшему развитию такого взаимодействия, являются контрпродуктивными и оборачиваются потерями для многих европейских, в том числе итальянских, производителей. С.Разов выразил надежду, что будущее итальянское правительство, переговоры о формировании которого проходят в Риме, примет меры по стимулированию деловых двусторонних контактов. По мнению главы торговой палаты Восточной Сицилии Пьетро Аджена, местные компании и предприятия смогут и должны преодолевать политические барьеры, которые сдерживают расширение торговли с Россией. «Мы уверены, что активно заниматься бизнесом – это вовсе не значит нарушать некие нормы, а вот ограничивать свободу предприятий – недопустимо, – подчеркнул он. Ограничительные меры способны с торговли распространиться и на другие сферы, даже на демократию и экономическое развитие, предупредил он.
В фокусе До того момента, когда Греция будет оставлена без финансовой поддержки со стороны европейских партнёров, осталось совсем немного – каких-нибудь четыре месяца. Но главный вопрос пока так и не решён. Какой? Самый очевидный – сумеют ли Афины самостоятельно расплатиться с гигантскими...
До того момента, когда Греция будет оставлена без финансовой поддержки со стороны европейских партнёров, осталось совсем немного – каких-нибудь четыре месяца. Но главный вопрос пока так и не решён. Какой? Самый очевидный – сумеют ли Афины самостоятельно расплатиться с гигантскими долгами или кредиторы, в основном – германские, будут всё же вынуждены скостить непосильные выплаты. Министры финансов стран ЕС, встретившиеся в конце апреля в Софии, постарались избежать обсуждения этой сложнейшей темы. Министр финансов Португалии Мариу Сентену, председательствующий в еврогруппе, напомнил о том, что Греция уже получила скидку по выплате своих кредитов. Еврогруппа готова в среднесрочном периоде ещё раз прибегнуть к подобным мерам, которые, по сути дела, и являются списанием части долга. А вот Клаус Реглинг, возглавляющий Европейский механизм стабильности, чётко дал понять, что как крупнейший кредитор Афин совершенно не заинтересован в том, чтобы отказаться от своих требований. «Мы очень терпеливы, но мы хотим получить назад свои деньги», – подчеркнул он. Правительство Алексиса Ципраса, начинавшего как ярый левак, давно смирилось с не им установленными правилами игры, и с 2015 года послушно реализует программу, обязывающую его выполнять все требуемое в обмен на 86 миллиардов евро кредитов, выданным на три года. Без этих денег страна давно бы обанкротилась и была бы с шумом и позором выкинута из валютного союза. С тех пор левые популисты довольно дисциплинированно выполняют программу «оздоровления», читай: жесточайшей экономии. Министры финансов выразили надежду, что после прекращения программы помощи Греции будет перевернута последняя страница европейского финансового кризиса. Эти бы слова да богу в уши… Собственно, воплощение в жизнь этих прекраснодушных намерений целиком зависит от того, сумеют ли Афины длительное время получать кредиты на финансовых рынках, причём на приемлемых для них условиях. Правительство Ципраса надеется, что это удастся. Но вот все рейтинговые агентства пока придерживаются иного мнения, и греческие финансовые обязательства котируют на уровне мусора. Удостоятся ли новые афинские бумаги такой же сомнительной чести? МВФ ещё год назад призывал списать грекам их долги перед государственными кредиторами. Частные кредиторы ещё в 2012 году вынуждены были проглотить горькую пилюлю, поскольку со 107 миллиардами евро их долгов грекам было разрешено поступить по принципу «кому я должен – всем прощаю». Сейчас проблема заключается в том, что завершение программы помощи закроет греческим банкам доступ к «дешёвым» деньгам от Европейского центрального банка. А обязательства Греции во Франкфурте пока тоже котируются как мусорные. Будет ли всё же принято решение ослабить финансовую удавку на шее Афин? Ждать решения осталось недолго. Андрей НИЖЕГОРОДЦЕВ
В фокусе Арест в Германии и пока неясная дальнейшая судьба лидера каталонских сепаратистов Карлеса Пучдемона оказывает сильное влияние на общественное мнение Европы. Причем оно начинает склоняться в пользу исключительно политических мер решения этой важнейшей проблемы современной Испании. Проблемы, которая может перерасти в...
Арест в Германии и пока неясная дальнейшая судьба лидера каталонских сепаратистов Карлеса Пучдемона оказывает сильное влияние на общественное мнение Европы. Причем оно начинает склоняться в пользу исключительно политических мер решения этой важнейшей проблемы современной Испании. Проблемы, которая может перерасти в опасный кризис и повлечь за собой непредсказуемые последствия в ряде стран интеграционного объединения (см. «Референдум в Каталонии: игра с нулевой суммой», №10(123), 2017). На улицах многих городов, а не только Барселоны, появились плакаты с требованием предоставить свободу мятежному лидеру Каталонии и начать переговоры по урегулированию ситуации. На двусторонних переговорах с Мадридом давно настаивают и сторонники независимости, добившиеся победы на соответствующем референдуме. При этом большинство симпатизирующих К.Пучдемону за рубежом хотели бы избежать полного отделения какого-либо региона в Европейском Союзе. В Германии задержание К.Пучдемона, отказ властей выдать его испанскому правосудию сопровождаются острой полемикой. Одни осуждают меры центральных властей Испании в Каталонии как «самое большое нарушение прав человека в Западной Европе за последние десятилетия», другие настаивают на том, что региональные вожди должны прекратить борьбу за независимость, противоречащую политике дальнейшего единения Европейского Союза. При этом позиция правительства ФРГ остаётся неизменной: по его мнению, речь идёт о внутреннем конфликте, который должен быть урегулирован в рамках испанской конституции. Власти Британии явно озабочены влиянием событий в Каталонии на общественное мнение Шотландии, где тоже значительны сепаратистские настроения. Лондон высказывается за урегулирование проблемы Испании с помощью диалога и не поддерживает судебное преследование К.Пучдемона. Напомним, что в Великобритании нет конституции, которая могла бы содействовать территориальному единству королевства. Применение силы полицейскими в Барселоне против сторонников независимости вызывало резкое осуждение в соседней Франции. Однако активная и умелая разъяснительная работа испанского посла в Париже, который убедительно доказывал, что главная жертва сепаратистов в Каталонии – это демократия, принесла хорошие плоды. В результате критика Мадрида во французских СМИ стала гораздо более умеренной, хотя в некоторых районах Франции, прежде всего, на Корсике (см. «Корсика. Кто следующий?», №12(125), 2017), выражается твёрдая поддержка каталонским сепаратистам и солидарность с «политическими заключенными». В Италии, где сепаратистские тенденции весьма ощутимы в северной части страны, 36% опрошенных высказались в поддержку движения каталонцев за независимость, а 39% – за решительные действия испанского государства в пользу сохранения целостности территории. «Произошла стычка двух быков: Пучдемон нарушил конституцию, а премьер-министр Рахой и король Испании не пошли ни на какие уступки» – так охарактеризовал ситуацию известный итальянский журналист Альдо Каццулло. А вот мнение авторитетного итальянского политолога: «Ошибки Рахоя завели Испанию и Европу в болото, из которого трудно будет выбраться». Игорь ЧЕРНЫШОВ
В фокусе После вторжения политиков из стана Фидес на традиционные охотничьи угодья ультраправых с помощью анти-иммигрантской риторики без сантиментов, и выстраивания колючих заграждений на границе руководители партии «За лучшую Венгрию», они же главные «йоббики», приняли осознанное решение: переместиться ближе к центру, отказавшись...
После вторжения политиков из стана Фидес на традиционные охотничьи угодья ультраправых с помощью анти-иммигрантской риторики без сантиментов, и выстраивания колючих заграждений на границе руководители партии «За лучшую Венгрию», они же главные «йоббики», приняли осознанное решение: переместиться ближе к центру, отказавшись от части радикалистского идейного багажа. Ощутив всеми фибрами своих инстинктов, будучи, по английскому выражению, «политическими животными», что конкурировать за голоса напуганных обывателей стало сложнее, «улучшатели» демонстративно прокляли ошибки своего прошлого. Покинувший капитанский мостик прежний лидер «йоббиков» Габор Вона, выдавая желаемое за действительное, утверждал в послании изданию «Политико» незадолго до своего ухода: «Йоббик» «повзрослела, превратившись из радикальной нишевой партии в народную партию, способную управлять государством, в то время как Фидес деградировала из правящей народной партии в экстремистскую группировку, готовую пойти на всё ради сохранения власти». Смена риторики «улучшателей» заметна. Но сомнения в том, что «Йоббик» одумалась и отказалась от радикальных идей, остаются. Особенно после того, как один из их депутатов предложил лишить избирательных прав тех, кто не имеет аттестата зрелости – свидетельства об окончании школы. За этой законодательной инициативой резонно усмотрели попытку превратить в «лишенцев» и «поразить в правах» представителей цыганской общины. Полное отторжение вызывают само допущение, что «йоббики» эволюционировали в нечто благообразное, у Ференца Дьюрчаня, человека из бизнеса, занимавшего пост премьер-министра Венгрии с сентября 2004 по апрель 2009 года, а ныне возглавляющего Демократическую коалицию (DK). «Йоббик», напоминал он, это «партия, которая ещё несколько лет тому назад сжигала флаги Евросоюза и требовала провести перепись всех евреев». Между тем, один из лидеров «улучшателей» Мартон Дьёндьёши – это он в 2012 году призвал взять на карандаш всех венгерских евреев – отыгрывает назад ситуацию: «В нашем прошлом есть эпизоды, которыми нам нельзя гордиться». Затем следовала покаянная фраза по поводу его, Дьёндьёши, антисемитской идеи: «Это было ошибочное заявление, и – точка. Я приношу свои извинения». Фигура Мартона Дьёндьёши заслуживает жирного абзаца. Сын венгерского торгового представителя во времена «народной демократии» в Венгрии, благодаря чему знаком с реалиями ряда стран Южной Азии и арабского востока, Дьёндьёши получил диплом от Тринити колледж в Дублине. Хорошее образование и кругозор позволили ему претендовать на роль интеллектуального вождя и стратега в партии «Йоббик». Свидетельством служит его недавнее признание, имеющее лукавый расчёт – подкрепить навязываемую публике версию о корректировке ценностных ориентиров тех, кого относят к ультраправым: «Редко, когда можно всё поделить на чёрное и белое, и я думаю, это именно то, что мы усвоили». Главный популяризируемый посыл, повторяемый Дьёндьёши, – «Йоббик» ныне намного ближе по духу мейнстримовским партиям в Западной Европе, чем Фидес при Орбане. В доказательство приводится развёрнутая аргументация: «Хотя вы отвергаем распределение мигрантов в Европе на основе квот, установленных Брюсселем, мы также предупредили правительство, что не следует делать заявления, которые провоцируют исламофобию… Мы не можем идти против одной из мировых религий… Умеренный ислам является нашим союзником в борьбе против экстремизма». Самым показательным, если не единственным разворотом на 180 градусов стала поддержка «йоббиками» подвергнутых гонениям со стороны властей НКО и, в частности, спонсируемого американским финансистом-филантропом Джорджем Соросом Центрально-Европейского университета. Не менее симптоматична и медийная война, развёрнутая «йоббиками» против Фидес, нашедшая зримое воплощение на огромных рекламных панно по всей стране. Войну плакатов можно считать венгерской спецификой межпартийной конкуренции. Спонсором кампании в пользу «йоббиков» оказался бывший соратник Виктора Орбана, переметнувшийся после 2015 года в стан его заклятых недругов – Лайош Симишка, медиа-магнат, владевший медиаресурсом «Мадьяр немзет» (переводится как «Венгерская нация») и компанией-оператором наружной рекламы. Антиправительственные лозунги на панно, щедро оплаченные Симишкой, хлестали наотмашь по глазам и умам избирателей: «Вот почему пенсии такие низкие» или «Вот почему денег на образование нет» или «Вы работаете, они воруют». Однако, ни политтехнологические румяны и белила, смягчившие боевой раскрас «йоббиков», ни борцовские приемы в наглядной агитации не произвели рокировку в парламентской иерархии: партия За лучшую Венгрию сохранила за собой второе место, но не спихнула бесспорного фаворита Фидес со властного Олимпа. Следствием стала фактическая капитуляция: через два дня после объявления результатов выборов Лайош Симишка, как это формулирует парижская «Монд», «выбросил на ринг полотенце». Бизнесмен анонсировал распродажу части своей мини медиа-империи. Марианн Ори, редактор международного отдела близкой к власти «Мадьяр хирлап» («Венгерская газета»), объяснила решение магната тем, что он «хотел скинуть правительство и поддерживал партию, которая не выиграла выборы». Симишка «не достиг своих политических целей и теперь не хочет попусту тратить деньги». Уход лидера партии Габора Воны и фактический отказ Лайоша Симишки и далее спонсировать «йоббиков» не могут считаться хорошими переменами. Партия ослаблена. Но потенциал желающих сползти в центр политического спектра вчерашних ультраправых далеко не исчерпан. «Улучшатели» Венгрии ещё вполне могут о себе заявить. Вадим ВИХРОВ
Нововведения Если у кого-то оставались сомнения по поводу возврата к худшим временам «холодной войны» между Западом и Москвой, то теперь его подтверждают даже некоторые символические факты. Например, дополнительные технические меры безопасности от прослушивания, которые приняли посольства стран Европейского Союза в российской...
Если у кого-то оставались сомнения по поводу возврата к худшим временам «холодной войны» между Западом и Москвой, то теперь его подтверждают даже некоторые символические факты. Например, дополнительные технические меры безопасности от прослушивания, которые приняли посольства стран Европейского Союза в российской столице. Так называемые «клетки Фарадея» – небольшие помещения, экранирующие электромагнитное поле, не использовались много лет, поскольку считалось, что в них просто нет необходимости. В частности, в посольстве Испании, по свидетельству мадридской газеты «Паис», этот «бункер» с начала 1990-х годов функционировал как пыльная кладовка для хранения служебных бумаг. Теперь только там проводятся совещания дипломатического персонала, дабы предотвратить утечку конфиденциальной информации. На обновление средств по отражению происков потенциального противника потребовались дополнительные затраты. А постоянному представительству ЕС в Москве и вовсе пришлось оборудовать такое помещение, поскольку ранее оно даже не было предусмотрено. Усиливающееся взаимное недоверие между странами НАТО и Россией набирает обороты и требует дополнительных расходов налогоплательщиков. Но главное, чтобы оно не переросло во всеобщий психоз и не привело к случайным серьезным инцидентам. Как, например, печально знаменитое самоубийство американского министра обороны Форрестола с воплями «Русские идут!».
Нововведения Главный европейский реформатор – президент Франции – разворачивает амбициозный план перемен во внутриполитической области. Правительство Эмманюэля Макрона полно решимости сократить на треть число депутатов Национального собрания, и на 15% – состав Сената, а также ввести пропорциональную избирательную систему вместо мажоритарной,...
Главный европейский реформатор – президент Франции – разворачивает амбициозный план перемен во внутриполитической области. Правительство Эмманюэля Макрона полно решимости сократить на треть число депутатов Национального собрания, и на 15% – состав Сената, а также ввести пропорциональную избирательную систему вместо мажоритарной, которая предусматривает сейчас два тура голосования. Задачи эти весьма деликатные, требующие от обеих палат парламента определённого самопожертвования. Особенно если учесть ещё одну задумку молодого хозяина Елисейского дворца: ограничить мандат парламентариев, региональных законодателей и мэров тремя непрерывными сроками. Обещание сократить количество кресел в парламенте было одним из предвыборных лозунгов Э.Макрона, которому теперь предстоит убедить в её необходимости оппозицию в лице Республиканцев: именно они сохраняют большинство в верхней палате. Трудные переговоры могут затянуться до будущего года, считают аналитики. Противник предлагаемых реформ имеются и в рядах сторонников Э.Макрона. Они уверены, что ликвидация избирательных округов неизбежно затруднит столь необходимые регулярные контакты политиков со своими избирателями. А политические силы, стремящиеся увеличить своё присутствие в обеих палатах парламента и заинтересованные в пропорциональной системе, утверждают, что сокращения числа сенаторов всего на 15% недостаточно для изменения гегемонии преобладающих партий. К таким силам относятся популисты, прежде всего, лидеры Национального фронта. Острую полемику вызывает и намерение правительства ограничить тремя срок действия последовательных мандатов законодателей и мэров (за исключением населённых пунктов с числом жителей менее 9 тысяч человек). Но и это не всё. Э.Макрон желает покончить с автоматическим включением бывших президентов Франции в Конституционный совет, а также ликвидировать Республиканский суд, единственной функцией которого является вынесение приговоров совершившим преступление министрам во время исполнения ими обязанностей. Некоторые из намеченных мер потребуют изменения конституции Пятой Республики. Президент пригрозил прибегнуть к референдуму, если две трети депутатов и сенаторов не проголосуют за необходимое изменение основного закона. Евгений ОРЛОВ
Политика Французский президент Эмманюэль Макрон в середине апреля выступил перед Европейским Парламентом. На что он рассчитывал – сказать трудно. Но можно определённо отметить, что фурора, который произвела его речь, произнесённая полгода назад перед студентами одного из факультетов Сорбонны, явно не получилось....
Французский президент Эмманюэль Макрон в середине апреля выступил перед Европейским Парламентом. На что он рассчитывал – сказать трудно. Но можно определённо отметить, что фурора, который произвела его речь, произнесённая полгода назад перед студентами одного из факультетов Сорбонны, явно не получилось. Хотя тема, вроде бы была все та же – видение будущего Европы. Но ждали этого выступления с некоторым напряжением, а вдруг опять последуют некие «прорывные предложения»? Но как-то не сложилось… А замысел был хороший: реформы Союза отчётливо топчутся на месте, пора, наконец, сдвинуть дело с мёртвой точки. Одному это делать несподручно, значит надо завоёвывать себе союзников. Макроновские планы полугодичной давности в Германии были восприняты с видимым воодушевлением. Но вся беда в том, что тогда в этой стране было время слов, то есть мучительных попыток формирования правящей коалиции. А теперь правительство, хорошее оно или плохое, уже есть и отвечать ему надо за поступки, а не за красноречивые заверения. Так вот когда дошло до дела, из Германии в лицо французскому реформатору явственно подул встречный – и весьма заметный! – ветер. Противостояние намечается по ряду основных пунктов французских предложений. Причем, на тормоз жмет Христианско-демократический союз – партия Ангелы Меркель. Её руководство ясно дало понять, что прежде, чем вводить единый бюджет стран зоны евро – именно таково было предложение Макрона – надо решить проблемы финансирования Союза. То есть, в переводе на бытовой язык, залатать дыры, которые возникнут после «Брекзита». Ну и найти средства для спешного решения насущнейших задач, стоящих перед ЕС. То есть, отыскать деньги на содержание многочисленных гостей издалека, почему-то решивших, что в Европе все им страшно рады. Надо заметить, что новый министр финансов ФРГ Олаф Шольц, хотя и социал-демократ, а не однопартиец госпожи Меркель, но тоже большого рвения в стремлении пойти навстречу замыслам Макрона почему-то не проявил, а предпочёл проявить сдержанность. Возможно, к июню удастся согласовать общую позицию ФРГ и Франции, что может сыграть определяющую роль для Евросоюза. Но пока до этого дело ещё не дошло. В своём выступлении в Страсбурге Макрон поддержал предложение федерального правительства ФРГ о том, чтобы города и общины, согласившиеся принимать мигрантов, получали больше средств из общеевропейских фондов. Он также согласился, чтобы под эгидой Европейского парламента была разработана соответствующая программа, которая «напрямую будет финансово поддерживать коммуны, занимающиеся приёмом и интеграцией мигрантов». Германское правительство предлагает сделать это критерием выделения средств через многомиллиардные структурные фонды ЕС. Надо сразу заметить, что, будучи проведённым в жизнь, это предложение повлечёт за собой заметные негативные последствия для восточноевропейских стран, которые сейчас больше всего выигрывают от европейской структурной политики. Поскольку эти смутьяны – в частности, Польша и Венгрия – наотрез отказываются принимать незваных гостей, то и дотации им могут серьезно урезать. Во всяком случае, рамочный финансовый план на период с 2021 по 2027 год ещё предстоит в скором времени обсуждать, и такое изменение критериев «новых» членов ЕС (к ним относят всех, кто вступил в Союз в 2004 году и позже) никак не обрадует. Эмманюэль Макрон в своей речи упомянул, что проблема мигрантов это как раз та тема, по которой Европа обязана достичь «ощутимого прогресса». Дебаты относительно распределения беженцев по странам Союза и реформы миграционного законодательства он назвал «отравляющими» и отметил, что их надо стараться избежать. А цель, по его мнению, должна состоять в том, чтобы «обеспечить внутреннюю и внешнюю солидарность, в которой так нуждается Европа». Сославшись на Ангелу Меркель, Макрон объявил, что Германия готова платить больше в европейский бюджет, дабы восполнить ущерб, который он понесет в связи с уходом островитян из ЕС. Правда, при этом он подчеркнул, что экономический и валютный союз нуждаются в реформировании. Но самыми насущными, по мнению французского президента, являются преобразования в двух сферах – в банковской и в бюджетной, ведь именно здесь зоне евро «требуется стабильность и сближение». Насущны реформы и в сфере налогообложения электронной экономики. «До конца легислатурного периода 2019 года нам необходимо добиться значимых результатов», – отметил оратор. Эмманюэль Макрон подчеркнул, что Европейскому Союзу нельзя позволить себе погрязнуть в межнациональных столкновениях. Он отметил, что не хотел бы принадлежать к поколению, забывшему уроки прошлого. По его мнению, европейский суверенитет надлежит защищать, в том числе и от нападок со стороны стран, входящих в Союз. Тот, кто нагнетает злобу, тот порождает угрозу повторения расколов, существовавших в прошлом, отметил он. Глава Европейской Комиссии Жан-Клод Юнкер призвал оратора помнить о том, что европейские реформы должны исходить не от одного только германо-французского тандема. Он знает, какое значение Макрон придаёт дружбе с Германией. Но при этом нельзя забывать, что «Европа не есть нечто германо-французское», она является сообществом 28 государств. Жан-Клод Юнкер напомнил, какие надежды породило в Европе избрание Макрона президентом Франции, и подчеркнул, что в воплощении в жизнь своих воззрений Макрон всегда может рассчитывать на помощь Европейской Комиссии. Но вот глава парламентской группы Христианско-социального союза Александр Добриндт отреагировал в Берлине на предложения Макрона совсем не так, как тому бы хотелось. Он отверг намерения по учреждению поста министра финансов Европейского Союза, страхование против безработицы в масштабах всего ЕС и расширение страхования банковских вкладов без предварительной минимизации рисков. По мнению Александра Добриндта, в предложениях Макрона, хотя они и направлены на углубление европейской интеграции, заметно и стремление преследовать национальные французские интересы. Потому «нашей задачей является формулирование наших национальных интересов, и мы это сделаем», подчеркнул германский политик. «Я не брал на себя никаких обязательств сделать своей политической программой то, что способно породить у Макрона ощущение счастья», – съязвил он. Совсем не все из того, что предлагает Макрон, автоматически соответствует германским интересам. Например, это касается предложения о страховании от безработицы в масштабах всего Европейского Союза, считает Александр Добриндт. Тем не менее, он полагает, что к намеченному сроку – к концу июня – Германия и Франция могут договориться о том, чтобы выйти на летнее заседание Европейского Совета с согласованными предложениями. К такой общей точке он относит дальнейшее развитие европейского механизма стабильности, однако при сохранении за германским бундестагом его права на участие в обсуждениях. Обвинения в торможении европейских реформ, раздавшиеся со стороны партнёров по правящей коалиции – социал-демократов – Александр Добриндт решительно отверг. Он считает, что преобразования тормозят, скорее, те, кто легкомысленно хочет делегировать Брюсселю свои национальные права. В числе приоритетных для своей партии мер Александр Добриндт назвал упрочение сотрудничества в области обороны и охраны внешних границ. В Страсбурге Макрон тоже собрал урожай критических замечаний. Социал-демократ Удо Бульман предостерёг: поведение берлинской «мадам 'Нет'» – догадайтесь, кого это он имел в виду? – не позволяет питать надежды на уступки со стороны германских политиков. «Много маленьких Шойбле» не дадут возможности облегчить проведение реформ валютного союза, подчеркнул Удо Бульман. Глава фракции либералов Ги Верховстадт высказался схожим образом. «Германо-французский дуэт» сейчас находится, по его мнению, «не в лучшей форме», а Европа, как и прежде, не обладает средствами для обуздания финансового кризиса, подчеркнул бельгийский политик. Свою трактовку политики Франции Ги Верховстадт выразил в ироничной максиме – «Да здравствует Европа – до тех пор, пока она остаётся французской». Макрону оставалось только улыбнуться… Не будем преувеличивать: высказываний в поддержку французского президента тоже было довольно. Из германских политиков особенно активно ему вторили «зелёные». Лидер их фракции Анналена Бэрбок, посетовав на то, что Меркель и Шольц «отказываются подавать проевропейские сигналы», подчеркнула, что углубление интеграции относится к числу «самых давних интересов федерального правительства ФРГ», нуждающегося в том, чтобы было гарантировано будущее, лишенное кризисных ситуаций. В то же время и среди германских христианских демократов немало тех, кто критически воспринимает сепсис своего партийного руководства. К их числу относится опытный политик Эльмар Брок, считающий, что предложения Макрона «нельзя просто так смахнуть со стола», и поиск компромиссов необходимо продолжить. Его товарищ по партии и глава европейского комитета бундестага Гюнтер Крихбаум также считает, что «Макрона нельзя бросать в одиночестве, и мы должны конструктивно подойти к его предложениям». Андрей ГОРЮХИН
Персона Совсем не тайный образ мысли венгерского триумфатора В мае 2015 года на саммите Евросоюза, проходившем в латвийской столице, глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер шутливо поприветствовал венгерского премьера: «Привет, диктатор!» И в фамильярной манере потрепал Орбана за щёку. В ответ Юнкер, как...
Совсем не тайный образ мысли венгерского триумфатора В мае 2015 года на саммите Евросоюза, проходившем в латвийской столице, глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер шутливо поприветствовал венгерского премьера: «Привет, диктатор!» И в фамильярной манере потрепал Орбана за щёку. В ответ Юнкер, как многолетний люксембургский премьер, получил дипломатически более корректное обращение – «Великий герцог». Обмен любезностями вписали в хронику психологической войны против венгерского эксцентричного харизматика. Несмотря на то, что вся ситуация напоминала сценку из репертуара шести комиков британской труппы «Монти Пайтон», достигших вершин в абсурдистском зубоскальстве и сатирически-сардоническом юморе. Не секрет, что Виктор Орбан регулярно подпитывал и подпитывает своих критиков, охочих до виртуального кровопускания, своими обескураживающими откровениями. Дополнительными штрихами к портрету политика, исполненного явно миссионерского рвения, служат разъяснения, что движет его реформаторским переформатированием государства и, как логическое последствие, постепенного видоизменения всего венгерского общества. Стоит привести три символичных, а потому вписанных в его биографическую летопись, высказывания Орбана. По пушкинскому выражению (из «Бориса Годунова»), они доподлинно раскрывают его «тайный образ мысли»: - Венгрия «не будет колонией» и «не будет жить по указам иностранных держав»; - Венгрия «порвёт с догмами и идеологиями, которые приняты Западом»; - Венгрия намерена «построить новое государство на нелиберальном и национальном фундаменте в рамках Европейского Союза». Открыто присягая концепции «нелиберальной демократии», Орбан навлёк на себя остервенелый гнев ортодоксальных глобалистов. Ему поставили в вину, что он позволял себе комплиментарные высказывания в адрес стран, где утвердилась, согласно догмам неолибералов, «нелиберальная демократия», таких как Китай, Турция, Сингапур и Россия. И тем самым премьер Орбан «тянет Венгрию к Путину», как утверждали в заголовке своей обличительной статьи на страницах «Нью-Йорк таймс» (7 ноября 2014 года) два автора, Рик Лайман и Элисон Смейл. Пропуская мимо ушей шквальный поток зачастую иезуитского очернительства, не обращая внимания на уничижительные прозвища («виктатор», как пример), Виктор Орбан последовательно реализует на практике свой умозрительный конструкт. Он приводит в обоснование жгучей потребности в обновлении Венгрии пример беспомощности, что продемонстрировала «невидимая рука рынка» и даже многочисленные регуляторы, в частности, Еврокомиссия, перед лицом накрывшего мир после ипотечного коллапса в США 2008 года полномасштабного финансово-экономического кризиса. Наравне с Первой и Второй мировыми войнами, а также завершением «холодной войны», Орбан называет этот структурный и системный кризис «четвёртым шоком», который переживает и пока никак не может пережить наша цивилизация. Орбан приходит к выводу: Венгрия, равно как и другие страны, нуждается в том, чтобы «изобрести такое государство, которое будет обладать наилучшими способностями для того, чтобы нация была успешной». Затем Орбан снова растолковывает, почему разочаровался в западных демократиях: те, «скорее всего, не смогут сохранить свою конкурентоспособность на глобальном уровне в следующие десятилетия». Следовательно, если они не найдут в себе силы модифицироваться, их роль и влияние уменьшатся. При всём пугающем неолибералов акценте на особой роли переформатированного государства в обустройстве жизни венгров, Орбан остаётся верен своим исконным либеральным воззрениям своей волосатой базаровской юности. Его официальный рупор Золтан Ковач подчёркивает, что Орбан за последние 25 лет ничуть не изменил своим убеждениям: «Он хочет избавиться от доставшегося от прежней системы внутренних установок – от установки, что лучше жить на социальное пособие, чем самому зарабатывать». Невольно выстраивается параллель с Маргарет Тэтчер, провозгласившей после прихода к власти опору на собственные силы, на индивидуальную инициативу, на цепкость и выносливость («race to the swift, battle to the strong»). Евангелие от Маргарет предполагало возврат к традиционным ценностям, на которых было воспитано по её разумению, британское общество – «на честном труде за честную оплату, на правиле жить по средствам, на привычке откладывать на черный день, вовремя платить по счетам и уважать полицию». Слышна перекличка того, что говорит и того, что недоговаривает Виктор Орбан, с важнейшим идеологическим тэтчеровским постулатом: «Экономика – это метод. Цель – изменить душу». Если тэтчеризм победил только в одной отдельно взятой стране, да и плоды реформ оказались на поверку горькими, то эксперимент Орбана имеет все шансы стать заразительным примером для ряда соседних стран. Польша при Качиньском уже воспринимается в Брюсселе как естественный идейный соратник Венгрия при Орбане. Но следом могут потянуться Румыния и Болгария, пророчествует Петер Креко, директор Института политического капитала в Будапеште. По его мнение, это реально потому, что «Орбан – популист, который не только говорит, но и действует». Благодаря манипулятивной тактике СМИ, принадлежащих истеблишменту, понятие «популист» стало почти ругательным. Но! В контексте очевидного и статистически подкреплённого превышения позитива над негативом в результате правления партии Фидес – модный и расхожий обвинительный приговор, мол, Орбан – популист, звучит двусмысленно. Термин родственен понятию «народник» и означает, если заглянуть в Википедию, – человека или политика, который «строит свою риторику на акцентировании экономических и социальных интересов обычных людей». Эрго, популист во власти, по определению, есть демократ, потому что заботится об интересах «демоса», то есть народа, управляя от его имени. … Итог восьмилетнего правления партии Фидес и расширение её электоральной базы, приведших к триумфу на выборах 8 апреля 2018 года, а также неканонизированное евангелие от Виктора Орбана, всё это олицетворяют собой как политологический, так и историософский феномен в современной Европе. Владимир МИХЕЕВ
Персона Ее называют королевой Гибралтара, хотя драгоценной короны она удостоилась на торжественной церемонии после победы на конкурсе красоты «Мисс Мира» в 2009 году. Кайяне Альдорино Лопес сейчас 31 год, и она с прошлого года – мэр крошечного британского владения, давно оспариваемого...
Ее называют королевой Гибралтара, хотя драгоценной короны она удостоилась на торжественной церемонии после победы на конкурсе красоты «Мисс Мира» в 2009 году. Кайяне Альдорино Лопес сейчас 31 год, и она с прошлого года – мэр крошечного британского владения, давно оспариваемого Испанией. В гибралтарской истории еще не было столь молодого управленца. Хотя эта должность скорее почетная, не предоставляющая политической роли ее обладателю и даже не оплачиваемая из казны, мэр – уважаемая фигура на «Скале», как обычно именуют этот полуостров в Средиземном море. Экс-мисс считает его «городом-государством в семье Британии». Несмотря на дороговизну, он привлекает множество туристов своими казино и экзотикой, прежде всего – знаменитыми обезьянками: в Европе это единственное место их обитания в природе. В ясную погоду с вершины «Скалы» хорошо различимы через пролив очертания африканского побережья. Находятся желающие приобрести недвижимость, хотя цена скромной 50-метровой квартиры здесь достигает полумиллиона евро… Население Гибралтара живо обсуждает будущие последствия неизбежного выхода их территории из Европейского Союза одновременно с Великобританией. По поводу возможных жестких условий «Брекзита» Лондон и Мадрид сейчас ведут секретные переговоры. Одна из самых щекотливых тем – нынешний статус Гибралтара как крупного «финансового рая», которого, по мнению Брюсселя, он должен будет лишиться для резидентов ЕС. Отметим, также что на «Скале» постоянно работают около 12 тысяч подданных Испании. А как реагирует на эту перспективу мэр, проголосовавшая вместе с 96% избирателей полуострова против «Брекзита»? «Я испытала глубочайшее разочарование итогами референдума в Великобритании, – призналась она в интервью испанской газете «Мундо». – Но теперь ничего уже не поделать. Как в прошлом случалось не раз, мы преодолеем и эту трудную ситуацию с высоко поднятой головой». К.Альдорино Лопес напомнила, что «Скала» принадлежит британской короне на протяжении 300 лет. И всё это время на полуостров претендует Испания, он имеет большое значение для обеих стран. Часть местного населения тесными узами связана с британскими, а другая – с испанскими родственниками. Глава администрации не упускает случая уточнить, что во владении Испании эта территория, всегда имевшая важное стратегическое значение, находилась меньше, чем три века. Родословная мэра любопытна и свойственна многим местным жителям. Ее дед – австриец, обе прабабушки испанки, в ее жилах течет и итальянская кровь. Она католичка, а на подведомственном ей клочке суши представлены храмы всех основных религий. Кстати, Гибралтар был первой территорией Пиренейского полуострова, принявшей иудеев, которые возвращались после изгнания из Испании… Экономика Гибралтара сейчас процветает, что заметно невооруженным глазом: быстрыми темпами идет застройка не только жилыми зданиями, но и богатыми виллами, цена которых достигает 12 миллионов евро. Тогда как на «Скале» безработица практически отсутствует, в приграничных районах Испании она всё еще достигает почти 40%. Александр СОКОЛОВ
Экология Жители сразу нескольких Балканских стран протестуют против плана строительства более трёх тысяч плотин и небольших гидроэлектростанций. Эти водные артерии считаются последними «дикими» реками в Европе, а будущие сооружения резко нарушат их фауну, водохранилища затопят значительные площади земли. Около трети гидроузлов...
Жители сразу нескольких Балканских стран протестуют против плана строительства более трёх тысяч плотин и небольших гидроэлектростанций. Эти водные артерии считаются последними «дикими» реками в Европе, а будущие сооружения резко нарушат их фауну, водохранилища затопят значительные площади земли. Около трети гидроузлов и отводов рек должна будет находиться в пока ещё заповедных лесах и парках, что резко изменит их экологию. Многие эксперты призывают шире использовать электроэнергию, вырабатываемую ГЭС, считая её «зелёной» или почти таковой. С этим не согласно население так называемого «Голубого сердца» Европы, всё ещё девственной горной местности между Словенией, Хорватией, Боснией и Герцеговиной, Албанией и Македонией. Возведение такого количества плотин и работа многочисленных турбин, уверены защитники природы, приведёт к экологической катастрофе, вынудит людей покидать привычные места. Однако соответствующие проекты уже разработаны; иностранные банки готовы инвестировать в них более 700 миллионов евро. Движение против этого плана напоминает, скорее, схватку Давида с Голиафом. К тому же её ведут главным образом женщины, поскольку мужчины опасаются увольнений за участие в акциях протеста. Есть надежда, что полицейские не станут применять дубинки против представительниц слабого пола… Активисты борьбы за спасение рек предлагают в качестве альтернативы использовать возобновляемые источники энергии – солнечные и ветряные установки. В принципе, для тех и других в «Голубом сердце» имеются хорошие условия; на вершинах гор достаточно ветра, и в году насчитывается в среднем 300 солнечных дней. Но услышат ли их инвесторы?
Комментарий Одна из крупнейших европейских политических семей, во многом определявших на протяжении столетия политическое развитие, уходит на вторые роли. Речь идет о социал-демократии, которая выборы за выборами теряет власть все в новых странах, откатываясь на квази-маргинальные позиции. Например, французские социалисты собрали...
Одна из крупнейших европейских политических семей, во многом определявших на протяжении столетия политическое развитие, уходит на вторые роли. Речь идет о социал-демократии, которая выборы за выборами теряет власть все в новых странах, откатываясь на квази-маргинальные позиции. Например, французские социалисты собрали на прошлогодних парламентских выборах всего 6,4% голосов… С 2010 года социал-демократы (социалисты, лейбористы, трудовики, демократы – в зависимости от страны их называют по-разному) потеряли власть в Австрии, Нидерландах, Франции и Чехии, а нынешней весной – и в Италии (см. «В попытке разгадать головоломку», №4(129), 2018). Среди двадцати восьми стран Евросоюза они пока остаются у руля только на Мальте, в Португалии, Румынии, Словакии и Швеции. Отдельно следует сказать в этом контексте о Германии, где после полугодового торга восстановлена «большая» коалиция в составе христианских демократов и социал-демократов. Эти две партии крупно проиграли на парламентских выборах в конце 2017 года, но договорились и образовали своего рода правительство проигравших. Такое развитие политических событий ломает конструкцию, которую терпеливо выстраивал в послевоенные десятилетия правящий класс сначала в Западной Европе, а потом и в примкнувшей к ней части Восточной Европы. Если упрощать, то она зиждилась на чередовании у власти сил чуть правее центра и сил чуть левее центра. Остальные партии не имели шансов принимать участие в управлении странами, разве что на правах младших партнеров. Таким образом обеспечивалась сменяемость людей в правительствах, но политическая линия оставалась в целом неизменной, во всяком случае, по ключевым вопросам. Окончательно этот механизм оформился в 1980-е годы. Теперь механизм дал сбой, из него выпадает социал-демократический компонент. Произошло это по целому ряду причин. Можно считать, что многие цели этого политического течения были достигнуты, построено социально сбалансированное капиталистическое государство. Теперь поддержание этого равновесия и достигнутого уровня процветания становится затруднительным. Многие достижения приходится постепенно свертывать, но социалисты в этом новом контексте места себе не находят. Выступать против системы они не то что не готовы, а просто разучились. А более консервативную социальную политику лучше проводят носители консервативной идеи – консерваторы, либералы, христианские демократы и так далее. Избиратели же всегда предпочтут оригинал копии. Правда, необходимо отдать должное тем социал-демократам, которые на последнем этапе внесли большой вклад в закрепление нынешней системы социально-экономических отношений в западноевропейских странах. Обычно в этом контексте принято упоминать британского премьера-лейбориста Тони Блэра и его «третий путь». Но это не совсем корректно, поскольку блэризм исторически провалился. Честнее было бы упомянуть бывшего германского канцлера Герхарда Шредера, на мой взгляд, последнего крупного политика в Евросоюзе. Его «Повестка-2010», предусматривавшая ряд болезненных социальных реформ, позволила создать в Германии базу для экономического рывка, за счет которого страна и его сменщица и политический оппонент Ангела Меркель благополучно живут полтора десятилетия. Зато социал-демократы и ее тогдашний лидер вызвали недовольство своей электоральной базы и с 2005 года не возглавляют правительство. За последние 20 лет они потеряли половину своих избирателей. Процветание страны за счет потери власти? Выбор в пользу первого – признак великого политика, но обратная сторона медали – проигрыши выборов. Теперь в Евросоюзе сложились новые социально-экономические реалии. Правые адаптируются к ним, а умеренным левым предложить нечего. Смена политического спроса в обществе порождает новые силы, множатся альтернативные предложения, которые правящие круги обзывают популистскими. Новичков пытаются обломать, причесать, заставить играть по старым правилам, отказаться от поиска ответов на новые вызовы. Пока у традиционных сил это получается. Посмотрите на судьбу греческих леваков из СИРИЗЫ во главе с молодым премьером Алексисом Ципрасом, бросивших было вызов устоявшемуся порядку. Что от него осталось? Задушили финансовой удавкой, сейчас его не видно и не слышно. Под сильным давлением находятся националистические правительства в Венгрии и Польше. В Нидерландах традиционным правым силам год назад удалось не пропустить к власти правых радикалов за счет того, что они перехватили часть их лозунгов. Во Франции беспартийный Эмманюэль Макрон выскочил, как чертик из табакерки, и благодаря дружной поддержке большинства истеблишмента и официальных СМИ приведен к власти ценой слома существовавшей системы партий. Но вот социал-демократам в новых условиях места, похоже, нет. Валерий ВАСИЛЬЕВСКИЙ
Ситуация Экс-президент Франции ратует за «перезагрузку» Евросоюза Видный архитектор единой Европы, президент Французской Республики с 1974 по 1981 год, 92-летний Валери Рене Мария Жорж Жискар д'Эстен выступил с инициативой переформатировать Евросоюз с учётом кардинально изменившихся геополитических реалий и пробуксовки интеграционного процесса....
Экс-президент Франции ратует за «перезагрузку» Евросоюза Видный архитектор единой Европы, президент Французской Республики с 1974 по 1981 год, 92-летний Валери Рене Мария Жорж Жискар д'Эстен выступил с инициативой переформатировать Евросоюз с учётом кардинально изменившихся геополитических реалий и пробуксовки интеграционного процесса. «Мы создали единое экономическое пространство в Европе при Жаке Делоре (в ту пору главе Европейской Комиссии) и единую валюту при Гельмуте Шмидте (бывшем канцлере Германии) и мне, – вспоминает сегодня гуру большой политики. – Нам нужно было продолжать, но мы остановились. Остановились на полпути». Франция и Германия во времена президентства Жискар д'Эстена заложили основы перехода на единую валюту, на евро, и создали Европейский Совет – самую влиятельную властную структуру в ЕС. Также при Жискар д'Эстене начали проводить прямые всеобщие выборы депутатов Европарламента. Позднее, в 2001 году, его пригласили возглавить специальный Конвент, созданный для выработки проекта европейской конституции, которую, правда, его соотечественники «прокатили» на референдуме 2005 года, не пожелав, видимо, чересчур радикального перетекания суверенитета в наднациональные органы. В любом случае, Жискар д'Эстен обладает почти непререкаемым авторитетом в делах строительства единого европейского дома, что заставляет прислушиваться к его мнению. А мнение этого авторитета смещается от поддержки прежнего проектного решения, предполагавшего дальнейшее восхождение к Соединённым Штатам Европы, в сторону продвижения более скромного, но более дееспособного интеграционного объединения. «В момент принятия Маастрихтского договора Китай ещё не был столь значителен, как сейчас, а США был тесно связаны с Европой. У нас была единая торговая политика, – разъясняет необходимость смены парадигмы экс-президент Пятой республики. – Сегодня всё переменилось. Мир изменился, а Европа вперёд не продвинулась». К тому же, признаёт архитектор ЕС, сообщество сейчас пребывает в «глубоком замешательстве»(в английском варианте этот оборот приводится так – “profound confusion”), потому что оно слабое и обюрокраченное, «традиционные методы управления не работают и не приводят к удовлетворительным и инновационным результатам». В своей книге «Европа: Последний шанс для Европы», изданной в 2014 году, Жискар д'Эстен уже призвал к перезагрузке проекта на основе «сильного и федеративного» союза из 12 государств (остальные оказались бы «за бортом»). В союз избранных должны были войти шесть стран-основателей интеграционного объединения – Германия, Франция, Италия и страны Бенелюкса, а также Испания, Португалия, Ирландия, Австрия, Финляндия и Польша. Вчитайтесь в список. Не бросается ли в глаза, что в этом белом и пушистом списке отсутствует Великобритания? Задолго до референдума по «Брекзиту» в июне 2016 года. Разве не верный признак голлистского отторжения «коварного Альбиона» и провидческого дара французского аристократа (его мать, Мэ Барду, приходилась дальней родственницей короля Людовика XV)?! Жискар д'Эстен, предлагая «сосредоточиться» на 12 избранных нациях, предполагал, что без всякой ломки основополагающих документов нужно будет перейти в рамках этого элитного клуба государств к единой системе налогообложения и… общему бюджету. Сегодня классик от интеграции отметает критику, что он выступает за разноскоростную Европу (см. «Знакомьтесь: Европа двухзональная и двухскоростная», №12(61), 2011). Ничего подобного, говорит Жискар д'Эстен, отделываясь довольно абстрактным тезисом: «Европа это Европа одной скорости, которая продвигается вперёд по исторической траектории Европы». Но востребованы новые идеи, чтобы правильно вписаться в эту траекторию. Для этого 11 апреля он породил своего рода мозговой трест и лоббистскую группу в одном лице под названием (условный перевод) «Новый облик Европы» – Re-imagine Europa. Помимо рационализаторского предложения полностью заменить фискальную систему, несущую в себе родовые признаки XIX века, интеллектуальная команда 92-летнего мудреца будет поднимать на щит целесообразность урезания бюрократического аппарата Евросоюза, в том числе сокращение числа «комиссаров», и применение принципа субсидиарности. Справка: принцип субсидиарности, выполняющий одновременно и функции механизма политики Евросоюза, лежит в основе распределения полномочий и компетенций в этой сложнейшей мегасистеме. Согласно этому принципу, управление осуществляется на возможно более низком (целесообразном, оптимальном) уровне. Принцип введён в действие Маастрихтским договором в 1992 году. В упрощённом виде это означает, что Жискар д'Эстен превратился в противника перераспределения властных полномочий в пользу наднациональных органов Евросоюза, поскольку эта тенденция в прошлом привела к «деформации» и вызвала «недовольство». Евросоюз, постулирует Жискар д'Эстен, стал заложников собственных амбиций, а его верховные органы начали воспринимать себя как «правительство Европы», которого, на самом деле, не существует. И наконец, исполнительный директор новосозданной организации Re-imagine Europa Эрика Видегрен заявила, что реформистские концепции, которые они предлагают и намерены разрабатывать, сфокусированы на группе государств, но это не будут те самые 12 избранных наций, о которых шла речь в книге Жискар д'Эстена. Объяснение очевидное: с 2014 года снова многое изменилось в Евросоюзе. Неизменным остался лишь фундаментальный подход: «перезагрузка» Евросоюза коснётся только ядра или сердцевины сообщества. Иными словами, единая Европы, которая продолжит интеграционный путь, согласно Жискар д'Эстену – постоянному члену Бильдербергского клуба, станет компактнее и не включит в себя все оставшиеся после выхода Британии 27 стран. Вадим ВИХРОВ
Проблема В спор традиционалистов и либералов подбросили дровишек Предстоящий 25 мая референдум об изменении статьи Конституции Ирландии за номером 40.3.3, более известной как «восьмая поправка», может обернуться шоком и ужасом для жителей «изумрудного острова». Может обнажить нравственные полюса несовместимости в обществе....
В спор традиционалистов и либералов подбросили дровишек Предстоящий 25 мая референдум об изменении статьи Конституции Ирландии за номером 40.3.3, более известной как «восьмая поправка», может обернуться шоком и ужасом для жителей «изумрудного острова». Может обнажить нравственные полюса несовместимости в обществе. Подобно тому, как это произошло в Британии в 2016 году после обнародования результатов референдума о выходе из Европейского Союза (48% против и 52% «за») и в США, где причиной раздора стала личность президента Дональда Трампа. С таким тревожным пророчеством выступил крупный литератор Патрик Маккейб. А потому как этот титулованный словесник – фигура почти культовая в Ирландии, приведённая им аргументация широко разошлась и стала предметом обдумывания. Стоит напомнить, что Патрик Маккейб получил известность после опубликования в 1992 году романа «Помощник мясника» (The Butcher Boy). Остатки сомнений в его литературном таланте испарились после появления на свет в 1998 году романа «Завтрак на Плутоне» (Breakfast on Pluto). За эти незаурядные опусы он дважды попадал в шорт-лист Букеровской премии. Оба произведения экранизированы, притом удачно, что признают кинокритики, режиссером Нилом Джорданом. После чего ирландец, выпускник Колледжа Святого Патрика в Дублине, воспринимается на локальном уровне как «властитель дум», что объясняется тематикой и сюжетными линиями в его творчестве. Патрик Маккейб, уроженец графства Монахан, пишет о том, что хорошо знает: о быте и нравах маленьких провинциальных городков. Именно тонкое понимание психологии, если заимствовать архетипы из классической русской литературы – от Гоголя до Достоевского, и позволило ему увидеть ширяющуюся пропасть между «маленьким человеком» из глубинки и столичной либеральной тусовкой. По его предощущению, «столичная дублинская пресса», не понимающая настроения, а вернее, умострой жителей сельских районов, спровоцирует резкое неприятие самой идеи отказа от «восьмой поправки». Самое время объяснить: речь идёт о конституционно закреплённом праве на жизнь беременных женщин и их не рождённого плода. По сути, это запрет на аборты. Они разрешены, только если подвергается риску здоровье будущей мамы. Для нарушителей этой статьи предусмотрено тюремное заключение сроком на 14 лет. Всё серьёзно. Отсюда и не афишируемая, но всем известная статистика скоропалительных поездок ирландок в континентальную Европу, где многие клиники за соответствующую плату готовы им помочь избавиться от нежелательной беременности. Однако, у себя дома, где религиозные каноны и моральные заповеди удерживают скрепы этого традиционалистского общества, они предпочитают, по понятным причинам, в том числе из-за предусмотренного 14-летнего срока заключения, не распространяться о своём решении. Сегодня, когда во главе правительства стоит Тишек («вождь»), то есть премьер-министр Лео Варадкар, давно объявивший о своей нетрадиционной сексуальной ориентации (см. «Ирландия: у «кельтского тигра» – новый наездник», №6-8(121), 2017), сторонники слома устоявшихся стереотипов – и норм поведения – перешли в наступление. Для того требуется переписать Конституцию. В случае, если «восьмая поправка» будет отменена, правительство Варадкара обещает, что ирландкам будет позволено делать аборты в течение первых 12 недель беременности. Согласно опросам, две трети имеющих право голоса граждан готовы поддержать эту меру. Однако, проведение референдума на более чем щекотливую тему, по мнению Патрика Маккейба, проявит различие в мировосприятии ирландской глубинки и столичных элит. Последние, определяющие содержание и интонацию публикаций в прессе (а здесь читают газеты и журналы, пусть всё чаще в электронном виде), третируют тех, кого у нас либералы называют «ватниками» или «хомяками». Местный «патрик» – самое распространённое имя, схожее по восприятию окружающих с «иванушкой» – обычно наделяется такими чертами, пишет Патрик Маккейб, как «вульгарность и занудство». Столичный либеральный снобизм не проходит даром, и в ирландских графствах, расположенных на западе и на «среднем западе» (почти как в США), это чувствуют и… отторгают. Если давление со стороны политиков и прессы на эти категории жителей продолжится в нынешнем агрессивном ключе, когда «грозят пальчиком», то, предупреждает Маккейб, может получиться так, что «парень на тракторе в сельской местности в Ирландии посмотрит на всё это и скажет: «Если продолжите грозить мне пальчиком, то я его откушу» («Maybe that is what the boy in the tractor in the rural parts of Ireland will look on and say, ‘If you keep wagging that finger, I will bite it off'»). Самое любопытное в рассуждениях писателя это то, что он проводит прямую параллель с президентскими выборами 2016 года в США. В это время Маккейб преподавал в университете Питтсбурга, проехал по многих штатам Среднего Запада, встречался с людьми и теперь лучше понимает, кто именно и почему голосовал за Трампа. Цитата из Маккейба: «…помню этого человека от земли, в соломенной шляпе за рулем грузовика с открытым кузовом. Он мне рассказывал о прежнем житие-бытие, с которым мог бы ассоциироваться мой отец. У этого американца были определённые моральные принципы. Он сказал мне, что у него ощущение – в сегодняшнем мире ему нет места» (“… I can remember meeting this man of the land with an old straw hat driving a flatbed truck. He was talking away to me about an old world that my father would have recognised. He had certain moral codes and told me he no longer felt he had a place in the present world now”). И хотя в «интеллектуальном плане», считает нужным подчеркнуть Маккейб, он не поддерживает Трампа, но зато понимает мотивы тех американцев, которые за него голосовали. После признания – «Я не принадлежу к тем твиттерующим либералам, которые говорят, что всё пропало» (“I am not one of these twittering liberals who say all is ruined”) – Маккейб проводят параллель между США и Ирландией. У «красношейных» (“rednecks”), проживающих в селениях где-нибудь в Аппалачах, найдутся полные аналоги в графстве Монахан (откуда он сам родом). Если бы его соотечественникам из этой исконной традиционалистской Ирландии предстояло сделать выбор, они тоже не стали бы голосовать за местную хиллари клинтон… Суммируя предсказание-предупреждение Патрика Маккейба, лондонская газета «Гардиан» пишет: «Дублинская либеральная пресса может поплатиться за снобистское отношение к сельской Ирландии» (“Dublin media liberals could pay for snobbery towards rural Ireland”). Сбудется ли пророчество Маккейба? Скоро станет ясно. Хотя у ирландцев (см. «Кто первым сказал «национализация», господа хорошие?», №2(30), 2009) есть стойкая репутация мало предсказуемых индивидуумов, руководствующихся как здравым смыслом, так и приверженностью к защитным реакциям на слом традиций. Владимир МИХЕЕВ
Экономика Испания сумела опередить Италию по такому важному экономическому показателю, как величина ВВП на душу населения. Это произошло впервые в истории негласного заочного соревнования между двумя во многом похожими странами. По подсчетам Международного валютного фонда (МВФ), в 2017 году преимущество пиренейской...
Испания сумела опередить Италию по такому важному экономическому показателю, как величина ВВП на душу населения. Это произошло впервые в истории негласного заочного соревнования между двумя во многом похожими странами. По подсчетам Международного валютного фонда (МВФ), в 2017 году преимущество пиренейской страны составило всего 0,003%, однако важна тенденция. К 2023 году этот показатель достигнет 7,6%. Испанская экономика почти на четверть меньше итальянской, к тому же Испания уступает Италии в численности населения, хотя последний фактор как раз благоприятствует лучшему соотношению объёма ВВП на душу населения. Любопытно, что в 1987 году, сразу после вступления Испании в тогдашнее Европейское Экономическое Сообщество, итальянцы были богаче испанцев на 26,5%, но после перехода на евро в 1999 году этот разрыв сократился до 16,3%. А в 2007 году, перед началом долгового кризиса в Европейском Союзе, дистанция уменьшилась уже до 8,7%. Хуже дело у испанцев до сих пор обстоит в сравнении с Францией и Германией: разница составляет соответственно 12,5% и 32%. Причем за последние 30 лет Испании удалось сократить разрыв с ФРГ всего на 0,3%. По прогнозу МВФ, через пять лет Италию должны опередить и такие страны, как Чехия и Словакия.
Экономика Страны Евросоюза больше импортируют обуви и одежды, чем экспортируют – такой вывод содержится в исследовании, подготовленном европейским статистическим ведомством «Евростат». По итогам 2017 года «двадцать восемь» вывезли за пределы своих стран этой продукции на 141,8 миллиарда евро, причем большая часть...
Страны Евросоюза больше импортируют обуви и одежды, чем экспортируют – такой вывод содержится в исследовании, подготовленном европейским статистическим ведомством «Евростат». По итогам 2017 года «двадцать восемь» вывезли за пределы своих стран этой продукции на 141,8 миллиарда евро, причем большая часть (77%) поступила все-таки в другие страны ЕС. По сравнению с 2013 годом, стоимостной показатель экспорта одежды и обуви увеличился на 29%. Вместе с тем, соответствующий импорт в Евросоюз возрос в прошлом году до 195,8 миллиарда евро, увеличившись на 30%. Почти половина этого объема (49%) ввозились в страны-члены объединения из-за его пределов. Крупнейшим европейским экспортером одежды и обуви является Италия – 29,6 миллиарда евро (19% общего объема). На втором месте находится Германия (22,8 миллиарда евро, или 16%), на третьем – Испания (14,3 миллиарда евро, или 10%). Главные направления экспорта за пределы ЕС – Швейцария (6,4 миллиарда евро, или 20% поставок вне «двадцати восьми»). Далее следуют США (4,5 миллиарда евро, 14%) и Россия (2,9 миллиарда евро, 9%). Основной импортер одежды в Евросоюзе – Германия (39,9 миллиарда евро, или 20%), за ней следуют Франция (25,5 миллиарда евро, 13%) и Великобритания (23,5 миллиарда евро, 12%). Из-за пределов ЕС одежда и обувь поступает в основном из Китая (33,4 миллиарда евро, или 35% общего объема импорта этой продукции извне ЕС), а также из Бангладеш (14,6 миллиарда евро, 15%) и Турции (9,1 миллиарда евро, 9%). По какой цене продаются эти товары в разных странах? Статистика констатирует огромные различия. Если взять среднюю цену одежды по Евросоюзу за 100, то в Швеции цены выше этого показателя на 36%, в Дании – на 33%, в Финляндии – на 24%. Соответственно в Польше они ниже средней на 12%, в Венгрии – на 15%, а в Болгарии – на 21%. Различается также доля расходов на одежду и обувь в бюджетах семей в разных странах. Самая высокая доля – в Эстонии (7% расходов), в Италии и Португалии (по 6%). Самая низкая – в Венгрии и Чехии (по 4%) и опять же в Болгарии (3%). Светлана ФИРСОВА
Экономика Неравномерность остается одной из особенностей экономического развития регионов стран Евросоюза, их насчитывается 276. Разрыв между ними достигает огромных величин. Соответствующие показатели подсчитало и опубликовало европейское статистическое ведомство «Евростат». Регионами в ЕС считаются территориальные единицы, образованные в соответствии с требованиями Евросоюза,...
Неравномерность остается одной из особенностей экономического развития регионов стран Евросоюза, их насчитывается 276. Разрыв между ними достигает огромных величин. Соответствующие показатели подсчитало и опубликовало европейское статистическое ведомство «Евростат». Регионами в ЕС считаются территориальные единицы, образованные в соответствии с требованиями Евросоюза, для планирования, программирования, управления, ресурсного обеспечения, наблюдения и оценки регионального развития в соответствии с общей классификацией территориальных единиц. Созданы они для статистических целей и являются не административно-территориальными единицами, а только статистическими зонами стран-членов. По итогам 2016 года рекордных показателей по производству ВВП достигает часть большого Лондона, именуемая Иннер Ландон – Уэст. Он составляет 611% от среднего показателя по ЕС. Далее следуют Люксембург (с учетом размеров этой страны, она целиком считается как регион) – 257% и Южный и Восточный регион в Ирландии (217%). Всего в Евросоюзе насчитывалось 19 регионов, показатель ВВП которых на 50% превышал средний по объединению. Из них 5 находились в Германии, 3 в Великобритании, 2 в Австрии, по одному в Бельгии, Дании, Ирландии, Нидерландах, Словакии, Франции, Чехии, Швеции плюс, как говорилось выше, Люксембург целиком. В отстающих ожидаемо находится Болгария. Самый низкий показатель у Северо-западного региона этой страны (28% от среднего по ЕС). Далее следует французская заморская территория Майотта (33%) и Северно-центральный и Южно-центральный регионы Болгарии (делят третье место с конца, по 34% каждый). Показатель на 50% ниже среднего по ЕС «Евростат» установил в 21 регионе «двадцати восьми». Соответственно по 5 – в Болгарии и Польше, 4 – в Венгрии, по 3 – в Греции и Румынии и 1 – во Франции. Европейские статистики отмечают, что на полученные показатели в значительной мере влияют работники, которые приезжают туда трудиться из соседних регионов. Их вклад учитывается в данных тех территорий, где они работают, а не тех, где живут, соответственно повышая их данные и снижая данные регионов своего проживания. Алексей СТРАШЕВ
Опыт По итогам 2017 года Франция вернулась в принятые в еврозоне рамки по размерам дефицита государственного бюджета. Это произошло впервые за 10 лет. Этот показатель входит в так называемые Маастрихтские критерии, которым теоретически должны соответствовать страны, перешедшие на единую европейскую валюту....
По итогам 2017 года Франция вернулась в принятые в еврозоне рамки по размерам дефицита государственного бюджета. Это произошло впервые за 10 лет. Этот показатель входит в так называемые Маастрихтские критерии, которым теоретически должны соответствовать страны, перешедшие на единую европейскую валюту. Среди этих показателей – необходимость поддерживать бюджетный дефицит на уровне ниже 3% ВВП. По итогам прошлого года французский дефицит составил 2,6% ВВП. Еврокомиссия выводит Париж из-под наблюдения, под которым он находился 9 лет. Столько времени под наблюдением находятся Испания, а также не входящие в зону евро Великобритания и Венгрия. Италия тоже находится в этом положении, но меньше – 4-й год. Французское правительство очень радуется этому результату, теперь оно надеется достичь паритета госбюджета к 2023 году. Однако эта цель представляется пока труднодостижимой из-за слабых темпов экономического роста, которые на предстоящие годы ожидаются немногим выше 1% годовых. Большие надежды Париж возлагает на структурные реформы, которые затеял президент Макрон. Их авторы полагают, что успех таких реформ будет способствовать ускорению темпов экономического роста Франции. Среди этих мер – улучшение системы профессиональной подготовки, снижение налоговой нагрузки на бизнес (в том числе, за счет реорганизации системы пополнения социальных фондов), изменения в трудовом законодательстве, слишком жестко регламентирующем трудовые отношения, стимулирование производственных инвестиций и так далее. Еще один из важных элементов реформ – снижение государственных расходов в реальном исчислении, в частности, за счет сокращения числа госслужащих, урезания ассигнований на здравоохранение, а также реорганизации госсектора в экономике. Пока непонятно, как будут достигаться эти цели с учетом приближающихся выборов в различные органы власти. В 2019 году пройдут выборы в Европарламент, в 2020 году – в муниципальные органы власти, в 2021 – в органы власти департаментов и областей, наконец, в 2022 году – президентские и парламентские выборы. Андрей СЕМИРЕНКО
Опыт Выход Франции из-под наблюдения Еврокомиссии в связи с возвращением дефицита ее государственного бюджета до показателя ниже 3% ВВП (см. «Франция перестала нарушать бюджетные правила», №4(129), 2018) заставляют вспомнить о т.н. Маастрихтских критериях, одним из которых является указанный выше. Эти критерии были сформулированы...
Выход Франции из-под наблюдения Еврокомиссии в связи с возвращением дефицита ее государственного бюджета до показателя ниже 3% ВВП (см. «Франция перестала нарушать бюджетные правила», №4(129), 2018) заставляют вспомнить о т.н. Маастрихтских критериях, одним из которых является указанный выше. Эти критерии были сформулированы в 1992 году. Они должны были обозначать цифровые ориентиры для сближения экономик стран Евросоюза, которые потом стали основой для оценки соответствия требованиям для перехода на единую валюту. Сначала эти критерии определяли контроль над государственными финансами, темпами инфляции, банковскими учетными ставками и обменные курсы валют. После введения евро три последних показателя попали в зону ответственности Европейского центрального банка, национальные финансовые институты больше за них не отвечали. Им остался только первый критерий – пресловутый бюджетный дефицит не выше 3% ВВП и государственная задолженность не выше 60% ВВП. А откуда эти цифры вообще взялись? Почему 3%, а не, скажем, 5% или 3,4%? История забавная. Эти 3% придумал бывший президент Франции Франсуа Миттеран в далеком 1981 году, когда он был впервые избран на высший государственный пост в своей стране. Придя к власти, он обнаружил, что дефицит госбюджета был на деле выше, чем объявляло прежнее правительство. Новый глава государства решил установить такие арифметические правила, чтобы, с одной стороны, проводить обещанные щедрые социальные реформы, но, с другой, не потерять контроль над государственными финансами, не слишком зависеть от рынков для финансирования задолженности и иметь возможность отказывать своим министрам в слишком больших расходах. Как было дело, описал в 2010 году один из тогдашних авторов этой 3-процентной идеи Ги Абей. Он отметил, что экономическая теория не предлагала никаких ориентиров. Тогда решили взять официальный прогноз развития ВВП Франции на 1982 и подсчитать, каким должен быть бюджет при допустимом дефиците в 100 миллиардов франков. Так и вывели 3%. Оттолкнувшись от этой цифры (другой-то вообще не было!), в Брюсселе позже вычислили будущие Маастрихтские критерии. Тогда экономисты полагали, что темпы роста ЕС будут составлять 5% в год. Получалось, что темпы инфляции должны укладываться в 2%, а госдолг – в 60% ВВП. Кто сейчас помнит про 5-процентный рост в год, но критерии-то остались… Собственно говоря, эти критерии остаются для еврозоны достаточно умозрительными. Страны им соответствовали только непосредственно при создании евро. Уже в 2001 году Германия, Италия и Португалия нарушили правило трех процентов. В 2003 году это сделало уже больше половины из 12 стран, которые к тому моменту входили в зону евро. С тех пор ни разу этот критерий не соблюдали одновременно все страны, использующие единую европейскую валюту. Кризис 2009 года обострил положение, бюджетные дефициты стали расти с головокружительной скоростью. Так, во Франции этот показатель достиг 8% ВВП. К 2016 году положение исправилось. Большинство стран вернулись к заявленным показателям. Кстати, с 60% государственной задолженности в еврозоне тоже дело обстоит не здорово: большинство из них не соответствуют этому критерию. Брюссель держит их под наблюдением, требуя структурных реформ, чтобы вернуться к предписанным нормам. Правильные ли эти нормы? Объективных критериев экономическая наука не предлагает, хотя существуют разные оценки. Так, в 2015 году МВФ пришел к выводу, что 60-процентый долг при 2% роста ВВП и практически нулевой инфляции – слишком жесткий показатель, который тормозит развитие. Другие эксперты отмечают, что пресловутые 60% вовсе не отражают, как должны бы, способность той или иной страны обслуживать свой госдолг. Здесь важны и многие другие показатели – темпы экономического роста, банковские учетные ставки и даже национальная принадлежность держателей долга. Так, Грецию партнеры довели практические до банкротства в 2010 году при госдолге, равном 150% ВВП, тогда как в это же время к Японии, у которой он достигал 250% ВВП, никаких вопросов не было. Так что Маастрихтские критерии – не более, чем формальные цифири, далекие от реальной экономики. Но других-то нет… Андрей СЕМИРЕНКО
Транспорт Многие итальянские автомобилисты наловчились не только не платить ежегодный обязательный налог, многочисленные штрафы за нарушение правил движения, но и не тратиться на необходимое техническое обслуживание своих машин и их страхование. Для этого они используют лазейки в национальном законодательстве. Самая популярная...
Многие итальянские автомобилисты наловчились не только не платить ежегодный обязательный налог, многочисленные штрафы за нарушение правил движения, но и не тратиться на необходимое техническое обслуживание своих машин и их страхование. Для этого они используют лазейки в национальном законодательстве. Самая популярная из них, отмечает руководство итальянской полиции, – регистрация автомобилей в странах Европейского Союза, которые не граничат с Италией. Чаще всего для этого используются Румыния и Болгария. Закон позволяет местным гражданам и иностранцам, поставившим своих «железных коней» на румынский или болгарский учёт, в течение года разъезжать по Апеннинскому полуострову, игнорируя упомянутые финансовые обременения. Вовсю пользуются этим и любители сверхмощных машин: они, таким образом, избегают высокого налога «на лошадей», который нередко превышает 5 тысяч евро в год. После официальной отмены внутренних границ в Европейском Союзе крайне трудно установить, когда тот или иной автомобиль с иностранными номерами оказался на территории Италии. Это позволяет находчивым и расчетливым жителям Апеннин экономить значительные средства. А государственный бюджет ежегодно не досчитывается многих миллионов евро… Широкий спрос мгновенно породил доходный бизнес, особенно в Болгарии и Румынии. Им занялись сотни фирм, которые предлагают услуги по регистрации авто в своих странах, предоставлению транспортных средств на прокат и в долгосрочный лизинг – реальный или фиктивный – по желанию клиентов. В результате растёт число безнаказанных нарушений правил дорожного движения. В прошлом году итальянская полиция зарегистрировала около 106 тысяч серьезных нарушений, которые совершили водители автомашин с иностранными номерами, преимущественно румынскими. Увы, «письма счастья», рассылаемые итальянской полицией в эту и другие страны, нередко остаются без ответа, и стражи порядка предпочитают не осложнять себе жизнь. Мягкое законодательство Италии позволяет в лучшем случае оштрафовать нарушителя, тогда как в менее гостеприимной к иностранцам Франции власти могут до погашения штрафа конфисковать автомобиль, а в Швейцарии даже отправить водителя за решётку на несколько суток. Впрочем, у дорожной полиции Вероны, похоже, терпение иссякло: она принялась составлять списки автомобилей с иностранными номерами, грубо нарушающих правила движения в этом городе, и направлять их в европейский банк данных «Эукарис». Эта организация должна выявлять подлинных собственников транспортных средств и сообщать их имена запрашивающей стороне. К решительным действиям намерена перейти и Национальная ассоциация итальянских страховых обществ, которая вынесет обсуждение этой проблемы на общеевропейский уровень. А пока она требует изменить закон, чтобы можно было фиксировать пересечение границ, предоставлять всего 30 дней для замены иностранных номеров на итальянские, обязать гостей платить налог, покупать страховой полис и платить штрафы. То есть, полностью позаимствовать успешный опыт Франции в этой области. Сергей ИЛЬИН
Только факты Большинство жителей Германии считают, что в обострении отношений между Москвой и странами Запада виновата не Россия, а Америка. Такой вывод следует из результатов опроса населения, проведённого авторитетным институтом по изучению общественного мнения – «Форса». Так, половина участников опроса придерживаются мнения...
Большинство жителей Германии считают, что в обострении отношений между Москвой и странами Запада виновата не Россия, а Америка. Такой вывод следует из результатов опроса населения, проведённого авторитетным институтом по изучению общественного мнения – «Форса». Так, половина участников опроса придерживаются мнения о том, что виновник ухудшения отношений – США, на Россию вину за это возлагают только 25% опрошенных. Страны ЕС в ухудшении отношений винят 7%, а 8% полагают, что виноваты все в равной степени. Боязнь в отношении России испытывают лишь 17% опрошенных, а 83% этот страх неведом. Свыше трёх четвертей участников исследования полагают: от президента США Дональда Трампа исходит значительно большая угроза миру, нежели от его российского коллеги – Владимира Путина. За дальнейшее ужесточение санкций выступают лишь 13% принявших участие в опросе, а за их постепенную отмену высказались 55% респондентов.
Только факты В свое время германский телеканал «КиКа», трансляции которого предназначены для детей от 3 до 13 лет, сумел привлечь к себе повышенное внимание тем, что обнародовал памятку, в которой на нескольких языках были приведены названия некоторых особо интересующих подростков частей женского...
В свое время германский телеканал «КиКа», трансляции которого предназначены для детей от 3 до 13 лет, сумел привлечь к себе повышенное внимание тем, что обнародовал памятку, в которой на нескольких языках были приведены названия некоторых особо интересующих подростков частей женского тела. Нет-нет, никаких грубостей, в основном это были относительно деликатные эвфемизмы. И все же ряд родителей высказал довольно обоснованные сомнения в том, что столь решительное расширение анатомическо-филологического кругозора необходимо проводить именно в таком возрасте, да еще используя при этом столь масштабный охват аудитории. Но творческий коллектив «КиКа» счёл, надо полагать, это мнение занудным ворчанием ретроградов и решил не останавливаться на достигнутом. И потому в открытом доступе появился материал под интригующим заголовком «Расстегнуть Бэ-Ха». Для не владеющих немецким поясним: Бэ-Ха – не только сокращение физического термина твердости по шкале Бринелля, но и куда более употребительное сокращение слова «бюстенхальтер», обозначающее, как легко догадаться, исключительно важную деталь женского туалета. Так вот, перед тремя тинэйджерами была поставлена практическая задача – расстегнуть эту самую деталь. А процесс избавления от излишних покровов (к слову сказать, пацаны справились за полторы минуты, нормально для начала, правда?) был зафиксирован с помощью видеокамеры. Не пугайтесь, оный предмет был надет не на живую даму, а на манекен. Поэтому, как в таких случаях указывают в аннотациях творцы гуманистического склада, при съёмках этого сюжета ни одна женщина не пострадала. И всё же, креативный порыв мастеров голубого экрана не у всех нашёл должный отклик, если, конечно, не считать юнцов, обогатившихся столь насущным умением. Скажем, Инге Белль, член правления женской правозащитной организации «Терр де фамм», сочла, что авторы подают подросткам «ложный сигнал»: а то вдруг те вообразят, что девочкам нравится, когда с ними поступают столь беззастенчиво. Но подлинным апофеозом правозащитного мышления стало другое суждение фрау Белль: в этом ролике она усмотрела проявление расизма. Почему? Да потому, что все три участника «разоблачения» манекена были явно мигрантского происхождения, а значит, у юных зрителей могло создаться впечатление, будто «понаехавшие» сплошь такие тупицы, что без точной видеоинструкции со столь деликатным делом справиться не в состоянии. Тонко, да? Интересно, каких ещё наставлений германские подростки дождутся от телевизионных новаторов?
Print 
PDF
