Глобализация: провалившийся проект?

Утверждений о светлом будущем, которое несёт человечеству глобализация, равно как и рассуждений о её неоспоримых достоинствах в сравнении с устаревшим и отжившим своё прежним миропорядком уже обнародовано столько, что они вполне могут составить конкуренцию (по количеству, во всяком случае!) уверениям в том, что наступление коммунистического благоденствия неизбежно, как завтрашний восход солнца.

Голоса здравомыслящих скептиков нечасто пробиваются сквозь дружный хор славословящих. Хотя бы поэтому к ним стоит прислушаться внимательнее. Швейцарские экономисты Филипп Лёпфе и Вернер Фонтобель, авторы книги «Экономика процветает, общество приходит в упадок», как раз решили докопаться до причин того, что широко и длительное время рекламирующийся проект трудно назвать успешным.

Поклонники глобализации любят ссылаться на то, что человечество сейчас живёт в целом более благополучно, чем 50 лет назад. С этим можно было бы согласиться, пишут авторы, если бы свободное обращение товаров, рабочей силы и капиталов было единственным двигателем технологического прогресса. Но для этого, по их мнению, нет никаких теоретических оснований. Зато они есть у тезиса, в соответствии с которым свободная торговля вынуждает широко распространять новейшие технологические стандарты, а иначе – проигрыш в конкурентной борьбе неизбежен, возражают их оппоненты. Возможно, это утверждение логически и теоретически безупречно, но как обстоит дело на практике?

А обстоит оно так, что лишь немногие страны находятся, как говорили когда-то, на передовой технического прогресса, но и там плоды производительного труда распределяются все более односторонне, считают авторы. «Сегодня во всем мире 90% человечества живёт значительно хуже, чем это следовало бы из уровня развития производственных технологий, – пишут Ф.Лёпфе и В.Фонтобель. – И с этой точки зрения глобализацию можно рассматривать как разительную неудачу».

Почему? Ответ авторов таков. Машина глобального производства упустила из виду реальные потребности людей, что и стало причиной провала. Речь идёт, по сути дела, об отсутствии обратной связи. Экономисты объясняют это так.

В условиях натурального хозяйства каждый производит то, в чем нуждается, и дело с концом. В условиях рыночной экономики люди производят то, в чем, по их мнению, нуждаются другие, и на что эти другие будут готовы поменять необходимое самим этим производителям. Разрыв, возникающий между потребностями и производством, очевиден. Сложность системы со всей очевидностью возрастает, но выигрыш от этого усложнения заключается в росте производительности труда, обусловленном специализацией.

И здесь на первый план выходит вопрос организации производства и обратной связи между производителем и потребителем. В книге авторы доказывают принципиальный тезис: в глобализированной экономике в принципе невозможно решить задачу правильного соотнесения спроса и предложения, поскольку практически немыслимо учесть все факторы.

Для иллюстрации своего утверждения они привели в пример германский Эрфурт, типичный крупный провинциальный город ФРГ, столицу земли Тюрингия. «Потребности этого города с его 200 тысячами жителей бросаются в глаза, – пишут швейцарские экономисты. – Обшарпанные фасады, ямы на проезжей части улиц, примерно четверть взрослых и треть детей живут в бедности, каждый день около 400 жителей Эрфурта вынуждены питаться в благотворительных столовых для бедных. При этом 8% горожан не имеют работы, ещё 4% работают меньше, чем хотели бы». Картина невеселая, особенно для страны, по праву считающейся экономически самой развитой в ЕС.

По мнению авторов, все дело в том, что реальные потребности людей, назовите их, если хотите, локальными потребностями, совершенно не учитываются ни в каких политико-экономических расчётах. Вопрос не в том, каковы потребности жителей Эрфурта, а в том, как создать для них рабочие места, говорят политики и адепты глобализации.

В тесных рамках такой логики речь идёт только об обеспечении конкурентоспособности Эрфурта в состязании с другими точками размещения бизнеса. Иначе говоря, о том, как привлечь туда международных инвесторов, готовых организовать там производство или оказание услуг. Заметим, уведя его при этом из «менее конкурентоспособного» региона.

Проблематичность такого подхода довольно очевидна. Выходит так, что жителям Эрфурта сначала надо предельно ограничить свои потребности, чтобы помочь удовлетворять потребности других, а потом уже с помощью полученных доходов покупать продукты и услуги, в которых они сами нуждаются.

На конкретном эрфуртском примере видно: выплачивая низкие по германским меркам зарплаты (меньше 9 евро в час), снизив до предела стоимость земли, выделяемой под застройку, выплачивая дотации инвесторам, местные власти сумели превратить город в национальный центр торговли по пересылке. Авторы рисуют такую картину современного германского «чуда в области занятости»: «десятки тысяч людей занимаются тем, что распаковывают и упаковывают, получают и рассылают ненужное барахло, а необходимые вещи остаются несделанными». Подобная бессмыслица стала нормальным положением вещей, сокрушаются они.

В самом деле, экономистов и политэкономов десятилетиями тренировали, чтобы они мыслили в категориях глобальной конкуренции за размещение производительных сил. А в результате, подчиняясь императиву гибкого рынка труда, мы, возможно, и делаем рыночное хозяйство на 1% эффективнее, но платим за это разрушением семейных и соседских связей, а, в конечном счёте, – опасной деструктуризацией, если не сказать дезорганизацией общества во имя утверждения рыночных принципов хозяйствования. Но экономисты, привыкшие мыслить в категориях денег и прибыли, слепы в отношении этих проблем, сокрушаются авторы.

Разумеется, они не ратуют за возвращение к экономической автаркии и натуральному обмену. Их рецепт – локализация экономической деятельности, при котором искусство экономической политики будет состоять не в том, чтобы различными ухищрениями привлекать инвесторов извне, а в том, чтобы привести в действие местные производительные силы. Используя при этом самые совершенные технологии, вроде 3D -печати или возобновляющихся источников энергии, а также новые принципы хозяйствования, такие как городское фермерство.

И первое, что для этого придётся сделать – отказаться от устаревших шаблонов, эффективность которых, к тому же, оказалась довольно сомнительной.

Андрей ГОРЮХИН

№6(88), 2014