Таких влиятельных рейтинговых агентств в мире три, все они базируются в США и Великобритании – «Стандард энд Пурс», «Муди’с» и ФИТЧ. Их роль состоит в том, чтобы оценивать с учетом всех возможных критериев всех участников глобальной и локальной финансовой игры – от банков до государств – давать им соответствующие отметки. Эти оценки в свою очередь ложатся в основу принятия инвестиционных решений, определения размеров ссудных процентов и так далее.
В 2008 году эти агентства обвиняли в том, что они не были достаточно требовательны в своих оценках и прозевали приближение кризиса, вызванного сбоями на рынке недвижимости в США. Эти сбои стали катализатором глобального финансово-экономического кризиса, который не прекратился до настоящего времени. Теперь на такие агентства готовы возложить ответственность за масштабы, которые принимают проблемы вокруг Греции и евро.
Больше других недовольны в Брюсселе. «Мы ожидаем, что рейтинговые агентства, равно как и другие участники финансового рынка будут действовать ответственно и строго, особенно в нынешний сложный и деликатный период, – заявила одна из официальных представителей Европейской Комиссии Шанталь Хьюз. – Не дело Комиссии определять, правильную ли конкретную оценку дало то или иное агентство. Но мы ожидаем, чтобы рейтинговые агентства, при оценке, например, греческих рисков, принимали во внимание состояние реального экономического сектора Греции, план поддержки этой страны, подготовленный Европейским центральным банком, Международным валютным фондом и Европейской Комиссией».
Конечно, вряд ли эти агентства можно винить в том, что отдельные их оценки вызывают цепную реакцию на биржах, даже когда реальное положение этого не заслуживает. Наверно, сам механизм биржевой торговли, когда некоторые процессы происходят в автоматическом режиме, далек от совершенства. Наверняка можно считать непонятным искривлением ситуацию, когда Греция, реальный сектор экономики которой вполне здоров, из-за баллов, выделенных ему тем или иным агентством, вынуждена платить 11% годовых по государственному долгу, тогда как переживающий затяжной социально-политический кризис Таиланд – 3,5%. Но все же это – не первопричина. Ее надо искать в том, как организована «система евро», какие критерии положены в ее основу, какие задачи перед ней поставлены, какие политические решения принимались (или своевременно не принимались) в последние месяцы.
Если говорить о макроэкономической стороне дела, то можно отметить, что в зоне евро давно были слишком низкие темпы прироста ВВП для обслуживания государственной заложенности стран-участниц. Со своей стороны, Европейский центральный банк все годы существования единой европейской валюты был сосредоточен на поддержании низких темпов инфляции, чему приносился в жертву экономический рост. В этом ничего удивительного нет – такова модель экономического развития евро, она поставила именно этот критерий в основу деятельности ЕЦБ, хотя это не слишком отвечает интересам ее партнеров, в том числе даже таких крупных, как Франция, Италия или Испания, не говоря о маленькой солнечной Греции.
В таком контексте можно, конечно, призывать рейтинговые агентства проявлять ответственность. Тем не менее, основные решения лежат в сфере чистой политики: речь идет о выборе дальнейшей модели экономической интеграции зоны евро, да и всего ЕС.
Валерий ВАСИЛЬЕВСКИЙ