Верной дорогой идете?
Что говорят вам имена Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа? Уверен, у большинства читателей имена дамы-профессора из Гарварда и бывшего главного экономиста Международного валютного фонда (МВФ) никаких ассоциаций не вызывают, что вполне нормально. За пределами экспертного сообщества работа этих двух ученых, опубликованная в 2010 году, и не должна быть особо известна.
В ней содержится вывод: если государственный долг страны превышает 90% ВВП, то темпы ее экономического роста стремительно падают или вообще наступает спад. Он стал теоретическим обоснованием политики жесткой экономии в том виде, в котором она практикуется ныне в ЕС с подачи Европейской Комиссии или предлагается оппозиционной Республиканской партией в США. По мнению этой школы, когда и если государственная задолженность достигает означенного выше показателя, то становится необходимым сокращение госрасходов, увольнения работников, погашение задолженности всеми возможными способами для возврата доверия инвесторов, без которого невозможно возобновление экономического роста. В частности, на работу Рейнхарт-Рогоффа ссылался член Европейской Комиссии Олли Рен, ответственный за экономические вопросы, обосновывая необходимость наведения порядка в долговом и бюджетном хозяйстве тех стран ЕС, где задолженность перешагнула роковой 90-процентный рубеж. Это – Греция, Ирландия и далее по списку вплоть до последней по времени жертвы – Кипра и очередной намеченной жертвы – Словении.
Однако оказалось, что подсчеты двух экономистов не совсем точны, чтобы не сказать, совсем не точны. В Массачусетском университете Амхерст другой профессор по имени Майкл Эш дал своим выпускникам задание повторить результаты, содержащиеся в популярных экономических моделях. Студент Томас Херндон взялся за работу Рейнхарт-Рогоффа, но у него не сошлись концы с концами. Тогда профессор решил сам проверить нерадивого ученика, но тоже безрезультатно. В произведении оказалось много ошибок. В результате М.Эш написал знаменитым соавторам, которые в итоге поблагодарили за то, что тот обратил внимание на «необходимость внесения существенных коррективов», и пообещали удвоить усилия, чтобы не допустить повторения ошибок.
Между тем, ценой научной ошибки частично стало то, что экономики нескольких стран лежат в руинах, в них разрушена социальная ткань, исковерканы миллионы судеб, а по всей Европе терпеть не могут немцев, считая их виновными в навязывании курса, ведущего к экономическому краху.
К чему весь этот разговор? Разговор о роли экспертного сообщества в современной жизни. Выводы ученых мужей и дам стали слишком часто ориентироваться на политическую и идеологическую конъюнктуру, из массы научных и околонаучных работ наделенные властью люди стали выхватывать только то, что их устраивает. При этом никого не интересует, насколько обоснованы те или иные выводы, насколько просчитаны, насколько точно сформулированы. Находятся эксперты, готовые подвести научную базу под любую глупость, под любой сиюминутный запрос из политической сферы. В свою очередь, политики радостно будут ссылаться на этих ловких конъюнктурщиков, игнорируя других специалистов, которые отстаивают иную точку зрения. Однако альтернативные взгляды никто не удосуживается проверить.
Такое положение очевидно не только в случае с двумя американскими экономистами, позиции которых их сторонники яростно отстаивают в публичной сфере. Достаточно посмотреть на предпринятую на страницах «Файнэншл таймс» атаку ультралиберального публициста Андерса Ослунда на критиков работы Рейнхарт-Рогоффа, в которой он позволил себе просто подменить аргументы оппонентов.
Последствия такого использования экспертного сообщества политиками видны не только в этом случае, когда в угоду сиюминутной потребности, часто ошибочно понятой и сформулированной, принимаются решения, получающие будто бы благословение науки. На практике часто оказывается не совсем так, если выводы экспертов не подвергались критическому осмыслению. Так происходит в самых разных сферах – от борьбы с изменениями климата и выработки энергетической стратегии в ЕС до внешнеполитических просчетов: достаточно посмотреть на сегодняшнюю Ливию, тупик в Сирии или общие результаты «арабской весны». А ведь под всем этим – мнение экспертов и ученых мужей. Наверно, в него тоже где-то вкрались ошибки…
Валерий ВАСИЛЬЕВСКИЙ