Путешествие в неизвестность
«Энергивенде» – дословно: «энергетический поворот» – как в Германии называются реформы национальной энергетики, привлекают к себе внимание и в других странах Европы.
В этом отношении достаточно показательна точка зрения Франца Мартина Хэммерле, австрийского эксперта с 40-летним опытом работы в промышленности и консалтинговых компаниях. По его мнению, ошибочен уже сам выбор термина «поворот», носящего рекламно-пропагандистский оттенок. Между тем реформы затрагивают одну подотрасль – электроэнергетику, которая в мире покрывает менее 20% общей потребности в энергоресурсах.
К тому же «поворот» – это краткосрочное, спонтанное действие, а для перестройки энергетики потребуется много лет, а то и десятилетий. «Только продиктованное предвыборной тактикой решение германского правительства свернуть атомную энергетику – осенью 2010 года продлили срок службы АЭС, а в марте следующего года от них оказались – можно в полном смысле слова назвать «поворотом», – считает Ф.Хэммерле.
Даже нельзя представить себе, что произошло бы с электроснабжением Европы, если страны с высокой долей атомной энергетики приняли бы решение, подобное германскому. К примеру, соседняя Франция на 80% покрывает свою потребность в электроэнергии за счет АЭС. Для замены одной атомной станции средней мощности – 1500 мегаватт – надо поставить на суше примерно 6 тысяч ветрогенераторов мощностью по мегаватту каждый или более 700 оффшорных «электромельниц» по пять мегаватт.
Вот почему поспешный отказ от ядерной энергетики контрпродуктивен. Есть и еще одна серьезная причина. Защитники окружающей среды давно настаивают на том, что ископаемые энергоносители – главные виновники глобального потепления. И при этом приветствуют отказ от ядерной энергетики, самой безвредной с этой точки зрения. Неужели непонятно, что это приведет только к увеличению выбросов двуокиси углерода в атмосферу?
Дополнительно усугубляется еще одна проблема, пожалуй, самая серьезная. Дело в том, что электроэнергия далеко не всегда производится там, в том количестве и в то время, когда и где это необходимо. Помогут ли солнечные и ветровые генераторы исправить это положение? Как бы не так! В Центральной Европе гелиогенераторы могут быть загружены от 700 до 1200 часов в год, то есть на 8-14%. Возможно, они и не заслуживают того, чтобы называть их дорогостоящей игрушкой, но и на эффективный способ производства энергии они в германских условиях явно не тянут. А если присмотреться внимательнее, то станет ясно, что 3/4 годового объема производства они выдают а) летом и б) белым днем. Ситуация складывается парадоксальная: когда генераторы могут давать энергию, она и так есть в избытке, и их порой даже приходится на время отключать.
Конечно, электроэнергию можно запасти впрок, скажем, построив гидроаккумулирующие электростанции (ГАЭС) или организовав производство водорода из воды путем её электролиза с последующим синтезом метана. Но, во-первых, для его сжигания все равно надо будет строить тепловые электростанции, во-вторых, с экономической точки зрения вся эта цепь последовательных преобразований может обойтись ой как недешево. Предварительные расчеты показывают, что 75% энергии все равно «уйдет в свисток». С ГАЭС дело обстоит намного лучше: их КПД все же достигает 80%.
Еще одна ловушка на этом тернистом пути поджидает реформаторов. Производиться «зеленое» электричество будет в одном месте, а потреблять и запасать его придется совсем в других. При этом, если транспортировать электроэнергию на расстояние свыше 600 километров, то надо строить высоковольтные линии – без них никак не обойтись. В чем же трудность?
Да в том, что против их прокладки возражает население, а соответственно – и часть политиков, строящих на этом свою популярность. Парадокс в том, что наиболее активно противостоят строительству ЛЭП как раз самые отъявленные сторонники альтернативной энергетики. Предложения о прокладке подземных кабелей можно сразу отправить в корзину: этот вариант обходится примерно впятеро дороже традиционных ЛЭП на опорах.
В свое время сторонники «зеленой» электроэнергетики весьма активно упирали на то, что она будет создавать новые рабочие места. И сейчас уже можно сделать конкретные выводы о том, что из этого получилось. А получилось до обидного мало. Многие из тех фирм, которые занимались в Германии производством солнечных батарей, сейчас разорены. Аналогичная продукция – плюс оборудование для ветрогенераторов – производятся в Китае настолько дешевле, что США уже ввели запретительные пошлины, а Европейский Союз рассматривает этот вопрос.
Глядя на весь этот энергетический кавардак, многие профессионалы задаются вопросом о том, почему же при проведении реформ политики готовы прислушаться к чьему угодно мнению, но на аргументы специалистов обращать внимания не хотят. Недаром один германский профессор с грустным удивлением спрашивает на страницах влиятельной газеты: «Зачем мучить студентов изучением основ термодинамики и электротехники, когда, в конце концов, решения о том, как дальше развиваться энергоснабжению, примут юристы, социологи, германисты и теологи?»
Александр ВАРВАРИН