Важность избирательного права раскрывалась с течением веков — нации лишались и обретали это право из-за различий цвета кожи, пола, убеждений, социального статуса и религиозных взглядов.
Институт избирательного права развился со становлением демократии.
Как сказал 16-й президент США Авраам Линкольн, основная цель демократии — это «правительство, созданное народом, из народа и для народа».
Современная демократия родилась в Великобритании и Франции, а затем распространилась и на другие государства. Главной причиной развития демократии было недовольство коррупцией, некомпетентностью, злоупотреблениями властью и безответственностью существовавших институтов, — в большинстве своем абсолютных монархий, легитимность которых основывалась на доктрине о праве королей как помазанников Божьих*1.
Во Франции женщины получили право голоса в 1945-м, а в Швейцарии — только в 1971-м году. Для сравнения, в Соединенном Королевстве женщины получили это право в 1918-м году. Однако в наши дни заключенные могут свободно голосовать в Швейцарии и с некоторыми ограничениями — во Франции, в то время как в Великобритании для них введен полный запрет на это право, а точнее, привилегию.
Обратимся к истории законодательства. Согласно ст. 21 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.:
«1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.
2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.
3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».
Статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах («МПГПП») кодифицирует эти права:
«Каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упоминаемой в статье 2, и без необоснованных ограничений право и возможность:
a) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей;
b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей;
c) допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе».
Согласно п. 14 Замечания общего порядка к ст. 25 МПГПП, «В своих докладах государства-участники должны перечислить и разъяснить законодательные положения, лишающие граждан права голоса. Причины этого должны быть объективными и обоснованными. Если основанием для временного лишения права голоса является осуждение в связи с совершенным преступлением, то срок, на который действие этого права приостановлен, должен быть соразмерным тяжести преступления и вынесенному приговору. Лицам, лишенным свободы, но ещё не осужденным не может быть отказано в осуществлении их права голоса»*2.
Статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») гласит, что «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования при таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».
Законодательство Соединенного Королевства, касающееся избирательного права заключенных
Согласно Закону о лишении прав от 1870 года, всем заключенным было отказано в праве голоса. Этот запрет остался в силе и после принятия в 1983 году Закона о народном представительстве.
Закон о народном представительстве 1983 года гласит: «Осужденный в период отбывания наказания в местах лишения свободы не имеет права на законном основании участвовать в парламентских выборах или выборах в органы местного самоуправления».
На протяжении 142 лет заключенным было запрещено голосовать, но Европейский Суд по правам человека (далее — «Европейский Суд») оспорил это положение.
Позиция Европейского Суда относительно избирательного права заключенных
Первое и самое обсуждаемое постановление Европейского Суда, касающееся полного лишения осужденных избирательных прав, было вынесено в 2005-м году по делу «Херст против Соединенного Королевства (№ 2)» (Hirst v. the United Kingdom (no. 2))*3.
Чтобы проанализировать позицию Европейского Суда, хотелось бы перечислить основные доводы Суда, приведенные в постановлении.
Аргументация Суда по делу «Херст против Соединенного Королевства (№ 2)» основывалась, в первую очередь, на судебном прецеденте страны, не являющейся членом Совета Европы — Канады. В связи с этим: «Суд установил, что решение Верховного Суда Канады по делу «Совэ (№ 2)» (Sauve No. 2) содержит подробный (и полезный) анализ целей, которые преследует лишение заключенных избирательных прав»*4.
Хотя Суд признал различие в тексте и структуре Канадской хартии прав и свобод, он счел суть аргументации по делу Совэ применимой в рассматриваемом деле.
В решении по делу «Совэ против Генерального прокурора Канады (№ 2)» (Sauve v. the Attorney General of Canada (No. 2)) от 2002 года Верховный суд Канады постановил, что имело место нарушение статей 1 и 3 Канадской хартии прав и свобод и что п. «e» ст. 51 Закона Канады о выборах от 1985 года, который лишал права голоса каждого заключенного, приговоренного к отбыванию наказания в исправительном учреждении сроком на 2 года и более, являлась неконституционной*5.
Европейский Суд признал, что власти Соединенного Королевства имеют широкую свободу усмотрения в данной области, и что определять, остаются ли оправданными ограничения избирательного права для заключенных, должно национальное законодательство. Тем не менее, Европейский Суд отказался признать, что абсолютный запрет на право голоса подпадает в область допустимой свободы усмотрения.
Так, Суд постановил, что «заявитель по настоящему делу был лишен права голоса в результате введения автоматического и абсолютного ограничения на избирательные права осужденных, и может, таким образом, заявлять о статусе жертвы этой меры»*6.
За постановлением по делу Херста последовало постановление Европейского Суда по делу «Фродл против Австрии» (Frodl v. Austria)*7, которое касалось заключенного, отбывавшего в Австрии пожизненный срок за убийство. Он был лишен права голоса согласно Закону о выборах в национальную ассамблею, по которому заключенный, приговоренный к лишению свободы более чем на один год, не имеет права голосовать.
Хотя Суд признал, что положения о лишении права голоса в Австрии были определены более узко, чем в деле Херста, он, тем не менее, установил, что решение о лишении избирательного права должно было быть непосредственно принято национальным судом, и что в рассматриваемом деле не существовало связи между совершенным преступлением и вопросами, касающимися выборов и демократических институтов*8.
В 2010 году Европейский Суд вынес пилотное постановление по делу «Гринс и М.Т. против Соединенного Королевства» (Greens and M.T. v. the United Kingdom) *9. Дело касалось абсолютного запрета на участие в национальных и европейских выборах для осужденных, отбывающих наказание в Соединенном Королевстве. Большая Палата Суда вновь пришла к выводу, что имело место нарушение ст. 3 Протокола № 1 в связи с тем, что в законодательство, приведшее к установлению Большой Палатой нарушения ст. 3 Протокола № 1 в деле «Херст против Соединенного Королевства (№ 2)» (Hirst v the United Kingdom (no. 2)), не было внесено никаких изменений. Более подробно процедура пилотного постановления будет рассмотрена ниже.
Мы видим, что Европейский Суд диктует право по очень сложной проблеме национального законодательства, и правительству Соединенного Королевства предстоит принять весьма непростое решение.
Лорд Хоффман, один из величайших юридических мыслителей, сказал: «Дьявол кроется в деталях, а детальная практика ЕСПЧ выявляет все расширяющуюся тенденцию к «ручному управлению» национальными правовыми системами таким образом, что понятие прав человека теперь стало синонимом «нелепых решений судов и должностных лиц»*10.
Более того, он точно подметил, что «на практике Суд абсолютно недостаточно применяет доктрину свободы усмотрения. Он не смог справиться с искушением расширить свою юрисдикцию и установить единые нормы для стран-участниц. Он приравнивает себя к Верховному Суду США, устанавливающему федеральное законодательство для европейских стран»*11.
Стоит рассмотреть позицию правительства Великобритании по поводу избирательного права заключенных.
Позиция правительства Соединенного Королевства
После вынесения постановления по делу Херста прежнее правительство провело ряд консультаций по вопросам избирательного права, однако после решения Суда ничего конкретного так и не было сделано.
Позиция нынешнего правительства, в первую очередь премьер-министра Дэвида Кэмерона, по его словам, заключается в следующем: «мне становится не по себе уже от одной мысли о том, что осужденные могут голосовать»*12; он также заявил, что «права — это привилегии, и их нужно заслужить»*13.
Генеральный атторней Доминик Грив ранее заявлял, что предоставление заключенным права голоса будет «просто нелепым»*14. Более того, он сказал, что «гражданские права неотделимы от гражданской ответственности, но эти права были нарушены теми, кто совершил преступления»*15.
По этому поводу в парламенте шли длительные дебаты, и наиболее часто повторяющимся доводом против избирательного права у заключенных был следующий: «Осужденные нарушили гражданское соглашение, которое действует между членами общества и обществом, в котором они живут»*16.
Либерально-демократическая партия выступает за изменение законодательства с тем, чтобы некоторые заключенные имели право голосовать.
Настоятельные призывы к Дэвиду Кэмерону сделать что-либо для воспрепятствования вынесению постановления Европейского Суда, требующего внесения изменений в законодательство, не принесли каких-либо результатов, причем не из-за Либерально-демократической партии, а поскольку все больше стало возрастать давление на Великобританию со стороны Комитета Министров Совета Европы. Кроме того, нынешнее правительство столкнулось с риском того, что такое положение будет как вечно текущий кран, из-за внушительных сумм требуемых компенсаций в десятки миллионов фунтов стерлингов.
Власти провели консультации в две стадии, чтобы представить перед парламентом необходимую законодательную реформу по этому сложному вопросу.
Изначально власти рассматривали возможность предоставить избирательные права заключенным, приговоренным на срок до четырех лет. Впоследствии пришли к тому, чтобы предоставлять избирательные права тем, кто приговорен на срок в один год и меньше. На настоящий момент закон по этой проблеме так и не принят.
Не только правительство, но и общество, ученые, правозащитники и заключенные разделились на две группы — одни подвергают законопроект критике и утверждают, что люди, совершившие преступления, должны потерять самое основное право гражданина, другие считают избирательные права одними из основополагающих прав демократического общества.
Противоположная позиция
Питер Боттомли, член парламента от Консервативной партии и экс- министр, заявил: «Бывшие правонарушители и бывшие заключенные должны активно нести гражданскую ответственность. Право голосовать в заключении может стать важным первым шагом по возвращению в общество»*17.
Сэр Дэвид Рэмсботам, бывший Королевский инспектор тюрем, заявил, что все жители Великобритании могу голосовать по праву, а не по моральным качествам, и что одна из целей заключения — помочь правонарушителям в том, чтобы они могли вести полезную и законопослушную жизнь. Он сделал вывод, что лишение гражданского права — это дополнительное наказание к лишению свободы*18.
Ассоциация управления тюрьмами выступила с предупреждением о том, что запрет на избирательное право препятствует процессу реабилитации заключенных*19.
Королевский епископ тюрем, Его Преосвященство доктор Питер Селби также выступил в поддержку избирательных прав заключенных. По его словам, не позволяя заключенным голосовать, мы укрепляем веру общества в то, что один раз осужденный человек является лицом, которое не имеет права влиять на развитие страны, — тем, чье мнение ничего не значит*20.
«Запрет заключенным Великобритании голосовать — это пережиток XIX века, который не является ни средством устрашения, ни достаточно действенным наказанием», — заявила Джулиет Лайон, директор Фонда по реформированию тюрем. Она также отметила, «что право заключенных голосовать не представляет никакой угрозы общественной безопасности, это право поощрит в преступниках стремление к ответственности, неотделимое от гражданства»*21.
Джефф Кинг, научный сотрудник Баллиол колледжа в Оксфорде отметил, что право голосовать — это основополагающее право человека. Это не привилегия, как водительские права или доступ в тренажерный зал после работы*22.
Чтобы правильно функционировать, демократия требует зрелости от тех, кто голосует. Не случайно большинство национальных законов в разных странах запрещает голосовать до достижения избирательного возраста, который в большинстве случаев составляет 18 лет.
Полностью разделяю позицию бывшего заключенного Боба Терни, отбывшего наказание в виде 18 лет лишения свободы, который заявил следующее BBC News Magazine: «Что касается идеи о том, что право голосовать поможет в реабилитации преступников — я вас умоляю! Они себе это совершенно не так представляют. Не право голосовать делает тебя сознательным гражданином. Наоборот, только у сознательных граждан появляется желание голосовать»*23.
Когда мы сталкиваемся с таким сложным и спорным вопросом, стоит обратить внимание на законодательство других стран.
В большинстве европейских стран, например, в Дании, Швеции и Швейцарии нет никакого запрета на право голоса заключенных. В Италии, Польше и на Мальте подобный запрет налагается на тех, кто совершил тяжкие преступления.
В 2006 году Республика Ирландия приняла законопроект, позволяющий всем заключенным голосовать.
Кроме Великобритании, единственные европейские страны, в которых заключенным запрещено голосовать, — это Россия, Армения, Болгария, Чехия, Эстония, Венгрия, Люксембург и Румыния*24.
Таким образом, Соединенное Королевство в этом вопросе в основном разделяет позицию стран Восточной Европы, лишь недавно вставших на путь демократического развития.
С одной стороны, представляется, что Великобритания не хочет достичь прогрессивного уровня демократии.
Как сказал 26-й президент США Теодор Рузвельт, «великая демократия должна быть прогрессивной, иначе в скором времени она перестанет быть великой» .
С другой стороны, для Великобритании неприемлемо менять свои старейшие юридические традиции, принимая во внимание, что она всегда стояла в стороне и находилась в некоторой изоляции от определенных решений, принимаемых Евросоюзом (напр., отказ от участия в Шенгенском соглашении, от вхождения в еврозону, от Хартии Европейского Союза по правам человека).
В данном контексте я полностью поддерживаю довод лорда Хоффмана: «Мы остаемся независимой нацией, которая на протяжении столетий развивалась путем конституционной борьбы и прагматических изменений. Я не считаю правовую систему Великобритании совершенной, но я уверен, что конкретные решения по ее реформированию должны приниматься в Лондоне — либо нашими демократическими институтами, либо судебными органами, которые, как Верховный Суд США, неотделимы от нашего общества и пользуются авторитетом в таком статусе».
Не следует забывать, что во времена Средневековья, в 1215 году, появилась Великая хартия вольностей — исторический документ монументального масштаба. Невозможно отрицать ее важнейшую роль в развитии демократии: монархическая государственная власть не стоит над законом, она должна подчиняться закону. Основные положения Хартии — это свобода церкви, идея аренды феодалами земли у короля и реформа судебной системы*25. Хартия значительнейшим образом повлияла на исторические процессы последовавших за ее принятием эпох, что в наши дни привело к установлению господства конституционного права и права в области прав человека.
На мой взгляд, исполнение законов на государственном уровне — прерогатива, подпадающая под компетенцию каждого суверенного государства, и государству должна предоставляться широкая свобода усмотрения.
Краеугольным камнем демократии Соединенного Королевства является суверенитет парламента, и предел ограничения права голоса, накладываемого на заключенных, должен зависеть от решения Вестминстера.
Представляется несправедливым, что в некоторых других странах-участницах Совета Европы, таких, как Россия, Болгария, Чехия, Эстония, Венгрия, Люксембург заключенным запрещено голосовать, в то время как в других государствах-членах им это разрешается. Суд упомянул лишь, что каждая страна должна самостоятельно определить предельные границы ограничения права заключенных голосовать, однако Суд не дал четкого определения, какие именно границы, по его мнению, соответствуют демократическим ценностям и законным целям.
Однако предел, уже установленный Судом, чрезмерно высок, поскольку Суд установил нарушение права заключенного, отбывавшего срок за непредумышленное убийство. Если Суд примет подобный высокий предел, приведет ли это в дальнейшем к дискриминации заявителей, совершивших непредумышленные убийства, чьи жалобы будут отклоняться в соответствии с новым законом?
Вместе с тем, ст. 24 Европейских пенитенциарных правил, предусматривающая, что «Тюремные власти должны обеспечить заключенным возможность участия в выборах, референдумах и других аспектах общественной жизни, в той степени, в какой их право на это не ограничено национальным законом», не указывает, до какой степени европейское законодательство может позволить «национальным законам» ограничивать избирательное право заключенных*26.
Нет сомнений в том, что пока вышеупомянутым странам не придется предстать перед Судом в качестве ответчиков по этому вопросу, Европейский Суд не сможет заставить их изменить свое законодательство. На мой взгляд, это ставит страны в неравное положение друг перед другом.
Исполнение постановлений в Комитете министров Совета Европы (процедура пилотного постановления)
Все постановления, принятые Европейским Судом, подлежат контролю со стороны Комитета министров Совета Европы. Процесс исполнения постановлений состоит из принятия мер индивидуального и общего характера.
В соответствии со ст. 46 Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.
Согласно правилу 61.1 Регламента Суда, Суд может применить процедуру пилотного постановления и принять такое постановление, если факты, изложенные в жалобе, раскрывают существование в соответствующей Договаривающейся Стороне структурной или системной проблемы или другого подобного нарушения, которое может повлечь или уже повлекло за собой схожие жалобы.
Если Суд получает жалобы, в основе которых лежит одна и та же причина, он может применить процедуру пилотного постановления.
Основная суть этой процедуры заключается в возможности отложить или «заморозить» похожие дела на некоторый период времени с условием, что власти в оперативном порядке примут необходимые меры, требуемые для исполнения постановления*27.
Процедура пилотного постановления является неблагоприятной для властей. За последнее время Российской Федерации пришлось столкнуться с двумя пилотными постановлениями — в 2009 году по делу «Бурдов против России (№ 2)» (Burdov v Russia (no. 2))*28, касающемуся длительного неисполнения судебных решений и отсутствия внутригосударственного средства правовой защиты, и в 2012 году по делу « Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia)*29, касающемуся структурной проблемы ненадлежащих условий заключения.
В 2010 году Великобритания пополнила список стран, в отношении которых были вынесены пилотные постановления, с делом «Гринс и М.Т. против Соединенного Королевства» (Greens and M.T. v. the United Kingdom), в связи со структурной проблемой национального законодательства — полного запрета на голосование для заключенных, находящихся в заключении.
Получив 2500 жалоб по данному поводу, Суд предоставил властям Великобритании шесть месяцев с момента вступления в силу постановления по делу «Гринс и М.Т. против Соединенного Королевства» (Greens and M.T. v. the United Kingdom) на то, чтобы подготовить поправки в законодательство, направленные на его приведение в соответствие с Конвенцией.
В декабре 2009 года Комитет министров Совета Европы принял промежуточную резолюцию (2009) 160, в которой выразил серьезную озабоченность значительной задержкой в исполнении постановления и существовавшим риском того, что следующие общие выборы в Соединенном Королевстве, которые должны были пройти в июне 2010 года, были бы проведены без учета решения Европейского Суда*30. В этой связи Комитет министров поторопил Великобританию с принятием мер, необходимых для исполнения постановления Европейского Суда*31.
2 декабря 2010 года Комитет министров принял решение, в котором он напомнил о выводах, содержащихся в постановлении Европейского Суда, а также о своей промежуточной резолюции 2009 года, и отметил, что, несмотря на все это, абсолютный запрет на голосование находящихся в заключении так и не был отменен до общих выборов, прошедших в Соединенном Королевстве 6 мая 2010 года*32.
Поскольку постановление по делу «Гринс и М.Т. против Соединенного Королевства» (Greens and M.T. v. the United Kingdom) вступило в силу 11 апреля 2011 года, Комитет министров установил для британских властей крайний срок для представления Плана действий до 11 октября 2011 года. Однако, этот срок был продлен на шесть месяцев после вынесения постановления по делу «Скоппола против Италии (№ 3)» (Scoppola v. Italy (no. 3))*33, которое касается лишения избирательного права, наложенного на заявителя вследствие приговора к пожизненному заключению за убийство.
Поскольку окончательное постановление по делу Скоппола было вынесено Европейским Судом 22 мая 2012 г., соответственно власти Великобритании вынуждены внести изменения в свое законодательство до конца 2012 г.
Эд Бэйтс, старший преподаватель права в Университете Саутгемптона, поднял такой вопрос: «Решение этой проблемы станет серьезной проверкой приверженности Великобритании Конвенции — или, быть может, ударом по авторитету Суда?».
Разумеется, когда государства-участники подписывали/ратифицировали статью 3 Протокола № 1 к Конвенции, они не догадывались, что годы спустя эта статья будет трактоваться Судом в пользу заключенных.
Когда Великобритания подписала Конвенцию, она приняла юрисдикцию Суда как неотъемлемую часть договора. Больше того, права и свободы, гарантируемые Конвенцией, были инкорпорированы в британское законодательство Законом о правах человека 1998 года.
Отказ властей выплачивать компенсацию стал бы необычным явлением. В этом случае, как утверждают горячие головы, Совет Европы будет вынужден рассмотреть вопрос об исключении Соединенного Королевства. Исключение приведет к тому, что Великобритания окажется в том же положении, что и Белоруссия, и сделает ее единственным крупным европейским государством, не входящим в Совет*34.
Заключение
Избирательное право — важное право, дающее людям возможность определять собственное будущее посредством свободного выбора на основе их личных взглядов. Но это право никогда не было абсолютным, в разные времена и для разных групп людей существовали различные ограничения.
Сложно утверждать, что заключенные, совершившие тяжкие преступления, должны пользоваться правом голоса. Однако именно Европа дала миру один из величайших даров — демократию. Через борьбу за равные права для мужчин и женщин, сексуальных и других меньшинств, свободу слова, человечество пришло к высшей точке демократического развития — избирательному праву для заключенных.
В некоторых восточноевропейских странах с низким уровнем демократии и высоким уровнем коррупции — например, в России, где, как порою кажется, только сейчас, по прошествии многих, лет люди начали выходить на улицы, требуя справедливых выборов, где сексуальным меньшинствам запрещается проводить гей-парады (дело «Алексеев против России» (Alekseyev v. Russia)*35), где законопослушные граждане-налогоплательщики лишены многих основополагающих прав, когда доходит до их реализации, где условия содержания заключенных ниже среднего европейского уровня, — избирательное право для заключенных даже не значится в качестве приоритетной проблемы в государственной программе.
Ф.М. Достоевскому, знаменитому русскому писателю, побывавшему в свое время в заключении, принадлежит изречение: «Об уровне цивилизации общества можно судить по его тюрьмам». Впрочем, в отличие от современных заключенных в Великобритании, у Достоевского не было надлежащих условий заключения, права на свидания, телефонные звонки, посещение семьи, медицинское обслуживание и многое другое.
Мне кажется, избирательное право для заключенных является шагом либо к высшим демократическим стандартам, либо к демократической утопии.
Как сказал сэр Уинстон Черчилль, «Демократия — худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными».
Как можно оправдывать такое право? Сравнение с лишением этого же права темнокожих и женщин, конечно, будет несправедливым, но ведь несколько десятков лет назад никто и не думал о предоставлении им права голосовать.
Европейский Суд неоднократно подчеркивал важность «демократических ценностей» в применении и трактовке прав, гарантированных Конвенцией («Серинг против Соединенного Королевства» (Soering v. the United Kingdom)*36) .
Почему основная демократическая ценность, а именно, политическая свобода, должна даваться людям, не имеющим ни моральных ценностей, ни уважения к закону и правам других? Логичнее было бы, если бы, отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденные могли пройти процесс реабилитации и коррекции, раскаявшись в совершенных преступлениях, и только после возвращения в общество получить право участвовать в его политической жизни.
© Зоя КОКОРИНА,
выпускница Правовой школы Ноттингемского Университета, Великобритания
*1 Энциклопедия «Новый мир»: http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Democracy
*2 Замечание общего порядка № 25: Право на участие в управлении делами государства, право голоса и право и на равный доступ к государственной службе (Ст. 25),12.07.1996 г. CCPR/C/21/Rev.1/Add.7, Замечание общего порядка № 25. (Замечания общего порядка), http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/0/d0b7f023e8d6d9898025651e004bc0eb?Opendocument
*3 «Херст против Соединенного Королевства (№ 2)» (Hirst v the United Kingdom (2)) (жалоба № 74025/01), от 6 октября 2005 года, База данных прецедентного права ЕСПЧ.
*7 «Фродль против Австрии» (Frodl v. Austria) (жалоба № 20201/04), от 8 апреля 2010 года, База данных прецедентного права ЕСПЧ HUDOC http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
*9 «Гринс и М.Т. против Соединенного Королевства» (Greens and M.T. v. the United Kingdom), Жалобы №№ 60041/08 и 60054/08), от 23 ноября 2010, База данных прецедентного права ЕСПЧ HUDOC, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
*10 The INDEPENDENT, Бен Эммерсон: «ЕВРОПЕЙСКИЙ Суд по правам человека укрепляет демократию, говорит Лорд Хоффман — один из величайших юридических мыслителей страны. Но его размолвка со Страсбургским судом длится еще с дела «йоркширского потрошителя», 8 февраля 2011 года», http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/ben-emmerson-the-european-court-of-human-rights-enhances-our-democracy-2207503.html
*11 Блог ЕСПЧ, «Британский лорд-судья подверг Европейский Суд резкой критике», 6 апреля 2009 года, http://echrblog.blogspot.co.uk/2009/04/british-law-lord-heavily-criticizes.html
*12 BBC News, «Мать убитого ребенка осуждает право заключенных голосовать», 3 ноября 2010 года, http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11687105
*13 United News, «Право заключенных Великобритании голосовать», 10 февраля 2011 года, http://www.uneditednews.co.uk/News/uk-prisoners-right-to-vote
*14 The Telegraph Эндрю Портер, политический редактор, «Заключенные впервые получат избирательные права» 1 ноября 2010 года, http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/8103580/Prisoners-to-get-the-vote-for-the-first-time.html
*15 Mail Online, «Насильники, педофилы и грабители получат право голосовать: правительство готово снять запрет на право голосования для заключенных», Джеймс Слэк, 8 февраля 2010 года, http://www.dailymail.co.uk/news/article-1168562/Rapists-paedophiles-burglars-vote-Government-prepares-lift-prisoners-election-ban.html
*16 Официальный отчет Палаты Общин, Парламентские дебаты, Том 523 № 116, 10 февраля 2011 года, стр. 495, 508, 563.
*17 BBC News, «Призыв дать право голоса заключенным», 2 марта 2004 года, http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3523231.stm
*20 BBC News, «Право заключенных Великобритании голосовать», 20 января 2011 года, http://www.bbc.co.uk/news/uk-11674014
*21 The Guardian, «ООН призывает дать заключенным право голоса», Данкан Кэмпбелл, 19 сентября 2008 года, http://www.guardian.co.uk/society/2008/sep/19/prisonsandprobation.civilliberties
*22 Джефф Кинг: Должны ли заключенные иметь право голосовать, Группа конституционного права, 18 мая 2011 года, http://ukconstitutionallaw.org/2011/05/18/jeff-king-should-prisoners-have-the-right-to-vote/
*23 BBC News Magazine, Нужно ли заключенным право голоса? Джон Келли, 10 февраля 2011 года, интервью с Бобом Терни, http://www.bbc.co.uk/news/magazine-12392811
*24 BBC News, «Право заключенных Великобритании голосовать», 20 января 2011 года, http://www.bbc.co.uk/news/uk-11674014
*25 Система судебных органов Англии и Уэльса, «Великая хартия вольностей: прецедент для недавнего изменения конституции», Лорд Вулф, лорд главный судья Англии и Уэльса, 2005 год, http://www.judiciary.gov.uk/media/speeches/2005/magna-carta-precedent-recent-constitutional-change
*26 Дирк ван Сил Шмит и Соня Снакен, Принципы европейского пенитенциарного права и политики, пенологии и прав человека, 2009 год, Издательство Оксфордского университета (стр. 254)
*27 Справочная публикация — Пилотные постановления, март 2012 года, анализ прецедентного права, справочные публикации, http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Press/Information+sheets/Factsheets/
http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Press/Information+sheets/Factsheets/
*28 «Бурдов против России (№ 2)» (Burdov v Russia (no. 2)) (жалоба № 33509/04), от 15 января 2009 года, База данных прецедентного права ЕСПЧ HUDOC
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
*29 «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), (Жалобы №№ 42525/07 и 60800/08), 10 января 2012 года, База данных прецедентного права ЕСПЧ HUDOC http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
*30 Надзор за исполнением постановлений Европейского суда по правам человека, Ежегодный доклад за 2009 год, Совет Европы, 2010 год .
*32 Надзор за исполнением постановлений Европейского суда по правам человека, Ежегодный доклад за 2010 год, Совет Европы, апрель 2011 года.
*33 «Скоппола против Италии (№ 3)» (Scoppola v. Italy (no. 3)), (жалоба 126/05), от 18 января 2011 года, База данных прецедентного права ЕСПЧ HUDOC http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
*34 Новости политики на BBC, «Палата общин отклонила проект по голосованию заключенных», 10 февраля 2011 года, http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-12409426
*35 «Алексеев против России» (Alekseyev v. Russia), (Жалобы №№ 4916/07, 25924/08 и 14599/09), 21 октября 2010, База данных прецедентного права ЕСПЧ HUDOC http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
*36 «Серинг против Соединенного Королевства» (Soering v. the United Kingdom) (Жалоба № 14038/88), 7 июля 1989 года, Series А №161, пункт 87, База данных прецедентного права ЕСПЧ HUDOC http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en