Германия: бензиновый скандал как он есть
Е-10… На протяжении последних трех месяцев это вроде бы невинное сочетание буквы и цифры действует на германских автомобилистов как мулета на разъяренного быка. За ней скрывается всего-навсего марка нового бензина с крайне модной кое у кого приставкой «био». А проще сказать, это автомобильное горючее, на 90% самое обыкновенное, но содержащее до 10% этилового спирта, присутствию которого оно и обязано своим ласкающим слух «экологически сознательных» европейцев названием.
«Биобензин» Е-5 – соответственно с пятипроцентной добавкой этанола, которому, видимо, в Германии не нашлось лучшего применения (смайлик) – продается довольно давно и никаких отрицательных эмоций, вроде бы, не вызывал. Чем же провинилась новинка?
Да тем, что она наносит ущерб мотору, при этом значительно больший, чем предполагалось сначала. Достаточно сказать, что от четырех до пяти миллионов авто, курсирующих по германским дорогам, для него не предназначены в принципе. А всем прочим от него «становится дурно», как, бывало, говаривали экзальтированные дамы.
Повышенное содержание этанола, на который, между прочим, переводят зерно и сахарную свёклу, увеличивает содержание воды в моторе. «Эта влага конденсируется из продуктов горения, а потом попадает в моторное масло, разбавляет его, и оно быстрее теряет необходимые качества», – поясняет Томас Брюнер, инженер-механик из компании БМВ. То есть тем, кто использует новое топливо, придется, как минимум, сократить интервалы между заменами масла. А для шестицилиндрового двигателя эта операция в Германии стоит, между прочим, добрых 200 евро.
Дело дошло до того, что БМВ рука об руку с заклятым конкурентом – «Даймлером» – решили провести специальное исследование, в ходе которого будут пристально изучены все недостатки спорной новинки. А автовладельцы отреагировали по-своему: они заливают в баки единственный оставшийся доступным бензин старого образца – «Супер плюс». Хотя это и дороже, но никакого риска, который таит в себе новинка.
Забастовка водителей привела к тому, что вопрос был поставлен на правительственном уровне. Министр транспорта Петер Рамзауэр заволновался, заявив, что «треволнения на заправках должны, наконец, закончиться». Эксперт по энергетическим проблемам из Федерального союза потребителей Хольгер Кравинкель на это удовлетворенно заметил: «Политикам, наконец, стоит подумать о том, зачем они ставят с ног на голову проблему экологического обновления энергетической системы». Министру экологии Норберту Рётгену в те дни икалось так, что не позавидуешь. Да, хотели как лучше, а получилось то, что получилось…
Министр по защите прав потребителей Ильзе Айгнер попробовала контратаковать и обвинила в серьезных ошибках промышленность. Оппозиционные «зелёные» вернули все обвинения правительству, причём сторицей. Но факт остаётся фактом: все вместе довели дело до того, что Е-10 на колонках было хоть залейся, а «Супер плюса» не хватало. Это в Германии-то, где о таком не слыхивали с незапамятных времён.
Послышались даже крамольные речи о том, что надо, дескать, вообще перестать производить эту непопулярную новинку. Тем более, что стало выясняться то, о чем подозревали и раньше: никто не может с уверенностью утверждать, что спирт, доливаемый в этот бензин, произведен из возобновляемого сырья, а не синтезирован на химическом предприятии, скажем, гидратацией этилена. Да и чудодейственный эффект от снижения выбросов углекислого газа в атмосферу оказался в итоге вовсе не так велик, как обещали. Словом, берлинское правительство, которое активнейшим образом продвигало «биобензин» на европейском уровне, в родных пенатах совершенно непростительно опростоволосилось.
Но кабинет министров не дал себя сбить с пути! Народу было заявлено, что бензин сей все равно невиданно хорош, а виноваты во всей кутерьме те, кто не сумел должным образом проинформировать общественность о его достоинствах. Была проведена «бензиновая» встреча в верхах, где политики, промышленники и экологи нашли общий язык и решили: марке Е-10 – быть! И никаких гвоздей!
Что ж, настойчивость качество хорошее, но только до тех пор, пока она не превращается в бессмысленное упрямство. А к истории с бензиновой новацией стоит приглядеться внимательнее, поскольку с точки зрения многих непредвзятых наблюдателей, все с ней связанное весьма типично для многих широковещательных экологических инициатив. Но пока дело ещё не зашло слишком далеко, остаются шансы на исправление наделанных ошибок.
Иначе может получиться так же, как вышло, к примеру, с солнечной энергией. Её развитие предписано специальным Законом о возобновляемых видах энергии. В нём предусмотрен механизм вознаграждения тех, кто будет подавать в сеть электроэнергию собственного, точнее «солнечного» производства. Обещали, что механизм этот станет важным инструментом достижения амбициозных экологических целей, которые ставит перед собой Германия. Когда в нём разобрались повнимательнее, то выяснилось: если о чем и можно вести речь, так это о создании изощрённого механизма перераспределения и субвенционирования, не дающего почти никакой экономии ископаемых энергоносителей. Панама-с, и больше ничего.
Только за прошедший год в Германии наустанавливали солнечных батарей аж на 10 миллиардов евро. А всего стране их поставили на 80 миллиардов. Правительство, придя в ужас от собственной прыти, решило, что субвенции надо потихоньку отменять, а то так и разориться недолго. Даже производители этих чудных устройств, сорвавшие жирнейший куш, и то стали опасаться, что дело зашло слишком далеко.
Вот теперь и посмотрим, ради чего вся эта свадьба затевалась. С помощью солнечных батарей сейчас в ФРГ производится 1-2% электроэнергии. А уж доля их в общем энергетическом балансе и вовсе микроскопическая. Сопоставили результат с затратами? Ну, то-то же.
И вот тут хочется громко спросить: а обсчитал ли заранее кто-нибудь из многочисленных экспертов и аналитиков экономическую сторону этой затеи? Не слишком ли велика роскошь получить в итоге всего-навсего «бульон», остающийся после варки яиц всмятку? Или подсчеты велись на том же уровне обоснованности, который продемонстрировал незаурядный мыслитель начала прошлого века, предрекавший, что при сохранении темпов роста гужевого транспорта в Нью-Йорке конский навоз на улицах города будет лежать на уровне подоконников первого этажа? Сейчас этот человек наверняка стоял бы в плотно сомкнутом строю борцов с глобальным потеплением.
Так есть ли всё-таки шанс, что затея с Е-10 не обернётся провалом? Давайте еще раз присмотримся к аргументам противников «спиртованного» бензина.
Разве не важно, что на спирт, добавляемый в этот бензин, будет расходоваться пищевое сырье, – пшеница, свёкла кукуруза, сахарный тростник? Продовольственная ситуация в мире сейчас, как, впрочем, и всегда, далека от идеальной и всему этому легко можно было бы найти более полезное применение. Межу прочим в Германии стоимость аренды сельскохозяйственных земель за последние годы резко выросла, значит, будет дорожать и сырье для спирта.
Сейчас забавно вспоминать, что зарождалась идея этого бензина в 1990-е годы как способ пристроить избыток сельхозпродукции. Вместо того, чтобы рассылать её по миру в качестве продовольственной помощи развивающимся странам, решили перерабатывать сырье в Европе. Да и местных аграриев хотели сделать менее зависимыми от брюссельских выплат.
В Германии так оно, вроде бы, и получилось: 90% этанола производится из местного сырья и лишь 10% – из бразильского сахарного тростника. Но именно из-за того чтобы было, где вырастить этот тростник, в этой латиноамериканской стране безжалостно вырубаются тропические леса – активные потребители углекислого газа. Вам это всё не напоминает пресловутый тришкин кафтан? А ведь люди, умеющие заглянуть несколько дальше собственного носа, загодя предостерегали германское правительство: наладить импорт экологически чисто выращенного сырья для этанола будет крайне трудно. Что в итоге и подтвердилось.
Но этого мало. Детальные исследования показали, что Е-10, помимо того, что увеличивает износ не очень приспособленных к нему двигателей, ещё и расходуется при той же отдаче в количестве на 5% большем. Одно это превращает в кафкианский абсурд все разговоры о достигаемом с его помощью снижении выбросов углекислого газа в атмосферу. Ну и, наконец, традиционные сорта бензина сделали дороже только затем, чтобы было выгоднее покупать Е-10. Словом, куда ни кинь, всё клин: сохранить природу не помогает, а в карман к потребителю залезает. Полезное изобретение, нечего сказать.
Вообще, истории, когда люди воспринимают лекарство как нечто более вредное, чем сама болезнь, случаются в Германии отнюдь не впервые. Достаточно вспомнить «свиногриппозную» эпопею. Правительство тогда само себя застращало такими кошмарными сценариями, что повелело заготовить десятки миллионов доз спасительной вакцины. А что вы хотите, когда всерьёз обсуждали вопрос, сколько народу погибнет от жуткого гриппа следующей зимой?
Фармацевтическая индустрия, с трудом скрывая свой восторг от нежданно подвернувшегося заказа, подсуетилась и наладила производство медикамента в бюджетном варианте – как раньше говорили про бумазейную ткань для дешевых порток – «из недорогих, в полоску». (Добавим, что существовал и более отработанный вариант вакцины для избранного круга, стоивший куда дороже). Но несознательные немцы не спешили выстраиваться в очереди за получением благотворной прививки. Почему? Да потому, что побочные эффекты от этой вакцины, по мнению людей, заметно перевешивали пользу от неё.
Хотите пример из другой сферы? Тогда давайте припомним, как непросто привыкали к залогу, который стали взимать за одноразовую тару для напитков. Тогдашняя «красно-зелёная» коалиция считала его введение своим огромным экологическим успехом. Но при всей немецкой организованности и экологической сознательности, для того чтобы не один год подготавливавшееся мероприятие удалось провести в жизнь, понадобилось три года! С 2003 по 2006 год добивались того, чтобы магазины, взимающие с потребителя залог за одноразовую тару – стеклянную, пластиковую и алюминиевую – стали принимать её назад. И что же – «гром победы раздавайся»?
Ага, как же! При ознакомлении со статистическими данными становится очевидно, что ситуация только ухудшилась. Вводили залог из-за того, что доля многоразовой тары тогда казалась слишком маленькой – она упала ниже 72%, о, ужас, ужас, ужас! А сколько она составляет сейчас? Германское общество потребительских исследований отвечает с предельной определённостью: этот показатель упал до 31%. Похоже на победу?
Но сейчас эта тема на периферии общественного внимания, а если кто и вспомнит о былом, ему тут же возразят: да ладно вам, зато мусора в общественных местах разбрасывать стали меньше. Хотя, на мой взгляд, если это о чем-то и свидетельствует, так только о том, что даже в богатой Германии не перевелись люди которым «незападло» подобрать брошенные бутылки из-под пива и сдать их в магазин за деньги. И им совершенно всё равно, за какую тару эти деньги получать.
Ну, в случае с тарой хотя бы не было печальных последствий, а они, если идти на поводу у людей, склонных к экологическо-климатическим истерикам, очень даже могут быть. В своё время исчадием ада был объявлен ДДТ – дихлордифенилтрихлорэтан – довольно-таки безобидный и недорогой инсектицид. Его триумфально запретили. И к чему это привело? По мнению некоторых специалистов, только к тому, что от 30 до 40 миллионов человек погибло от малярии: злодейского комара-то травили этим самым ДДТ. Даже если цифры эти и преувеличены, то речь всё равно идет о большой беде, верно?
Теперь представьте себе, что для выращивания, скажем, свёклы для производства спирта понадобится масса минеральных удобрений. Так ведь их ещё надо произвести, для чего опять-таки нужны сырье и энергия – борцы с углекислым газом, ау! Теперь скажите, пожалуйста, решая дилемму о том, куда эти удобрения направить – на выращивание спиртового сырья или на истощенные поля многих африканских стран – в чью пользу будут делать выбор политики? Чьи интересы им важнее – собственных избирателей или безвестных недоедающих африканцев? Боюсь, колебания будут недолгими, а исход легко предсказуемым.
В общем, тихий бойкот, устроенный германскими водителями чудному бензину Е-10, наглядно показал: правительственный экологический диктат воспринимается людьми как насилие. Несмотря на самые благие цели, которыми это объясняется. Или всё же маскируется?
Андрей ГОРЮХИН