Танцы вокруг Ливии
Можно по-разному оценивать и даже называть военную операцию, проводимую ныне уже под командованием НАТО западными странами при некоторой поддержке арабских государств. Можно говорить о бесполетной зоне, установленной Советом Безопасности ООН по предложению Лиги арабских государств, можно оперировать термином «гуманитарная интервенция», можно описывать происходящее как интервенцию колониальную или как поддержку восставшего народа против диктатуры. То, о чем пойдет речь ниже, никак не связано с тем, как воспринимает читатель происходящее вокруг Ливии. Речь пойдет о том, какие новые международные реалии показали эти события, безотносительно оценки самых событий.
Эти новшества можно свести к трем.
Во-первых, закончилось глобальное, безраздельное и бесспорное лидерство США, которые передают ответственность за определенные действия младшим партнерам, выступающим, к тому же, в роли инициаторов тех или иных действий.
Во-вторых, развивающиеся страны первого плана (для простоты обычно упоминаются страны БРИК*1 – Бразилия, Россия, Индия, Китай, к которым постепенно подключается Южная Африка) в растущей степени обретают глобальное видение проблем и собственное видение своих глобальных интересов. В итоге они все более самостоятельны, заставляют прислушиваться к себе.
Наконец, в-третьих, что в большей степени относится к тематике нашего издания, – единая внешняя политика ЕС продемонстрировала, если угодно, невозможность своего существования на данном этапе.
Разберемся со всем этим подробнее. Многие по инерции видят в бурных событиях последних месяцев в арабском мире руку Вашингтона. Я не отношусь к сторонникам такого взгляда хотя бы потому, что вряд ли США обладают такими гигантскими возможностями, чтобы все это устроить. Да и происходящие события они вряд ли контролируют, особенно если учесть, что беспорядки под лозунгами демократии и справедливости далеко не везде отвечают американским стратегическим интересам. Но еще важнее – какофония в администрации США, шараханье из стороны в сторону по мере развития событий, чему весь мир был свидетелем. Вспомните хотя бы противоречивые действия и слова в разгар кризиса в Египте.
Применительно к Ливии тоже можно говорить о нежелании Вашингтона подключаться к военным операциям в этой североафриканской стране, что вызвало острейшие внутриполитические дебаты. Примечательно, что даже обычно более воинственные республиканцы в лице ряда влиятельных деятелей критикуют участие США в этой операции, а опросы населения показывают более слабую поддержку опрошенными этих действий администрации по сравнению с той, которую они обычно оказывают на начальных этапах военных операций. Да и слова президента Барака Обамы полны противоречий. С одной стороны, он говорит: «Я направил…», «Я разрешил военным…» и так далее. С другой – глава Белого дома твердит об ограниченности участия американских сил в операциях в Ливии, о свертывании масштабов этого участия и так далее.
На этом фоне инициаторами подключения международных сил к действиям в Ливии (напоминаю, что оценку этих действий здесь мы оставляем за скобками) стали Великобритания и Франция. Газеты этих стран объясняют такую активность, в частности, намерением руководителей решать некие внутриполитические задачи. Возможно это так, хотя пока особых результатов не видно. Посмотрите хотя бы на предвыборные опросы населения во Франции, показывающие растущее отставание популярности нынешнего президента Н.Саркози.
Новая британо-французская Антанта, тем не менее, показала лидерские качества и способность добиваться результата. Некоторые аналитики воспринимают ливийскую операцию как закрепление новой эры глобальных международных гуманитарных интервенций, поддержки восставших против угнетения народов и так далее. Однако очевидны и пределы таких возможностей. Париж и Лондон не имеют материальных ресурсов для таких интервенций. Достаточно вспомнить стенания британских газет о том, что в первые несколько дней был израсходован чуть не весь боезапас крылатых ракет, что в Королевских ВВС не хватает пилотов и так далее. Словом, когда надо воевать, без американцев не обойтись. А они – смотри выше… Осложнила дело и передача командования операциями в Ливии НАТО, против чего так возражали французы: это объективно придало всему действу вид акции колониального типа. Во всяком случае, есть риск, что так ее может воспринять в какой-то момент арабская улица.
Ограниченность возможностей для будущих гуманитарных интервенций показывает и подход к этой проблеме у развивающихся стран, в частности, БРИК. Российская позиция достаточно известна, на ней можно не останавливаться. Китай, который вместе с Россией был в числе воздержавшихся при голосовании резолюции СБ ООН 1973 о введении бесполетной зоны над Ливией, также скептически оценивает возможности и целесообразность таких операций, соответствие своим глобальным интересам. Главным остается собственное развитие. Но Бразилия и Индия, полностью соответствующие западным критериям демократии, тоже занимают такую же позицию. ЮАР, которую начинают привлекать к работе БРИК, сначала проголосовала в Совете Безопасности за эту резолюцию, но теперь критикует методы ее применения. Не хочу противопоставлять НАТО странам БРИК – оснований для этого нет. Просто появление иного подхода к проблеме получает все более широкое распространение и оказывает растущее влияние на остальной мир. «Придется смириться с очевидным: ливийская война, несомненно, станет последним радостным криком в пользу политики «прогрессистского» вмешательства, а не зарей этого явления», – считает комментатор британской «Файнэншл таймс» Гидеон Рахман, который предрекает конец «миссионерскому усердию Запада».
Наконец, события вокруг Ливии нанесли удар попыткам построить здание единой внешней политики ЕС. Нет нужды изучать с лупой политкорректные дипломатические тексты, появляющиеся в Брюсселе. Без увеличительного стекла видно, насколько расхождение интересов стран-участниц проявляется в их конкретных действиях. Да, британо-французский дуэт продавил, как сейчас говорят, ливийскую операцию, но ценой отстегивания Германии от совместных действий! Разве можно себе представить единую политику ЕС без Берлина? Напомню, что это – не первое проявление особого курса Германии на международной арене. Не заостряя внимание на ее оригинальном подходе к политике в восточном направлении, в направлении России, упомяну о позиции в рамках миротворческой операции в Афганистане, где немцы отказываются идти в конфликтные зоны и участвовать там в активных боевых действиях. Германия, если кто забыл, воздержалась и при голосовании резолюции СБ ООН номер 1973.
Если верить тому, что пишут зловредные журналисты, то трений между партнерами в ливийском вопросе – хоть отбавляй. Например, отмечают, что французы хотели бы заменить своими нефтяными компаниями итальянских конкурентов в Ливии, где они традиционно были особенно сильны. Так ли это? Не знаю и не имею возможности проверить. Зато очевидно, что итальянцы особенно чувствительны сейчас не к проблеме внутриливийского конфликта, а к его последствиям в виде массового притока нелегальных мигрантов из Ливии и других растревоженных стран Северной Африки (см. «Выдержит ли остров Лампедуза?»). «Возьмите часть этих людей себе», – раздаются из Рима призывы к партнерам по ЕС. К этому глухи все – от французов до немцев.
«Невозможно представить себе, как 27 стран-участниц ЕС могут выработать единую внешнюю политику, за исключением защиты от некой коллективной смертельной угрозы. Но для этого им точно не понадобится баронесса Эштон», – считает один из самых мудрых американских колумнистов Уильям Пфафф.
Развитие событий должно показать, что он прав. Если, конечно, партнеры не решат строить Соединенные Штаты Европы… Но это – совсем другая история.
Валерий ВАСИЛЬЕВСКИЙ
1* Формально БРИКС, но в целях настоящей статьи используется прежнее обозначение.