На пути к европейскому частному праву


Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда – проект №09-03-00513а
«Совершенствование правовой системы Российской Федерации и опыт Европейского Союза,
создание благоприятного политического и информационного имиджа в целях партнерства и сотрудничества».

В германском городе Трире 18-19 марта проходила конференция, организованная Академией европейского права (Europaische Rechtsakademie, ERA)*1. В ней приняло участие около 80 профессоров, юристов-практиков и экспертов ЕС. Конференция была посвящена европейскому договорному праву: обсуждению окончательного проекта Общей справочной схемы, реформе правового регулирования отношений с участием потребителей с учетом положений этой схемы. Материалы конференции, доклады и их обсуждение дают реальные представления о продвижении ЕС по пути создания европейского частного права.

В центре внимания участников конференции находился проект Общей справочной схемы: Принципы, определения и модельные правила европейского частного права (Draft Common Frame of Reference: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law), окончательный вариант которого был опубликован в 2009 г.*2 Предложение создать Общую справочную схему (далее — ОСС) официально впервые было изложено в документе «Более согласованное европейское договорное право — План действия», который был представлен в сообщении Комиссии, адресованном Европейскому парламенту и Совету*3.

План действий диктовался серьезными проблемами правового регулирования трансграничных частных отношений в странах ЕС. В значительной мере проблемы порождаются несогласованностью нормативных юридических актов ЕС (особенно директив, п. 16 и след. Плана действий), отсутствием достаточно четкого определения юридических понятий (п. 19 и след. Плана действий), сложностями реализации директив национальными законодательствами, в особенности, если директива оперирует правовыми категориями, неизвестными правовой системе государства (п. 22 и след. Плана действий), существенными различиями в договорном праве стран-участниц ЕС, например, в части правил, касающихся представительства компаний, формы договора, использования типовых условий контрактов, исключения или ограничения ответственности за нарушение контракта, перехода права собственности (п. 34 и след. Плана действий). Очевидно, что в этих условиях и стороны, заключающие трансграничный контракт, и правоприменительные органы, которые рассматривают возникающие из него споры, испытывают трудности в определении закона, применимого к этим отношениям, и установлении его содержания.

Для решения проблем, по мнению Комиссии, необходимо использовать комплекс мер как императивных (в форме постановлений, директив, рекомендаций) так и факультативных (совместное регулирование, саморегулирование, добровольное соглашение на секторальном уровне, метод открытой координации, информирование). В этой связи создание некоторой общей справочной схемы рассматривалось как промежуточный этап повышения качества достижений ЕС (acquis) в области договорного права.

Предполагалось, что ОСС, к работе над которой должны быть привлечены все заинтересованные стороны, в том числе академические круги, практикующие юристы, представители официальных органов, бизнеса и потребителей, будет содержать определения фундаментальных понятий договорного права («контракт», «убытки» и т.п.) и общих правил, применимых, например, в случае нарушения контракта. Она могла бы быть использована для устранения несогласованностей нормативных правовых актов ЕС, повышения качества разработки их проектов, разъяснения действующих норм, адаптации законодательства к потребностям экономического развития, восполнения пробелов в праве ЕС. Кроме того, она должна стать основой для последующей деятельности по созданию факультативного инструмента в сфере европейского договорного права.

Заметим, что работа над проектом европейского договорного права велась и до оглашения Плана действий. Считается, что она началась в 1982 г. с момента учреждения Комиссии по европейскому договорному праву (Commission on European Contract Law, CECL), важным результатом деятельности которой стал объемный академический труд – Принципы европейского договорного права. Эта работа была продолжена созданием в 1998 г. Исследовательской группы по Европейскому гражданскому кодексу (Study Group on a European Civil Code) и в 2002 г. — Исследовательской группы по действующему частному праву ЕС («Группа Acquis») (Research Group on Existing EC Private Law (the ‘Acquis Group’)*4.

Европейский Парламент и Совет приняли резолюции, которыми они приветствовали План действий и подчеркнули необходимость разработки ОСС. В последующем сообщении Комиссии ЕС от 11 октября 2004 г. «Европейское договорное право и пересмотр acquis: путь вперед» уточнялось назначение ОСС, был определен более детальный план создания и примерная структура ОСС. По мнению Комиссии, ОСС должна содержать четкие определения юридических понятий, основные принципы, согласованные модельные правила и служить своего рода справочником или, образно выражаясь, «набором инструментов» (‘tool box ‘) для нормотворчества.

С тем, чтобы привлечь к обсуждению проекта ОСС максимально широкий круг заинтересованных лиц, предоставить им возможность высказать свои предложения и замечания, в 2008 г. был опубликован промежуточный вариант проекта*5, который в значительной своей части базировался на упомянутых Принципах европейского договорного права. Европейский Парламент резолюцией от 3 сентября 2008 г. приветствовал эту публикацию и подчеркнул, что документ Комиссии станет основой для решений относительно будущего назначения ОСС, его содержания и юридического действия, которое может находиться в пределах от необязывающего нормотворческого инструмента до факультативного инструмента в европейском договорном праве.

Итоговый документ 2009 г., естественно, отражает результаты конструктивной публичной дискуссии и существенно отличается от промежуточной версии, в том числе по кругу затрагиваемых вопросов. По своей природе он все еще остается проектом, разработанным учеными, а не формально действующим актом. Тем не менее, и в этом качестве, по оценке его создателей, он имеет свое собственное значение. Как академический текст он воплощает итог широкомасштабного европейского исследования. В особенности, он демонстрирует, в какой степени национальные системы частного права схожи между собой и развивались под взаимным влиянием, в какой мере эти правовые системы могут рассматриваться как проявление единого общеевропейского наследия. Он также содействует осознанию того факта, что существует европейское частное право и что имеется относительно небольшое число случаев, в которых различные национальные правовые системы дают на общие проблемы принципиально разные ответы. И, кроме того, проект способен служить дополнительным стимулом для углубленного взаимопонимания и коллективного обсуждения перспектив европейского частного права*6.

Примечательно, что в октябре 2009 г. Генеральный директорат Европейской Комиссии по вопросам внутренней политики счел возможным и необходимым провести углубленное детальное сравнительное исследование проекта ОСС и Предложения Европейской Комиссии по директиве Европейского Парламента и Совета ЕС о правах потребителей от 8 октября 2008 г.*7 В исследовании объясняются причины, побуждающие использовать ОСС в нормотворческом процессе, и указываются те его положения, которые могут служить основой для внесения поправок в директиву о правах потребителей на стадии ее принятия в Европейском Парламенте. Таким образом, ОСС даже в виде проекта уже применяется на практике.

Проект ОСС 2009 г. состоит из принципов, модельных правил и помещенных в приложении определений. Модельные правила образуют по объему основную часть ОСС. Они систематизированы в 10 книгах. Книги I — III посвящены общей части договорного права и общему понятию обязательства, книга IV – отдельным видам договоров, книга V – ведению чужих дел без поручения, книга VI – внедоговорной ответственности за причиненный вред, книга VII – неосновательному обогащению, книга VIII – приобретению и утрате права собственности, книга IX – вещному обеспечению в отношении движимого имущества, книга X – доверительной собственности. Этот перечень показывает, что ОСС по сфере охватываемых отношений выходит далеко за границы договорного права и по сути является моделью европейского гражданского кодекса.

Модельным правилам предшествует анализ фундаментальных принципов частного права. В окончательном варианте проекта эксперты сочли целесообразным отойти от такого метода изложения основных идей правового регулирования, который ориентирован на их многочисленность (в промежуточном варианте проекта принципов насчитывалось не менее 15), и сконцентрировали внимание на четырех базовых принципах: свобода, гарантированность, справедливость и эффективность (freedom, security, justice, efficiency).

Хотя все эти четыре принципа отнесены к категории фундаментальных, однако, по мнению авторов проекта, это не означает, что они одинаковы по своему рангу. Эффективность по сравнению с другими является более приземленным и менее фундаментальным началом, но степень его важности оправдывает включение в список. Идея эффективности лежит в основе многочисленных модельных правил и без обращения к ней они не могут быть объяснены в полной мере. Принципы одного уровня – свобода, гарантированность и справедливость обладают ценностью сами по себе. За них люди сражались и умирали. На их фоне эффективность выглядит скромней. Однако в контексте частного права эти идеи проявляются преимущественно не как самостоятельные ценности, а как средства, подчиненные достижению иных целей – повышению благосостояния, созданию условий, при которых граждане могут осуществлять свои законные намерения и реализовывать свой потенциал.

Указанные принципы, отмечают эксперты, могут конкурировать. Так, справедливость в некоторых случаях отступает перед требованиями правовой гарантии и эффективности. В иных ситуациях правила, защищающие гарантированность, должны действовать с учетом императивов справедливости. Свобода, в особенности свобода договора, может ограничиваться по соображениям справедливости – например, для того, чтобы предупредить определенные формы дискриминации или злоупотребление доминирующим положением. Но возможно также частичное совпадение принципов. В значительном числе случаев правила воплощают не только один определенный принцип. Например, многие нормы, направленные на обеспечение реальной свободы договора объясняются также идеей договорной справедливости. По этим причинам принципы должны применяться гибко, с учетом их сложного взаимодействия.

Свобода как основополагающий принцип в частном праве, по мнению авторов проекта, имеет несколько аспектов. Во-первых, она предполагает уважение автономии воли сторон и воздержание от необоснованного императивного регулирования или контроля, устранение лишних ограничений формального или процедурного характера в отношении правовых сделок, совершаемых гражданами. Во-вторых, она поддерживается созданием благоприятных условий для деятельности граждан, что достигается нормами, восполняющими отсутствие договоренностей участников правоотношений. Оба аспекта свободы отражены в проекте ОСС.

Проект основывается на том, что граждане или юридические лица свободны решать, будут они заключать договор или нет, с кем они заключат контракт и на каких условиях. Они также свободны в любой момент договориться об изменении условий контракта, а также о прекращении их отношений. В нормальной ситуации идея свободы договора находится в гармонии со справедливостью. Если, к примеру, стороны контракта в полной мере информированы и на равных участвуют в выработке условий контракта, то можно предположить, что соглашение будет отвечать их интересам и станет для них справедливым. В данном случае девиз: кто рассуждает на основе соглашения, рассуждает справедливо (q ui dit contractuel, dit juste)*8, – сомнений не вызывает. Свобода гармонирует и с эффективностью. Соглашение, разработанное на равных информированными сторонами, будет для них максимально выгодным*9.

Свобода не абсолютна. В особенности, она не должна приводить к возникновению обязанностей для лиц, которые не участвуют в договоре. В большинстве правовых систем контракты, создающие обременения для третьих лиц считаются недействительными как противоречащие публичному порядку. Ограничивается и свобода в выборе контрагента – эта свобода не может быть использована для недопустимых дискриминаций, особенно по причине половой, расовой или национальной принадлежности*10.

В проекте учитываются качественно новые требования к надлежащей информированности сторон. Они рассматриваются как своего рода ограничение свободы воздерживаться от раскрытия сведений на стадии заключения контракта. В классическом регулировании недействительности договора по причине порока воли правовое значение придается заблуждению, касающемуся существа предмета сделки. Соответствующие нормы создавались в условиях, когда товары и услуги были относительно простыми. В нынешнее время положение изменилось, и стороны, чтобы быть в достаточной степени осведомленными для заключения контракта, часто нуждаются в сведениях, которые касаются не только основных характеристик предоставляемого товара или услуг, но и прочих связанных с ними обстоятельств. Поэтому традиционный вариант защиты от заблуждения предлагается дополнить обязанностью предоставлять неосведомленной стороне сведения, которые являются существенными для принятия ею осознанного решения (II.–3:101)*11. Данные правила в первую очередь актуальны для отношений с участием потребителя, но они могут иметь значение и для договоров между предпринимателями. В принципе, предприниматели несут бремя полного исследования вопроса о заключении контракта, однако если сложившаяся практика требует, чтобы определенная информация предоставлялась одной стороной, то другая сторона вправе исходить из того, что ей эту информацию предоставили. Если окажется, что информация была неполной, вследствие чего она заключила договор, который она бы не заключила или заключила бы на существенно иных условиях, то эта сторона имеет право на защиту, например, оспорить действительность договора в целом или в части (II.–7:201).

Вопрос о надлежащей информированности может относиться к условиям контракта. Практика использования типовых контрактов (договоров присоединения), особенно если речь идет о значительных по объему и сложности договорных условиях, свидетельствует, что стороны могут не осознавать или не в полной мере понимать их содержание. Действующее европейское право предусматривает определенные меры защиты для потребителей, ограждая от тех обременительных для них условий, которые не были согласованы индивидуальным образом (not individually negotiated). Но проблема возникает в отношениях между предпринимателями, когда, например, одной из сторон является малый бизнес, которому недоступна качественная экспертиза. С учетом специфики коммерческой деятельности проект ОСС предлагает решение и данного аспекта проблемы. В нем дается развернутое определение условий, которые не были согласованы индивидуальным образом (II.–1:110). При возникновении сомнений в значении такого рода условий, они должны толковаться против стороны, от которой они исходят (II.–8:103). Кроме того, устанавливаются особые условия их действительности, в частности, они могут быть применены против стороны, принявшей такие условия только в случаях, если она понимала их значение, или сторона, предложившая эти условия, прежде подписания контракта предприняла разумные меры с тем, чтобы обратить ее внимание на эти условия (II.–9:103).

В тех случаях, когда имеются основания для вмешательства в свободу частных отношений, возникает вопрос, какие формы вторжения являются наиболее приемлемыми? Оценивая в целом возможные варианты его решения, авторы проекта ОСС исходят из того, что стороны, заключающие договор, должны быть адекватно информированы, и если они получили достаточные сведения, то они связаны договором. Однако в некоторых ситуациях это правило оказывается неэффективным, например, потребителям предоставляется полная информация, но они не в состоянии оценить ее должным образом. Тогда необходимы императивные правила, гарантирующие потребителям определенный минимум прав, например, право потребителя отказаться от timeshare contract – договора о праве на недвижимость в отдельные периоды времени (II.–5:202). Соответственно, действительность договорных условий может устанавливаться с использованием гибких (каучуковых) понятий (например, справедливость, разумность, добросовестность) или непосредственно корректироваться конкретными императивными правилами. Первый вариант позволяет пользоваться свободой в большей мере. Стороны могут конструировать свои правоотношения с учетом индивидуальных потребностей и возможностей. Главное, чтобы при этом каждая из них в полной мере понимала значение и последствия создаваемых обязательств. Тем не менее, в ряде случаев простое прямое регулирование оказывается предпочтительнее общих стандартов, применяемых с учетом обстоятельств возникшего дела*12.

Гарантированность. Значение данного фундаментального принципа раскрывается при анализе обстоятельств, в которых уверенность граждан и юридических лиц в нормальном осуществлении своей деятельности оказывается под угрозой. Наиболее очевидными являются ситуации, когда имеет место противозаконное посягательство на их права и интересы, нежелательное нарушение status quo или когда из-за непредсказуемости условий деятельности осложняется либо становится невозможным долгосрочное планирование. Гарантированность страдает и от непрогнозируемого поведения контрагентов или третьих лиц, запутанного или небрежно разработанного законодательства*13.

Гарантированность проявляется во многих аспектах. В частности, она предполагает защиту разумного доверия и расчета (II.–8:101), связующую силу обязательства (pacta sunt servanda) (II.–1:103), рациональное сочетание строгого и гибкого регулирования*14, запрет поведения, которое противоречит предшествующим действиям (avenire contra factum proprium) (I.–1:103(2)), разнообразные средства, обеспечивающие исполнение обязательств и ответственность за их нарушение, сохранение договорных отношений*15.

Справедливость, как отмечают эксперты, трудно поддается определению, ее границы невозможно установить, однако явные проявления несправедливости везде равно узнаются и везде осуждаются. Она пронизывает весь ОСС, иногда может вступать в противоречие с другими принципами, например, с эффективностью, но не устраняется*16.

Справедливость в модельных правилах также выражена в различных аспектах. С учетом ее требований правила ориентированы на регулирование, в котором:

Справедливость может также выполнять защитные функции, если необходима защита, в ряде случаев в виде установления общих превентивных мер, для тех, чья позиция является слабой или уязвимой*17.

Эффективность – понятие, которое в буквальном значении выражает соотношение каких-либо затрат и положительного результата. Как фундаментальный принцип частного права она рассматривается авторами проекта ОСС в двух частично совпадающих аспектах: эффективность для сторон, которые могут воспользоваться модельными правилами, и эффективность с точки зрения разнообразных публичных интересов.

Эффективность для сторон предполагает минимизацию формальных и процедурных обременений, связанных с заключением договоров и совершением иных юридических действий. Проект ОСС исходит из принципа свободы формы сделки. Исключения из него предусматриваются для немногих случаев: например, использование средств обеспечения надлежащего исполнения обязательств (personal security provided by a consumer (IV.G.–4:104) and donations (IV.H.–2:101)).

Свобода от процедурных обременений проявляется, например, в том, что оспоримый контракт может быть аннулирован простым заявлением без обращения к судебной процедуре (II.–7:209). Аналогичным образом сторона может расторгнуть договор, если ее контрагент не исполняет своей основной обязанности (III.–3:507). Зачет требования также производится по заявлению стороны без использования судебного процесса (III.–6:105). Передача прав допускается без уведомления должника (III.–5:104(4)).

Эффективность может повышаться и за счет минимизации требований, касающихся существенных элементов правоотношений. Например, если заключение действительного контракта не связывается с необходимостью встречного удовлетворения или каузы (II.–4:101); для достижения правового эффекта достаточно одностороннего действия (II.–1:103(2)); или признается, что договоры могут создавать права для третьих лиц (II.–9:301 to II.–9:303).

Эффективности должны содействовать детализированные восполнительные нормы. Эти нормы особенно важны для граждан и малого бизнеса, которые, в отличие от крупного бизнеса, не обладают достаточным юридическим потенциалом для разработки индивидуальных вариантов регулирования своих отношений. Авторы проекта ОСС были далеки от (распространенной, но на практике редко поддерживаемой) идеи о том, что восполнительные нормы должны быть плохими, поскольку это побуждает стороны к собственному правотворчеству, и стремились к созданию таких правил, которые в типичной ситуации обеспечивали бы для всех сторон достижение максимально положительного результата*18.

Эффективность правового регулирования в аспекте публичных интересов означает создание юридических условий, благоприятных для экономического благосостояния. Оценка любого законодательного вторжения в сферу частных отношений, по мнению экспертов, должна зависеть от того, насколько нормы позитивного права отражают потребности рыночной эффективности и содействуют ее повышению*19.

В предлагаемых модельных правилах данная задача решается различным образом, например, установлением обязанности представлять информацию. Информированность участников рыночных отношений является одним из условий эффективности этих отношений. Так, нормы, обязывающие предпринимателя информировать потребителя о свойствах продаваемого товара и предлагаемых условиях, не только защищают субъективные интересы слабой стороны, но и содействуют общему благосостоянию, поскольку создают благоприятные условия для конкуренции и нормального функционирования рынка.

Другие примеры. Правила, допускающие взыскание заранее установленных сторонами сумм за неисполнение обязанности (III.–3:712), в большей мере отвечают потребностям эффективности, чем нормы, запрещающие использование такого рода штрафных санкций. Сроки давности для реализации права требования (III.–7) содействуют эффективности, поскольку побуждают кредитора предъявлять иск в период, когда доказательства еще не утратили своих качеств служить надежным источником сведений о спорных обстоятельствах дела, и освобождают имущество от опасности предъявления устаревших требований. Правила, позволяющие стороне воздержаться от исполнения обязательства и расторгнуть договор при наличии оснований полагать, что другая сторона не представит встречного исполнения (III.–3:401), также повышают эффективность, так как дают возможность санировать правоотношение, не дожидаясь, когда нарушение станет реальностью.

***

На этих четырех фундаментальных принципах, рассматриваемых в проекте ОСС, базируются также и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)*20. Пусть явно обозначенные в проекте ОСС принципы четко не выделены в этом сложном кодификационном акте, мы все же можем наблюдать, как они пронизывают структуру этого закона.

Основополагающим для развития имущественного (гражданского) оборота является принцип свободы договора. Именно с формулировки этого принципа, основных аспектов его проявления начинается регулирование гражданских отношений – российское гражданское законодательство основывается на признании… неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела… Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации (ст. 1 ГК РФ).

Словосочетание «свобода договора» не следует понимать буквально. В соответствии с этим принципом субъекты гражданского права свободны в заключении договора: они вправе выбирать контрагента, определять условия своего соглашения, а также воздерживаться от заключения договора любого типа. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Принцип свободы проявляется и в предоставлении субъектам гражданского оборота выбора своих целей и средств их достижения. То есть участники регулируемых отношений свободны самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Оборотная сторона свободы – субъекты несут риски и все иные последствия своих действий.

Но принцип свободы небезграничен. Ограничения необходимы для нормального регулирования экономических отношений.

Так, вразрез с принципом свободы договора предусматривается правило о заключении договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ); не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него определенные работы (ст. 426 ГК РФ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст.10 ГК РФ). При навязывании подрядчиком включения в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, если они не предусмотрены договором (ст.731 ГК РФ).

Сами стороны могут ограничить свою свободу, вступив в предварительное соглашение, по которому они обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных таким соглашением (ст. 429 ГК РФ).

Гарантированность в российском праве иллюстрируется, например, положением ст. 65 ГК РФ, в соответствии с которой, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки по требованию стороны, исполнившей сделку, суд вправе признать сделку действительной. Другие примеры: в случае признания сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если, конечно, возможно все полученное возвратить в натуре (п.2 ст.167 ГК РФ); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Важный аспект гарантированности – стимулирование и организация такого поведения сторон, при котором предупреждалось бы ущемление или нарушение интересов одной из них. Например, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе не предоставлять заемщику кредит, предусмотренный кредитным договором, если существуют обстоятельства, которые свидетельствуют о невозвращении заемщиком кредита в срок.

Справедливость в ГК РФ, как и в модельных правилах, выражена в различных аспектах. Требования справедливости означают, что нельзя решать спор в пользу одного из участников отношения, существенно ущемляя интересы другого (других). Например, если отношения сторон прямо не урегулированы их соглашением, гражданским законодательством, и к ним невозможно применить аналогию закона или аналогию права, то участники отношения будут нести одинаковое бремя возможных неблагоприятных последствий или, напротив, что-либо приобретут в соответствии с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Сочетание принципов справедливости и гарантированности иллюстрирует следующая норма. По общему правилу сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Но, по требованию его опекуна такая сделка может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого недееспособного гражданина (ст.171 ГК РФ).

Эффективность в ГК РФ, как и в модельных правилах, выражается в свободе сторон определять форму совершаемой сделки. Обременение в виде необходимости особых вариантов оформления сделок предусматривается лишь для ограниченного числа прямо предусмотренных в законе случаев, когда это требуется для обеспечения ясности и стабильности правоотношений (ст. 158 и след. ГК РФ).

Как правило, надлежащее исполнение обязательств зависит от условий, касающихся качеств субъекта и предмета исполнения, а также срока, места и способа исполнения. Обычно подобного рода условия определяются диспозитивными нормами, что позволяет участникам отношений выбрать наиболее экономичный вариант исполнения обязательства. Например, в соответствии со ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо, а кредитора обязан принять такое исполнение, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Даже поверхностное рассмотрение ГК РФ через призму четырех фундаментальных принципов позволяет сделать вывод, что основной отечественный закон в области частного права подчинен требованиям свободы, гарантированности, справедливости, эффективности не в меньшей степени, чем право других европейских государств и модельные правила, представленные в проекте ОСС. И это не случайное совпадение, а закономерный результат, обусловленный объективными потребностями адекватного регулирования современных экономических отношений, взаимным влиянием и гармонизацией национальных правовых систем.

Николай ЕЛИСЕЕВ, к.ю.н.,
доцент кафедры международного частного
и гражданского права МГИМО (У) МИД России,

ngeliseev@yandex.ru

Надежда БЕЛЯЕВА,
соискатель кафедры международного частного
и гражданского права МГИМО (У) МИД России,

ngaynaeva@yandex.ru

*1 Авторы статьи хотели бы выразить признательность руководству Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России за предоставленную возможность принять участие в работе конференции и благодарность Академии европейского права за организацию конференции на высоком уровне.

*2 Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR).Outline Edition. Munich: Sellier. European law publishers GmbH, 2009.

*3 Communication from the Commission to the European Parliament and the Council — A more coherent European contract law — An action plan / COM/2003/0068 final // Official Journal 063, 15/03/2003 P. 0001 – 0044.

*4 Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. P. 47.

*5 Российскими правоведами он также обсуждался. См., например Комаров А.С. «Европеизация» частного права в рамках ЕС и ее значение для развития частного права в Российской Федерации в кн. Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М.: Статут, 2008., цит. по СПС КонсультантПлюс.

*6 Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. P. 7.

*7 Указанное исследование доступно по адресу: http://www.europarl.europ.eu/studies

*8 Fouillee А. La science sociale contemporaine. Paris (Hachette) , 1880. Р. 410.

*9 Principles. Op. cit. P. 60.

*10 Principles. Op. cit. P. 61.

*11 Здесь и далее таким образом делается ссылка на модельные правила. Римской цифрой обозначается номер книги, далее следует указание соответственно на главу и раздел, следующие две цифры – номер правила (статьи), цифра в скобках – номер абзаца.

*12 Principles. Op. cit. P. 68-69.

*13 Principles. Op. cit. P. 71.

*14 Principles. Op. cit. P. 75-76.

*15 Principles. Op. cit. P. 77-78.

*16 Principles. Op. cit. P. 84.

*17 Principles. Op. cit. P. 84-89.

*18 Principles. Op. cit. P. 96.

*19 Ibid.

*20 Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (с изм. и доп.), Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.), Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп.), Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (с изм. и доп.).