Юридические поля сражений за потребителя

Конкуренция – двигатель прогресса. А судебное преследование за любые злоупотребления – доминирующим положением, государственной помощью и т.д. – эффективное оружие в борьбе с более сильным и изощренным противником. С любым конкурентом, которому удалось на время вырваться вперед и захватить лидерство в той или иной области производства или сектора услуг, о котором мечтают остальные. Для китайской, американской и европейской экономики понимание этого давно уже стало альфой и омегой рыночного поведения. И в России, судя по активности ФАС, оно понемногу пробивает себе дорогу. Стремительно обновлять технологии недостаточно. Нужно еще уметь защищать свои интересы с использованием правового инструментария.

Об этом весьма убедительно напомнили последние новости с полей сражений между Европейским Союзом и Соединенными Штатами, между европейскими и американскими и между самими американскими производителями дальнемагистральных самолетов и новейших поисковых систем в Интернете. Причем сражений, ведущихся на самых различных юридических площадках.

Вот сообщения с одной из них. Европейской Комиссии удалось одержать победу в ВТО над спонсорами Боинга. Уже не один год ЕС и США обмениваются «жестокими ракетными залпами» на этом театре военных действий нескончаемой торговой войны, обвиняя друг друга в незаконной государственной поддержке национальных гигантов, поделивших между собой мировой рынок производства авиалайнеров – «Эрбаса» (консорциума «Эрбас Индастри») и «Боинга».

С другой. «Майкрософт» решил кардинально поменять роли и из завзятого душителя свободы конкуренции превратиться в невинную жертву, накинув на плечи, покрытые серым волчьим мехом, козью шубку пострадавшего от ее противоправных ограничений. Крупнейший в мире производитель компьютерного оборудования и программного обеспечения присоединился к жалобе группы других компаний против Гугл (Google Inc.), поданной в Европейскую Комиссию.

 

Битва в ВТО

Как раз накануне дня дураков, привольно и радостно отмечаемого по всему свету, Всемирная торговая организация вынесла долгожданный вердикт, с вожделением ожидавшийся авиастроительной отраслью Европейского Союза. Главное в нем – признание того, что американцам удалось в кратчайшие сроки запустить производство и приступить к поставкам своего нового прорывного продукта – Боинга-787 «Дримлайнер» только потому, что компания получала государственные субсидии, запрещенные правилами ГАТТ/ВТО. (России с этим предстоит столкнуться сразу после вступления туда, если только она не научится, желательно по-быстрому, соответствующим процедурам.) И на кругленькую сумму в 5,3 миллиарда долларов. Самое меньшее. Иначе бы постановка «Дримлайнера» на конвейер сильно затянулась. «Боин»г, констатируется в докладе ВТО, получал субсидии от штатов, НАСА и военного ведомства. Они позволили ему воспользоваться незаконными конкурентными преимуществами.

По мнению Европейской Комиссии, лишь с опорой на государственные субсидии «Боинг» существенно потеснил «Эрбас» на мировом рынке. За период с 2004 года он пополнил портфель заказов на поставку «Дримлайнеров» на целых 840 единиц.

Американцы утверждали – за счет того, что Боинг-787 гораздо современнее и технологичные европейских аналогов. В его фюзеляже, моторах и начинке используются новейшие сверхлегкие материалы. Он на 20% эффективнее по такому важному показателю, как расходование топлива.

Дело отнюдь не в этом, установила ВТО, частично солидаризировавшись с аргументацией Брюсселя. То есть не только в этом. Немалое значение имело также то, что государственные структуры США активно помогали своим товаропроизводителям, закрывая глаза на допускаемые при этом нарушения международных предписаний. Государственной копейкой. И в огромных масштабах.

В результате, указывается в заключительном докладе ВТО, «Эрбас» серьезно пострадал. Он очень потерял в заказах на свою продукцию. К тому же он понес существенные убытки из-за спровоцированного конкурентами падения цен.

В Брюсселе, Берлине и Париже результатами расследования остались, в целом, довольны. В докладе четко прописано, что если бы не финансовая поддержка государства в проведении НИОКР, «Боинг» ни за что бы не поднял в воздух такой технологичный самолет как «Дримлайнер» уже в 2004 году и не смог бы приступить к его поставкам начиная с 2008 года.

В европейских столицах восприняли выводы ВТО с особым удовлетворением в контексте многолетней битвы, которую США и ЕС ведут в ВТО по поводу взаимных претензий в незаконной поддержке «Боинга» и «Эрбаса». В Штатах была развернута самая настоящая кампания по дискредитации и демонизации «Эрбаса», считают по эту сторону океана. О нем распространяли не совсем достоверную (или лживую, если пользоваться мене дипломатичным языком) информацию, обвиняя европейцев во всех возможных антирыночных грехах. С опорой на общественное мнение, сформированное такими не всегда безупречными методами, Конгресс США «оттяпал» у «Эрбас» огромный куш: он опротестовал выигрыш европейским производителем заказа на поставки американскому военному ведомству самолетов-заправщиков. Речь шла ни много, ни мало о 35 миллиардах долларов. В конечном итоге, контракт в феврале 2011 года отдали «Боингу».

Правда, радость, испытываемая выигравшей стороной, не без горчинки. Во-первых, жалоба была подана Европейской Комиссией в ВТО на гораздо более кругленькую сумму в 19 миллиардов долларов. Во-вторых, в параллельном докладе ВТО по поводу злоупотреблений, допущенных в пользу «Эрбаса», подтверждается, что многие страны ЕС предоставляли ему экспортные субсидии для запуска и продвижения производимой им продукции. Всего им было незаконно получено 15 миллиардов долларов. В том числе на самый вместительный в мире пассажирский самолет А380 – 4 миллиарда долларов.

Но тактическими поражениями стратегов и юристов Европейского Союза не запугать и не остановить. В том, что касается последнего доклада, Европейская Комиссия сразу опротестовала его в той части, которая ее не устроила – в которой с США снимаются обвинения в косвенном субсидировании «Боинга» при разработке «Дримлайнера». Она представила аргументацию, доказывающую, что использование американцами широчайшего набора мер поддержки – от подготовки персонала за государственный счет до строительства подъездных путей и аэропортов и финансирования НИОКР по линии Пентагона имело эквивалентный эффект. Все эти меры, мол, точно также противоречат правилам ГАТТ/ВТО.

В том, что касается летнего доклада по поводу субсидирования «Эрбаса», сразу же подала апелляцию. Она сейчас рассматривается.

К тому же Европейская Комиссия настаивает на том, что субсидирование «Боинга», признанное ВТО незаконным, оказывало мультипликативное действие. Косвенных преимуществ американским производителям оно дало неизмеримо больше, нежели лишь цифра прямого субсидирования. Ее поэтому нужно умножить на два или на три, в общем, в несколько раз.

Правда, значение тактических побед и поражений в ВТО не стоит преувеличивать. Они лишь часть большой военной кампании, ведущейся ЕС и США. Она обязательно закончится компромиссной сделкой/соглашением. Ведь любые войны завершаются заключением мирного договора.

 

Сражение за Интернет

Не менее интересно развиваются события на театре военных действий, называемом правоприменительной практикой Европейской Комиссии (и судебной системы ЕС) по делам о нарушениях стандартов добросовестной конкуренции. Еще недавно у всех на устах были громкие решения против «Майкрософта». На американскую компанию были наложены очень крупные, прямо-таки образцово-показательные санкции. И за что – за злоупотребление доминирующим положением. Брюссельскому церберу, следящему за неукоснительным следованием правилам добросовестной конкуренции, удалось доказать, что «Майкрософт» незаконно вынуждает покупателя приобретать связанные продукты – не только основное оборудование и программное обеспечение, но и софт всевозможных приложений, ограничивая тем сам доступ конкурентов на данный сегмент рынка. Он должен оставаться свободным.

На всякий случай, напомню, почему наложенные на «Майкрософт» штрафы, оказались столь высокими. Согласно законодательству ЕС, при их подсчете учитывается оборот не только дочерних компаний, но и совокупный оборот материнской и дочерних компаний по всему миру. Они в своей совокупности подпадают под принятое в ЕС определение «предприятия», нарушающего право конкуренции. Санкции же могут достигать до 10% от оборота в соответствующей области производства и/или предоставления услуг.

Тогда «Майкрософт» в каких только прегрешениях против истины Европейскую Комиссию ни обвинял. В пределах разумного, естественно, диктуемого требованиями политкорректности. В некомпетентности. Предвзятости. Необъективности. Отсутствии профессионализма. Интеллектуальной дремучести. Незнании элементарных вещей из области информационных технологий. И прочее, и прочее, и прочее.

И, вдруг, о чудо! Американский гигант поменял свои позиции чуть ли не на противоположные. Он развернулся на 180 градусов. Он прозрел. В его глазах Европейская Комиссия в одночасье стала светочем истины, посланником богов, непререкаемым авторитетом, блюстителем порядка и справедливости. Он осознал, насколько свобода конкуренции – чистая, незамутненная, необходима для нормального функционирования рыночной экономики. Он убедился в том, что Европейская Комиссия верой и правдой служит общему делу. Она защищает свободу от узурпаторов. То есть, конкурентов, обошедших «Майкрософт».

Весной 2011 года «Майкрософт» обратился в Брюссель с жалобой на то, что «Гугл» злоупотребляет доминирующим положением. Мол, если Европейская Комиссия смогла расправиться с одним американским гигантом, то бишь с ним самим, почему бы не воспользоваться ее услугами, чтобы потеснить «Гугл». Почему бы не прибегнуть к той же самой аргументации, которая была использована Европейской Комиссией против него, и не потаскать каштаны из огня ее руками. По мнению экспертных и юридических кругов по обе стороны океана, вполне прагматичное поведение.

Суть обвинений – поисковики «Гугл» построены таким образом, что огораживают часть информационного пространства. Они перекрывают поисковикам конкурентов доступ к части находящегося в Интернете контента. Аналогично и в отношении баз данных. Если обвинение подтвердится, такие практики, скорее всего, будут признаны противозаконными. Подобный вердикт принудит «Гугл» открыть закрываемые им информационные просторы для конкурентов. Повлечет за собой прямые финансовые санкции против «Гугла» (если он только не будет особенно рьяно сотрудничать с регулятором). Позволит вчинить ему иски гражданско-правового характера в национальных судах стран ЕС в целях получения компенсационных выплат за якобы понесенный материальный и моральный ущерб.

«Майкрософту» все это необходимо для продвижения собственного бизнеса. Он с некоторым опозданием осознал, что структура рынка стремительно меняется. Востребованы услуги нового поколения. Они связаны с работой в Интернете. В эту область «Майкрософт» сейчас и устремился – через скупку высокотехнологичных фирм, способных отвоевать у Гугла часть рынка, через создание всевозможных тактических и стратегических альянсов с европейскими и японскими компаниями.

Но пока суд да дело, «Гугл» очень сильно укрепился. Повсюду в мире он теснит конкурентов. В том числе и в Российской Федерации. Потребитель повсюду предпочитает качественные услуги. Быстрые. Удобные. Их американский монополист и предоставляет. Достаточно напомнить о YouTube. В этой связи сам «Гугл», вернее, его адвокаты, утверждают, что его доминирование на рынке не порождает никаких злоупотреблений. Хотите конкурировать – пожалуйста: делайте лучше. Во всяком случае, он готов самым тесным образом сотрудничать с Европейской Комиссией в проведении расследования и разъяснять, почему его технологии ни для кого ничего не закрывают и не утаивают.

Однако и у «Майкрософта» есть сильные козыри на руках. Во-первых, он присоединился к разбирательству, уже ведущемуся Европейской Комиссией. Сделать ему это было достаточно легко. Жалобы в свое время подали несколько компаний. Одну из них он приобрел. Во-вторых, «Майкрософт» предоставил Брюсселю целый реестр случаев, иллюстрирующих утверждения о том, что «Гугл» злоупотребляет доминирующим положением, ограничивая использование информации и доступ к рекламе пользователям альтернативных поисковиков. В собранной им документации приводятся порядка 20 случаев. В мировой прессе сейчас обсуждаются только 6 из них.

Следующий шаг, который ожидается от юристов «Майкрософта», – обработка общественного мнения и подготовка досье, которое бы спровоцировало запуск сходной процедуры американским регулятором. Пока ему преуспеть не удалось. Но давление с его стороны будет нарастать. Да и в лоббистских способностях «Майкрософта» никто не сомневается.

Так что сражения, битвы, военные компании – удел отнюдь не только Большого Ближнего Востока. Они необходимая черта функционирования рынка. Только ведутся они на нем, по крайней мер внешне, несколько более благопристойными, цивилизованными методами. С юридической точки зрения.

© Татьяна ЭНТИНА