Выпуск №2, 2006

Конституционный кризис: тупик или полустанок? Стакан наполовину пуст или наполовину полон Интронизация приоритетов национальной государственности и национальной идентичности Основания для умеренного пессимизма Все, кто интересуется европейскими делами, привыкли к постоянному противоборству евроскептиков и еврооптимистов (или евроэнтузаистов), к неизменной пикировке между двумя непримиримыми лагерями. Происходящее на европейском континенте и граждане Европейского союза, и сторонние наблюдатели очень часть оценивают, прежде всего, сквозь призму этого, правда, условного противостояния. Порой верх берут одни. Порой – другие. Время от времени тенденции меняются. Преимущественную поддержку избирателей получают то первые, то вторые. Провал ратификации Конституции Европейского союза во Франции, а затем в Нидерландах показал это со всей определенностью. Амплитуда, с которой двигаются качели, может быть большей или меньшей. Но любые подвижки в соотношении сил между сторонниками европейской идеи и противниками растворения национального государства в наднациональных структурах сказываются на скорости, глубине и направленности европейской интеграции. В принципе такая ситуация воспринимается как само собой разумеющаяся. Кризисы роста, внутренняя напряженность, противоречия между государствами-членами для ЕС – не новость. В условиях интеграции они вполне нормальны и естественны. Никакие из этих явлений интеграция не в состоянии предотвратить. Да и не должна. Её предназначение состоит совершенно в другом: в том, чтобы дать государствам, бизнесу, частным лицам эффективные инструменты разрешения споров, вывести уже имеющиеся завоевания в управлении сотрудничеством, сближением и взаимозависимостью из-под удара. Этим целям служит интеграционное право. Оно связывает государства, национальные административные и судебные органы. Оно не дает им ставить под сомнение достигнутое. Наднациональное право не позволяет никому раскачивать лодку, посягать на цели и принципы совместного существования государств в рамках интеграционного объединения, обрекает попытки повернуть интеграцию вспять на неудачу. Право – якорь, спасающий ЕС от любых политических бурь. Право – прочная основа всего европейского строительства. Никогда эти постулаты не ставились под сомнение. Юридическое сообщество стран ЕС, как общее правило, всегда стояло над борьбой, свысока поглядывая на возню евроскептиков и еврооптимистов. Ежегодный, Восьмой по счету, международный конгресс европейского конституционного права, состоявшийся 23 – 24 июня в Регенсбурге (Германия), традиционно проводимый местным университетом, показал, что в эти представления, может быть, придется вносить некоторые коррективы. Результаты референдумов в государствах-основателях Европейских Сообществ были восприняты европейским юридическим сообществом очень и очень болезненно. Вызванный ими разброд в сердцах и душах тех, кто, по определению, работает на европейскую идею, чья деятельность состоит в том, чтобы обслуживать европейское строительство, породил прогнозируемые и, тем не менее, неожиданные последствия. Критика Конституции Европейского Союза стала переноситься также и на ЕС, и на право ЕС в целом. Юридическое сообщество ощутило растущий дискомфорт, от которого оно было избавлено в прошлом. Ни руководство государств-членов ЕС, ни его институты не спешат его устранить. В результате, как продемонстрировала дискуссия, развернувшаяся на сессиях Конгресса, дискомфорт усиливается. Разброс мнений, прозвучавших в Регенсбурге, свидетельствует, похоже, об углубляющемся размежевании между юристами, поддерживающими Европейскую конституцию, и теми, которые поставили на ней крест. Указывает он также и на то, что расхождения перекидываются на оценку других сфер европейского строительства. В их числе – проблематика, касающаяся соотношения национального, регионального и международного права, ослабления возможностей европейского права противостоять вызовам глобализации и некоторые другие. Ограничусь только несколькими особенно показательными сюжетами, к обсуждению которых участники Конгресса возвращались с особой настойчивостью, вызывающими такое ощущение. Конституционный кризис: тупик или полустанок? Испепеляющей критике многострадальную Конституцию ЕС подверг один из наиболее маститых экспертов, приехавших в Регенсбург, – бывший член Конституционного Совета Франции, почётный президент Университета Париж-II Жак Робер. Его выступление произвело такое впечатление главным образом потому, что он просто-напросто высмеял как разработчиков Конституции ЕС, так и то, что у них получилось. По мнению французского учёного, разработчикам документа изменило чувство меры. Их увлек фантом величия, искусу которого законодатели, тем более, наднациональные законодатели никогда не должны поддаваться. Конвент по разработке Конституции, на поводу которого пошла впоследствии Межправительственная конференция государств-членов ЕС, позволил увлечь себя амбициям. Ему изменило чувство меры. Он оторвался от реальности. В результате на свет появился удивительный текст, гибрид сказки и чиновничьего усердия. Конституция получилась очень длинной, тяжелой, многословной, путаной и противоречивой. Нормальному человеку продраться сквозь неё столь же сложно, как хромому – через лесной бурелом. Ни прочитать, ни понять, что там насочиняли, он не в состоянии. Даже, если бы очень хотелось. Правда, никому особенно и не хочется. Итоги референдумов во Франции и Нидерландах – отнюдь не случайность. Население этих стран всего лишь по достоинству оценило то, по поводу чего у политических элит стран ЕС оставались кое-какие напрасные иллюзии. Все предлагаемые рецепты вывода ЕС из конституционного кризиса страдают теми или иными недостатками. Механически переголосовать нынешний текст Конституции во Франции и Нидерландах не получится. Это бесперспективно. Ирландский или датский прецеденты к государствам-основателям Европейских сообществ вряд ли применимы. В этих странах Конституция в редакции, вынесенной на референдумы, отвергнута окончательно и бесповоротно. Продолжать ратификационный процесс, не обращая внимания на результаты референдумов во Франции и Нидерландах, теоретически можно было бы и дальше. В принципе процесс идет, но для урегулирования кризиса он абсолютно ничего не дает. Поиски эффективного решения лишь откладываются на потом. Возможно, ЕС должен был бы приступить к изучению поправок к тексту Конституции или составлению его модифицированной версии. Но все боятся раскрывать «ящик Пандоры». В этом направлении фактически ничего не делается. Оптимальным был бы вариант, при котором французы и голландцы сами что-либо предложили. Однако, надеяться на это, похоже, не приходится. Остается только одно – бесконечно затягивать паузу. По этому пути Европейский Совет недавно и предпочел пойти. Пауза даст возможность, как и раньше, ничего не делать. Можно надеяться, что она будет использована, по крайней мере, для полезных размышлений и дискуссий. Реакция на выступление Ж.Робера была весьма сдержанной. Еще год тому назад оно вызвало бы бурю эмоций. На этот раз почти никто на уничижительную критику Конституции ЕС не откликнулся. Похоже, к попыткам развенчать Конституцию ЕС европейские юристы уже привыкли. Может быть, присутствующие посчитали бессмысленным вступать в полемику на столь высоком уровне обобщений. Возможно, в традиции юристов вести очень конкретный постатейный анализ, избегая огульных суждений, которые бы не были подкреплены серьёзной аргументацией. Но не исключено и то, что скептицизм в отношении Конституции ЕС пустил корни и в сугубо консервативной юридической среде. Во всяком случае, другие ораторы предпочли слегка подправить патриарха французской юридической науки только в той части, которая касалась его рассуждений по поводу возможных путей вывода ЕС из трясины конституционного кризиса. Стакан наполовину пуст или наполовину полон Неверно было бы говорить о паузе, взятой странами ЕС для размышлений по поводу будущего своей совместной Конституции, как о периоде прострации и бездействия, подчеркнул профессор Флорентийского университетского института Жак Зиллер. Само понятие «пауза» весьма условно. На процесс ратификации Конституции ЕС она не влияет. Процесс благополучно продолжается. Конституцию ратифицировали почти полторы дюжины государств-членов. К тому же надо учитывать, что Болгария и Румыния вступают в ЕС на условиях присоединения к Конституции. Её повторной ратификации в этих странах не потребуется. Вряд ли возникнут сложности в Германии, Бельгии и Словакии. С января 2007 г. Германия заступает на председательство в ЕС. Берлин придаёт своему председательству очень большое значение и заранее интенсивно готовится. Не трудно предсказать, что он воспользуется им для того, чтобы подтолкнуть европейскую интеграцию. В Бельгии задержка связана лишь с тем, что внутренние процедуры ратификации предусматривают получение согласия со стороны слагаемых своеобразной федерации, в которую страна постепенно эволюционировала. В Словакии запрошено мнение Конституционного суда, но оно необходимо лишь для устранения юридических сомнений. Не прекращаются и консультации по поводу выхода из конституционного кризиса. Единственно, складывается впечатление, что его ищут все, кроме тех, кто этот кризис спровоцировал. Новые идеи исходят от любы других государств-участников, кроме Франции и Нидерландов. Определенные надежды на благополучный исход даёт растущее признание того, что Конституция ЕС принципиальным образом отличается от основных законов федеративного государства. Конституцию ЕС нельзя путать с ними или равнять на них. Как правило, они писались в прошлом и позапрошлом веках под совершено другие нужды. Раньше многих сбивало с толку то, что в Конституции ЕС решаются проблемы разделения властей и даётся свод прав человека. Сейчас ситуация меняется. Растёт и понимание того, насколько остро интеграционное объединение нуждается в новом правовом катехизисе. Конституция содержит целый ряд новшеств, без которых ЕС будет очень трудно обойтись. В первую очередь это твёрдое и ясное провозглашение примата права ЕС над внутренними правовыми системами государств-членов. Наконец, не стоит забывать, что никто из государств-членов ЕС, включая страны-диссиденты, от Конституции не отказался. Никто свою подпись под Конституционным договором не отозвал. Никто договор не денонсировал. А коли так, все государства-участники связаны предписаниями Конституции, как это предусматривает Венская конвенция о праве договоров 1969 г. Положения Конституции задают направление развития интеграционного объединения. Конституционные суды стран ЕС исходят из этого всё в большей и большей степени. Институты ЕС вообще руководствуются ими в своей практической деятельности. Постарались избежать полемики по поводу достоинств и недостатков Конституции ЕС и другие участники Конгресса. Но часть из них в позитивном ключе прокомментировала уже идущий процесс мягкого постепенного включения отдельных положений Конституции в текущее законодательство ЕС. В числе конкретных примеров фактической, хотя и выборочной реализации Конституции чаще всего упоминались клаузула о взаимной солидарности в случае террористической угрозы, создание Европейского агентства вооружений, формирование специализированных судов, пополняющих судебную систему ЕС, и проведение выборов в них по новым правилам и т.д. Часть, наоборот, – сосредоточила внимание на анализе того, как в отсутствие Конституции ЕС правовой порядок интеграционного объединения начинает потихоньку размываться. В этом плане очень показательна ситуация с т.н. Прюмской конвенцией, посвященной трансграничному сотрудничеству компетентных органов в борьбе с терроризмом, организованной преступностью, незаконной миграцией и в ряде других областей. Её подписала семёрка старых членов ЕС. Она вступит в силу после сдачи на хранение второй ратификационной грамоты. Но пока её ещё никто не ратифицировал. Конвенция могла бы стать ещё одним образчиком «продвинутого сотрудничества» – углубленного взаимодействия между теми государствами-членами, которые не хотят дожидаться, пока до этого созреют все остальные участники интеграционного объединения. По форме предлагаемая ею схема, конечно же, выходит за рамки, предписываемые Конституцией, вообще весьма далеко отстоит от продвинутого сотрудничества – отличия очень уж велики. Но по предмету – это типичное продвинутое сотрудничество. Оно полностью вписывается в усилия ЕС по созданию пространства свободы, безопасности и законности. Ведь Конвенция затрагивает, в том числе, вопросы визовой политики, предоставления убежища, контроля за миграцией. Её положения регламентируют, в частности, обмен данными о ДНК, отпечатках пальцев, номерных знаках; проведение мероприятий для предупреждения и пресечения беспорядков, провоцируемых спортивными фанатиками; включение в состав экипажей специально подготовленных офицеров безопасности; сотрудничество компетентных национальных органов при осуществлении ряда других мероприятий, реализуемых совместно, параллельно или скоординировано. Конвенция откликается на реальную потребность в углублении взаимодействия между государствами-членами ЕС. К её сильным сторонам относится уважительное отношение к национальному праву и традициям. Она позволяет первопроходцам накопить опыт, необходимы для того, чтобы облегчить подключение к отработанным процедурам сотрудничества других стран ЕС. Всё это – несомненный позитив. Но и негатива немало. Конвенция существенно снижает высокую планку требований, предъявляемых Брюсселем к интеграционному праву. Она подготовлена в обход институтов ЕС. Они в её отношении даже не высказывались. Таким образом, в том, что касается методов своего принятия, Конвенция может рассматриваться как серьёзный шаг назад, по сравнению с учредительными договорами ЕС. Более того, она не предусматривает никакой роли для институтов и органов ЕС. Это порочная тенденция или первые симптомы тенденции. Далее, Конвенция доверяет интерпретацию своих положений национальным судам. Иными словами она прочерчивает траекторию назад в прошлое: от коммунитарного, от интеграционного права к международному. Потенциально возникает ситуация, при которой сотрудничающие государства-члены будут несовпадающим образом трактовать базовые юридические понятия, по-разному подходить к их реализации. Формирующийся правовой порядок, пусть и в малюсенькой и достаточно специфической сфере будет варьироваться от страны к стране. Весь этот очевидный юридический негатив – прямое следствие конституционного кризиса. Поэтому в Конституцию ЕС обязательно надо вдохнуть новую жизнь. В нынешнюю, слегка подправленную, под другим названием – неважно. Главное – пресечь наметившиеся опасные тенденции. Ответ сомкнувших свои ряды французских юристов, участвовавших в работе Конгресса, не заставил себя ждать. Он свёлся к решительному «нет». Мол, Конституция мертва. Труп ничем не оживить. Последний гвоздь в виртуальный гроб многострадального документа вбил председатель Французской ассоциации конституционного права, государственный советник, профессор Университета Париж-I Дидье Мос. Он авторитетно заявил следующее: «В нынешнем своём виде, как это ни прискорбно, Конституция никогда не будет принята». Интронизация приоритетов национальной государственности и национальной идентичности С хорошей долей здорового скептицизма прошло на конгрессе и обсуждение вопросов соотношения проблем глобализации, регионального развития, наднациональности и государственного суверенитета. В отличие от предыдущих лет тон задавали юристы из стран Центральной и Восточной Европы. В былые годы они, как послушные ученики, рассказывали о сделанном их странами для восприятия правовых установок и правового наследия ЕС, с пиететом и придыханием говорили о наднациональности. Теперь, похоже, ситуация изменилась. На щит твёрдо и последовательно поднимались национальная идентичность, национальная государственность, национальный правопорядок. Роль ведущих защитников национальной самобытности с удовольствием взяли на себя польские ученые. Наиболее радикальную позицию занял директор Института правовых исследований Польской академии наук Владислав Чаплинский. Слегка утрируя сказанное по поводу Прюмской конвенции, он выступил с подробными разъяснениями того, как и отчего в условиях глобализации европейское право начинает дрейфовать от наднационального (коммунитарного) к международному и почему в этом не нужно видеть ничего плохого. Под тем же углом зрения смежную проблему взаимопроникновения национальной и европейской идентичности затронул декан юридического факультета Флорентийского университетского института Войцех Садурский. Без каких-либо нюансов или оговорок он заявил, что европейской идентичности не существует. Это всё досужие разговоры. Национальная идентичность – вот, что главное. Она, безусловно, превалирует. Повсеместно. И должна превалировать. Остальные юристы со столь радикальных позиций предпочли не выступать. Так, профессор Университета Поля Сезанна (Марсель-III) Андре Ру ограничился лишь указанием на то, что даже в европейских условиях общность государств не означает утрату самобытности. Она проявляется, в том числе, и в таких, казалось бы, сугубо наднационально регулируемых областях, где сближение должно было зайти особенно далеко, как защита прав человека. Например, Франция до сих пор не присоединилась к Рамочной конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств и не собирается этого дела. Эта тема для Парижа – табу. Очень много различий остается в позициях государств по вопросу о квалификации юридической природы постановлений Европейского суда по правам человека. Вместе с тем, практически все участники Конгресса поддержали мысль о том, что в основе любого международного сотрудничества, любой наднациональности, любой уступки суверенитета лежит национальный правовой порядок. В нём надстроечные схемы черпают свою легитимность. Без народного волеизъявления, волеизъявления государства, подчеркнул Д.Мос, ничего быть не может. Сердцевиной национального правового порядка, его наиболее важной и авторитетной частью является конституционный порядок. Он защита от утраты национальной идентичности, редут, о который разбиваются волны глобализации. Как показал в своем выступлении профессор Университета Париж-II Жан-Бернар Оби, конституционный порядок и глобализация являются антиподами. Конституционный порядок обеспечивает прозрачность, определенность и предсказуемость права, а, следовательно, задает его самые главные базисные свойства. Глобализация отрицает и то, и другое. Процедуры формирования общемирового права чрезвычайно сложны и непрозрачны. Механизмы преодоления конфликта между национальным и общемировым правом до сих пор не отработаны. Эффективный контроль за единообразным соблюдением и применением норм такого права отсутствует. В результате государства привыкают жить и действовать в условиях мягкого права. Но мягкое означает несовершенное, расплывчатое, поддающееся множественной интерпретации. Оно размывает правовое регулирование. Выход видится в том, чтобы подключить к формированию общемирового права гражданское общество, повысить качество контроля, отказаться от количества инструментов регулирования и сосредоточиться на их качестве. Идеал, к которому необходимо стремиться, состоит в том, чтобы придать международному правопорядку базисные характеристики национального – прозрачность, определенность и предсказуемость. Свою лепту в критическую оценку современного международного правопорядка внесли член пребывающего в параличе Конституционного суда Украины В.Иващенко и профессор из Боснии и Герцеговины, преподающий в Университете г. Граца (Австрия), Жозеф Марко. Украинский юрист поставил в вину международному правопорядку то, что он легитимирует ситуацию, при которой одни государства являются более суверенными, чем другие. Ж.Марко убедительно доказал, что проблема национальных меньшинств оказывается современному международному правопорядку не по зубам. С одной стороны, мировая система не приспособлена к слоеному пирогу множественности культур и полиэтнического состава обществ. Она не обеспечивает необходимое качество многоуровневого управления. С другой – предоставление статуса автономий не снимает противоречий. Оно лишь загоняет проблему вглубь. Но если мировой порядок так плох, а конституционный настолько хорош, вывод напрашивается сам собой. Его попробовал сформулировать профессор Университета г. Осло Эдвин Смис. Он предложил опираться на национальный конституционный порядок в качестве лекарства от негативных последствий глобализации. Ведь любое международное сотрудничество возможно лишь постольку, поскольку его дозволяют национальные конституции. Они превращают международные обязательства государств в конкретную правовую политику. Они задают рамки того, какие международные обязательства могут быть возложены на национальное государство. Они стреноживают использование международных и наднациональных механизмов прочными путами субсидиарности. Национальный конституционный порядок, наконец, – источник гордости, самоуважения народов и их национальной идентичности. Правда, идиллические разговоры о достоинствах и заслугах национального конституционного порядка, так контрастирующие с оценкой Конституции ЕС, как и любая бочка мёда, не остались без своей ложки дёгтя. Её привнесли в дискуссию юристы из стран Балтии и с Балкан. В частности, Ж.Марко доходчиво разъяснил, что подражание правовому государству, служащее в новых демократиях лишь витриной, в которую так любят смотреться старожилы ЕС, вовсе не равнозначно действенному и эффективному государству. Еще дальше пошёл профессор Загребского университета Синиша Родин. Хорватский юрист призвал не поддаваться иллюзиям и трезво судить о том, насколько сложной остается ситуация с реформированием правовых систем в новых демократиях, насколько далеки от совершенства процедуры европейской интеграции. Внешне переходный период в этих странах завершился. Многие из них влились в ЕС или надеются в ближайшем будущем пополнить ряды интеграционного объединения. Расширение ЕС состоялось. В действительности же инерционность, казалось бы, оставшегося в прошлом правового порядка продолжает сказываться. Проблема включения транснационального права в национальное не решена. Бывшее социалистическое право утратило социалистическое содержание, но продолжает применяться. На праве очень сказываются националистические настроения. В том что касается интеграционных процессов, не найден баланс между исполнительной и законодательной властью. Не понятен характер ответственности исполнительной власти за действия по линии интеграции перед собственным населением. Процедуры принятия решений остаются крайне сложными и запутанными. Основания для умеренного пессимизма Даже краткого рассказа о части прозвучавших на Конгрессе высказываний и выступлений достаточно для того, чтобы сделать несколько выводов, представление о которых даёт уже само название настоящей статьи. Ограничимся двумя. Первое. Как свидетельствует разброд в стане европейских юристов, кризис ЕС гораздо глубже, нежели об этом любят говорить официальные представители ЕС и государств-членов. Похоже, они либо приуменьшают его глубину, либо искренне заблуждаются. Кризис лишь спровоцирован референдумами. Дебаты вокруг Конституции – послужили не более чем детонатором. На самом деле недовольство в ЕС накапливалось очень давно. Из-за Конституции оно лишь вышло наружу. Второе. Расширение оказало гораздо более сильное влияние на внутреннюю жизнь интеграционного объединения, нежели старожилы ЕС рассчитывали. Они переоценили свои возможности абсорбировать новых членов. Внутреннее политическое, юридическое, социальное и культурное пространство ЕС стало слишком разнородным. В результате красная линия, за которую государства-основатели молчаливо договорились не переходить, стала размываться. Устоявшиеся понятия и представления, рассматривавшиеся в прошлом как «священная корова», в какой-то степени вновь начинают ставиться под сомнение. Насколько преходящей является эта внутренняя смута в ЕС, покажет время. Если странам ЕС совместными усилиями удастся тем или иным образом преодолеть конституционный кризис, идейный разброд потихоньку сойдет на нет. Если кризис затянется, это, не исключено, нанесет трудно поправимый ущерб процессу европейской интеграции. © М.Л. Энтин, д.ю.н., профессор, директор Института европейского права МГИМО-Университета МИД России №2, 2006

Что это – импровизированный спектакль или съемки кинофильма? – гадали сотни итальянцев, загоравших на пляжах острова Лампедуза в разгар купального сезона. Но вскоре выяснилось: они стали очевидцами высадки очередного «десанта» из почти 500 нелегальных иммигрантов из Африки… Рискуя жизнью, беглецы преодолели морской путь на утлых суденышках в надежде пожить по-человечески в богатой Европе. Но прежде чем пуститься в плавание, им пришлось пересечь почти весь Черный континент, переходя от одной банды торговцев живым товаром к другой, постепенно лишаясь с трудом накопленных денег и жалкого скарба. А затем, теряя родственников и друзей во время путешествия по морю, счастливчики все-таки добрались до желанного побережья Лампедузы, а значит, и до территории Европы. Этот остров – самая южная оконечность солнечной Италии. Хотя местный пейзаж довольно уныл, Лампедуза весьма притягательна для отчаявшихся африканцев, готовых рискнуть своим нищим образом жизни, да и самой жизнью, лишь бы оказаться на европейском континенте. Поэтому находящийся около аэропорта лампедузский центр приема и распределения нелегальных иммигрантов почти постоянно переполнен. Африканцы с завистью наблюдают оттуда за dolce vita отдыхающих аборигенов… Лампедуза – не единственный магнит для переселенцев из Африки. Власти испанских Канарских островов направляют отчаянные призывы не только правительству Испании, но и Брюсселю: «Сделайте хоть что-нибудь, чтобы остановить массовый наплыв африканцев!». В ответ на этот вопль души правительство социалиста Хосе Луиса Родригеса Сапатеро задействовало для береговой охраны не только сторожевые корабли и самолеты, но и искусственный спутник Земли. Одновременно Мадрид достиг договоренности с правительствами ряда африканских стран о принудительном возвращении нелегалов на их родину. Тщетно: юркие баркасы рыбаков продолжают доставлять на благодатный для иностранных туристов архипелаг все новые сотни незваных гостей из Мавритании, Мали, Сенегала и других государств Африки. Эта угроза, в основном, остается пустым звуком: поскольку у беженцев обычно нет никаких документов, то установить принадлежность этих людей к той или иной стране крайне трудно, а чаще всего невозможно. Поэтому, если власти не депортируют их в течение 40 дней содержания в специальных центрах, то они обретают свободу, в соответствии с одним из законов Испании. И в результате получают возможность остаться в этой стране или отправиться в любое другое государство ЕС. Их выбор зависит, как правило, от того, каким языком они владеют. Тем временем, волна иммигрантов, накатывающаяся на Европу, становится все более угрожающей. Но специалисты из Королевского института Элькано в Мадриде предупреждают: это только начало нового явления, которое окажет сильнейшее воздействие на демографию и экономику всего Союза. Эксперты этого института не исключают возможности массового исхода людей из Африки, поскольку нынешний демографический взрыв на Черном континенте ведет к тому, что рабочих мест там становится все меньше при росте числа желающих. В Брюсселе, наконец, услышали сигнал S.O.S. и откликнулись на него решением направить на подмогу испанцам дополнительные патрульные катера, беспилотные самолеты и подразделения быстрого реагирования. Этот шаг «двадцати пяти» впервые стал конкретным коллективным откликом ЕС на проблему охраны общих границ. Взаимодействовать с Испанией почти сразу изъявили готовность 13 стран Союза. Соответствующий план разработало базирующееся в столице Польши Европейское агентство границ (Фронтекс), специализирующееся на охране единых внешних рубежей. Совместные действия партнеров в этой области должны стать своеобразным испытанием для Брюсселя. Как считают эксперты в бельгийской столице, если власти ЕС даже общими усилиями не справятся с этой задачей, то им придется как минимум пойти на огромные финансовые расходы. По подсчетам, Союзу нужно будет использовать его ежегодный бюджет помощи в размере 7 миллиардов евро исключительно для содействия странам – источникам нелегальной иммиграции – в развитии рыночной экономики, просвещения и в борьбе с коррупцией, а также для обеспечения в них большей безопасности. Пока же правительства большинства стран ЕС пытаются в основном самостоятельно противостоять нелегалам, используя различную стратегию и тактику. Например, Дания и Австрия ввели жесткие антииммиграционные меры, тогда как Франция, Италия, Нидерланды и Германия, остро нуждающиеся в притоке рабочей силы, недавно смягчили условия предоставления вида на жительство иностранцам. А страны с быстро растущей экономикой – Финляндия, Ирландия и Испания – сохраняют относительную открытость притоку квалифицированной рабочей силы, при этом испанцы особенно благосклонны к испаноязычным выходцам из Латинской Америки, которые без труда интегрируются в местное общество. В 2005 году Мадрид легализовал несколько десятков тысяч иммигрантов, не имевших никаких документов. А в нынешнем году ослабил ограничения в отношении рабочих из Центральной и Восточной Европы – новых участников ЕС. Похоже, власти «старых» стран Союза склоняются к введению квот на ежегодный прием иммигрантов с применением главного критерия – их образования и квалификации. В частности, новое правительство Италии во главе с Романо Проди, бывшим председателем Европейской Комиссии, уже заговорило о необходимости «извлечь из подполья», то есть, легализовать около полумиллиона незаконных иммигрантов. Как уточнил министр национальной солидарности Паоло Ферреро, «речь идет о тех иммигрантах, которые в Италии уже имеют или могут получить работу». Для этого придется изменить довольно жесткий закон, принятый предыдущим правительством Сильвио Берлускони. О важности для ЕС проблемы иммиграции и о некотором прогрессе во взаимодействии в этой области свидетельствует также одно из решений июньской встречи лидеров Союза. Она фактически заложила основы новой политики в этой сфере, поскольку было подтверждено решение сообща охранять подступы к побережью Канар. Президент Франции Жак Ширак заявил, что «иммиграционная проблема Канарских островов касается не только Испании, она общеевропейская, и ее необходимо решать совместно, в масштабах всего Союза». Все это позволило главе испанского правительства Хосе Луису Родригесу Сапатеро охарактеризовать такой шаг как «качественный скачок» в миграционной политике «двадцати пяти». Не менее важна и другая договоренность участников саммита – увеличить экономическую помощь странам Африки и усилить борьбу с контрабандой современных рабов. Рост иммиграции в Испанию уже заметно отражается на ее демографических показателях. По данным Национального института статистики, в 2005 году 15 из каждых 100 появившихся на свет в этой стране младенцев рождены матерями-иностранками. При этом среднее число детей на каждую женщину в детородном возрасте увеличилось до 1,34 – это самый высокий показатель с 1993 года. Любопытно, что наибольший прирост населения Испании среди матерей-иностранок обеспечили в прошлом году иммигрантки из Эквадора: они произвели на свет почти 10 тысяч детей. На втором месте марокканки, на третьем – румынки. Депутат Европейского Парламента от Франции Патрик Гобер бьет тревогу: по его данным, к высадке в Старый Свет готовится крупный африканский «десант». Речь идет о примерно 80 тысячах переселенцев, собирающихся в опасный путь. П. Гобер подчеркнул, что «власти ни одной страны в Европе не способны выдержать такую лавину людей». На пути эмигрантов из Африки находятся не только Лампедуза и Канары, но и островное государство Мальта. Ее площадь всего 316 кв. километров, а население 400 тысяч человек. По плотности населения Мальта занимает одно из первых мест в мире, поэтому прибытие на нее с 2002 года около 6 тысяч африканцев сопоставимо с тем, как если бы число жителей Германии пополнилось вдруг одним миллионом иностранцев. Сегодня мальтийцы близки к панике, поскольку считают, что они не способны ассимилировать такое количество пришельцев, в основном, из Сомали, Эфиопии, Эритреи и Судана, а также из Ливии, причем ливийцы по ошибке попадают на Мальту, пытаясь добраться до берегов Италии. Статистика знает не все. Например, ей неведомо, сколько людей ежегодно гибнет на утлых переполненных суденышках на пути в Европу. Даже приблизительно статистка так же не знает, какова прибыль международной мафии – торговцев «живым товаром». Причем этот бизнес процветает с каждым годом. Игорь ЧЕРНЫШОВ №2, 2006

Казалось бы, простой, почти технический вопрос – согласовать единую продолжительность рабочей недели для всех стран Европейского Союза. Внесли соответствующие изменения в европейское трудовое законодательство – и делу конец! Но именно об этой «малости» уже два года не могут договориться министры экономики ЕС.  Последний 12-часовой раунд переговоров прошел в начале июня и опять завершился ничем. Этот вопрос председательствовшая в прошлом полугодии Австрия оставила в наследство своей преемнице – Финляндии. Причем, точки соприкосновения пока найти так и не удается. Министр экономики Альпийской республики Мартин Бартенштайн настроен весьма скептически: «Мы сделали все возможное, чтобы достичь компромисса, но, поскольку некоторые участники переговоров незыблемо стояли на своем, продвинуться вперед не удалось». Суть дела достаточно проста. Группа стран – Франция, Швеция и Испания – настаивает на том, чтобы во всем Союзе продолжительность рабочей недели была стандартной и жестко ограниченной. Их позиция объясняется тем, что таким образом они надеются защитить интересы наемных работников и предотвратить эксплуатацию. Другую точку зрения отстаивает группа, в которой тон задают Великобритания и Германия и примкнувшие к ним «новички» – восточно-европейские государства, вошедшие в ЕС после его последнего расширения. Они полагают, что здесь необходим гибкий подход, а потому нанимателю и работнику можно позволить договориться самим. Скажем, в Британии по взаимному согласию рабочая неделя может длиться до 48 часов, что в других странах, к примеру, во Франции, с ее 35-часовой неделей, будет воспринято как издевательство над наемным работником и зверская эксплуатация. Вот и получается, что одни считают ограничения излишне либеральными, а другие – неоправданно жесткими. Удастся ли им договориться в следующем, «финском» полугодии? Андрей ГОРЮХИН №2, 2006

С давней привычкой сопровождать сигаретой-другой чашечку кофе «эспрессо» и кружку пива теперь придется расстаться итальянцам и ирландцам. Власти этих стран, а также Мальты и Швеции, пошли на такой шаг во исполнение директивы Европейского Союза, направленной на защиту некурящей публики, которая до сих пор страдала от пассивного курения в барах, ресторанах пивных и других злачных местах. Статистика безжалостно свидетельствует: вызываемые табакокурением болезни остаются главной причиной преждевременной смерти в странах ЕС, да и во всей Европе. На территории Союза от заболеваний, вызываемых дымом ароматной (?) травы, завезенной из Нового Света мореплавателями Христофора Колумба, ежегодно умирают около 600 тысяч человек. В последнее время это вынудило органы здравоохранения многих стран начать беспощадную войну с вредной привычкой, законодательно ужесточая запрет на курение во всех публичных местах и изгоняя рекламу табачных изделий с телевидения и из других средств массовой информации. Вопреки опасениям властей, подавляющее большинство – 80% населения – поддерживают эту борьбу. Число курильщиков явно пошло на спад, а такие меры, как запрет рекламы, жуткие изображения больных легких человека на пачках сигарет и значительное повышение цен на табачные изделия вызывают недовольство лишь у заядлых курильщиков, производителей и торговцев. Напомним: еще в далеком 1989 году Совет министров тогдашнего «Общего рынка» принял решение запретить курение в закрытых помещениях общественных мест. В том же году специальной директивой Брюсселя запрещалась реклама табака на телевидении. Однако агрессивная контрпропаганда курения реально началась в ЕС лишь в 2003 году. Тогда же все страны объединения присоединились к конвенции Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) о борьбе с табакокурением. В 2004 году пионером в принятии самых жестких мер против этого бедствия стали власти Ирландии: они полностью запретили дымить не только на рабочих местах, но даже в барах, пивных и ресторанах. Теперь этому примеру следует все больше стран. Символической победой противников курения можно считать недавнее решение правительства Германии запретить рекламу табачных изделий. Дело в том, что когда в июле прошлого года вступила в силу соответствующая директива ЕС, лоббистские круги этой страны добились обращения Берлина в Европейский суд с протестом. Немецкие власти пытались доказать, что регулирование деятельности рекламы находится в компетенции отдельных государств Союза. Однако это ходатайство недавно отклонено. В результате теперь только печатные СМИ Германии ежегодно не получат плату за рекламу на сумму около 50 миллионов евро. А торговцы табачными изделиями признали, что для них настали «мрачные времена». Игорь КОЛЧИН По данным «Евробарометра», если в 2002 году в странах ЕС число курильщиков достигало 38% населения, то в 2005 году – уже 33%. За этот период число отказавшихся от вредной привычки возросло с 19 до 21%. Разумеется, и в этой области в разных странах Союза существуют значительные различия. Например, в Греции, Австрии и Германии, а также в новых участницах ЕС, антитабачные законы гораздо мягче и потребление сигарет на душу населения заметно выше, чем в остальных. Зато в Швеции, Нидерландах и Бельгии меньше всего желающих затягиваться табачным дымом. А вот Франция, находящаяся пока посередине, добилась заметного сокращения популярности курения среди женщин и молодежи. №2, 2006

Размеры зарплат первых лиц в странах ЕС отличаются в соотношении 1 к 8: такие выводы сделал парижский журнал «Экспресс», который догадался провести простое, лежащее на поверхности исследование. Он собрал официальные данные о заработных платах президентов и премьер-министров, и сравнил их. Разумеется, это сравнение довольно условно, поскольку далеко не все доходы лидера той или иной страны состоят из зарплаты, однако этот показатель говорит о многом. Получается, что больше всех платят канцлеру Германии. На Ангелу Меркель в месяц госбюджет страны ассигнует 21 262 евро. Самые скромные доходы – у премьер-министра Словакии – 2 684 евро. В принципе, получившаяся иерархия отражает уровень жизни страны и ее населения. Среди наиболее высокооплачиваемых руководителей значатся представители Ирландии, Люксембурга, Австрии, а в хвосте – новички ЕС из Прибалтики, Словакии, Польши… Правда, уточняет парижское издание, президент Латвии Вайра Вике-Фрайберга получает крупную канадскую преподавательскую пенсию (зарплата президента – 3 405 евро в месяц). Иначе, шутит она, ей пришлось бы ходить все время в одном платье. А ее литовский коллега Валдас Адамкус, прослуживший большую часть жизни в США, живет на пенсию высокопоставленного американского чиновника – 60 тысяч долларов в год, а президентскую (6 333 евро в месяц) зарплату отдает на благотворительность. Есть и другие случаи. Венгерский премьер-министр Ференц Дюрчани, пришедший в политику после блестящей бизнес-карьеры в области недвижимости, также переводит на благотворительность свою небольшую зарплату. Разница в реальном материальном благополучии руководителей государств ЕС видна и в разных национальных особенностях. Так, в Эстонии супруге президента платят 30% зарплаты мужа. В Великобритании создана независимая структура, которая раз в три года готовит доклад и рекомендации об оплате членов правительства. В Германии проще: канцлеру устанавливается жалованье с коэффициентом 1,66 к зарплате самого высокооплачиваемого чиновника в стране. В Бельгии заработки министров устанавливает парламент. Вместе с тем, уровень жизни первых лиц меняется и в зависимости от квартирного вопроса. В Люксембурге и Ирландии у премьеров нет официальной резиденции. Их финский коллега должен раскошеливаться на квартплату, если пользуется резиденцией. А президент Италии получает специальную дотацию на резиденцию и аппарат – 217 миллионов евро в год, что в 48 раз больше, чем на аналогичные цели у его греческого коллеги… 1. Канцлер Германии – 21 262 евро 2. Премьер-министр (тишок) Ирландии – 20 558 евро 3. Председатель Совета министров Италии – 18 553 евро 4. Канцлер Австрии – 18 546 евро 5. Премьер-министр Люксембурга – 18 500 евро 6. Премьер-министр Великобритании – 15 249 евро 7. Премьер-министр Бельгии – 15 082 евро 8. Премьер-министр Швеции – 12 365 евро 9. Премьер-министр Нидерландов – 10 833 евро 10. Президент Кипра – 10 374 евро 11. Премьер-министр Финляндии – 9 586 евро 12. Премьер-министр Дании – 9 500 евро 13. Премьер-министр Греции – 7 694 евро 14. Председатель правительства Испании – 7 296 евро 15. Президент Франции – 6 714 евро 16. Премьер-министр Словении – 6 457 евро 17. Премьер-министр Чехии – 6 168 евро 18. Премьер-министр Венгрии – 5 912 евро 19. Премьер-министр Португалии – 5 287 евро 20. Премьер-министр Эстонии – 4 000 евро 21. Премьер-министр Литвы – 3 633 евро 22. Премьер-министр Польши – 3 602 евро 23. Премьер-министр Мальты – 3 332 евро 24. Премьер-министр Латвии – 3 108 евро 25. Премьер-министр Словакии – 2 684 евро №2, 2006

От сомнений и разочарований – к надежде. К такой формуле можно свести многолетний процесс обхаживания Турцией чиновников Европейского Союза в попытке добиться допуска в это объединение. Однако на протяжении четырех десятилетий двери Брюсселя остаются плотно закрытыми для одной из крупнейших стран Европы, имеющей 70-миллионное преимущественно мусульманское население. И вот в Люксембурге в июне состоялись очередные переговоры с высокопоставленной делегацией Турции о первом досье из 36, по которым Анкаре необходимо принять требуемые меры для вступления в дальнейшем в Союз. Это досье – самое легкое из всех, оно посвящено научно-техническим вопросам, поэтому согласие по нему достигли быстро, хотя представители Кипра были близки к тому, чтобы заблокировать диалог. Европейская сторона предупредила турецкую, что процесс дальнейших переговоров зависит от выполнения обязательств Анкары в отношении Кипра – государства ЕС, которое Турция, оккупирующая с 1974 года его северную часть, официально не признает до сих пор. На совместной с министром иностранных дел Турции Абдуллой Гюлем пресс-конференции глава внешнеполитического ведомства Австрии (председатель ЕС в первом полугодии 2006 года) Урсула Плассник заявила: «Возникшие трудности стали не неожиданностью, а предупреждением». Что скрывается за этой дипломатической формулировкой? Скорее всего, то, что Брюсселю в очередной раз удалось избежать кризиса в отношениях с Анкарой. По образному выражению члена Европейской Комиссии Олли Рена, отвечающего за политику расширения Союза, «министрам иностранных дел «двадцати пяти» в последнюю минуту удалось обезвредить кипрскую мину, которая ускорила бы столкновение на железной дороге». Разумеется, риск такой аварии остается, и она может произойти в любой момент на следующих переговорах осенью о гораздо более сложных темах. Анкаре предстоит согласовать со своими законами законодательство ЕС, изложенное на 80 тысячах страниц. И на каждом этапе этого процесса любая страна-участница Союза вправе наложить вето на начало или завершение переговоров по любому досье. Никогда еще предварительные переговоры о принятии какого-либо государства в ЕС не было столь длительным и трудным. Источники в Брюсселе говорят, что этот процесс займет еще не менее 10-15 лет, что объясняется слишком сильными религиозно-культурными отличиями турецкого общества от европейского. К тому же, после провальных референдумов по проекту Европейской конституции в Нидерландах и во Франции в 2005 году, политикам Западной Европы приходится гораздо больше считаться с »гласом народа». А народ во многих странах, особенно во Франции, Австрии, Нидерландах, на Мальте – не говоря уже об антитурецкой позиции Кипра – не желает пускать на свою территорию чуждых ему мусульман, пусть и европеизированных. Да и турецкие руководители не всегда проявляют столь необходимую гибкость. Так, хотя Турция входит в таможенный союз с ЕС, ее власти отказываются допускать в свои морские порты и аэропорты кипрские торговые суда и авиалайнеры. Уже этой осенью Брюссель потребует от Анкары открыть порты киприотам. В противном случае, по словам премьер-министра Люксембурга Жана-Клода Юнкера, «дальнейшие переговоры будут отложены». В подобных условиях некоторые наблюдатели задают вопрос: а будет ли вообще когда-нибудь Турция допущена в ЕС? Вот как осторожно отвечает председатель Европейской Комиссии Жозе Мануэл Дуран Баррозу: «Полагаю, это возможно, но это – очень трудная задача». Совсем иной подход проявляется к другим кандидатам на вступление в Союз, прежде всего – к балканским странам. В том же Люксембурге и в те же июньские дни состоялось начало переговоров о присоединении к ЕС Хорватии. Досье было тем же самым – о научно-технических вопросах, и повестка дня тоже оказалось исчерпана быстро. Европейская сторона потребовала от Загреба «решительных и интенсивных усилий в области реформирования системы правосудия и государственной администрации, в сфере борьбы с коррупцией и в обеспечении прав национальных меньшинств». Этим требования Брюсселя и ограничились. В результате власти Хорватии надеются присоединиться к «двадцати пяти» уже в конце 2008 года. Объясняя такую позицию ЕС, министр иностранных дел Франции Филипп Дуст-Блази сказал, что «никто не ставит под сомнение европейскую перспективу – вступление в Союз таких стран, как балканские». В подтверждение этих слов представители «двадцати пяти» подписали соглашение об ассоциированном членстве с Албанией, а также признали независимость Черногории, призвав ее «когда-нибудь вступить в Европейский Союз». Александр СОКОЛОВ №2, 2006

Федеральное правительство Германии приняло решение, которое общество встретило с изрядным воодушевлением, что, согласитесь, встречается нечасто. С января будущего года в ФРГ молодым семьям начнут выплачиваться так называемые «родительские деньги» (Kindergeld). Что это такое и кому они причитаются? «Эти средства позволят молодым отцам и матерям получить передышку, во время которой они без финансовых тягот смогут посвятить время новорожденному», – поясняет глава министерства по делам семьи, женщин, пожилых и молодежи Урсула фон дер Ляйен. Стоит добавить, что в этих вопросах она, мать семерых детей, разбирается не только с политической точки зрения. «Большинству молодых семей сейчас необходимо, чтобы зарабатывали оба родителя. И 14 месяцев – это такое время, которое позволит матери или отцу легко вернуться к прерванной профессиональной деятельности. А на этот период государство обеспечит их ребенку средства к существованию», – считает она. Давайте познакомимся с подробностями нового закона. В соответствии с ним родительские деньги будут выплачиваться на протяжении 14 месяцев. Двенадцать из них родители могут сами решать, кто из них и сколько будет оставаться дома с ребенком, чередуясь хоть по неделе, хоть по полгода. Но 2 месяца подряд с ребенком должен быть кто-то один из них. Правда, когда взять этот срок – тоже дело свободного выбора. Деньги будут выплачиваться наемным работникам, государственным служащим, индивидуальным предпринимателям, студентам, тем, кто проходит переобучение и даже безработным. Причем, если речь идет о получателе социальной помощи, то другие виды его дотаций при получении им родительских денег сокращаться не будут. Правда, безработные получат минимум – всего 300 евро в месяц, тогда как для работающих установлена куда более щедрая норма в 67% их заработка, но не свыше 1800 евро. Дальше – еще интереснее. Если спустя 24 месяца у вас родится второй ребенок, то кроме обычных родительских на протяжении последующих 14 месяцев папа с мамой смогут получать еще одну существенную надбавку, так называемый «гешвистер бонус». Еще одна надбавка предусмотрена для родителей, имеющих небольшие доходы – менее 1000 евро. Причем, в определенных случаях компенсация может достигать 100 процентов. Всего на эту статью расходов государство намерено выделять 3,9 миллиарда евро в год, и подкрепляет свои намерения следующими выкладками. В прошлом году в Германии родились 676 тысяч детей. По предположениям министерства, возглавляемого госпожой фон дер Ляйен, 40 тысяч семей не будут претендовать на родительские деньги, поскольку там и отец и мать продолжат работать в любом случае. Значит, исходные миллиарды будут разделены между примерно 630 тысячами молодых родительских пар. Пока трудно судить, сильно ли новый закон повлияет на увеличение рождаемости, чего очень хотели бы добиться федеральные, да и местные власти Германии. Но нельзя не разделить точку зрения Урсулы фон дер Ляйен: материальных проблем, с которыми сталкиваются все семьи, где есть новорожденные, это в значительной степени позволит избежать. №2, 2006

Так можно было бы перефразировать на современный лад старый рекламный лозунг, призывавший прятать от детей спички. Причем, речь в этом случае идет о рекламе, именно для детей в первую очередь и предназначенной, поскольку продвигает она шоколадные батончики, сникерсы, чипсы, сладкую газировку и прочие любимые подрастающим поколением лакомства. Но есть у этой еды два недостатка – высокая калорийность и низкая пищевая ценность и это делает ее постоянной мишенью нападок европейских медиков и сторонников здорового образа жизни. Правду сказать, причин для беспокойства и в самом деле достаточно. Приведем в пример Великобританию. Последние статистические данные показывают, что избыточным весом страдает до трети детей младше 16 лет, а 17% и вовсе могли бы служить живой иллюстрацией к энциклопедической статье, озаглавленной «Болезненное ожирение». Британские власти, всерьез озабоченные здоровьем, вернее отсутствием оного у значительной части юных островитян, взяли в этой борьбе сторону противников junk food (собирательный термин, используемый для обозначения всех вышеупомянутых продуктов). И нанесли удар по болевой точке – предложили запретить транслировать их телерекламу в детских передачах, а то и вовсе запретить ее показ раньше 9 часов вечера. Этот запрет должен вступить в силу в начале следующего года. Производители чипсо-марсо-сникерсовой продукции взвыли: за какие-такие грехи нашу рекламу приравняли к демонстрации секса и насилия? Почему мы должны отдуваться за всех, кто по праву мог бы разделить с нами ответственность за все проблемы с лишним весом, от которых страдают юные британцы? Разве не виноваты производители компьютерных игр, приковывающих своих приверженцев к экрану монитора на долгие часы, а то и на сутки напролет? Разве не должны ответить те, кто позволил сократить часы занятия физкультурой в школе до практически бессмысленного минимума, что привело к деградации школьного спорта? Да к тому же, новые правила не ограничивают трансляцию так называемой имиджевой рекламы, которая может и дальше невозбранно прославлять, скажем, фирму «Макдоналдс», чью еду к диетической даже при всем желании не причислишь. Но, так или иначе, джинн из бутылки уже выпущен и запрет в той или иной форме будет принят. Британские телекомпании скрежещут зубами: предстоит сильнейший удар по рекламным бюджетам. Но возражать не решаются, ведь общественное мнение на стороне сторонников запрета. Материалы подготовил Андрей ГОРЮХИН №2, 2006

1. Повестка дня ЕС в отношении России 2. Россия как объект политики ЕС 3. Объективная потребность в установлении новых отношений 4. Идеальная модель СПС-2 5. Туманные перспективы соглашения СПС-2 С середины 1990-х годов Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС) служит договорно-правовой основой взаимоотношений между Россией и Европейским Союзом и его государствами-участниками. В 2007 году действие СПС истекает. Чтобы не допустить возникновения правового вакуума в отношениях между участниками договора, стороны договорились запустить переговоры о новом соглашении. Об этом было объявлено на Сочинском саммите Россия-ЕС 25 мая 2006 г., подведшем итог почти двухлетним консультациям. Новое соглашение, его условно можно назвать СПС-2, призвано модернизировать правовую базу сотрудничества между Россией и ЕС и его государствами-участниками, привести ее в соответствие с меняющимися потребностями развития отношений на континенте. С помощью СПС-2 стороны собираются учесть то, насколько другими Россия и ЕС стали за прошедшие годы, наметить вектор развития на последующее десятилетие. Указанные цели работы над СПС-2 очевидны. О них было сказано и написано достаточно много на этапе обсуждения проблемы 2007 года, когда целесообразность заключения нового соглашения ставилась под сомнение. Но, похоже, вопрос, который частично выпал из поля зрения экспертов, вовлеченных в обсуждение проблемы 2007 года, достоинств и недостатков СПС, сути и структуры будущего нового соглашения, как это не парадоксально, касается предмета СПС-2. Хотелось бы поделиться некоторыми предварительными соображениями на этот счет. 1. Повестка дня ЕС в отношении России И в России, и в странах ЕС отношения между Москвой и Брюсселем зачастую оцениваются преимущественно в критических тонах. Отмечаются их нестабильность и противоречивость, постоянные трения между сторонами, отсутствие у них стратегического видения друг друга. На этом фоне постановка вопроса группой влиятельных российских политиков и экспертов о своевременном запуске переговоров по проблеме 2007 года, превращении работы по ее решению в инструмент совершенствования партнерских отношений, их улучшения и углубления, оказалась исключительно полезной. В опубликованных российскими исследователями концептуальных материалах намеренно выпячивались позитив в развитии ситуации на континенте, взаимозависимость и взаимодополняемость России и ЕС, преимущества, которые несет с собой партнерство и сотрудничество. Сложности, с которыми сталкиваются партнерские отношения между Москвой и Брюсселем, при этом ничуть не затушевывались, но акцентировались, прежде всего, имеющиеся достижения. Использованная авторами логика рассуждений сводилась к нескольким основным тезисам. Схематично они выглядят так. Россия является европейской державой. Она внесла колоссальный вклад в европейскую цивилизацию. В культурном, историческом, религиозном плане она теснейшим образом связана с остальной Европой. Россия полностью порвала с тоталитарным прошлым. Она прошла очень большой и сложный путь. В стране создаются основы плюралистической демократии, правового государства, рыночной экономики. Из идеологического и военно-стратегического противника западных демократий Россия превратилась в партнера и союзника. С противостоянием времен «холодной войны» покончено. Возврат к нему вряд ли возможен. Россия и ЕС наращивают отношения партнерства и сотрудничества. Эти отношения становятся все более насыщенными, разнообразными и диверсифицированными. С переходом от общих деклараций о сотрудничестве к интенсивному взаимодействию столкновение разнонаправленных интересов сторон становится все более частым. Возникает объективная потребность в формировании принципиально новой культуры взаимопонимания, взаимного уважения, поиска взаимоприемлемых компромиссов и совершенствовании механизмов управления взаимозависимостью. СПС сыграло важную историческую роль в налаживании отношений между Россией и ЕС. Потенциал СПС далеко не исчерпан. Соглашение органически дополняется отраслевыми и специальными договорами, политическими декларациями, другими двусторонними и односторонними актами и документами. Особое значение в их числе имеют дорожные карты построения совместных пространств, крупные совместные экономические, а также исследовательские проекты. Но по целому ряду параметров СПС морально устарел. Его нужно привести в соответствие с изменившимися потребностями. Важно только провести модернизацию СПС, чтобы поднять отношения партнерства и сотрудничества на новый уровень, дать необходимый импульс их дальнейшей поступательной эволюции. Россия заинтересована в таком сценарии развития событий. В какой-то степени именно такой подход, ставка на позитив в отношениях между Россией и ЕС, нашли отражение в майском 2006 г. Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации. ЕС назван в нем первым после СНГ крупнейшим партнером России, а совместная реализация концепции общих пространств – «важным элементом всего общеевропейского развития». В Послании подчеркивается, что «постоянный диалог с ЕС создает благоприятные условия для взаимовыгодных экономических связей и расширения научных, гуманитарных и иных обменов». В политических и экспертных кругах стран ЕС также есть немало тех, кто вполне отдает себе отчет в важности поступательного развития отношений между Москвой и Брюсселем, располагаемом ими колоссальном созидательном потенциале, необходимости упрочения их договорно-правовой базы. К их числу можно отнести, например, хорошо известного российским читателям директора Корберовского центра исследований СНГ и России, члена Германского совета по международным отношениям Александра Рара. В своих комментариях для «Раша профайл» от 26 мая 2006 г. он жестко высказывается за успех переговоров по СПС-2. По его мнению, любой другой сценарий нанесет ущерб отношениям между Россией и ЕС. Германский политолог предупреждает, что их провал поставит под удар саму возможность стратегического партнерства. Директор базирующейся в Лондоне независимой исследовательской организации «Раша рисёч нетуорк» Эндрю Монаган в статье, специально подготовленной им для майского 2006 г. бюллетеня осуществляемой ИФРИ Программы исследований по России и СНГ, рисует европейскую архитектуру безопасности в виде треугольника в составе ЕС, НАТО и России. Полномочия и ответственность каждой из сторон, поясняет ученый, дополняют друг друга и создают предпосылки для эффективного решения любых проблем. В отношениях между ними удалось достичь впечатляющего прогресса, о котором трудно было даже помыслить еще каких-то десять лет тому назад. Еще дальше идет группа ученых Брюссельского Центра европейских политических исследований во главе с бывшим главой делегации ЕС в России Майклом Эмерсоном. На страницах майского 2006 г. номера выпускаемого Центром вестника «Полиси бриф» они призывают идти вперед в развитии политико-правовой основы отношений между Россией и ЕС мелкими шажочками, но не отказываться от перспективы заключения в несколько более отдаленном будущем полновесного широкоформатного «Договора о стратегическом союзе». Такое развитие событий ими только приветствовалось бы. Однако приходится констатировать, что в последнее время серьезные аналитические статьи и комментарии начинают теряться в потоке околонаучной публицистики, захлестнувшей страницы самых разнообразных и, в том числе, авторитетных научных изданий в странах ЕС. Все больше авторов, специализирующихся на изучении процессов, протекающих на постсоветском пространстве, занимаются своего рода популяризацией некоторого набора клише и стереотипов, возвращающих нас в не такое далекое прошлое конфронтации. Пропагандируемые ими взгляды, как это не прискорбно, находят поддержку со стороны все более широких кругов политического и экспертного сообщества стран ЕС, подхватываются политиками первого эшелона. Наглядное представление о »джентльменском наборе» таких мифов и клише дает доклад Ирис Кемпе и Ханны Смис из соответственно Мюнхенского и Хельсинского университетов. Он был подготовлен ими к международной конференции «Десятилетие партнерства и сотрудничества в отношениях между Россией и ЕС: представления, перспективы и прогресс – возможности для следующего десятилетия», состоявшейся в Хельсинки 29 мая 2006 г. в рамках подготовки Финляндии и Германии к председательству в ЕС. Основные посылки доклада сводятся к следующему. Россия становится все более авторитарным, строптивым и непредсказуемым партнером. Направления его внутреннего развития предвидеть крайне сложно. Линия страны на международной арене полна сюрпризов. Одним из таких сюрпризов стало применение Россией энергетического оружия - приостановка поставок природного газа на Украину, от которой пострадали в основном страны ЕС. Даже в годы «холодной войны» подобного не случалось. Однако теперь, в результате необдуманных действий, Россия, утверждают авторы, в одночасье утратила репутацию надежного поставщика. В ближнем зарубежье Россия продолжает проводить неоимперскую политику. Москва пытается помешать свободному, демократическому развитию Украины, Грузии, Молдавии. Она поддерживает тоталитарный режим Лукашенко в Белоруссии. Во внутренней политике Россия все дальше отходит от европейских ценностей политической культуры и государственного строительства. Москва иначе, чем остальная Европа, трактует требования разделения властей, наличия в государственном устройстве сдержек и противовесов, многопартийности, независимости гражданского общества, свободы прессы, господства права и защиты прав человека. Таковы, по мнению авторов, особенности нынешнего развития России. Дополнительных доказательств не требуется. Достаточно, что такой точки зрения на Западе придерживается большинство. В международных СМИ она вообще не ставится под сомнение. Взяв за основу рассуждений приведенные посылки, составительницы доклада методично обосновывают столь же очевидные для них безальтернативные выводы. Во-первых, ЕС должен сделать все необходимое для того, чтобы энергетический шантаж остальной Европы со стороны России и «Газпрома» стал невозможен. От Москвы надо добиться ратификации Договора к Энергетической хартии и либерализации доступа к месторождениям энергоносителей и транспортной инфраструктуре. Что касается ЕС, то ему нужно снижать зависимость, прежде всего, за счет диверсификации импорта и источников энергии. Во-вторых, РФ должна отказаться от имперской политики вмешательства во внутренние дела других государств и оказания давления на них в целях изменения их внутренней и внешней политики. Они сделали свой выбор, и пришли к нему демократическим путем. Призвание ЕС - помогать им в осуществлении сделанного демократического выбора, оградить от давления со стороны Москвы. В-третьих, в том, что касается продолжающегося отхода России от либерально-демократических ценностей, с ней следует вести постоянный неослабный диалог, убеждать ее в их первостепенной важности и необходимости их соблюдения. Для ЕС они имеют первостепенное значение. Все внешние связи ЕС с третьими странами строятся с учетом приверженности этим ценностям. Оставим на совести авторов полную необоснованность приведенных оценок, предвзятость суждений, безаппеляционность выводов. Форма изложения позиции тоже не так важна. Главное – разобраться с тем, как выстраивается составительницами доклада, а в этом они отнюдь не одиноки, логика построения отношений Европейского союза с Российской Федерацией, к чему призывается Брюссель, с точки зрения предмета предстоящих переговоров по СПС-2. 2. Россия как объект политики ЕС По своей природе СПС является интеграционным соглашением. Наряду с перечислением областей сотрудничества и механизмов его обеспечения, в нем устанавливаются правовые режимы экономической деятельности частных лиц, физических и юридических, различного гражданства или национальной принадлежности на территории друг друга и предусматривается сближение законодательства. То есть, речь идет об обустройстве, пускай и не очень однородного, но все же общего экономического, правового, гуманитарного пространства. В его рамках, вне зависимости от того, на территории кого из партнеров они находятся, частные лица в соответствии с СПС получают доступ к некоторому одинаковому набору прав и возможностей. Формируется общая среда или, иначе, общее пространство, свободное от дискриминации. Еще нагляднее пространственная среда действия СПС предстает в свете концепции четырех общих пространств и дорожных карт по реализации первых робких шагов, направленных на их построение. Ею является вся территория России и стран ЕС. Графически это выглядит примерно так: ЕС взаимодействие РФ-ЕС РФ СПС является частью внутреннего права и России, и ЕС, причем обладает в нем преимущественной силой по сравнению с национальным законодательством и регулирует отношения трансграничного характера с участием частных лиц обеих сторон. Парадигма отношений, подразумеваемая описанными выше требованиями доступа к российским энергетическим ресурсам, майоризации российских интересов на постсоветском пространстве и определения из Брюсселя модели внутреннего развития России перечеркивает или, точнее, отрицает концепцию общих пространств. Ее суть состоит в проекции на территорию России и постсоветского пространства односторонних интересов ЕС, рассмотрении России как внешнего продолжения собственно внутреннего пространства ЕС, подразумевающем, что на территорию России распространяется экономическое пространство ЕС, пространство свободы, безопасности и законности и т.д. Нормы поведения и правила игры устанавливаются Брюсселем, причем для всего континента. Наличие каких-то своих специфических и законных интересов Москвы при этом не учитывается. Механизмы сотрудничества сводятся лишь к межправительственному взаимодействию и совместному управлению маленьким кусочком пересекающихся пространств (как показано на рисунке). Россия выступает не более чем объектом политики ЕС, объектом его экспансии. Управление же общими пространствами осуществляется из одного центра, в качестве которого выступает Брюссель. Любой подход, идеология которого осознанно или подсознательно исходит из подобной парадигмы, обессмысливает переговоры об СПС-2, лишает их предмета, делает их для России ненужными и контрпродуктивными. Работа над СПС-2 имеет смысл только при условии, что Москва сумеет убедить Брюссель строить действительно равноправные партнерские отношения, создавать совместные пространства, но не пространства, дополняющие ЕС, устанавливать общие правила игры и добиваться их соблюдения сообща, а не в одностороннем порядке В состоянии ли российские государственные деятели, политики и дипломаты решить эту задачу? Ведь одной лишь благоприятной экономической конъюнктуры и складывающегося у российской элиты ощущения того, что страна на подъеме, что она сейчас сильнее и независимее, чем раньше, недостаточно. Нужно убедить руководство ЕС и государств-участников, европейскую общественность, что их подходы к России мало реалистичны, что выстраивание равноправных партнерских отношений соответствует их интересам ничуть не в меньшей степени, чем России. 3. Объективная потребность в установлении новых отношений Такая потребность связана с глубинными изменениями, происходящими в России и ЕС, с качественно новой ситуацией складывающейся на международной арене. Переходный период в развитии России все еще продолжается. Национальной идеи как не было, так и нет. Стратегия преобразований по-прежнему отсутствует. Но очередное смутное время в её истории, похоже, позади. Длительный экономический спад преодолён. Внутренняя ситуация стабилизировалась, страна вышла из полосы кризисов существенно окрепшей. На протяжении нескольких лет наблюдается экономический подъем. Проблемы внешней задолженности больше не существует. Финансы в порядке. Профицит бюджета огромен. Появились реальные возможности осуществления национальных проектов, продуманной инновационной и промышленной политики. Россия превращается во все более влиятельного самостоятельного игрока на международной арене. Ей есть что предложить партнерам. В перспективе её позиции будут усиливаться. Объективно Россия – весьма привлекательный партнер и в военном, и в политическом, и в экономическом плане. Ядерная держава. Член СБ ООН и «группы восьми». Активный игрок на всех геополитических площадках. Страна, обладающая значительным научным и научно-техническим потенциалом, огромными природными ресурсами, колоссальным, пока еще не востребованным, природным потенциалом. Для остальной Европы Россия в качестве партнера должна быть особенно притягательной. Общая культура, этническое родство, общее религиозное и историческое прошлое. Территориальная близость. Всё говорит за то, чтобы между Россией и ЕС были установлены не только ровные партнерские, но и союзнические отношения. Это тем более очевидно, что в России продолжается большая напряжённая работа по гармонизации национального законодательства и правоприменительной практики с международными и европейскими стандартами. Такие основополагающие законодательные акты, как гражданский и гражданско-процессуальный, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы, и целый ряд других им полностью соответствуют. Они подготовлены в тесном сотрудничестве с голландскими, немецкими и другими европейскими экспертами. Сближение законодательства и правоприменительной практики осуществляется в связи с вступлением России в ВТО, членством в Совете Европы, в целом углубляющейся интеграцией России в мировое политическое и экономическое пространство. Надо учесть, что перед Россией стоят, в том числе, те же проблемы, что и перед странами ЕС. Фактически и Россия, и страны ЕС сталкиваются с одинаковым набором глобальных вызовов. ЕС и его государства-участники сами втягиваются в своеобразный переходный период. Трудности расширения, протестное голосование во Франции и Нидерландах по вопросу о ратификации проекта Договора о Конституции ЕС обнажили это со всей очевидностью. ЕС нуждается в реформе. Это интеграционное объединение не может эффективно функционировать в составе почти 30 государств при сохранении той же самой институциональной структуры и механизмов принятия решений и дотошного контроля за их исполнением, которые были рассчитаны, в лучшем случае, на 15 членов. ЕС нуждается в глубокой демократизации, в принципиально иной поддержке своей деятельности со стороны населения и гражданского общества, нежели та, которой Брюссель пользовался до сих пор. ЕС ищет свое место в мировой политике и в международных отношениях, мучительно размышляет о своих взаимоотношениях с НАТО, строительстве своих собственных вооруженных сил быстрого реагирования и развертывания, модернизации теперь уже многонационального военно-промышленного комплекса, который мог бы на равных сотрудничать и конкурировать с США. Но и отдельные страны ЕС втягиваются в переходный период. Под давлением возросшей международной конкуренции европейская социально-экономическая модель развития сталкивается с всё более глубокими кризисными явлениями. Страны ЕС находятся на разных этапах осуществления пенсионной реформы, реформы здравоохранения и социального обеспечения, образования и т.д. Им надо решать проблемы безработицы, социального отчуждения личности, делокализации производства, структурных экономических реформ, регулирования миграции, старения населения, роста ксенофобских настроений в обществе и прочее, и прочее. Список проблем очень схож с тем, который стоит на повестке дня РФ. Очевидно, что совместными усилиями их решать легче. То же касается и глобальных вызовов. Только действуя бок о бок, опираясь на взаимно накапливаемый опыт и учитывая взаимные интересы, Россия и ЕС в состоянии справиться с задачами нераспространения ОМП, защиты окружающей среды, угрозами пандемий, международным терроризмом, агрессией со стороны наркобаронов и наркобизнеса, организованной преступностью. Эти вызовы не имеют границ. Лишь национальными средствами их не решить. Общий вывод: осознают они это или нет, готовы учитывать или нет, но Россия и ЕС объективно заинтересованы в стабильных партнерских, союзнических отношениях, в создании адекватной этим объективным потребностям д оговорно-правовой базы. 4. Идеальная модель СПС-2 Если исходить из проанализированных выше объективных потребностей, СПС-2 следует рассматривать в качестве инструмента регулирования взаимозависимости, партнерства и интеграции. Соответственно предметом регулирования СПС-2 должны стать общие пространства (как это показано на рисунке), то есть правовая, экономическая, социокультурная среда в рамках всей территории обоих сторон, а не только собственно взаимоотношения между ними. В таком случае крайне важно, чтобы СПС-2 включал в себя следующие блоки норм: 1. Нормы, устанавливающие общие ценности, на которых базируются партнерские отношения, и принципы построения общих пространств. Основные ценности, приверженность которым лежит в основе правового порядка России, ЕС и его государств-членов и является их общим политическим достоянием, указанны в Конституции Российской Федерации, договорах об учреждении ЕС, конституциях стран-членов. Они сформулированы в Уставе Совета Европы – старейшей и наиболее авторитетной панъевропейской организации, включающей в свой состав все европейские страны, за исключением Белоруссии. Они перечисляются в действующем СПС. Поэтому в СПС-2 обязательно нужно подтвердить общую приверженность сторон этим ценностям и дать отсылку ко всем указанным международно-правовым актам и нормативным документам высшего порядка. Соответствующие положения должны найти отражение в преамбуле СПС-2. Это принципиальный момент. Весьма сомнительные утверждения о том, что разрыв в восприятии Москвой и Брюсселем общих ценностей, дескать, неуклонно расширяется, в странах ЕС все чаще воспринимают как некоторую данность. Высказываются даже предположения о том, что по вопросу об общих ценностях договориться не получится. В этих условиях нахождение формулировок, которые бы устроили обе стороны, позволит разрядить обстановку, пресечь спекуляции, создать благоприятную атмосферу для всех последующих переговоров. Прорыв на данном направлении даст России больше, чем все достаточно дорогостоящие усилия по улучшению имиджа страны за рубежом. 2. Нормы, конструирующие и устанавливающие компетенцию и порядок работы механизмов управления совместными пространствами и принятия обязательных решений по некоторому оговоренному кругу вопросов. Основными звеньями такого механизма могли бы стать: - регулярно собирающийся на свои заседания Постоянный совет партнерства на уровне министров, работающий в формате Совета министров иностранных дел и по общим вопросам, министров обороны, внутренних дел, юстиции, экономики, сельского хозяйства и т.д. по формуле 25(27) + 1; - Комитет политического планирования, который бы занимался прогнозированием кризисных явлений, превентивной дипломатией, разрешением споров, кризисов и конфликтов, возникающих между Россией и ЕС; - Совет по сближению законодательства с участием высших должностных лиц и парламентариев с обеих сторон, в функции которого входило бы обеспечение сближения законодательства, правовых систем и правоприменительной практики сторон; - комитеты высших должностных лиц, выступающих в качестве «шерпов» своих соответствующих министров; - постоянно действующая Комиссия Россия-ЕС, создаваемая на базе Постпредства России в Брюсселе и Комитета постоянных представителей; - разветвленная система комитетов правительственных представителей и комитетов экспертов. Совет министров иностранных дел и по общим вопросам выступал бы при этом в качестве высшего координационного и рабочего органа продвинутого партнерства. В него стекалась бы вся информация о сотрудничестве и реализации совместных программ. Сюда поступали рекомендации о мерах по предупреждению и разблокированию конфликтных ситуаций и урегулированию споров. На его утверждение подавались уже согласованные или прорабатываемые предложения по укреплению и диверсификации правовой базы продвинутого партнерства и реализации практических мер, направленных на обеспечение поступательного развития общих пространств и их нормального функционирования. В своей работе Совет министров иностранных дел и по общим вопросам опирался бы на компактный и суперпрофессиональный Совместный секретариат, формируемый из приданных ему сотрудников Постоянного представительства России при ЕС и подразделений гражданской службы ЕС, отвечающих за внешнюю политику и внешние действия интеграционного объединения. Они обеспечивали бы связь секретариата с министерством иностранных дел и межведомственными комиссиями России соответствующего профиля, с одной стороны, и офисом верховного представителя ЕС по единой внешней политике и политике безопасности, а также Европейской комиссией – с другой (впоследствии, после его создания, с министерством иностранных дел ЕС, призванным объединить его внешнеполитические и внешнеэкономические структуры). В обязанности Совместного секретариата входила бы подготовка заседаний Совета министров иностранных дел и по общим вопросам, а также политических и направляющих органов продвинутого партнерства. Такими органами останутся: - периодически проводимые саммиты Россия-ЕС, - встречи на уровне главы правительства России, - встречи координаторов построения четырех общих пространств и различного рода диалогов от России и ЕС. С тем, чтобы способствовать формированию многоуровневого управления совместными пространствами и подключить к нему потенциал регионов и гражданского общества, предложенную выше систему органов стоило бы достроить рядом совместных консультативных структур. В их число можно было бы включить: - Совместный комитет регионов, формируемый Советом Федерации и ассоциациями регионов России и Комитетом регионов ЕС, - Совместный экономический и социальный комитет, формируемый ассоциациями социальных партнеров России и ЕС, - Совместный совет по предпринимательству, за которым бы закреплялось право передавать свои предложения и рекомендации Постоянному совету партнерства. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности создания общего судебного органа/палаты, обслуживающего интересы функционирования совместных пространств, и включения в СПС-2 положений о разрешении споров в арбитражном порядке. 3. Нормы, определяющие порядок участия и статус российских представителей в органах ЕС различного уровня. Россия и ЕС сообща договорились об осуществлении курса на построение совместных пространств в различных областях деятельности. Подобный курс на практике возможен как результат сотрудничества, как плод совместных усилий. Если допустить, что решения по регулированию, управлению и развитию совместных пространств принимаются из одного центра, в частности Брюсселя, без участия другой стороны, никаких совместных пространств не получится. Другое допущение – решения подготавливаются и принимаются в двух и более центрах, а потом стыкуются и согласовываются между собой. Вполне возможный вариант. В таком режиме Россия и ЕС и работают все эти годы. Его недостаток состоит только в том, что он страшно неэффективен. Естественным порождением такого режима оказывается взаимное непонимание и недоверие, пробуксовка всех и любых инициатив, медлительность в подготовке и принятии решений, запаздывание с их исполнением, жуткий скрип и скрежет, с которым работает весь механизм, если ему вообще удается работать. Поэтому если стороны настроены на деле, а не на словах встать на путь поощрения интеграционных процессов, им с необходимостью надо будет открывать свои законодательные, исполнительные и консультативные органы для взаимного участия. В какой степени – это предмет переговоров. Но без принципиального согласия на ведение переговоров по этому вопросу, на изменение содержания системы управления взаимозависимостью, на переход от управления отношениями к управлению пространствами, никакого реального продвижения вперед, никакого реального партнерства не получится. Вот примерный список органов ЕС, которые было бы желательно открыть для участия российских представителей. Прежде всего, это: - значительная часть рабочих органов, создаваемых ЕС в рамках комитологии, от деятельности которых зависит согласование позиций Российской Федерации и Европейской комиссии и проведение общей политики; - органы, отвечающие за подготовку заседаний Совета ЕС в разных форматах; - Европол; - Евроюст; - Европейское агентство вооружений; - Европейское агентство по правам человека; - вообще, все те органы, деятельность которых затрагивает функционирование совместных пространств или важна, с точки зрения их построения и обеспечения. Показателен в этом отношении опыт формирования общего образовательного пространства. Хотя Болонский процесс и не является лишь внутренним для ЕС, хотя внешне он развивается как комбинация инициатив университетов и министерств образования европейских стран, не секрет, что его идеологией является построение общего рынка в данной специфической области. Сам процесс управляется из Брюсселя и опирается на организационный, интеллектуальный и финансовый потенциал ЕС. Так вот, в Болонском процессе и органах, которые его обслуживают, Россия участвует наравне с другими заинтересованными странами. Отдельного внимания заслуживает межпарламентское измерение сотрудничества между Россией и ЕС. Сложившаяся ситуация вряд ли кого-то может устроить. Вроде, Совет сотрудничества между Федеральным Собранием и Европарламентом существует. Делегации сторон укомплектованы. Они регулярно встречаются и обсуждают самые разнообразные вопросы. При этом почти никакого влияния ни на внутреннюю жизнь обоих органов, ни на отстаиваемые ими подходы, ни на практическую политику России и ЕС это не оказывает. Неизмеримо более эффективным (в дополнение к созданию Совета по сближению законодательства) было бы договориться о предоставлении Европарламентом Федеральному Собранию статуса наблюдателя или специально приглашенного. Это дало бы возможность российским парламентариям пусть и на ротационной основе, но, постоянно работая в Страсбурге и Брюсселе, постепенно сформировать климат доверия между парламентскими органами, а в более широком плане – между Россией и ЕС. У российских парламентариев, естественно, не было бы решающего голоса. В голосовании они бы не участвовали. Но они получили бы возможность доводить до сведения коллег из Европарламента свою точку зрения по всему комплексу рассматриваемых ими вопросов, делиться с ними своими соображениями, знаниями, опытом, плечом к плечу с ними работать над составлением и корректировкой конкретных текстов и предложений. Одновременно представители Федерального Собрания в Европарламенте на постоянной основе информировали Государственную Думу и Совет Федерации об эволюции права Европейского Союза, обращали их внимание на передовой международный опыт, вносили предложения о дополнении планов законотворческой деятельности обеих палат с учетом того, что делается в Европарламенте. Представительству российских законодателей в Европарламенте могло бы зеркально соответствовать представительство Европарламента в Федеральном Собрании России. Депутатам Европарламента были бы предоставлены точно такой же статус и такие же возможности влиять на деятельность Федерального Собрания. И те, и другие конкретно, зримо, реально работали бы во имя лучшего взаимопонимания, на благо сближения законодательства и правоприменительной практики России и ЕС. Более того, представителям Европарламента можно было бы предоставить статус наблюдателей в парламентских ассамблеях СНГ и ЕврАзЕС (с согласия других государств-членов). В целом при решении вопроса о представительстве или участии россиян в работе органов ЕС следовало бы попытаться выдержать принцип взаимности. О возможном участии депутатов Европарламента в деятельности Федерального Собрания было сказано выше. Помимо этого, важно было бы заранее продумать возможность участия представителей ЕС разного уровня (из Совета ЕС, Европейской комиссии, секретариатов ЕС) в таких российских государственных структурах как: - Администрация Президента; - межведомственные комиссии, включая те, в ведение которых входит выработка политики в отношении ЕС, привлечения иностранных инвестиций, сдачи в концессии отдельных объектов федеральной собственности и т.д.; - Министерства иностранных дел, внутренних дел, юстиции, экономического развития и торговли, образования и науки и др.; - отдельные федеральные агентства; - экспертные и правительственные группы, создаваемые для подготовки конкретных решений или разработки законопроектов. Подобных идей перекрестного участия в органах законодательной и исполнительной власти друг друга ни в коем случае не нужно пугаться. Во-первых, они учитывают уже сложившуюся международную практику. Кстати, и в российских министерствах неоднократно стажировались чиновники из других стран. Да и палаты Федерального Собрания придерживаются традиции приглашения на слушания иностранных послов и зарубежных экспертов. К тому же иностранные специалисты очень часто привлекаются к работе разнообразных российских экспертных коллективов опосредствованно – у них заказываются аналитические материалы, доклады, заключения. Работа от этого только выигрывает. Во-вторых, речь не идет о каком-либо контроле над деятельностью органов, в которых обеспечивается перекрестное представительство. Права и полномочия представителей будут четко регламентированы. Институт наблюдателей хорошо известен международной практике. 4. Нормы, определяющие статус, права и обязанности личности и устанавливающие свободу учреждения и экономической деятельности на территории друг друга или, иначе, в пределах общих пространств. Это сердцевина правового регулирования общих пространств. Это единые правила игры для всех – государственных и негосударственных структур, больших компаний и малого бизнеса, частных лиц, физических и юридических. Их суть состоит в создании единой правовой, регулятивной и экономической среды в масштабах всего континента. Благодаря им появляется надежда на формирование таких условий жизни и деятельности личности и функционирования бизнеса, которые были бы одинаковы повсюду: от Атлантики до Тихого океана. Предназначение данной группы правовых норм состоит в том, чтобы снять какую бы то ни было дискриминацию в отношениях между людьми и хозяйствующими субъектами, живущими и базирующимися в Европе по признаку гражданства или принадлежности к России или странам Европейского союза. По своей юридической природе они являются нормами прямого действия и применения. Будучи достаточно четкими, конкретными и безусловными, они служат основой для возникновения, изменения и прекращения правоотношений между любыми субъектами и обслуживания их интересов напрямую, не нуждаясь для своего применения ни в каких опосредующих нормах национального права, ни в каких актах имплементации. Рассматриваемая группа норм обладает свойствами верховенства. В случае коллизии с нормами национального права они пользуются преимущественной силой. Национальные судебные и административные органы применяют их, а не противоречащие им законы, подзаконные акты или какие-либо инструктивные письма. Механизм верховенства хорошо знаком и России и ЕС. Он ими тщательно отработан. По ст. 15 Конституции России нормы международных договоров, ратифицированные ею и вступившие в законную силу, являются частью её правовой системы, занимают в ней иерархически более высокое место, нежели текущее законодательство, и пользуются преимущественной силой. Аналогичным образом право ЕС предусматривает, что заключенные Сообществом договоры по вопросам, отнесенным к его компетенции, непосредственно и автоматически входят во внутреннее право государств-членов и пользуются верховенством. В тех же случаях, когда включенные в них нормы достаточно определенны и не нуждаются для своего исполнения в конкретизирующих актах национального законодательства, они обладают прямым действием. Как следует из преюдициального заключения Суда ЕС от 12 апреля 2005 г. по делу Симутенкова, ряд положений действующего СПС и, в частности, ст. 23, запрещающая дискриминацию по признаку гражданства и гарантирующая трудящимся России и стран ЕС равные условия труда и равную его оплату на территории друг друга, такими качествами обладают. Следовательно, указанные положения СПС важно не потерять. Преюдициальное заключение от 12 апреля 2005 г. внесло правовую определенность и единообразие в практику применения СПС, подтвердило, что частные лица обеих сторон могут строить свои отношения на содержащихся в нем нормах непосредственно, не нуждаясь для этого в имплементационных актах национальных властей, и могут отстаивать обслуживаемые СПС интересы в любых национальных судах. Такие нормы при работе над СПС-2 в обязательном порядке нужно сохранить, по возможности, добиваясь их дополнения новыми нормами прямого действия и расширения сферы их применения. Особенно полезным было бы включение в СПС-2 обстоятельного раздела о защите от недобросовестной конкуренции. Российская антимонопольная служба, похоже, к этому готова. Во всяком случае, надо ясно отдавать себе отчет в том, что релятивизация норм прямого действия или пренебрежение ими могут нанести непоправимый ущерб выстраиванию цивилизованных отношений между Россией и ЕС и его государствами-членами. Без них никаких совместных пространств, никакого реального сближения между двумя половинками Европы не получится. Лучше вообще отказаться от заключения СПС-2 и ограничиться серией политических деклараций и секторальных соглашений, нежели оставить систему регулирования отношений между Россией и ЕС без правовых норм прямого действия и применения. 5. Нормы, устанавливающие план-график сближения России и ЕС, демонтажа административных препятствий на пути свободного движения товаров, людей, услуг и капиталов в масштабах Большой Европы. Согласование данного блока договорно-правовых норм было бы целесообразно вести в тесной увязке с работой по реализации дорожных карт построения общих пространств, актуализации и конкретизации концепций их формирования. Опыт, приобретаемый при осуществлении дорожных карт, крайне важен. Он поможет определить приоритеты, выявить узкие места сотрудничества, предложить те или иные конкретные решения и последовательность действий. Нормы, устанавливающие план-график, должны очень четко формулировать цели построения общих пространств, задачи, которые подлежат решению на каждом этапе продвижения к поставленным целям, и сроки, отводимые на реализацию каждого из этапов. В качестве пояснения приведем один из возможных вариантов того, как можно было бы попытаться структурировать, например, такую долгосрочную цель, как свободное передвижение людей в масштабах Большой Европы. Недавно подписанные договоры о выборочном облегчении визового режима и реадмиссии явились первым шагом в данном направлении. Хотелось бы особо подчеркнуть, что именно в направлении утверждения свободы передвижения. Ведь введение безвизового режима к серьезным целям стратегического планирования отношений между Россией и ЕС и его государствами-членами отнести никак нельзя. Безвизовый режим касается лишь одного частного случая свободы передвижения, связанного с возможностью деловых и туристических поездок в гости друг к другу, причем на срок не свыше трех месяцев. Введение безвизового режима будет иметь колоссальное значение. Оно создаст принципиально новый климат доверия в отношениях между Россией и ЕС, между россиянами и жителями других европейских стран. Он существенно облегчит контакты между людьми, укрепит взаимопонимание. Но к свободе передвижения, а не досугу, путешествиям, участию в деловых встречах или конференциях, т.е. к свободе экономической деятельности в смысле одного из элементов общего рынка будет иметь весьма косвенное отношение. К тому же и подписанные сейчас договоры в разряд прорывных никак не попадают. Существенное смягчение визового режима предусматривается лишь для ограниченной категории лиц. В отношении всех остальных граждан послабления, скорее, всего лишь намечаются. Да и действовать в полном объеме договоры начнут не сразу, а по истечении переходного или, точнее, адаптационного периода. С учетом сделанных замечаний, продвижение к цели свободного передвижения людей в  масштабах Большой Европы разбивается на следующие этапы, в рамках которых должны решаться всё более сложные интеграционные задачи. На каждый из них отводится по три года. Этап I. В СПС-2 закрепляется незамедлительная реализация мер по дальнейшему облегчению визового режима и их распространению на все категории граждан России и стран ЕС сразу после подписания Соглашения, что оформляется приложенным к нему специальным Протоколом. Стороны договариваются в максимальной степени использовать все имеющиеся гибкости Шенгенских соглашений. В частности, срок действия виз увеличивается до пяти лет. Общим правилом становится выдача многократных виз. Оплата виз снижается до нуля. Срок выдачи виз сокращается до нескольких часов. Правило о предъявлении приглашений или иных оснований для поездок отменяется, как равно и требование о личной явке в консульства и консульские отделы. Тем самым все тяготы и неудобства, связанные с визовым режимом, фактически сводятся на нет. Другим Протоколом к СПС-2 предусматривается осуществление системы мер, сопутствующих и обеспечивающих введение безвизового режима. К их числу относятся налаживание продвинутых форм сотрудничества полицейских и пограничных органов, введение унифицированной системы обмена персональными данными, оборудование контрольно-пропускных пунктов приборами для считки биометрической информации, переход к биометрическим идентификационным документам и гармонизация предъявляемых к ним требованиям, включение в страховой полис положений об оплате репатриации по требованию принимающего государства. Этап II. СПС-2 устанавливает безвизовый порядок поездок граждан России и стран ЕС в пределах Большой Европы. Он начинает действовать с момента вступления в силу самого Соглашения. Одновременно запускается осуществление комплекса мер, направленных на подготовку вхождения России в Шенгенскую зону и распространение на нее зоны свободы, безопасности и законности ЕС. Обустройство внешних границ России проводится в соответствие со стандартами и процедурами ЕС. Европейский ордер на арест начинает действовать в пределах Большой Европы. Российские представители на постоянной основе участвуют в работе Европола, Евроюста и других органов, отвечающих за соблюдение Шенгенских соглашений и действующих в рамках зоны свободы, безопасности и законности. Параллельно с этим предпринимаются шаги: по согласованию миграционной политики и гармонизации законодательства и правоприменительной практики в этой области; сближению систем социального страхования и пенсионного обеспечения и гармонизации соответствующего законодательства и правоприменительной практики; сезонному и годичному квотированию рабочей силы, если в этом возникнет необходимость, и установлению временных правил преимущественного найма на работу своих граждан, живущих на пособия по безработице; уточнению прав членов семей трудящихся, получающих работу в России или странах ЕС, на проживание с кормильцем и получение доступа к государственным услугам в области образования, здравоохранения и социального обеспечения; замене разрешительного режима заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью на уведомительный. Этап III. Отмена ограничений на свободу передвижения людей в пределах Большой Европы и положений национального законодательства, дискриминирующих граждан России и ЕС при устройстве на работу на территории друг друга, за исключением мер охранительного характера, к которым Россия и страны ЕС могли бы прибегать в специально оговоренных случаях в течение переходного периода. Этап IV. Отмена всех ограничений на свободу передвижения и любых дискриминационных мер по признаку гражданства. По необходимости нормы СПС-2, устанавливающие план-график достижения совместно поставленных целей, будут программной. Однако с тем, чтобы усилить их правовое звучание, вполне возможно сформулировать их таким образом, чтобы, по истечении зафиксированного в СПС-2 отлагательного периода они получали прямое действие, могли непосредственно порождать права и обязанности у субъектов российского права и права ЕС и пользовались надлежащей юрисдикционной защитой. 6. Нормы, предусматривающие возможность модернизации договорных положений и наращивания партнерских отношений без формального пересмотра Соглашения в обход процедуры ратификации. Действующее СПС существенно отличается от того, которое было подписано в 1994 году. Россия в нем квалифицируется в качестве страны с переходной экономикой, но ЕС признал ее страной с рыночной экономикой и закрепил это положение в своем внутреннем праве. Первоначально созданная на его основе система органов двустороннего сотрудничества давно распалась. Она была серьезно модифицирована принятыми в рамках саммитов Россия-ЕС политическими декларациями. Установленные им приоритеты и области сотрудничества были основательно дополнены дорожными картами и концепциями общих пространств. Однако недостаток всех этих модификаций регулятивной системы, базирующейся на СПС, заключается в том, что при их осуществлении договорно-правовые нормы подменяются односторонними актами, нормами политического характера или даже меморандумами о намерениях. В результате получается разнородный набор положений разной обязательной силы, механизм реализации которых попадает в полную зависимость от субъективных факторов или политической конъюнктуры. Негативный опыт, накопленный при реализации действующего СПС, следует учесть при составлении нового Соглашения. В него важно было бы с самого начала заложить определенные элементы саморазвития, механизмы упрощенной актуализации и модернизации его положений. Прежде всего, этого можно было бы добиться за счет наделения совместных органов управления общими пространствами полномочиями по принятию юридически обязывающих актов регулятивного характера в некоторых областях сотрудничества или по оговоренной номенклатуре вопросов. Кроме того, при определении их компетенции важно было бы указать, что в их ведение входят как вопросы, непосредственно перечисленные в Соглашении, так и любые другие, которые потребуется решить для достижения целей сближения между Россией и ЕС, формирования общего рынка, обеспечения свободы передвижения товаров, людей, услуг и капиталов и поощрения союзнических отношений. Наконец, за этими органами следовало бы закрепить право на досрочное введение в силу отдельных перспективных положений и разделов СПС-2 и сокращение срока действия соответствующих отлагательных и переходных периодов. Перечням властных и административных органов обеих сторон, открываемых для взаимного участия, нужно было бы придать неисчерпывающий характер, указав, что они, по мере необходимости, будут дополняться по взаимному согласию сторон. Дополнительную гибкость СПС-2 могло бы придать включение в него положений, уполномочивающих компетентные органы сторон принимать по предложению совместных органов управления общими пространствами ориентиры, стратегии, имплементационные и любые другие акты, которые могут потребоваться для реализации Соглашения и достижения указанных в нем целей. 7. Нормы, перечисляющие области сотрудничества. В принципе в таких нормах нет необходимости. Лучше в СПС-2 просто обойтись без положений, ограничивающих сферы партнерства и взаимодействия между Россией и ЕС и его государствами-членами. Можно прямо указать, что стороны устанавливают отношения партнерства и сотрудничества во всех сферах, которые связаны с построением общих пространств и достижением целей свободы передвижения товаров, людей, услуг и капиталов в масштабах Большой Европы. В таких нормах нет необходимости также потому, что большинство сфер сотрудничества раскрываются через описанные выше нормы программного плана, устанавливающие план-график осуществления интеграционных мероприятий. Тем не менее, если в перечислении областей партнерства и сотрудничества возникнет необходимость, в СПС-2 достаточно будет поместить отсылку к дорожным картам построения общих пространств. Другой вариант – дать перечень сфер партнерства и сотрудничества и их характеристик, в приложении к Соглашению. 8. Нормы, регламентирующие порядок применения мер антикризисного регулирования. Крупным недостатком действующего СПС является то, что он не смог предотвратить возникновения многочисленных мини-кризисов в отношениях между Россией и ЕС. Этот урок должен быть усвоен. СПС-2 в обязательном порядке должен содержать подробное изложение согласительных процедур, обеспечивающих выявление кризисных явлений, запуск переговоров и консультаций на ранних стадиях вызревания кризиса и его урегулирование. Крайне важно, чтобы набор антикризисных процедур содержал такие, которые заканчиваются вынесением обязательных решений. Схематично антикризисные процедуры можно было бы представить следующим образом. Заседания органов антикризисного регулирования проводятся на регулярной основе для оценки существующих и потенциальных рисков. Они могут созываться дополнительно по предположению любой из сторон. Чрезвычайные заседания собираются по требованию каждой из сторон в двухдневный срок. При определенных обстоятельствах, по требованию любой из сторон на период до согласования условий урегулирования, но не больше, чем на шесть месяцев, вводятся временные или охранительные меры, необходимые для того, чтобы не допустить необратимого ухудшения отношений, необратимого изменения предмета разногласий, осуществления односторонних шагов, вызвавших возражения одной из сторон. В случае введения охранительных мер незамедлительно созывается группа высоких должностных лиц, наделяемая особыми полномочиями, и создаются поддерживающие ее антикризисные группы в Российской Федерации и Европейском Союзе. Статус группы высоких должностных лиц и их полномочия определяются в Протоколе к СПС-2. В основном тексте СПС-2 достаточно будет описать общую процедуру функционирования антикризисного механизма. В еще один отдельный Протокол можно было бы вынести порядок запуска и использования процедуры, ведущей к принятию обязательных решений. Сфера его действия, по всей видимости, будет ограничена правовыми, экономическими и техническими вопросами. В отношении политических вопросов следовало бы подумать над целесообразностью создания принципиально нового консультативного органа в отношениях между Россией и ЕС. Он пользовался бы особым авторитетом, престижем и уважением не столько в силу возлагаемых на него полномочий, сколько в силу персонального состава. Членами такого органа стали бы отставные президенты, премьер-министры, министры иностранных дел, генеральные секретари международных организаций, выдающиеся политики и государственные деятели. 9. Нормы, регламентирующие процедуры сближения законодательства и правоприменительной практики. Помимо создания влиятельного Совета по согласованию законодательства, в СПС-2 было бы желательно закрепить некоторый набор процедур, которые бы придали сближению рутинность, вплетя его в повседневную деятельность компетентных органов России и ЕС. В частности, в СПС-2 можно было бы включить положения относительно взаимного информирования о планах законотворческой деятельности и об обязательном направлении друг другу законопроектов, проектов регламентов и директив, поступающих на нулевое или первое чтение. В нем было бы желательно также прописать порядок рассмотрения замечаний и дополнений к законопроектам, направляемым друг другу, создания совместных рабочих групп и согласительных комиссий. Отдельно следовало бы оговорить случаи, при наступлении которых одна из сторон могла бы настаивать на их создании. Кроме этого, должна быть урегулирована проблема взаимного признания и исполнения судебных решений. Сближение судебных систем и требований к их построению и функционированию судебных органов уже становится правовой реальностью. Следующий шаг – утвердить поэтапный план «свободного движения» судебных решений в пределах формируемого Россией и ЕС единого общеконтинентального правового пространства. 5. Туманные перспективы соглашения СПС-2 Разобранный вариант СПС-2 конструируется таким образом, чтобы отвечать объективным интересам России и ЕС. Он действительно нужен обеим сторонам для построения и обустройства стабильного, демократичного, преуспевающего и конкурентоспособного континента. Но на практике против столь амбициозного проекта будут выдвигаться тысячи возражений. Попытаемся спрогнозировать и оценить некоторые из них. Прежде всего, не трудно предсказать скептическую реакцию представителей ЕС и государств-участников. Многие из них воспринимают Россию (или делают вид, что воспринимают) как экономического карлика, развивающуюся страну и не готовы строить с Москвой равноправные отношения. Нередко от них можно услышать заявления типа того, что Мальта и США, дескать, тоже могут устанавливать между собой отношения как равновеликие партнеры, однако такая постановка вопроса была бы либо наивной, либо смешной. О каком совместном управлении общими пространствами может идти речь, если в экономическом плане ЕС и Россия не сопоставимы. Действительно в экономическом отношении ЕС на порядок мощнее, чем Россия. Разрыв в уровне экономического развития и масштабах экономики будет сохраняться еще длительное время. Но надо учитывать, что ЕС еще не превратилось в федеративное государство. Оно лишь устанавливает общие правила игры для входящих в него государств, обеспечивает и поощряет сближение между ними. А по своему экономическому весу эти государства и Россия вполне сопоставимы. К тому же не стоит забывать, что в области международных экономических отношений системы и органы управления взаимозависимостью давно созданы и функционируют. Их олицетворением является, прежде всего, Всемирная Торговая Организация. В ее рамках никому не приходит в голову отказываться от установления общих правил игры на основании того, что участники ВТО на практике очень разные. Кроме того, если провести сравнение России и ЕС по несколько другому набору критериев таких, как участие в глобальной политике, военно-технический и ядерный потенциал, вклад в борьбу с распространением ОМП, международным терроризмом, организованной преступностью, членство в СБ ООН и «группе восьми», выяснится, что разрыв между ЕС и Россией представителями Брюсселя и государств-участников несколько преувеличивается. Не стоит забывать также о таких показателях, как темпы роста, динамика развития, недооцененность российского фондового рынка, потенциал освоения колоссальных пространств и природных богатств, сильные позиции России в энергетике, космических и ядерных исследованиях и т.д. Другой мотив, по которому часть западного истеблишмента, скорее всего, выскажется против такого СПС-2, заключается в неготовности и нежелании способствовать укреплению России. Мол, полутоталитарный Кремль, даже будучи серьезно ослабленным, и то угрожает остальной Европе энергетическим оружием, альтернативными интеграционными проектами, поддержкой одиозных режимов, односторонними действиями на пространстве СНГ, Ближнем Востоке, в Средней Азии. Окрепшая Россия будет опасна вдвойне. Такая логика глубоко порочна. «Холодная война» давно закончилась. Россия никому не угрожает. И не стоит навешивать ярлыки при каждой попытке Москвы отстаивать свои национальные и экономические интересы. Наведение порядка в стране и консолидация власти не противоречат выбору Россией демократического развития. Никаких принципиальных различий между Россией и ЕС в том, что касается понимания основополагающих ценностей, нет. Но для того, чтобы построить устойчивую сбалансированную политическую систему, отвечающую национальному опыту и традициям, требуется время. Да и настаивать на абсолютном единообразии, было бы наивно. Сближение России и ЕС, построение общих пространств, создание эффективной системы управления ими столь же выгодны ЕС и его государствам-членам, как и России. Ни о каких односторонних преимуществах речи не идет. Говорить о чем-то другом, было бы заведомым лукавством. Окрепшая Россия, умело управляемая, притягательная для своих собственных жителей и инвесторов, поощряющая обмены между людьми, вносящая свой весомый вклад в международное сотрудничество, активно участвующая в глобальном разделении труда, конечно же, в интересах Европы. На обратном могут настаивать только те, кого не смущает порождаемый подобными высказываниями рост шовинизма, национализма и ксенофобии. Консервативность политических установок в ЕС и его государствах-участниках, да и в России тоже, инерционность мышления, расхожесть устоявшихся мифов и клише очень велики. Они являются основным препятствием на пути к разработке принципиально нового прорывного проекта СПС-2, контуры которого были намечены выше. Но над тем, как на него выйти, надо думать. Не стоит заранее отказываться от желаемого. Важно предлагать рабочие альтернативы более простым и проходным решениям. Тогда и за СПС-2 не будет стыдно. © Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор, директор Института европейского права МГИМО-Университета МИД России №2, 2006

Поступило предложение: кооптировать Гарри Поттера в члены Еврокомиссии Накануне двухдневного саммита лидеров 25 стран-участниц Европейского Союза, состоявшегося в Брюсселе в середине июня, язвительный комментатор (британец – а кто же еще?) предположил, что единственным увлекательным эпизодом может быть повторный демонстративный уход президента Франции Жака Ширака – так он поступил на аналогичной майской сходке, когда член его делегации предпочел произнести речь на английском, тем самым совершив предательство в отношении родного французского языка. Увы, смельчака в этот раз не нашлось, так что жадные до сенсации репортеры удовольствовались только тем, что британский премьер Тони Блэр прогулял официальную фотосессию. Правда, под благовидным предлогом – в тот момент его соотечественники отчаянно сражались на футбольном поле с командой Тринидада и Тобаго… В остальном пророк-скептик оказался прав: за исключением судьбоносного решения отложить принятие единой Конституции ЕС – в процессе ее ратификации объявлена пауза (читайте об этом отдельный сюжет), евроинтеграторы ни на йоту вперед не продвинулись. Что дало законное основание одному обозревателю назвать брюссельский слет «самым скучным и бессмысленным саммитом за всю историю ЕС». Одной из ключевых и уже застарело-болезненных проблем стало обсуждение перспектив расширения Союза. С 1 января следующего года евро-полку прибывает: подтянутся Болгария и Румыния. Им в затылок выстроились Турция, Босния и Герцеговина, Черногория, Сербия (переговоры с ней находятся в замороженном состоянии, поскольку ей вменяют в вину неспособность сыскать и передать Гаагскому трибуналу боснийских сербов вроде Радована Караджича и Ратко Младича), а также желающая подтвердить свою европоцентристскую сущность Украина и спешно ищущая богатых спонсоров Грузия. Некоторые государства-старожилы сообщества по поводу кооптирования дополнительных членов в ЕС брюзжат как вздорные старухи. Просто они не больно-то хотят проявлять то, что Маргот Вальстрем, заместитель председателя Европейской Комиссии, называет «экономической солидарностью». Она проявляется в перераспределении бюджетных средств Союза в пользу менее развитых и продвинутых стран-новичков, которые, за счет подтягивания жизненного уровня и, следовательно, покупательной способности их населения, становятся более привлекательными партнерами – объектом сбыта и приложения свободных капиталов. Однако на пути к заветной цели остальным приходится щедро раскошеливаться. А вот это зажиточные и скаредные нации Старой Европы обычно делают весьма неохотно. По этой же причине только Словении дозволят войти в зону евро. У нее оказалось все в порядке по части госдолга, бюджетного дефицита, учетной ставки банковского кредита, стабильности национальной валюты. А вот претендовавшей на входной билет Литве пока отказали, поскольку темпы инфляции за прошлый год превысили допустимый уровень на одну десятую процента, а в нынешнем удорожание товаров и услуг ожидается не менее значительным. Для остальных восьми новоприбывших в 2004 году стран эта отеческая строгость стратегов европейской интеграции означает одно: поблажек не ждите. Знаменательна концовка аналитического обзора по «пределам роста» сообщества, составленного на Би-би-си: «Весь вопрос в том, сколько еще стран надо добавить, прежде чем все строение начнет сыпаться?»… Это не оговорка пор Фрейду. Это отражение ползучего переосмысления того, что, в конечном счете, должен представлять собой ЕС. Так что объявленный на брюссельском саммите тайм-аут в строительстве Единой Европы обусловлен новыми реалиями. Какими? В устойчивый стереотип оформился страх французов и голландцев, а заодно и других молчаливых диссидентов, перед «пришельцами», готовыми залезть им в карман. Ведь стоимость труда гастарбайтера, чаще всего, ниже, чем у коренного жителя той же специальности. Это область социальной психологии, хорошо проработанная западноевропейскими философами и специалистами по манипуляции сознанием, которые знают: со стереотипами, как и с предрассудками шутки плохи. Попытки надавить на общественное мнение, уболтать и обмануть напуганных обывателей контрпродуктивны, и поэтому со следующим шагом по пути интеграции ЕС лучше подождать. На сайте Европейской Комиссии можно обнаружить мнение рядового европейца, некоего г. Рейниса из Риги (Латвия): «Ясно, что Европа – это ничего более, чем торговая ассоциация. В действительности, ее изначальное предназначение – Общий рынок – осуществилось. Но народы Европы не имеют общих, принимаемых всеми концепций, идей или планов. Более того, у них, похоже, очень туманное представление о том, что представляют собой вызовы, угрозы и возможности, которые таит для них будущее». Действительно, если как ни в чем ни бывало, продолжить процедуру ратификации основного закона ЕС, можно снова споткнуться на очередном «Нет!», и это станет совсем уж дурным и заразительным примером. Если, напротив, отложить все в долгий ящик, то это придаст куража евроскептикам. Они не преминут во всю мощь разыграть это очевидное доказательство слабости своих оппонентов. Так что ситуация в Союзе на сегодняшний момент напоминает, если прибегнуть к шахматной терминологии, цугцванг – любой ход ведет к ухудшению собственной позиции. …Выступая в древней польской столице Кракове за неделю до брюссельского саммита, Маргот Вальстрем пересказала старый ирландский анекдот, отредактировав его с учетом географической точки, где она находилась в тот момент. Иностранный турист, заблудившись в Татрах, спрашивает польского крестьянина, как ему добраться до Варшавы. Тот чешет затылок и задумчиво произносит: «На вашем месте я бы не начинал отсюда». Зачастую, продолжили госпожа Валлстрем, в такой ситуации оказываются руководители ЕС, но иного не дано, и нужно начинать движение оттуда, где мы имели счастье или несчастье оказаться. Впрочем, не все плохо, утешила собравшихся вице-председатель. «Экономическая солидарность, нашедшая свое воплощение в структурных фондах ЕС, подняла экономику бедных стран и регионов. Посмотрите, как это трансформировало Ирландию и Испанию! Общий рынок, единая валюта и возможность путешествовать без паспортов облегчили жизнь и деловым людям, и туристам. Цены на авиабилеты и телефонные звонки стали ниже, экология улучшилась, а наша еда стала более безопасной…», – перечисляла достижения интеграторов Маргот Вальстрем. Воздав хвалу «экс-коммунистическим» странам за то, что они на удивление быстро догоняют остальных по доле ВВП на душу населения, а подчас и превосходят их по этому показателю, госпожа Вальстрем нашла успокоительный аргумент и для старожилов: открываются дополнительные возможности для торговли и инвестиций. А все вместе это помогает европейскому бизнесу «оставаться конкурентоспособным на глобальном уровне». Одно беспокоит: несмотря на размножение членов сообщества, темпы экономического роста во многих странах остаются скромными. Численность безработных составляет 20 миллионов, притом многие из них – молодые специалисты, в том числе и с дипломами, не имеют шансов найти себе применение. В Польше и Словакии эта резервная армия труда составляет порядка 18%. Через 40 лет на каждого иждивенца придется не более двух работников, что приведет к перегрузке всей сферы социального обеспечения. Ожесточается конкуренция с прежними центрами экономической мощи – США и Японией, и все труднее сдерживать напор набирающих вес Индии и Китая. Наконец, свобода передвижения, за которую ратовали целые поколения правозащитников, привела к тому, что в »старушку Европу» хлынул поток торговцев наркотиками, поставщиков «живого товара» для секс-индустрии и разномастных экстремистов. Требуются решительные меры, но прежде их нужно согласовать, придти к единомыслию, а это в клубе с 25 членами, очень разными по взглядам, не просто. Отсюда и скепсис в отношении прекраснодушной инициативы Австрии, которая первые полгода председательствовала в Союзе, – начать телетрансляции «живьем» с заседаний Совета министров ЕС и Европейского Парламента. Кстати, в палате общин в Вестминстерском дворце давно уже привыкли к такой «просвечиваемости», хотя британский министр иностранных дел Маргарет Беккет предлагает все же ограничить гласность в рамках ЕС показом только начальных и заключительных пленарных заседаний. В приватном порядке один из европейских дипломатов с континента объяснил, почему эту идею постараются задвинуть в угол: каждая сторона отстаивает свои позиции, но в итоге вынуждена довольствоваться компромиссом. Если это наблюдают в прямом эфире граждане его или ее страны, у них возникает как минимум неловкость за своего посланца – не сумел, не справился, не убедил, не настоял. Кому это понравится? Есть и угроза того, что в этом случае реальные сшибки будут происходить исключительно за кулисами, а на общее обозрение будут выставлять заранее обговоренный компромиссный, а потому заведомо проходной вариант, и тогда все сведется к театрализованному действию. Словом, клубок проблем в ЕС распутывается вяло и неубедительно. Что делать? На этот русский, хотя и не менее европейский, вопрос Маргот Вальстрем не дает ответа, но с иронией замечает, что у членов Европейской Комиссии «нет магической формулы», а «Гарри Поттер пока не стал ее членом». Да, признается госпожа Вальстрем, у нас нет «плана Б», то есть запасного сценария, но вместо него есть «план Д», что расшифровывается как «Демократия – Диалог – Дебаты». Владимир МИХЕЕВ Конституция отложена. Забудьте Как и ожидалось, главы государств и правительств стран ЕС договорились вновь ничего не решать относительно реформ институтов власти Союза, о его будущем устройстве. Год назад французы и голландцы отклонили проект конституции ЕС, в котором все это было предусмотрено. Взятая на 12 месяцев пауза для размышлений не породила даже мыши, поскольку европейским лидерам и интеллектуальным элитам остается абсолютно не ясным, куда, как и какими темпами двигаться дальше. Им понятно только то, что было очевидно и год назад: без реформы институтов расширенный Союз будет недееспособен, но возвращаться к уже отвергнутому тексту нельзя. По итогам июньской встречи ЕС на высшем уровне появился, правда, один новый элемент – примерный график дальнейших предварительных рассуждений. Быка за рога должна взять в первом полугодии 2007 года Германия, когда наступит ее очередь председательствовать в Союзе. Работу должна довершить Франция во второй половине 2008 года, когда она возглавит ЕС и будет уже иметь позади президентские выборы. Как бы то ни было, в Брюсселе признают, что без серьезной реорганизации становится невозможным как ведение текущей работы, так и осуществление масштабных проектов, например, продолжение расширения организации. №2, 2006

В чешской столице в июне прошла конференция, завершившая очередной этап более чем двух десятилетий истории Европейской программы инновационных технологий «Эврика». К этому событию было приурочено награждение наиболее успешных проектов. Лауреатом престижной международной премии «Линкс», вручаемой ежегодно европейским компаниям, которые участвуют в »Эврике», стала фирма «Юроэнвайрон Биомак» из Хорватии. Она удостоилась награды за создание абсолютно новых возможностей для биологической очистки сильно загрязненных сточных вод. «В ходе реализации проекта были созданы новые композиции различных бактерий, способные разлагать даже самые токсичные отходы. Сейчас мы умеем создавать оптимальные смеси гранулированных бактериальных форм, предназначенных для удаления различных загрязнений. Кроме того мы снизили расход используемой для очистки энергии на 50%, а общие затраты – на 30%. Да еще и скорость очистки возросла», – рассказал директор «Юроэнвайрон Биомак» Вице Шолян. Кроме того, он подчеркнул, что помимо учрежденной в 2001 году Испанией премии «Линкс», вручаемой за наилучшие экономические показатели и управленческие успехи, «Юроэнвайрон Биомак» стала также лауреатом премии «Лиллехаммер». Инициатором учреждения этого приза в 1994 стала Норвегия и присуждается он за высокие результаты в природоохранной сфере. «Для компании из нашей страны – это первый подобный случай двойного успеха», – сказал Вице Шолян. Кроме руководителя хорватской фирмы лауреатами этого года стали еще два участника проекта программы «Эврика» – Томас Бехтольд из Иннсбрукского университета и Энга Луи из женевской фирмы «Бельэр биотех». Эта швейцарско-австрийская команда ученых добилась поистине прорывного результата в создании современных процессов крашения тканей. Использование электрохимических методов позволило значительно сократить объем используемых красителей и регенерировать их, резко снизив расход воды и затраты. «Для нас эта награда стала сюрпризом и огромной радостью. Мы гордимся тем, что можем сказать: высокие концентрации основных загрязнителей – это больше не проблема. Отныне есть возможность усовершенствовать все действующие в Европе производства по окраске текстиля», – отметил Томас Бехтольд. В общем, вы уже, наверное, поняли, что «конек» и основное направление деятельности «Эврики» – прикладные научные исследования, дающие ощутимый экономический эффект. Давайте посмотрим подробнее, что же представляет собой эта программа. Так уж случилось, что импульс развитию «Эврики» придала американская военная программа СОИ (Стратегическая оборонная инициатива), более известная под общеупотребительным названием «звездные войны». С военной точки зрения эти приготовления и по сей день выглядят сомнительно, но на развитие всех отраслей технологии, в том числе и гражданских, оказали огромное воздействие. Уловив такую возможность развития событий, Юбер Кюриан, французский ученый-кристаллограф и отец ракеты «Ариан», еще в 1985 году убедил президента Франции Франсуа Миттерана и канцлера Германии Гельмута Коля в том, что Европейский Союз также нуждается в программе ускоренного развития всего спектра инновационных технологий. Одна принципиальная деталь: военная компонента из этих планов полностью исключалась.   Любые задачи решаются сообща Какова же цель этой программы? Она состоит в том, чтобы создать условия для эффективного международного инновационного сотрудничества, а также содействовать установлению контактов в сфере научных исследований и опытно-конструкторских разработок, имеющих конечной целью коммерциализацию полученных результатов. Сформулированы и основные направления деятельности. За минувшие годы «Эврика» стала важной составной частью и надежным инструментом формирования Европейского исследовательского пространства (см. врезку 1). Неслучайно все более прочными становятся и связи между «Эврикой» и Рамочной программой развития исследований и технологий (см. врезку 2). Сейчас программа «Эврика» объединяет 37 государств: в этом году ее членами стали Украина и Мальта. Высшим руководящим органом, определяющим направление и стратегию развития, служит Конференция министров. В период между конференциями управление программой и вся практическая работа ведется через исполнительные органы – группу высокопоставленных представителей и группу национальных координаторов проектов программы «Эврика». Национальные координаторы проектов формируют своего рода международную контактную сеть, в задачу которой входит оказание содействия национальным научным организациям и компаниям в том, чтобы сформулировать проектную заявку, предпринять все необходимые шаги для установления связи с европейскими коллегами, включая помощь в подборе иностранных партнеров. В рамках программы реализуются три вида инновационных планов. Первый – независимые проекты. Они никак не связаны между собой и их граничные условия определены основными направлениями деятельности «Эврики». Второй – зонтичные проекты единой направленности, объединенные в рамках конкретных технологических областей, но имеющие самостоятельные цели и задачи. Этим стремятся облегчить процесс инициирования проектов и подбора партнеров. И, наконец, третий – кластерные проекты. Что их отличает от проектов зонтичных? В кластеры объединены стратегические направления сотрудничества в рамках программы. То есть эти проекты подчинены достижению единой цели. Сейчас под эгидой «Эврики» существует 8 кластеров. Остановимся на основных, в которых принимает участие наибольшее число стран. ITEA – исследования в области программного обеспечения, особенно для интенсивно работающих систем. Объединяет 364 партнера из 21 страны. MEDEA+  – микроэлектроника и полупроводниковые технологии. В ней сотрудничают 288 партнеров из 19 стран. EURIMUS II  – микро- и наносистемы. В этом кластере взаимодействуют 240 партнеров из 19 стран. PIDEA+  – технологии передачи данных. Здесь вместе работают 168 представителей 13 стран. Для иллюстрации сделанного можно привести несколько цифр. С 1985 года на проведение исследований в рамках «Эврики» израсходовано 23 миллиарда евро. За все эти годы в работе приняло участие 11 800 фирм-партнеров из сферы промышленности, причем 40% – это малые и средние предприятия. Сейчас работа ведется по 740 проектам, инвестиции в которые составляют 5,4 миллиарда евро. Вот несколько показательных примеров. Один из проектов реализуется как раз в той сфере, в которой Европа занимает позицию признанного мирового лидера – в технологии создания смарт-карт. Результаты позволяют улучшить скорость и качество передаваемых данных, а также резко снизить возможности несанкционированного доступа к ним. Все это сулит новые возможности для развития электронной торговли. Еще одно достижение – создание высоко реалистичного автомобильного симулятора, который позволит улучшить дизайн автомобилей и повысить безопасность на дорогах. Другим проектом успешно ведется разработка комплексной системы управления природными запасами питьевой воды. Она включает в себя сбор данных о геологической структуре почвы, направлении подземных потоков, давлении водоносного слоя и других параметров, позволяющих с толком распорядиться этими бесценными ресурсами.   Русский след Россия с 1993 года участвует в программе «Эврика» на правах полноправного члена. Тематика проектов с российским участием весьма разнообразна и охватывает такие области знаний, как информационные технологии, робототехника, лазерные технологии, медицина, охрана окружающей среды, новые материалы и другие. Стоит отметить, что одно из основных условий осуществления совместных проектов – их обязательная поддержка со стороны государства. Она не обязательно должна быть сугубо материальной, скажем, основная доля проектов с участием российской стороны финансируется за счет привлечения внебюджетных средств и частного капитала. Как рассказал национальный координатор программы «Эврика» Александр Ткачев, на сегодня Россия приняла участие в 70 с лишним проектах. «В каждый конкретный год сейчас реализуется порядка 15-20 проектов. Например, очень интересен был проект нашей вертолетостроительной фирмы «Камов» с французскими партнерами. Машина «Ка-226» используется в газовой промышленности и характерна тем, что имеет съемный модуль. Европейские партнеры предложили поставить на него свой двигатель, и этот проект, который назывался «Твин», был успешно реализован», – рассказал А.Ткачев. По его словам, в качестве примеров удачных совместных разработок, созданных в рамках программы «Эврика», можно привести результат сотрудничества российских и чешских ученых в проекте E! 3274 ELBOR. Они разработали совершенно новую, не имеющую аналогов в мире и очень эффективную технологию формообразования деталей машин на основе создания высокопористого правящего инструмента из кубического нитрида бора. С ее помощью очень сильно повышается качество, точность обработки деталей, без которых не обойтись множеству двигателей и механизмов. »Еще один проект, в котором принимали участие российские, германские и чешские медики, завершился созданием прибора для исследования сердечно-сосудистой системы человека. Он способен на самом раннем этапе диагностировать даже ее незначительные изменения, скажем, вызванные постоянными стрессовыми состояниями. Надо ли говорить как это важно для своевременного предотвращения тяжелых сердечных заболеваний? Для успешной реализации проекта были использованы наработки российских специалистов в области космической медицины. Очень интересная информационная система для контроля за динамикой загрязнения окружающей среды была разработана научными коллективами, куда входили российские, кипрские, турецкие, швейцарские, австрийские и польские ученые», – отметил А.  Ткачев. Он рассказал также, что «Эврика» за годы работы с честью доказала свою гибкость и незабюрократизированность, ее проекты также дают возможность получить своего рода кумулятивный эффект от сочетания усилий ученых из разных стран. А, например, запатентованные таким образом приборы или технологии, получают шанс выйти на такие рынки, на которые иначе проникнуть было бы очень непросто. И, в свою очередь, российская сторона становится с помощью «Эврики» обладателем современных технологий, которыми ранее не располагала. «Одно из заметных преимуществ поиска партнеров с помощью нашей программы состоит в том, что государства как бы гарантируют серьезность их намерений, дают добро на реализацию проектов, демонстрируя свою заинтересованность в результатах», – подчеркнул А.Ткачев. «Фирменный логотип «Эврики», присваиваемый ныне каждому проекту, вполне мог бы стать своего рода брэндом, общеевропейским знаком качества, подтверждающим высочайшие достоинства изделия, технологии, изобретения. Хочется верить, что со временем так и будет», – сказал российский национальный координатор проектов программы «Эврика». Андрей ГОРЮХИН №2, 2006

В зоне евро, объединяющей 12 из 25 стран ЕС, объявлено первое за ее историю расширение. Оно пока очень скромное – с 1 января 2007 года в клуб стран с единой валютой разрешено войти только Словении. Главы государств и правительства «двадцати пяти» на встрече в Брюсселе утвердили рекомендацию Европейской Комиссии принять эту бывшую югославскую республику в зону евро. Они отметили, что это стало важным шагом на пути экономической и валютной интеграции Союза. Если со Словенией все ясно, то другие претенденты на скорый переход на евро оказались вынужденными подождать. Одной из последних добровольно вышла из гонки Латвия, которая очевидно не вписывалась в один из четырех критериев, предъявляемых участникам еврозоны – темпы инфляции в годовом исчислении не должны превышать 2,6%. У Латвии этот показатель был существенно выше – по итогам текущего года ожидается инфляция в размере  6,1%. Самым сложным моментом оказалась судьба Литвы, которая до последнего надеялась успеть на европоезд, хотя не полностью проходила по показателю темпов инфляции. Надежды Вильнюса были понятны: на момент принятия решения этот показатель составлял 2,7%, превышая предел на пустяк – 0,1 процентных пункта. Правда, эксперты ожидали к концу года латвийскую инфляцию в 3,5%, а по итогам 2007 года – в 3,3%. Трудно сказать, сыграли ли именно эти ожидания решающую роль в том, что Литве в переходе на евро было отказано. С формальной точки зрения, все правильно: сказано 2,6%, значит, так и должно быть. Член Европейской Комиссии Хоакин Альмуниа, ответственный за валютно-финансовую политику, высказал мнение, что Литва может реально рассчитывать перейти на единую валюту в 2009 году. Однако эта история многим, в том числе критикам евро и тем, кто готов возложить на единую валюту возникшие после ее введения финансовые проблемы рядовых граждан, дороговизну, дала повод рассуждать о двойных стандартах в еврозоне. За последние годы вокруг критериев перехода на евро было несколько скандалов. Греция была уличена в том, что перед переходом на евро были искусственно подогнаны некоторые финансовые показатели, чтобы соответствовать критериям. Сходные подозрения существовали относительно Италии. В последние годы несколько ведущих стран еврозоны, в том числе Германия, Франция и Италия, превысили 3-процентный лимит допустимого дефицита госбюджета, но это осталось без последствий. Андрей СЕМИРЕНКО Венгрия: жесткая экономия во имя евро Венгрия всегда была в числе образцовых учениц Европейского Союза, однако она оказалась за бортом первой волны расширения зоны евро. Эту страну подвели слишком большие размеры дефицита государственного бюджета. Вместо положенных для стран-кандидатов 3% ВВП, в Венгрии оказалось целых 8%. Новое старое социал-либеральное правительство страны во главе с Ференцем Дюрчанем, сохранившее большинство по итогам парламентских выборов 24 апреля, выдвигает в качестве одного из своих приоритетов создание условий для перехода на евро. В качестве срока достижения необходимого уровня бюджетного дефицита называется 2008 год. Представляя правительственную программу, премьер-министр изложил программу радикальной бюджетной экономии. Всего в течение трех лет планируется сэкономить 5,4 миллиарда бюджетных евро, в том числе в текущем году – 1,4 миллиарда евро. «Я полагаю, что идеальной датой перехода на евро станет период между серединой 2010 года и концом 2011 года», – сказал Ф.  Дюрчань. Бюджетная экономия планируется, в том числе, за счет решительного сокращения персонала министерств (на 23%), продажи государственной недвижимости в центре Будапешта, увеличения некоторых налогов. Так, НДС возрастет с 15% до 20% на многие товары первой необходимости, а также на спиртное и табак, газ и электроэнергию, предприятиям с сентября придется выплачивать «налог солидарности», а частным лицам с высокими доходами (от 24 тысяч евро в год) предстоит больше платить в казну. Деловые круги страны несколько разочарованы таким поворотом: они ожидали больше мер по сокращению государственных расходов, в том числе за счет реформы здравоохранения и образования, а не по увеличению доходной части бюджета. №2, 2006

Берлин возвращает себе звание железнодорожной столицы Европы Признаем очевидное: столь архитектурно современного, технически совершенного и удобного для пассажиров железнодорожного вокзала нет ни в одной европейской столице. И название «Главный» присвоено ему по праву, отнюдь не только потому, что он расположен в непосредственной близости от Правительственного квартала Берлина, где со временем будут сосредоточены все основные органы власти. …Стеклянная крыша плавной аркой перекрывает изящный изгиб железнодорожных путей, перечеркнутых двумя четкими штрихами зданий. Таков вид нового вокзала, как говорится, с высоты птичьего полета. Внутри этого огромного, пронизанного светом объема (321 на 160 метров) разместились платформы и технические службы, залы ожидания, 70 тысяч квадратных метров площадей, из которых 15 тысяч предназначены для торговли и сервиса. В инфраструктуру здания вписаны 54 эскалатора, 43 обычных лифта и 6 панорамных, стоянка на 900 автомобилей. Поезда всех видов сообщения будут проходить через эту станцию с полутораминутным интервалом – это ли не доказательство прекрасной технической оснащенности и тщательной организации движения? Для возведения этого вокзала потребовалось решить целый ряд непростых инженерных задач. Вот цифры: было уложено полмиллиона кубометров бетона (этого хватило бы на строительство 85 километров автобана), возведено 85 тысяч тонн стальных конструкций. Поскольку вокзал расположен в непосредственной близости от реки Шпрее, то при рытье котлованов пришлось самым тщательным образом решать проблему грунтовых вод. Ведь помимо наземных линий, через вокзал проходит и четырехпутный тоннель «Север-Юг», с помощью которого, наконец, нашли решение многие проблемы берлинского транспортного узла. При рытье котлованов было вынуто 1,5 миллиона кубометров грунта. Если эту массу погрузить на самосвалы, то такая колонна протянулась бы на 1300 километров – от Бранденбургских ворот до атлантических берегов Франции. Но грунт предпочли вывезти водой, баржи загружались в близлежащей речной гавани и дальше шли по городским каналам. Кроме того, пришлось возвести четыре виадука для линий городской электрички – «эсбана» – причем один из них – длиной 240 метров – прошел как раз над гаванью Гумбольдта. Все они возведены на элегантных вилочных опорах. Кроме того, на северном выезде с Главного вокзала был построен еще один мост – длиной в 570 метров. Он прошел на высоте от 6 до 12 метров, под ним остались и воды канала Берлин-Шпандау, и парк, и даже небольшой Перлебергский мост… На строительство всего комплекса главного вокзала ушло 10 лет и 10 миллиардов евро. Посильное участие принял и Европейский Союз, выделивший 33 миллиона евро. Точнее сказать, все эти миллиарды ушли на комплексную перестройку железнодорожной сети германской столицы – обновление путевого хозяйства, восстановление движения по кольцу городской электрички, строительство четырехпутного Тиргартенского туннеля, Главного вокзала и на реконструкцию еще девяти станций, где были созданы новые вокзалы, как региональные, так и для поездов дальнего следования. Результатом должно стать значительное увеличение пассажиропотока. Предполагается, что число клиентов в берлинском регионе вырастет к 2010 году почти на 6 миллионов и достигнет 19 миллионов в год. За счет чего? Простой пример: из самого центра Берлина – с Потсдамской площади – до города Эберсвальде можно будет доехать не за 61 минуту, а за 38! Налицо выигрыш времени в 38%. Это, несомненно, заставит многих предпочесть рельсы автобану, на котором можно вдоволь настояться в пробках, не говоря уже о плотно забитых берлинских улицах. Не менее заметным будет и выигрыш для междугородних поездов. На 40 минут быстрее – за час с небольшим – можно добраться из Берлина в Лейпциг или Штральзунд, примерно такой же выигрыш во времени ожидает и пассажиров поезда Гамбург-Лейпциг. Соответствующим образом сократится и продолжительность пути у международных поездов Гамбург-Прага или Гамбург-Вена, Берлин-Амстердам и тому подобное. Словом, открытие самого крупного в Европе транзитного вокзала ознаменовало возвращение Берлина в число европейских железнодорожных метрополий. Конечно, есть в Германии и более масштабные, хотя и тупиковые вокзалы, взять тот же Лейпцигский, с его 28 путями. Но такого как Главный вокзал, вставший на берегу Шпрее, больше нет. И, пожалуй, нескоро появится. Андрей ГОРЮХИН Поезда – по модели авиакомпаний? Революционный шаг в развитии высокоскоростных пассажирских перевозок по железной дороге совершили шесть ведущих железнодорожных компаний Европы. Они договорились об организации своего рода пула по образцу созданных авиакомпаниями – «Скайтим», «Стар элаянс» и «Уан уорлд». Железнодорожные компании из Германии, Австрии, Франции, Бельгии, Нидерландов и Швейцарии подписали в Берлине соглашение о развитии сотрудничества в области высокоскоростного транспорта. Альянс между ними призван установить единые стандарты для работы высокоскоростных железных дорог, объединить их усилия, предоставить общую систему услуг. Это предполагает совместную систему билетов, отлаживание удобных пересадок и стыковки расписания, стандартного возмещения убытков, коллективных программ работы с пассажирами и т.д. Директор управления пассажирских перевозок Германских железных дорог Карл-Фридрих Рауш заявил, что конечным результатом альянса должно стать отвоевание у авиакомпаний долей на европейском транспортном рынке. №2, 2006

Надраться в пятничный вечер, да еще в скоростном режиме, словно опасаясь, что отнимут кружку или бутылку, – этой стихийно сложившейся традиции многие европейцы следуют все больше. Вернее, все чаще. Такой вывод делают специалисты Института изучения алкогольных проблем, поставившие эту напасть сразу вслед за курением и высоким артериальным давлением. Вот только масштаб издержек от пьяного угара и куража куда значительнее, чем от гиподинамии, тучности и даже наркотиков. В объединенной Европе от 5 до 9 миллионов ребятишек живут в семьях, где родители не считают зазорным налакаться до потери контакта с окружающим миром, и ежегодно до 10 тысяч случайных прохожих гибнут на дорогах по вине хорошо поддавших водителей. Скрупулезные в таких делах европейцы подсчитали: ущерб оценивается в 125 миллиардов евро в год. Кто же самый злостный «алкаш»? По числу «запойных» вечеров в году лидируют финны – 32, с ними вровень разве что ирландцы. Бритты упиваются 28 раз, французы – 20, греки – 12, испанцы – 10. Все это отражает общую тенденцию к массовой алкоголизации стран ЕС, где средний уровень ежегодного потребления уже достиг 15 литров в пересчете на чистый спирт. Напомним, что медики называют критическим потолок в 8 литров, после чего возникает угроза вырождения нации. Особенно тревожно, что в зоне риска оказалась безусая молодежь. Установлено, что среди школьников 15-16 лет, которые упивались в лоск три или более раз за последний месяц, на первом месте ирландцы, на втором – голландцы, на третьем – британцы. Зачем уходят в запой? С горя? С радости? Одна британская общественная организация провела опрос и выяснила: 43% в возрастной группе от 25 до 34 лет прикладываются к бутылке исключительно для того, чтобы напиться; такую же низменно-прозаическую цель ставят перед собой 59% в возрастной группе от 18 до 24 лет. Английский профессор Иан Гилмор убежден, что именно правительство обязано вмешаться и «начать регулировать алкогольный рынок с помощью цены и доступности» алкогольной продукции. В доброй старой Англии пятничные попойки стали на редкость популярны, притом пристрастились к дурной привычке и девушки, заняв по этому показателю малопочетное второе место в Европе. Как не вспомнить, что именно в Британии институт семьи давно лежит на боку, а количество одиноких потрясает воображение. Впрочем, упоминавшийся Институт изучения алкогольных проблем не ставит исполинскую задачу исправить нравы, он предлагает хотя бы с помощью дополнительных налогов спасти 9 тысяч жизней, которые в противном случае будут прерваны в следующем году зеленым змием, который все вольготнее чувствует себя на европейских просторах. №2, 2006

Англичанин Майк, адвокат из графства Хертфордшир, предпочитающий не называть свою фамилию, резонно сетует: если бы он был мусульманином, иудеем или христианином, никто бы не посмел даже заикнуться о своеобычности его веры. А так находятся бесчувственные невежи и невежды, оскорбляющие его религиозные чувства, чьи корни уходят в дремучие эпохи. Дело в том, что Майк – самый что ни на есть язычник, и не так давно он гордо демонстрировал в Лондоне свою выкрашенную в глубокий зеленый цвет шевелюру, увенчанную короной, как утверждали очевидцы, с «волоокими ромашками»… Шесть лет назад школьная учительница лишилась работы после того, как призналась, что она – «ведьма» и состоит членом общенациональной Федерации язычников. А четыре года назад супруги Сименс из графства Вустершир, относящие себя к древним английским колдунам – друидам, громко заявили о необходимости изучать в школах язычество. Цель у них благородная – дабы в обществе было меньше предрассудков, а инакость не воспринималась бы в штыки. В том же году англиканский архиепископ Уэльский Роуэн Уильямс был посвящен в орден друидов. Оказали ли эти два разрозненных события какое-то влияние на умонастроения и мировоззрения британских граждан, сказать трудно. Однако статистика указывает: языческие культы исповедуют 40 тысяч британских подданных. Это значит, что по количеству последователей языческая вера занимает восьмое место среди всех конфессий. И все же отношение к язычникам не отличается особым дружелюбием, о чем печалится упоминавшийся в начале солиситор Майк, для которого это самая «экологически чистая» вера – ведь она обожествляет Мать-Землю и учит относиться к природе с благоговейным трепетом. «Но стоит вам объявить у себя на работе: «Послушайте, я – язычник», как все сочтут, что вы поклоняющийся дьяволу пожиратель маленьких детей». Владимир МИХЕЕВ №2, 2006

В «Российском европейском колледже» завершился курс лекций В Европейском учебном институте «Российский европейский колледж» состоялся второй выпуск слушателей краткосрочных курсов по вопросам права, политики и экономики Европейского Союза. Лекционный курс с 17 апреля по 9 июня состоял из восьми недельных модулей. Четыре были прочитаны преподавателями МГИМО (У), Института Европы РАН, сотрудниками и экспертами МИДа России, а еще четыре заключительных модуля провели профессора из Колледжа Европы (город Брюгге, Бельгия). Слушатели были обеспечены синхронным переводом. Тематика курсов и лекторы привлекли представителей различных министерств и ведомств России – министерств юстиции, транспорта, экономического развития и торговли, МВД, министерства финансов, сельского хозяйства, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также Администрации Президента России. Всего было заявлено 56 слушателей; лекции посещали 48 из них; зачетные аналитические справки подготовили 48 человек. Лекции проводились с 16:00 до 19:00 часов, их посещали ежедневно 30-35 слушателей. Трижды в неделю после лекционного блока проводились занятия по иностранному языку в группах базового и продолжающего уровня (английский, французский и немецкий языки). По итогам курсов проведен социологический опрос слушателей для выяснения их мнения о пользе этой работы, актуальности рассматриваемых на лекциях тем, качестве организационной работы, целесообразности проведения подобный курсов в будущем. По результатам анкетирования сделаны следующие выводы: 1. Слушатели единодушно отметили положительное общее впечатление от проведенных курсов. 2. Они единогласно отметили, что лекции помогли составить необходимое общее представление о ЕС, углубили знания в конкретных областях, и прояснили многие до этого непонятные вопросы. 3. Отдельно были отмечены лекции иностранных профессоров с точки зрения тематики и использования интерактивной методики (имитации деятельности институтов ЕС, проведения саммитов Россия - ЕС). 4. Большинство опрашиваемых отметили пользу и продуктивность занятий по иностранному языку. Особенно выделили высокую квалификацию преподавателей, малочисленность групп (5-7 человек), возможность развивать навыки разговорной речи, просмотр и прослушивание видео- и аудио материалов, наличие домашних заданий. 5. Организацию курсов, в частности, предварительные контакты и информирование о программе, организационных деталях, раздачу учебных материалов, соблюдение расписания занятий, удобное место проведения занятий, реагирование организаторов курсов на вопросы и просьбы, а также доброжелательность организаторов, слушатели оценили на «отлично» и «хорошо». 6. Интернет-сайт РЕК (www.eurocollege.ru) слушатели посещали постоянно. №2, 2006

Строительство этого моста через Дунай еще не началось, но в Болгарии и Румынии на него уже возлагают большие надежды. Не только потому, что он свяжет болгарский городок Видин с румынским Калафатом. Главное – эта магистраль должна вдохнуть жизнь в один из самых отсталых районов Европы. Восемь лет власти выбирали место для этого сооружения, и еще четыре года выбивали деньги на его строительство – около 230 миллионов евро. Ожидается, что благодаря содействию Европейского Союза, строительные работы начнутся в будущем году. Хотя Дунай исторически играет роль объединителя народов Центральной Европы в экономической и культурной области, в то же время он служит и барьером, препятствующим более тесным связям между Болгарией и Румынией. Не случайно среди румын всем еще популярна пословица: «Лучший сосед нашей страны – Черное море». Так что мост должен стать наглядным проявлением политики Нового соседства, проводимой Брюсселем в отношении государств, не являющихся участницами ЕС.   Из глубины веков Первые поселенцы на месте нынешнего Мадрида появились около 500 тысяч лет назад, свидетельствуют находки испанских палеонтологов. До сих пор считалось, что это произошло примерно 350 тысяч лет назад. Почти 20 команд археологов и геологов, которые проводят крупномасштабные раскопки на глубину до 70 метров в одном из районов столицы Испании, обнаружили много интересных находок из разных эпох. Самые древние из них говорят о том, что люди селились на месте нынешнего Мадрида еще почти полмиллиона лет назад. Ученые занятые кропотливым анализом объектов. Наиболее интересные из них будут выставлены в столичном музее Сан-Исидро.   Велосипедный бум До британских островов докатилась мода – ездить на велосипеде. Жители этой страны, по сравнению с многими другими европейцами, до недавних пор сохраняли пренебрежительное отношение к двухколесному транспорту, предпочитая ему привычный автомобиль. Благотворную роль в предпочтении двух колес четырем сыграла пропаганда здорового образа жизни, осознание многими британцами необходимости экономить время, не теряя его в уличных «пробках», а также борьба с загрязнением воздуха в крупных городах. В результате за последние 5 лет популярность поездок на велосипедах, например, в Лондоне увеличилась на 50% – это самый высокий показатель в Европе. Отчасти она вызвана трагическими обстоятельствами: после терактов в столичном метро 7 июля многие британцы предпочитают не пользоваться подземкой. Быстрому росту числа двухколесных машин на дорогах не препятствуют даже нередкие дорожно-транспортные происшествия с участием велосипедистов: ежегодно более 20 тысяч жителей страны, использующих велосипеды, получают ранения и травмы различной степени тяжести, попадая в аварии. Тем временем, мэр Лондона Кен Ливингстон ставит перед своей администрацией цель – добиться увеличения вдвое числа велосипедистов в мегаполисе к 2020 году…   Аристократы встревожены Испанская знать мужского пола будет лишена привилегий в получении наследных аристократических титулов, хотя соответствующий закон действует в стране уже восемь веков. Согласно этому закону, в случае смерти маркиза или графа, его старшая дочь вынуждена уступать титул своему младшему брату. Именно это позволило принцу Фелипе обойти на пути к испанской короне его двух старших сестер – Элену и Кристину. У принца родилась первая дочь, и нынешнее правительство Испании решило изменить закон еще до того, как на свет, возможно, появится ее младший брат. Правительство уже направило в парламент страны законопроект, который изменяет древнюю традицию в наследовании престола и аристократических титулов, чтобы покончить с дискриминацией женщин в этой сфере. Разумеется, среди испанских аристократов немало консерваторов и защитников ветхой старины, которые весьма недовольны грядущим нововведением. Они все еще уверены, что место женщины – на кухне. Однако нынешнее испанское правительство считается самым феминистским в странах Европейского Союза: министерские портфели в нем поделены поровну среди мужчин и женщин. №2, 2006

Европейское статистическое ведомство – «Евростат» опубликовало данные за 2005 год о ВВП на душу населения. Расчеты делались в СПС – «Стандарт покупательной способности». Исследование выявило, что разрыв между «двадцатью пятью» выглядят в соотношении 1:5. Если в Люксембурге этот показатель вдове выше среднего по ЕС, то в Латвии – примерно вполовину меньше. ВВП на человека в 2005 г., выражено в СПС, ЕС-25 = 100 Страны-участники ЕС, страны-кандидаты и страны Европейской зоны свободной торговли Люксембург 248 Чехия 73 Ирландия 137 Португалия 71 Дания 124 Мальта 69 Нидерланды 123 Венгрия 61 Австрия 123 Эстония 57 Бельгия 118 Словакия 55 Великобритания 115 Литва 52 Швеция 115 Польша 50 Финляндия 112 Латвия 47 Германия 110 Румыния 35 Франция 109 Болгария 32 Зона евро 106 Хорватия 47 Италия 103 Турция 31 ЕС-25 100 Испания 99 Кипр 83 Норвегия 165 Греция 82 Швейцария 128 Словения 80 Исландия 126 Бывшая югославская республика Македония 26 Источник: "Евростат" №2, 2006

Германский журнал «Фокус» сравнил цены на некоторые летние ходовые товары в ряде ведущих европейских туристических стран, в том числе в Турции. Получается такая средняя картина (в евро):   Италия Герм Фр Грец Исп Тур Защитный крем от солнца 13,02 8,34 13,1 13,42 11,71 14,76 Минеральная вода 0,43 0,51 0,53 0,69 0,58 0,83 Пиво 2,85 2,13 3,34 2,25 2,14 2,35 Капуччино 1,54 2,21 3,15 2,44 1,95 2,44 Мороженое 1,49 0,69 1,86 1,22 1,51 0,68 Жареная картошка 2,48 1,75 2,23 1,75 1,98 2,24 №2, 2006

1. Повестка дня ЕС в отношении России 2. Россия как объект политики ЕС 3. Объективная потребность в установлении новых отношений 4. Идеальная модель СПС-2 5. Туманные перспективы соглашения СПС-2 С середины 1990-х годов Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС) служит договорно-правовой основой взаимоотношений между Россией и Европейским Союзом и его государствами-участниками. В 2007 году действие СПС истекает. Чтобы не допустить возникновения правового вакуума в отношениях между участниками договора, стороны договорились запустить переговоры о новом соглашении. Об этом было объявлено на Сочинском саммите Россия-ЕС 25 мая 2006 г., подведшем итог почти двухлетним консультациям. Новое соглашение, его условно можно назвать СПС-2, призвано модернизировать правовую базу сотрудничества между Россией и ЕС и его государствами-участниками, привести ее в соответствие с меняющимися потребностями развития отношений на континенте. С помощью СПС-2 стороны собираются учесть то, насколько другими Россия и ЕС стали за прошедшие годы, наметить вектор развития на последующее десятилетие. Указанные цели работы над СПС-2 очевидны. О них было сказано и написано достаточно много на этапе обсуждения проблемы 2007 года, когда целесообразность заключения нового соглашения ставилась под сомнение. Но, похоже, вопрос, который частично выпал из поля зрения экспертов, вовлеченных в обсуждение проблемы 2007 года, достоинств и недостатков СПС, сути и структуры будущего нового соглашения, как это не парадоксально, касается предмета СПС-2. Хотелось бы поделиться некоторыми предварительными соображениями на этот счет. 1. Повестка дня ЕС в отношении России И в России, и в странах ЕС отношения между Москвой и Брюсселем зачастую оцениваются преимущественно в критических тонах. Отмечаются их нестабильность и противоречивость, постоянные трения между сторонами, отсутствие у них стратегического видения друг друга. На этом фоне постановка вопроса группой влиятельных российских политиков и экспертов о своевременном запуске переговоров по проблеме 2007 года, превращении работы по ее решению в инструмент совершенствования партнерских отношений, их улучшения и углубления, оказалась исключительно полезной. В опубликованных российскими исследователями концептуальных материалах намеренно выпячивались позитив в развитии ситуации на континенте, взаимозависимость и взаимодополняемость России и ЕС, преимущества, которые несет с собой партнерство и сотрудничество. Сложности, с которыми сталкиваются партнерские отношения между Москвой и Брюсселем, при этом ничуть не затушевывались, но акцентировались, прежде всего, имеющиеся достижения. Использованная авторами логика рассуждений сводилась к нескольким основным тезисам. Схематично они выглядят так. Россия является европейской державой. Она внесла колоссальный вклад в европейскую цивилизацию. В культурном, историческом, религиозном плане она теснейшим образом связана с остальной Европой. Россия полностью порвала с тоталитарным прошлым. Она прошла очень большой и сложный путь. В стране создаются основы плюралистической демократии, правового государства, рыночной экономики. Из идеологического и военно-стратегического противника западных демократий Россия превратилась в партнера и союзника. С противостоянием времен «холодной войны» покончено. Возврат к нему вряд ли возможен. Россия и ЕС наращивают отношения партнерства и сотрудничества. Эти отношения становятся все более насыщенными, разнообразными и диверсифицированными. С переходом от общих деклараций о сотрудничестве к интенсивному взаимодействию столкновение разнонаправленных интересов сторон становится все более частым. Возникает объективная потребность в формировании принципиально новой культуры взаимопонимания, взаимного уважения, поиска взаимоприемлемых компромиссов и совершенствовании механизмов управления взаимозависимостью. СПС сыграло важную историческую роль в налаживании отношений между Россией и ЕС. Потенциал СПС далеко не исчерпан. Соглашение органически дополняется отраслевыми и специальными договорами, политическими декларациями, другими двусторонними и односторонними актами и документами. Особое значение в их числе имеют дорожные карты построения совместных пространств, крупные совместные экономические, а также исследовательские проекты. Но по целому ряду параметров СПС морально устарел. Его нужно привести в соответствие с изменившимися потребностями. Важно только провести модернизацию СПС, чтобы поднять отношения партнерства и сотрудничества на новый уровень, дать необходимый импульс их дальнейшей поступательной эволюции. Россия заинтересована в таком сценарии развития событий. В какой-то степени именно такой подход, ставка на позитив в отношениях между Россией и ЕС, нашли отражение в майском 2006 г. Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации. ЕС назван в нем первым после СНГ крупнейшим партнером России, а совместная реализация концепции общих пространств – «важным элементом всего общеевропейского развития». В Послании подчеркивается, что «постоянный диалог с ЕС создает благоприятные условия для взаимовыгодных экономических связей и расширения научных, гуманитарных и иных обменов». В политических и экспертных кругах стран ЕС также есть немало тех, кто вполне отдает себе отчет в важности поступательного развития отношений между Москвой и Брюсселем, располагаемом ими колоссальном созидательном потенциале, необходимости упрочения их договорно-правовой базы. К их числу можно отнести, например, хорошо известного российским читателям директора Корберовского центра исследований СНГ и России, члена Германского совета по международным отношениям Александра Рара. В своих комментариях для «Раша профайл» от 26 мая 2006 г. он жестко высказывается за успех переговоров по СПС-2. По его мнению, любой другой сценарий нанесет ущерб отношениям между Россией и ЕС. Германский политолог предупреждает, что их провал поставит под удар саму возможность стратегического партнерства. Директор базирующейся в Лондоне независимой исследовательской организации «Раша рисёч нетуорк» Эндрю Монаган в статье, специально подготовленной им для майского 2006 г. бюллетеня осуществляемой ИФРИ Программы исследований по России и СНГ, рисует европейскую архитектуру безопасности в виде треугольника в составе ЕС, НАТО и России. Полномочия и ответственность каждой из сторон, поясняет ученый, дополняют друг друга и создают предпосылки для эффективного решения любых проблем. В отношениях между ними удалось достичь впечатляющего прогресса, о котором трудно было даже помыслить еще каких-то десять лет тому назад. Еще дальше идет группа ученых Брюссельского Центра европейских политических исследований во главе с бывшим главой делегации ЕС в России Майклом Эмерсоном. На страницах майского 2006 г. номера выпускаемого Центром вестника «Полиси бриф» они призывают идти вперед в развитии политико-правовой основы отношений между Россией и ЕС мелкими шажочками, но не отказываться от перспективы заключения в несколько более отдаленном будущем полновесного широкоформатного «Договора о стратегическом союзе». Такое развитие событий ими только приветствовалось бы. Однако приходится констатировать, что в последнее время серьезные аналитические статьи и комментарии начинают теряться в потоке околонаучной публицистики, захлестнувшей страницы самых разнообразных и, в том числе, авторитетных научных изданий в странах ЕС. Все больше авторов, специализирующихся на изучении процессов, протекающих на постсоветском пространстве, занимаются своего рода популяризацией некоторого набора клише и стереотипов, возвращающих нас в не такое далекое прошлое конфронтации. Пропагандируемые ими взгляды, как это не прискорбно, находят поддержку со стороны все более широких кругов политического и экспертного сообщества стран ЕС, подхватываются политиками первого эшелона. Наглядное представление о »джентльменском наборе» таких мифов и клише дает доклад Ирис Кемпе и Ханны Смис из соответственно Мюнхенского и Хельсинского университетов. Он был подготовлен ими к международной конференции «Десятилетие партнерства и сотрудничества в отношениях между Россией и ЕС: представления, перспективы и прогресс – возможности для следующего десятилетия», состоявшейся в Хельсинки 29 мая 2006 г. в рамках подготовки Финляндии и Германии к председательству в ЕС. Основные посылки доклада сводятся к следующему. Россия становится все более авторитарным, строптивым и непредсказуемым партнером. Направления его внутреннего развития предвидеть крайне сложно. Линия страны на международной арене полна сюрпризов. Одним из таких сюрпризов стало применение Россией энергетического оружия - приостановка поставок природного газа на Украину, от которой пострадали в основном страны ЕС. Даже в годы «холодной войны» подобного не случалось. Однако теперь, в результате необдуманных действий, Россия, утверждают авторы, в одночасье утратила репутацию надежного поставщика. В ближнем зарубежье Россия продолжает проводить неоимперскую политику. Москва пытается помешать свободному, демократическому развитию Украины, Грузии, Молдавии. Она поддерживает тоталитарный режим Лукашенко в Белоруссии. Во внутренней политике Россия все дальше отходит от европейских ценностей политической культуры и государственного строительства. Москва иначе, чем остальная Европа, трактует требования разделения властей, наличия в государственном устройстве сдержек и противовесов, многопартийности, независимости гражданского общества, свободы прессы, господства права и защиты прав человека. Таковы, по мнению авторов, особенности нынешнего развития России. Дополнительных доказательств не требуется. Достаточно, что такой точки зрения на Западе придерживается большинство. В международных СМИ она вообще не ставится под сомнение. Взяв за основу рассуждений приведенные посылки, составительницы доклада методично обосновывают столь же очевидные для них безальтернативные выводы. Во-первых, ЕС должен сделать все необходимое для того, чтобы энергетический шантаж остальной Европы со стороны России и «Газпрома» стал невозможен. От Москвы надо добиться ратификации Договора к Энергетической хартии и либерализации доступа к месторождениям энергоносителей и транспортной инфраструктуре. Что касается ЕС, то ему нужно снижать зависимость, прежде всего, за счет диверсификации импорта и источников энергии. Во-вторых, РФ должна отказаться от имперской политики вмешательства во внутренние дела других государств и оказания давления на них в целях изменения их внутренней и внешней политики. Они сделали свой выбор, и пришли к нему демократическим путем. Призвание ЕС - помогать им в осуществлении сделанного демократического выбора, оградить от давления со стороны Москвы. В-третьих, в том, что касается продолжающегося отхода России от либерально-демократических ценностей, с ней следует вести постоянный неослабный диалог, убеждать ее в их первостепенной важности и необходимости их соблюдения. Для ЕС они имеют первостепенное значение. Все внешние связи ЕС с третьими странами строятся с учетом приверженности этим ценностям. Оставим на совести авторов полную необоснованность приведенных оценок, предвзятость суждений, безаппеляционность выводов. Форма изложения позиции тоже не так важна. Главное – разобраться с тем, как выстраивается составительницами доклада, а в этом они отнюдь не одиноки, логика построения отношений Европейского союза с Российской Федерацией, к чему призывается Брюссель, с точки зрения предмета предстоящих переговоров по СПС-2. 2. Россия как объект политики ЕС По своей природе СПС является интеграционным соглашением. Наряду с перечислением областей сотрудничества и механизмов его обеспечения, в нем устанавливаются правовые режимы экономической деятельности частных лиц, физических и юридических, различного гражданства или национальной принадлежности на территории друг друга и предусматривается сближение законодательства. То есть, речь идет об обустройстве, пускай и не очень однородного, но все же общего экономического, правового, гуманитарного пространства. В его рамках, вне зависимости от того, на территории кого из партнеров они находятся, частные лица в соответствии с СПС получают доступ к некоторому одинаковому набору прав и возможностей. Формируется общая среда или, иначе, общее пространство, свободное от дискриминации. Еще нагляднее пространственная среда действия СПС предстает в свете концепции четырех общих пространств и дорожных карт по реализации первых робких шагов, направленных на их построение. Ею является вся территория России и стран ЕС. Графически это выглядит примерно так: ЕС взаимодействие РФ-ЕС РФ СПС является частью внутреннего права и России, и ЕС, причем обладает в нем преимущественной силой по сравнению с национальным законодательством и регулирует отношения трансграничного характера с участием частных лиц обеих сторон. Парадигма отношений, подразумеваемая описанными выше требованиями доступа к российским энергетическим ресурсам, майоризации российских интересов на постсоветском пространстве и определения из Брюсселя модели внутреннего развития России перечеркивает или, точнее, отрицает концепцию общих пространств. Ее суть состоит в проекции на территорию России и постсоветского пространства односторонних интересов ЕС, рассмотрении России как внешнего продолжения собственно внутреннего пространства ЕС, подразумевающем, что на территорию России распространяется экономическое пространство ЕС, пространство свободы, безопасности и законности и т.д. Нормы поведения и правила игры устанавливаются Брюсселем, причем для всего континента. Наличие каких-то своих специфических и законных интересов Москвы при этом не учитывается. Механизмы сотрудничества сводятся лишь к межправительственному взаимодействию и совместному управлению маленьким кусочком пересекающихся пространств (как показано на рисунке). Россия выступает не более чем объектом политики ЕС, объектом его экспансии. Управление же общими пространствами осуществляется из одного центра, в качестве которого выступает Брюссель. Любой подход, идеология которого осознанно или подсознательно исходит из подобной парадигмы, обессмысливает переговоры об СПС-2, лишает их предмета, делает их для России ненужными и контрпродуктивными. Работа над СПС-2 имеет смысл только при условии, что Москва сумеет убедить Брюссель строить действительно равноправные партнерские отношения, создавать совместные пространства, но не пространства, дополняющие ЕС, устанавливать общие правила игры и добиваться их соблюдения сообща, а не в одностороннем порядке В состоянии ли российские государственные деятели, политики и дипломаты решить эту задачу? Ведь одной лишь благоприятной экономической конъюнктуры и складывающегося у российской элиты ощущения того, что страна на подъеме, что она сейчас сильнее и независимее, чем раньше, недостаточно. Нужно убедить руководство ЕС и государств-участников, европейскую общественность, что их подходы к России мало реалистичны, что выстраивание равноправных партнерских отношений соответствует их интересам ничуть не в меньшей степени, чем России. 3. Объективная потребность в установлении новых отношений Такая потребность связана с глубинными изменениями, происходящими в России и ЕС, с качественно новой ситуацией складывающейся на международной арене. Переходный период в развитии России все еще продолжается. Национальной идеи как не было, так и нет. Стратегия преобразований по-прежнему отсутствует. Но очередное смутное время в её истории, похоже, позади. Длительный экономический спад преодолён. Внутренняя ситуация стабилизировалась, страна вышла из полосы кризисов существенно окрепшей. На протяжении нескольких лет наблюдается экономический подъем. Проблемы внешней задолженности больше не существует. Финансы в порядке. Профицит бюджета огромен. Появились реальные возможности осуществления национальных проектов, продуманной инновационной и промышленной политики. Россия превращается во все более влиятельного самостоятельного игрока на международной арене. Ей есть что предложить партнерам. В перспективе её позиции будут усиливаться. Объективно Россия – весьма привлекательный партнер и в военном, и в политическом, и в экономическом плане. Ядерная держава. Член СБ ООН и «группы восьми». Активный игрок на всех геополитических площадках. Страна, обладающая значительным научным и научно-техническим потенциалом, огромными природными ресурсами, колоссальным, пока еще не востребованным, природным потенциалом. Для остальной Европы Россия в качестве партнера должна быть особенно притягательной. Общая культура, этническое родство, общее религиозное и историческое прошлое. Территориальная близость. Всё говорит за то, чтобы между Россией и ЕС были установлены не только ровные партнерские, но и союзнические отношения. Это тем более очевидно, что в России продолжается большая напряжённая работа по гармонизации национального законодательства и правоприменительной практики с международными и европейскими стандартами. Такие основополагающие законодательные акты, как гражданский и гражданско-процессуальный, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы, и целый ряд других им полностью соответствуют. Они подготовлены в тесном сотрудничестве с голландскими, немецкими и другими европейскими экспертами. Сближение законодательства и правоприменительной практики осуществляется в связи с вступлением России в ВТО, членством в Совете Европы, в целом углубляющейся интеграцией России в мировое политическое и экономическое пространство. Надо учесть, что перед Россией стоят, в том числе, те же проблемы, что и перед странами ЕС. Фактически и Россия, и страны ЕС сталкиваются с одинаковым набором глобальных вызовов. ЕС и его государства-участники сами втягиваются в своеобразный переходный период. Трудности расширения, протестное голосование во Франции и Нидерландах по вопросу о ратификации проекта Договора о Конституции ЕС обнажили это со всей очевидностью. ЕС нуждается в реформе. Это интеграционное объединение не может эффективно функционировать в составе почти 30 государств при сохранении той же самой институциональной структуры и механизмов принятия решений и дотошного контроля за их исполнением, которые были рассчитаны, в лучшем случае, на 15 членов. ЕС нуждается в глубокой демократизации, в принципиально иной поддержке своей деятельности со стороны населения и гражданского общества, нежели та, которой Брюссель пользовался до сих пор. ЕС ищет свое место в мировой политике и в международных отношениях, мучительно размышляет о своих взаимоотношениях с НАТО, строительстве своих собственных вооруженных сил быстрого реагирования и развертывания, модернизации теперь уже многонационального военно-промышленного комплекса, который мог бы на равных сотрудничать и конкурировать с США. Но и отдельные страны ЕС втягиваются в переходный период. Под давлением возросшей международной конкуренции европейская социально-экономическая модель развития сталкивается с всё более глубокими кризисными явлениями. Страны ЕС находятся на разных этапах осуществления пенсионной реформы, реформы здравоохранения и социального обеспечения, образования и т.д. Им надо решать проблемы безработицы, социального отчуждения личности, делокализации производства, структурных экономических реформ, регулирования миграции, старения населения, роста ксенофобских настроений в обществе и прочее, и прочее. Список проблем очень схож с тем, который стоит на повестке дня РФ. Очевидно, что совместными усилиями их решать легче. То же касается и глобальных вызовов. Только действуя бок о бок, опираясь на взаимно накапливаемый опыт и учитывая взаимные интересы, Россия и ЕС в состоянии справиться с задачами нераспространения ОМП, защиты окружающей среды, угрозами пандемий, международным терроризмом, агрессией со стороны наркобаронов и наркобизнеса, организованной преступностью. Эти вызовы не имеют границ. Лишь национальными средствами их не решить. Общий вывод: осознают они это или нет, готовы учитывать или нет, но Россия и ЕС объективно заинтересованы в стабильных партнерских, союзнических отношениях, в создании адекватной этим объективным потребностям д оговорно-правовой базы. 4. Идеальная модель СПС-2 Если исходить из проанализированных выше объективных потребностей, СПС-2 следует рассматривать в качестве инструмента регулирования взаимозависимости, партнерства и интеграции. Соответственно предметом регулирования СПС-2 должны стать общие пространства (как это показано на рисунке), то есть правовая, экономическая, социокультурная среда в рамках всей территории обоих сторон, а не только собственно взаимоотношения между ними. В таком случае крайне важно, чтобы СПС-2 включал в себя следующие блоки норм: 1. Нормы, устанавливающие общие ценности, на которых базируются партнерские отношения, и принципы построения общих пространств. Основные ценности, приверженность которым лежит в основе правового порядка России, ЕС и его государств-членов и является их общим политическим достоянием, указанны в Конституции Российской Федерации, договорах об учреждении ЕС, конституциях стран-членов. Они сформулированы в Уставе Совета Европы – старейшей и наиболее авторитетной панъевропейской организации, включающей в свой состав все европейские страны, за исключением Белоруссии. Они перечисляются в действующем СПС. Поэтому в СПС-2 обязательно нужно подтвердить общую приверженность сторон этим ценностям и дать отсылку ко всем указанным международно-правовым актам и нормативным документам высшего порядка. Соответствующие положения должны найти отражение в преамбуле СПС-2. Это принципиальный момент. Весьма сомнительные утверждения о том, что разрыв в восприятии Москвой и Брюсселем общих ценностей, дескать, неуклонно расширяется, в странах ЕС все чаще воспринимают как некоторую данность. Высказываются даже предположения о том, что по вопросу об общих ценностях договориться не получится. В этих условиях нахождение формулировок, которые бы устроили обе стороны, позволит разрядить обстановку, пресечь спекуляции, создать благоприятную атмосферу для всех последующих переговоров. Прорыв на данном направлении даст России больше, чем все достаточно дорогостоящие усилия по улучшению имиджа страны за рубежом. 2. Нормы, конструирующие и устанавливающие компетенцию и порядок работы механизмов управления совместными пространствами и принятия обязательных решений по некоторому оговоренному кругу вопросов. Основными звеньями такого механизма могли бы стать: - регулярно собирающийся на свои заседания Постоянный совет партнерства на уровне министров, работающий в формате Совета министров иностранных дел и по общим вопросам, министров обороны, внутренних дел, юстиции, экономики, сельского хозяйства и т.д. по формуле 25(27) + 1; - Комитет политического планирования, который бы занимался прогнозированием кризисных явлений, превентивной дипломатией, разрешением споров, кризисов и конфликтов, возникающих между Россией и ЕС; - Совет по сближению законодательства с участием высших должностных лиц и парламентариев с обеих сторон, в функции которого входило бы обеспечение сближения законодательства, правовых систем и правоприменительной практики сторон; - комитеты высших должностных лиц, выступающих в качестве «шерпов» своих соответствующих министров; - постоянно действующая Комиссия Россия-ЕС, создаваемая на базе Постпредства России в Брюсселе и Комитета постоянных представителей; - разветвленная система комитетов правительственных представителей и комитетов экспертов. Совет министров иностранных дел и по общим вопросам выступал бы при этом в качестве высшего координационного и рабочего органа продвинутого партнерства. В него стекалась бы вся информация о сотрудничестве и реализации совместных программ. Сюда поступали рекомендации о мерах по предупреждению и разблокированию конфликтных ситуаций и урегулированию споров. На его утверждение подавались уже согласованные или прорабатываемые предложения по укреплению и диверсификации правовой базы продвинутого партнерства и реализации практических мер, направленных на обеспечение поступательного развития общих пространств и их нормального функционирования. В своей работе Совет министров иностранных дел и по общим вопросам опирался бы на компактный и суперпрофессиональный Совместный секретариат, формируемый из приданных ему сотрудников Постоянного представительства России при ЕС и подразделений гражданской службы ЕС, отвечающих за внешнюю политику и внешние действия интеграционного объединения. Они обеспечивали бы связь секретариата с министерством иностранных дел и межведомственными комиссиями России соответствующего профиля, с одной стороны, и офисом верховного представителя ЕС по единой внешней политике и политике безопасности, а также Европейской комиссией – с другой (впоследствии, после его создания, с министерством иностранных дел ЕС, призванным объединить его внешнеполитические и внешнеэкономические структуры). В обязанности Совместного секретариата входила бы подготовка заседаний Совета министров иностранных дел и по общим вопросам, а также политических и направляющих органов продвинутого партнерства. Такими органами останутся: - периодически проводимые саммиты Россия-ЕС, - встречи на уровне главы правительства России, - встречи координаторов построения четырех общих пространств и различного рода диалогов от России и ЕС. С тем, чтобы способствовать формированию многоуровневого управления совместными пространствами и подключить к нему потенциал регионов и гражданского общества, предложенную выше систему органов стоило бы достроить рядом совместных консультативных структур. В их число можно было бы включить: - Совместный комитет регионов, формируемый Советом Федерации и ассоциациями регионов России и Комитетом регионов ЕС, - Совместный экономический и социальный комитет, формируемый ассоциациями социальных партнеров России и ЕС, - Совместный совет по предпринимательству, за которым бы закреплялось право передавать свои предложения и рекомендации Постоянному совету партнерства. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности создания общего судебного органа/палаты, обслуживающего интересы функционирования совместных пространств, и включения в СПС-2 положений о разрешении споров в арбитражном порядке. 3. Нормы, определяющие порядок участия и статус российских представителей в органах ЕС различного уровня. Россия и ЕС сообща договорились об осуществлении курса на построение совместных пространств в различных областях деятельности. Подобный курс на практике возможен как результат сотрудничества, как плод совместных усилий. Если допустить, что решения по регулированию, управлению и развитию совместных пространств принимаются из одного центра, в частности Брюсселя, без участия другой стороны, никаких совместных пространств не получится. Другое допущение – решения подготавливаются и принимаются в двух и более центрах, а потом стыкуются и согласовываются между собой. Вполне возможный вариант. В таком режиме Россия и ЕС и работают все эти годы. Его недостаток состоит только в том, что он страшно неэффективен. Естественным порождением такого режима оказывается взаимное непонимание и недоверие, пробуксовка всех и любых инициатив, медлительность в подготовке и принятии решений, запаздывание с их исполнением, жуткий скрип и скрежет, с которым работает весь механизм, если ему вообще удается работать. Поэтому если стороны настроены на деле, а не на словах встать на путь поощрения интеграционных процессов, им с необходимостью надо будет открывать свои законодательные, исполнительные и консультативные органы для взаимного участия. В какой степени – это предмет переговоров. Но без принципиального согласия на ведение переговоров по этому вопросу, на изменение содержания системы управления взаимозависимостью, на переход от управления отношениями к управлению пространствами, никакого реального продвижения вперед, никакого реального партнерства не получится. Вот примерный список органов ЕС, которые было бы желательно открыть для участия российских представителей. Прежде всего, это: - значительная часть рабочих органов, создаваемых ЕС в рамках комитологии, от деятельности которых зависит согласование позиций Российской Федерации и Европейской комиссии и проведение общей политики; - органы, отвечающие за подготовку заседаний Совета ЕС в разных форматах; - Европол; - Евроюст; - Европейское агентство вооружений; - Европейское агентство по правам человека; - вообще, все те органы, деятельность которых затрагивает функционирование совместных пространств или важна, с точки зрения их построения и обеспечения. Показателен в этом отношении опыт формирования общего образовательного пространства. Хотя Болонский процесс и не является лишь внутренним для ЕС, хотя внешне он развивается как комбинация инициатив университетов и министерств образования европейских стран, не секрет, что его идеологией является построение общего рынка в данной специфической области. Сам процесс управляется из Брюсселя и опирается на организационный, интеллектуальный и финансовый потенциал ЕС. Так вот, в Болонском процессе и органах, которые его обслуживают, Россия участвует наравне с другими заинтересованными странами. Отдельного внимания заслуживает межпарламентское измерение сотрудничества между Россией и ЕС. Сложившаяся ситуация вряд ли кого-то может устроить. Вроде, Совет сотрудничества между Федеральным Собранием и Европарламентом существует. Делегации сторон укомплектованы. Они регулярно встречаются и обсуждают самые разнообразные вопросы. При этом почти никакого влияния ни на внутреннюю жизнь обоих органов, ни на отстаиваемые ими подходы, ни на практическую политику России и ЕС это не оказывает. Неизмеримо более эффективным (в дополнение к созданию Совета по сближению законодательства) было бы договориться о предоставлении Европарламентом Федеральному Собранию статуса наблюдателя или специально приглашенного. Это дало бы возможность российским парламентариям пусть и на ротационной основе, но, постоянно работая в Страсбурге и Брюсселе, постепенно сформировать климат доверия между парламентскими органами, а в более широком плане – между Россией и ЕС. У российских парламентариев, естественно, не было бы решающего голоса. В голосовании они бы не участвовали. Но они получили бы возможность доводить до сведения коллег из Европарламента свою точку зрения по всему комплексу рассматриваемых ими вопросов, делиться с ними своими соображениями, знаниями, опытом, плечом к плечу с ними работать над составлением и корректировкой конкретных текстов и предложений. Одновременно представители Федерального Собрания в Европарламенте на постоянной основе информировали Государственную Думу и Совет Федерации об эволюции права Европейского Союза, обращали их внимание на передовой международный опыт, вносили предложения о дополнении планов законотворческой деятельности обеих палат с учетом того, что делается в Европарламенте. Представительству российских законодателей в Европарламенте могло бы зеркально соответствовать представительство Европарламента в Федеральном Собрании России. Депутатам Европарламента были бы предоставлены точно такой же статус и такие же возможности влиять на деятельность Федерального Собрания. И те, и другие конкретно, зримо, реально работали бы во имя лучшего взаимопонимания, на благо сближения законодательства и правоприменительной практики России и ЕС. Более того, представителям Европарламента можно было бы предоставить статус наблюдателей в парламентских ассамблеях СНГ и ЕврАзЕС (с согласия других государств-членов). В целом при решении вопроса о представительстве или участии россиян в работе органов ЕС следовало бы попытаться выдержать принцип взаимности. О возможном участии депутатов Европарламента в деятельности Федерального Собрания было сказано выше. Помимо этого, важно было бы заранее продумать возможность участия представителей ЕС разного уровня (из Совета ЕС, Европейской комиссии, секретариатов ЕС) в таких российских государственных структурах как: - Администрация Президента; - межведомственные комиссии, включая те, в ведение которых входит выработка политики в отношении ЕС, привлечения иностранных инвестиций, сдачи в концессии отдельных объектов федеральной собственности и т.д.; - Министерства иностранных дел, внутренних дел, юстиции, экономического развития и торговли, образования и науки и др.; - отдельные федеральные агентства; - экспертные и правительственные группы, создаваемые для подготовки конкретных решений или разработки законопроектов. Подобных идей перекрестного участия в органах законодательной и исполнительной власти друг друга ни в коем случае не нужно пугаться. Во-первых, они учитывают уже сложившуюся международную практику. Кстати, и в российских министерствах неоднократно стажировались чиновники из других стран. Да и палаты Федерального Собрания придерживаются традиции приглашения на слушания иностранных послов и зарубежных экспертов. К тому же иностранные специалисты очень часто привлекаются к работе разнообразных российских экспертных коллективов опосредствованно – у них заказываются аналитические материалы, доклады, заключения. Работа от этого только выигрывает. Во-вторых, речь не идет о каком-либо контроле над деятельностью органов, в которых обеспечивается перекрестное представительство. Права и полномочия представителей будут четко регламентированы. Институт наблюдателей хорошо известен международной практике. 4. Нормы, определяющие статус, права и обязанности личности и устанавливающие свободу учреждения и экономической деятельности на территории друг друга или, иначе, в пределах общих пространств. Это сердцевина правового регулирования общих пространств. Это единые правила игры для всех – государственных и негосударственных структур, больших компаний и малого бизнеса, частных лиц, физических и юридических. Их суть состоит в создании единой правовой, регулятивной и экономической среды в масштабах всего континента. Благодаря им появляется надежда на формирование таких условий жизни и деятельности личности и функционирования бизнеса, которые были бы одинаковы повсюду: от Атлантики до Тихого океана. Предназначение данной группы правовых норм состоит в том, чтобы снять какую бы то ни было дискриминацию в отношениях между людьми и хозяйствующими субъектами, живущими и базирующимися в Европе по признаку гражданства или принадлежности к России или странам Европейского союза. По своей юридической природе они являются нормами прямого действия и применения. Будучи достаточно четкими, конкретными и безусловными, они служат основой для возникновения, изменения и прекращения правоотношений между любыми субъектами и обслуживания их интересов напрямую, не нуждаясь для своего применения ни в каких опосредующих нормах национального права, ни в каких актах имплементации. Рассматриваемая группа норм обладает свойствами верховенства. В случае коллизии с нормами национального права они пользуются преимущественной силой. Национальные судебные и административные органы применяют их, а не противоречащие им законы, подзаконные акты или какие-либо инструктивные письма. Механизм верховенства хорошо знаком и России и ЕС. Он ими тщательно отработан. По ст. 15 Конституции России нормы международных договоров, ратифицированные ею и вступившие в законную силу, являются частью её правовой системы, занимают в ней иерархически более высокое место, нежели текущее законодательство, и пользуются преимущественной силой. Аналогичным образом право ЕС предусматривает, что заключенные Сообществом договоры по вопросам, отнесенным к его компетенции, непосредственно и автоматически входят во внутреннее право государств-членов и пользуются верховенством. В тех же случаях, когда включенные в них нормы достаточно определенны и не нуждаются для своего исполнения в конкретизирующих актах национального законодательства, они обладают прямым действием. Как следует из преюдициального заключения Суда ЕС от 12 апреля 2005 г. по делу Симутенкова, ряд положений действующего СПС и, в частности, ст. 23, запрещающая дискриминацию по признаку гражданства и гарантирующая трудящимся России и стран ЕС равные условия труда и равную его оплату на территории друг друга, такими качествами обладают. Следовательно, указанные положения СПС важно не потерять. Преюдициальное заключение от 12 апреля 2005 г. внесло правовую определенность и единообразие в практику применения СПС, подтвердило, что частные лица обеих сторон могут строить свои отношения на содержащихся в нем нормах непосредственно, не нуждаясь для этого в имплементационных актах национальных властей, и могут отстаивать обслуживаемые СПС интересы в любых национальных судах. Такие нормы при работе над СПС-2 в обязательном порядке нужно сохранить, по возможности, добиваясь их дополнения новыми нормами прямого действия и расширения сферы их применения. Особенно полезным было бы включение в СПС-2 обстоятельного раздела о защите от недобросовестной конкуренции. Российская антимонопольная служба, похоже, к этому готова. Во всяком случае, надо ясно отдавать себе отчет в том, что релятивизация норм прямого действия или пренебрежение ими могут нанести непоправимый ущерб выстраиванию цивилизованных отношений между Россией и ЕС и его государствами-членами. Без них никаких совместных пространств, никакого реального сближения между двумя половинками Европы не получится. Лучше вообще отказаться от заключения СПС-2 и ограничиться серией политических деклараций и секторальных соглашений, нежели оставить систему регулирования отношений между Россией и ЕС без правовых норм прямого действия и применения. 5. Нормы, устанавливающие план-график сближения России и ЕС, демонтажа административных препятствий на пути свободного движения товаров, людей, услуг и капиталов в масштабах Большой Европы. Согласование данного блока договорно-правовых норм было бы целесообразно вести в тесной увязке с работой по реализации дорожных карт построения общих пространств, актуализации и конкретизации концепций их формирования. Опыт, приобретаемый при осуществлении дорожных карт, крайне важен. Он поможет определить приоритеты, выявить узкие места сотрудничества, предложить те или иные конкретные решения и последовательность действий. Нормы, устанавливающие план-график, должны очень четко формулировать цели построения общих пространств, задачи, которые подлежат решению на каждом этапе продвижения к поставленным целям, и сроки, отводимые на реализацию каждого из этапов. В качестве пояснения приведем один из возможных вариантов того, как можно было бы попытаться структурировать, например, такую долгосрочную цель, как свободное передвижение людей в масштабах Большой Европы. Недавно подписанные договоры о выборочном облегчении визового режима и реадмиссии явились первым шагом в данном направлении. Хотелось бы особо подчеркнуть, что именно в направлении утверждения свободы передвижения. Ведь введение безвизового режима к серьезным целям стратегического планирования отношений между Россией и ЕС и его государствами-членами отнести никак нельзя. Безвизовый режим касается лишь одного частного случая свободы передвижения, связанного с возможностью деловых и туристических поездок в гости друг к другу, причем на срок не свыше трех месяцев. Введение безвизового режима будет иметь колоссальное значение. Оно создаст принципиально новый климат доверия в отношениях между Россией и ЕС, между россиянами и жителями других европейских стран. Он существенно облегчит контакты между людьми, укрепит взаимопонимание. Но к свободе передвижения, а не досугу, путешествиям, участию в деловых встречах или конференциях, т.е. к свободе экономической деятельности в смысле одного из элементов общего рынка будет иметь весьма косвенное отношение. К тому же и подписанные сейчас договоры в разряд прорывных никак не попадают. Существенное смягчение визового режима предусматривается лишь для ограниченной категории лиц. В отношении всех остальных граждан послабления, скорее, всего лишь намечаются. Да и действовать в полном объеме договоры начнут не сразу, а по истечении переходного или, точнее, адаптационного периода. С учетом сделанных замечаний, продвижение к цели свободного передвижения людей в  масштабах Большой Европы разбивается на следующие этапы, в рамках которых должны решаться всё более сложные интеграционные задачи. На каждый из них отводится по три года. Этап I. В СПС-2 закрепляется незамедлительная реализация мер по дальнейшему облегчению визового режима и их распространению на все категории граждан России и стран ЕС сразу после подписания Соглашения, что оформляется приложенным к нему специальным Протоколом. Стороны договариваются в максимальной степени использовать все имеющиеся гибкости Шенгенских соглашений. В частности, срок действия виз увеличивается до пяти лет. Общим правилом становится выдача многократных виз. Оплата виз снижается до нуля. Срок выдачи виз сокращается до нескольких часов. Правило о предъявлении приглашений или иных оснований для поездок отменяется, как равно и требование о личной явке в консульства и консульские отделы. Тем самым все тяготы и неудобства, связанные с визовым режимом, фактически сводятся на нет. Другим Протоколом к СПС-2 предусматривается осуществление системы мер, сопутствующих и обеспечивающих введение безвизового режима. К их числу относятся налаживание продвинутых форм сотрудничества полицейских и пограничных органов, введение унифицированной системы обмена персональными данными, оборудование контрольно-пропускных пунктов приборами для считки биометрической информации, переход к биометрическим идентификационным документам и гармонизация предъявляемых к ним требованиям, включение в страховой полис положений об оплате репатриации по требованию принимающего государства. Этап II. СПС-2 устанавливает безвизовый порядок поездок граждан России и стран ЕС в пределах Большой Европы. Он начинает действовать с момента вступления в силу самого Соглашения. Одновременно запускается осуществление комплекса мер, направленных на подготовку вхождения России в Шенгенскую зону и распространение на нее зоны свободы, безопасности и законности ЕС. Обустройство внешних границ России проводится в соответствие со стандартами и процедурами ЕС. Европейский ордер на арест начинает действовать в пределах Большой Европы. Российские представители на постоянной основе участвуют в работе Европола, Евроюста и других органов, отвечающих за соблюдение Шенгенских соглашений и действующих в рамках зоны свободы, безопасности и законности. Параллельно с этим предпринимаются шаги: по согласованию миграционной политики и гармонизации законодательства и правоприменительной практики в этой области; сближению систем социального страхования и пенсионного обеспечения и гармонизации соответствующего законодательства и правоприменительной практики; сезонному и годичному квотированию рабочей силы, если в этом возникнет необходимость, и установлению временных правил преимущественного найма на работу своих граждан, живущих на пособия по безработице; уточнению прав членов семей трудящихся, получающих работу в России или странах ЕС, на проживание с кормильцем и получение доступа к государственным услугам в области образования, здравоохранения и социального обеспечения; замене разрешительного режима заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью на уведомительный. Этап III. Отмена ограничений на свободу передвижения людей в пределах Большой Европы и положений национального законодательства, дискриминирующих граждан России и ЕС при устройстве на работу на территории друг друга, за исключением мер охранительного характера, к которым Россия и страны ЕС могли бы прибегать в специально оговоренных случаях в течение переходного периода. Этап IV. Отмена всех ограничений на свободу передвижения и любых дискриминационных мер по признаку гражданства. По необходимости нормы СПС-2, устанавливающие план-график достижения совместно поставленных целей, будут программной. Однако с тем, чтобы усилить их правовое звучание, вполне возможно сформулировать их таким образом, чтобы, по истечении зафиксированного в СПС-2 отлагательного периода они получали прямое действие, могли непосредственно порождать права и обязанности у субъектов российского права и права ЕС и пользовались надлежащей юрисдикционной защитой. 6. Нормы, предусматривающие возможность модернизации договорных положений и наращивания партнерских отношений без формального пересмотра Соглашения в обход процедуры ратификации. Действующее СПС существенно отличается от того, которое было подписано в 1994 году. Россия в нем квалифицируется в качестве страны с переходной экономикой, но ЕС признал ее страной с рыночной экономикой и закрепил это положение в своем внутреннем праве. Первоначально созданная на его основе система органов двустороннего сотрудничества давно распалась. Она была серьезно модифицирована принятыми в рамках саммитов Россия-ЕС политическими декларациями. Установленные им приоритеты и области сотрудничества были основательно дополнены дорожными картами и концепциями общих пространств. Однако недостаток всех этих модификаций регулятивной системы, базирующейся на СПС, заключается в том, что при их осуществлении договорно-правовые нормы подменяются односторонними актами, нормами политического характера или даже меморандумами о намерениях. В результате получается разнородный набор положений разной обязательной силы, механизм реализации которых попадает в полную зависимость от субъективных факторов или политической конъюнктуры. Негативный опыт, накопленный при реализации действующего СПС, следует учесть при составлении нового Соглашения. В него важно было бы с самого начала заложить определенные элементы саморазвития, механизмы упрощенной актуализации и модернизации его положений. Прежде всего, этого можно было бы добиться за счет наделения совместных органов управления общими пространствами полномочиями по принятию юридически обязывающих актов регулятивного характера в некоторых областях сотрудничества или по оговоренной номенклатуре вопросов. Кроме того, при определении их компетенции важно было бы указать, что в их ведение входят как вопросы, непосредственно перечисленные в Соглашении, так и любые другие, которые потребуется решить для достижения целей сближения между Россией и ЕС, формирования общего рынка, обеспечения свободы передвижения товаров, людей, услуг и капиталов и поощрения союзнических отношений. Наконец, за этими органами следовало бы закрепить право на досрочное введение в силу отдельных перспективных положений и разделов СПС-2 и сокращение срока действия соответствующих отлагательных и переходных периодов. Перечням властных и административных органов обеих сторон, открываемых для взаимного участия, нужно было бы придать неисчерпывающий характер, указав, что они, по мере необходимости, будут дополняться по взаимному согласию сторон. Дополнительную гибкость СПС-2 могло бы придать включение в него положений, уполномочивающих компетентные органы сторон принимать по предложению совместных органов управления общими пространствами ориентиры, стратегии, имплементационные и любые другие акты, которые могут потребоваться для реализации Соглашения и достижения указанных в нем целей. 7. Нормы, перечисляющие области сотрудничества. В принципе в таких нормах нет необходимости. Лучше в СПС-2 просто обойтись без положений, ограничивающих сферы партнерства и взаимодействия между Россией и ЕС и его государствами-членами. Можно прямо указать, что стороны устанавливают отношения партнерства и сотрудничества во всех сферах, которые связаны с построением общих пространств и достижением целей свободы передвижения товаров, людей, услуг и капиталов в масштабах Большой Европы. В таких нормах нет необходимости также потому, что большинство сфер сотрудничества раскрываются через описанные выше нормы программного плана, устанавливающие план-график осуществления интеграционных мероприятий. Тем не менее, если в перечислении областей партнерства и сотрудничества возникнет необходимость, в СПС-2 достаточно будет поместить отсылку к дорожным картам построения общих пространств. Другой вариант – дать перечень сфер партнерства и сотрудничества и их характеристик, в приложении к Соглашению. 8. Нормы, регламентирующие порядок применения мер антикризисного регулирования. Крупным недостатком действующего СПС является то, что он не смог предотвратить возникновения многочисленных мини-кризисов в отношениях между Россией и ЕС. Этот урок должен быть усвоен. СПС-2 в обязательном порядке должен содержать подробное изложение согласительных процедур, обеспечивающих выявление кризисных явлений, запуск переговоров и консультаций на ранних стадиях вызревания кризиса и его урегулирование. Крайне важно, чтобы набор антикризисных процедур содержал такие, которые заканчиваются вынесением обязательных решений. Схематично антикризисные процедуры можно было бы представить следующим образом. Заседания органов антикризисного регулирования проводятся на регулярной основе для оценки существующих и потенциальных рисков. Они могут созываться дополнительно по предположению любой из сторон. Чрезвычайные заседания собираются по требованию каждой из сторон в двухдневный срок. При определенных обстоятельствах, по требованию любой из сторон на период до согласования условий урегулирования, но не больше, чем на шесть месяцев, вводятся временные или охранительные меры, необходимые для того, чтобы не допустить необратимого ухудшения отношений, необратимого изменения предмета разногласий, осуществления односторонних шагов, вызвавших возражения одной из сторон. В случае введения охранительных мер незамедлительно созывается группа высоких должностных лиц, наделяемая особыми полномочиями, и создаются поддерживающие ее антикризисные группы в Российской Федерации и Европейском Союзе. Статус группы высоких должностных лиц и их полномочия определяются в Протоколе к СПС-2. В основном тексте СПС-2 достаточно будет описать общую процедуру функционирования антикризисного механизма. В еще один отдельный Протокол можно было бы вынести порядок запуска и использования процедуры, ведущей к принятию обязательных решений. Сфера его действия, по всей видимости, будет ограничена правовыми, экономическими и техническими вопросами. В отношении политических вопросов следовало бы подумать над целесообразностью создания принципиально нового консультативного органа в отношениях между Россией и ЕС. Он пользовался бы особым авторитетом, престижем и уважением не столько в силу возлагаемых на него полномочий, сколько в силу персонального состава. Членами такого органа стали бы отставные президенты, премьер-министры, министры иностранных дел, генеральные секретари международных организаций, выдающиеся политики и государственные деятели. 9. Нормы, регламентирующие процедуры сближения законодательства и правоприменительной практики. Помимо создания влиятельного Совета по согласованию законодательства, в СПС-2 было бы желательно закрепить некоторый набор процедур, которые бы придали сближению рутинность, вплетя его в повседневную деятельность компетентных органов России и ЕС. В частности, в СПС-2 можно было бы включить положения относительно взаимного информирования о планах законотворческой деятельности и об обязательном направлении друг другу законопроектов, проектов регламентов и директив, поступающих на нулевое или первое чтение. В нем было бы желательно также прописать порядок рассмотрения замечаний и дополнений к законопроектам, направляемым друг другу, создания совместных рабочих групп и согласительных комиссий. Отдельно следовало бы оговорить случаи, при наступлении которых одна из сторон могла бы настаивать на их создании. Кроме этого, должна быть урегулирована проблема взаимного признания и исполнения судебных решений. Сближение судебных систем и требований к их построению и функционированию судебных органов уже становится правовой реальностью. Следующий шаг – утвердить поэтапный план «свободного движения» судебных решений в пределах формируемого Россией и ЕС единого общеконтинентального правового пространства. 5. Туманные перспективы соглашения СПС-2 Разобранный вариант СПС-2 конструируется таким образом, чтобы отвечать объективным интересам России и ЕС. Он действительно нужен обеим сторонам для построения и обустройства стабильного, демократичного, преуспевающего и конкурентоспособного континента. Но на практике против столь амбициозного проекта будут выдвигаться тысячи возражений. Попытаемся спрогнозировать и оценить некоторые из них. Прежде всего, не трудно предсказать скептическую реакцию представителей ЕС и государств-участников. Многие из них воспринимают Россию (или делают вид, что воспринимают) как экономического карлика, развивающуюся страну и не готовы строить с Москвой равноправные отношения. Нередко от них можно услышать заявления типа того, что Мальта и США, дескать, тоже могут устанавливать между собой отношения как равновеликие партнеры, однако такая постановка вопроса была бы либо наивной, либо смешной. О каком совместном управлении общими пространствами может идти речь, если в экономическом плане ЕС и Россия не сопоставимы. Действительно в экономическом отношении ЕС на порядок мощнее, чем Россия. Разрыв в уровне экономического развития и масштабах экономики будет сохраняться еще длительное время. Но надо учитывать, что ЕС еще не превратилось в федеративное государство. Оно лишь устанавливает общие правила игры для входящих в него государств, обеспечивает и поощряет сближение между ними. А по своему экономическому весу эти государства и Россия вполне сопоставимы. К тому же не стоит забывать, что в области международных экономических отношений системы и органы управления взаимозависимостью давно созданы и функционируют. Их олицетворением является, прежде всего, Всемирная Торговая Организация. В ее рамках никому не приходит в голову отказываться от установления общих правил игры на основании того, что участники ВТО на практике очень разные. Кроме того, если провести сравнение России и ЕС по несколько другому набору критериев таких, как участие в глобальной политике, военно-технический и ядерный потенциал, вклад в борьбу с распространением ОМП, международным терроризмом, организованной преступностью, членство в СБ ООН и «группе восьми», выяснится, что разрыв между ЕС и Россией представителями Брюсселя и государств-участников несколько преувеличивается. Не стоит забывать также о таких показателях, как темпы роста, динамика развития, недооцененность российского фондового рынка, потенциал освоения колоссальных пространств и природных богатств, сильные позиции России в энергетике, космических и ядерных исследованиях и т.д. Другой мотив, по которому часть западного истеблишмента, скорее всего, выскажется против такого СПС-2, заключается в неготовности и нежелании способствовать укреплению России. Мол, полутоталитарный Кремль, даже будучи серьезно ослабленным, и то угрожает остальной Европе энергетическим оружием, альтернативными интеграционными проектами, поддержкой одиозных режимов, односторонними действиями на пространстве СНГ, Ближнем Востоке, в Средней Азии. Окрепшая Россия будет опасна вдвойне. Такая логика глубоко порочна. «Холодная война» давно закончилась. Россия никому не угрожает. И не стоит навешивать ярлыки при каждой попытке Москвы отстаивать свои национальные и экономические интересы. Наведение порядка в стране и консолидация власти не противоречат выбору Россией демократического развития. Никаких принципиальных различий между Россией и ЕС в том, что касается понимания основополагающих ценностей, нет. Но для того, чтобы построить устойчивую сбалансированную политическую систему, отвечающую национальному опыту и традициям, требуется время. Да и настаивать на абсолютном единообразии, было бы наивно. Сближение России и ЕС, построение общих пространств, создание эффективной системы управления ими столь же выгодны ЕС и его государствам-членам, как и России. Ни о каких односторонних преимуществах речи не идет. Говорить о чем-то другом, было бы заведомым лукавством. Окрепшая Россия, умело управляемая, притягательная для своих собственных жителей и инвесторов, поощряющая обмены между людьми, вносящая свой весомый вклад в международное сотрудничество, активно участвующая в глобальном разделении труда, конечно же, в интересах Европы. На обратном могут настаивать только те, кого не смущает порождаемый подобными высказываниями рост шовинизма, национализма и ксенофобии. Консервативность политических установок в ЕС и его государствах-участниках, да и в России тоже, инерционность мышления, расхожесть устоявшихся мифов и клише очень велики. Они являются основным препятствием на пути к разработке принципиально нового прорывного проекта СПС-2, контуры которого были намечены выше. Но над тем, как на него выйти, надо думать. Не стоит заранее отказываться от желаемого. Важно предлагать рабочие альтернативы более простым и проходным решениям. Тогда и за СПС-2 не будет стыдно. © Марк ЭНТИН, д.ю.н., профессор, директор Института европейского права МГИМО-Университета МИД России №2, 2006

От сомнений и разочарований – к надежде. К такой формуле можно свести многолетний процесс обхаживания Турцией чиновников Европейского Союза в попытке добиться допуска в это объединение. Однако на протяжении четырех десятилетий двери Брюсселя остаются плотно закрытыми для одной из крупнейших стран Европы, имеющей 70-миллионное преимущественно мусульманское население. И вот в Люксембурге в июне состоялись очередные переговоры с высокопоставленной делегацией Турции о первом досье из 36, по которым Анкаре необходимо принять требуемые меры для вступления в дальнейшем в Союз. Это досье – самое легкое из всех, оно посвящено научно-техническим вопросам, поэтому согласие по нему достигли быстро, хотя представители Кипра были близки к тому, чтобы заблокировать диалог. Европейская сторона предупредила турецкую, что процесс дальнейших переговоров зависит от выполнения обязательств Анкары в отношении Кипра – государства ЕС, которое Турция, оккупирующая с 1974 года его северную часть, официально не признает до сих пор. На совместной с министром иностранных дел Турции Абдуллой Гюлем пресс-конференции глава внешнеполитического ведомства Австрии (председатель ЕС в первом полугодии 2006 года) Урсула Плассник заявила: «Возникшие трудности стали не неожиданностью, а предупреждением». Что скрывается за этой дипломатической формулировкой? Скорее всего, то, что Брюсселю в очередной раз удалось избежать кризиса в отношениях с Анкарой. По образному выражению члена Европейской Комиссии Олли Рена, отвечающего за политику расширения Союза, «министрам иностранных дел «двадцати пяти» в последнюю минуту удалось обезвредить кипрскую мину, которая ускорила бы столкновение на железной дороге». Разумеется, риск такой аварии остается, и она может произойти в любой момент на следующих переговорах осенью о гораздо более сложных темах. Анкаре предстоит согласовать со своими законами законодательство ЕС, изложенное на 80 тысячах страниц. И на каждом этапе этого процесса любая страна-участница Союза вправе наложить вето на начало или завершение переговоров по любому досье. Никогда еще предварительные переговоры о принятии какого-либо государства в ЕС не было столь длительным и трудным. Источники в Брюсселе говорят, что этот процесс займет еще не менее 10-15 лет, что объясняется слишком сильными религиозно-культурными отличиями турецкого общества от европейского. К тому же, после провальных референдумов по проекту Европейской конституции в Нидерландах и во Франции в 2005 году, политикам Западной Европы приходится гораздо больше считаться с »гласом народа». А народ во многих странах, особенно во Франции, Австрии, Нидерландах, на Мальте – не говоря уже об антитурецкой позиции Кипра – не желает пускать на свою территорию чуждых ему мусульман, пусть и европеизированных. Да и турецкие руководители не всегда проявляют столь необходимую гибкость. Так, хотя Турция входит в таможенный союз с ЕС, ее власти отказываются допускать в свои морские порты и аэропорты кипрские торговые суда и авиалайнеры. Уже этой осенью Брюссель потребует от Анкары открыть порты киприотам. В противном случае, по словам премьер-министра Люксембурга Жана-Клода Юнкера, «дальнейшие переговоры будут отложены». В подобных условиях некоторые наблюдатели задают вопрос: а будет ли вообще когда-нибудь Турция допущена в ЕС? Вот как осторожно отвечает председатель Европейской Комиссии Жозе Мануэл Дуран Баррозу: «Полагаю, это возможно, но это – очень трудная задача». Совсем иной подход проявляется к другим кандидатам на вступление в Союз, прежде всего – к балканским странам. В том же Люксембурге и в те же июньские дни состоялось начало переговоров о присоединении к ЕС Хорватии. Досье было тем же самым – о научно-технических вопросах, и повестка дня тоже оказалось исчерпана быстро. Европейская сторона потребовала от Загреба «решительных и интенсивных усилий в области реформирования системы правосудия и государственной администрации, в сфере борьбы с коррупцией и в обеспечении прав национальных меньшинств». Этим требования Брюсселя и ограничились. В результате власти Хорватии надеются присоединиться к «двадцати пяти» уже в конце 2008 года. Объясняя такую позицию ЕС, министр иностранных дел Франции Филипп Дуст-Блази сказал, что «никто не ставит под сомнение европейскую перспективу – вступление в Союз таких стран, как балканские». В подтверждение этих слов представители «двадцати пяти» подписали соглашение об ассоциированном членстве с Албанией, а также признали независимость Черногории, призвав ее «когда-нибудь вступить в Европейский Союз». Александр СОКОЛОВ №2, 2006

В чешской столице в июне прошла конференция, завершившая очередной этап более чем двух десятилетий истории Европейской программы инновационных технологий «Эврика». К этому событию было приурочено награждение наиболее успешных проектов. Лауреатом престижной международной премии «Линкс», вручаемой ежегодно европейским компаниям, которые участвуют в »Эврике», стала фирма «Юроэнвайрон Биомак» из Хорватии. Она удостоилась награды за создание абсолютно новых возможностей для биологической очистки сильно загрязненных сточных вод. «В ходе реализации проекта были созданы новые композиции различных бактерий, способные разлагать даже самые токсичные отходы. Сейчас мы умеем создавать оптимальные смеси гранулированных бактериальных форм, предназначенных для удаления различных загрязнений. Кроме того мы снизили расход используемой для очистки энергии на 50%, а общие затраты – на 30%. Да еще и скорость очистки возросла», – рассказал директор «Юроэнвайрон Биомак» Вице Шолян. Кроме того, он подчеркнул, что помимо учрежденной в 2001 году Испанией премии «Линкс», вручаемой за наилучшие экономические показатели и управленческие успехи, «Юроэнвайрон Биомак» стала также лауреатом премии «Лиллехаммер». Инициатором учреждения этого приза в 1994 стала Норвегия и присуждается он за высокие результаты в природоохранной сфере. «Для компании из нашей страны – это первый подобный случай двойного успеха», – сказал Вице Шолян. Кроме руководителя хорватской фирмы лауреатами этого года стали еще два участника проекта программы «Эврика» – Томас Бехтольд из Иннсбрукского университета и Энга Луи из женевской фирмы «Бельэр биотех». Эта швейцарско-австрийская команда ученых добилась поистине прорывного результата в создании современных процессов крашения тканей. Использование электрохимических методов позволило значительно сократить объем используемых красителей и регенерировать их, резко снизив расход воды и затраты. «Для нас эта награда стала сюрпризом и огромной радостью. Мы гордимся тем, что можем сказать: высокие концентрации основных загрязнителей – это больше не проблема. Отныне есть возможность усовершенствовать все действующие в Европе производства по окраске текстиля», – отметил Томас Бехтольд. В общем, вы уже, наверное, поняли, что «конек» и основное направление деятельности «Эврики» – прикладные научные исследования, дающие ощутимый экономический эффект. Давайте посмотрим подробнее, что же представляет собой эта программа. Так уж случилось, что импульс развитию «Эврики» придала американская военная программа СОИ (Стратегическая оборонная инициатива), более известная под общеупотребительным названием «звездные войны». С военной точки зрения эти приготовления и по сей день выглядят сомнительно, но на развитие всех отраслей технологии, в том числе и гражданских, оказали огромное воздействие. Уловив такую возможность развития событий, Юбер Кюриан, французский ученый-кристаллограф и отец ракеты «Ариан», еще в 1985 году убедил президента Франции Франсуа Миттерана и канцлера Германии Гельмута Коля в том, что Европейский Союз также нуждается в программе ускоренного развития всего спектра инновационных технологий. Одна принципиальная деталь: военная компонента из этих планов полностью исключалась.   Любые задачи решаются сообща Какова же цель этой программы? Она состоит в том, чтобы создать условия для эффективного международного инновационного сотрудничества, а также содействовать установлению контактов в сфере научных исследований и опытно-конструкторских разработок, имеющих конечной целью коммерциализацию полученных результатов. Сформулированы и основные направления деятельности. За минувшие годы «Эврика» стала важной составной частью и надежным инструментом формирования Европейского исследовательского пространства (см. врезку 1). Неслучайно все более прочными становятся и связи между «Эврикой» и Рамочной программой развития исследований и технологий (см. врезку 2). Сейчас программа «Эврика» объединяет 37 государств: в этом году ее членами стали Украина и Мальта. Высшим руководящим органом, определяющим направление и стратегию развития, служит Конференция министров. В период между конференциями управление программой и вся практическая работа ведется через исполнительные органы – группу высокопоставленных представителей и группу национальных координаторов проектов программы «Эврика». Национальные координаторы проектов формируют своего рода международную контактную сеть, в задачу которой входит оказание содействия национальным научным организациям и компаниям в том, чтобы сформулировать проектную заявку, предпринять все необходимые шаги для установления связи с европейскими коллегами, включая помощь в подборе иностранных партнеров. В рамках программы реализуются три вида инновационных планов. Первый – независимые проекты. Они никак не связаны между собой и их граничные условия определены основными направлениями деятельности «Эврики». Второй – зонтичные проекты единой направленности, объединенные в рамках конкретных технологических областей, но имеющие самостоятельные цели и задачи. Этим стремятся облегчить процесс инициирования проектов и подбора партнеров. И, наконец, третий – кластерные проекты. Что их отличает от проектов зонтичных? В кластеры объединены стратегические направления сотрудничества в рамках программы. То есть эти проекты подчинены достижению единой цели. Сейчас под эгидой «Эврики» существует 8 кластеров. Остановимся на основных, в которых принимает участие наибольшее число стран. ITEA – исследования в области программного обеспечения, особенно для интенсивно работающих систем. Объединяет 364 партнера из 21 страны. MEDEA+  – микроэлектроника и полупроводниковые технологии. В ней сотрудничают 288 партнеров из 19 стран. EURIMUS II  – микро- и наносистемы. В этом кластере взаимодействуют 240 партнеров из 19 стран. PIDEA+  – технологии передачи данных. Здесь вместе работают 168 представителей 13 стран. Для иллюстрации сделанного можно привести несколько цифр. С 1985 года на проведение исследований в рамках «Эврики» израсходовано 23 миллиарда евро. За все эти годы в работе приняло участие 11 800 фирм-партнеров из сферы промышленности, причем 40% – это малые и средние предприятия. Сейчас работа ведется по 740 проектам, инвестиции в которые составляют 5,4 миллиарда евро. Вот несколько показательных примеров. Один из проектов реализуется как раз в той сфере, в которой Европа занимает позицию признанного мирового лидера – в технологии создания смарт-карт. Результаты позволяют улучшить скорость и качество передаваемых данных, а также резко снизить возможности несанкционированного доступа к ним. Все это сулит новые возможности для развития электронной торговли. Еще одно достижение – создание высоко реалистичного автомобильного симулятора, который позволит улучшить дизайн автомобилей и повысить безопасность на дорогах. Другим проектом успешно ведется разработка комплексной системы управления природными запасами питьевой воды. Она включает в себя сбор данных о геологической структуре почвы, направлении подземных потоков, давлении водоносного слоя и других параметров, позволяющих с толком распорядиться этими бесценными ресурсами.   Русский след Россия с 1993 года участвует в программе «Эврика» на правах полноправного члена. Тематика проектов с российским участием весьма разнообразна и охватывает такие области знаний, как информационные технологии, робототехника, лазерные технологии, медицина, охрана окружающей среды, новые материалы и другие. Стоит отметить, что одно из основных условий осуществления совместных проектов – их обязательная поддержка со стороны государства. Она не обязательно должна быть сугубо материальной, скажем, основная доля проектов с участием российской стороны финансируется за счет привлечения внебюджетных средств и частного капитала. Как рассказал национальный координатор программы «Эврика» Александр Ткачев, на сегодня Россия приняла участие в 70 с лишним проектах. «В каждый конкретный год сейчас реализуется порядка 15-20 проектов. Например, очень интересен был проект нашей вертолетостроительной фирмы «Камов» с французскими партнерами. Машина «Ка-226» используется в газовой промышленности и характерна тем, что имеет съемный модуль. Европейские партнеры предложили поставить на него свой двигатель, и этот проект, который назывался «Твин», был успешно реализован», – рассказал А.Ткачев. По его словам, в качестве примеров удачных совместных разработок, созданных в рамках программы «Эврика», можно привести результат сотрудничества российских и чешских ученых в проекте E! 3274 ELBOR. Они разработали совершенно новую, не имеющую аналогов в мире и очень эффективную технологию формообразования деталей машин на основе создания высокопористого правящего инструмента из кубического нитрида бора. С ее помощью очень сильно повышается качество, точность обработки деталей, без которых не обойтись множеству двигателей и механизмов. »Еще один проект, в котором принимали участие российские, германские и чешские медики, завершился созданием прибора для исследования сердечно-сосудистой системы человека. Он способен на самом раннем этапе диагностировать даже ее незначительные изменения, скажем, вызванные постоянными стрессовыми состояниями. Надо ли говорить как это важно для своевременного предотвращения тяжелых сердечных заболеваний? Для успешной реализации проекта были использованы наработки российских специалистов в области космической медицины. Очень интересная информационная система для контроля за динамикой загрязнения окружающей среды была разработана научными коллективами, куда входили российские, кипрские, турецкие, швейцарские, австрийские и польские ученые», – отметил А.  Ткачев. Он рассказал также, что «Эврика» за годы работы с честью доказала свою гибкость и незабюрократизированность, ее проекты также дают возможность получить своего рода кумулятивный эффект от сочетания усилий ученых из разных стран. А, например, запатентованные таким образом приборы или технологии, получают шанс выйти на такие рынки, на которые иначе проникнуть было бы очень непросто. И, в свою очередь, российская сторона становится с помощью «Эврики» обладателем современных технологий, которыми ранее не располагала. «Одно из заметных преимуществ поиска партнеров с помощью нашей программы состоит в том, что государства как бы гарантируют серьезность их намерений, дают добро на реализацию проектов, демонстрируя свою заинтересованность в результатах», – подчеркнул А.Ткачев. «Фирменный логотип «Эврики», присваиваемый ныне каждому проекту, вполне мог бы стать своего рода брэндом, общеевропейским знаком качества, подтверждающим высочайшие достоинства изделия, технологии, изобретения. Хочется верить, что со временем так и будет», – сказал российский национальный координатор проектов программы «Эврика». Андрей ГОРЮХИН №2, 2006